Анализ влияния экономических факторов на общественное доверие к общеевропейским правительственным институтам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Анализ влияния экономических факторов на общественное доверие к общеевропейским правительственным институтам

Содержание

1. Гипотезы, данные, метод

2. Результаты анализа, модели и их интерпретация

2.1 Кросс-корреляционный анализ

2.2 Регрессионный анализ

2.3 Корреляционный анализ взаимоотношений внутри Европейского союза

Литература

1. Гипотезы, данные, метод

В этой работе будет рассказано об эмпирической части исследования, но перед этим необходимо описать метод, которые были использованы работе.

Вначале повторим гипотезы исследования.

1. Существуют экономические факторы, влияющие на общественное доверие европейских граждан по отношению к общеевропейским институтам власти на наднациональном уровне и что эти факторы могут носить характер универсальных, а не специфических для отдельных стран.

2. Изменение уровня общественного доверия общеевропейским институтам в одной стране Европейского союза может влиять на уровень общественного доверия в ряде других стран, и это влияние может сильно различаться в зависимости от региона и страны.

Проведение такого эмпирического анализа потребовало сбора статистических данных по европейским странам. Было решено использовать несколько ключевых экономических переменных, схожих с теми, что были использованы авторами предыдущих исследований - описывающих такие макропоказатели как уровень подушевого ВВП и данные о среднем росте ВВП, изменение уровня безработицы, коэффициента Джини. Это было сделано, во-первых, для того чтобы ограничиться исследованиям наиболее сильных факторов, а не ориентироваться на слишком узкие и специфичные, а также потому что таким образом было проще всего добиться единообразия данных по временным рядам. Кроме того, это давало возможность изучить основные взаимозависимости на макроуровне. Результаты такого исследования в дальнейшем могут быть сужены для определения специфических и более конкретных факторов влияния.

Кроме того, были собраны данные касательно общественного доверия общеевропейским институтам в странах Европейского союза. В качестве зависимой переменной в рамках исследования использовались данные Евробарометра об изменении уровня общественного доверия европейских граждан по отношению к Европарламенту. Эти данные были выбраны по той причине, что Европейский парламент - наиболее представительный орган, избираемый всеми гражданами Европейского союза, в отличие, например, от Европейской комиссии. Данные о доверие национальному правительству было решено не использовать в связи с тем, что в рамках исследования наибольший интерес представлял вопрос о том, как связано доверие на наднациональном уровне и экономические факторы, как изменяются глобальные приоритеты в связи с изменением экономической обстановки. Европейский парламент представляет собой один из тех институтов, отношение к которому теоретически может меняться в зависимости от экономической конъюнктуры. Это предположение необходимо было проверить.

Все эти данные включают в себя:

- Данные о подушевом ВВП по покупательной способности (в постоянных ценах 2005 года) в странах Европейского союза с 1991 года по 2013 год.

- Данные об уровне безработицы в странах Европейского союза в процентах от общего количества рабочей силы с 1991 по 2013 год.

- Изменение коэффициента Джини в странах ЕС.

- Средний подушевой доход в странах Европейского союза с 1991 года по 2013 год в постоянных ценах 2005 года.

- Данные о росте или падении ВВП в странах Европейского союза по каждому году с 1991 года по 2013 год.

- Данные о соотношении национального долга к ВВП в странах Европейского союза с 1991 года по 2013 год.

-Данные об общественном доверии Европейскому парламенту в каждой стране Европейского союза с 1997 года.

- Данные об общественном доверии Европейской комиссии в каждой стране Европейского союза с 1997 года.

Зависимой переменной при анализе данных являлся показатель общественного доверия по данным Евростата.

Для анализа этих данных было решено использовать комбинированный инструментальный аппарат. Основным методом анализа была избрана кросс-корреляционная функция (или взаимнокорреляционная функция).

Действие этой функции описывается следующей формулой:

Взаимнокорреляционная функция очень удобна для анализа временных рядов, так как она позволяет найти в продолжительной последовательности данных временную связь между двумя рядами данных, а также смещение двух рядов относительно друг друга. Фактически, с помощью взаимнокорреляционной функции становится возможным найти шаблон взаимоотношений между двумя рядами данных, найти более короткий временной ряд, описывающий эти взаимоотношения. В случае если данные рядов независимы друг от друга, то кросс-корреляционная функция равна нулю. Чем она больше, тем сильнее связаны данные. Кроме того, эта функция не всегда симметрична.

Дополнительная точность этой функции обусловлена тем, что она использует в своей работе метод доверительных интервалов, отсекая, таким образом, незначимые данные.

Взаимнокорреляционаяфункцция хорошо подходит для анализа сравнительно небольших временных рядов, а именно с таким пришлось иметь дело в рамках данного исследования - из-за отсутствия данных об отношении европейских граждан к общеевропейским институтам.

Также, серьезным преимуществом данного метода служит его способность показать то, с какой задержкой один процесс влияет на другой - что становится особенно полезным при анализе процессов, долгосрочные эффекты которых становится очевидным сильно позднее того момента, когда они происходят.

Кроме того, для анализа был применен метод множественной линейной регрессии - для поиска дополнительных зависимостей общественного доверия от экономических факторов. Регрессионная формула выглядит следующим образом:

В этой формуле, а_i - регрессионные коэффициенты, b₀ - свободный член, е - член, содержащий ошибку.

Наконец, использовался простой корреляционный метод - для анализа внутренних взаимозависимостей общественного доверия между странами Европейского союза.

2. Результаты анализа, модели и их интерпретация

2.1 Кросс-корреляционный анализ

Первыми в этой части будут представлены результаты кросс-корреляционного анализа.

Прежде всего, необходимо отметить, что полученные после проведения анализа частично подтверждают исходную гипотезу. В рамках данной выпускной квалификационной работы удалось найти факторы, которые оказывают влияние на общественное доверие, более того, они являются характерными для нескольких стран. Однако, такие результаты были обнаружены далеко не для всех стран, данные по которым были проанализированы, во многих случаях значимых моделей обнаружить не удалось. Ниже будут представлены обнаруженные значимые модели по странам, а также небольшой комментарий после каждой модели. Общие итоги будут подведены в заключении.

Приведенные ниже данные отражают общественное доверие к Европейскому парламенту.

Греция

Именно Греция дала наибольшее количество значимых моделей, и вообще оказалось примером страны, где общественное доверие общеевропейским институтам оказалось в значительной мере связанным с экономическими факторами.

Таблица 1. Взаимные корреляции

Лаг	Взаимная корреляция	Среднеквадратичная ошибкаa
-7	165	378
-6	-053	354
-5	146	333
-4	086	316
-3	105	302
-2	093	289
-1	-188	277
0	-323	267
1	-559	277
2	-603	289
3	-303	302
4	-178	316
5	,16	333
6	232	354
7	089	378

Рисунок 1. Общественное доверие к Европарламенту и безработица

Исходя из этих данных, мы можем заключить, что общественное доверие жителей Греции зависит от безработицы с лагом в 1-2 временных промежутка (в данном случае - 1-2 года). Рост безработицы ведет к падению общественного доверия в ближайшей перспективе.



Рисунок 2. Общественное доверие и подушевой ВВП

В этом случае мы видим сходную картину, однако, с другим временным лагом. Рост подушевого ВВП в Греции ведет к повышению общественного доверия в течение одного года. Затем этот эффект теряет свое влияние на настроение жителей Греции.

Рисунок 3. Общественное доверие и средний подушевой доход

Здесь мы видим результат, схожий с предыдущим графиком - рост среднего дохода в стране ведет к росту общественного доверия институтам Европейского союза, причем этот фактор имеет больший эффект, чем простое увеличение подушевого ВВП.

Другие экономические показатели не дали значимых моделей.

Полученные три модели показывают, что Греция является довольно ярким примером связи экономических факторов с общественным доверием наднациональным органам власти. Допустимо предположить, что во многом, такой сильный эффект связан с тем, что Греция сильно пострадала от экономического кризиса 2008-2009 годов (эффекты которого до сих пор практически не утратили своего влияния на греческую экономику), а предложенная Европейским союзом методика решения экономических проблем страны, вызвала ожесточенное сопротивление со стороны греческих граждан. Общественное доверие европейским институтам власти в Греции до кризиса находилось на среднем европейском уровне (около 60% населения доверяли институтам). Но уже в 2009 год оно обрушилось на уровень 25%-30% и до сих пор не восстановилось. Мы можем с уверенностью заключить, что в немалой степени это обусловлено именно экономическими, а не политическими проблемами страны.

Португалия

В Португалии было обнаружено две модели, описывающие взаимоотношения между экономическими факторами и общественным доверием.

Этот показатель совсем немного превышает границы доверительного интервала, но, тем не менее, является значимым. Здесь мы видим картину, похожую на греческую ситуацию - сильную корреляцию с лагом в один временной промежуток между уровнем безработицы и общественным доверием.



Рисунок 4. Общественное доверие и безработица

Рисунок 5. Общественное доверие и средний подушевой доход

Вторая из полученных моделей описывает корреляцию между средним подушевым доходом в Португалии и общественным доверием. Они связаны положительно - рост или падение среднего дохода ведет к повышению уровня общественного доверия.

Португалия, как и Греция, оказалась страной, в которой уровень общественного доверия в значительной степени зависит от состояния экономики. Можно предположить, что это также связано с серьезным уроном, который нанес стране экономический кризис. Кроме того, Португалия переживала внутренний экономический кризис еще в 2005 году, то есть до начала общеевропейского кризиса. Правительственные и общеевропейские усилия по нормализации ситуации в португальской экономике также оказались крайне непопулярны - они включали в себя массовые увольнения государственных служащих и технических работников, сокращение зарплат и пенсий, урезание финансирования многих программ, финансируемых из государственного бюджета.

Испания

Очень схожие результаты были обнаружены и для Испании. Единственная значимая модель описывает корреляцию между общественным доверием и безработицей.

Мы снова видим очень схожую картину - сильную негативную связь между безработицей и общественным доверием.

И снова, нельзя не отметить, что Испания - это страна, чрезвычайно сильно пострадавшая от экономического кризиса 2008-2009 года, уровень безработицы в которой до сих пор высок (около 20%), а среди молодежи безработица еще выше. И именно потеря работы оказалась тем фактором, который во многом определяет отношение жителей Испании к общеевропейским институтам.



Рисунок 6. Общественное доверие и безработица

Схожий паттерн удалось определить еще в двух странах, которые не так сильно пострадали от кризиса, как в рассмотренных выше случаях - Финляндия и Нидерланды.

Финляндия

Рисунок 7. Общественное доверие и безработица

Для Финляндии безработица также является довольно важным фактором, но, скорее всего, по другим причинам. Вот, например, график уровня безработицы в Финляндии в период с 2006 по 2016:

Рисунок 8

Безработица в Финляндии на протяжении нескольких десятилетий носит сезонный характер, то есть является постоянным фактором экономической и общественной жизни. По всей видимости, именно поэтому она так важна и является одним из факторов, определяющих отношение к общеевропейской политике.

Кроме того, несмотря на то, что финская экономика пострадала от кризиса не так сильно, как испанская, греческая или португальская, тем не менее, ни по уровню ВВП (общему и подушевому), ни по темпам роста экономики, ни по уровню средних подушевых доходов страна до сих пор не вышла на докризисный уровень. Экономические проблемы до сих пор имеют сильный негативный эффект на финское общество, финскую политику, и как видно из этого анализа - на уровень общественного доверия.

Те же аргументы могут быть применимы и к Голландии, безработица в которой также имеет влияние на уровень общественного доверия.



Рисунок 9. Общественное доверие и безработица

европейский доверие безработица экономический

Довольно успешная до кризиса голландская экономика до сих пор переживает спад и не вышла на докризисный уровень. И в этом случае мы видим также, что именно безработица является одним из самых важных факторов, влияющих на общественное доверие. На пике кризиса уровень безработицы в Нидерланды удвоился по сравнению с докризисными значениями - с 4% до 8%.

Здесь приведены все модели, полученные после кросс-корреляционного анализа. В остальных случаях значимых моделей обнаружить не удалось. Тем не менее, полученные результаты позволяют сделать два основных вывода. Во-первых, самыми чувствительными к экономическим факторам оказались те страны, которые сильнее всего пострадали от последнего экономического кризиса. Во-вторых, самым сильным фактором, который обладает влиянием сразу в нескольких странах является уровень безработицы.

2.2 Регрессионный анализ

В дополнение к кросс-корреляционному анализу мною был проведен также регрессионный анализ тех же данных, в результате которого также был получен ряд действующих моделей. Они будут приведены ниже.

Франция

Полученная модель описывает влияние двух переменных - подушевого ВВП и безработицы - на общественное доверие.

Таблица 2. Модель 1: влияние уровня безработицы и подушевого ВВП на уровень общественного доверия общеевропейским институтам

Зависимая переменная - общественное доверие Европарламенту	Модель 1
Переменные	Стандартизованные Бета-коэффициенты	Нестандартизованные Бета-коэффициенты	Значимость
ВВП на душу населения	855	005	002
Уровень безработицы	-692	-4,541	007
R-квадрат	0,780
Adjusted R-квадрат	0,620

Уровень общественного доверия вновь оказывается связан с показателем безработицы, а также еще и с уровнем подушевого ВВП. Мы видим, что чем выше уровень безработицы, тем ниже общественное доверие - показатели соотносятся обратной связью. Подушевой ВВП дополняет эту модель, показывая, что общественное доверие также зависит от общего состояния экономики - с ростом подушевого ВВП растет и общественное доверие.

Также было получено несколько моделей по примерно тем же странам, что были представлены в результатах кросс-корреляционного анализа - Португалии и Испании.

Португалия

Таблица 3. Модель 2: влияние экономических факторов на общественное доверие

Зависимая переменная - общественное доверие Европарламенту	Модель 2
Переменные	Стандартизованные Бета-коэффициенты	Нестандартизованные Бета-коэффициенты	Значимость
Уровень безработицы	- 584	-1,364	010
Средний подушевой доход	356	-0,10	036
R-квадрат	0,693
Adjusted R-квадрат	0,641

Здесь наблюдается та же самая картина - безработица влияет негативно на общественное доверие, а уровень среднего подушевого дохода связан с ним положительно.

Испания

Таблица 4. Модель 3: влияние безработицы и подушевого ВВП на общественное доверие

Зависимая переменная - общественное доверие Европарламенту	Модель 3
Переменные	Стандартизованные Бета-коэффициенты	Нестандартизованные Бета-коэффициенты	Значимость
ВВП на душу населения	413	005	000
Уровень безработицы	-973	-2,441	006
R-квадрат	0,836
Adjusted R-квадрат	0,809

Аналогичные выводы, как мы видим, закономерны и для Испании.

По итогам проведенного анализа (при помощи кросс-корреляционной функции и множественной линейной регрессии) можно заключить, что нам удалось найти по крайней мере один фактор, который оказывается важным для изменения общественного доверия в странах Европейского союза, причем речь идет не о доверии национальному правительству, а доверии общеевропейским институтам власти. Этим фактором является безработица, которая показала свою значимость в шести исследованных странах. Этот результат показывает, что исходная гипотеза может считаться частично подтвержденной. Нам не удалось найти фактора, который бы оказывал влияние во всех странах - в этом плане, в рамках нашего исследования мы столкнулись с той же проблемой, что и многие другие исследователи экономического голосования - невозможностью определить какой-то один универсальный показатель, оказывающий серьезное влияние на уровень поддержки правительства, на настроение граждан и удовлетворение политикой правительства.

Тем не менее, безработица представляется хотя бы отчасти важным показателем, особенно в случае сильно пострадавших от кризиса экономик. Можно заключить, что именно этот показатель обладает сравнительно большим значением, чем другие, избранные нами для анализа.

2.3 Корреляционный анализ взаимоотношений внутри Европейского союза

В дополнение к предыдущему анализу, был также проведен простой корреляционный анализ, который хотя и не отличается абсолютной точностью, но, тем не менее, может показать общий характер связей и взаимодействий.

В данном случае мы анализировали то, как изменение уровня общественного доверия в одной стране Европейского союза может быть связанным с одновременным изменением уровня общественного доверия в других странах. Этот анализ может показать наиболее ключевые страны, ориентиры, от которых может зависеть поддержка общеевропейских институтов жителями других стран.

Размещение полной корреляционной таблицы в рамках этой работы представляется не очень удобным, поэтому ниже будут представлены ее ключевые показатели (были выбраны только значимые корреляции). Везде, где не указано обратное, корреляция положительная, а не отрицательная.

Корреляция между странами ЕС по доверию к Европарламенту (только значимые) с 2004 года

Германия - Бельгия (0,768), Чехия (0,761), Ирландия (0,869), Греция (0,851), Испания (0,799), Франция (0,824), Италия (0,840), Кипр (0,931), Люксембург (0,853), Венгрия (0,730), Мальта (0,681), Нидерланды (0,602), Австрия (0,650), Португалия (0,952), Румыния (0,810), Словения (0,826), Великобритания (0,712), Македония (0,927).

Франция - Бельгия (0,721), Чехия (0,777), Германия (0,857), Греция (0,780), Испания (0,869), Италия (0,891), Кипр (0,936), Люксембург (0,741), Венгрия (0,756), Нидерланды (0,692), Австрия (0,565), Румыния (0,677), Словения (0,855), Словакия (0,635), Великобритания (0,773) Македония (0,837).

Швеция - Дания (0,618), Великобритания (-0,681), Турция (-0,724).

Дания - Болгария (0,716), Эстония (0,636), Польша (0,745), Швеция (0,618).

Австрия - Германия (0,650), Великобритания (0,682).

Великобритания - Германия (0,712), Испания (0,639), Литва (0,654), Мальта (0,735),Австрия (0,682), Португалия (0,642), Швеция (-0,681), Франция (0,773)

Польша - Дания (0,745).

Эстония - Бельгия (0,665), Чехия (0,687), Дания (0,636), Венгрия (0,662), Нидерланды (0,834), Словакия (0,789).

Бельгия - Чехия (0,878), Германия (0,768), Эстония (0,665), Ирландия (0,816), Греция (0,828), Испания (0,810), Франция (0,849), Италия (0, 727), Кипр (0,778), Люксембург (0,722), Венгрия (0,906), Нидерланды (0,772), Португалия (0,541).

Болгария - Дания (0,558), Хорватия (-0,661).

Чехия - Бельгия (0,878), Германия (0,808), Эстония (0,602), Ирландия, Греция (0,895), Испания (0,896), Франция (0,777), Италия (0,865), Кипр (0,906), Люксембург (0,801), Венгрия (0,829), Нидерланды (0,783), Португалия (0,877), Румыния (0,702), Словения (0,799), Словакия (0,934), Македония (0,826).

Ирландия - Бельгия (0,665), Чехия (0,808), Германия (0.820), Греция (0,846), Испания (0,907), Франция (0,876), Италия (0,894), Кипр (0,895), Люксембург (0,708), Венгрия (0,732), Португалия (0,756), Румыния (0,776), Словения (0,872), Швеция (-0,499), Македония (0,836).

Латвия - Хорватия (0,551), Литва (0,766).

Литва - Латвия (0,766), Великобритания (0,839), Хорватия (0,554).

Этот анализ позволяет заключить следующее. Страны Западной Европы сильно друг на друга влияют (исключение составляют страны Скандинавии) и оказывают большое влияние на уровень поддержки общеевропейских институтов в странах Восточной Европы. В то же время, страны Восточной Европы слабо влияют друг на друга (и плохо связаны друг с другом), зато сильно зависят от влияния западноевропейских стран.

При анализе корреляции только между странами Западной Европы начиная с 1999 года, это становится видно еще сильнее - все западноевропейские страны сильно друг на друга влияют, за исключением нескольких. Эти исключения - Финляндия (нет никаких значимых связей) и, в какой-то степени, Дания (связь со Швецией и отрицательная связь с Англией).

Литература

1. Granovetter M. Economic action and social structure: The problem of embeddedness[Журнал] //American journal of sociology. - 1985. - С. 481-510.

2. HibbsJr D. A. Bread and peace voting in US presidential elections [Журнал] //Public Choice. - 2000. - Т. 104. - №. 1-2. - С. 149-180.

3. Keele L. Social capital and the dynamics of trust in government[Журнал] //American Journal of Political Science. - 2007. - Т. 51. - №. 2. - С. 241-254.

4. Keele L. The authorities really do matter: Party control and trust in government [Журнал] //Journal of Politics. - 2015. - Т. 67. - №. 3. - С. 873-886.

5. Key V. O. The responsible electorate.[Журнал]- Belknap Press of Harvard University Press, 1966.- С. 150.

6. Kinder D. R., Kiewiet D. R. Economic discontent and political behavior: The role of personal grievances and collective economic judgments in congressional voting[Журнал] //American Journal of Political Science. - 1979. - С. 495-527.

7. Kinder D. R., Kiewiet D. R. Sociotropic politics: the American case [Журнал] //British Journal of Political Science. - 1981. - Т. 11. - №. 2. - С. 129-161.

8. Kirchgassner G. Economic conditions and the popularity of West German parties: Before and after the 1982 government change [Журнал] //Economics and Politics: The Calculus of Support. H. Norpoth, M. Lewis-Beck and J. Lafay, eds: Ann Arbor: Michigan University Press. - 1991.

9. Kramer G. H. Short-term fluctuations in US voting behavior, 1896-1964[Журнал] //American political science review. - 1971. - Т. 65. - №. 01. - С. 131-143.

10. La Porte T. R., Metlay D. S. Hazards and institutional trustworthiness: Facing a deficit of trust[Журнал] //Public administration review. - 1996. - С. 341-347.

11. Lafay J. D. Les consйquencesйlectorales de la conjonctureйconomique: essais de prйvisionchiffrйe pour mars 1978 [Журнал] //Vie et sciences йconomiques. - 1977. - Т. 75. - С. 1-7.

12. Leigh A. Trust, inequality and ethnic heterogeneity [Журнал] //Economic Record. - 2006. - Т. 82. - №. 258. - С. 268-280.

13. Levi M., Stoker L. Political trust and trustworthiness [Журнал] //Annual review of political science. - 2014. - Т. 3. - №. 1. - С. 475-507.

14. Lewis J. D., Weigert A. J. The social reality of trust [Журнал] //Social Forces. - 1985. - Т. 60. - С. 432-462.

15. Lewis-Beck M. S. Economic conditions and executive popularity: The French experience //American Journal of Political Science. - 1980. - С. 306-323.

16. Lewis-Beck M., Mitchell G. Modelostransnacionales de votoeconomico: Estudio de unconjunto de paiseseuropeos[Журнал] //Revista del Instituto de EstudiosEconomicos. - 1990. - №. 4. - С. 65-79.

17. Mansbridge J. Social and cultural causes of dissatisfaction with US government [Журнал] //Why people don't trust government. - 1997. - С. 133-153.

18. Meehl P. E. The selfish voter paradox and the thrown-away vote argument[Журнал] //American Political Science Review. - 1977. - Т. 71. - №. 01. - С. 11-30.

19. Miller A. H. Political issues and trust in government: 1964-1970 [Журнал] //American Political Science Review. - 1974. - Т. 68. - №. 03. - С. 951-972.

20. Miller A. H., Listhaug O. Political parties and confidence in government: A comparison of Norway, Sweden and the United States [Журнал] //British Journal of Political Science. - 1990. - Т. 20. - №. 3. - С. 357-386.

21. Monroe K. R. Econometric analyses of electoral behavior: A critical review[Журнал] //Political behavior. - 1979. - Т. 1. - №. 2. - С. 137-173.

22. Mueller J. E. Presidential popularity from Truman to Johnson [Журнал] //American Political Science Review. - 1970. - Т. 64. - №. 01. - С. 18-34.

23. Nannestad P., Paldam M. The grievance asymmetry revisited: A micro study of economic voting in Denmark, 1986-1992 [Журнал] //European Journal of Political Economy. - 1997. - Т. 13. - №. 1. - С. 81-99.

24. Newton K., Norris P. Confidence in public institutions [Журнал] //Disaffected democracies. What's troubling the trilateral countries. - 2000.

25. Ogburn W. F., Coombs L. C. The Economic Factor in the Roosevelt Elections [Журнал] //American Political Science Review. - 1940. - Т. 34. - №. 04. - С. 719-727.

26. Paldam M. How robust is the vote function? A study of seventeen nations over four decades[Журнал] //Economics and politics: the calculus of support. - 1991. - С. 9-31.

27. Paldam M., Schneider F. The macro-economic aspects of government and opposition popularity in Denmark 1957-78[Журнал] //Nationalшkonomisktidsskrift. - 1980. - Т. 118.

28. Riker W. H., Ordeshook P. C. A Theory of the Calculus of Voting[Журнал] //American political science review. - 1968. - Т. 62. - №. 01. - С. 25-42.

29. Roth F. The effect of the financial crisis on systemic trust //Intereconomics. - 2009. - Т. 44. - №. 4. - С. 203-208.

30. Stigler G. J. General economic conditions and national elections[Журнал] //The American Economic Review. - 1973. - Т. 63. - №. 2. - С. 160-167.

31. Tarrow S. G., Tollefson J. Power in movement: Social movements, collective action and politics. [Журнал]- Cambridge: Cambridge University Press, 2014. - С. 41-61.

32. Tibbitts C. Majority votes and the business cycle[Журнал] //American journal of sociology. - 1931. - С. 596-606.

Размещено на Allbest.ru