Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

1.2 История исследования вопроса и существующие интерпретации

1.3 Дополненное определения доверия и уточнение свойств

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В РОССИИ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ

2.1 Особенности института доверия в РФ

2.2 Статистика измерений уровня доверия и интерпретация показателей

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ В ЦЕЛЯХ РАЗВИТИЯ ДОВЕРИТЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

3.1 Институт «квазиденег» как институциональная реакция на низкий уровень доверия (на примере цифровой валюты Bitсоin)

3.2 Перспективы развития доверительных отношений разных форм

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема формирования института доверия признается одной из важнейших в институциональной экономике и носит важный практический характер. И это объяснимо: институт доверия стал основным источником модернизации современного общества. Недостаток доверия препятствует экономическому росту, сдерживает инвестиционную активность, вызывает другие негативные последствия. К сожалению, о доверии заговорили только тогда, когда осуществленные в 1990-х гг. экономические реформы не только оказались неэффективными, но и ослабили экономику России. Диспропорции в социально-экономических и демографических показателях страны, сформировавшиеся в пореформенный период, значительно усугубилась в условиях финансово-экономического кризиса и последовавшей за ним рецессии 2008-2015 гг. и привели к возникновению масштабного кризиса доверия к государству и его институтам. Данное обстоятельство обусловило распространение недоверия в отношениях между экономическими агентами, что не способствует эффективной реализации социально-экономических программ и устойчивому развитию российской экономики в целом. Поэтому большой научный и практический интерес представляет изучение института доверия именно в России. Исследование данной категории способствует решению задач, связанных с формированием институциональной среды укрепления института доверия, и имеет не только теоретическую, но и практическую значимость. Все вышеперечисленное обуславливает выбор темы дипломной работы.

Целью данной дипломной работы является выявление особенностей и закономерностей формирования и развития института доверия в современной экономике России.

Объектом исследования дипломной работы является институциональная среда, включающая как основные институты (институт государства, институт частной собственности, институт контракта, институт коммерции и др.) так и другие связанные институты.

Предметом исследования выступает институт доверия, формирующий социально-экономические связи индивидов, компаний, и государства в лице уполномоченных органов.

Достижение поставленной цели сделало необходимым решением следующих основных задач:

- определение доверия с разных подходов

- выявление природы доверия и его источников

- определение роли института доверия в системе институциональных отношений

- выявление предпосылок роста доверия, что будет способствовать процветанию экономики

- выявление причин кризиса доверия в РФ и формулирование рекомендаций по улучшению ситуации в этой области

Теоретической и методической основой работы явились научные работы отечественных и зарубежных ученых о феномене доверия, результаты эмпирических исследований об уровнях доверия к различным институтам и уровне доверия вообще. Методической основой исследования составили теоретические инструменты и методы институциональной экономики, в том числе: теория трансакционных издержек, теория институтов, теория контрактов, аналитический метод, метод сравнительного анализа и другие.

Степень разработанности темы исследования.

Экономическое осмысление сущности и природы доверия берет свое начало в трудах К. Эрроу, Дж. Коулмана, Ф. Фукуямы, Р. Галати, Э. Остром, Р. Локка и др. Среди отечественных экономистов, внесших вклад в исследование категории доверия можно выделить А. Ляско, А. Олейника, И. Николаева, С. Ефимова, Е. Марушкину, B. Шапошникову, И. Жилину, Ю. Ольсевича, И. Дементьева и др. Теоретические подходы к классификации доверия изучались в работах зарубежных исследователей О. Уильямсона, Н. Дода, П. Холла, Б. Ротштейна, Д. Столле, С. Масамиси. Отечественная классификация видов доверия основана на трудах А. Олейника, А. Трапковой, А. Ляско, B. Шапошниковой, B. Давыденко, Ю. Латова и др. Bопросы исследования понятия института традиционно находились в сфере пристального внимания ученых «старого» и «нового» институционализма и представлены такими именами, как Т. Bеблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл, Д. Норт, Дж. Ходжсон. Среди российских ученых, занимающихся исследованием понятия института можно отметить Г. Клейнера, Р. Нуреева, А. Шаститко, Е. Цыренову и др. B теории трансакционных издержек доверие может выполнять функцию, способствующую их снижению. Основной вклад в развитие теории трансакционных издержек внесли такие зарубежные экономисты, как Р. Коуз, Д. Норт, Т. Эггертсон, К. Эрроу, С. Чен, К. Далман и др. К числу отечественных экономистов, занимающихся исследованием доверия как фактора снижающего трансакционные издержки, можно отнести А. Ляско. Доверие может выполнять функцию, способствующую увеличению социального капитала. Основы теории социального капитала, находящейся в тесной взаимосвязи с доверием, отражены в работах П. Бурдье, Дж. Коулмена, Р. Патнэма, Ф. Фукуямы. Среди российских экономистов, исследующих проблему доверия и социального капитала, следует отметить Е. Полищук, М. Горожанкину, О. Епанчинцева, С. Ракшу, М. Фейзбу. Научные исследования современного состояния и развития российской экономики, социально-экономическим последствиям реформ, исследования в области измерения доверия проводились И. Калабековым, Р. Нигматулиным, И.Николаевым, С. Ефимовым, Е. Марушкиной, А. Беляниным и др. Bместе с тем, несмотря на значительный объем работ по данной проблеме, малоизученными остаются методологические подходы к формированию института доверия в системе институциональных отношений, методик измерения доверия, имеющих прямое отношение к уровню и качеству жизни населения, его влиянию на социальное положение населения страны и на демографические показатели. Bозникает вопрос поиска эффективных социально-экономических механизмов, способствующих укреплению института доверия экономических агентов к государству и между домашними хозяйствами. Этим обусловлена необходимость исследования института доверия в современной экономике России.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Пожалуй, экономика -- это важнейшая область современной жизни, в рамках которой культура оказывает прямое влияние на благосостояние населения. Хотя хозяйственная деятельность неразрывно связана с социальной и политической жизнью, существует ошибочная тенденция (поощряемая современными экономистами-теоретиками) рассматривать экономику как одну из граней жизни, которая имеет собственные законы и существует отдельно от остального общества. Если принять эту точку зрения, получается, что экономика -- это особая область деятельности, в которой отдельные личности взаимодействуют лишь в целях удовлетворения своих корыстных нужд и потребностей, а затем снова возвращаются в свою «реальную» социальную жизнь.

Однако в современном обществе экономика является не обособленной сферой деятельности индивидов, а именно тем проявлением общества, где и реализуются все как экономические, так и многие социальные связи. Трудно представить рабочий коллектив, где люди были бы друг с другом незнакомы: это звучит и выглядит удивительно.

Экономическая деятельность представляет собой важнейшую часть социальной жизни и скрепляется разнообразными нормами, правилами, нравственными обязательствами и другими обычаями, которые в совокупности и формируют общество. Как явствует из данной книги, один из важнейших уроков экономической жизни заключен в том, что благополучие нации, как и ее способность к конкуренции, обусловлено единственной всепроникающей культурной характеристикой -- уровнем доверия, присущим данному обществу. [1]

1.1 ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВОПРОСА И СУЩЕСТВУЮЩИЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ

Доверие - явление многогранное, присущее как индивиду, социуму, так и институциональной среде, и интерпретировать его можно по-разному. Известный специалист по теории постиндустриального общества Фрэнсис Фукуяма утверждает: один из важнейших уроков экономической жизни заключается в том, что благополучие нации, как и ее способность к конкуренции, обусловлены единственной всепроникающей культурной характеристикой - уровнем доверия, присущим данному обществу [4]. Фукуяма трактует доверие как возникающее в рамках определенного сообщества ожидание того, что члены данного сообщества будут вести себя нормально и честно, проявляя готовность к взаимопомощи в соответствии с общепризнанными нормами. Доверяющий полагается на то, что из его уязвимости партнер не будет извлекать собственные выгоды при обнаружении такой возможности. Другими словами, доверие - своего рода презумпция добросовестности, искренности в отношении определенного круга партнеров. Речь идет об ожидаемых или об еще неизвестных действиях этих партнеров. Добросовестность предшествующего поведения ведет к возникновению доверия к последующим действиям, оправдает приятие по отношению к ним презумпции добросовестности. Доверие заключается в «ожидании определенных действий окружающих, которые влияют на выбор индивида, когда индивид должен начать действовать до того, как станут известными действия окружающих» [2].

Доверие - основная составляющая общественного капитала, ключевой его индикатор. Так, например, Фукуяма трактует этот капитал как возможности, возникающие из наличия доверия в обществе или его частях. B 90-е годы 20 века в экономической теории активно стала развиваться теория социального капитала [3], которая направлена на раскрытие внешней среды организации и социальном окружении человека. Когда физический капитал подразумевает осязаемые объекты, и человеческий капитал - совокупность качеств отдельной личности или группы, социальный капитал включает в себя связи и отношения между людьми - социальные взаимоотношения и нормы доверия, возникающие на их основе. Элементы социального капитала в целом похожи на институциональную среду, однако есть и различия - в институциональной теории институты считаются ограничениями и нормами, в рамках которых действует тот или иной человек или группа лиц, то в теории социального капитала институт представляет потенциально-благоприятный элемент институциональной среды для субъекта.

Доверие -- это уверенность в будущем поведении в рамках сетевых взаимоотношений и во взаимоотношениях с брэндом. [4]

Доверие, представляющее собой уверенное ожидание благоприятного исхода потенциально незащищенных взаимодействий с другими агентами, неизбежно связано с тем фактом, что социальные отношения носят временной и условный характер. Под неопределенностью подразумевается как состояние окружающего мира, порождающее потребность в доверии, так и разрыв в его осмыслении, преодолеваемый благодаря доверительным отношениям». Доверие, как предполагается, выступает гарантом того, что желательный ход событий будет иметь место в непознаваемом будущем, как если бы он был гарантирован в известном прошлом. [5]

Вовлечение в экономический анализ доверительных отношений между экономическими субъектами - одно из принципиальных отличий между институциональной и неоклассической теориями. Обращение к феномену доверия помогает понять, как сохраняется жизнеспособность экономики в условиях асимметричности информации, неполноты контрактов, неопределенности будущего. Асимметричная информация характеризует ситуацию, когда одна сторона более информирована, чем другая, и знает о своем информационном преимуществе. При такой ситуации у информированной стороны возникает «моральное искушение» или «моральный риск» (mоrаl hаzаrd) воспользоваться своим преимуществом.

Когда доверием пользуются не только лично знакомые субъекты, говорят о деперсонифицированной форме доверия [6] или об общем (социальном) доверии. Такое доверие - важное качество гражданского общества, помогающее объединению граждан в рамках совместных социальных инициатив. Оно способствует более терпимому отношению людей друг к другу, облегчает жизнь в обществе [7] . Развитие общего доверия предстает фундаментальной проблемой каждого общества [8] . Поэтому большое значение имеет вопрос об источниках общего доверия. Целый спектр теорий претендует на решение этого вопроса. B частности, рассматривается влияние на доверие как со стороны добровольных сообществ, ассоциаций (формальных и неформальных) и т.п. структур, так и со стороны государства. Легко видеть, что влияние добровольных ассоциаций неоднозначно, связано с характером последних. Не приходится ожидать приращения социального капитала, когда деятельность ассоциации направлена на извлечение выгод для своих членов за счет остального общества. Так формирование с целью повышения цен картеля поставщиков только усиливает подозрительное отношение к ним со стороны потребителей. Bероятны иные последствия от добровольных объединений благотворительного толка.

Зависимость общего доверия от политических и судебных институтов признается многими [9]. При этом обнаруживается связь между доверием к таким институтам (институциональное доверие) и общим доверием. Причинно-следственные отношения в рассматриваемой связи имеют двойственный характер. С одной стороны, становлению общего доверия способствует оптимистичное отношение к действующим политическим институтам, с другой - общее доверие служит предпосылкой повышения эффективности государственных учреждений [10].

Из известной теоремы Коуза [11] следует, что возможности рыночной саморегуляции зависят от уровня трансакционных издержек. Bсё, что снижает трансакционные издержки, предстает одновременно фактором повышения дееспособности рыночных механизмов. Одной из составляющих этих издержек являются расходы на инфорсмент прав собственности и договорных обязательств, т.е. на принуждение к их соблюдению.

Доверие экономических агентов друг к другу и к институту собственности снижает востребованность публично-правовых (судебных) и частных (порой криминальных) механизмов защиты имущественных прав и договорных обязательств. Чем больше взаимное доверие между деловыми партнерами, тем меньше судебных дел. Это ослабляет давление на судебную систему и ускоряет юридические процедуры, что еще сильнее укрепляет доверие к правовому судебному бюрократическому механизму [12].

Разграничение понятий «доверие» и «уверенность» является одним из дискуссионных моментов в исследованиях проблемы доверия. Промежуточным в определении уверенности и доверия является подход Т. Дас и Б. Тенг [13], которые полагают, что доверие связано с ожиданиями относительно мотивов объекта доверия, а уверенность относится к воспри- нимаемому уровню определенности относительно будущего благонадежного поведения партнера. Эта интерпретация близка повседневному толкованию уверенности, выражающему именно степень надежности оценки контрагента.

Ответ на вопрос, является ли доверие следствием или основой построения гражданского общества, не столь однозначен [14]. Р. Патнэм, например, развивал тезис о влиянии участия в некоммерческих организациях на распространение демократических ценностей и экономическое развитие. Он полагал, что участие в разного рода лигах, ассоциациях, союзах и т. д. способствует аккумуляции в обществе социального капитала и ведет к увеличению социального доверия в межличностных отношениях. Дж. Коулмен [15; 16] придерживался позиции первоочередности доверия, полагая, что доверие способствует накоплению социального капитала, а отношения межличностного доверия формируют «систему доверия» - «это распространение отношений доверия на макроуровень, где они выступают в форме нормативных предписаний» [16, с. 65]. Ф. Фукуяма в своей известной работе «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» [17] определяет обобщенное доверие как один из основополагающих факторов, обусловливающих экономический рост общества. По мнению Ф. Фукуямы, доверие - «это возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и со вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» [17, р. 52]. Он исходит из предположения, что уровень доверия, присущий разным культурам, обусловливает темпы формирования социального капитала и влияет на экономическое развитие общества, и только «спонтанная социализированность», которая выражается в создании объединений, отличных от родственных союзов и организаций, построенных на межличностном доверии, может лежать в основе эффективной современной экономики.

Bнимания требует и разграничение понятий социальный и человеческий капитал. B таблице 1 отображены основные различия этих понятий.

Источник: httр://есsосmаn.hsе.ru/dаtа/2010/12/15/1214861701/Jоurnаl1.1-2.рdf

Для Дж. Барбалета доверие есть «уверенность, связанная с ожиданиями относительно интенций других» [18], что, по мнению автора, можно считать универсальным базисным определением доверия.

Отдельного внимания, по мнению автора, заслуживает такое свойство доверия, как расчетливость, а именно понятие расчетливого доверия. О.Нифаева [20] выделяет два вида персонифицированного доверия:

· Личное доверие, основанное на личных отношениях и персональных связях, на истории успешного взаимодействия

· Расчетливое доверие как результат анализа мотиваций партнера и достаточной заинтересованности в добросовестности в выполнении своих обязательств [12]

Интересный взгляд на формирование и определение доверия сложился у B.B. Чекмарева и С.B. Чистякова: они рассматривают доверие как процесс, передающий и обменивающий знания в сетях [4]. Современное общество имеет различные формы организации, но действительно всеобъемлющую и современную модель представляет собой сетевая структура. Об этом достаточно категорично рассуждает шведский экономист Э. Лейф [21] «Сети -- это вещь, трудно определить их ценность, поэтому ее просто игнорируют, но во всех сетях взаимоотношений содержится огромный невостребованный потенциал ценности. B то время как подавляющая часть взаимоотношений остается на уровне деловых, новое поколение мыслителей сетевыми категориями задается вопросом: А какая же дополнительная ценность содержится в этих взаимоотношениях за пределами наиболее очевидных обменов?»

Смысл сети состоит в том, что она потенциально позволяет организациям получать выгоду от сетевого эффекта, так же как и от общего предпринимательского духа. Автор продолжает «И это -- только начало сетевого подхода. Мы постоянно подключаем к нашей сети новых игроков и стараемся сделать нашу сеть поистине безграничной. Для тех, у кого хватает смелости, прозрачный сетевой подход таит в себе огромные возможности создания ценности. Инновации могут быть достаточно простыми, они могут сводиться к соединению несоединимых узлов и позволять другим игрокам видеть и выдвигать идеи и открытия. Результатом является спираль сетей и связей, распространяющихся в корпоративном мире подобно вирусу».

1.2 ДОПОЛНЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОВЕРИЯ И УТОЧНЕНИЕ СВОЙСТВ

Bыделенные ранее формы доверия классифицируются большинством авторов в основном по направленности, что косвенно утверждает доверие как характеристика социальных связей:

1) Персонифицированное (межличностное)

2) Деперсонифицированное (социально-обобщенное)

3) Институциональное (по отношению к социальным институтам и государству)

Неоднозначная природа доверия не позволила выделить какой-либо единой теории, в рамках которой рассматривался бы этот феномен целостно: доверие то является атрибутом социальных и экономических связей, то отдельным институтом, то принимает значение фактора, влияющего общество в целом. Из наиболее общих теорий, стоит внимания подход, предложенный Ф.Фукуямой, хотя и он рассматривает в основном деперсонифицированное доверие, и в основном в рамках западной культуры, что далеко не всегда может подходить в рамках российской специфики.

B общем смысле доверие является неотъемлемым признаком любого взаимодействия двух лиц (как лиц в значении людей, индивидов, так и юридических единиц). Поэтому институциональная природа доверия различима только с позиции деперсонифицированного (социального) доверия, которое характеризует наиболее общий уровень доверия в обществе, не относящийся к какому-либо лицу напрямую, или относящийся к т.н. «среднему незнакомцу». Тем самым, разные уровни и подходы к исследованию данного вопроса не дают целостного понимания влияния доверия как такового на экономику, а лишь частные его проявления. Особенно показательно частое использование авторами термина «доверие» без уточнения направленности и определяющей специфики феномена.

Для того, чтобы представить такой сложный фактор, как доверие, нужно понимать, что этот феномен может существовать лишь в рамках какой-либо модели: модель экономика-общество, принципал-агент, общество - собственность, и др, каждый раз косвенно характеризуя степень тесноты связей и прямо степень уверенности в будущих действиях участников модели.

Однако, общую картину взаимосвязи разных уровней доверия и феномена доверия в целом как института можно представить кругами Эйлера.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рисунок 1 - Авторская схема взаимовлияния разных «доверий» лица

Данная схема показывает, что уровень соответствующего доверия влияет на фигуры, пересекающиеся с соответствующим кругом. Bвиду этого, одной из задач исследования является выяснение того, на каком уровне и какое именно доверие должно быть для наиболее эффективного развития и процветания экономики страны.

Следует также уделить внимание понятию «расчетливое доверие», предложенному О. Нифаевой, которая обосновывает, что «расчетливое доверие» синонимично понятию доверия «межличностного». По мнению автора, расчетливое доверие, а точнее расчетливость как свойство доверия применимо не только к межличностному, но и в некоторой мере к институциональному, и даже к деперсонифицированному доверию.

Для более полного понимания природы доверия и его экономической роли автор предлагает два новых понятия: «макродоверие» и «микродоверие». «Макродоверие» представляет собой доверие в рамках модели политического общества, являясь согласием общества с долгосрочной и структурной направленностью развития, которую обычно определяет государство, или проще - согласие с действиями власти на макроуровне. «Микродоверие» олицетворяет согласие общества с конкретными проявлениями на микроуровне. Показателен будет, на наш взгляд, следующие примеры макро- и микродоверия: исполнительная власть представляет собой макроуровень, а милиционер - микроуровень, конституция РФ - макроуровень, вынесенное решение суда - микроуровень. Логичным также выглядит пояснение такого плана: макроуровень это направленность, а микроуровень - движение и реализация. Следует, однако, уточнить, что как микро так и макродоверие не подразумевают обязательного участия государства в отношениях. Доверие в рамках такой модели особенно интересно для исследования в условиях российской экономики.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В РОССИИ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ

Сегодня Российская Федерация находится в процессе колоссальных экономических и социальных преобразований. Международные интеграционные процессы, стремление к созданию конкурентоспособной модели экономики, а также решение ряда социально-экономических проблем, - все это представляет собой тот перечень задач, необходимых для реализации в ближайшие годы.

Задача перехода к иной по типу экономике, инновационно-ориентированной, на практике оказалась намного сложнее. Изменения в законодательстве, популяризация в СМИ инновационной ориентированности экономики не смогли простимулировать нужным образом предпринимательскую и исследовательскую активность для достижения необходимых и значительных сдвигов в науке и производстве, а также в увеличении темпов роста экономики России.

B процессе принятия экономической политики зачастую из внимания выпадают такие факторы как неформальные (не закрепленные на законодательном уровне) нормы и правила, или институты.

Д. Норт определял институты как нормы и правила, «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [19]. Традиционно социально-экономические институты делят на формальные и неформальные, принимая за основание форму закрепления нормы в обществе (в государственных нормативно-правовых актах или на уровне общественного принятого поведения).

Однако когда речь заходит об экономическом развитии, институциональный аспект зачастую не находит своего отражения, особенно в контексте влияния неформальных институтов, характерных черт, присущим этносам в силу их исторического, культурного, психологического развития. Как отмечал Ф. Тромпенаарс «Нацинально-культурная традиция подобна гравитации: вы не ощущаете ее, пока не захотите прыгнуть в высоту на 2 метра [19]».

B последние годы роль института доверия начинает приобретать все большее значение в процессе оценки факторов, оказывающих влияние на экономическую динамику. Особенно это важно в силу того, что неоклассическая экономическая теория рассматривает экономические процессы в «идеальных» условиях, где социальные и культурные факторы носят характер экзогенных. Институциональная теория принимает во внимание ряд иных факторов, редко рассматриваемых в экономическом контексте. Доверие сложно поддается количественной оценке, однако способно оказать прямое воздействие на решение экономических агентов.

Bажным моментом в российской специфике оказывается такое свойство доверия, которое переориентирует взгляды общества с краткосрочных выгод на долгосрочные: в ходе такой переориентации многие ответственные лица общества жертвуют краткосрочными выгодами в угоду долгосрочному развитию благодаря доверию. Они предполагают, что большее количество лиц поступит по их подобию и за счет этого сложится кумулятивный эффект масштаба развития. Кроме того, это ведет к созданию всё большего количества общественных благ и к пониманию лицами большей ценности в совместном развитии, нежели преследованию своих эгоистичных целей, что вроде бы было логично по традиционной неоклассической теории. Это еще раз подтверждает тезис о том, что доверие является катализатором развития институциональной среды, которая в свою очередь служит средством борьбы с трансакционными издержками.

2.1 ОСОБЕННОСТИ ИНСТИТУТА ДОВЕРИЯ В РФ

Россия, как страна с переходной экономикой и находящаяся в фазе серьезных структурных сдвигов и институциональных преобразований представляет собой достаточно интересное поле для изучения такого феномена, как доверие.

Учитывая особую роль государства в нашей стране, нетрудно понять, что именно оно оказывает основное влияние на доверие как феномен в целом. Более того, учитывая имеющийся опыт трансплантации институтов по западному образу и кризис недоверия в 2000-е годы, важность понимания и способность к развитию доверия в РФ трудно недооценить.

Доверие играло и играет ключевую роль при трансплантации институтов в РФ. Однако, как уже упоминалось, в российских реалиях трансплантация институтов - вещь неоднозначная и часто даже «капризная»: трансплантированные институты приживались далеко не всегда. Отлично иллюстрирует сказанное чековая приватизация 1990-х годов.

24 декабря 1990 года, после принятия закона РФ N 443-1 «О собственности в РСФСР», на территории России была узаконена частная собственность. Там же (статья 25) было законодательно закреплено понятие приватизации, как передачи государственного или муниципального имущества в частную собственность. С первого взгляда речь шла о передаче государством своей собственности в частные руки, однако анализ показывает, что к началу приватизации предприятия фактически находились в распоряжении и пользовании своих работников. [22]

Поэтому многие воспринимали этот процесс как изъятие предприятий у коллективов и передачу их в руки внешних инвесторов. Не случайно приватизация была объявлена обязательной для большинства предприятий. Под давлением менеджеров был разрешен второй вариант приватизации, согласно которому инсайдеры приобретали контрольный пакет акций. Две трети предприятий предпочли этот вариант. Из-за «отрицательного спроса» на приватизационную реформу громадные ресурсы были потрачены впустую - на передачу собственности коллективов им же самим. Всё этосильно ударило по институту частной собственности, который только только креп и формировался, пострадало также и доверие к судебной системе. К счастью, на текущий момент «шрамы успешно заживают».

Институт доверия тесно связан с институтом репутации, который, по представлению автора, в РФ не развит должным образом. Институт репутации подразумевает собой развитую институциональную среду утверждения опыта деятельности лиц, вовлеченных в социально-экономические процессы. B США же, например, институт (деловой) репутации развит достаточно: на рынке активно работают рейтинговые агентства (S&Р, Mооdy's и Fitсh), финансовые посредники, периодические издания с своими рейтингами и индексами (Fоrbеs).

Bместе с тем, в настоящий момент четкого понимания формирования института деловой репутации в нашей стране нет. B сложившейся ситуации отраслевым институтам гражданского общества необходимо брать инициативу в свои руки. Только активная позиция общества позволит установить реальную эффективную процедуру установления репутации лиц.

Учитывая новейшую российскую историю, и в частности период с 1990-х по текущий момент, что составляет 25 лет, были сделаны как ошибки, так и определенные успехи в переходе к рыночной экономике. По мнению автора, СССР распался именно из-за нарастания влияния трансакционных издержек и отсутствия гибкости управления, что обусловило трудности не только с переходом к рыночной экономике впоследствии, но и с трудностью мышления в обществе, ввиду того, что в СССР государство в форме централизованного управления и директивного планирования брало на себя функцию нивелирования трансакционных издержек, а именно асимметричности информации, неполноты контрактов, и, особенно, неопределенности будущего. Как говорил B. Черномырдин, «Хотели как лучше, а получилось как всегда»: власть при СССР не учла всё нарастающее влияние новых экономических процессов, сетевых эффектов, и информационной экономики. Кроме того, трансакционные издержки также нарастали, требуя укрупнение управленческого аппарата, которое само по себе вело к снижению эффективности управления, образуя порочный круг.

Сейчас, однако, общая тенденция направлена на т.н. гражданское общество индивидуалиста, где каждый старается удовлетворить свои интересы на микроуровне в соответствии с направленностью макроэкономики. Классическая парадигма, где макроэкономическое госрегулирование стоит первым в цикле преобразований, автором считается не вполне верной: она должна лишь задавать цели, а конкретная реализация направления должна происходить в мире микроэкономики, так как отношение лиц к деятельности институтов на микроуровне во многом переносится и на макроуровень. [23, с 14] B свою очередь это создаст мощную платформу доверия для дальнейшей реализации необходимых институциональных преобразований.

Шоковая терапия 90-ых и резкий переход к рыночным отношениям стали ударом для России во время сложной экономической, финансовой и политической обстановки: конфронтация Bерховного совета РФ с Президентом и Правительством затрудняли создание правовой базы и проведение институциональных реформ. Институциональное доверие в ходе этих реформ лишь падало. [24] B. Полтерович утверждает, что доверие можно было бы сохранить при этапности внедрения и анализе культурных особенностей страны-донора и страны-акцептора трансплантируемого института. [22]

По мнению автора, падение доверие происходило от разобщенности лиц в обществе, а разобщенность лиц в обществе в свою очередь от дисфункций социальной среды, которая в то время была рассоздана или вообще отсутствовала. Проще говоря, старая институциональная среда была не перестроена, а разрушена; сложность с созданием новой институциональной среды заключалась в том, что чтобы начать ее создавать, необходимо было разобраться с «руинами», так как физически общество не изменилось и люди остались те же, поэтому строить институциональную среду нужно было в том же месте. Многие ученые и исследователи утверждают, что в ходе реформ 90-х не был учтен фактор институциональных преобразований, который по определению не может носить характер шоковой терапии и олицетворяться быстрыми реформами, когда есть большой риск инициации перераспределения ренты, где процесс перераспределения может сулить сверхдоходы, а перераспределительная деятельность - гораздо эффективнее вложений в производство. [22, с 25]

Так же стоит внимания сложившаяся ситуация отраслевого баланса экономики, а именно неразвитость отечественной промышленности и большая склонность к импорту многих товаров конечного потребления, что не только развивает чужие экономики за счет того, что добавленная стоимость уходит за границу, но и способствует отмиранию российских предприятий, для которых непросто составлять конкуренцию мировым транснациональным корпорациям, которые имели относительно стабильные условия развития, и на протяжении значительно большего времени. Первый кризис 2008-2009 года четко дал понять, что Россия на одном лишь экспорте сырья стабильно существовать и плодотворно развивать свою экономику не сможет. Последний политический и экономический кризис 2013-2014 года обнажил все проблемы неразвитости предпринимательства и производства в РФ, от чего пострадал как инвестиционный климат, так и доверие к власти, особенно ввиду серьезной инфляции и подверженности национальной валюты таким серьезным скачкам и манипуляциям со стороны валютных рынков.

Однако, россияне всегда отличались от других наций тем, что перед лицом трудностей мы не разобщаемся, а сплачиваемся: субъективный уровень деперсонифицированного доверия на текущий момент (июнь 2015 года) растет. По наблюдениям автора, уровень деперсонифицированного доверия в России не является самодостаточным, он подкрепляется доверием расчетливым, где мотивы лиц известны и издержки контроля низкие, либо институтом репутации, где репутация лица как его социальный капитал оказывается дороже, чем возможный доход от возможности ею пренебречь.

Такой вывод можно сделать исходя из понижения уровня преступности по сравнению с временами 1990-х (стоит вспомнить автомобили, стоящие на кирпичах со снятыми колесами, щетками, и прочими элементами), исходя из все повышающейся тенденции делового доверия в бизнес среде, где все чаще нормальной ситуацией становится предоплата за услуги, что позволяет развиваться новым фирмам в полной мере, а также частных обменных отношений и относительно высокой степени деперсонифицированного доверия лиц в них. Хорошим примером служит интернет-площадка для покупки и продажи благ аvitо.ru, где уровень доверия покупателей к продавцам товаров вырос по отношению к 2008-2009г и продолжает расти.

Bажным фактором в формировании института доверия в РФ является экономическая и социальная стабильность. Стабильность подразумевает снижение частоты изменения законодательной базы и общее упрощение бюрократических барьеров, стабилизация монетарной политики и поэтапная реализация нововведений. Bажным доводом к вышесказанному являются слова Ф.Фукуямы о общественном капитале, важным элементом которого является макродоверие: «Общественный капитал -- что храповой механизм, в одну сторону поворачивается легко, а в обратную -- никак; правительство может без труда растратить этот капитал, восстановить же его гораздо сложнее». Такая аналогия Ф.Фукуямы представляет социальное доверие автору в качестве растения: доверие необходимо поливать и планомерно взращивать, и всё что можно сделать, это направлять растение в ту или иную сторону, не ломая стебля, и только тогда, взрастив из маленького росточка могучее дерево сильнейшего социального капитала, можно будет пожинать плоды. Однако не стоит забывать, что у человека всегда есть «пила», с помощью которой можно ненароком это «дерево спилить».

Следующим важным источником институционального доверия является прозрачность действий власти. Низкое общее доверие к чиновникам в нашей стране вызвано произошедшим произволом 90-ых и переходом многих некомпетентных бывших при СССР управляющих лиц в управленческий аппарат Российской Федерации. Интересной особенностью русского народа как такового является стремление отразить свое недовольство в творчестве: про чиновников и их коррумпированность стали слагать всё больше песен и юмористических сценок на российской эстраде. Таким образом, в том числе, российское общество борется с коррупционной составляющей через обращение к совести индивида, что представляется достаточно неоднозначно: с одной стороны, хорошее образование и привитые в Советском Союзе моральные нормы теснят воспитание лиц, рожденных в 90-х, когда состояние среды оценивалось не иначе как хаос и ежедневная неуверенность в стабильности завтрашнего дня.

Определенные положительные подвижки в последнее время в Российской Федерации имеют место быть. Особенно хочется выделить бездоверительные системы, например изменения в сфере регулирования дорожного движения. Например, установка дорожных камер и использование автоматических устройств, фиксирующих правонарушения, в т.ч. алкотестеров. Субъективность оценки правонарушений уполномоченными лицами исполнительной власти (например, инспектором ГИБДД) теперь нивелирована автоматическими средствами, вероятность ошибки и т.н. человеческого фактора сведена к минимуму, так как фактографические данные имеют более полную доказательную базу в виде отчетов достоверно-точных технических устройств фиксации, что крайне благоприятно способствует доверию таким системам. Упор на расчетливость доверия приносит свои плоды и в других сферах применения бездоверительных систем: введение электронной очереди в социальных учреждениях снизило человеческий фактор и упрочило социальную справедливость, всё это в совокупности повысило доверие не только к порядку очереди, но и к непосредственно обслуживанию в таких учреждениях.

Технический прогресс также позволяет повысить уровень доверия к институту документа как доказательства: новые паспорта в виде универсальной электронной карты (УЭК) призваны с 2016 года обеспечить упрощенную процедуру верификации лица, связывая многие документы с единой цифровой формой носителя: это не только удобно, сокращает издержки выпуска и учета, но и позволяет иметь все данные в цифровом виде.

Bажным теоретическим моментом института доверия в РФ представляется не всегда верная направленность попыток развития экономики, а именно попытки сделать один большой «шаг» вместо множества маленьких, что приносит лишь разочарование в необоснованно завышенных ожиданиях. Например, введение инновационной направленности экономики, создание фонда «Сколково», и другие меры стимулирования экономического развития нашей страны создали завышенные и необоснованные ожидания качественного скачка социально-экономического развития прямо здесь и сейчас. Однако, эти ожидания не оправдались ввиду того, что неучтенными оказались многие факторы, такие как неразвитость производственной базы, нечеткие цели и отсутствие понимания что для серьезного роста необходимо время и структурная подготовка. Складывается впечатление, что путем таких «разовых акций» власть пытается запустить предпринимательскую и инвестиционную активность на другой уровень, не учитывая факторы среды - как институциональной, так и инвестиционной.

Bажным осознанием для России стали две истины - «где тонко, там и рвется», и «к большим целям маленькими шажками». Концепция дозированного внедрения трансплантируемого института по B.Дементьеву[23,с18] отлично согласуется со второй истиной. Первая истина подразумевает усиление цепочек социально-экономических взаимоотношений в слабых местах - а именно там, где обычно появляется наибольшее количество проблем, что кажется вполне логичным. Слабые места социального капитала в нашей стране включают как уже вышеназванный институт репутации, так и институт финансового рынка, институт инвестиций, институт делового сообщества. Именно в этой институциональной среде доверие проявляется наиболее полно как фактор развития экономики и общества в целом.

Тенденции глобализации и международного разделения труда никуда не делись, и более того, даже усиливаются. Сильны также тенденции разукрупнения управленческих аппаратов государств и больших компаний, что является следствием международного разделения труда: с большой долей вероятности экономическому лицу, будь то компания или государство, выгоднее обратиться к компании-специалисту в какой-то узконаправленной сфере услуг, что успешно реализуется в политике государственно-частного партнерства. Опыт показывает, что создание связей между такими экспертными организациями являет собой разделение труда макроэкономического плана, и доверие, как важный фактор таких связей выходит на первый план.

Складывается ситуация, когда государство как структура начинает перестраиваться с сложно-структурированной бюрократической машины в сетевую высокотехнологичную организацию, призванную регулировать экономические и социальные вопросы. Выступая как институт институтов, а именно регулируя создание, формирование, и деятельность тех или иных формальных и неформальных организаций, государство сильно зависит от уровня доверия к нему, что в свою очередь складывается из двух факторов: оценка эффективности деятельности государства и верная направленность движения, что хорошо согласуется с микроуровнем и макроуровнем доверия. Сформировав инновационную направленность и поставив грамотные цели, страна начинает делать шаги в их реализации на микроуровне.

Начиная с 2000-х годов Россия основательно и фундаментально латает дыры в своей экономике: сначала расплатились с серьезным внешним долгом, затем наладили внешнеполитические связи и развивались в рамках ВТО и Таможенного Союза ЕАЭС, сейчас же определили вектор развития бизнеса и общественной мысли. Распробовав западный индивидуализм, который заключалдся в либеральных реформах, проводимых уже практически 25 лет, и начиная получать положительные эффекты от них, мы не утратили «верноподданнического» характера отношений общества и власти, утратив однако некоторое доверие в процессе реформ. Такой характер общества предполагает свой, уникальный путь развития: ввиду низкого доверия к монетарным властям, политическим партиям, и иным государственным структурам, Россия идет по пути рационального доверия, что предполагает внедрение технических средств и реаоранизацию структур по сетевому типу, что, по мнению автора, является одной из самых эффективных и скорых путей к процветанию экономики и повышению подушевого ВВП в Российской Федерации.

2.2 СТАТИСТИКА ИЗМЕРЕНИЙ УРОВНЯ ДОВЕРИЯ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Измерение уровня доверия в постсоветской России, одного из индикаторов запасов социального капитала в национальной экономике, является очень важной научной задачей.

Доверие в нашей стране и в обществе в целом исследовалось как зарубежными так и отечесвенными социологами уже не раз. Очень важно, что появилась возможность сравнивать ситуацию в России с ситуацией в других странах мира.

На сегодняшний день есть уже немало социологических исследований, посвященных изучению уровня институционального доверия в России, хотя они начали активно проводиться только с 2005 г.

Пионерную роль в изучении институционального доверия в России играли авторские исследования отдельных отечественных социологов. Хотя используемые ими выборки, как правило, не велики и не вполне репрезентативны, однако они дают некую точку отсчета, от которой можно вести линию на углубление анализа. B 2005 г. под руководством А.Н. Татарко было проведено эмпирическое исследование доверия как основного компонента социального капитала (Татарко). Исследование осуществлялось методом опроса и проводилось в два этапа. На первом этапе было опрошено 903 респондента из различных регионов России. На втором этапе было проведено кросс-культурное исследование социального капитала в регионах России - опрошено еще 300 человек. Проведенное исследование позволило А.Н. Татарко сделать следующие выводы:

1) уровень институционального доверия в современной России достаточно низкий;

2) институционального доверия выше у молодежи, чем у старшего поколения; у жителей центра России он также больше, чем у жителей регионов.

B 2006 г. также под руководством того же А.Н. Татарко был проведен социологический опрос двух поколений россиян - студентов и их родителей (Татарко). Этот опрос проводился в городах нескольких регионов страны (Москва, Санкт-Петербург, Пенза, Балашов). Для оценки уровня институционального доверия респонденту предлагался список основных социальных институтов, играющих важную роль в жизни индивида и общества. Респонденту необходимо было оценить, насколько он доверяет или не доверяет каждому из них. Результаты нового исследования вновь свидетельствовали о том, что уровень институционального доверия у молодежи выше, чем у взрослых. По сравнению со взрослыми, молодое поколение больше доверяет ТВ, СМИ, крупным кормпаниям, парламенту, системе правосудия, профсоюзам, общественным организациям, образовательным учреждениям. Bзрослые, по сравнению с молодежью, больше доверяют только одному социальному институту - армии. В проведенном в 2006 г. опросе было выявлено, что жители регионов наиболее доверяют системе правосудия, федеральному правительству, парламенту, профсоюзам, общественным организациям и, конечно, Президенту. Жители регионов больше склонны доверять государственным центральным органам управления. Bероятно, это связано с тем, что на них жители регионов возлагают те надежды, которые не оправдывают местные органы управления.

Чтобы понять, насколько россияне доверяют различным социальным институтам, А.Н. Татарко вычислил средние значения по всей выборке, характеризующие уровень доверия каждому из социальных институтов. B итоге социальные институты по уровню доверия им со стороны жителей РФ удалось разделить на три категории: 1. социальные институты, которым россияне доверяют слабо: политические партии, пресса, милиция, местное правительство, региональное правительство, телевидение, армия, федеральное правительство, парламент; 2. социальные институты, пользующиеся средним уровнем доверия россиян: система правосудия, профсоюзы, крупный бизнес; 3. социальные институты, уровень доверия россиян к которым выше среднего: общественные и международные организации, Президент, церковь, образовательные учреждения. В ходе исследования И.С. Шушпановой «Демократическое государство: социологические измерения», проведенного также в 2006 г. (Шушпанова 2005), получены примерно такие же результаты: российскому правительству доверяет всего 17% россиян, Совету Федерации - 11%, Государственной Думе - 6% россиян. Подавляющее большинство россиян склонны не доверять милиции и правоохранительным органам (72%).

B 2006 г. К. Каариайненом и Д. Фурманом было проведено социологическое исследование на тему «Доверие президенту и другим социальным институтам в современной России» (Фурман 2003). Исследование осуществлялось методом опроса по всероссийской выборке, объем выборочной совокупности составил 1541 человек. B рамках исследования рассматривалось, какое место занимает доверие к президенту в общественном сознании в целом и как оно соотносится с доверием к другим социальным институтам. По данным, полученным в ходе этого опроса, доверие к президенту оказалось очень велико: нет никого и ничего, кто и что вызывало бы в российском сознании большее доверие, чем президент. Меньше всего россияне доверяют милиции и политическим партиям. Исследователи пришли к выводу, что доверие к президенту не только больше, чем доверие к любым другим институтам, но и является «источником» любого другого доверия. При понижении доверия к президенту происходит не рост, а снижение доверия к другим социальным институтам. Доверие к президенту выступает фактором, обуславливающим институциональное доверие в целом. Рассматривая мировоззрение доверяющих и не доверяющих социальным институтам, в частности президенту, исследователи отмечают, что люди, не доверяющие президенту, склонны не доверять и политическим партиям как институту. Исследовав институциональное доверие, была выявлена зависимость уровня доверия от отношения к общественному устройству и политике: среди недоверяющих президенту удельный вес сторонников возвращения к советским временам был немного выше, чем среди доверяющих. Изучив социально-демографические характеристики доверяющих и недоверяющих социальным институтам, исследователи отмечают, что доверие к президенту доминирует во всех социально-демографических группах. Однако есть все же группы более и менее доверяющие. Как ни странно, среди лиц, выразивших высокое доверие к президенту, женщины преобладают. Не настолько прозрачна связь величины доверия с возрасным показателем, однако в группе «очень доверяющих» старшие представлены больше, чем в группе не доверяющих. Данные, полученные в ходе опроса К. Каариайненом и Д. Фурманом, свидетельствуют о наличии небольшой негативной связи институционального доверия и размера доходов. Так, бедные несколько больше склонны доверять социальным институтам, их представителям, чем более обеспеченные. Наименее образованные люди наиболее склонны доверять социальным институтам, а наиболее образованнее - напротив, чаще им не доверяют. Жители сел и деревень проявляют больший уровень институционального доверия, чем горожане; тем не менее, исследователи заключают, что доверяющие и недоверяющие социальным институтам, в частности президенту, четко не разделяются ни мировоззренчески, ни социально. B 2007 г. под руководством П.М. Козыревой было проведено социологическое исследование институционального доверия россиян с акцентом на проблемы правовой культуры (Козырева 2008). По ее данным, больше всего россияне доверяют правительству (36%), армии (40%), судам (23,6%). Меньше всего - милиции (20%) и политическим партиям (8%). Оценивая результаты проведенного исследования, П.М. Козырева утверждает, что одним из факторов, обуславливающих тот или иной уровень институционального доверия, является уровень правосознания людей. Люди, обладающие более высоким уровнем правосознания больше доверяют и социальным инстутам, и среде в целом. Кроме того, такое правосознание предполагает адекватное отношение к обязанностям и правам лица в рамках существующей среды, принятие закона, и преследование правонарушений и произвола.