Бюджетный дефицит и государственный долг

Обслуживание долга

1836,6

2907,5

Суммарные долговые выплаты

3733,4

3872,3

Сальдо привлечений - выплат

-1918,3

-3491,7

Сальдо привлечений выплат (% доходов бюджета)

-5,8

-8

Государственный долг (всего)

 

 

Привлечение займов

5659,8

2419,1

Суммарные долговые выплаты

6797,2

7197,3

Сальдо привлечений - выплат

-1137,4

-4778,2

Сальдо привлечений выплат (% доходов бюджета)

-3,5

-10,9

[13, c,17].

Оздоровлению финансовой системы способствовало существенное сокращение взаимозачетов и вексельных расчетов с бюджетом. В общем за этот год объем таких расчетов сократился относительно государственного бюджета 1999 года с 10,2% до 0,1%, местных бюджетов - с 28% до 1,7%. Это позитивно повлияло на увеличение поступлений в денежной форме.

В 2000 году Украина сделала ощутимый шаг к введению предвиденной стратегии экономического и социального развития на 2000-2004 г.г. политики, постепенному сокращению государственного долга. В сравнении с 1999 годом он уменьшился с 15,3 млрд. дол. до 14,1 млрд. дол., в том числе внешний долг - с 12,4 млрд. дол. до 10,3 млрд. дол. Часть общего объема государственного долга в структуре ВВП сократилась с 62,8% до 49,9% и уже не являлась критической. Достижению таких результатов способствовали конструктивная политика НБУ, успешное осуществление в начале 2000 года реструктуризации внешнего долга перед частными кредиторами [12, с.3 - 4]. В апреле 2000 года Украина осуществила реструктуризацию внешнего государственного долга коммерческим кредиторам объемом 2,6 млрд. дол. (со сроком погашения в 2000-2001 г.г.) на более долгосрочные обязательства (сроком до 7 лет), номинированные в долларах или Евро, с процентной ставкой 10% в долларах и 11% в Евро. В сентябре 2000 года реструктуризировано задолженность Правительства НБУ по ОВДП 1998 - 2000 г.г. выпуска и КОВДП 1999 г. стоимостью 10,5 млрд. грн. с оплатой ежемесячного дохода [13, c.17].

В Отчете о выполнении Государственного бюджета Украины за 2000 год определяется, что доходы государственного бюджета с учетом средств, полученных из местных бюджетов, составляют 362229,9 млн. грн., а расходы - 35532,6 млн. грн. [14,c.26]. Если в 1997 году дефицит государственного бюджета составлял 6,75% ВВП, 1998 году - 2,06%, 1999 году - 1,55%, то 2000-й бюджетный год закончен с профицитом 0,44% ВВП (697,3 млн. грн.) [12,c.3].

Общий размер расходов государственного бюджета в 2000 году с учетом дотаций и субвенций, выданных бюджетам АРК, областей, городов Киева и Севастополя, а также средств, переданных по взаимным расчетам и краткосрочным займам, составляет 35532584,6 тыс. грн. или 104,7% от запланированной суммы расходов. Превышение общего размера профинансированных расходов государственного бюджета в 2000 году является следствием перевыполнения плана поступлений в доходную часть бюджета, общий размер которых составил 36229902,6 тыс. грн. или 106,7% от запланированного [14,c.27].

Бюджетный дефицит и государственный долг 2001 года.

Общий объем государственного долга сократился за 2001 год на 1,01%. Прямой государственный долг увеличился на 2,12% и составил около 12 млрд. дол. США. В том числе внутренний долг увеличился - на 3,74%, а внешний - на 1,62%.

Соотношение общего объема государственного долга Украины к ВВП на конец 2001 года составили 36-37% в сравнении с 45% на конец 2000 года. Соотношение общего объема государственного внешнего долга Украины к ВВП на конец 2001 года равняется 26%.

Соотношение платежей по государственному долгу к доходам общего фонда Государственного бюджета по расчетам на конец 2001 года не превысили 24%.

Финансирование дефицита Государственного бюджета в 2001 году осуществлялось за счет и внутренних, и внешних источников. Внутренние привлечения превысили погашения внутреннего долга на 424,0 млн. грн., а внешние - превысили погашения внешнего долга на 256,8 млн. грн. [15].

Не смотря на высокие темпы экономического роста, в 2001 году реальные доходы сведенного бюджета уменьшились сравнительно с 2000 годом на 1,0%, Государственного бюджета - на 3,2%. Снижение уровня доходов бюджета, с одной стороны, суживало финансовые ресурсы государства, а с другого - расширяло финансовые возможности частного сектора.

Доходы Государственного бюджета за 2001 год составляли 38906,7 млн. грн. Годовой уровень выполнения доходов Государственного бюджета составил 92,7% против 106,7% в 2000 году, что было обусловлено недовыполнением как налоговых, так и неналоговых поступлений. Если в І полугодии ситуация с наполнением бюджета была удовлетворительной, то в ІІ полугодии она значительно ухудшилась [16,c.24].

Расходы Государственного бюджета Украины в 2001 году были профинансированы в сумме 39942,6 млн. грн., в том числе по общему фонду - 29032,9 млн. грн. Уровень выполнения расходов по общему фонду Государственного бюджета составлял 89,1%. 28,2% расходов было направлено в социальную сферу, 24,1% - на управление и силовые структуры, 12,2% - в экономику и 10,5% - на обслуживание государственного долга [15].

По оперативным данным Минфина, Государственный бюджет в 2001 году было выполнено с дефицитом в размере 1035,9 млн. грн., Сведенный - в размере 960,8 млн. грн. Удельный вес дефицита бюджета в ВВП за отчетный период составил 0,49% [16,c.20].

Бюджетный дефицит и государственный долг 2002 года.

За 2002 год имел место профицит государственного бюджета в сумме 1215,8 млн. грн., или 0,55% ВВП против дефицита в сумме 680,7 млн. грн., или 0,33% за 2001 год.

Профицит сведенного бюджета за 2002 год составил 1726,9 млн. грн., или 0,78% ВВП против дефицита в сумме 593,4 млн. грн., или 0,29% ВВП за 2001 год (табл..2) [24,c.27].

Таблица 2 Динамика дефицита бюджета 2001-2002 г.г.

	2001 год	2002год
	плановые показатели за год	выполнено	удельный вес в ВВП,%	плановые показатели за год	выполнено	удельный вес в ВВП,%
доходы	4196,1	39726,5	19,46	45390,5	44420,4	20,14
расходы	4196,1	40407,1	19,79	49498,5	43204,7	19,59
дефицит (профицит)	0	680,7	0,33	4108	-1215,8	-0,55
внутреннее финансирование		213,2	0,1	4854,3	301,9	0,14
внешнее финансирование		467,4	0,23	-746,4	-1517,7	-0,69
	общий фонд
доходы	33272,5	28474	13,94	36880,5	34686,8	15,73
расходы	32597,8	28960,8	14,18	39788,3	33886,4	15,36
дефицит (профицит)	-674,7	486,8	-0,24	2907,8	-800,4	-0,36
внутреннее финансирование	391,7	446,7	0,22	4598,5	417,9	0,19
внешнее финансирование	-1066,4	40,1	0,02	-1690,7	-1218,3	-0,55

Государственный долг Украины на 31.12.2002 года составил 75729,1 млн. грн. (14201,7 млн.дол.) и увеличился в сравнении с началом года на 1099,4 млн. грн., или на 1,5%.

Прямой государственный долг Украины составил 64468,8 млн. грн. (12090 млн.дол.) и увеличился в сравнении с началом года на 1176,4 млн. грн., или на 1,9%.

Прямой государственный внутренний долг составил 21386,1 млн. грн. (4010,6 млн.дол.), или 33,2%, общей суммы прямого государственного долга и увеличился в сравнении с началом года на 367,7 млн. грн., или на 1,7%. Прямой государственный внешний долг составил 43082,7 млн. грн. (8079,4 млн.дол.), или 66,8%, общей суммы прямого государственного долга и в сравнении с началом года увеличился на 808,7 млн. грн., или на 1,9%.

Гарантированный долг на 31.12.2002 года составил 11260,3 млн. грн. (2111,7 млн.дол.) и уменьшился в сравнении с началом года на 77 млн. грн., или на 0,7%. Гарантированный внутренний долг остался на уровне начало года и составил лишь 1 млн. грн. Гарантированный внешний долг составил 11259,3 млн.грн. и в сравнении с началом года уменьшился на 77,1 млн. грн., или на 0,7%.

За 2002 год расходы на погашение основного долга составили 5671,6 млн. грн., в том числе внутреннего - 2621,6 млн. грн., внешнего - 3050,1 млн. грн., что на 448 млн. грн., или на 7,3%, меньше, чем предусмотрено планом.

Всего расходы по погашению и обслуживанию государственного долга составили 8541,5 млн., экономия расходов в сравнении с плановыми показателями равняется 1531,2 млн. грн., из них: по внутреннему долгу - 218,7 млн. грн., по внешнему долгу - 1312,6 млн. грн [17,c.42 - 43].

Бюджетный дефицит и государственный долг 2003 года.

В результате осуществленных на протяжении 2003 года заимствований и выполнения долговых обязательств объем государственного внутреннего долга (прямого) состоянием на 31 декабря 2003 года равнялся 13 млрд. 501 млн. 551 тыс. грн. и 1 млрд. 317 млн. 121,1 тыс. долл. США, а внешнего государственного долга (прямого) 8 млрд. 554 млн. 769,63 тыс. долл. США и не превышал предельного размера государственного внутреннего и государственного внешнего долга. Фактический размер прямого государственного долга состоянием на 31 декабря 2003 года составлял 66 млрд. 133,5 млн. грн. и увеличился на протяжении года на 1 млрд. 664,7 млн. гривен. При этом внутренний государственный долг уменьшился на 862,3 млн. грн., а внешний увеличился на 2 млрд. 527,1 млн. гривен [18].

Причинами возрастания государственного долга стало возрастание его частицы из-за девальвации гривны к евро (с 5,5329 до 6,6622 или на 20%.) и превышения осуществленных заимствований для финансирования государственного бюджета над затратами из погашения государственного долга.

Не смотря на то, что государственный долг в 2003 году увеличился на 1 млрд. 664,7 млн. грн., он оказался меньше, чем установленный общий его предельный размер, на 2 млрд.208,9 млн. гривен.

Анализ фактической данных, приведенных в таблице 3, относительно осуществленных заимствований, свидетельствует про их существенное отклонение от плановых показателей, предусмотренных Государственным бюджетом Украины на 2003 год [22,c.21-22].

Таблица 3

Данные об осуществлении соответственно Закону Украины "О Государственном бюджете на 2003 год" заимствований, тыс. грн.

Показатели	Утверждено ВРУ	Выполнено
	26.12.02	09.07.03
Внутренние займы В т.ч.	1784,2	1784,2	1215,9
· Среднегодовые обязательства · Краткосрочные обязательства	486,4 1297,8	486,4 1297,8	659,4 556,5
Внешние займы	6698,4	7298,4	5919,8
· Долгосрочные обязательства	6698,4	7298,4	5919,8
Всего:	8482,6	9082,6	7135,7

Таким образом, получены путем заимствования на внутреннем и внешнем рынках средства на сумму 7 млрд. 135,7 млн. грн., что значительно меньше, чем предполагалось Государственным бюджетом Украины.

На финансирование дефицита государственного бюджета и погашение государственного долга использовано 8 млрд.674,3 млн. грн., что меньше фактических поступлений для этих целей на 1 млрд.8,7 млн. грн.

На конец 2003 года ухудшилась структура государственного долга в сторону возрастания внешней ее составной, которая возросла на 1,7% и достигла 73,5%.

В 2003 году расходы на обслуживания внешнего государственного долга составляли 2,3 млрд. грн. и превысили расходы из обслуживания внутреннего государственного долга более чем в 8 раз (279 млн. гривен).

Затраты из обслуживания и погашение государственного долга по отношению к доходам государственного бюджета за 2003 год составили 18%, а расходы из обслуживания государственного долга к поступлениям от экспорта товаров и услуг - 9%.

В 2003 году был установлен предельный размер дефицита Государственного бюджета Украины в сумме 2.034.925,2 тыс. гривен, в том числе предельный размер дефицита общего фонда Государственного бюджета Украины - в сумме 910.000 тыс. гривен и предельный размер дефицита специального фонда Государственного бюджета Украины - в сумме 1.124.925,2 тыс. гривен.

Доходы Государственного бюджета 2003 года составили 55,1 миллиардов, затраты - 56,1 млрд. грн., или дефицит - 1 миллиард, к валовому внутреннему продукту - это 0,4%.

Сведенный бюджет первого полугодия 2003 года за доходами выполнен в сумме 33 миллиарда гривен, которые на 5,2 миллиарда гривен (на 18,7%) больше прошлогоднего периода.

В Государственный бюджет поступило 24,5 миллиарда гривен - на 4,4 миллиарда гривен более чем за первые шесть месяцев 2002 года [19].

Бюджетный дефицит и государственный долг 2004 года.

За 2004 год дефицит сведенного бюджета Украины составил 11,8 млрд. гривен, который равняется 3,4% номинального ВВП.

Доходы сведенного бюджета за 2004 год составили 90,6 млрд. гривен, который составляет 99,7% годовых назначений.

Затраты сведенного бюджета, включая кредитования и за исключением погашения обязательств, составили 102,4 млрд. гривен.

Государственный бюджет страны в 2004 году был сведен с дефицитом 10,2 млрд. гривен, который составляет 2,95% ВВП.

Доходы госбюджета составили 70,3 млрд. гривен (99,7% годовых назначений) [20,c.84].

Общая сумма доходов сведенного бюджета Украины в 2004 году составила 90,593 млрд. гривен, затрат - 101,283 млрд. гривен, которая превышает плановые показатели на 9,6% и 10,3% соответственно.

Кроме того, в начале февраля Государственное казначейство Украины сообщило, что госбюджет Украины на 2004 год по доходам перевыполнен на 7,8%, по затратам недовыполнен на 1,6%.

Таким образом, доходы госбюджета-2004 составляли 65,204 млрд. гривен, в частности общий фонд - 51,4 млрд. гривен, специальный фонд - 13,805 млрд. гривен. Затраты госбюджета установленные на уровне 72,18 млрд. гривен, в частности общего фонда - 58,53 млрд. гривен, специального фонда - 13,649 млрд. гривен [23,c.36-37].

По состоянию на 31 декабря 2004 года государственный прямой и гарантированный долг Украины составлял 85'397'036,06 тыс. грн. или 16'096'248,37 тыс. долл. США, в том числе: государственный прямой и гарантированный внешний долг - 64'442'762,69 тыс. грн. (75,5% от общей суммы государственного прямого и гарантированного долга) или 12'146'636,03 тыс. долл. США; государственный прямой и гарантированный внутренний долг - 20'954'273,37 тыс. грн. (24,5%) или 3'949'612,34 тыс. долл. США.

Государственный прямой долг Украины составлял 67'682'324,90 тыс. грн. (79,3%) или 12'757'252,02 тыс. долл. США. Государственный прямой внешний долг составлял 46'729'017,78 тыс. грн. (54,7%) или 8'807'821,81 тыс. долл. США. Государственный прямой внутренний долг составлял 14'672'180,94 тыс. грн. и 1'183'911,90 тыс. долл. США (20'953'307,12 тыс. грн. (24,5%) или 3'949'430,21 тыс. долл. США). Гарантированный долг Украины составлял 17'714'711,16 тыс. грн. (20,7%) или 3'338'996,35 тыс. долл. США, в том числе: гарантированный внешний долг - 17'713'744,91 тыс. грн. (20,7%) или 3'338'814,22 тыс. долл. США; гарантированный внутренний долг - 966,25 тыс. грн. или 182,13 тыс. долл. США..

На протяжении 2004 года сумма государственного прямого и гарантированного долга Украины увеличилась в гривневом эквиваленте на 7'863'559,39 тыс. грн. (10,1%) или на 1'553'722,52 тыс. долл. США (10,7%).

При этом государственный прямой внешний долг увеличился на 1'119'479,30 тыс. грн. (2,5%) или на 253'092,68 тыс. долл. США (3,0%). Государственный прямой внутренний долг увеличился на 429'524,96 тыс. грн. (2,1%) или на 99'897,78 тыс. долл. США (2,6%). Гарантированный долг Украины увеличился на 6'314'555,13 тыс. грн. (55,4%) или на 1'200'732,06 тыс. долл. США [18].

Бюджетный дефицит и государственный долг 2005 года

На протяжении 2005 года сумма государственного прямого и гарантированного долга Украины уменьшилась в гривневом эквиваленте на 7'255'378,73 тыс. грн. (8,5%) или на 622'613,78 тыс. долл. США (3,9%) в долларовом эквиваленте. При этом государственный прямой внешний долг уменьшился на 2'772'691,88 тыс. грн. (5,9%) или на 103'598,88 тыс. долл. США (1,2%). Уменьшение государственного прямого внешнего долга за 2005 год вызванное снижением курсов евро и доллару США по отношению к гривне.

Государственный прямой внутренний долг уменьшился на 1'765'016,22 тыс. грн. (8,4%) или на 149'768,64 тыс. долл. США (3,8%). Гарантированный долг Украины уменьшился на 2'717'670,63 тыс. грн. (15,3%) или на 369'246,26 тыс. долл. США (11,1%). По состоянию на 31 декабря 2005 года государственный прямой и гарантированный долг Украины составлял 78'145'757,47 тыс. грн. или 15'474'407,41 тыс. долл. США, в том числе: государственный прямой и гарантированный внешний долг - 58'956'500,32 тыс. грн. (75,4% от общей суммы государственного прямого и гарантированного долга) или 11'674'554,50 тыс. долл. США; государственный прямой и гарантированный внутренний долг - 19'189'257,15 тыс. грн. (24,6%) или 3'799'852,91 тыс. долл. США.

Государственный прямой долг Украины составлял 63'144'616,80 тыс. грн. (80,8%) или 12'503'884,50 тыс. долл. США. Государственный прямой внешний долг составлял 43'956'325,90 тыс. грн. (56,2%) или 8'704'222,93 тыс. долл. США. Государственный прямой внутренний долг составлял 13'462'035,81 тыс. грн. и 1'133'911,90 тыс. долл. США (19'188'290,90 тыс. грн. (24,6%) или 3'799'661,57 тыс. долл. США). Гарантированный долг Украины составлял 15'001'140,67 тыс. грн. (19,2%) или 2'970'522,91 тыс. долл. США, в том числе: гарантированный внешний долг - 15'000'174,42 тыс. грн. (19,2%) или 2'970'331,57 тыс. долл. США; гарантированный внутренний долг - 966,25 тыс. грн. или 191,34 тыс. долл. США [18].

Утвержденный Государственный бюджет на 2005 г. предусматривал дефицит в сумме 8,6 млрд. грн. Результатом принятых мер стало возрастание в 2005 г. сравнительно с 2004 г. поступлений в сведенный бюджет на 46,4%: к доходной части поступило 134,03 млрд. грн., или 98,6% запланированных на год поступлений (в 2004 г. уровень выполнения бюджета составлял 100,2%).

В Государственный бюджет в 2005 г. собрано доходов на сумму 105,2 млрд. грн., что на 49,6% более чем в 2004 году. Уровень выполнения доходной части к годовому плану с изменениями составлял 97,3% против 99,7% в 2004 году.

Состоянием на 1 января 2006 г. расходы сведенного бюджета профинансированы на сумму 141,5 млрд. грн., что на 39,6% более чем в 2004 году и составляет 94,7% от плана. Из Государственного бюджета осуществлены расходы на сумму 112,8 млрд. грн., что на 42% больше соответствующего показателя 2004 г., в том числе по общему фонду - 93 млрд. грн. Уровень выполнения расходной части государственного бюджета в 2005 г. к годовому плану с изменениями составлял 94,4% против 97,3% в 2004 г., в том числе по общему фонду - 98,7% против 98,8% соответственно.

По итогам 2005 г. сведенный бюджет выполнен с дефицитом в сумме 7,7 млрд. грн., в том числе государственного - 7,9 млрд. грн., но его величина не является угрожающей для экономики, поскольку отношение дефицита сведенного бюджета к ВВП составляет - 1,8% (при критической границе 5%); а государственного - 1,9% (при критической границе 3%) [15].

2. Последствия государственного долга и макроэкономические эффекты, влияющие на дефицит бюджета, на современном этапе развития.

Размер дефицита бюджета является одной из самых важных макрохарактеристик любой экономики. На его образование влияет большое количество экономических, социальных и политических источников. Выявление влияния разнонаправленных источников финансирования дефицита государственного бюджета дает возможность выбрать более приемлемый вариант фискальной политики как для реализации текущих, так и перспективных заданий.

Определение связи между темпами экономического роста и такими показателями, как отношение величины государственного бюджета к величине ВВП не позволяют однозначно утверждать, что между ними существует четко определенная прямая или обратная связь. Статистический анализ реальности и эффективности государственного бюджета предусматривает изучение структуры его доходной и расходной частей во взаимосвязи с источниками, которые определяют макроэкономическую ситуацию в стране.

Бюджетный дефицит, как правило, возникает вследствие разбалансированности бюджета, т.е. недостатка бюджетных средств в сравнении с потребностью в них для финансирования необходимого объема расходов. Так как причиной дефицита бюджета в Украине является превышение расходов над доходами, то для определения источников дефицита необходимо проанализировать выполнение Закона Украины «О Государственном бюджете» путем сопоставления плановых величин с фактическими величинами государственного бюджета за определенный год (прил.2).

Так можно проверить выполнение как отдельных статей, так и расходной или доходной его части.

Анализируя выполнение Закона Украины «О Государственном бюджете» за 2006 год, установлено превышение доходной части над расходной. Это привело к значительному снижению величины бюджетного дефицита в сравнении с плановой за счет того, что величина перевыполнения доходной части была больше величины перевыполнения расходной части государственного бюджета.

Наполнение доходной части бюджета в основном осуществлялось за счет налоговых поступлений, т.е. увеличение их величины должно привести к сокращению дефицита.

Используя метод регрессии, можно построить динамическую модель, которая иллюстрирует влияние налоговых поступлений (% к ВВП) на размер расходов государственного бюджета Украины (как отношение расходов к ВВП). Линейное уравнение связи в матричной форме имеет вид:

Y = BX + e,

где Y, X - матрицы значений зависимой и независимой переменных; B - матрица оценок модели, e - матрица остатков.

В нашем случае была использована дефакторная модель вида:

Y = b0 + b1X1 + b2X2,

где: b1 - параметр, который характеризует изменение признака Y под влиянием фактора Х1; b2 - среднегодовое колебание Y под влиянием комплекса факторов Х2; Х1 - налоговые поступления (% к ВВП); Х2 - время (годы); Y - расходы бюджета (% к ВВП).

Для упрощения подсчетов при постройке модели к налоговым поступлениям отнесено: налог на прибыль предприятий и организаций, налог на добавленную стоимость, акцизный сбор, начисления на геологоразведочные работы, налог на прибыль с граждан и плата за землю.

По одношаговому методу наименьших квадратов (1МНК) вектор оценок определяется зависимостью: B = (X'X)^-1X'Y.

Выполнив соответственные операции, можно найти вектор оценок параметров модели:

6,632764

B = 1,504157

-0,6129

Т.е. уравнение многофакторной линии регрессии имеет вид:

Y = 6,633 + 1,504 X1 + 0,613 X2

Рассчитанные параметры уравнения подтверждают наличие прямой связи между величиной налогов и расходов бюджета. Если налоговые поступления вырастут на 1% от ВВП, то расходы бюджета вырастут на 1,504%. За счет влияния других факторов, которые равномерно изменяются на протяжении времни, расходы бюджета ежегодно будут уменьшаться на 0,6129%.

Предлагая повышение налогов с целью увеличения доходной части бюджета, следует помнить об обратном эффекте от увеличения ставки процента: оно может вызвать уменьшение налоговых поступления (например, в 2007 году ставка процента на доход с физических лиц возросла до 15%). Эту зависимость иллюстрирует кривая Лаффера. Увеличение налоговых поступлений не может быть источником, за счет которого удастся сократить дефицит бюджетного дефицита Украины, так как расходы вырастут значительно быстрее. Более того, как показывают исследования, увеличение налоговой ставки может повлиять на уменьшение налоговых поступлений, т.е. увеличить сам дефицит государственного бюджета (табл.4).

Таблица 4 Доходы и расходы государственного бюджета 2007

	март	январь - март
	млн. грн.	реальное изменение к соотв. Периоду года, %	%ВВП	млн. грн.	%ВВП
Доходы	12131,5	24,5	27,7	33547,8	25,4
Налоговые поступления	8294,8	22,2	18,5	23528,5	17,8
налоги от прибыли предприятий	1531	79,1	3,5	4949,8	3,7
налоги на добавленную стоимость	5031,3	13,4	11,2	13721,3	10,4
бюджетное налогообложение НДС	-1606,8	14	-3,6	-4087,6	-3,1
акцизные сборы	801,3	10,9	1,8	2316,9	1,8
налоги на международную торговлю и др. операции	772,8	24,2	1,7	1934,3	1,5
неналоговые поступления	3717,8	27,1	8,3	8731,4	6,6
др. поступления	419	54,9	0,9	1287,9	1
Расходы	12931,4	4,5	28,8	29445,9	22,3

[15]

Можно утверждать, что в Украине установлена такая ставка процента , которая сдерживает производство, а не стимулирует его, вследствие чего налоговые поступлення являются ниже максимума. Более низкие налоги могут побуждать к сбережениям и инвестированию, инновации с принятием деловых рисков, подталкивая к существенному расширению национального производства и дохода. Вследствие снижения ставки может возникнуть еще два макроэкономических эффекта, влияющих на бюджетный дефицит: уменьшатся масштабы уклонения от налогов, стимулы к производству и занятости обеспечат уменьшение государственных трансфертных платежей. Это будет способствовать уменьшению части теневой экономики, что, естественно, повлияет на рост объемов налоговых поступлений в государственный бюджет.

Таким образом, увеличение налоговых поступлений не может быть источником, за счет которого удастся сократить дефицит государственного бюджета Украины, так как расходы вырастут значительно больше. Более того, как показывают исследования, увеличение ставки налогов обусловит уменьшение налоговых поступлений, увеличивая тем самым дефицит государственного бюджета.

Бюджетный дефицит может финансироваться за счет трех источников: внутренних займов, внешних займов и денежно кредитной эмиссии.

Рассмотрим денежно - кредитную эмиссию. Для проверки существования взаимосвязи между финансированием дефицита бюджета за счет займов НБУ и инфляцией. Для начала следует рассчитать коэффициент корреляции (R = 0,7543). Такая величина свидетельствует о наличии прямой и тесной связи между использованием такого источника и инфляцией: использование займов НБУ с целью покрытия бюджетного дефицита привело к развитию инфляции в Украине. Зависимость между денежной эмиссией и ростом цен является общеизвестной, однако о ее уровне можно судить только осуществив соответствующий анализ. Значение коэффициента детерминации (R² = 0,5689) показывает, что развитие инфляционных процессов на 56,89% зависит от финансирования бюджетного дефицита за счет займов НБУ.

Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает возникновение возможности увеличения дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Одновременно возвращение долга и его обслуживание будут осуществляться за счет будущего производства. Большой внешний долг может стать преградой для дальнейшего развития экономики и иметь негативные общественные последствия.

Для определения связи между источниками внешнего финансирования дефицита государственного бюджета и импортом рассчитан линейный коэффициент корреляции, который равняется 0,6746. Между уровнями этих рядов существует прямая и тесная связь. Поэтому использование внешних займов на данном этапе в Украине способствует увеличению объемов импорта.

Увеличение процентных ставок также вызывает на данный момент эффект вытеснения. Суть этого эффекта состоит в том, что правительство для финансирования дефицита государственного бюджета за счет внутренних займов будет выходить на внутренний рынок капиталов, тем самым вступит в конкуренцию с частным сектором экономики. Это, естественно, приводит к росту процентных ставок и уменьшению объемов частных инвестиций, т.е. начинается эффект вытеснения.

Так же в Украине существует прямая слабая связь между финансированием дефицита бюджета за счет ОВДП и инвестициями в основной капитал. С увеличением финансирования дефицита за счет ОВДП существует возможность роста объемов капитальных вложений. Проведенные эмпирические исследования указывают на отсутствие эффекта вытеснения в этот момент.

Исследуя экономические предусловия формирования государственного долга, заметим, что значительный бюджетный дефицит является основным фактором формирования государственного долга.

Вопрос целесообразности привлечения средств для финансирования государственных расходов возник в Украине при столкновении с финансовыми и политическими осложнениями, к которым привела большая задолженность, а именно: обслуживание государственного долга составляет значительную часть расходов бюджета, что сокращает жизненно необходимые расходы; неспособность выплатить долг и проценты за пользование займом ведет к политическому и экономическому прессингу со стороны зарубежных стран и внутреннего разлада. Проблема состоит не в существовании долга как явления, а в го размере, стоимости и направлениях использования привлеченных средств.

Одним из самых важных показателей, который характеризует эффективность долговой политики страны и ее способность выполнять долговые обязательства, является соотношение суммарных выплат из обслуживания и погашения государственного долга к общим доходам государственного бюджета и ВВП. После долгового кризиса 1998 года, когда суммарные долговые выплаты достигли 71,4% годового объема доходной части госбюджета, осуществление на протяжении 1999-2001 г.г. реструктуризации долговых обязательств дало возможность существенно снизить нагрузку на госбюджет. В последние годы государственные выплаты на погашение и обслуживание государственного дога стабилизировались в пределах 3,8 - 4% от ВВП и 24 - 25% совокупных бюджетных доходов (что соответствует 2 -3 - месячному объему поступлений в госбюджет). При этом следует обратить внимание на сохранение стабильности долговых выплат во время пикового периода осуществления платежей по государственному долгу, который приходится на 2004-2006 года.

Долговой фактор является определяющим в процессе структурных расходов бюджета и уравновешивания платежного баланса Украины.

Опираясь на статистические данные (табл.1), проанализируем влияние объема государственного долга на динамику показателей, которые составляют структуру ВВП в Украине.

Приведенный график свидетельствует о достаточно низком уровне чувствительности показателя оплаты труда к доле государственного долга в ВВП. Так, при значительном уменьшении государственного долга в 2003 году, часть заработной платы в ВВП в сравнении с 2002 годом почти не изменилась. В последующие периоды часть заработной платы начинает существенно повышаться, и в 2005г. при достижении долей государственного долга 28,6% ставка заработной платы устанавливается на уровне выше начального. Таким образом, анализируя существующие тенденции, мы можем констатировать, что между долей оплаты труда и объемом государственного долга наблюдается обратная зависимость, т.е. при увеличении части государственного долга часть оплаты труда в объеме ВВП снижается.

Таблица 5 Удельный вес оплаты труда наемных рабочих и государственного долга в структуре ВВП

Показатель	2002	2003	2004	2005
Оплата труда наемных работников, % к ВВП	42,29	42,33	45,67	45,27
Государственный долг, %ВВП	45,29	36,55	33,54	28,6

График 1

Проанализируем зависимость динамики доли валовой прибыли (смешанного дохода) от объема государственного долга (табл.2).

Таблица 6 Удельный вес валовой прибыли (смешанного дохода) и государственного долга в структуре ВВП

Показатель	2002	2003	2004	2005
Валовая прибыль (смешанный доход), % к ВВП	40,93	44,31	42,09	42,66
Государственный долг, % к ВВП	45,29	36,55	33,54	28,6

Из приведенного графика видно, что увеличение государственного долга может влиять на долю прибыли предприятий в краткосрочной перспективе. Что же качается долгосрочной перспективы, то мы наблюдаем увеличение части прибыли в объеме ВВП. К тому же следует отметить, что с 2002 года дальнейшее увеличение удельного веса предпринимательских доходов обусловлено уменьшением налоговой нагрузки, что способствовало дальнейшему росту прибыли в то время, как доля государственного долга уменьшалась.

График 2

Таким образом, показатели заработной платы и прибыли предприятий имеют разнонаправленную динамику в долгосрочной перспективе. При увеличении доли государственных займов происходите перераспределение ВВП в сторону повышения удельного веса предпринимательских доходов за счет уменьшения доли оплаты труда. При падении относительного размера государственного долга доля заработной платы начинает повышаться, а предпринимательских доходов - снижаться, однако при достижении государственным долгом начального уровня часть валовой прибыли достигает большего значения, а часть заработной платы - меньшего в сравнении с базовым периодом [26, c.26].

Еще одной из категорий распределения ВВП являются налоги. При значительных объемах государственных займов, особенно на этапе обслуживания и возврата долгов, государство вынуждено повышать налоговые ставки с целью мобилизации ресурсов для обслуживания долга, что соответственно снижает заработную плату и предпринимательские доходы. В Украине данный феномен не оправдывается, так как нетто - погашение долга происходит в основном за сет рационализации расходов бюджета, а не повышения налогов [27, c.69].

Данные касательно распределения ВВП в 2002 - 2005 годах обобщены в таблице 3. Рассмотрим их колебания в общей структуре ВВП под влиянием государственных займов.

Таблица 7 Структура распределения ВВП и удельный вес государственного долга в структуре ВВП, %

Показатели	2002	2003	2004	2005
ВВП	100	100	100	100
Оплата труда наемных рабочих	42,3	42,3	45,7	45,3
Налоги за исключением субсидий на производство и импорт	16,8	13,4	12,2	12,1
Валовая прибыль, смешанный доход	40,9	44,3	42,1	42,6
Государственный долг	45,3	36,5	33,5	28,6

График 3

Приведенные данные можно проинтерпретировать следующим образом.

В краткосрочной перспективе влияние государственного долга на распределение ВВП почти не наблюдается. В долгосрочной перспективе при увеличении долговых обязательств государства происходит перераспределение ресурсов между факторами труда и капитала. К тому же следует отметить, что при уменьшении удельного веса государственного долга показатель оплаты труда достигает уровня ниже начального, что же касается валовой прибыли, то ее удельный вес значительно увеличивается в структуре ВВП. Такую динамику, кроме приведенных выше объяснении, можно также объяснить большой чувствительностью показателя прибыли к ставке налогообложения из-за большого удельного веса налогов в прибыли предприятий, чем населения. Как видим, при умеренных займах долговое финансирование государственных расходов приводит к уменьшению налогообложения, ослабляя тем самым налоговое давление на экономику [28, c.88].

Все вышеопределенное свидетельствует о том, что последствия государственных займов неодинаковые в краткосрочной и долгосрочной перспективе. В момент привлечения займов экономику чувствует определенное облегчение, увеличиваются предпринимательские доходы и доходы граждан, временно снижается налоговое давление.

Но в долгосрочной перспективе значительные государственные займы приводят к снижению уровня потребления на душу населения, необходимости в повышении налоговых поступлений для покрытия расходов на обслуживание государственного долга и его погашение [22, с.17-22].

3. Основные направления политики сбалансирования бюджетного дефицита и государственного долга.

В последнее время в проблеме моделирования государственного долга страны наиболее употребимыми оказались модели, основанные на разнообразных уравнениях. Наиболее перспективными с методологической и теоретической точек зрения являются модели, разработанные Е. Балацким, поскольку в них учитываются практически все наиболее важные компоненты бюджетного дефицита и статьи их покрытия. Кроме того, в работе приведен достаточно детальный анализ современных подходов к проблеме прогнозирования государственного долга.

Основные предпосылки и уравнения

Основные балансовые соотношения принимаются такими:

, (1)

где - полный бюджетный дефицит, G_t - государственные расходы на обслуживание госдолга, - государственные доходы (налогообложение), - платежи по накопленным к моменту времени t долгам. Эти платежи включают в себя как уплату самих долгов (с нормами амортизации и ):

(2)

где B и В0 - соответственно внутренний и внешний долг страны, е - валютный курс. Сумма общего госдолга на момент времени t имеет вид:

Вt + etBt = (1-wt)Bt-1 + et(1-wt^o)Bt-1^o + Zt + etZt^o (3)

Где Zt и - новые внутренние и внешние заимствования. Покрытие дефицита Dt происходит за счет денежно-кредитной эмиссии Еt , а также за счет новых заимствований Zt и , то есть:

(4).

Введем в рассмотрение еще два параметра: ?t - долю внешнего долга, конвертируемую в национальную валюту ( и / или погашаемую товарным покрытием), и yt - часть национального долга, подлежащую списанию. Тогда уравнения (2) и (3) можно переписать в виде:

(5)

(6)

Приравнивая правые части уравнений (1) и (4), получаем с учетом (5) и (6):

(7)

Введем следующие безразмерные переменные (нормированные по отношению к Q - величине ВВП), с учетом того, что Q = PtXt (P - средний уровень цен, Х - объем выпуска в натуральном выражении):

,

- относительные величины внутреннего и внешнего долга в национальной валюте, Xt - темп роста выпуска продукции, - темп инфляции, - темп роста реального курса валюты (доллара) по отношению к национальной валюте, - относительный первичный дефицит (разность между государственными расходами и государственными доходами), - доля совокупного бюджетного дефицита в ВВП, - доля совокупного бюджетного дефицита, финансируемого за счет кредитно-денежной эмиссии Центрального банка.

Тогда из уравнения (7) получаем уравнение первого порядка для и в совокупности:

Принимая, по Балацкому и Свистунову, расщепление бюджетно-эмиссионного процесса на две части, соответственно обслуживанию внутреннего и внешнего долга по отдельности, с коэффициентом расщепления - получим раздельные уравнения динамики отдельно для внутреннего и внешнего долга:

Уравнения (9) и (10) составляют основу модели динамики внутренней и внешней компонент государственного долга. Заметим, что уравнение для внутреннего долга (9) зацеплено с уравнением (10) через долю внешнего долга, конвертируемую в национальную валюту. Уравнение (10) не зависит от функции относительной величины внутреннего долга. Соотношение (9) и (10) представляют собой систему двух линейных неоднородных разностных уравнений первого порядка с переменными коэффициентами. В эти уравнения входят неизвестные сеточные функции y и y⁰ с областью определения на равномерной сетке:

Качественный анализ модели

Система уравнений (9) и (10) в общем виде, при условии задания входящих в нее параметров, может быть решена только численно. Между тем представляет интерес качественный анализ, который может быть проведен с упрощенным видом этой системы, а именно - в предположении о том, входящие в нее коэффициенты и свободные члены являются постоянными величинами. Такое предположение равносильно введению в рассмотрение усредненных величин ля входящих в систему (9) и (10) параметров.

Система уравнений (9) и (10) в упрощенной форме имеет вид:

Решение неоднородного разностного уравнения (13) легко находится стандартными методами, оно определяется формулой:

Подстановка выражения (14) в уравнение (12) с последующим его решением приводит к формуле для yt:

В формулах (14) и (16) С1 и С2 - произвольные постоянные. Обратимся теперь к анализу полученных решений для внешнего и внутреннего долга.

1. Проанализируем сначала полученное решение (14). Дихотомия различных режимов для функции внешнего долга имеет место при =1. Здесь различаются два режима. В первом случае >1, то есть имеет место неограниченный рост функции (14) во времени, поскольку из формулы (14) следует:

где - начальное значение функции , причем >0. Анализ влияния экономических параметров здесь достаточно прозрачен. Малые темпы роста выпуска при отсутствии списания долгов и перевода их части в национальную валюту совместно с высоким темпом роста валютного курса приводит к быстрому увеличению внешнего долга.

Большой интерес представляет второй случай, когда:

Здесь имеет место устойчивый режим с траекториями, стремящимися во времени к предельному состоянию:

Условие (19) может быть обеспечено двумя способами: либо высоким темпом роста выпуска х в сочетании с относительно низкой ставкой процента, либо при низком значении темпа роста валютного курса с высоким темпом инфляции.

Проанализируем выражение в правой части (20), определяющее предельное значение относительной величины внешнего долга. Видно, что чем меньше значении , тем меньше . Этому способствует уменьшение ставки процента, а также увеличение доли списания внешнего долга, конвертируемой в национальную валюту, и увеличение доли списания внешнего долга. Снятие лимитного ограничения, то есть достижение условия:приводит к условия , а это невозможно при естественных ограничениях 0< <1, <1, <1. Иными словами, внешний долг, однажды возникнув, уже не исчезает при наличии совокупного дефицита госбюджета.

2.Теперь обратимся к анализу функции относительного внутреннего долга - формулы (16), (15) и (17). Условием дихотомии, как следует из вида решения (16), здесь является система соотношений:

2.1.Рассмотрим случай, когда:

Условие (22) означает, что ставка процента обслуживания долга превышает суммарный и мультипликативный эффект инфляции и темпа роста выпуска. Укажем возможность следующих возможных вариантов динамики , обусловленных различными сочетаниями значений параметров задачи. Здесь определяющим является критическое значение:

Где С1 находится по формуле (18). В том случае, когда начальное значение внутреннего долга превышает критическое значение, имеет место неограниченный рост во времени.

2.2. Как следует из вида решения (16), случай при наличии конверсии части внешнего долга в национальную валюту, однозначно приводит к быстрому росту внутреннего долга из-за возрастания внешнего долга (в силу неравенства (18)).

2.3.Условия определяют устойчивую траекторию внешнего долга с выходом на предельное значение:

Из первого условия (25) следует, что относительно низкая ставка процента обслуживания внутреннего долга ставка процента обслуживания внутреннего долга должна сочетаться с заметным темпом роста выпуска и умеренной инфляцией.

Нетрудно видеть, что предельное значение внутреннего долга, определенной формулой (26), существенно зависит от «нагрузки» конверсионной части внешнего долга; второе слагаемое в (26) характеризует покрытие первичного и совокупного бюджетного дефицита. Снижению значения способствует уменьшение ставки процента внутреннего долга и темпа роста выпуска, а также списание части внешнего долга. Немаловажное значение имеет и снижение ставки процента.

Что касается снятия лимитного ограничения, то из условия

Следует необходимость выполнения двух условий:

Условие (28) означает, что финансирование совокупного бюджетного дефицита за счет кредитно-денежной эмиссии либо должно превышать первичный дефицит, либо <0 (случай профицита). Тогда из неравенства (29) также следует, что при достаточно малых ставках процентов, невысоких темпах роста валютного курса и значительных темпах роста выпуска Х условие (27) может быть выполнено.

Наконец, из общего вида решений (14) -(17) непосредственно следует, что конверсионный перевод части внешнего долга в национальную валюту выгоден, когда r < .

Параметрический анализ модели

В этом разделе целесообразно затронуть вопросы, которые представляют интерес как для моделирования динамики госдолга, так и для теоретических исследований свойств самой модели. Эти вопросы подразделяются на три группы.

1. Параметры, входящие в сформулированную общую модель (8) - (10), целесообразно разбить на следующие три группы.

1.1. Группа жестких параметров, определяемых состоянием экономики государства. К ним можно отнести:

1.2.Группа управляемых параметров, которые можно изменять в определенных пределах, допускаемых функционированием основных институтов государства:

1.3.Группа договорно-политических параметров:

Последний параметр этой группы определяет совокупный бюджетный дефицит, а, значит, и размер внутренних и внешних заимствований.

Указанное выше разделение параметров модели поможет правильно и оптимальным образом определять стратегию моделирования управления динамикой государственного долга, «проигрывать» реальные сценарии не только в экономическом, но и в политическом плане, вырабатывать реальные рекомендации в управлении государственной задолженностью.

2.Не все из указанных параметров (30)-(32) являются независимыми. Этот аспект представляется важным как при выборе сценариев моделирования, так и в установлении функциональных взаимозависимостей параметров. С этой точки зрения следует критически относится к выбору некоторых исходных сценариев моделирования.

Можно утверждать, что существуют взаимосвязи следующих видов.

Между темпом роста выпуска и первичным дефицитом:

Уменьшение выпуска продукции приводит к снижению доходов бюджета. С другой стороны, действует и обратная связь. Дефицит бюджета страны приводит к сокращению многих экономически и социально необходимых расходных статей бюджета, таких как государственные инвестиции в промышленность, энергетику и строительство, национальная оборона, фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу, сельское хозяйство, образование, медицина, социальные программы, что ведет в дальнейшем к снижению ВВП и усилению проблемы дефицита бюджета.

Между темпом инфляции и ставкой процента по внутреннему долгу:

Чем выше темп инфляции, тем выше должна быть ставка процента по внутреннему долгу для привлечения инвесторов. Необходимо также учитывать, что уменьшение темпов инфляции отражается на снижении доходности с определенным лагом. Наращение же эмиссии долговых обязательств в тот же период с целью покрытия растущих дефицитов инициировало увеличение уровня доходности, в результате чего доходность снижалась более медленно, чем инфляция, обуславливая рост реальной стоимости обслуживания государственного долга.

Между коэффициентом распределения бюджетно-эмиссионного покрытия совокупного бюджетного дефицита и темпом роста выпуска:

Как источник мобилизации дополнительных ресурсов и увеличения финансовых возможностей, государственные займы являются важным фактором ускорения темпов социально-экономического развития страны. В экономической теории устоялась точка зрения, заключающаяся в том, что покрытие дефицита бюджета за счет выпуска долговых обязательств предпочтительнее денежной эмиссии.

В то же время необходимо учитывать, что государство, пытаясь профинансировать дефицит за счет привлечения средств на рынках капитала, вступает в конкурентную борьбу с частным бизнесом за фонды. Вследствие этого государственные внутренние займы расширяют спрос на деньги, поднимают процентную ставку и таким образом вытесняют значительное количество частных капиталовложений, что может привести к снижению выпуска продукции.

Между долей совокупного бюджетного дефицита, финансируемого за счет денежно-кредитной эмиссии, и темпом роста выпуска:

Одним из ключевых является вопрос о связи между эмиссией, инфляцией и экономическим ростом. Ряд экономистов считает, что любая эмиссия вызывает инфляцию и тормозит рост. Практика показывает, что это не так. Если обратиться к количественной теории денег, то оказывается, что объем производства обусловлен как денежной массой, так и другими факторами экономического роста. Следовательно, в определенных условиях увеличение инфляции может оказаться позитивное воздействие на экономический рост.

Между темпом инфляции и темпом роста валютного курса: увеличение темпов инфляции вызывает снижение курса национальной валюты.

Между долей внешнего долга, конвертируемой в национальную валюту, и темпами роста выпуска и инфляции. Здесь имеются в виду прежде всего операции конверсии долг/акции. Сторонники свопов долг-акции утверждают, что такой своп позволяет одновременно решить две проблемы: уменьшить государственный долг и обеспечить приток капитала в реальный сектор экономики.

Между долей списания внешнего долга и темпами роста выпуска и инфляции. Подобная акция облегчит положение стран - должников уменьшением не только будущих выплат по долговым обязательствам, но и затрат и штрафных выплат по оставшейся части долга. Однако. Возможна и ситуация, когда экономическая неопределенность, вызванная крупным объемом просроченного долга, оказывает угнетающее воздействие на инвестиционную деятельность и реформистскую политику страны - должника в такой степени, что списание части долга на самом деле будет означать увеличение будущих выплат кредиторам.

Между совокупным бюджетным дефицитом и темпом роста выпуска.

Между ставкой процента по внешнему долгу и темпами роста выпуска и инфляции. Чем выше ставка процента по внешнему долгу, тем тяжелее долговое бремя и меньше возможности для экономического роста. Но внешние заимствования не вызывают эффекта вытеснения, как внутренние.

3.Существуют взаимосвязи между основными параметрами экономики государства и компонентами его долга, а также ежегодных заимствований. К ним относятся связи:

Подстановка соотношений (42) и (43) в сформулированные выше модели (8) - (10), (16) делает эти модели нелинейными.

Нелинейным системам свойственны автоколебания в динамике их режима с определенными циклами. Представляет интерес при помощи соответствующих моделей выявить такие циклы и найти их периодичности. При определенных сочетаниях параметров нелинейных систем возможен скачкообразный переход типа катастрофы от одного квазистационарного состояния в другое. В соответствующих нелинейных моделях это проявляется в наличии точек бифуркации решений. Можно полагать, что эти резкие переходы могут соответствовать кризисным точкам экономической динамики.

Таким образом, представлена многопараметрическая модель с рядом экзогенных переменных, отражающих внутреннюю и внешнюю экономическую политику государства. Некоторые параметры модели формально соответствуют таким способам реструктуризации внешнего долга, как конверсия, списание части долга. Предложенная модель динамики внешней и внутренней задолженности позволяет определять диапазоны эффективных значений ряда управляемых параметров, например, процентные ставки, курс валюты, что формирует соответствующие требования к денежно - кредитной и бюджетной политике государства. Полученные соотношения позволяют анализировать набор долговых стратегий государства, целесообразность того или иного метода урегулирования задолженности. Соответственно, создана модель, позволяет строить прогнозы в отношении государственного долга при различных политических и экономических сценариях [29, c.48-55].

В случае Украины фактически существует такая ситуация:

- от начала переходного этапа дефицит бюджета намного превышает объем капиталовложений государства;