-было осуществлено мало структурных реформ, которые могут оцениваться привлечением инвестиций;

-как номинальные, так и реальные процентные ставки по государственному долгу являются очень высокими. [20]

В процентном отношении к ВВП государственный долг увеличился в течение 1991-1999 гг. с 10 до 48%, но потом он начал уменьшаться и в 2004 г. составил 24,7% (см. прибавление 1, рис. 1, табл. 1). Следует заметить, что это возрастание было бы намного высшей, если бы до 1996 г. не состоялось заметной ревальвации национальной валюты. Высокие процентные ставки и постоянный дефицит бюджета имели значительное влияние на общее соотношение между государственным долгом и ВВП.

Специалисты Министерства финансов прогнозируют, что соотношение государственного долга к ВВП в 2007 году составит 17%. Раньше допускало, что такое соотношение будет кое-что высшим - 18%.

На конец минувшего года соотношения государственного долга к валовому внутреннему продукту составляло 20%. Это свидетельствует про экономически безопасный размер государственного долга, который последовательно сокращается в соотношении к развитию экономики и отвечает критериям, определенным Бюджетным кодексом Украины. В 2001-2002 гг. такое соотношение содержалось наравне около 29-31%, в сравнении с 48 % в 1999 году. На конец 2003 года соотношения государственного долга к ВВП составляло 25 %. [27]

Украина придерживается умеренной политики управления государственным долгом, главной особенностью которого есть снижение рисков заимствований путем увеличения сроков и снижение стоимости обслуживания. Министерство финансов эффективно осуществляет политику замещения дорогих заимствований минувших лет более дешевыми.

Несмотря на снижение темпов падение ВВП (в 1997 г. - 3%, в 1998 г. - 1, 7%, в 1999 г. - 1, 7%, в 1999 г. - 0, 4% в сравнении с в среднем за год 9, 1% за 1991-1996гг.). До конца приостановить этот процесс не удалось. Но даже если это и будет достигнуто в ближайшее время, то после продолжительного и значительного (почти втрое) уменьшение объемов ВВП этого будет явным образом недостаточно для достижения макрофинансовой стабильности. Для выхода из кризиса в данное время необходимо обеспечить ежегодные темпы экономического возрастания на равные 6-7%. [17]

Детальный анализ действующей налоговой системы свидетельствует, что при условиях ее сохранения достичь указанных темпов экономического возрастания невозможно. Жесткий налоговый пресс, который имеет место в Украине, ведет к "тенезации" экономике в довольно специфическом направлении, если в тень выводится не самая деятельность, а доходы предприятий и граждан. Определить реальный уровень утаивания от налогообложения доходов довольно сложно. Его можно оценить только опосредствованно - на основе данных налоговой службы о значительном количестве нарушений налогового законодательства и о сумме начисленных налогов.

Нестабильность политической и экономической ситуации в Украине, а отсюда и ее низкий кредитный рейтинг, ограничили выбор кредиторов и условий предоставление средства. Таким образом, привлеченные Украиной займы отличаются своей краткосрочностью и высоким уровнем процентных ставок.

Даже при условии эффективного использования привлеченного средства задачи, выполнение которых финансируется, в том числе за счет займов, принадлежат к категории долгосрочных, то есть следствия их организации станут ощутимыми не раньше, чем за 15 лет от начала внедрения проектов. Это означает, что такие проекты не могут быть источником погашения краткосрочных займов, привлеченных на их финансирование. Тогда необходимые средства находятся путем рефинансирования - привлечение новых кредитов для погашения стариков. К сожалению, эффективность использования Украиной государственных займов не отвечает требованиям ее основных кредиторов, который значительно усложняет процесс привлечения дополнительных финансовых ресурсов. Одновременно правительство старается улучшить условия предоставления средства, учитывая быстрое приближение объемов государственного долга Украины к границе, за которой - только дефолт. [14, стр. 64-65]

В структуре государственного долга значительно преобладает внешняя задолженность. Подобная статистика проясняется и динамикой самого государственного долга, и динамикой коррелированных с ним макроэкономических показателей. Относительно внутренней задолженности, ее структура и объемы несколько раз пересматривались. Так, в 1997 г. была аннулирована задолженность перед НБУ, кредитные эмиссии которого довольно долго были мало не единым источником финансирования дефицита государственного бюджета Украины. С другой стороны, на удельный вес внутренней задолженности в общем зачете государственного долга повлияла девальвация украинской денежной единицы. Относительно выгодные тогда условия внешних займов сегодня существенным образом проиграют сравнительно с внутренними. Обслуживание такого государственного долга для бюджета Украины, которая еще ни разу не сводился без дефицита, становится сложной. Каждого года на 20 лет вперед в бюджет будут закладываться расходы из обслуживания государственного внутреннего и внешнего долга.

Среди непопулярных методов облегчения бремени государственного долга, номинированного в гривнах - кредитная и денежная эмиссия, которое уменьшает реальную сумму государственного долга и одновременно отстраняет эффект перераспределения доходов в пользу зажиточных граждан. Его относят к недостаткам существования рынка государственных заимствований. [19]

Расчеты свидетельствуют о том, что соотношение между государственным долгом и ВВП никак не гарантирует избежания риска невыполнение долговых обязательств. Во-первых, стремительный рост процентных выплат требует сокращение всех других расходов, несмотря на дефицит бюджета. Во-вторых, значительная частица поступлений от экспорта может направляться за границы страны. Если внешний мир потеряет доверие к возможности государства осуществлять эти мероприятия - например, в ситуации, если возрастает соотношение между дефицитом внешних счетов и ВВП - возможно, возникнет потребность в дальнейшей девальвации.

Акцентируем внимание на исследовании долговой политики Украины, целью которой является финансирование дефицита государственного бюджета и которое формируется за счет эмиссии ценных бумаг. Долговой метод покрытия дефицита бюджета в Украине начал использоваться с 1995г. До этого времени бюджетный дефицит финансировался за счет эмиссионных средств НБУ, что привело к разбаллансированию экономики и гиперинфляции. Из за высоких процентных ставок и коротких сроков привлечения средств рынок государственных займов в 1996 - 1997 г.г. был привлекателен, прежде всего для спекулятивного капитала нерезидентов. На короткий срок времени была создана иллюзия финансовой стабильности, которая из-за не взвешенной бюджетной политики и отсутствия доскональных изменений в реальной экономике долго поддерживаться не могла. Использовать механизм, когда основная сумма долга и проценты погашаются за счет новой задолженности, государство сможет только в краткосрочном периоде и при исключительных условиях. Обслуживание созданной пирамиды государственных облигаций было не под силу бюджету. Рынок государственных займов из инструмента финансирования и государственных расходов стал использовать роль дефицита сдерживающего источника. Правительство провело конверсию на основе, которая была не выгодна для инвесторов. Долговая политика, которая была направлена на решение краткосрочных целей, несогласованных со стратегическими заданиями фискальной политики, привела к негативным последствиям для экономики Украины, которые значительно превысили краткосрочные позитивные эффекты.

В 1999 - 2003 г.г. бюджетная политика существенно изменилась. Дефицит финансировался преимущественно за счет поступлений от приватизации, что не требовало привлечения значительных средств на рынке займов и дало возможность сформировать тренд к снижению уровня государственного долга.

В 2004 году дефицит бюджета вырос, и правительство было вынуждено привлечь внутренние займы и внешние для его финансирования.

Задание эмитента в управлении государственной задолженностью является достижение экономии средств государственного бюджета по погашению и обслуживанию государственного долга, улучшению его структуры, уменьшению рисков, связанных с долговой нагрузкой. Правительство, осуществляя управление долгом, стремится максимально увеличить долгосрочные займы по сокращению удельного веса краткосрочных, снизить стоимость обслуживания долга. На протяжении 2000 - 2005 г.г. правительство проводило долговую политику, направленную на продолжение сроков погашения задолженностей.

В связи с преимущественной ориентацией правительства на внешние займы продолжала ухудшаться структура государственного долга. Зависимость государства от внешних кредиторов и в связи с покупкой нерезидентами ОВДП. Снижение прибыли государственных облигаций и ожидаемые позитивные курсовые разницы повышают привлекательные инвестиции в акции и облигации отечественных предприятии присутствие иностранных спекулянтов разогревают украинский фондовый рынок, что в свою очередь будет способствовать замещению внешней долговой задолженности корпоративной.

Одним из важных заданий долговой политики в Украине является уменьшение зависимости от внешних займов и расширение внутреннего рынка займов ближайшей перспективе внешние кредиты будут играть важную роль в формировании финансовых ресурсов в Украине. Политика внешних займов должна базироваться на обязательности роста ВВП в сравнении с экспортом, структуру которого следует качественно улучшить, и повышении эффективности привлеченных средств. Последнее условие является необходимым и актуальным для расширения рынков внутренних займов. Если привлеченные средства направляются только на текущее потребление, то это угрожает финансовой безопасности государства. Привлеченные средства за счет государственных займов целесообразно направлять, прежде всего, на финансирование инвестиционных бюджетов Украины.

При рассмотренном общем долговом состоянии Украины можно определить такую стратегию управления государственным долгом:

1) в краткосрочной перспективе:

- обращая внимание на то, что на последние годы приходятся достаточно большие выплаты по погашению и обслуживанию государственного долга, внеочередным заданием для Украины должно быть достижение договоренностей с МВФ касательно восстановления программы расширенного финансирования и завершения реструктуризации задолженности перед кредиторами;

2) в среднесрочной перспективе:

- успешное завершение приватизации и привлечение дополнительных денежных ресурсов (можно рассмотреть вариант обмена долговых обязательств нашей страны по рыночному курсу на акции национальных предприятий, которые подлежат приватизации);

- улучшение законодательного обеспечения процессов формирования внутренней и внешней задолженностей (а именно, принятие Закона Украины «О Государственном долге»);

- разработка обоснованной стратегии привлечения средств (внутренних и внешних) в экономику Украины, то есть программы государственных займов, которая должна определить приоритеты, инструменты и подходы к сотрудничеству с банками-партнерами, источники использования и механизмы возврата привлеченных средств. Стратегию внешнего государственного займа следует переориентировать от привлечения краткосрочных и среднесрочных кредитов к привлечению долгосрочных кредитных ресурсов со сроком погашения 10 и более лет;

- достижение диверсификации кредиторов, то есть существенное расширение их круга с целью экономической зависимости государства;

3) в долгосрочной перспективе:

- развитие экономики Украины и достижение реального роста ВВП;

- создание благоприятного инвестиционного климата в стране и развитие платежеспособного внутреннего рынка, что даст возможность сократить внешние займы либо даже отказаться от них и обходиться займами на внутреннем рынке капитала;

- проведение политики управления государственного долга на основе системы научно обоснованных и экономически взвешенных показателей долговой показательности страны.

Пути сбалансирования бюджетного дефицита

Сбалансирование бюджетного дефицита в том и состоит, чтобы при условии налично-денежного потенциала при помощи финансового маневра активной и пассивной формами бюджетного дефицита эффективно адаптироваться к тенденции стимулирования развития производительных сил страны. Овладение такой политикой дает возможность украинскому обществу независимо от уровня экономического развития и потенциала денежного хозяйства находить допустимый размер бюджетного дефицита.

Теоретически можно выделить четыре основных направления сбалансирования бюджетного дефицита Украины:

- увеличение доходной части бюджета;

- сокращение расходной части бюджета;

- осуществление внутренних и внешних займов;

- проведение денежной и кредитной эмиссии.

Первое направление - увеличение доходной части бюджета - может быть связано с проведением оптимальной налоговой политики, которая бы стимулировала производителей к развитию производства и увеличению его объемов. Это станет предусловием увеличения национального дохода как основного источника пополнения бюджетных ресурсов. Сюда же можно отнести проведение реформы заработной платы, роста доходов основной части населения, что прямо связано с заинтересованностью производителей в увеличении выпуска продукции, а также с повышением платежеспособности спроса населения и, как следствие, ростом объемов производства и бюджетных средств за счет бюджетных отчислений [1].

Основными направлениями увеличения доходов Украины являются:

1.Увеличение объемов реализации продукции субъектов хозяйствования (с ростом объемов реализации растет и сумма оплаченных налогов в бюджет, пенсионный и другие фонды).

2. Рост покупательной способности населения (граждане государства будут иметь возможность покупать больше товаров и получать услуги и, как следствие, растут объемы реализации субъектов хозяйствования).

3.Улучшение финансового состояния субъектов хозяйствования (вследствие этого они смогут своевременно оплачивать налоги государству).

4.Усиление внимания к заключению межгосударственных договоров (они не должны заводить в кабалу страну, а только приносить пользу государству).

5.Улучшение налоговой системы.

6.Увеличение денежных средств, полученных от реализации денежно-материальных лотерей.

7.Улучшение деятельности налоговых и пограничных органов.

8.Улучшение приватизации государственного жилища.

9.Улучшение взаимоотношений между различными ветвями власти.

10.Получение помощи от других, более экономически развитых стран [3].

Второе направление - сокращение расходов государственного бюджета. Сюда можно отнести прежде всего сокращение расходов на народное хозяйство, уменьшение до минимума участия государства в производственных инвестициях. Исключением должны стать только отдельные объекты инфраструктуры, приоритетные направления в структуре промышленного производства, охрана окружающей среды, включая расходы, связанные с ликвидацией различных катастроф.

Расходы, связанные с проведением инновационной политики и дальнейшего развития производства, должны быть положены преимущественно на предприятия, которые для этого могут использовать часть амортизационных отчислений, часть прибыли, а также часть дивидендов и прибыли от операций с ценными бумагами, банковские кредиты.

Сокращение расходной части бюджета может быть связано с сокращением военных расходов на оборону за счет установление оптимальной численности военнослужащих и сокращения закупок военной техники, временного сокращения расходов на социально-культурные мероприятия, сокращения расходов на управление.

Сокращение расходной части бюджета может быть достигнуто за счет уменьшения всех видов дотаций, субвенций.

Третье направление - осуществление внутренних и внешних займов, т.е. поиск источников финансирования бюджета.

Бюджетный дефицит может финансироваться за счет трех источников: внутренних и внешних займов, денежно-кредитной эмиссии.

В случае финансирования дефицита бюджета за счет внутренних займов и выпуска правительственных ценных бумаг количество товаров и услуг в народном хозяйстве остается неизменным; последствия такой задолженности зависят от экономической конъюктуры, а также состояния рынка труда и рынка капитала. При наличии у населения свободных денежных средств и низкого спроса на капитал со стороны частного сектора и высокого уровня скрытой безработицы увеличение государственных расходов, которое финансируется за счет внутренних займов, является источником, который способствует экономическому развитию страны.

Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает возникновение возможности осуществления дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Одновременно возвращение долга и его обслуживание будут осуществляться за счет будущего производства, а это требует в дальнейшем соответственного увеличения импортных товаров и услуг. [1,c.94-97].

Вопросом дефицита бюджета отводится все больше внимания как в научной литературе, так и в практической деятельности.

Дефицитность бюджета связана с некоторыми видами налоговых изъятий в государстве, поэтому реформирование налоговой системы может базироваться на принципе фискальной достаточности, то есть формирование доходной части бюджета на равные, достаточному для осуществления государственных функций, а также на принципах обязательности и равномерной нагрузки при уплате налогов, недопущение проявлений дискриминации отдельных плательщиков. Недопустимое массовое предоставление налоговых льгот отдельным субъектам предпринимательской деятельности.

Проблема состоит в том, что, во-первых, отраслевые льготы являются одним из основных инструментов государственного регулирования развития экономики. Во вторых, - они наименее эффективны, поскольку их результативность зависит от правильного определения приоритетных областей. Анализ налогообложения в исторической ретроспективе подтверждает такую закономерность: взыскание налогов за довольно высокими прудами сопровождается предоставлением разнообразных льгот, тогда как снижения налоговых ставок в процессе налоговых реформ - расширением налоговой базы за счет отмены ряда льгот.

Существует и проблема НДС, которая накапливалась с 1997 года. Если не улучшить администрирования этого налога, то в дальнейшем соотношение между полученными от него и возвращенным средством сбалансируется, то есть нетто-поступления будут нулевыми, а в перспективе госбюджет будет выплачивать компенсации с НДС большее, чем будет получать от этого налога.

Сегодня через механизм невозмещения налога на добавленную стоимость происходит вымывание оборотных средств у субъектов предпринимательской деятельности. Так, поступление от НДС в 2003 году составляли 13,2 млрд. грн., а возмещение - 8,3 млрд. грн. В 2004-му планируется: поступление - 14,5 млрд. грн., возмещение - 12,4 млрд. грн., в 2005-му: поступление - 15,9 млрд. грн., возмещение - 17,9 млрд. грн.

Налогу на добавленную стоимость за январь - февраль 2004 года поступило 2517 млн. грн., или 105,3% плана на период. Сравнительно с соответствующим периодом минувшего года поступления увеличились на 640,3 млн. грн., или на 34,1%.

Перспективы налоговой реформы неоднократно обсуждались на совещаниях у Президента и очерчивались следующими вопросами: куда мы движемся, которые намечены приоритеты и что реально можно сделать в ближайшее время?

9 марта 2004 года Президент Украины Л. Кучма своим указом перенес из 1 июля на 1 апреля введения специальных счетов плательщиков НДС. Со временем их введение перенесено на 1 мая. Указ предусматривает стягивание НДС к госбюджету и оборот средств налога через отдельные текущие банковские счета плательщиков НДС. Кабинет Министров Украины и Национальный банк Украины приняли общее постановление, которое регламентирует порядок открытия специальных банковских счетов для налога на добавленную стоимость и режим использования средств на них (Порядок взыскание в государственный бюджет налога на добавленную стоимость и оборота средств налога через отдельные текущие и/или регистрационные счета плательщиков этого налога со специальным режимом их использования .

С 1 апреля предприятия Украины открывают два счета: основной и с уплатой НДС. При купле товаров деньги перемещаются из текущего счета покупателя на текущий счет контрагента, без учета НДС. Начисленный НДС переводится со спецсчета продавца на спецсчет покупателя.

Главной целью внедрения расчетов из НДС через спецсчета есть борьба с злоупотреблениями при администрировании налога. Основной из них - незаконное возмещение НДС из государственного бюджета при фиктивном экспорте.

С 1 января 2004 года бюджетную задолженность перед плательщиками НДС перевели на счет государственного внутреннего долга, выпустив на сумму задолженности государственные ценные бумаги. Непогашенными остались задолженность в 2003 году и задолженность бюджета за раньше взятыми, но не выполненными обязательствами в объеме 3,7 млрд. грн.

Нетрадиционное решение проблемы дефицитности бюджетов было предложено через решение таких вопросов:

1. Для покрытия бюджетного дефицита государству необходимо освободиться от "мелкой" собственности и осуществлять расширенное акционирование и инвестирование других объектов как на территории Украины, так и за ее пределами. При этом не следует забывать о проблемах национальной безопасности и как можно быстрее отказываться от прибыльных предприятий. Приватизация должна быть экономически целесообразной, тогда возрастет количество предприятий частной формы собственности, которые занимаются производством. Также надо улучшать управления государственным имуществом, которое приведет к уменьшению количества предприятий государственной формы собственности, которые получают дотации,

2. Второй важный момент - высокий уровень номинальной налоговой нагрузки. Нецелесообразно на протяжении года принимать законопроекты, которые ухудшают положение налогоплательщиков. Надо вводить рациональную налоговую политику, которая базируется на снижении налогового давления и объединении фискальной и стимулирующей функций налогов. А государственный бюджет на 2007 год построен преимущественно с фискальным ударением.

В 2007 году может повыситься стабильность налогового законодательства, и надо не вместе с бюджетом принимать эти налоговые законы - они должны быть принятые в бюджет.

3. Максимальное выявление всех материальных и финансовых резервов для достижения прогресса на пути к сбалансированному рынку.

4. Согласование бюджета с общей программой финансовой стабилизации.

5. Особое внимание может отводиться повышению роли регионов в социально-экономическом развитии государства.

6. Еще одна проблема - краткосрочное бюджетное планирование и его несоответствие задачам среднесрочной экономической политики. Законодательная власть должна понять, что бюджет - это не просто доходы и расходы. Надо повышать роль перспективного бюджетного планирования. При каждом поступлении и при каждом расходовании необходимо думать про самое главных - благосостояние граждан.

7. Вариантом налогового наполнения бюджета может быть установление государственной монополии на производство и продажу алкогольных напитков и табачных изделий. Такой порядок существует в цивилизованных, экономически развитых странах. Прежде всего - здоровье нации, а уже потом - собирание налогов в бюджет - прямых и косвенных.

8. В Украине имеет место сохранения ситуации, за которой прибыльным есть вложение капитала в торгово-посредническую и финансово-кредитную сферы. Итак, спешной становится изменение направлений инвестирования бюджетных средств в области народного хозяйства с целью значительного повышения финансовой отдачи от каждой денежной единицы, уменьшение предельных затрат общественного производства через использование новейших технологий и современных разработок как продукта интеллектуальной деятельности украинских научных работников.

9. Запрет Национальному банку Украины предоставлять кредиты правительственным структурам любого уровня без надлежащего оформления задолженности государственными ценными бумагами.

10. Из-за несвоевременного проведения структурных изменений в экономике существует структурный дисбаланс в народном хозяйстве в сторону значительного преобладания производства средств производства над производством предметов потребление.

11. Дальнейшее возрастание украинской экономики может осуществляться на собственной инвестиционной базе и достаточной рыночной основе. Правительство Украины предусматривает, что такой подход создаст "усиление роли государства как субъекта, который усиливает рыночные механизмы, влияя на создание равных конкурентных условий для производителей". Планируется решить проблему чрезмерной расходности и энергоемкости украинской экономики, обеспечить выполнение текущих расчетов за потребленные ресурсы, прежде всего за энергоносители.

Украина свыше 10 лет направляется к рыночной экономике. Но на любом рынке продукция должна иметь спрос, а все законы и бюджет - направляться на возрастание экономики, а итак, на возрастание уровня жизнь население в целом. Авторитет власти вырастет в зависимости от того, насколько твердая национальная валюта и насколько низкий уровень безработицы в государстве.

Бюджет - это ответственность власти перед гражданами. Состояние бюджетной системы можно назвать важнейшим критерием экономической ситуации в стране, а одной из важнейших функций бюджета есть регулирование экономики. Ведь заложенные в нем параметры определяют наличие инвестиционных стимулов и потенциала вложений, уровень социальной защиты граждан, степень государственной независимости и обороноспособности, место и роль Украины в международных экономических отношениях.

Таким образом, основные мероприятия, которые способствуют снижению (ликвидации) бюджетного дефицита в Украине, следующие:

1.Разработка направлений увеличения доходов государства.

2.Смена направлений инвестирования бюджетных ресурсов в области хозяйства с целью повышения финансовой отдачи от каждой бюджетной денежной единицы.

3.Жесткий режим экономии бюджетных денежных средств.

4.Использование различных форм государственного кредита.

5.Более широкое использование финансовых льгот и санкций, которые позволяют полнее учесть специфические условия хозяйствования и стимулируют рост общественного производства.

6.Оформление задолженности государственными ценными бумагами по выданным кредитам правительственным структурам.

7.Сохранение финансирования только важнейших социальных программ; мораторий на принятие новых социальных программ, которые требуют значительного бюджетного финансирования.

8.Привлечение в страну иностранного капитала.

9.Эмиссия денежных средств.

10.Снижение безработицы. [3,c.18].

Выводы

В курсовой работе были определены такие понятия, как бюджетный дефицит, т.е. такие объективные экономические отношения, которые возникают между участниками общественного производства касательно использования денежных средств больше, чем присущие закрепленные источники доходов бюджета в силу роста предельных расходов производства, и государственный долг, который определяет экономические отношения государства как заемщика с ее кредиторами касательно перераспределения части стоимости валового внутреннего продукта на условиях возврата, срочности и оплаты.

Согласно рассмотренным концепциям регулирования бюджетного дефицита, размер валовых затрат в экономике полной занятости не всегда совпадает с объемом сделанной в экономике полной занятости продукции. Если валовые затраты меньше объема выпущенной в стране продукции, то возникает "рецессионный разрыв". Такая ситуация возникает из-за существования "предельной склонности к сбережению" - определенную часть своих прибылей люди тратят на сбережение, и именно они, сбережение, и есть источником финансирования увеличение государственных затрат.

Итак, у государства есть 2 варианта - или срочно увеличивать объем выпуска продукции, или срочно увеличивать валовые затраты. Самое последнее и достигается с помощью увеличения государственных затрат. А потому, если государственные закупки эффективнее государственных трансфертов, первое и должно применяться. Таким образом, увеличение государственных затрат уравновешивает убыток размера валовых затрат, вызванных сбережениями, налогами или импортом.

Может сложиться и обратная ситуация - возникновение "инфляционного разрыва" - если валовые затраты экономики полной занятости превышают валовой объем выпущенной продукции экономики полной занятости. Для недопущения инфляции государству приходится уменьшить валовые затраты именно на размер этого инфляционного разрыва. Это можно проделать несколькими средствами. Можно уменьшить государственные затраты, или потребительские затраты с помощью увеличения налогов. Тем не менее надо помнить, что увеличение налогов на гривну приведет к уменьшению затрат меньшее, чем на гривну. Все это предусматривает проведение дискреционной и недискреционной фискальной политики.

Вследствие анализа эффектов государственного долга была определена ее сущность, которая состоит в том, что выбор финансирования государственных расходов с помощью займов или налогов не является релевантным. Эта теория имеет большое теоретическое значение и нуждается в дальнейшем изучении. Однако при изучении оптимальных значений государственного долга и предельных показателей долговой нагрузки следует руководствоваться принципами классической теории государственного долга.

Классическая теория государственного долга базируется на ряде гипотез:

- на объем правительственных расходов долговая политика не влияет, ревалентными являются только уменьшение (увеличение) налогов или увеличение (уменьшение) объема государственного долга для покрытия дефицита бюджета;

- временное уменьшение налогов в текущем периоде предусматривает увеличение налогов в будущем, так как государственный долг постоянно расти не может;

- настоящая стоимость повышения налогов равняется стоимости текущего прироста государственного долга.

Благодаря рассмотренным концепциям регулирования бюджетного дефицита и классической теории государственного долга, можно сделать вывод о том, что существует тесная взаимосвязь между дефицитом государственного бюджета и долговым кризисом, т.е. причины возникновение одного из этих понятий приводит к появлению другого. Например, причинами возникновения бюджетного дефицита является увеличение государственных расходов в военное время, при различного рода стихийных бедствиях или в периоды других социальных конфликтов, необходимость осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики и т.д. В то же время причиной увеличения внешних займов может послужить покрытие дефицита государственного бюджета за счет эмиссионных средств Центрального Банка.

Благодаря проведенному анализу динамики бюджетного дефицита и государственного долга в Украине с 2000 по 2005 год, можно сделать вывод о том, что постепенно показатели дефицита бюджета и долга государства как внутреннего, так и внешнего, постепенно уменьшаются, благодаря денежно - кредитной и бюджетной политике государства. Так, если в 2000 году отношение государственного прямого и гарантированного долга к ВВП составляло 37,8% и 7,5% соответственно, а общий их размер составлял 77020449,39 тыс. грн., то в 2005 году это их общий размер составлял 78146568 тыс. грн., а отношение к ВВП - 14,3% (государственный прямой долг) и 3,4% (государственный гарантированный долг). Однако динамика бюджетного дефицита была не на столько стабильной, как динамика государственного долга, который на протяжении 2000-2005 годов постоянно снижался. Бюджетный дефицит Украины в 2002 году перерос даже в профицит. Однако к 2005 году бюджетный дефицит составил 7,9 млрд. грн., но не являлся критическим, так его отношение к ВВП составило 1,8%.Благодаря проведенным исследованиям и наблюдениям, стало возможным разработать основные методы сбалансирования бюджетного дефицита в Украине. Ими стали: увеличение доходной части бюджета; сокращение расходной части бюджета; осуществление внутренних и внешних займов; проведение денежной и кредитной эмиссии.

Увеличение доходной части бюджета - должно быть связано с проведением оптимальной налоговой политики, которая бы стимулировала производителей к развитию производства и увеличению его объемов. Это станет предусловием увеличения национального дохода как основного источника пополнения бюджетных ресурсов. К сокращению расходов государственного бюджета можно отнести сокращение расходов на народное хозяйство, уменьшение до минимума участия государства в производственных инвестициях. Расходы, связанные с проведением инновационной политики и дальнейшего развития производства, должны быть положены преимущественно на предприятия, которые для этого могут использовать часть амортизационных отчислений, часть прибыли, а также часть дивидендов и прибыли от операций с ценными бумагами, банковские кредиты.

Финансирование бюджетного дефицита за счет внешних займов означает возникновение возможности осуществления дополнительных государственных расходов без ограничения текущего потребления и реальной инвестиционной деятельности частного сектора. Одновременно возвращение долга и его обслуживание будут осуществляться за счет будущего производства, а это требует в дальнейшем соответственного увеличения импортных товаров и услуг. Что же касается постановки вопроса о совершенствовании управления государственным долгом, то она рассматривалась в увязке с актуальной задачей - уменьшения, а в перспективе и устранения долговой зависимости Украины от зарубежного капитала. Бюджетная, долговая и валютная политика государства неразрывно связаны между собой: государственный долг влияет на экономический рост, денежное обращение, уровень инфляции, ставки рефинансирования, занятости, объема инвестиций в экономику страны в целом и реальный сектор экономики. Представленная многопараметрическая модель с рядом экзогенных переменных отражает внутреннюю и внешнюю экономическую политику государства. Предложенная модель динамики внешней и внутренней задолженности позволяет определять диапазоны эффективных значений управляемых параметров. Полученные соотношения позволяют анализировать набор долговых стратегий государства, целесообразность того или иного метода урегулирования задолженности. Создана модель, позволяет строить прогнозы в отношении государственного долга при различных политических и экономических сценариях.

Перечень ссылок

1.Редіна Н.І., Гордєєва Л.П.: Дефіцит бюджету й основні шляхи його подолання в Україні / Фінанси України , 2000 р. №5.

2.Сова О.Ю. : Сутність та види дефіциту державного бюджету / Фінанси України ,2005 р. №9.

3.В.П.Кодацький: Зниження бюджетного дефіциту в умовах ринку / Економіка, Фінанси, Право, 2005 р. №6.

4.Артус М.М. Бюджетна система України: Навчальний посібник / Мирослав Артус, Наталія Хижа; Європейський університет. - К.: Видавництвово Європейського університету, 2005 р.

5.К.Астапов: Управление внешним и внутренним государственным долгом в России / Мировая экономика и международные отношения, 2003 г. №2.

6.А.Соснин: Тяжесть бремени государственного долга / Мировая экономика и международные отношения, 2002 г. №1.

7.Вахненко Т.: Теоретичні засади формування зовнішнього національного боргу / Вісник НБУ, 2006 р. №9.

8.Киселева Е.А. Макроэкономика: Конспект лекций: Учебное пособие/Е.А.Киселева.-М.:Эксмо, 2006 г.

9.Ю.Воронин, В.Кабашкин: Управление государственным долгом / Экономист 2006 г. №1.

10.О.В.Царук: Макроекономічні ефекти державного боргу як об'єкт статистичного вивчення / Статистика України, 2006 р. №2.

11.Государственный бюджет:Учеб. пособие для учреждений, обеспеч. получение высш. образования по спец. "Финансы и кредит" / Т. В. Сорокина. Мн:БГЭУ, 2003г.

12.Про основні напрямки бюджетної політики на 2002 рік. Посилання Президента України Л.Д.Кучми до Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України / Фінанси України, 2001р. № 8 .

13.Т.Вахненко: Напрямки вдосконаленння боргової політики держави / Економіка України 2002р. № 5.

14.Крижанівська О.Ю.: Бюджетний дефіцит у макроекономічній стабілізаціїї / Фінанси України 2002р. № 6.

15.http://www.me.gov.ua/ - официальный сайт Министерства Экономики Украины.

16.Міністерство Фінансів України, Моніторинг (січень - грудень 2001р.) / Економіст 2002р. №2.

17.Звіт „Про виконання державного бюджету 2002 року”/ Фінанси України 2003р. №5.

18.http://minfin.gov.ua/ - официальный сайт Министерства Финансов Украины

19.http://www.ac-rada.gov.ua/ - официальный сайт Счетной Палаты Украины

20.Сова О.Ю.: Проблема дефіцитності державного бюджету і шляхи її розв'язання / Фінанси України 2004р. № 5.

21.Лютий І.О.: Проблеми реструктуризації зовнішнього державного боргу України / Фінанси України 2006р. №6.

22.Горобець О.Г.: Державний борг України та його вплив на розподіл валового внутрішнього продукту / Актуальні проблеми економіки 2005р. №3.

23.Харазишвили Ю., Любич А.: О взаимосвязи дефицита бюджета и макроэкономических показателей в Украине / Экономика Украины 2006г. №6.

24.Оперативний моніторинг стану виконання бюджету Січень 2002 / Економіст 2002р. №3

25.Вахненко Т.: Обслуговування внутрішнього державного боргу та інструменти грошово-кредитного регулювання у 2001 році / Банківська справа 2005р. №5.

26. Загорський В.: Боргова політика: концепції та реалії / Економіст 2006р. №3.

27.Галабурда М.К.: Обгрунтування ролі внутрішнього боргу в Україні / Фінанси України 2002р. №9.

28.Пасічник Ю.В.: Методолгоічні підходи західної фінансової науки до проблем державного боргу / Фінанси України 2006р. №4.

29. М.Красс, С.Цвирко: Модель управления динамикой государственного долга / Мировая экономика и международные отношение 2002г. №4.

30. Ю.Любимцев: Бюджетный дефицит как фактор экономической политики / Экономист 2002г. №7.

31.Мітюков І.О.: Бюджетна реформа й основні напрямки удосконалення бюджетної політики / Фінанси України 2001 №8.

32.Запатріна І.В., Лебеда Т.Б.: Бюджетна політика стимулювання економічного зростання та механізми її реалізації / Фінанси України 2006р. №4.

33.Зражевська Н.В.: Механізм реструктуризації зовнішнього державного боргу / Фінанси України 2005р. №9.

34.Кравчук Н.Я.: Реструктуризація зовнішнього державного боргу / Фінанси України 2001р. №10.

35.Рожко О.Д.: Державний борг у забезпеченні економічного зростання / Фінанси України 2003р. №1.

36.Г.В.Кучер: Державна боргова криза та перспективи її врегулювання у контексті світового досвіду / Актуальні проблеми економіки 2003р. №2

37.Вахненко Т.: Граничний розмір державного боргу України / Банківська справа 2004р. №4.

38.Губар В.: Проблеми використання в Україні світового досвіду управління зовнішнім державним боргом / Вісник Національної академії державного управління 2004р. №1.

39.Губар В.: Основні засади управління державним боргом, сформовані міжнародною практикою / Вісник Національної академії державного управління 2004р. №3.

40.Е.Балацкий, В.Свистунов: Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки / Мировая экономика и международные отношения 2001г. №2

41.Ю.Воронин, В.Кабашкин: Управление государственным долгом / Экономист 2006г. №1.

Приложение 1

Прямой государственный долг Украины в 2001 году, в млрд. дол. США

[18]

Приложение 2

Выполнение бюджетного фонда

(млн. грн.)

	2002	2003	2004	2005	2006 план
Остаток на начало года	421,9	516,3	385,7	154,0	279,2
Поступление средств, всего	1531,4	1686,5	2153,6	2615,7	2669,5
В том числе:
Страховые вложения	1484,5	1655,6	2125,9	2596,7	2654,4
Другие (проценты за пользование временно свободными средствами Фонда, штрафные санкции, трудоустройство иностранных граждан, возврат займов и кредитов)	6,5	21,0	27,4	18,1	10,1
Ассигнования с государственного бюджета	40,3	9,9	0,3	0,95	5,0
Доходы, всего	1953,2	2202,8	2539,4	2769,7	2948,7
Расходы без учета резерва	1436,9	1817,1	2385,4	2494,7	2927,1
Остаток средств на конец года	516,3	385,7	154,0	275,0	21,6
Дополнительно:
Фонд оплаты труда, из которого оплачиваются страховые вложения в Фонд, расчетный	61533	73285,4	90677,9	121253,4	152025
Размер страховых вложений для работодателей, среднегодовой %	2,1	1,9	1,9	1,7	1,3
Размер страховых вложений для наемных рабочих, %	0,5	0,5	0,5	0,5	0,5

[15]

Приложение 3

Динамика расходов общего фонда Государственного бюджета в 2001 году( % выполнение за соответствующий период)

Динамика поступлений в Государственный бюджет в 2001 году

( % выполнение за соответствующий период)

[18]

Приложение 4

[18]