16016

Итого

33573

Количество автомобилей, штук

1. Котка - Гусь Хрустальный

6

2. Тверь - Вильнюс

5

3. Тверь - Хельсинки

5

Итого

16

Доходы на 1 автомобиль, тыс. руб./1 шт.

1. Котка - Гусь Хрустальный

12831

2. Тверь - Вильнюс

8104

3. Тверь - Хельсинки

14331

Итого

11822

Затраты на 1 автомобиль тыс. руб./1 шт.

1. Котка - Гусь Хрустальный

10479

2. Тверь - Вильнюс

7415

3. Тверь - Хельсинки

11127

Итого

9724

Прибыль на 1 автомобиль, тыс. руб./1 шт.

1. Котка - Гусь Хрустальный

2352

2. Тверь - Вильнюс

689

3. Тверь - Хельсинки

3203

Итого

2098

Рентабельность использования одного автомобиля, %

1. Котка - Гусь Хрустальный

22,45

2. Тверь - Вильнюс

9,29

3. Тверь - Хельсинки

28,79

Итого

21,58

Выбор будем осуществлять по показателю рентабельности.

Исходя из данных таблицы видно, что по показателю рентабельности:

Котка - Гусь Хрустальный - средний по уровню предпочтения маршрут (В);

Тверь - Вильнюс - наихудший вариант маршрута (С);

Тверь - Хельсинки - наиболее предпочтительный маршрут (А).

В этой связи для предприятия возможными являются четыре варианта распределения автомобилей по маршрутам.

Первый вариант - вариант относительно равномерного распределения (6 автомашин на первый маршрут, по 5 на второй и третий). Этот вариант использовался в 2011 году.

Второй вариант - отказаться от использования наименее рентабельного маршрута и перебросить используемые автомобили перебросить на самый рентабельный.

Третий вариант - отказаться от использования наименее рентабельного маршрута и перебросить используемые автомобили на остальные два маршрута.

Четвертый вариант - не отказываться от использования наименее рентабельного маршрута, а просто снизить в 2 раза количество используемых на нем автомобилей. Оставшиеся автомобили распределить между остальными оставшимися автомобилями.

В таблице 3.2 приведены предлагаемые варианты перегруппировки автомобилей.

Таблица 3.2. Варианты распределения автомобилей по маршрутам

Наименование маршрута	1 вариант 2011 год (факт)	2 вариант 2012 год (план)	3 вариант 2012 год (план)	4 вариант 2012 год (план)
1. Котка - Гусь Хрустальный	6	6	8	7
2. Тверь - Вильнюс	5	0	0	2
3. Тверь - Хельсинки	5	10	8	7
Итого	16	16	16	16

Предприятию предлагается применять в наиболее благоприятной ситуации наиболее благоприятный вариант, то есть набрать достаточное количество заказов на наиболее рентабельный вариант маршрута, а от наименее рентабельного отказаться вовсе. В менее благоприятной ситуации предприятию предлагается не отказываться от использования наименее рентабельного маршрута, а просто сосредоточить свои усилия на обеспечение максимальной загруженности автомобилей по остальным двум маршрутам.

3.3 Расчёт экономического эффекта от предлагаемых мероприятий

Реализуя мероприятия по улучшению технического обслуживания автомобилей, добиваемся того, чтобы коэффициент выпуска на линию вырос с 0,56 до 0,85.

В таблице 3.3 приведена сравнительная характеристика грузооборота по маршруту Котка - Гусь Хрустальный при росте коэффициента выпуска автомобильного парка с 0,56 до 0,85.

Таблица 3.3. Сравнительная характеристика грузооборота по маршруту Котка - Гусь Хрустальный при росте коэффициента выпуска автомобильного парка с 0,56 до 0,85

№ п/п	Показатели	Условное обозначение	Единица измерения	Котка - Гусь Хрустальный	Улучшение	Изменения
1	Среднесписочное количество АТС	Асс	шт.	6	6	0
2	Коэффициент выпуска автомобильного парка	бв		0,56	0,85	0,29
3	Автомобили-дни в хозяйстве	АДХ	тыс.	1,046	2,19	1,144
4	Автомобили-дни в работе	АДР	тыс.	0,586	1,862	1,2755
5	Время нахождения автомобиля в наряде в сутки	Тн	ч	25	25	0
6	Автомобили-часы в работе	АТн	тыс.	14,7	46,54	31,8375
7	Номинальная грузоподъемность списочного автомобиля (автопоезда)	q	т	21	21	0
8	Средняя техническая скорость движения	Vт	км/ч	35	55	20
9	Среднее расстояние перевозки груза	lr	км	1203	1203	0
10	Среднесуточный пробег	Lсс	км	862	1238	376
11	Общий пробег всех автомобилей	Lобщ	км	505260	2304537	1799277
12	Коэффициент использования пробега	в		0,6	0,7	0,1
13	Коэффициент использования грузоподъемности	г		0,83	0,83	0
14	Общий пробег всех автомобилей с грузом	Lгр	км	303156	1613175,9	1310020
15	Общий грузооборот	Рткм	ткм	5284009	28117655,94	22833647
16	Общий объем перевозок	Qт	т	4392,4	23372,94758	18980,55

По данным таблицы видно, что увеличение коэффициента выпуска автомобильного парка привело к резкому росту грузооборота по маршруту.

Однако, рост грузооборота автомобильного парка по данному маршруту должен быть обеспечен платежеспособным спросом. Для этого предполагается цену отчетного (2011) года снизить в плановом периоде на 5%, то есть 14,57 руб. за 1 ткм до 13,84 руб. за 1 ткм (14,57*0,95=13,84).

И, во-вторых, улучшение технического обслуживания на предприятии предполагает, что для обслуживания данного маршрута будет принят дополнительно один высококвалифицированный ремонтный рабочий с месячным окладом 30 тыс. руб.

Тогда расходы по данному мероприятию составят заработную плату ремонтного рабочего и отчисления на социальные нужды с заработной платы данного рабочего. Отчисления на социальные нужды составят:

30*30%/100% = 7,8 тыс. руб.

Заработная плата с отчислениями на социальные нужды составит:

30,0+7,8=37,8 тыс. руб.

Годовые расходы по заработной плате с отчислениями на социальные нужды составят:

37,8*12 = 453 тыс. руб.

В результате постоянные расходы предприятия увеличатся на данную сумму и составят:

6196+453=6649 тыс. руб.

Аналогичные расчеты проведем и по остальным маршрутам в таблице 3.4.

Таблица 3.4. Расчет постоянных затрат по маршрутам

Показатели	Котка-Гусь Хрустальный	Тверь-Вильнюс	Тверь-Хельсинки	Итого
Заработная плата ремонтного рабочего	30	30	30	90
Отчисления на социальные нужды	8	8	8	23
Заработная плата с отчислениями	38	38	38	114
Годовые затраты	454	454	454	1361
Постоянные расходы 2011 года	6196	3085	3981	13262
Постоянные расходы по плану	6650	3538	4435	14623

В таблице 3.5 приведен расчет эффективности данного мероприятия для маршрута Котка - Гусь Хрустальный.

Таблица 3.5. Расчет эффективности увеличения объема грузоперевозок по маршруту Котка - Гусь Хрустальный

Показатели	2011 год (факт)	2012 (план)	Отклонение плана от факта
Переменные расходы на единицу, руб.	10,73	10,73	0,00
Объем грузооборота, ткм.	5284009	28117656	22833647
Общие переменные расходы, тыс. руб.	56676	301586,9353	244911
Постоянные расходы, тыс. руб.	6196	6650	453,60
Итого расходы, тыс. руб.	62872	308237	245365
Доходы, тыс. руб.	76984	389170	312186
Цена 1 ткм, руб.	14,57	13,84	-0,73
Прибыль, тыс. руб.	14112	80933	66821
Рентабельность перевозок, %	22,45	26,26	3,81

По данным таблицы 3.5 видно, что рентабельность перевозок по данному маршруту в результате реализации данного мероприятия вырастет на 3,81%. Это говорит о том, что для данного маршрута данное мероприятие актуально и его следует принять к реализации.

Проведем расчет показателей использования автопарка по маршруту Тверь - Вильнюс в таблице 3.6.

Таблица 3.6. Сравнительная характеристика грузооборота по маршруту Тверь - Вильнюс при росте коэффициента выпуска автомобильного парка с 0,56 до 0,85

№ п/п	Показатели	Условное обозначение	Единица измерения	2011 год	2012 (план)	Отклонение план от факта
1	Среднесписочное количество АТС	Асс	шт.	5	5	0
2	Коэффициент выпуска автомобильного парка	бв		0,53	0,85	0,32
3	Автомобили - дни в хозяйстве	АДХ	тыс.	0,638	1,825	1,187
4	Автомобили - дни в работе	АДР	тыс.	0,338	1,55125	1,21325
5	Время нахождения автомобиля в наряде в сутки	Тн	ч	14	14	0
6	Автомобили - часы в работе	АТн	тыс.	4,732	21,7175	16,9855
7	Номинальная грузоподъемность списочного автомобиля (автопоезда)	q	т	21	21 0	0 0
8	Средняя техническая скорость движения	Vт	км/ч	55	55	0
9	Среднее расстояние перевозки груза	lr	км	823	823	0
10	Среднесуточный пробег	Lсс	КМ	740	740	0
11	Общий пробег всех автомобилей	Lобщ	км	278174	1147925	869751
12	Коэффициент использования пробега	в		0,7	0,7	0
13	Коэффициент использования грузоподъемности	г		0,83	0,83	0
14	Общий пробег всех автомобилей с грузом	Lт		194722	803547,5	608825,5
15	Общий грузооборот	Рткм	ткм	3394004	14005833	10611829
16	Общий объем перевозок	Qт	т	4123,9	17018,02	12894,12

Расчет эффективности увеличения объема грузоперевозок по маршруту Тверь - Вильнюс приведен в таблице 3.7

Таблица 3.7. Расчет эффективности увеличения объема грузоперевозок по маршруту Тверь - Вильнюс

Показатели	2011 год (факт)	2012 (план)	Отклонение плана от факта
Переменные расходы на единицу, руб.	10,02	10,02	0,00
Объем грузооборота, ткм.	3394004	14005833	10611829
Общие переменные расходы, тыс. руб.	33991	140269,7	106278
Постоянные расходы, тыс. руб.	3085	3085	0,00
Итого расходы, тыс. руб.	37076	143354	106278
Доходы, тыс. руб.	40521	158855	118334
Цена 1 ткм, руб.	11,94	11,34	-0,60
Прибыль, тыс. руб.	3445	15500,35	12055,35
Рентабельность перевозок, %	9,29	10,81	1,52

Таблица 3.8. Сравнительная характеристика грузооборота по маршруту Тверь - Хельсинки при росте коэффициента выпуска автомобильного парка с 0,56 до 0,85

№ п/п	Показатели	Условное обозначение	Единица измерения	Тверь-Хельсинки	Улучшение	Изменения
1	Среднесписочное количество АТС	Асс	шт.	5	5	0
2	Коэффициент выпуска автомобильного парка	бв		0,61	0,85	0,24
3	Автомобили-дни в хозяйстве	АДХ	тыс.	0,887	1,825	0,938
4	Автомобили-дни в работе	АДР	тыс.	0,541	1,55125	1,01025
5	Время нахождения автомобиля в наряде в сутки	Тн	ч	18	18	0
6	Автомобили - часы в работе	АТн	тыс.	9,738	27,9225	18,1845
7	Номинальная грузоподъемность списочного автомобиля (автопоезда)	q	т	21	21	0
8	Средняя техническая скорость движения	Vт	км/ч	55	55	0
9	Среднее расстояние перевозки груза	lr	км	911	911	0
10	Среднесуточный пробег	Lсс	км	955	955	0
11	Общий пробег всех автомобилей	Lобщ	км	516537	14814.44	964906,8
12	Коэффициент использования пробега	в		0,7	0,7	0
13	Коэффициент использования грузоподъемности	г		0,83	0,83	0
14	Общий пробег всех автомобилей с грузом	Lт		361576	1037011	675434,6
15	Общий грузооборот	Рткм	ткм	6302268	18075095	11772827
16	Общий объем перевозок	Qт	т	6918	19840,94	12922,94

Расчет эффективности увеличения объема грузоперевозок по маршруту Тверь - Хельсинки приведен в таблице 3.9.

Таблица 3.9. Расчет эффективности увеличения объема грузоперевозок по маршруту Тверь - Хельсинки

Показатели	2011 год (факт)	2012 (план)	Отклонение плана от факта
Переменные расходы на единицу, руб.	7,47	7,47	0,00
Объем грузооборота, ткм.	6918	19841	12923
Общие переменные расходы, тыс. руб.	51656	148150	96494
Постоянные расходы, тыс. руб.	3981	3981	0,00
Итого расходы, тыс. руб.	55637	152131	96494
Доходы, тыс. руб.	71653	201392	129739
Цена 1 ткм, руб.	10,36	10,15	-0,21
Прибыль, тыс. руб.	16016	49260,64	33244,64
Рентабельность перевозок, %	28,79	32,38	3,59

Проведем расчет общего эффекта от реализации первого мероприятия.

Первоначальный базовый вариант представлен в таблице 3.10.

Таблица 3.10. Основные показатели перевозок до реализации мероприятий

Показатели	Котка-Гусь-Хрустальный	Тверь-Вильнюс	Тверь-Хельсинки	Итого
Переменные расходы на единицу, руб.	10,73	10,02	7,47	28,22
Объем грузооборота, ткм.	5284009,00	3394004,00	6918,00	8684931,00
Общие переменные расходы, тыс. руб.	56675,71	33991,27	51656,03	142323,00
Постоянные расходы, тыс. руб.	6196,29	3084,73	3980,97	13262,00
Итого расходы, тыс. руб.	62872,00	37076,00	55637,00	155585,00
Доходы от реализации, тыс. руб.	76984,00	40521,00	71653,00	189158,00
Цена 1 ткм, руб.	14,57	11,94	10,36	21,78
Прибыль, тыс. руб.	14112,00	3445,00	16016,00	33573,00
Рентабельность перевозок, %	22,45	9,29	28,79	21,58

Расчет основных показателей предприятия по трем маршрутам по первому мероприятию приведен в таблице 3.11.

Таблица 3.11. Расчет основным показателей предприятия по трем маршрутам по первому мероприятию

Показатели	Котка - Гусь Хрустальный	Тверь-Вильнюс	Тверь-Хельсинки	Итого
Переменные расходы на единицу, руб.	10,73	10,02	7,47	28,22
Объем грузооборота, ткм.	28117656	14005833	198410	42143330
Общие переменные расходы, тыс. руб.	301587	140270	148150	590007
Постоянные расходы, тыс. руб.	6650	3085	3981	13716
Итого расходы, тыс. руб.	308237	143354	152131	603723
Доходы от реализации, тыс. руб.	389170	158855	201392	749417
Цена 1 ткм, руб.	13,84	11,34	10,15	17,78
Прибыль, тыс. руб.	80933	15500	49261	145694
Рентабельность перевозок, %	26,26	10,81	32,38	24,13

Рассчитаем совокупный экономический эффект от первого мероприятия, сравнив полученные данные с данными 2011 года.

Экономический эффект от первого мероприятия

Периоды	Котка - Гусь Хрустальный	Тверь-Вильнюс	Тверь-Хельсинки	Итого
2012 год (план)	26,26	10,81	32,38	24,13
2011 год (факт)	22,45	9,29	28,79	21,58
Эффект = план - факт	3,81	1,52	3,59	2,55

Таким образом, на основании данных таблицы видно, что рентабельность по каждому маршруту выросла, и в итоге это привело к росту общей рентабельности перевозок на 2,55%.

В данной работе предлагается также мероприятие по улучшению использования автопарка предприятия. В соответствии с распределением автомобилей по маршрутам, представленном в таблице 3.2, проведем расчеты рентабельности автопарка по предлагаемым вариантам в таблице 3.12.

Таблица 3.12. Расчет рентабельности вариантов распределения автопарка ООО «Тир-Транс»

Показатели	1 вариант 2011 год (факт)	2 вариант 2012 год (план)	3 вариант 2012 год (план)	4 вариант 2012 год (план)
Количество автомобилей, шт.
1. Котка - Гусь Хрустальный	6	6	8	7
2. Тверь - Вильнюс	5	0	0	2
3. Тверь - Хельсинки	5	10	8	7
Итого	16	16	16	16
Общая прибыль, тыс. руб.
1. Котка - Гусь Хрустальный	14112	14112	18816	16464
2. Тверь - Вильнюс	3445	0	0	1378
3. Тверь - Хельсинки	16016	32032	25626	22422
Итого	33573	46144	44442	40264
Общие затраты, тыс. руб.
1. Котка - Гусь Хрустальный	62872	62872	83829	73351
2. Тверь - Вильнюс	37076	0	0	14830
3. Тверь - Хельсинки	55637	111274	89019	77892
Итого	155585	174146	172849	166073
Рентабельность, %
1. Котка - Гусь Хрустальный	22,45	22,45	22,45	22,45
2. Тверь - Вильнюс	9,29	0,00	0,00	9,29
3. Тверь - Хельсинки	28,79	28,79	28,79	28,79
Итого	21,58	26,50	25,71	24,25

На основе данных таблицы 3.12 рассчитаем прирост рентабельности автопарка 2, 3 и 4 варианта по сравнению с первым базовым вариантом, используемым предприятием в настоящее время.

Таблица 3.12. Экономический эффект от улучшения использования автопарка

Показатели	1 вариант 2011 год (факт)	2 вариант 2012 год (план)	3 вариант 2012 год (план)	4 вариант 2012 год (план)	2 вариант минус 1 вариант	3 вариант минус 1 вариант	4 вариант минус 1 вариант
1. Котка - Гусь Хрустальный	22,45	22,45	22,45	22,45	0,00	0,00	0,00
2. Тверь - Вильнюс	9,29	0,00	0,00	9,29	-9,29	-9,29	0,00
3. Тверь - Хельсинки	28,79	28,79	28,79	28,79	0,00	0,00	0,00
Итого	21,58	26,50	25,71	24,25	4,92	4,13	2,67

Исходя из данных таблицы видно, что хотя и рентабельность по каждому отдельному маршруту не меняется, но общая рентабельность предприятия растет, так как растет общая сумма прибыли предприятия, которую дает использование более рентабельных маршрутов.

По приведенным в таблице 3.12 расчетам видно, что наиболее выгодный для предприятия второй вариант, а наименее выгодный первый вариант, который использует предприятие в настоящее время.

Для рассматриваемого предприятия в связи с приведенными расчетами предлагается использовать следующую стратегию для управления автопарком:

1) при наиболее благоприятной ситуации (когда существует спрос на маршрут Тверь - Хельсинки) использовать второй вариант;

2) при менее благоприятной ситуации, когда спрос на маршрут Тверь Хельсинки недостаточен, использовать четвертый вариант распределения автомобилей по маршрутам;

3) при ситуации недостаточного спроса на наименее рентабельный маршрут, можно использовать третий вариант распределения автомобилей по маршрутам;

4) вариант первый применять только в том случае, если состояние платежеспособного спроса не позволяет предприятию использовать выше описанные варианты использования автопарка.

Таким образом, в соответствии с проведенными расчетами ООО «Тир-Транс» необходимо стараться получить максимальное количество заказов на маршрут Тверь - Хельсинки.

Далее рассчитаем совокупный прирост рентабельности от применения обоих предлагаемых мероприятий в таблице.

Таблица 3.13. Совокупный прирост рентабельности от предлагаемых мероприятий

Прирост рентабельности	1 вариант 2011 год (факт)	2 вариант 2012 год (план)	3 вариант 2012 год (план)	4 вариант 2012 год (план)
от первого мероприятия	2,55	2,55	2,55	2,55
от второго мероприятия	0	4,92	4,13	2,67
Итого	2,55	7,47	6,68	5,22

В соответствии с данными таблицы видно, что предприятие в случае равномерного использования автомобилей по всем маршрутам будет иметь прирост рентабельности только по первому мероприятию (вариант 1).

В случае если предприятие откажется от использования наименее рентабельного маршрута и все освободившиеся машины направит на более рентабельный маршрут, то получит прирост рентабельности 7,47% (вариант 2).

В наименее благоприятной ситуации прирост рентабельности предприятия составит 5,22% и 6,68%.

Таким образом, проведя расчеты по предлагаемым мероприятиям, было получено увеличение прироста рентабельности перевозок.

Литература

1. Абалонин С.Л. «Стратегические зоны хозяйствования АТП» // Автомобильный транспорт, №6, - 2008, с. 17-18;

2. Абалонин С.М., Пахомова А.В. Бизнес-план автотранспортного предприятия. - М.: Транспорт, 2008. - 54 с.

3. Автотранспортные средства. Учет, налоги, списание ГСМ / Приложение к журналу «Бухгалтерский бюллетень». Бухгалтерский бюллетень, 2006/07. - 82 с.

4. Азымова Т.Н. Особенности деятельности предприятий автомобильного транспорта, // Главный бухгалтер» №4-2009 с. 17-20

5. Анисимов А.П. Экономика, планирование и анализ деятельности автотранспортных предприятий. - М.: Транспорт, 2008. 245 с.

6. Белуха Н.Т. Бухгалтерский учет на автомобильном транспорте, // М.: Транспорт - 2008. - 542 с.

7. Вельможин А.К., Гудков В.П. К вопросу о рынке транспортных услуг» // Автомобильный транспорт №3-2007 - с. 140-150.

8. Директива 2000/30/ЕС. О техническом осмотре на дорогах коммерческих автомобилей из транспортных потоков в странах Сообщества.

9. Инструкция МЧС по расчету и взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды. от 15.02.1999 №123п

10. Кожин А.П., Мезенцев В.Н. Математические методы в планировании и управлении грузовыми автомобильными перевозками: Учеб. для вузов. - М.: Транспорт, 2007. - 304 с.

11. Комаров В.В. Управление безопасностью. Организационно-правовое регулирование управления безопасностью транспортных средств. // Автоперевозчик, 2008, №9 (96), - с. 48-52.

12. Кондраков Н.П. Бухгалтерский учет.: М. Инфра-М 2008. - 524 с.

13. Котляренко В.И. Мониторинг безопасности автотранспортных средств на протяжении их жизненного цикла. // Журнал автомобильных инженеров, 2009, №2 (37), с. 40-43.

14. Краткий автомобильный справочник. НИИАТ. - М.: Транспорт, 2008. - 380 с.

15. Кулинцев Ф.С., Колосова Т.И. Анализ хозяйственной деятельности автотранспортных предприятий, М.: Транспорт, 2007. - 542 с.

16. Курс экономической теории. /Под ред. Чепурина М.Н., Киселевой Е.А. Издательство «АСА» К.: 2008. - 484 с.

17. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Транспорт России на рубеже веков» // Автомобильный транспорт №1 - 2009. - с. 10-12

18. Медведев В.Н. «Мы пережили еще один год распада автомобильной отрасли» // Автомобильный транспорт №6-2008. - с. 8-10;

19. Организация, планирование и управление в автотранспортных предприятиях: Учеб. для вузов /М.П. Улицкий, К.А. Савченко-Бельский, Н.Ф. Билибина и др.; Под ред. М.П. Улицкого. М.: Транспорт, 1994. - 328 с.

20. План мероприятий по реализации в среднесрочной перспективе (2005-2008 гг.) приоритетных задач, предусмотренных Концепцией развития автомобильной промышленности России до 2010 г.. // Журнал автомобильных инженеров, 2007, №4 (33), с. 18-23.

21. Подольский В.И. Информационные системы бухгалтерского учета, М.: «Аудит» Издательское объединение «Юнити» - 2008. - 436 с.

22. Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта. - М.: Транспорт, 2006. - 48 с.

23. Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ-10 /99) // Нормативные акты для бухгалтера 2009 г. - №13 с. 57

24. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99) // Нормативные акты для бухгалтера 2009 г. - №13 с. 66

25. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 6/98) // Российская газета - 2009 - №10 - с. 6

26. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ // Финансовая газета -2008 - №36.-с. 1-5

27. Рекомендации по составлению трансфинплана автотранспортного предприятия. Часть 1. М.: НИИАТ, 2008. - 202 с.

28. Решение 62-ой международной научно-технической конференции ААИ «Конструктивная безопасность автотранспортных средств». // Журнал автомобильных инженеров, 2008, №4 (51), с. 6-9.

29. Рошаль Л.Я. «Законодательная база автотранспортной отрасли: состояние и предложения по ее развитию» // Автомобильный транспорт №2 2007. - с. 6-10

30. Савицкая Г.А. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК. - Минск: 2008 - 628 с.

31. Сайранов Р.Н., Гайсин Р.С. Организация материального стимулирования работников автопарка, Уфа - 2007. - 167 с.

32. Трансфинплан автотранспортного предприятия (объединения) /М.Д. Столярова, В.И. Кузнецов и др. - М.: Транспорт, 2007. - 238 с.

33. Федеральная целевая программа «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах», утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. №100.

34. Федеральный закон от 21.11.1996 №129 «О бухгалтерском учете (с изменениями и дополнениями от 23.07.98 г. №123-ФЗ // Бухгалтерский учет - 1997 - №1 - с6-11; Финансовая газета -1998 №31 с. 1

35. Шеремет А.Д., Сайфуллин Р.С., Методика финансового анализа, М.: Инфра-М 2006. - 238 с.

36. Шутикова Ж.Ф. Бухгалтерский учет на автотранспортном предприятии. - М.: Финансы и статистика, 2008. - 128 с.

37. Экономика, планирование и организация предприятий автомобильного транспорта под. ред. Голованенко С.Л. // М.: «Высшая школа»» - 2008. - 636 с.

Размещено на Allbest.ru