Институциональная система экономики и институциональные ловушки в ней

Размещено на Allbest.ru

План

Введение

1. Развитие основ теоритических аспектов институциональных ловушек

1.1 Формирование и эволюция теории институциональных ловушек

1.2 Типология институтов и возникающих в них институциональных ловушек.

2. Институциональные ловушки в экономике РФ

2.1 Институциональные ловушки, и причины их возникновения

2.2 Анализ сложившихся ситуаций, конкретные примеры в Российской экономике

2.3 Оценка сложившихся условий при которых возникают институциональные ловушки

3. Пути выхода из институциональных ловушек применительно к Российской федерации

3.1 Закрепление и возможности выхода из ловушки

3.2 Современная оценка методов борьбы с институциональными ловушками в РФ

Заключение

Список литературы



Введение

Институциональная структура -- это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности. Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов.

Актуальность этой темы заключается в том, что следует понять взаимосвязь институциональной среды, экономического, государственного и идеологического порядков, в условиях которых функционирует национальная экономика.

Актуальность изучения институциональных ловушек сегодня объясняется их негативным влиянием на многие процессы, имеющие место, в том числе, и на рынке труда. Проблема «институциональных ловушек» привлекла в последние десять лет пристальное внимание экономистов и ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах с переходной экономикой. Исследователи относят институциональные ловушки к устойчивым неэффективным институтам. Необходимость их изучения заключается в том, что они представляют особый интерес не только с точки зрения экономики. Их рассмотрение представляет собой сложный процесс, требующий специальных знаний в области и юриспруденции, и социологии, и психологии.

Происхождение и сущность «ловушек» исследовали в своих работах такие авторы, как Е. Балацкий, П. Дэвид, В. Полтерович и др. Происхождение «ловушек» научное сообщество объясняет недостаточностью государственного контроля за той или иной сферой общественной деятельности, а в переходной экономике -- еще и несовместимостью «импортируемых» институтов с традиционной ментальностью и хозяйственными привычками. При этом считается, что «создание «рыночного правового поля» не гарантирует возникновения эффективных рыночных институтов»

Таким образом, образование институциональных ловушек на рынке труда может иметь разные источники: происходить одновременно из разных сфер жизни общества. Кроме того, найти правильный выход из них - задача не из легких, а ведь именно ее решение является главной целью исследователя институциональных ловушек.

Целью курсовой работы является изучение и анализ структуры институциональной системы экономики и институциональных ловушек в ней.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

-изучить теоретические аспекты формирования структуры институциональной системы экономики;

-изучить виды институциональных ловушек;

-выявить причины появления институциональных ловушек;

-найти выходы из институциональных ловушек.

Предметом исследования является институциональная система экономики и институциональные ловушки.

Методологической основой оформления курсовой работы явились учебные пособия и материалы периодической печати.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

В первой главе рассмотрены теоретические аспекты формирования структуры институциональной ловушки. Во второй главе институциональная система экономики и институциональные ловушки в современной России. В третьей главе рассмотрены возможности выхода из ловушек. Методы борьбы.



1. Развитие основ теоритических аспектов институциональных ловушек

1.1 Формирование и эволюция теории институциональных ловушек

Что такое институциональная ловушка? Это такое состояние системы, такая норма поведения агентов, при которой каждый из них не может предложить чего-то лучшего, но все вместе при этом проигрывают. Проигрывают в том смысле, что если бы они скооперировались или нашелся бы какой-то управляющий орган или механизм, который стал бы координировать действия агентов, то можно было бы найти состояние, лучшее для всех.

Началом возникновения институциональных ловушек можно считать 1999 год, когда вышла соответствующая статья В.М.Полтеровича «Институциональные ловушки и экономические реформы».<11> В этой работе был дан довольно полный свод всех механизмов и эффектов, лежащих в основе институциональных ловушек, а также введен целый ряд новых экономических категорий. В частности, было введено в оборот понятие институциональной ловушки как неэффективной, но устойчивой нормы (института) хозяйственных отношений. Причины их образования стали непродуманность реформ и импорт (трансплантация) институтов. В первом случае - это когда ловушки возникают как побочные продукты экономических реформ, во втором - в результате целенаправленного заимствования эффективных норм из иной социокультурной среды и их последующей дисфункции (в итоге - из-за той же непродуманности реформ).

В 2001году вышла статья В.М.Полтеровича «Трансплантация экономических институтов» (2001 г.). Механизм трансплантации институтов идентичен ранее рассмотренным механизмам возникновения, закрепления и выхода из ловушек (возникших в результате непродуманных реформ):

«Принятие нового института агентами и его устойчивое функционирование зависят от трансформационных издержек трансплантируемой и действующей норм поведения». Новым в анализе трансплантированных институтов являются варианты их незапланированной эволюции (дисфункции институтов, по выражению В. М. Полтеровича). Среди них выделяются:

1) атрофия, т.е. исчезновение института,

2) перерождение (в качестве примера такой дисфункции приводится Закон о банкротстве, превратившегося из инструмента повышения эффективности в инструмент присвоения собственности),

3) активное отторжение (в качестве примера этой дисфункции приводится прогрессивная шкала налогообложения физических лиц, введенная в 1992 г., и отмененная в 2001 г. по причине бурного развития теневой экономики),

4) отторжение с активизацией альтернативной нормы (в качестве примера приводится антиалкогольная компания, введенная в 1985 г., которая привела к активизации теневого производства алкоголя, из-за чего из свободной продажи исчез сахар, значительно уменьшились поступления в бюджет налога с оборота и т.д., в связи с чем в 1988 г. эта компания была прекращена).

В ходе последующего этапа развития теории институциональных ловушек объектом исследования стали ловушки, появление которых не связано или, если это российские явления, напрямую не связано с рыночными реформами в России. Так, в работах Е. В. Балацкого в качестве объекта исследования были представлены институциональные магаловушки (ловушки, охватывающие много национальных экономик), в качестве примера которых была подробно рассмотрена такая мегаловушка, как корпократия (объединение американских транснациональных корпораций, международных кредитных организаций и национальных правительств с целью «выкачивания» природных ресурсов из менее развитых стран). Другими примерами таких ловушек выступают оффшоры и международная организованная преступность (мафия). В ходе дальнейшего развития теории институциональных ловушек закономерно (в связи с соответствующим этапом проводимых реформ) возникло такое направление исследования российских институциональных ловушек, как их соотношение с инновационным типом развития нашей стран.

Особый интерес к нему вызывает тот факт, что, как выяснилось, не любая неэффективная норма является препятствием экономическому развитию и росту, в частности, авторитарный (бюрократический, диктаторский) режим.

Причиной, как отмечает Е. Гонтмахерв работе «Российская модернизация: институциональные ловушки и цивилизационные ориентиры» (2010 г.), является то, что «успешные авторитарные режимы отличаются двумя ключевыми чертами - регулярной ротацией руководителей и меритократией (системой, поощряющей карьерный рост по заслугам, а не в силу лояльности или коррупции)». Данное направление исследования теории институциональных ловушек добавило к объекту ее изучения не просто специфическую разновидность институциональных ловушек - устойчивые неэффективные нормы, выступающие альтернативными чертами и свойствами характеров и личности людей, и ценностями (пессимизм, скептицизм, нигилизм, следование привычному, боязнь перемен, патерналистские ожидания и т.д.), но и те институциональные ловушки, которые являются традиционными для российского общества, т.е. возникли до рыночных реформ.<1>

Отмеченное выше ознаменовало изменение подхода (отношения) в теории институциональных ловушек к неэффективным нормам. Если раньше они рассматривались как явления негативные (так, в заключении к статье «Институциональные ловушки: есть ли выход?» (2003 г.) В. М. Полтеровичпишет: «Институциональные ловушки представляют собой серьезное препятствие для экономического развития многих стран» <10>, то затем некоторые из них стали рассматриваться как в определенных ситуациях желательные. Сам В. М. Полтерович согласился с тем, что коррупционная схема, в соответствии с которой южнокорейские многопрофильные холдинги и семейно-клановые союзы «чеболи» платили верхушке власти огромную дань в обмен на неформальную поддержку, привилегии и передачу в собственность убыточных государственных активов, адекватно вписывалась в процесс модернизации страны и сотворение «южнокорейского чуда». Этот же случай иллюстрирует открытое Е. В. Балацким явление «институциональный симбиоз», состоящее в эффекте сопряжения нормы, но не с другими нормами, а с альтернативной нормой, примером которого является та же «диссертационная ловушка».

Согласно выводам Е. В. Балацкого в работе «Институциональные и технологические ловушки: калейдоскоп идей» (2012 г.), «… сохранение теневого рынка способствовало и улучшению положения на официальном рынке. Следовательно, диссертационная ловушка в каком-то смысле была необходима для сохранения разрушающегося рынка научных исследований». Более, того, возник тезис, согласно которому некоторые институциональные ловушки являются неуничтожимыми или абсолютно необходимыми для функционирования общества. <2>

Развитие теории институциональных ловушек в условиях формирования в нашей стране институциональной среды, соответствующей инновационному социально ориентированному типу развития, не только перевели исследование в русло анализа институциональных ловушек, препятствующих переходу к данному пути развития, но и активизировали исследования в области мер государственного воздействия на неэффективные нормы. Однако, как показывает анализ, кроме усиления санкций за следование неэффективным нормам и мер политики оплаты труда, предлагаются, главным образом, меры, разрушающие общие условия для существования институциональных ловушек:

- сокращение государственного участия в экономике,

- обеспечение согласованности и однозначности толкования законодательных актов,

- обеспечение конкуренции при оказании государственных услуг, ликвидация административных барьеров, устранение льгот по налогообложению и снижение налоговой нагрузки, конкурсный отбор чиновников, создание системы институтов поддержки инновационного предпринимательства, включая венчурные фонды, технопарки и др., и т.д.

Важно отметить, что в поле зрения исследователей институциональных ловушек в последнее время попали меры, направленные на изменение неэффективных норм, представляющих собой ценности, традиции, обычаи и т.д., находящихся в сопряжении с традиционными ловушками, изучаемыми в науке, и выступающими тормозом выхода из них. Так, М. И. Малкина в заключение к своей статье «Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики» (2011 г.) отмечает, что «элементами новой институциональной среды должен также стать комплекс мер экономической политики по стимулированию инноваций, формированию в обществе инновационной идеологии и культуры инновационного предпринимательства».<4>

В процессе последующего формирования теории институциональных ловушек были уточнены единичные спонтанные пути выхода из институциональных ловушек, в частности, по-новому раскрыто влияние на переход к эффективной норме горизонта планирования и выявлены новые причины его изменения.

Так, Е. В. Балацкий в работе «Функциональные свойства институциональных ловушек» (2011 г.) отмечает, что влияние трансформационных издержек на переход зависит от периода времени, в течение которого фирма намерена их окупить, а период, на который заглядывают в будущее, зависит, прежде всего, от доверия экономических агентов правительству и проводимой им политики, из чего делается вывод, что соответствующее недоверие является непосредственной причиной устойчивости неэффективных институтов.

1.2 Типология институтов и возникающих в них институциональных ловушек

институциональный ловушка корпократия оффшор

Классификации изучаемых в науке явлений служит для всесторонней характеристики объекта ее исследования и выступает инструментом определения новых направлений исследования науки. Именно классификация изучаемых в науке явлений делает «законной» отнесение к ней каких-то новых исследований, в частности, в случае с теорией институциональных ловушек - включение в ее объект таких явлений, как неэффективные нормы планирования, анализа и оценки, используемые в государственном управлении экономикой, которые рассматриваются в данной работе. Классификация изучаемых явлений тем лучше исполняет свое предназначение, чем больше в ней выделено существенных признаков изучаемых явлений. При этом важнейшим признаком классификации (что будет ясно и настоящего исследования) выступает характер соответствующих явлений, по которому выделяются типы, отражающие их качественное разнообразие. Именно удачная группировка изучаемых явлений по признаку их характера с соответствующими примерами позволяет сформировать компактную обобщенную характеристику совокупности явлений, образующих объект исследования науки, избавляя от необходимости приводить для этого длинные перечни относящихся к нему конкретных явлений.

Классификация институциональных ловушек впервые была представлена в работе Е. В. Попова и В. В. Лесных «Институциональные ловушки Полтеровича и трансакционные издержки» (2006 г.)81. Затем в несколько усовершенствованном виде она была представлена в уже неоднократно упоминавшейся здесь работе В. В. Лесных и В. В. Ильяшенко «Институциональная экономика» (2009 г.). Ниже в табл. 1 приводится взятый из данной работы теоретический конструкт под названием «классификатор институциональных ловушек», очевидно, выполняющий функции как собственно классификации, так и обобщенной характеристики объекта исследования науки

Табл. 1. Классификатор институциональных ловушек

Ранг ловушки	Виды ловушек
Глобальный(мегаэкономический)	1. Корпоракратия
Системные(макроэкономические)	2. Ловушка адаптационной экономики 3. Теневая экономика 4. Коррупция
Структурные(мезоэкономические)	5. Административные барьеры 6. Давальчество 7. Ловушка заниженной оценки приватизируемых основных фондов 8. Ресурсно-институциональная ловушка 9. Ловушка деградации институтов государственного управления 10. Ловушка консервативных форм регулирования социально-трудовых отношений 11. Пост приватизационная ловушка 12. Ловушка модели социального контакта при организации производства образовательных услуг 13. «Диссертационная» ловушка в российской экономической науке 14. Институциональный конфликт между сферой высшего образования и рынком труда
Финансовые (мезо- и микроэкономи- ческие)	15. Бартер 16. Неплатежи 17. Уклонение от налогов 18. Ловушка процентных ставок 19. Валютная ловушка 20. Ловушка низкой оплаты труда 21. Инфляционная спираль непродуктивной экономики 22. Ловушка низкой нормы накопления 23. Стагнационная ловушка 24. Ловушка теневых выплат заработной платы 25. Ловушка неэффективного роста банковского сектора



Из отмеченного выше ясно, что совершенствование краткой характеристики объекта исследования науки на первом этапе является элементом совершенствования классификации ловушек. Следует отметить, что разнообразные обобщенные виды явлений (аналоги родов, семейств и т.д. в биологии), изучаемых наукой, выделяются на основе одновременного использования нескольких типов, выделяемых по соответствующим признакам, а конкретные виды явлений - на основе использования типов, выделяемых по всем признакам, а развитая классификация должна обеспечить выделение любой группы или разновидности явлений, входящей в объекта исследования. Теоретически классификация институциональных ловушек должна основываться на классификации институтов в «материнской» теории - экономической теории институтов. Типы институциональных ловушек должны соответствовать типам институтов (так как ловушка - тот же институт), выделяемым по всем признакам, кроме признаков «устойчивость» и «эффективность» (так как ловушка - устойчивый, но неэффективный институт). Однако создатели классификации институциональных ловушек этот путь не использовали. Следует отметить, что классификация институтов является весьма неадекватной (см. ниже), но, тем не менее, она могла бы послужить толчком и основой для разработки более развитой классификации институциональных ловушек, так как в ней выделены разнообразные признаки классификации институтов и соответствующие им типы, которые могут быть применены к ловушкам. В связи с тем, что самостоятельное формирование классификации институциональных ловушек является формированием классификации тех же институтов, а классификация институтов имеет в целом значительно более продвинутый вид (хотя бы потому, что «материнская» теория значительно старше теории институциональных ловушек»), вырисовывается следующий путь формирования адекватной классификации ловушек - анализ классификации институтов в институциональной теории, ее совершенствование на основе соответствующего материала (собственно классификаций, исследований различий между группами институтов, различных внесистемных группировок и т.д.) и последующее применение к классификации институциональных ловушек. Полученная на основе соответствующих материалов экономической теории институтов классификация может быть использована для формирования классификации институциональных ловушек (исходя из того, что институциональные ловушки - устойчивые неэффективные институты). Собственно, классификация ловушек - та же классификация институтов, но в названии которой вместо слова «институт» значится выражение «институциональная ловушка», а признаки «устойчивость» и «эффективность» игнорируются (в связи с чем классификация ловушек основывается на 34 признаках). Очевидно, что обе классификации открыты для дополнения. Классификация институциональных ловушек страдает существенными недостатками. Выделяются типы ловушек лишь по одному признаку - ранг, отсутствует классификация по такому важнейшему признаку, как характер, на основе которой может быть дана адекватная общая характеристика объекта исследования науки. Классификация ловушек должна формироваться на основе классификации институтов, так как ловушка - тот же институт, но только устойчивый и неэффективный. Но она страдает существенными недостатками. В связи с этим возникает предварительная задача формирования адекватной классификации институтов (на основе представленного в институциональной теории материала). В институциональной экономике выделяется такая проблема, как отсутствие единого определения института. Внешне в ее основе лежит отнесение частью ученых-институционалистов к институтам, наряду с нормами поведения, еще и таких качественно разных явлений, как человеческие организации и механизмы координации. Но реально это не проблема общего определения института, для которого вполне достаточно выражения «норма поведения», а проблема классификации институтов по признаку их характера, отражающему качественное разнообразие явлений, относящихся к нормам поведения, или общей характеристики объекта исследования науки. Системный подход требует формирования «общего» определения института на основе всех (трех) трактовок этого понятия. Но оно не может быть получено путем их простого объединения, так как понятия «организация» и «механизм координации» образуют «двойной счет», реально отражая специфические формы норм поведения. Поэтому нужно определить, каким качественно отличным формам норм поведения они соответствуют, и выделить недостающую форму в этом ряду, сузив до нее первую трактовку института. Организация соответствует такой форме норм поведения, как планы социально-экономических объектов, механизм координации - соглашения, а недостающая форма включает нормы поведения, выступающие правилами законами, обычаями и т.д. Таким образом, по признаку характера выделяются нормы поведения-правила, нормы поведения-планы, нормы поведения-соглашения. Однако за последними двумя типами лучше сохранить традиционные названия - организации и механизмы координации, так как они лучше указывают на явления, подлежащие изучению.

Классификация институтов представлена авторскими вариантами, сильно отличающимися друг от друга, выступающими, к тому же, классификациями институтов-норм поведения в целом или институтов организаций. Одной из проблем формирования общей классификации является то, что названия признаков и соответствующих им типов, разработанные для институтов одной природы, зачастую не применимы для всех частей классифицируемой совокупности, что требует их переработки. Главной проблемой собственно классификации является то, что не выдерживается принцип выделения типов по одному признаку - они выделяются с применением дополнительных и зачастую разных признаков.<6>



2. Институциональные ловушки в экономике РФ

2.1 Институциональные ловушки и причины их возникновения

Институциональные ловушки на рынке труда - явление сравнительно новое, и располагается в стадии исследования научным сообществом. Актуальность изучения институциональных ловушек сейчас объясняется их негативным воздействием на почти все процессы, имеющие место, в том числе, и на рынке труда. Исследователи относят институциональные ловушки к устойчивым неэффективным институтам. Необходимость их изучения содержится в том, что они представляют непростой интерес не лишь с точки зрения экономики. Их обсуждение представляет собой сложный процесс, требующий особых познаний в области и юриспруденции, и социологии, и психологии. Таким образом, образование институциональных ловушек на рынке труда может иметь различные источники: происходить одновременно из разных сфер жизни общества. Кроме того, найти верный выход из них - задача не из легких, а ведь именно ее решение является главной целью исследователя институциональных ловушек. Можно систематизировать институциональные ловушки на рынке труда, выделив следующие группы и виды: дискриминация особых групп граждан (инвалидов, пенсионеров, молодежи); дотрудовые институциональные ловушки (диссертационная); институциональные ловушки в условиях труда (двойные стандарты в системе выплаты заработной платы, система низких заработных плат, отсутствие гарантий по оплате труда, институциональная ловушка при высвобождении персонала). Ранее учеными уже были выведены некоторые закономерности функционирования институциональных ловушек. К ним относятся эффекты координации, гистерезиса и обучения, а еще свойственный всем институциональным ловушкам «эффект сопряжения». Изучение последнего эффекта привело к открытию «механизма симбиоза» и «эффекта сцепления». <3> Однако разрешено отметить еще «эффект взаимного влияния» институциональных ловушек друг на друга, который заключается в том, что один неэффективный устойчивый институт, согласно собственному содержанию и развитию, затрагивает границы и вторгается на территорию функционирования другого (или даже других) неэффективных устойчивых институтов. В итоге их общая деятельность порождает более серьезные трудности, чем эти институциональные ловушки могли бы образовать, существуя и работая отдельно друг от друга.

Рассматриваемый эффект ярко проявляется при анализе диссертационной институциональной ловушки (с точки зрения ее опасности для работников) и институциональной ловушки «система низких заработных плат». Отсутствие достаточных средств для существования человека или семьи, ввиду недостаточной оплаты труда/дохода способствует отторжению желания и возможности вкладывать инвестиции в человеческий капитал. Функционирование диссертационной ловушки также создает прочную основу для снижения потребности в получении более качественного и высокопрофессионального образования. Таким образом, две институциональные ловушки одновременно, но с разных сторон, ведут к деградации населения и застою в обществе. Кроме того, диссертационная институциональная ловушка может быть причиной снижения заработных плат, а низкие заработные платы, в свою очередь, демонстрируют необходимость использования более быстрого (и, порой, дешевого, по сравнению со стоимостью обучения) способа получения необходимой для дальнейшего карьерного развития научной степени, которым и выступает покупка поддельного диплома или сертификата.<15>

Не допустить начало функционирования «эффекта взаимного влияния» очень важно. Для этого нужно в особенности пристально обдумывать вероятные выходы из уже имеющихся институциональных ловушек, а также отлично представлять себе их потенциальные взаимосвязи друг с другом.

Кроме того, государству следует принимать активное участие в ликвидации институциональных ловушек на рынке труда, создавая как экономические, так и юридические рычаги воздействия в рамках социальной политики в сфере труда, чтобы работники чувствовали себя более защищенными, а также для решения тех проблем, с которыми нельзя справиться без вмешательства власти. Руководство страны должно обеспечить необходимые условия для развития и совершенствования навыков и способностей населения, что в дальнейшем может послужить источником постепенного исчезновения неэффективных устойчивых институтов.

2.2 Анализ сложившихся ситуаций, конкретные примеры в Российской экономике

Одним из главных препятствий для неплохого экономического развития является создание институциональных ловушек - неэффективных, но устойчивых институтов, или норм поведения, удерживающих экономику в неэффективном равновесии. Преобладание бартерных обменов, неплатежи, коррупция, теневая активность являются образцами институциональных ловушек, затруднявших реформы в современной России. Следует заявить, что на настоящее время в развитых в странах имеются все описанные выше институциональные ловушки. Кроме того, в критериях модернизации российского сообщества данные ловушки не исчезают, но и появляются новые. Чем раньше сообщество поймет опасность ловушек, тем меньше будут трансформационные издержки по выходу из них. Выход из ловушек подразумевает системное заключение, а сами ловушки являются прямым указанием на нерешенные трудности прошлых шагов развития.<2>

Рассмотрим образцы институциональных ловушек, какие имеются на нынешний день в экономике страны.

Ловушка инерционности.

Прежде всего, ловушкой является само инерционное формирование (с включением частей сценариев «рантье» и «мобилизации»). Велика угроза глобального отставания от мировых технологических фаворитов и конечного превращения страны в сырьевой придаток развитых государств. Выход из данной ловушки станет фактически неосуществим. Обозначим данное препятствие ловушкой инерционности. В реальный момент эта ловушка наиболее опасна. Достаточно высочайшие темпы роста крайнего десятилетия порождают иллюзию приемлемости инерционного развития, тем наиболее что выход из нее просит значительных издержек и понижения темпов роста. Ловушка, как и остальные, имеет самоподдерживающий характер.

Бюрократическая ловушка

Суть в предоставленной ловушки состоит в лишнем административном давлении на экономику, в немотивированности чиновников на положительные перемены. Ведь мотивация на перемены -- значит готовность к сменам в своем положении, под готовность к риску и утрате собственного места, к конфликтам с вышестоящим руководством. Бюрократическая ловушка обусловлена не столько конкретными интересами чиновников, сколько самой системой власти, ее вертикальной структурированностью и соподчиненностью, страхом принять и даже рекомендовать решения, рвением избежать конфликтов, ограниченностью кругозора и познаний. И опасность ее не только в коррупционном налоге на бизнес, но, основным образом, в подрыве конкурентных основ русского общества.

Коррупционная ловушка

Коррупционная ловушка совместно с бюрократической выталкивает из экономики более удачных, грамотных, мотивированных на конечный результат предпринимателей - более активных представителей среднего класса. Коррупционная ловушка для определенного круга лиц становится нормальным видом дохода и может не восприниматься как преступное деяние. Культурная инерция превращает коррупционную ренту в типичное «корпоративное благо» и метод легитимного обогащения за счет приватизации государственных институтов различными элитными группами.

Инвестиционная ловушка

Суть в слабой инвестиционной и особенно инновационной активности бизнеса, недостаточной экономической креативности среднего класса. Инновационная продукция занимает в ВВП России мене 1%, в ВВП Италии, Испании, Португалии - от 10 до 20%, в Финляндии - 30%. Бизнес сегодня ориентирован скорее на получение природной ренты, чем на вложения в долгосрочные проекты. Преодоление этой ловушки возможно на основе создания системы институтов поддержки инновационного предпринимательства, включая венчурные фонды, технопарки, налоговые преференции.

Ловушки образования

Она состоит в том, что лидерство России по относительной численности студентов сопровождается антилидерством по качеству образования. Низкое качество образования значительной части дипломированных специалистов как результат коррупции при поступлении в вузы в сочетании с низкой квалификацией молодых специалистов - одно из серьезнейших препятствий движения страны к экономике знаний. Главная опасность ловушки необразованности в том, что не мотивированные на знания, труд, студенты свой опыт беспринципности, дополненный системой непотизма, начинают воспринимать как социальную норму, что усиливает и поддерживает бюрократическую и коррупционную ловушки. Это обесценивает образование как таковое. Последовательное внедрение Болонской системы, повышение ответственности вузов, их руководства за качество знаний выпускников позволит уменьшить издержки выхода из этой ловушки.

Ловушка бедности (У. Истерли)

Бедные понижают производительность друг друга. В зоне бедности находится гораздо большая доля населения, чем определяет официальная статистика. Но в отдельных регионах страны, в отдельных населенных пунктах, в отдельных кварталах крупных городов формируется своеобразный кластер бедности с характерными признаками: абсолютная необразованность, культурный примитивизм, низкие доходы, плохие жилищные условия, недоступность качественного образования и качественной медицинской помощи. Задача государства - приложить максимум усилий для того, чтобы «вырвать» подрастающее поколение из этого кластера - зоны социального риска. Для того чтобы обеспечить подросткам из этих семей «свет в конце туннеля», одновременно постепенно сокращая размер этого кластера, решая проблему нарастающего дефицита рабочих кадров, следует продумать предложение о воссоздании института ремесленных училищ с полным государственным обеспечением учащихся.

Ловушка богатства

Высокие стандарты жизни порождают и соответствующий уровень культуры, и инициативность, предприимчивость, образованность. И к такой ловушке надо стремиться. Но в условиях переходной экономики России взрывное формирование относительно небольшого, но влиятельного слоя миллиардеров породило новый российский «праздный класс» (Т. Веблен) с характерным демонстративно престижным потреблением, с ориентацией на низкопробную эрзац-культуру Запада, а часто беспринципных, утверждающих вседозволенность, разлагающе влияющих на гораздо более широкие круги населения, включая средние слои. Несмотря на все многообразие рисков и проблем в процессе модернизации, государство может перенацелить интересы различных конфликтующих социальных слоев в полезное для будущего России русло, изменив институциональную систему взаимоотношении между государством и обществом.

Несомненно, в российской экономике в настоящее время существуют институциональные ловушки которые существовали и 10 и 20 лет назад, такие как неуплата налогов, коррупция и др., но на современном этапе развития экономики, инновационного развития, также возникают определенные проблемы, которые в последствии перерастают в инвестиционные ловушки.

Остановимся на институциональных ловушках инновационного развития более подробно.<2>

Итак, инновационное развитие экономики является результатом взаимодействия трех составляющих. Эти составляющие:

1) инновационный потенциал - некая предпосылка инновационного развития, своего рода накопленный капитал, вовлекаемый в инновационный процесс, являющийся результатом прежней деятельности по формированию предпосылок инновационного развития.

2) инновационные затраты - поток расходов ресурсов на инновационную деятельность, направленных как на поддержание и воспроизведение потенциала инновационной деятельности, так и на его приращение и модернизацию. Это финансовые вливания, которые могут превратиться в любые элементы затрат (основной капитал, оборотный капитал, затраты на фактор труд и др.);

3) инновационные результаты - количественная и качественная характеристика производительности инновационных затрат.

Международные рейтинги инновационного развития, такие как «The Global Innovation Index» BCG&NAM, «The Global Innovation Index» INSEAD и «Innovation Capacity Index» (индекс способности к инновациям), свидетельствуют о том, что из трех составляющих инновационной деятельности у России несколько лучше обстоит дело с количественными показателями инновационного потенциала. Показатели инновационных затрат находятся в среднем диапазоне (правда в последнее время они увеличиваются за счет активной роли государства в инновационном процессе), и совсем низкие - показатели инновационных результатов.

В России в годы рыночных реформ не происходило даже простого воспроизводства научно-технического потенциала, был серьезно нарушен цикл инновационной деятельности. В силу некомплементарности инновационного потенциала инновационные затраты в настоящее время не дают необходимой отдачи.

Формируемые государством институты инновационного развития (например, только принятая в 2006 г. федеральная программа развития технопарков в сфере высоких технологий предполагала объем финансирования в размере 29 млрд руб. на 4 года) пока не востребованы в должной степени. Инновационная деятельность государства и бизнеса носит фрагментарный характер и не представляет единого целого.

В России, создаваемые и поддерживаемые государством институты инновационной деятельности не дают желаемого результата также ввиду «вязкости» институциональной среды, гасящей инновационные стимулы. Институтам, способствующим инновационному развитию, противостоят институты, препятствующие инновационному развитию, и пока вторые оказываются сильнее. Как раз такие институты можно назвать институциональными ловушками инновационного развития экономики.

В связи с выше сказанным можно выделит следующие ловушки инновационного развития России.

1. Психологическая неготовность - это целый спектр проблем психологического характера, как-то: скептицизм и нигилизм либо, напротив, удовлетворенность и успокоенность, несклонность к риску, несклонность к изменениям, отсутствие понимания проблемы и способов ее решения.

Современная институциональная среда культивирует такие ценности, как эгоизм и агрессивность, соответствующие стратегиям индивидуального захвата экономической власти в условиях эволюционного выживания, в то время как инновационное предпринимательство основано на кооперации и отношениях партнерства, организационной идентификации (Вишневский и Дементьев 2010, 53-54, 59).

2. Ловушки рентоориентированного поведения - в странах, богатых природными ресурсами, к числу которых относится Россия, присвоение природной ренты становится более эффективной краткосрочной моделью поведения, чем разработка способов увеличения добавленной стоимости. Добавленная стоимость, создаваемая в секторе добычи, достается с меньшими усилиями и меньшим риском. При отсутствии инициативного управления институциональной средой, а тем более при наличии деструктивных институтов, в частности в сфере общественных финансов, государство и общество естественным образом оказываются нацеленными на развитие институтов создания и присвоения природной ренты, а не институтов преодоления ресурсной ограниченности.

Рентоориентированное поведение, порождая целый комплекс комплементарных себе институтов, становится устойчивой институциональной альтернативой инновационному поведению. Это происходит естественным образом, если государство не управляет институциональной средой, не создает конструктивные альтернативы институциональным ловушкам.

3. Ловушки догоняющего развития и копирования. Копирование как краткосрочная модель поведения с экономической точки зрения может быть более эффективно, чем создание нового продукта, технологии или совершенствование организации. Функцией хозяйствующего субъекта может быть, как максимизация прибыли, так и снижение затрат для достижения фиксированного результата. Именно эта вторая функция -- минимизации усилий -- объясняет, почему проторенный путь развития с точки зрения конкретного хозяйствующего субъекта нередко оказывается более эффективным, чем открытие нового пути. К тому же большинство хозяйствующих субъектов нацелено на удовлетворительный результат, а не на наилучший из возможных. И они будут приобретать ресурсы по минимальной цене, пока их использование в конкурентной среде позволяет им оставаться в этой самой зоне удовлетворительности.

Функция минимизации усилий, часто игнорируемая современной неоклассической теорией, где традиционно предпочтение отдается функциям максимизации (прибыли, полезности), позволяет ответить на многие вопросы. Люди не занимаются инновационной экономической деятельностью по тем же самым причинам, по которым они не разрабатывают новые методы счета или новые системы мер и весов. Они просто берут готовое знание и извлекают из него вмененную ренту, пока это возможно делать в кооперации с другими людьми. В этом смысле инновации могут возникнуть только в неких критических сферах, - таких, где под угрозу поставлено благополучие человека (коллектива, общества) или даже его выживание. Например, они могут появиться в сферах разработки заменителей и черпаемых ресурсов, новых систем здравоохранения, безопасности жизнедеятельности, борьбы с терроризмом и т.п.

В то же время важной причиной эффективности стратегий незаконного копирования и заимствования является отсутствие действенных санкций за нарушение авторских прав.

На это влияет вероятность выявления нарушения и правоприменения, а также тяжесть наказания. В последнее время недостаточность первого замещается избыточностью второго, о чем свидетельствуют единичные, но весьма яркие случаи возбуждения уголовных дел о нарушении авторских прав. Однако, как демонстрирует последний опыт России, во многих случаях на защиту обвиняемого встает общественность. Последнее свидетельствует о том, что нарушение авторских прав в некоторых сферах деятельности (например, касающихся прав на аудио- и видеопродукцию) превратилось в деструктивную неформальную норму, которой соответствуют собственные способы защиты.

4. Нежелание бизнеса инвестировать средства (как собственные, так и заемные) в свое развитие, вследствие чего происходит недостаточное воспроизводство базы исследований. Инновации связаны с инвестициями в специфические активы, приносящими доход в течение длительного периода времени, в то же время сопряженные с высокими рисками и неопределенностью. Между тем более предпочтительным нередко оказывается увеличение личного дохода владельцев бизнеса, сберегательная часть которого расходуется на стандартное портфельное инвестирование с сильно диверсифицированным риском.

Несклонность бизнеса к инвестированию в специфические активы объясняется разными причинами.

Во-первых, «короткими дистанциями» его функционирования.

Во-вторых, в условиях слабой защиты прав интеллектуальной собственности обостряется проблема некомпенсируемой положительной экстерналии и сопутствующая ей проблема безбилетника. Иными словами, бизнес не может защитить и собрать интеллектуальную и технологическую ренту, что подвергает его инновационный проект дополнительным рискам и неопределенности.

В-третьих, существуют серьезные проблемы координации инновационного процесса, связанные с противоречиями интересов его участников: главным образом разработчиков идеи и владельцев бизнеса, осуществляющих ее коммерческое использование

5. Ловушки системы общественных финансов -- это целый комплекс проблем, связанных с низкой эффективностью производства общественных благ в современной России. В контексте инновационного развития эти проблемы приобретают особую значимость, потому что в условиях недостаточного инвестирования бизнесом средств большая доля расходов инновационного характера (в настоящее время 2/3) падает на государство.

Проблема государственного финансирования производства социально значимых благ, к разряду которых можно отнести фундаментальные исследования, и благ с положительными внешними эффектами, куда входит большинство прикладных разработок, имеет многоаспектный характер

6. Имитация инновационной деятельности. Эта проблема напрямую связана с предыдущей, т.е. с неэффективным распоряжением общественными финансами.

К основным причинам, по которым, финансирование могут получить лжеизобретения и лжеоткрытия, относятся следующие:

1) личные связи конкретного бизнеса с конкретными чиновниками -- распорядителями общественных ресурсов;

2) применение при отборе заявок формальных требований и недостаток технической экспертизы у конкурсных комиссий;

3) плохой мониторинг и контроль расходования государственных средств, слабое отслеживание дальнейшей судьбы проектов, в том числе в силу реализации чиновниками целевой функции минимизации усилий, о которой как о некой мощной альтернативе функции максимизации полезности говорилось выше;

4) высокий уровень неопределенности исхода каждого конкретного проекта (известно, что из 10 проектов в лучшем случае «выстреливает» только один) снижает уровень ответственности как чиновников, так и получателей государственных грантов и привилегий, служит для них оправданием собственных промахов.

Таким образом, серьезные намерения государства относительно стимулирования инновационной деятельности наталкиваются на не менее серьезные ловушки инновационного развития, многие из которых имеют достаточно глубокие корни, сопряжены друг с другом и не могут быть преодолены в одночасье.

Следует добавить, что нынешняя Россия не только не входит в число стран первого ряда, но быстро теряет остающиеся шансы когда-либо попасть в него. Главная причина этого - архаичность (а то и простое отсутствие) институтов, механизмов и процедур, четко регламентирующих экономическую, социальную и общественно-политическую жизнь в стране. Развитие происходит в режиме «ручного управления», «по понятиям», «по знакомству» и т.п. алгоритмах. И всё это окутано созданными за последние годы имитациями конкуренции, выборов, свободы слова. Именно поэтому не просто отказ от нынешних порочных российских практик, и не просто заимствование нынешних передовых институтов, а участие в формировании обновленных институтов экономической и социально-политической жизни цивилизационного пространства, которое весьма условно можно назвать европейским, и их внедрение в ткань российской жизни и есть суть предстоящей модернизации. На пути которой существуют инвестиционные ловушка, одна из которых поддаться соблазну свести модернизацию лишь к некоему материально осязаемому и точечному проекту типа иннограда Сколково.

Однако даже выдающегося университета недостаточно. Это лишь зерно. Его надо посадить в подходящую почву, иначе оно не прорастет. Чтобы инновационные проекты появлялись как грибы после дождя, университет должен быть расположен в городе, который имеет другие достоинства кроме университета. Можно, как предлагается авторами идеи о "Сколково", начать с чистого листа с надеждой на то, что когда-нибудь из этого стерильного инкубатора пройдет модернизационный сигнал по всей стране. Но слишком велики шансы на то, что без создания хотя бы базовой общенациональной институциональной среды (свобода частной инициативы; честная конкуренция - и не только в экономике; независимая судебная система; эффективные правоохранительные органы; государство, адекватное масштабу стоящих перед страной задач и т.д.) даже самые вроде бы перспективные территориально привязанные инновационные проекты могут оказаться неудачными. Из всего выше сказанного, можно сделать вывод, что на данном этапе развития экономики страны возникают и существуют многообразные институциональные ловушки, выход из которых является непростой задачей и требуют обдуманной стратегии, и действие которых приносит определённые негативные последствия.

2.3 Оценка сложившихся условий, при которых возникают институциональные ловушки

Наиболее полно процесс формирования институциональных ловушек был описан В.М. Полтеровичем.<11>

Как отмечалось раннее, под институциональными ловушками понимаются устойчивые неэффективные институты. При этом устойчивость институциональных ловушек означает, что при незначительном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно, лишь незначительно меняя параметры состояния, а после снятия возмущения возвращается в прежнее равновесие. Следует отметить любой институциональный проект должен включать оценку соответствующих издержек, а возможно, и выигрышей. Так, например, показатель трудности реформы рассчитывается как отношение дохода, перераспределяемого в процессе реформирования, к выигрышу, возникающему вследствие увеличения эффективности системы. По-другому этот показатель называется «political cost - benefit ratio». Правило или норма поведения становится устойчивой, если индивидам невыгодно от нее отклоняться. Устойчивость обеспечивается следующими механизмами стабилизации:

- структурой индивидуальных предпочтений и культурными традициями;

- предусмотренными законом, обычаем или контрактом санкциями за отступление от правил;

- эффектом координации и эффектом обучения. Координация действий агентов уменьшает трансакционные издержки тех, кто следует правилу, и отклонение от него становится невыгодным. Со временем правило закрепляется благодаря эффекту обучения, результатом которого также становится уменьшение трансакционные издержки, связанных с применением данного правила;

- эффектом сопряжения. С течением времени возникшее правило оказывается сопряженным со многими другими правилами, встроенным в систему правил. Отказ от следования правилу повлечет за собой высокие издержки институциональной трансформации, что также способствует закреплению данного правила;

- культурной инерцией, т.е. нежеланием агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.

В.М. Полтерович считает, что в процессе закрепления институтов трансакционные издержки и меняются в противоположных направлениях: первые уменьшаются, а вторые увеличиваются. Кроме того, издержки институциональной трансформации неравномерно распределяются между агентами, а все вместе взятое приводит к возникновению групп давления (лобби), препятствующих изменению действующих институтов. Описанные выше механизмы могут привести к формированию институциональным ловушкам. С макроэкономической точки зрения институциональная ловушка - это приобретение устойчивого характера негативных последствий тех или иных, изначально продиктованных благими намерениями макроэкономических решений. Неожиданные результаты сознательных действий возникают из-за игнорирования при принятии политических решений институциональных ограничений, как формальных, так и неформальных. К примеру, в России институциональные ловушки сопутствовали и сопутствуют переходной экономике в самых различных сферах: в кредитно-денежной системе, отношениях собственности, структуре реального сектора экономики и т.д. Одно из наиболее серьезных последствий институциональных ловушек заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту.

Таким образом, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью. Проблема институциональных «ловушек» в последние 10 лет широко распространилась как часть теории реформ. «Ловушки» представляют собой неэффективные, но устойчивые общественные институты, препятствующие нормальному течению того или иного социально-экономического процесса. К ним относятся неплатежи, бартер, коррупция, уклонение от налогов и т.д. По мнению экономистов, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий. Происхождение «ловушек» научное сообщество объясняет недостаточностью государственного контроля за той или иной сферой общественной деятельности, а в переходной экономике - еще и несовместимостью «импортируемых» институтов с традиционной ментальностью и хозяйственными привычками. При этом считается, что «создание "рыночного правового поля" не гарантирует возникновения эффективных рыночных институтов».<14>

Фактически, причиной возникновения ловушек является ошибочная государственная политика. Она создает для будущих субъектов ловушки определенные стимулы, чтобы их поведение как участников стало разумным и эффективным. Вследствие этого, наиболее безболезненным способом ликвидации «ловушки» представляется отказ государства от той формы вмешательства в общественную жизнь, которая приводит к появлению «ловушки».