Трансформация воспроизводственных систем на основе инноваций

В рамках эволюционной экономики в качестве основы эволюционного развития рассматривается рутина как своеобразный ген экономического организма. Категорией, противоположной понятию рутина, является «инновация». Как отмечают в своей известной книге по эволюционной теории Ричард Р. Нельсон и Сидней Дж. Уинтер, «и в обычном словоупотреблении, и в нашем техническом использовании термин “инновация” подразумевает изменение рутины… Однако о соотношении между рутинным поведением и инновацией можно сказать больше, чем просто отметить, что эти концепции обычно (и адекватно) считаются противоположными друг другу» [3].

Каким же образом инновации трансформируют региональное воспроизводство? Каким образом инновационная деятельность встраивается в воспроизводственный процесс на уровне региона? Попытаемся ответить на эти и другие вопросы, касающиеся инновационного развития.

Важной особенностью современного воспроизводства стал переход к инновационному управлению на всех иерархических уровнях: макро-, мезо-, микро. При этом отмечается все большая децентрализация такого управления, все большее значение приобретают региональные составляющие инновационной деятельности. Однако регионализация инновационной деятельности невозможна без многовариантного, проектного встраивания регионов в сложные глобальные информационные и производственные системы.

К началу нового тысячелетия в мире достаточно четко обозначились три типа воспроизводственных систем, выделяемых на основе теории конкурентных преимуществ М. Портера:

– воспроизводственные системы, «движимые факторами производства». Здесь решающую роль играют факторы доступности природных и человеческих ресурсов, а конкурентный успех определяется оптимизацией стоимости издержек производства. Данный тип экономики характерен для регионов, обладающих большими запасами полезных ископаемых, прежде всего углеводородных энергоносителей;

– воспроизводственные системы, «движимые инвестициями». Конкуренция здесь определяется факторами технической эффективности производства. Развитие осуществляется преимущественно за счет технологических новшеств, созданных в развитых странах. Основными финансовыми ресурсами такого развития являются прямые иностранные инвестиции. Такие экономики способны обеспечить определенный технологический и экономический прорыв, но в целом не способствуют самостоятельному формированию технологической стратегии, зависимы от внешних рынков и притока иностранных инвестиций;

– воспроизводственные системы, «движимые инновациями». Главной целью таких систем становится создание новых, более высоких ценностей для потребителей, т.е. новых товаров и услуг, за которые потребители готовы платить высокую цену. Такие экономические системы начинают появляться со второй половины прошлого столетия в странах с наиболее развитым научно-техническим потенциалом. Как известно, такие системы до сих пор не имеют единого унифицированного названия. В этот период инновации и инновационная деятельность распространяются не только на технологическую сферу, но и на образование, здравоохранение, социальную сферу, культуру и т.д. Формируется новый тип экономики - «экономика, основанная на знаниях», в которой знания становятся товаром, более 80 % прироста ВВП обеспечивается в основном за счет выпуска и реализации наукоемкой продукции и услуг, а темпы возрастания финансирования фундаментальных исследований должны превышать темпы роста финансирования закупок промышленностью наукоемких технологий [1, 2].

«Мотором» воспроизводственных систем третьего типа является разработка новой продукции повышенной потребительской ценности, настолько сложной в техническом отношении или настолько хорошо защищенной с помощью законов об интеллектуальной собственности, что менее развитые системы оказываются неспособными участвовать в ценовой конкуренции на тех же рынках.

Формирование систем третьего типа происходит в условиях глобализации, которая фактически привела к преодолению функционирования воспроизводственных систем в национально-локализованных формах, расширению границ протекания воспроизводственных процессов. Деятельность транснациональных корпораций обусловливает применение единых маркетинговых, инновационных и производственных стратегий по всему миру.

Эти процессы сопровождаются кардинальными изменениями, связанными с применением информационных технологий на всех стадиях воспроизводственного процесса, следствием чего становятся:

– создание возможностей для появления новых форм организации труда и занятости;

– формирование гибких и динамичных сетевых структур, способных быстро и адекватно реагировать на потребности рынка;

– ускорение процессов обмена за счет снижения трансакционных издержек, в частности, вследствие развития электронных платежных систем;

– развитие международного научного сотрудничества на принципиально новом информационно-коммуникационном уровне.

Следующим принципиальным качественным изменением экономических процессов под влиянием глобализации является распространение унифицированных стандартов качества жизни, реализуемое на основе высокой воспроизводимости технологий, продуктов и хозяйственных механизмов (поведенческих паттернов). «Культурно-информационные стереотипы моделируют и индуцируют экономическую деятельность, потребление и использование товаров и услуг почти во всех странах мира. Это породило новую схему экономических отношений: информация - производство - товары и услуги. Культурные стереотипы потребления товаров и услуг после их массификации и глобализации становятся акселераторами потребления и мультипликаторами экономической деятельности» [4].

В свою очередь, распространение стандартов качества жизни, их воспроизводимость в глобализирующейся экономике обусловливают адекват-ную мобильность и рост воспроизодимости факторов производства. Это при-водит к открытости воспроизводственной системы на всех уровнях иерархии и в целом, а с другой - расширяет возможности ее развития.

Присутствие ТНК инновационного типа в региональной экономике свидетельствует о прохождении международных высокотехнологических производственных цепочек через данные территории. По данным цепочкам осуществляется трансфер высоких технологий, знания, высококвалифицированного персонала. На перекрестках цепочек формируются инновационные кластеры, в которых происходит интенсивный обмен технологиями, идеями, формирование фабрик идей, инновационного опыта, соответствующих проектов. Тесное переплетение слияние международного инновационного капитала в таких кластерах создает основу для формирования конкурентных преимуществ воспроизводственной системы третьего уровня.

Отсутствие таких кластеров неизбежно приводит к невысоким зарплатам, низкому социальному статусу и ограничению возможностей для профессиональной самореализации. Все это имеет следствием утечку высококвалифицированных специалистов, что, в свою очередь, истощает базовые компетенции, профессиональные знания, обусловливая низкий уровень совокупной производительности факторов производства и ограничивая возможности для прибыльного вложения капиталов в таких регионах.

С другой стороны, российские реалии свидетельствуют о происходящих масштабных процессах слияний и поглощений предприятий, формировании ряда интегрированных бизнес-групп, следствием чего становится вынос центров принятия основных решений крупных предприятий за пределы региона, централизация средств с последующей их реаллокацией в рамках глобального позиционирования. При этом возможны ситуации, когда оптимум достигается в такой географической комбинации, при которой в конкретный регион не реинвестируются доходы местных предприятий или объем осуществляемых инвестиций незначителен.

Обозначенные глобализационные изменения, а также появление воспроизводственных систем третьего уровня (по предложенной нами выше типологии) привнесли новации практически во все составляющие воспроизводственной системы.

Меняется и структура производства, а следовательно, и структура результатов функционирования воспроизводственной системы (акцент смещается в сторону информационной составляющей и производства знаний, о чем речь шла выше). Соответственно происходит трансформация структуры занятости: растет доля занятых в сфере услуг, а также изменяется качество экономического роста.

Трансформации подвергается форма и структура капитала. К существовавшим ранее вещественной и стоимостной добавляются информационные его формы, воплощающие технологические и организационные знания, предпринимательский талант и т.п. Сущностные трансформации капитала выражаются в выделении новых его разновидностей: человеческого, структурного, объединяемого в форме «интеллектуального капитала» [1]. Введение в научный оборот термина «интеллектуальный капитал» связано с именем американского экономиста З. Грилихеса, который использовал этот термин для обозначения тех нематериальных ценностей, которые определяют разность между рыночной стоимостью корпорации («stock market value») и восстановительной стоимостью ее активов. При таком методе оценки интеллектуальный капитал не может принимать денежной формы, его трудно измерить непосредственно, поскольку он воплощается в патентах, научных исследованиях и разработках, их результатах. В современном понимании интеллектуальный капитал представляет собой, прежде всего, людей и знания, которыми они обладают, а также их навыки, связи - все то, что помогает эффективно использовать знания и навыки.

В структуре интеллектуального капитала, как указано выше, принято выделять три основные составляющие:

– человеческий капитал - квалифицированная и собранная вместе рабочая сила, персональный гудвилл владельца и/или главного менеджера компании и т.п.;

– структурный капитал, отражающий способности субъекта производства управлять своей структурой в условиях изменяющейся конъюнктуры рынка; данный капитал представлен, в том числе, интеллектуальной собственностью и документированной информацией;

– клиентский капитал (рыночный, брендовый), включая деловую репутацию и связи с потребителями.

Естественно, что одним из требований эффективного функционирования компании является требование сбалансированности структуры ее интеллектуального капитала. Так, если отсутствует или обесценивается один из важнейших компонентов интеллектуального капитала, то последний обесценивается в целом. Например, в случае отсутствия места на рынке (отсутствует клиентский капитал) даже при наличии защищенной соответствующими патентами самой передовой технологии и последняя с неизбежностью устаревает и обесценивается, как обесценивается и весь интеллектуальный капитал фирмы.

Вместе с тем, возникают определенные трудности при попытке осуществить четкую идентификацию той или иной нематериальной (неосязаемой) ценности лишь к одному структурному элементу интеллектуального капитала. Так, ноу-хау могут относиться и к человеческому, и к организационному капиталу. К человеческому обычно относятся так называемые «молчаливые знания» (tacit knowledge), а к организационному - систематизированные знания, в том числе охраняемые в режиме коммерческой тайны. Важным моментом является неотчуждаемый характер «молчаливых знаний» от их носителя (работника) и от фирмы, в которой он работает, а разделение «молчаливых» и систематизированных знаний часто приводит к обесцениванию и тех, и других.

В воспроизводственной системе третьего типа претерпевают существенные изменения отношения распределения. Прежде всего, трансформируется структура занятости и распределения средств производства по сферам деятельности в пользу нематериальных факторов, сферы услуг, а также информационных и телекоммуникационных технологий. Поскольку этим аспектам посвящены многочисленные, в том числе и фундаментальные исследования, начиная от пионерной работы Ф. Махлупа и заканчивая современными исследованиями, в том числе и отечественными, нет необходимости более подробно останавливаться на этом вопросе [3].

Трансформация структуры распределения происходит и на стороне стоимостного распределения результатов воспроизводственного процесса третьего типа. Речь идет об изменении пропорций распределения, способных обеспечивать непрерывность воспроизводства по третьему типу. Наряду с созданием условий для осуществления воспроизводства материальных и нематериальных благ (собственно производства) необходимо обеспечить воспроизводство научно-образовательной инфраструктуры общества, воспроизводство природной среды, культурного, социального и, наконец, человеческого капитала. В данном случае к пониманию капитала применяется экономико-социологический подход, в соответствии с которым, как указывает В. Радаев, под капиталом понимается «накапливаемый хозяйственный ресурс, который включен в процессы воспроизводства и возрастания стоимости путем взаимной конвертации своих разнообразных форм» [4]. К таким основным формам В. Радаев относит экономический, физический, культурный, человеческий, социальный, административный, политический, символический капиталы.

Фазы обмена и потребления также претерпевают сущностные изменения. Так, происходит расширение границ обмена информацией (на основе формирования соответствующих технологических условий) при взаимодействии субъектов воспроизводственного процесса, трансформируется форма денег, обслуживающих обменные операции, появляются электронные платежные системы, позволяющие преодолевать сдерживающие для обменных процессов расстояние и время.

Однако изменения обменных процессов сопряжены не только со структурными трансформациями, но и с изменениями сущности одной из базовых экономических категорий - категории стоимости. Об этом косвенно свидетельствует появление категорий «информационная стоимость» и «инновационная стоимость», а ряд исследователей прямо обосновывают деструкцию стоимостных отношений в условиях нового типа воспроизводства [1].

Выше уже упоминалось о тех изменениях, которые происходят в фазе потребления: это и глобальное распространение стандартов потребления в рамках культурных стереотипов, и рост доли образовательных и информационных услуг в составе промежуточного и конечного потребления, и взаимное переплетение производственного и личного потребления, общественного и производственного, личного и общественного, поскольку основополагающими факторами становятся человеческий капитал, информация и знания, имеющие непосредственно-общественную форму. Кроме этого, выделяется особая стадия, вырастающая на базе реализуемых информационных и маркетинговых технологий из производства, и завершающаяся потреблением - стадия проектирования потребления.

Вообще следует отметить, что происходит изменение логики самого воспроизводственного процесса: в качестве его первичной фазы теперь формируется фаза инновационного проектирования, которая и создает основу осуществления воспроизводственного процесса третьего типа. Процесс инновационного проектирования приобретает многоуровневый характер: реализуется деятельностью каждого из экономических субъектов (государства, предприятий и организаций, домашних хозяйств), на разных уровнях иерархии воспроизводства (макро-, мезо-, микроуровне) и в разных сферах жизнедеятельности (производство, фундаментальные и прикладные научные разработки, социальная сфера, природосбережение).

Таким образом, инновационное проектирование, изначально инициируемое производством с целью поддержания конкурентных преимуществ в удовлетворении интересов потребителей, оказывается имманентно встроенным в функционирование всех субъектов воспроизводственной системы и является главным условием подготовки к будущему, предваряет принятие деловых решений и выработку личных действий.

Ресурсное обеспечение данной стадии укрупненно представлено:

– человеческим капиталом как носителем неформализованных знаний;

– материально-техническими ресурсами;

– информационными технологиями;

– системой информационных ресурсов как носителей формализованных знаний;

– финансовыми ресурсами, направляемыми из различных источников на науку и образование.

Институционально фаза инновационного проектирования представлена наукой, образованием и сектором инновационных предприятий. Под инновационными предприятиями в данном случае понимаются организации, осуществляющие подготовку выпуска инновационного продукта (товара, услуги) на основе достижений научных исследований и разработок. Именно этот институт обеспечивает непрерывность распространения и востребованность научного знания, формирует завершенный контур инновационной деятельности (рис. 1).

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Рис. 1. Инновационная деятельность в регионе

Единство этих институциональных подсистем (науки, образования и инновационных предприятий) обеспечивается сложной системой информационного взаимодействия.

Анализ международного опыта развития отношений «университет - предприниматель» показывает, что данные отношения радикально меняются в зависимости от перехода к новому типу воспроизводства. Так, в рамках первого и второго типов воспроизводства (движимых факторами производства и инвестициями соответственно) взаимодействие осуществлялось в области, так называемой линейной модели инновационной деятельности. Обобщенно технология ее функционирования такова. Фундаментальная наука производила знания, часть которых через использование прикладными науками превращалась в инновационные разработки и далее использовалась в промышленности.

Для третьего, инновационного, типа воспроизводства роль университетов заметно изменилась. Учебные заведения сами начали создавать наукоемкие предприятия. Так, фактически на базе Стенфордского университета была создана Силиконовая долина - крупнейший производитель инноваций в компьютерном, программном и интернет-бизнесе. Фредерик Терман, один из основателей Долины, декан Стенфордской инженерной школы, отмечает: «Мы строим новый тип общества: общество техников-ученых. Это общество состоит, с одной стороны, из отраслей промышленности, использующих высокие технологии, а с другой стороны - из сильного университета, обладающего чутьем на творческую деятельность в окружающей промышленности» [4].

Другим примером здесь является формирование успешного инновационного региона - Золотого полукольца вдоль автострады № 128 в предместьях Бостона рядом с Массачусетским технологическим институтом. В данном научно-технологическом парке расположено более полусотни колледжей, научно-исследовательских лабораторий и множество предприятий электронной и ракетно-космической промышленности. Таким образом, университеты в развитой конкурентной рыночной среде играют центральную роль в региональном воспроизводстве.

В рамках этого типа воспроизводства обычный университет превращается в предпринимательский центр. Такая трансформация роли университетов характеризуется рядом особенностей.

Во-первых, университет проводит достаточно широкий и точно определенный спектр исследовательских работ. Узкая специализация недопустима: ошибочные ставки на те или иные отрасли могут стать финансово непреодолимым барьером для хозяйственной деятельности.

Во-вторых, университет как самостоятельная коммерческая фирма в своих действиях должен руководствоваться прежде всего экономической целесообразностью.

И наконец, в-третьих, смена подхода влечет за собой и новый тип управленческих действий: необходимо создавать организационные механизмы, ответственные за технологическое оформление исследований, создание фирм, анализ рынков, продвижение продуктов и пр. Таким образом, возникает потребность в формировании соответствующих структур, продуцирующих, в конечном счете, рыночную информацию: менеджмент, маркетинг, планирование и прогнозирование тенденций развития экономики и отдельных ее сегментов, технологическое прогнозирование, бизнес-плани-рование, консультирование, в том числе юридическое и т.п.

Здесь следует подчеркнуть, что для сохранения эффективного взаимодействия в системе «наука - образование - инновационное предприятие» важным моментом является создание свободной высококреативной среды, где высоко развиты предпринимательство и изобретательство. Структурно такая среда включает бизнес-инкубаторы, технопарки, венчурные фонды, центры трансферта технологий и т.п. В такой свободной среде и происходит замена линейной модели инноваций на полинейную: инновационный процесс становится дискретным, на всех стадиях он корректируется и стимулируется многочисленными участниками. «Придя на смену традиционной линейной модели создания и практической реализации научных знаний по цепочке “наука - производство - потребление”, которая игнорирует обратные связи, на всех стадия движения научных знаний от идеи до готового продукта на рынке… Новый - нелинейный - подход подчеркивает значение именно связей и механизмов взаимодействия экономических агентов в данном процессе. В ходе создания и внедрения новых продуктов и процессов фирмы сами определяют, какие виды деятельности будут осуществляться ими самостоятельно, а какие - во взаимодействии с другими фирмами, в сотрудничестве с университетами или научными организациями и при поддержке государства. Инновации предстают здесь как результат множества взаимодействий между сообществом экономических агентов (организаций), которые в совокупности описываются понятием национальной инновационной системы» [3].

В «Основных направлениях политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 г.», утвержденной Правительством РФ 5.08.2005 г. № 2773 п-П7, инновационная система определяется как «совокупность субъектов и объектов инновационной деятельности, взаимодействующих в процессе создания и реализации инновационной продукции и осуществляющих свою деятельность в рамках проводимой государством политики в области развития инновационной системы».

Национальная инновационная система включает институты, а также взаимодействие между ними, которые влияют на скорость и направление инновационного процесса. Национальная инновационная система может рассматриваться в узком смысле, то есть как совокупность институтов и организаций, непосредственно включенных в процесс научного поиска и производства научных знаний и новых технологий. Она также может анализироваться и более широко, когда рассматриваются любые организации и структуры, так или иначе влияющие на инновационный процесс.

Проблемам формирования НИС посвящены работы многих отечественных и зарубежных исследователей, однако различия в исходных подходах и отсутствие взаимосвязей между ними не позволили сформулировать единые взгляды на развитие НИС даже для стран с рыночной экономикой. Тем не менее, можно определить базовые закономерности развития НИС:

– государство играет активную роль в формировании и функционировании НИС, а по мере становления НИС меняется роль государства в управлении экономическими процессами - происходит переход от прямого управления к индикативному;

– развитие технологий, прежде всего информационных и телекоммуникационных, способствуют созданию сетевых структур, в основу управления которыми положены принципы самоорганизации (синергетические принципы);

– повышается роль регионов в развитии инновационных процессов, при этом инновационная система рассматривается как один из инструментов территориального развития;

– по мере развития национальных инновационных систем происходит их интеграция в наднациональные, что соответствует глобализационным процессам.

В настоящее время в развитых странах заканчивается формирование национальных инновационных систем, ориентированных на построение постиндустриального общества. Решающая роль в управлении этим процессом принадлежит государству, которое, с одной стороны, устанавливает правила функционирования НИС, с другой - обеспечивает необходимую ресурсную поддержку отдельных этапов инновационного процесса, включая финансирование.

Существующие тенденции позволяют предположить, что дальнейшее развитие НИС будет направлено на их объединение в гиперсистемы, а в перспективе - на создание глобальной инновационной системы, основу которой составят США, страны Европейского Союза и Азиатско-Тихоокеанского региона.

В России в настоящее время национальная инновационная система еще далека от окончательного оформления, от приобретения ею действительно системных качеств. Ее основные элементы - научно-техническая сфера, предприятия, инновационная инфраструктура - существуют изолированно друг от друга. Промышленный сектор не ориентирован на инновационное развитие. Так, если посмотреть на уровень инновационной активности на предприятиях, то он оказывается низким - около 10 % всех промышленных предприятий являются инновационно-активными. Для сравнения в ЕС: в среднем уровень инновационной активности достигает 51 % [5]. При этом финансирование НИОКР осуществляет только около трети всех инновационно-активных предприятий, а подавляющее большинство покупает оборудование, нередко за рубежом. Для того чтобы возникла устойчивая связь между наукой и производством, необходимо построение соответствующей инфраструктуры.

Инновационная инфраструктура представлена совокупностью всех подсистем, обеспечивающих доступ к различным ресурсам (активам) и/или оказывающих те или иные услуги участникам инновационной деятельности. Обычно выделяются следующие подсистемы инновационной инфраструктуры:

– производственно-технологические системы (инновационно-техно-логические центры и технопарки, инновационно-промышленные комплексы, технологические кластеры, технико-внедренческие зо-ны, центры коллективного пользования высокотехнологичным обо-рудованием);

– консалтинговые инновационные системы (центры трансферта тех-нологий, консалтинг в сфере экономики и финансов, технологический и маркетинговый консалтинг, консалтинг в области внешнеэкономической деятельности);

– финансовая система (венчурные фонды, бюджетные средства, бюджетные и внебюджетные фонды технологического развития, «посевные» и стартовые фонды, гарантийные структуры и фонды);

– кадровая система (повышение квалификации в области инноваций, подготовка специалистов в области технологического и научного менеджмента);

– информационная система (государственная система научно-техни-ческой информации, ресурсы структур поддержки малого бизнеса, региональные информационные сети, Интернет);

– сбытовая система (внешнеторговые объединения, специализированные посреднические фирмы, выставки, Интернет).

Возвращаясь к ресурсной обеспеченности инновационного проектирования, следует особо выделить финансовые ресурсы. Множественность, полиструктурность финансовых ресурсов с точки зрения их субъектной и иерархической структуры воспроизводственной системы (табл. 1), свидетельствуют об относительной (причем достаточно высокой) самостоятельности данной стадии воспроизводства.

Таблица 1

Доля различных источников финансирования НИР в отдельных странах

Из таблицы видно, что при высокой доле предпринимательского сектора (кроме постсоциалистических стран, Канады, Норвегии и Великобритании) достаточно высока доля государственного финансирования. При этом российская модель финансирования принципиально отличается от моделей постиндустриальных стран. Эти отличия касаются, прежде всего, доминирования государственного сектора за счет государственного бюджета.

Вторым главным отличием является относительно низкая доля предпринимательского сектора, причем не наблюдается существенного ее прироста. Это объясняется, в частности, одним из последствий длительного экономического спада, когда многие промышленные предприятия оказались в зоне убыточности или низкой рентабельности. Результатом стало снижение наукоемкости ВВП до 1,09 % в 2000 г., т.е. более чем в два раза по сравнению с началом рыночных реформ. Для сравнения: в США данный показатель составляет 2,70 %, в Японии - 2,98 %, в Корее - 2,68 %. На долю наукоемких отраслей обрабатывающей промышленности и сферы услуг в развитых странах в среднем приходится более половины ВВП [2].

Что же касается развития такой новой для России, но широко используемой в рыночных странах формы, как венчурное финансирование, то в настоящее время в России реально функционирует около 15 венчурных фондов с объемом капитала около 1,5 млрд долл. В США объем венчурного капитала в 1995 г. составил 37,7 млрд долл [5]. Действующие в России венчурные фонды - финансовые институты почти исключительно с иностранным капиталом. Так, капитал региональных венчурных фондов (РВФ) и фондов прямого инвестирования малых предприятий (SEEF) на 100 % сформирован Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР). Кроме этого, ЕБРР выступает соинвестором и в некоторых других фондах прямого инвестирования, в частности, в Российском технологическом фонде.

Клиентами системы венчурного финансирования, в отличие от других стран, в основном становятся не технологически ориентированные компании, а экспортеры и производители импортозамещающих товаров, а также компании, зависящие от импорта. Только около 1 % венчурных инвестиций в России направляется в высокие технологии. Из всех венчурных фондов, созданных в России, только Российский технологический фонд осуществляет инвестиции бизнеса в развитие технологий (средний размер инвестиций - 500 тыс. долл.).

Одна из существенных причин, почему в России венчурные фонды не получили развития, состоит в том, что государство не берет на себя реальных рисков. Так, при создании региональных венчурных фондов в Израиле вклад государства составлял 40 % капитала фондов. Вторая причина - отсутствие сильных стимулов для вложений в высокорисковые проекты в условиях, когда значительно надежнее инвестировать средства в сырьевые отрасли. Однако самое главное заключается в том, что попытки создания венчурной индустрии начались до того, как для этого сложились какие-либо условия. За рубежом развитие венчурной индустрии опирается на следующие предпосылки [1]:

– существование значительного капитала институциональных и частных инвесторов, аккумулированного развитой системой финан-совых посредников;

– наличие профессиональных менеджеров, способных оценить перспективу развития данного направления и выступающих связующим звеном между капиталом и его конкретными приложениями;

– высокий коммерческий потенциал разработок, осуществляемых малыми инновационными компаниями;

– развитый рынок ценных бумаг, позволяющий реализовать финансовые технологии выхода из инвестиционного проекта;

– высокая емкость и платежеспособность потребительских рынков для компаний с венчурным капиталом.

В России перечисленных предпосылок пока нет, поэтому развитие венчурной индустрии и не может быть быстрым.

Несмотря на принятие за годы реформ многих нормативных правовых актов, относящихся к сфере инновационной деятельности, цельной правовой системы до сих пор так и не создано. До сих пор не разработаны правовые средства, с помощью которых можно стимулировать использование результатов научно-технической деятельности. Неудовлетворительной остается пока система патентного права. Оформление патента связано со значительными финансовыми и организационными издержками, которые для разработчиков подчас не доступны.

Слабая правовая основа создает проблемы при продвижении инновационных проектов. Кроме того, уровень российского менеджмента в области инноваций остается крайне низким.

Таким образом, стадия инновационного проектирования характеризуется отсутствием системной целостности, оказалась оторванной от реального сектора экономики в контексте глобальных изменений. Для преодоления такой ситуации необходимо осуществление целенаправленной трансформации от первого и второго типов воспроизводства, характерных для различных регионов России, к третьему типу. При этом необходимо учитывать закономерности смены типов регионального воспроизводства на региональном уровне.

Первое. По мере развития регионального производства происходит формирование элементов инновационных региональных комплексов (ИРК) (первый этап), структуры ИРК (второй этап), превращение ИРК в доминирующий комплекс (третий этап). ИРК представлен территориальными научно-образовательными системами, инновационно-активными территориями, количество и роль которых неуклонно возрастает.

Второе. По мере перехода от первого типа региональной экономики к более высокому уровню возрастает роль косвенного финансирования инновационной деятельности (ИД). Поэтому по мере смены типов регионального воспроизводства происходит существенное обновление институтов поддержки инноваций и инновационной инфраструктуры. Косвенное финансирование ИД связано с созданием благоприятных условий для выполнения НИОКР (налоговые льготы, ускоренная амортизация, льготное кредитование и др.). Все более упор делается на создании институтами поддержки ИД выгодных условий для финансирования НИОКР и инноваций заинтересованными в их результатах инвесторами на рыночных условиях. Инновационные организации на современном этапе называют организациями с «внутренним рынком», многомерными, виртуальными. Так, Б. Мильнер выделяет следующие черты инновационных организаций с «внутренними рынками» [3]:

– преобразование иерархии во внутренние предпринимательские подразделения;

– создание экономической инфраструктуры;

– целенаправленное стимулирование синергии;

– все подразделения ответственны за результаты, поощряется творческое предпринимательство;

– вспомогательные функциональные подразделения являются коммерческими центрами, продающими свои услуги другим подразделениям фирмы или внешним заказчикам.

Данная внешняя открытость инновационной организации позволяет внешней региональной среде приобщаться к конкурентным преимуществам первой. Формируется особая межфирменная инновационная среда, являющаяся важнейшим «организационным» ресурсом развития ИД. Региональное воспроизводство третьего типа невозможно без данных промежуточных мер. В этом плане свобода творчества выходит на качественно новый уровень, соответственно совершенствуется феномен экономической свободы.

Третье. Если в РИС второго типа двигателями развития являются государственные инновационные проекты, то в РИС третьего типа - частные. В целом, общая сумма финансирования частного инновационного проекта складывается из средств, направляемых:

– на финансирование затрат по техническому перевооружению, модернизации и увеличению производственных мощностей;

– финансирование затрат по подготовке и освоению новой и модер-низированной продукции, конструкций и материалов, изготовления опытных образцов, прогрессивных технологических процессов;

– проведение НИОКР, на финансирование затрат на приобретение оборудования, приборов и других товарно-материальных ценностей для этих работ;

– компенсацию повышенных затрат на производство новой продукции в период ее освоения;

– финансирование прироста собственных оборотных средств, а также на уплату по ним процентов;

– погашение долгосрочных кредитов банков, а также уплату по ним процентов.

Четвертое. Возрастает роль малого инновационного бизнеса - эксплерентов. Последние являются наиболее эффективными в плане создания новых продуктов и технологий, изобретений и патентов в расчете на единицу затрат на исследования и разработки.

Пятое. Более интенсивно развиваются интрапренерские звенья инновационных компаний. Так, на ОАО НПО «НЭВЗ» по интрапренерским программам реформирования предприятия создано 15 крупных проектов, направленных на освоение выпуска новых видов продукции и диверсификацию производства. При этом реализована стратегия лидерства в минимизации издержек, что позволило по отношению к четырем основным конкурентам достичь значительных запасов конкурентоспособности цены. Всего в 2000-2001 гг. в рамках управляемых интрапренерских проектов создано 25 нововведений и 306 новшеств. Именно в интрапренерских звеньях формируются новые конкурентные преимущества субъектов региональной экономики. Интрапренерские процессы приводят к таким изменениям, как развитие структуры региональной экономики, улучшение ее финансово-экономических показателей, развитие регионального рынка труда (новые знания, умения, компетенции). Не менее важны последствия интрапренерской деятельности, которые не поддаются формализации (развитие организационной культуры, предприимчивости).

Шестое. Происходит демилитаризация инновационного сектора экономики, его большая открытость и прозрачность. Все большую роль приобретает диффузия нововведений, распространяющаяся на основные сферы региональной экономики. В этом плане формируются новые институты трансферта технологий. На раннем этапе они курировали движение «двойных технологий», «технологий двойного применения». В настоящее время приобрели сетевой многомерный характер.

Седьмое. Развиваются и совершенствуются венчурные схемы финансирования.

Восьмое. Растет разнообразие инфраструктурных элементов: учебно-научно-инновационные комплексы, лаборатории регионального инновационного мониторинга, региональные лаборатории трансферта технологий, центры трансферта технологий, информационные центры технологий и патентов, центры сертификации качества, дизайн-центры, венчурные ярмарки, институты интеллектуальной собственности, профессиональные инновационные сообщества, межфирменная инновационная инфраструктура, инжиниринговые региональные центры и т.д.

Девятое. Возрастает роль институтов защиты интеллектуальной собственности. Усложняются процессы движения интеллектуальной собственности в инновационном пространстве региона. Примером данного процесса является создание Информационного центра технологий и патентов (ИЦТиП) в Ростовской области. Основными функциями ИЦТиП будут:

– отбор научно-технических разработок, обладающих коммерческим потенциалом;

– проведение патентных исследований;

– содействие изобретателям и разработчикам в оформлении патентов;

– обеспечение охраны интеллектуальной собственности, подготовка лицензионных соглашений и контрактов на оказание инженерно-консультационных услуг, договоров о техническом и производственном сотрудничестве и т.д.

Десятое. Совершенствуется, усложняется проектный тип организации инновационной деятельности. На региональном уровне конкурсный отбор инновационных проектов предполагает установление соответствующих критериев актуальности и эффективности. Данные критерии на каждом этапе существенно обновляются. В настоящее время критериями выбора инновационных приоритетов развития региональной экономики являются:

– степень научной и технической новизны;

– совокупная коммерческая эффективность проекта;

– макроэкономическая, социальная значимость нововведений;

– направленность на решение актуальной технической или технологической задачи в соответствующей области;

– вклад в укрепление позиций региона и страны на мировых рынках;

– наличие кадрового обеспечения;

– степень информационного и патентно-лицензионного обеспечения;

– возможность привлечения различных источников финансирования;

– наличие организационно-управленческих механизмов реализации проекта;

– воздействие на состояние окружающей среды;

– уровень риска.

Таким образом, существующие проблемы обеспечения жизнедеятельности регионов, комплексного развития территорий, повышения качества жизни населения не могут решаться без использования инновационных механизмов. При этом существенно возрастает роль регионального уровня власти, поскольку сама инновационная деятельность по своей природе тяготеет к децентрализованному осуществлению.