Правовое регулирование безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации

Вышеупомянутые обязательства возникают в том числе на основе договоров об исполнении третьему лицу, особенность которых заключается в наличии прав требования третьего лица по отношению к должнику <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2004.

<*> Прим. В юридической литературе договоры об исполнении третьему лицу, напротив, охарактеризованы как договоры, в которых третье лицо лишено прав требования по отношению к должнику. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 135, 136; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 306; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.И. Садиков. М.: Контракт, 1997. С. 695; Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 32, 45; Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.: Книга сервис, 2003. С. 37; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 820; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. С. 88; Гражданское право: Учеб. для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 368; Гражданское право: Ч. 1: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М.: ТЕИС, 1996. С. 440; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999. С. 428; Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. С. 99; Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 258.

Такая квалификация допустима, принимая во внимание наличие следующих обстоятельств: во-первых, интересы третьих лиц входят в содержание большинства безналичных расчетных обязательств в качестве неотъемлемой части наряду с субъективными правами и обязанностями кредитора и должника; во-вторых, интересы третьих лиц являются исключительной целью большинства безналичных расчетных обязательств; в-третьих, участие третьих лиц в большинстве безналичных расчетных обязательств выражается в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей кредитора и должника.

В результате безналичное расчетное обязательство может быть определено как вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора) либо третьего лица безналичной расчетной операции либо ее части. Исходя из такой трактовки представляется оправданным внести коррективы в п. 1 ст. 307 ГК РФ, сформулировав его в следующей возможной редакции: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора) либо третьего лица определенного действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, осуществить безналичную расчетную операцию либо ее часть либо воздержаться от определенного действия, а кредитор (в случаях, установленных настоящим Кодексом, - третье лицо) - требовать от должника исполнения его обязанности".

3.2. Повышение эффективности исполнения безналичных

расчетных обязательств и ответственность за их нарушение

В юридической литературе под исполнением договорного обязательства обычно понимается совершение должником действий (или воздержание от таковых), обусловленных содержанием данного обязательства <*>. Авторы, приводящие данное определение, исходят из постулата примата формального анализа правоотношений над системным анализом правовой деятельности.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2004.

<*> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 41; Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Отв. ред. В.В. Залесский. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 114; Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (Комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве // Экономика и жизнь. 1995. Вып. 1. С. 15; Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3 - 4. С. 1; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юстицинформ, 1999. С. 14; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 / Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 665; Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 357.

Давая характеристику правовой деятельности в увязке с исследуемым предметом, следует подчеркнуть, что любая деятельность - это система, которая представляет собой комплекс взаимодействующих элементов <*>. Поэтому деятельность можно определить как систему, содержащую специфические элементы и связи, образующие системное качество <**>. В настоящее время принято выделять четыре элемента деятельности: цель, средство, процесс и результат деятельности <***>.

--------------------------------

<*> Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. С. 384.

<**> Баранов Т.В. Практика и проблема определения понятия деятельности. М.: Каф. философии гуманитарных фак-тов МГУ им. М.В. Ломоносова; Рукопись депонир. в ИНИОН АН СССР. М., 1987. С. 38.

<***> Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. С. 269; Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // БСЭ. 3-е изд. Т. 8. 1978. С. 180; Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика. М.: Касталь, 1993. С. 139 - 140; Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. N 5. С. 52.

В юридической науке теория деятельности комплексно была использована Б.И. Пугинским в целях обоснования концепции гражданско-правовых средств. В его представлении категория "правовая деятельность" имеет более широкое значение, чем "правоотношение", а в ее содержание входят такие элементы, как:

- связи субъектов;

- цели (интересы);

- средства и способы осуществления;

- полученные результаты <*>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридич. лит-ра, 1984. С. 33.

Анализ правоприменительной практики в увязке с исследуемым предметом приводит к выводу, что между определенными этапами безналичной расчетной операции и действиями, составляющими исполнение безналичных расчетных обязательств (обеспечением перечисления денежных средств, списанием и перечислением денежных средств, зачислением денежных средств), объективно существует взаимосвязь. Характер такой взаимосвязи раскрывается посредством выявления ряда существенных обстоятельств, многообразие которых и порождает, как представляется, различие в подходах к вопросу о моменте исполнения безналичных расчетных обязательств при расчетах платежными поручениями.

Вследствие этого как в арбитражной практике РФ, так и в юридической литературе нет единства при разрешении такого вопроса, как определение момента исполнения денежного обязательства (обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком) при расчетах платежными поручениями <*>. Настоящее исследование показало, что могут быть выделены несколько основных подходов к разрешению данной проблемы, которые рассмотрены в завершающей части настоящей работы.

--------------------------------

<*> В связи с этим представляется противоречивым высказывание Л.А. Новоселовой о том, что в целом в настоящее время арбитражные суды склоняются к признанию моментом исполнения обязательства момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя. См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 91.

Так, в соответствии с первым подходом моментом исполнения обязательства признается перечисление, а не зачисление денежных средств. Этот подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. N 7289/95 <*>, согласно которому банк, получивший платежное поручение о переводе денежных средств, обязан их своевременно списать и перечислить; зачисление денежных средств не входит в функцию этого банка.

--------------------------------

<*> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 1.

Второй подход состоит в том, что моментом исполнения обязательства является перечисление денежных средств по назначению. Этот подход выдержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3323/96 <*>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3747/96 <**> и Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. N 2756/97 <***>, в соответствии с которыми обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

--------------------------------

<*> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4.

<**> База данных КонсультантПлюс:Арбитраж.

<***> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 12.

Данный подход, которого придерживается М.М. Муравьев <1>, близок к позиции о признании моментом исполнения обязательства времени отавизования списанных денежных средств в РКЦ для дальнейшего перечисления получателю. Настоящий подход наблюдается, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. N 2324/96 <2>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 2279/96 <3> и Постановлении Президиума ВАС РФ 22 июля 1997 г. N 2490/97 <4>. В них обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, поскольку банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.

--------------------------------

<1> Муравьев М.М. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций // http://www.yurclub.ru/docs/civil/k3.html. 2003. С. 3 - 4.

<2> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 2.

<3> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4.

<4> База данных КонсультантПлюс:Арбитраж.

Для следующего подхода характерно признание моментом исполнения обязательства зачисление денежных средств на расчетный счет получателя. Этот подход прослеживается как в арбитражной практике Российской Федерации <*>, так и в научной сфере. Его придерживаются В.А. Белов, А.Б. Борисов, Л.А. Голомазова, Л.А. Новоселова, Е. Любичев, В. Колесников, А.Я. Курбатов <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 6721/00 // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 7; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2002 г. по делу N А74-4255/01-К1-Ф02-701/02-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ.

<**> Белов В.А. Денежные обязательства // РЮЭ. М., 1999. Т. X. С. 241; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 251, 326; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая, вторая, третья (постатейно) с постатейными материалами. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Сост. А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2002. С. 799; Голомазова Л.А. Исполнение обязательств по договору банковского счета // Бухгалтерский учет. 1999. N 8. С. 45 - 46; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 6; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 16; Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету // Бизнес-адвокат. 1998. N 23. С. 5; Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 1999. N 7. С. 2; Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // Арбитражная практика. 2002. N 1. С. 1.

Согласно пятому подходу к моменту исполнения обязательства отнесено зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Этот подход является наиболее распространенным в арбитражной практике Российской Федерации <*>, его разделяют Д.Г. Алексеева, А.Г. Братко, Е.Г. Хоменко, С. Овсейко, В.А. Белов, А.Я. Курбатов, В.А. Вятчин, И.Ю. Баскакова, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, С.В. Сарбаш, Д.А. Медведев, Н.Ю. Ерпылева и А.А. Вишневский <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2002 г. N 8202/01 // Вестн. ВАС РФ. 2002. N 7; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2002 г. по делу N Ф09-1116/02-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.

<**> Алексеева Д.Г., Хоменко Е.Г. Банковское право: Вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2002. С. 108; Братко А.Г. Банковское право России: Учеб. пособие. М.: Юридич. лит-ра, 2003. С. 644; Овсейко С. Ответственность банков при осуществлении международных расчетов // Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 1; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 168; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 378, 379, 385; Курбатов А.Я. Все зависит от момента // ЭЖ-Юрист. 2001. N 20. С. 1; Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // Арбитражная практика. 2002. N 1. С. 2; Вятчин В.А., Баскакова И.Ю. Отдельные аспекты исполнения денежных обязательств // Арбитражная практика. 2002. N 3. С. 5; Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 65, 67; Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. С. 199; Гражданское право: В 3 т. Том 2: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 461; Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004. С. 382; Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 159 - 161.

При определении технологии исполнения безналичного расчетного обязательства следует исходить из ряда значимых факторов, к числу которых прежде всего следует отнести необходимость учета конкретного типа маршрута расчетов, поскольку на каждом из этапов осуществления безналичной расчетной операции субъекты безналичных расчетных обязательств преследуют ту или иную цель, на достижение которой направлены их действия. При этом действия субъектов безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов на каждом из этапов осуществления безналичной расчетной операции ограничены их компетенцией, вытекающей в том числе из заключаемых с их участием договоров.

С учетом изложенного возможен вывод, что способом исполнения договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета) является не совершение безналичной расчетной операции (односторонней сделки), а представление плательщиком, получателем и другими кредитными организациями (соответствующими подразделениями) поручения на осуществление безналичной расчетной операции обслуживающей их кредитной организации (соответствующему подразделению) или расчетно-кассовому центру Банка России и совершение кредитной организацией (соответствующим подразделением) либо расчетно-кассовым центром Банка России безналичной расчетной операции.

Итак, действия плательщика, получателя, кредитной организации (соответствующего подразделения) и расчетно-кассового центра Банка России по исполнению договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета) в общем плане суть взаимосвязанные односторонние сделки. В связи с этим бухгалтерский характер "списания и зачисления", вытекающий из п. п. 1 и 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <*>, а также п. п. 1.7 - 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. N 205-П" <**>, не приводит к тому, что в содержание безналичной расчетной операции наряду с юридическими вкладываются фактические действия.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

<**> Вестн. Банка России. 2002. N 70 - 71.

Наряду с этим сами по себе действия субъектов безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов на большинстве этапов осуществления безналичной расчетной операции затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета), но обладающих, как правило, самостоятельными правами требования по отношению к должнику. В свою очередь, субъекты безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов несут ответственность за свои действия перед своими прямыми кредиторами, а также перед третьими лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются их действиями, причем только в рамках отведенного для субъектов безналичных расчетных обязательств конкретного этапа осуществления безналичной расчетной операции.

Таким образом, исполнение безналичных расчетных обязательств можно квалифицировать как определенный вид правовой деятельности, состоящей из множества единообразных операций, что наглядно демонстрируется в текстах нормативных актов Центрального банка Российской Федерации <*>. К тому же момент исполнения безналичных расчетных обязательств является таким важным фактором, который обусловлен определенным этапом проведения безналичной расчетной операции в рамках конкретного типа маршрута расчетов, вследствие чего не может быть определен однозначно. Именно это обстоятельство и служит подтверждением тому, как достигается баланс интересов участников безналичных расчетов. В решении данной задачи важную роль играет институт ответственности субъектов безналичных расчетных обязательств.

--------------------------------

<*> Гл. 2 и 3 части 1 Общей Части Положения Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П // Вестн. Банка России. 2002. N 74; разд. 1 ч. 3 Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 5 декабря 2002 г. N 205-П // Вестн. Банка России. 2002. N 70 - 71; п. п. 3 - 6 Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12 марта 1998 г. N 20-П // Вестн. Банка России. 2000. N 22.

В юридической литературе для сферы предпринимательской (хозяйственной) деятельности имущественная ответственность традиционно трактуется как санкция (мера имущественного воздействия) за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных обязанностей <*>. Вместе с тем было бы неверно полагать, что вышеупомянутый подход является единственным в юридической литературе. Некоторыми авторами имущественная ответственность интерпретируется совершенно в других аспектах.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридич. лит-ра, 1975. С. 97; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 309 - 313; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1993. С. 172 - 173; Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М.: ТЕИС, 1996. С. 479; Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.Н. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 419; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юстицинформ, 1999. С. 49; Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах: Комментарии законодательства и арбитражной практики. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 4.

Так, Н.С. Малеин квалифицировал имущественную ответственность как правоотношение, возникающее из нарушения обязанности и выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя имущественных последствий <*>. На карательный оттенок данного явления обращал внимание П.А. Варул, когда определял имущественную ответственность через осуждение со стороны государства поведения субъекта права, заключающееся в лишении данного субъекта определенного субъективного права либо в наложении на него дополнительной юридической обязанности <**>. В контексте охранительной обязанности, влекущей для правонарушителя лишения имущественного характера, рассматривает имущественную ответственность Е.А. Крашенинников <***>.

--------------------------------

<*> Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 14, 15, 19.

<**> Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти рамат, 1986. С. 55.

<***> Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту. ТГУ, 1989. С. 75.

Однако независимо от того, как определяется имущественная ответственность, ее существенными признаками во всех случаях являются принудительный характер и порождение неблагоприятных последствий в имущественной сфере правонарушителя. Одновременно необходимо также учитывать, что имущественная ответственность имеет место лишь при наличии определенных условий, к которым принято относить неправомерное поведение лица, вред от неправомерного поведения и причинно-следственную связь между неправомерным поведением и вредом. В свою очередь, основаниями возникновения такой ответственности выступают закон и договор <*>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 48; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 319.

При классификации форм (мер) данной ответственности следует выделять взыскание неустойки, возмещение убытков, утрату задатка, взыскание штрафа и отзыв лицензии. В контексте правового регулирования безналичных расчетов в сфере предпринимательской деятельности на территории РФ важной видится проблема неопределенности правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, зачастую неправильно именуемых в юридической литературе "процентами годовых".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств <*>. Анализ этой статьи в увязке с положениями ст. ст. 15, 330 и 809 ГК РФ об убытках, неустойке и процентах по займу приводит к следующим выводам.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Во-первых, законодатель не определяет, являются ли проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами формой (мерой) ответственности по действующему законодательству РФ и если да, то какой именно: самостоятельной формой (мерой) ответственности либо разновидностью неустойки или убытков.

Во-вторых, исходя из ст. 12 и п. 1 ст. 395 ГК РФ невозможно сделать вывод о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой один из способов защиты владельцем счета своего нарушенного права, не относящихся к мерам ответственности.

В-третьих, нет четких оснований и для квалификации процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве платы за пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 809 ГК РФ. Полагаю, что ответ на данный вопрос лежит в плоскости соотношения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с неустойкой, убытками и платой за пользование заемными средствами. Однако в юридической литературе до сих пор не выработан единый подход по вопросу о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В качестве иллюстрации данного состояния можно привести позиции ряда авторов по данной проблематике.

Так, Л.А. Лунц рассматривал проценты как "периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужим" (т.е. подлежащим возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала..." <*>. Аналогичной точки зрения придерживался И.Б. Новицкий, отмечавший, что "под именем процентов разумеют в хозяйственной жизни вознаграждение, которое должник обязан платить кредитору за пользование капиталом" <**>.

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 194, 195.

<**> Гражданский кодекс. Практический комментарий ГК // Отв. ред. А.И. Винавер, И.Б. Новицкий. М.: Право и жизнь, 1925. С. 28.

Приверженцами данного подхода можно назвать М.Г. Розенберга и Е.А. Суханова, признающих под процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами плату за пользование (эквивалентное возмещение) денежными средствами и не относящих их к мерам гражданско-правовой ответственности <*>. К данной точке зрения тяготеет позиция Л.А. Новоселовой, когда она отмечает, что проценты годовых - это плата за пользование чужими средствами, плата за фактически оказанный кредит <**>.

--------------------------------

<*> Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1995. С. 8; Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1998. С. 330 - 331; Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 617 - 620.

<**> Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности: Дис... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 152, 159.

Диаметрально противоположное мнение высказывает В.В. Витрянский, который относит проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами к самостоятельной форме гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, существующей наряду с возмещением убытков и взысканием неустойки <*>. Его трактовку практически разделяет О.П. Сауляк, который, однако, не подкрепляет свое мнение дополнительными аргументами <**>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 557, 560.

<**> Сауляк О.П. Понятие денежного обязательства и ответственность за его неисполнение // Финансы и кредит. 1999. N 3. С. 6.

Заслуживает внимания подход Б.И. Пугинского, определяющего проценты годовые как отдельную категорию нетипичной меры имущественной ответственности, являющейся разновидностью правовых средств <*>. Довольно объемную трактовку процентов годовых как денежных доходов, которые должник извлекает из необоснованного сбережения или пользования денежными средствами кредитора, дает Н.Г. Вилкова <**>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридич. лит-ра, 1984. С. 91, 136, 137, 140.

<**> Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи: Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34. М., 1983. С. 57.

Иное видение данной проблемы прослеживается в позиции С.К. Мая, О.Н. Садикова и Д.Г. Лаврова, считающих, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют особую разновидность убытков, являющихся традиционной мерой гражданско-правовой ответственности <*>. С ними солидарен В.А. Белов, предлагающий понимать под процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами упущенную выгоду, то есть разновидность убытков как меры гражданско-правовой ответственности <**>. Не лишена основания точка зрения А. Попова и И.Б. Морозовой о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность законной неустойки <***>.

--------------------------------

<*> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953. С. 152; Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М.: 1979, С. 5 - 6; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 101, 114 - 119.

<**> Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 262, 271.

<***> Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. С. 95; Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 74 - 81.

Все из вышеупомянутых авторов, на наш взгляд, допускают определенную неточность, недооценивая следующие юридически значимые обстоятельства. Во-первых, само пользование денежными средствами с юридической точки зрения невозможно, поскольку денежные средства участвуют в предпринимательском обороте исключительно в сфере безналичных расчетных обязательств, то есть не являются объектом вещных правоотношений. Это означает, что юридически корректнее в данном случае говорить о процентах на сумму денежных средств как таковых, без привязки к пользованию.

Во-вторых, первичная функция процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - это защита владельцем счета своих нарушенных прав с помощью мер оперативного (не принудительного) воздействия, применяемых до обращения в компетентный орган, вследствие чего механизм ответственности с ее убытками и неустойкой просто не приводится в действие.

С учетом изложенного ст. 395 предлагается исключить из гл. 25 ГК РФ, а § 1 гл. 46 Гражданского кодекса - дополнить статьей следующего содержания.

Статья... Защита прав владельцем счета

1. В случае нарушения банком правил совершения операций по счету (в том числе несвоевременного/неправильного зачисления денежных средств на счет, необоснованного/несвоевременного/неправильного списания денежных средств со счета, неперечисления/несвоевременного перечисления денежных средств со счета, невыдачи денежных средств со счета и т.п.) владелец счета вправе требовать начисления процентов на сумму денежных средств по счету за каждый день, начиная со дня такого нарушения.

2. Размер процентов, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется банком и владельцем счета в договоре банковского счета и является его обязательным условием.

3. Способ защиты владельцем счета своих нарушенных прав, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, может применяться им одновременно с требованиями о взыскании с банка неустойки и убытков, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из существенных проблем в реализации данного предложения о таких изменениях, если рассматривать их в изолированном виде, является риск произвольного смешения терминов "проценты на сумму денежных средств" с "процентами по денежному обязательству", "процентами на сумму займа" и "процентами за пользование денежными средствами", предусмотренными ст. ст. 319, 809 и 852 ГК РФ. В этой связи вышеупомянутые изменения приобретут законченный вид лишь при условии внесения в ГК РФ также следующих корректив: во-первых, исключения упоминания о процентах из текста ст. 319; во-вторых, замены слов "проценты за пользование денежными средствами" словами "проценты на сумму денежных средств" в ст. 852; в-третьих, размещения оговорки в ст. 863 о том, что предусмотренные в ней проценты не являются "процентами на сумму займа", содержащимися в ст. 809.

Переходя к вопросу об ответственности за нарушение безналичных расчетных обязательств, следует отметить, что в правовом регулировании безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории РФ существует ряд других системных проблем. В рамках настоящего исследования представляется возможным остановиться на анализе такой из них, как отсутствие четкого правового механизма принудительного исполнения решений арбитражных судов, обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание и (или) перечисление денежных средств по назначению.

По существу эта проблема имеет место и при принудительном исполнении таких решений арбитражных судов, как: решения о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежного поручения; решения о взыскании с кредитной организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Акцент на данной проблеме обусловлен следующими обстоятельствами.

Во-первых, сущность безналичных расчетных операций как активных действий влечет необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений арбитражных судов, поскольку целью иска о присуждении выступает совершение ответчиком конкретных действий.

Во-вторых, рассматриваемая проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в арбитражной практике РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6395-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. по делу N А56-24709/01 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ.

В-третьих, в юридической науке эта проблема практически не затрагивается <*>, хотя в литературе по исполнительному производству констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко без предложений конкретных шагов в устранении таких явлений <**>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Юристъ, 2004. С. 48 - 50, 92 - 96, 169 - 171; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.М. Шерстюк, М.К. Юков. М.: Городец-издат, 2004. С. 30 - 38, 61 - 66, 146 - 148; Шичанин А., Гривков О. Актуальные проблемы исполнительного производства в России // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 81 - 87.

<**> Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. С. 139.

Нормативным подтверждением ее существования служат положения Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-Ф3 <*>. В п. 2 ст. 4, п. п. 1 - 4 ст. 9, ст. ст. 44, 45, 46 и 51 этого акта установлен ряд мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании отмеченных выше решений.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

Так, первую очередь занимает принятие исполнительного листа к исполнению. Далее следует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении исполнительных требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте корреспондентского счета кредитной организации в рублях.

Анализ указанных нормативно-правовых положений в их увязке со ст. ст. 13 и 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 <*> об исключительном характере лицензируемых безналичных расчетных операций и ограниченном перечне оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации показывает следующее.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. С последующими измен. и доп., включая от 23 декабря 2003 г. (СЗ РФ. 2003. N 27. Ст. 2700).

Во-первых, вступление соответствующего решения арбитражного суда в законную силу и выдача исполнительного листа не означают возложения на кредитную организацию обязанности совершить исполнительные требования в связи с наличием пятидневного срока их добровольного выполнения. В связи с этим возникает вопрос о цели предоставления кредитной организации отсрочки в части производства списания и (или) перечисления денежных средств.

В юридической литературе далеко не все признают логику законодателя. Так, И.Б. Морозова полагает, что "предложение должнику добровольно в 5-дневный срок исполнить исполнительный документ сохранять в законодательстве нецелесообразно и неоправданно, поскольку оно ведет к затягиванию исполнения" <*>. Другой точки зрения придерживается В.М. Шерстюк, отмечающий, что "принудительное исполнение должно иметь место только в случае, если исчерпаны все предусмотренные законом меры, способствующие добровольному исполнению исполнительного документа" <**>. В качестве компромиссной может быть признана позиция В.В. Яркова, рекомендующего не медлить с обращением исполнительного документа к взысканию, если должник отказывается добровольно исполнить свою обязанность <***>.

--------------------------------

<*> Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. С. 88.

<**> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.М. Шерстюк, М.К. Юков. М.: Городец-издат, 2004. С. 64, 65.

<***> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Юристъ, 2004. С. 95.

Вторым заслуживающим внимания является то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в силу своего правового статуса лишен возможности обеспечения исполнения исполнительных требований, поскольку не вправе производить списание и (или) перечисление денежных средств (убытков, неустойки) по назначению по расчетному счету плательщика (корреспондентскому счету кредитной организации). При этом законодатель предоставил ему право налагать арест на корреспондентский счет кредитной организации, что создает неблагоприятные последствия прежде всего для других клиентов кредитной организации. Сам факт ареста корреспондентского счета делает невозможным списывать и перечислять денежные средства с него.

Третьим важным моментом являются случаи невыполнения кредитной организацией соответствующих исполнительных требований, которые сами по себе не влекут административной ответственности в виде отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Отмеченные недостатки в правовом регулировании принудительного исполнения решений арбитражных судов по указанным категориям дел приводят к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ нуждаются в значительной доработке. Речь идет в первую очередь об исключении положения о пятидневном сроке добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований из п. 3 ст. ст. 9 и 44.

Далее, необходимо создать систему, которая бы обеспечивала полное выполнение исполнительных требований вне зависимости от субъектного фактора кредитных организаций. В частности, предлагается предоставить судебным приставам-исполнителям полномочия по осуществлению от имени этих организаций безналичных расчетов в кризисных случаях. При этом целесообразно предусмотреть регистрацию в специально созданном соответствующей службой судебных приставов-исполнителей реестре каждого обращения заинтересованного лица по факту невыполнения той или иной кредитной организацией соответствующих исполнительных требований.

Наряду с отмеченным представляется оправданным расширить перечень оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, содержащийся в ст. 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, включив в него такое основание, как неоднократное в течение одного года виновное неисполнение содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований (при условии наличия денежных средств на расчетном счете плательщика (корреспондентском счете кредитной организации)):

- об обязании кредитной организации списать и перечислить по расчетному счету плательщика денежные средства по назначению;

- о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежного поручения;

- о взыскании с кредитной организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.

Рассмотренные особенности правового обеспечения исполнения безналичных расчетных обязательств в увязке со спецификой ответственности за их нарушение конкретными субъектами с учетом видовых особенностей таких обязательств и конкретных типов маршрута расчетов позволили выявить характерные черты, присущие технологии правовой организации исследуемых правоотношений в процессе оказания банками соответствующих услуг в условиях развития рыночной экономики современной России.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Законодательные и подзаконные акты

Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. N 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. N 256.

5. Закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ // Российская газета. 1995. N 248.

6. Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

7. Закон Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ // Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.

8. Закон Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

9. Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

10. Закон Российской Федерации "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

11. Закон Российской Федерации "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ // Российская газета. 2002. N 6.

12. Закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

13. Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

14. Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

15. Закон Российской Федерации "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

16. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1998 г. N 1642-р // Собрание законодательства РФ. 1998. N 47. Ст. 5845.

Нормативные акты Банка России

1. Положение Центрального банка Российской Федерации "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 5 января 1998 г. N 14-П // Вестник Банка России. 1998. N 1.

2. Положение Центрального банка Российской Федерации "О многорейсовой обработке платежей в Московском регионе" от 20 февраля 1998 г. N 18-П // Вестник Банка России. 2002. N 36.

3. Положение Центрального банка Российской Федерации "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12 марта 1998 г. N 20-П // Вестник Банка России. 2000. N 22.

4. Положение Центрального банка Российской Федерации "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России" от 23 июня 1998 г. N 36-П // Вестник Банка России. 1998. N 61.

5. Положение Центрального банка Российской Федерации "О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России" от 24 августа 1998 г. N 50-П // База данных КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

6. Положение Центрального банка Российской Федерации "О непрерывной обработке платежей в Московском регионе" от 9 августа 2001 г. N 147-П // Вестник Банка России. 2001. N 50.

7. Положение Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П // Вестник Банка России. 2002. N 74.

8. Положение Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 5 декабря 2002 г. N 205-П // Вестник Банка России. 2002. N 70 - 71.

9. Указание Центрального банка Российской Федерации "О порядке работы с расчетными документами, платежными ордерами при изменении реквизитов банков, их клиентов" от 1 марта 2001 г. N 926-У // Вестник Банка России. 2001. N 17.

10. Указание Центрального банка Российской Федерации "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" от 14 ноября 2001 г. N 1050-У // Вестник Банка России. 2001. N 69.

11. Указание Центрального банка Российской Федерации "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" от 24 апреля 2003 г. N 1274-У // Вестник Банка России. 2003. N 25.

12. Указание Центрального банка Российской Федерации "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" от 21 июня 2003 г. N 1297-У // Вестник Банка России. 2003. N 36.

Судебно-арбитражная и договорная практика

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 2-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 6. Ст. 866.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-O // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П // Российская газета. 2001. N 130.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 1997 г. по делу N Ф09-616/97-АК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.

5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 1998 г. по делу N КГ-А40/543-98 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 1999 г. по делу N А10-286/9-Ф02-670/99-С1 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2543-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

8. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2000 г. по делу N А38-14/110-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Волго-Вятский округ.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. по делу N КА-А40/2093-01 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. по делу N КГ-А40/4660-01 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

11. Типовые формы договоров корреспондентского (банковского) счета в валюте Российской Федерации для банков-резидентов (резидентов), имеющиеся в АКБ "Абсолют Банк", АКБ "Авто банк", АКБ "Альфа-Банк", АКБ "Амурбанк", АКБ "Бадр-Форте Банк", АКБ "ВИП-Банк", АКБ "Внешпромбанк", АКБ "ВУЗ-Банк", АКБ "Газинвестбанк", АКБ "Гарантия", АКБ "Глобэкс", АКБ "Городской Клиентский", АКБ "Зенит", АКБ "ИМПЭКС-БАНК", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", АКБ "Метрополь", АКБ "Московский Нефтехимический банк", АКБ "НОМОС-БАНК", АКБ "ОЛМА-Банк", АКБ "Петрокоммерц", АКБ "Промышленно-энергетический Банк", АКБ "РосЕвроБанк", АКБ "Русские финансовые традиции", АКБ "СДМ-БАНК", АКБ "Северо-Восточный Альянс", АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", АКБ "Совинком", АКБ "Содбизнесбанк", АКБ "СОФИЯ", АКБ "ТЭМБР-БАНК", АКБ "Тюменьэнергобанк", АКБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК", АКБ "ЭКСПОБАНК", АКБ "Банк 24.ру".