Россия занимает 57-е место среди стран мира по уровню развития человеческого потенциала - между Болгарией и Ливией. Об этом говорится в докладе, подготовленном Программой развития ООН.

Россию опережают такие страны как Барбадос (29-е место), Коста-Рика (45-е место), Багамские острова и Куба - (51-е и 52-е места соответственно).

Эксперты ООН составили индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) в 177 странах мира. В основе рейтинга лежит анализ статистических данных по трем основным направлениям развития человека - продолжительности жизни, уровню образования и доходам.

В соответствие с оценками экспертов, в пятерку стран, возглавляющих список, входят Норвегия, Швеция, Австралия, Канада и Нидерланды.

США занимают восьмое место, Великобритания - 12-е, Франция - 16-е, Германия - 19-е место.

По данным Программы развития ООН, все страны СНГ относятся к странам со средним уровнем развития человеческого потенциала. Ближе всего к России в этом рейтинге расположена Белоруссия - она занимает 62-е место, затем следуют Украина (70-е) и Казахстан (78-е). В конце списка, включающего наименее развитые страны, находятся в основном страны Африки - Биссау, Бурунди, Мали, Буркина-Фасо и Нигер. Самой слаборазвитой страной в мире, по мнению экспертов ООН, является Сьерра-Леоне.

Ниже приводятся данные о продолжительности жизни в различных странах мира. Дольше всего люди живут в Японии - почти 82 года. Жителям Италии, Норвегии и Франции удается дожить до 80, а в Австрии, Нидерландах, Великобритании, Германии и Финляндии - до 79 лет. В России в среднем живут до 67 лет. Граждане Армении и Грузии, являются своеобразными долгожителями на пространстве СНГ - 73 года. В Азербайджане средняя продолжительность жизни достигает 72 лет, а в Белоруссии и на Украине 68-69 лет. В Свазиленде и Сьерра-Леоне средний возраст жителей составляет всего лишь 34 года, а в Зимбабве и Замбии - 33 и 32 года соответственно.

Вскоре Россия обгонит Германию по уровню жизни. К 2050 г. Россия может обогнать по уровню жизни Италию и Германию, а по размеру экономики - еще и Францию с Великобританией, считают аналитики. По совокупному ВВП в долларовом выражении Китай, Бразилия, Россия и Индия к середине столетия опередят шестерку крупнейших индустриальных государств. Аналитики призывают правительство не самоуспокаиваться и проводить структурные реформы.

«Если все пойдет гладко», говорится в опубликованном 1 октября 2006 г. докладе «Goldman Sachs» Бразилия, Россия, Индия, Китай - дорога в 2050 г., в ближайшие годы эти четыре страны станут самым привлекательным в мире местом для инвестиций - как прямых, так и портфельных. Нынешние лидеры мировой экономики - так называемая «большая шестерка» (США, Япония, Великобритания, Германия, Франция, Италия) - на протяжении полувека будут расти в среднем от силы на 2% в год. По мнению «Goldman Sachs», это позволит Индии к 2032 г. опередить по объему ВВП Японию, а Китаю - к 2041 г. обогнать по этому показателю США.

По словам старшего аналитика «Goldman Sachs», одного из авторов доклада Доминика Уилсона, он с коллегами исходил из того, что нынешние тенденции в экономике четырех развивающихся стран сохранятся и в будущем с поправкой на демографические факторы. Например, расчеты для России основывались на данных Бюро переписи населения США, которые предполагают снижение численности россиян со 144 млн. в 2003 г. до 118 млн. в 2050 г. В прогнозе также учтено замедление роста по мере взросления четырех экономик. Прирост долларового ВВП будет обусловлен на 1/3 укреплением национальных валют четырех стран, а на 2/3 - увеличением производства товаров и услуг. «Чтобы достичь таких результатов, этим странам не надо проводить какую-то специальную экономическую политику с целью повторить чудо "азиатских тигров», - поясняет Уилсон. - «Достаточно обеспечить макроэкономическую стабильность, открытость экономики, работать над улучшением государственных и рыночных институтов, инфраструктуры и образования».

«Главный довод в пользу России, - объясняет Уилсон - состоит в том, что в отличие от Бразилии, Индии и Китая она имеет все шансы в обозримом будущем догнать развитые страны не только по размеру экономики, но и по уровню жизни». В период до 2020 г. ВВП на душу населения будет расти, по прогнозу «Goldman Sachs», на 7-10% в год. Вероятность того, что эти события произойдут в ближайшие 10-15 лет превышает 50%.

Заключение

Итак, рассмотрев все вышеуказанные вопросы можно сказать, что уровень жизни населения России постоянно изменяется. Но если смотреть тенденции этого изменения, то видно явное снижение уровня жизни населения России в последние годы.

На основании изложенного материала сделаем ряд выводов:

Во-первых, несмотря на то, что и доходы, и расходы населения с каждым годом растут, разница между доходами и расходами снижается. Это далеко не положительно влияет на благосостояние населения России.

Во-вторых, экономико-статистический анализ уровня жизни населения России имеет несколько отраслей, важнейшей из которых является статистика домашних хозяйств населения. Показатели, изучаемые в данной отрасли, используются в изучении мероприятий по социальной защите населения России.

В-третьих, с помощью экономико-статистического анализа можно изучать обеспеченность населения социальными благами, то есть, достаточно ли в том или ином регионе России работников здравоохранения, лечебных учреждений, а также существует ли необходимое число учреждений отдыха, театров, музеев необходимых для поддержания высокого культурного уровня населения России.

В-четвёртых, экономико-статистический анализ уровня жизни населения России проводится для того, чтобы улучшать те или иные условия жизни населения. Но, в настоящее время, в нынешней нестабильной экономической ситуации делать это становится все сложнее.

Обеспечение сельскохозяйственных предприятий трудовыми ресурсами и их рациональное использование, рост производительности труда и, на этой основе, повышение оплаты труда - важнейшее условие успешного развития сельского хозяйства и превращение его в высокоэффективную и высокопроизводительную отрасль.

Уровень жизни и социальная защита населения являются важной функцией государства. Рынок сам по себе не может регулировать эту сферу, поэтому обязанность регулирования в этой сфере возлагается на государство. Непродуманная политика государства в этой области может привести к росту социальной напряженности.

Анализ изменений в уровне жизни населения России в последние годы показал, что сохранение низкого жизненного уровня большинства населения блокирует ее экономическое развитие, усугубляет ее социально-политическую нестабильность. Социальная политика в России остается пассивной и не адекватной сложившейся напряженной ситуации. Все большее число граждан, общественно-политических сил выступают за смену курса социально-экономических преобразований в стране.

Финансирование данной сферы явно недостаточно. Для решения этой проблемы необходим перевод теневой экономики в легальное положение, в том числе и за счет снижения налогов. Необходимо оздоровление экономики, повышение уровня реальной заработной платы, которая должна явиться стимулом роста производительности труда, экономической активности населения. Это с одной стороны приведет к росту налоговых отчислений и следовательно увеличению доходной части бюджета. А с другой стороны к снижению доли граждан, реально нуждающихся в помощи государства.

При нынешней скудности финансовых ресурсов необходимо перейти от принципа социальной помощи всем гражданам к адресной помощи тем, кто в ней действительно нуждается. Должен быть усилен контроль над использованием средств внебюджетных целевых фондов, усилена ответственность за нарушение законодательства. Следует надеяться, что политика в области социальной защиты населения будет более грамотной, что приведет к повышению уровня жизни граждан, обеспечению достойной жизни пенсионеров, сирот, инвалидов и других социально незащищенных слоев населения.

В этих целях первоочередное значение приобретает поэтапное доведение минимальных и других фиксированных доходов населения до величины прожиточного минимума. Именно такой подход, заложен в Федеральном законе «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», принятом Государственной Думой в апреле 1997 года (отклонён Советом Федерации). Необходимо также принять экстренные правовые, экономические и административные меры по ликвидации имеющейся задолженности по заработной плате, введению механизма возмещения материального ущерба при задержках с выплатой заработной платы.

Расчетная часть

Имеются следующие данные по домашним хозяйствам населения района (выборка 1% механическая), тыс. руб.

Задание №1

По исходным данным:

1. построить статистический ряд распределения по признаку валовой доход в среднем на одного члена домохозяйства в год, образовав 5 групп с равными интервалами.

2. построить графики полученного ряда распределения. Графически определить значение моды и медианы.

3. рассчитать характеристики интервального ряда распределения: среднюю арифметическую, среднее квадратическое отклонение, коэффициент вариации.

4. вычислить среднюю арифметическую по исходным данным, сравнить ее с полученной в п. 3 и объяснить их расхождение.

1. Приступаем к расчетам: х -валовой доход, у - расходы, n = 5, N = 30. Находим величину интервалов (i) по формуле:

2.

, .

И так величина нашего интервала = 12, приступаем к группировке.

1 Группа - 22,1 - 34,1.

2 Группа - 34,1 - 46,1.

3 Группа - 46,1 - 58,1.

4 Группа - 58,1 - 70,1.

5 Группа - 70,1 - 82,1.

3. Строим график полученного ряда распределения (см. приложение 2). По графику определяем моду и медиану, в нашем случае они совпадают - это самая верхняя точка графика, она принадлежит 3 группе (46,1 - 58,1) и имеет частоту в 11 домохозяйств.

4. Построив итоговую таблицу (графа w - доля домохозяйств с частотой f; ), мы можем приступить к расчетам характеристик интервального ряда распределения (см. приложение 2): средней арифметической - , (тыс.руб.); среднего квадратического отклонения - , ; коэффициента вариации - , .

5. Вычисляем среднюю арифметическую по исходным данным: для этого складываем все значения валового дохода на 1 члена домохозяйства в год и делим на количество всех домохозяйств , (тыс. руб).

Средние арифметические отличаются, так как в первом случае мы находили взвешенную среднюю (в качестве веса выступало число домохозяйств в данной группе), а во втором простую среднюю по несгруппированным данным.

Задание №3

По результатам выполнения задания №1 с вероятностью 0,954 определить:

1. ошибку выборки среднего валового дохода на одного члена домохозяйства в год и границы, в которых он будет находиться в генеральной совокупности.

2. Как измениться объем выборки при той же вероятности, если предельная ошибка выборки составит 3,5 тыс. руб.

3. так как у нас по условию выборка механическая 1%, тогда р=0,954, n=30 (1%), N=3000 (100%). Отбор бесповторный, следовательно, ошибку выборки находим по формуле: .

Но у нас нет значения дисперсии, находим его: , (см таблицу в приложении 2). Теперь возвращаемся к поиску ошибки выборки (тыс. руб.)

Находим границы: . Для этого вычислим среднюю , (тыс. руб.).

.

.

Средний валовой доход на одного члена домохозяйства в год будет находиться между 44,7 тыс. руб. и 54,7 тыс. руб.

4. Объем выборки увеличиться, так как чем больше численность при прочих равных условиях, тем меньше величина средней ошибки выборки. Охватывая выборочным наблюдением, большее количество единиц генеральной совокупности, все более точно характеризуем всю генеральную совокупность.

Задание №4

Имеются следующие данные по региону о площади жилого фонда по формам собственности (млн. кв. м) и численности населения (тыс. чел.):

Определите:

1. Индексы динамики жилого фонда в городской и сельской местностях и в целом по региону.

2. Изменение общей площади жилого фонда в отчетном году по сравнению с базисным в относительных и абсолютных величинах за счет отдельных факторов:

· обеспеченности жильем;

· влияния структурных изменений в размещении населения по территории региона;

· изменения численности населения.

Сделайте выводы.

1. Посмотрим, как изменился городской жилой фонд: I = 19,5/16,2=1,204 (+20,4%). Для этого мы разделили объем жилого фонда в отчетном периоде на базисный. Мы можем наблюдать увеличение городского жилого фонда на 1,2 млн. м² или на 20,4 процента в отчетном году по сравнению с базисным. Сельский жилой фонд: I = 9,5/10,8=0,88 (-12%). Мы видим, что сельский жилой фонд уменьшился на 0,88 млн. м² или на 12 процентов. В целом по региону: I = 29/27=1,074 (+7,4%) жилой фонд увеличился на 1,1 млн. м² или на 7,4 процента.

2. Обеспеченность жильем. В базисном году на 1 м² приходилось 55 человек, а в отчетном уже 48 человек. Мы можем сказать, что обеспеченность жильем повысилась.

3. Сельский жилой фонд сокращается и численность сельского населения тоже уменьшается. Мы можем сделать вывод, что люди переезжают из деревень в города.

Приложение 1

Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения в России.

Динамика денежных доходов и расходов населения России (в % к предыдущему году)

Распределение населения России по размеру среднедушевых денежных доходов (в %)

Среднедушевые денежные доходы населения Волгоградской обл. (В месяц руб.)

Реальные денежные доходы населения Волгоградской обл. (в % к пред. году)

Распределение общего объема денежных доходов населения России (по 20-% группам)

Динамика прожиточного минимума в России

ВВП на душу населения

Приложение 2

1. Елисеева, И.И. Социальная статистика/ под ред. И.И. Елисеевой- 3-е изд.,- М.: Финансы и статистика, 2002 г.

2. Романов, А.Н. Уровень жизни населения/ А.Н. Романов, В.М Жеребин - М.: Юнити-Дана., - 2002 г.

3. Абакумова, Н.Н. Политика доходов и заработной платы/ Н.Н Абакумова, Р.Я. Подовалова - Новосибирск: НГАЭиУ; М.: ИНФРА-М, - 1999

4. Наш уровень жизни - их уровень смерти// газета «Донбасс» - №149 (21008), 13 августа 2005 г.

5. «Российский экономический журнал», - №7, 2000 г.

6. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, - №27(279)- 2005 г.

7. Закон города Москвы от 15. 06. 2002 г. №23 "О прожиточном минимуме в городе Москве"

8. «Основные социально-экономические показатели России» - Госкомстат РФ., - 2001 г.

9. Федеральный закон №123-ФЗ от 24.10.97 г. «О прожиточном минимуме в РФ»

10. Российский статистический ежегодник 2007