Государственный долг, его причины и последствия

Размещено на http://www.allbest.ru/

31

Размещено на http://www.allbest.ru/

Курсовая работа

Государственный долг, его причины и последствия

Введение

государственный долг реструктуризация

В последнее время интерес экономистов к проблемам дефицита федерального бюджета значительно возрос. Причины этого очевидны: стремительный рост объемов государственного долга и критическая величина расходов на него.

Государственный долг - это сумма накопленных в стране за определенный период бюджетных дефицитов за вычетом накопленных бюджетных профицитов, или излишков.[10,530]

В большинстве аналитических работ в данной связи отмечаются три ключевых фактора: высокая доля государственных расходов: неточный финансовый счет бюджетного дефицита, приводящий к его двукратному занижению (к этому приводят: во-первых, различия, существующие между российской методикой расчета дефицита бюджета и методикой, используемой МВФ; во-вторых, накопление текущей бюджетной задолженности в процессе исполнения бюджета); высокая доходность государственных ценных бумаг. Таким образом, актуальность данной работы состоит в том, что величина государственного долга (особенно в отношении к ВВП) является важным показателем экономики страны, так как обслуживание государственного долга требует средств из бюджета и тем самым диктует необходимость сокращения расходов на социальные нужды, что отражается на жизненном уровне населения. Поэтому грамотное управление размерами и структурой государственного долга важная социально-экономическая задача.

Теория государственного долга имеет дело прежде всего с экономическими последствиями долга. Согласно стандартной точке зрения, долг плохо влияет на экономику. Она стандартна в том смысле, что ее разделяет большинство экономистов. Согласно другой точке зрения, именуемой рикардианской эквивалентностью, экономике «все равно», повышает государство налоги или занимает деньги. Две идеи образуют основной водораздел между этими точками зрения. Первая идея - о бремени долга. Под бременем долга понимается снижение уровня жизни тех, кто должен платить налоги, необходимые государству для обслуживания долга. Одни люди жертвуют своим благосостоянием из-за того, что другие дают государству в долг. Вторая идея - о вытеснении государством частных заемщиков с кредитного рынка. Для краткости назовем его фискальным вытеснением. Когда говорят, что долг - это плохо, указывают прежде всего на фискальное вытеснение. Когда говорят, что экономике «все равно», имеют в виду, что долг не ложится бременем на будущие поколения и фискального вытеснения не происходит.[1,21]

Цель данной работы - раскрыть сущность государственного долга, его причины и последствия.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

1. рассмотреть содержание и основные формы государственного долга;

2. показать роль государственного долга в рыночной экономике;

3. рассмотреть современное состояние государственного долга России.

Объектом исследования является проблема государственного долга в современной экономике.

Предметом исследования является государственный долг России и его регулирование.

В ходе исследования были использованы следующие методы:

- анализ;

- дедукция;

- индукция.

Информационной базой работы служили труды русских и английских экономистов, ресурсы интернет.

1. Теоретические основы государственного долга

1.1 Проблема государственного долга в трудах известных экономистов

Три века назад Дэвид Хьюм выразил свое недовольство государственными займами следующим образом: «Министру не терпится прибегнуть к этому средству, чтобы не слишком обременять народ налогами, не навлекать на себя публичную критику и выглядеть важной персоной в период своего правления. Поэтому любое правительство почти неизбежно будет злоупотреблять долгом... В результате... либо нация уничтожит государственный кредит, либо государственный кредит уничтожит нацию».

Хьюм, конечно, погорячился. Долг не уничтожил ни одной нации, но некоторым странам, включая Россию, он причинил большой вред. Не сам по себе, а потому что с ним небрежно обращались.

Хьюм был одним из первых английских авторов, обративших внимание на долг государства. Ему не нравилась популярная тогда мысль о том, будто «публика не становится беднее из-за долгов, поскольку это долги в основном самим себе, и они приносят столько же имущества одним, сколько забирают у других». Хьюм категорически отверг эту мысль, объявив ее «беспринципным» результатом «поверхностных сравнений». [1, 21]

Отрицательное отношение к долгу было и у Адама Смита. Смит считал, что государство неэффективно как создатель богатства и гарант индивидуальных свобод. Оно изымает сбережения из промышленности и торговли, что позволяет чиновникам вести «разгульный образ жизни». Национальный доход переводится из инвестиций в потребление. Государство - плохой менеджер. В отличие от частного заемщика оно «не заинтересовано в правильном управлении какой-либо специальной частью капитала». Поэтому нельзя давать государству в долг. Неприятие Смитом долга подводило его к требованию сбалансированного бюджета. [1, 22]

Смит, как и Хьюм, отвергал идею о том, что проценты по внутреннему долгу не являются потерей для общества. «Говорят, что при выплате процентов по долгу общества правая рука платит левой. Деньги не уходят из страны и нация не становится беднее. Эта апология целиком основана на софистике меркантилистской системы». Вот что происходит на самом деле, по мнению Смита. Государство платит своим кредиторам аннуитет по ставке, обычно превышающей доходность альтернативных инвестиций. Заняв под залог аннуитета или продав аннуитет другим людям, кредиторы получают новый капитал. Но этот новый капитал должен был бы существовать в стране и, как любой другой капитал, использоваться в экономике. Он является новым для кредиторов государства, но не для страны. Хотя он заменил капитал, ссуженный государству, в стране он ничего не заменил и лишь ушел из одних рук в другие. Значит, страна стала беднее. Смит считал, что проценты по внешнему долгу есть вычет из национального богатства, поскольку они уходят за границу, где проживают держатели внешнего долга. Так что внешний долг и внутренний долг одинаковы в своем негативном влиянии на экономику. [1,23]

Джон Стюарт Милль делил долг на «плохой» и «хороший» в зависимости от обстоятельств его возникновения. Привлечение в государственный сектор капитала, занятого в частном производстве, он приравнивал к снижению заработной платы рабочих. Такие займы Милль предлагал объявить наихудшими. Но он не видел вреда в привлечении перенакопленного иностранного капитала и капитала, который не был бы накоплен вовсе, не будь на него государственного спроса, или был бы растрачен в непроизводительных предприятиях или искал применения в зарубежных странах. Таким образом, Милль не разделял уверенности Смита в том, что займы разрушают капитал. Высказался Милль и по поводу бремени долга. Оно возникает, когда ресурсы переходят из частного сектора в государственный. Это бремя текущих поколений. Затем оно возникает в виде дополнительных налогов, необходимых для обслуживания долга. Это бремя будущих поколений.[1,25]

Классическая теория сформировалась в последние 20 лет XIX в. Классическую теорию находит свое отражение в работах англичанина Чарльза Бастебла и француза Пьера Поля Леруа-Болье.[1,27]

Бастебл был настолько убежден в том, что долг ложится бременем на будущие поколения, что не считал нужным подробно останавливаться на этой гипотезе. «Заем - операция добровольная, и деньги дают по желанию; налоги одинаково платят те, кто желает платить, и те, кто не желает... Улучшить настоящее за счет будущего - не дело мудрого и прозорливого государственного деятеля». Далее, «во всех существенных моментах, аналогия между государственным долгом и частным сохраняется, и ее никогда не следует упускать из вида... Особое положение государственной экономики и большое значение государственных займов затмевают ту непреложную истину, что государственный кредит - одна из форм кредита, и регулировать его надо с учетом тех же основных принципов». Наконец, Бастебл подчеркнул, что отличие внешнего долга от внутреннего долга имеет свои пределы: «Тот факт, что много денег заимствуется за границей, имеет значение при оценке политики займов. Важно не то, что внешний заем в чисто финансовом смысле отличается от займа внутреннего..., а то, что возможность использовать капитал других стран ослабляет аргумент в пользу налогообложения, используемый при финансировании расходов из внутренних источников... С чисто финансовой точки зрения, источник займа действительно нематериален. В любом случае внешний заем - это немедленное облегчение для налогоплательщика, сбалансированное будущим обязательством».[1,27]

Самое полное и самое тщательное исследование долга проделал Леруа-Болье. Основная часть исследования посвящена критике идей знаменитых французов XVIII в. Леруа-Болье считал эти идеи не только ошибочными, но и опасными. Он назвал их софизмами; они верны только на первый взгляд, и люди, не сведующие в экономике, не могут их опровергнуть. «Софизмы в отношении государственных займов многообразны, но основных - два: у Вольтера государство, которое должно только самому себе, не становится беднее; у Мелона государственный долг - это долг правой руки левой руке: правая рука - налогоплательщик, левая - рантье, но для процветания государства не важно, кому принадлежит вся сумма - налогоплательщику или рантье; нация одинаково богата в обоих случаях».[1,28]

Ошибочность софизмов Леруа-Болье продемонстрировал следующим образом. Верно, что одним следствием займов является обложение граждан налогом, который потом распределяется между рантье в виде процентов. Если на этом остановиться, то общественное богатство не меняется: одни граждане, именуемые рантье, получают проценты от других граждан, именуемых налогоплательщиками. Последних можно пожалеть, но нация от займа не становится беднее. [1,28]

Допустим теперь, что заем отменяется. Налогоплательщики не уплатят налог, предназначенный для распределения между рантье, а рантье инвестируют свой капитал иначе и будут получать на альтернативные инвестиции проценты, примерны равные тем, что причитаются по ГЦБ в момент отмены займа. Тогда нация становится богаче: налогоплательщикам не надо платить налог, чтобы рантье получили свои проценты; каждая сторона остается с суммой, которая в случае займа принадлежала бы только одной стороне.[1,28]

Подобное есть у Смита, но Леруа-Болье пошел дальше. В прошлом из-за своеволия суверенов и ошибок исполнительной власти заемные средства использовались расточительно и непродуктивно. Если полученный от рантье капитал истрачен на «развлечения двора, претенциозные здания или глупые предприятия», то общество становится беднее. Поэтому осуждение займов Хьюмом и Смитом было абсолютным.[1,29]

Но займы могут быть безвредными, если отделенный от рантье капитал используется для финансирования общественных работ. Только так государство и может уберечь капитал от разрушения. Более того, займы могут приносить пользу, если общественные работы хорошо спланированы и экономично выполнены! Не общество, а государство получает капитал рантье, но государство трансформирует его в коллективное благо, например, в железную дорогу, канал или порт. Так «поздний» классик Леруа-Болье разошелся с «ранними» классиками в вопросе о характере государственных расходов и роли займов.[1,29]

В этих выдержках из исследования Леруа-Болье содержатся все существенные элементы классической теории. Француз избежал двух главных ошибок, не замеченных другими авторами. Во-первых, он отделил эффект возникновения долга от эффекта расходов, профинансированных займами. Во-вторых, Леруа-Болье исследовал альтернативы. Он не сравнивал случай с долгом со случаем без долга при прочих неизменных условиях. Он вернулся в начальный период, когда альтернативы имелись, и затем сравнивал случай с долгом со случаем без долга.[1,29]

Основные результаты исследования Леруа-Болье пользовались широким признанием вплоть до первой мировой войны. Но классическая теория так и не смогла одержать окончательную интеллектуальную победу. Классическая теория долга являлась частью экономической системы, разрушенной в результате двух мировых войн и Великой депрессии. Свою руку к разрушению приложил и Кейнс. В 1936 г. вышла в свет его книга The General Theory of Employment, Interest and Money. Она не оставила камня на камне от классической модели: 1)«Закон Сея» отменяется; экономикой движет спрос, а не предложение; 2)Безработица (вынужденная) - правило, а не исключение; 3)Чтобы победить безработицу, государство должно поддерживать спрос; 4)Как поддерживать? Финансировать общественные работы и поощрять «социализированные» инвестиции, отбросив правило бюджетной сбалансированности; 5)Дефицит надо терпеть, но не надо его хвалить.[1,31]

1.2 Сущность и причины образования государственного долга

Национальный, или государственный долг - это общая накоплена сумма всех положительных сальдо бюджетов федерального правительства за вычетом всех дефицитов, которые имели место в стране. [6, 151]

Государственным долгом РФ являются долговые обязательства РФ перед физическими, юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права. [3, ст.97] Государственный долг подразделяется на внутренний и внешний, а также на краткосрочный, а также на краткосрочный (до одного года), среднесрочный (от одного года до пяти лет) и долгосрочный (свыше 5 лет).[2, 587] Внутренний долг - это то, что государство взяло взаймы для финансирования дефицита государственного бюджета внутри страны. Другими словами, внутренний долг государства - это долг перед резидентами [11, 12]. Объём внутреннего государственного долга России представлен на рисунке 1.

Рисунок 1 - Объем внутреннего государственного долга

В течение 2012 года происходит увеличение объёма внутреннего долга Российской Федерации. Если на 1 января 2012 г. объём внутренней задолженности государства составлял 2200 млрд. рублей, то на 1 октября 2013 г. сумма внутреннего государственного долга выросла до 2500 млрд. рублей. Рост внутренней задолженности государства связан с дефицитным бюджетным финансированием в 2013 году, что привело к увеличению займов.

Внешний долг - это займы государства у граждан и организаций за рубежом. Внешний государственный долг - это долг перед нерезидентами.[11,13]

В структуре внешнего долга Российской Федерации выделяют задолженность бывшего СССР и обязательства Российской Федерации, так как после распада СССР Россия приняла на себя его долговые обязательства.

Классики утверждали, что различий между внутренним долгом и внешним нет; оба сокращают национальное богатство. С этой точки зрения, выбора нет. По мнению «новых экономистов», между внутренним долгом и внешним есть ясное и существенное различие, и в отношении внешнего долга классики правы. Бремя внешнего долга смещается в будущее, поскольку резиденты ничем не жертвуют (в чистом виде) в момент возникновения долга. Бременем являются проценты, выплачиваемые нерезидентам из национального дохода. Будущие поколения недополучат эквивалент этих процентов. Сумма погашения тоже причитается нерезидентам. Значит, отечественные ресурсы на эту сумму уходят за рубеж. Внешний долг государства может указывать на фискальную безответственность государства.[1, 157]

Причины образования государственного долга в различных странах имеют свою историю. Например, в США государственная задолженность, накопившаяся к концу 1980-х - началу 1990-х гг. (около 5,5 трлн. долл.), связана, во-первых, с войнами, требовавшими огромных государственных расходов и приводившими к дефициту государственного бюджета. Финансирование же его происходило за счет выпуска государственных облигаций. Во-вторых, периодические спады, во время которых налоговые поступления уменьшались и, при прочих равных условиях, увеличивался бюджетный дефицит. Особо неблагоприятными в этом отношении были Великая Депрессия 1929 -1933 гг., кризисы 1974-1975 и 1980-1982 гг., увеличение расходов на оборону и борьбу с терроризмом в 2001-2003 гг. В-третьих, результаты действия правительства, действовавшего в русле макроэкономической политики, называемой «рейганомикой». Одной из наиболее характерных ее черт было масштабное сокращение ставок налогов в 1980-е годы (налоговые реформы 1981 и 1986гг.), аналогичны по духу налоговые реформы Дж. Буша в 2001-2003гг. На начало 2004 г. общая сумма внешнего долга США составила более 6 трлн. долл. [10,532]

Как правило, государственный долг возникает при чрезвычайных экономических ситуациях (неурожаи, стихийные бедствия, войны, революции, экономические кризисы, неудачные реформы) [8,13].

1.3 Основные схемы реструктуризации государственного долга

Механизм регулирования государственного долга в рыночных условиях объединяется понятием «реструктуризация», т. е. основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный долг, с заменой их долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения. Реструктуризация не снимает долговой проблемы, а лишь переносит ее на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей еще более увеличивается за счет доначисленных процентов.[5, 60]

В ходе проводимой реструктуризации долговых обязательств используется ограниченный набор способов ее проведения: рефинансирование, конверсия, выкуп долга, консолидация, унификация, аннулирование государственного долга, секъюритизация, использование облигаций Брейди. [5, 60]

Рефинансирование - это погашение старой задолженности (и процентов по ней) за счет выпуска нового займа, принятия новых обязательств. Используются три способа рефинансирования госдолга: замена обязательств (с согласия их держателей) с истекшими сроками погашения на новые, по сумме эквивалентные погашаемым; досрочная замена одних обязательств на другие с более длительными сроками погашения; размещение (продажа) новых облигаций и за счет вырученных средств погашение облигаций с истекшими сроками погашения. [5, 60]

Другой способ - выкуп долга. В случаях, когда государства-должники могут располагать значительными объемами финансовых резервов, можно разрешить заемщику самостоятельно выкупить собственные долги, что позволяет сократить общий объем государственного долга. Однако мировая практика негативно относится к досрочному выкупу долгов. Это связано с тем, что выигрыш от этого получают, во-первых, наихудшие заемщики, долги которых торгуются с наибольшим дисконтом, и, во-вторых, нарушается принцип равенства кредиторов. [4, 20]

Секъюритизация долга - переоформление государственного долга в новые рыночные долговые инструменты денежного рынка, включая ссудные капиталы. Среди основных видов ценных бумаг, обращающихся на международных финансовых ранках, выделяются две группы: иностранные облигации - эмитируемые нерезидентами на внутреннем рынке иностранного государства, и еврооблигации - средне- и долгосрочные обязательства в евровалютах, выпускаемые на европейском рынке среди зарубежных инвесторов. [5, 61]

К началу 1990-х гг. в международной практике сложилась достаточно действенная система реструктуризации внешней задолженности, предложенная для урегулирования долговых обязательств развивающихся стран министром финансов США Н. Брейди, - «план Брейди». На этот период рынки ценных бумаг развивающихся стран характеризовались весьма низкой ликвидностью - 25-40% номинала. В результате переговоров должников с кредиторами в 1990-1994 гг. был осуществлен выпуск облигаций Брейди на общую сумму около 100млрд. долл. Они являются государственными облигациями, эмитированными в обмен на государственный долг перед коммерческими банками. В международной практике используют следующие виды облигаций Брейди: паритетные (с уменьшенными процентами); дисконтные (с уменьшенной основной суммой долга); ступенчатые (с более низкими первоначальными ставками); долговые конверсионные (новых займов), новые долговые; процентные; капитализированные. [5, 61]

Приведенные методы управления государственным долгом относятся к рыночным методам управления государственным долгом и широко используются развитыми странами и международными финансовыми организациями. Наряду с рыночными мировая практика использует и внерыночные (административные) методы управления на основе одностороннего принятия эмитентом управленческого решения по долговым обязательствам. К административным методам относятся конверсия, консолидация, унификация, отсрочка погашения, списание, аннулирование долга. [5, 61]

Конверсия - изменение доходности займов в интересах должника путем понижения процента, применения иного способа погашения долга в целях снижения расходов заемщика на погашение и обслуживание государственного долга. Наиболее распространенными видами ее являются: обмен на долговые обязательства третьих стран; погашение долга товарными поставками; обратный выкуп долга заемщиком на особых условиях; обмен долга на собственность и т.п. [5, 61]

Консолидация - изменение срока действия уже размещенных займов в сторону увеличения или сокращения. Пролонгация займов имеет цель облегчения выплаты долга и предполагает увеличение сроков обращения выпущенных займов путем перевода текущих обязательств и краткосрочных займов в долгосрочные. Как правило, она носит принудительный характер и осуществляется путем добавления процентных купонов к облигациям старых займов, срок действия которых продлевается, или путем замены облигаций старых займов на облигации нового займа. Нередко консолидация (как правило, пролонгация) совмещается с конверсией. [5, 62]

Унификация займов - это объединение нескольких займов в один, когда облигации ранее выпущенных займов обмениваются на облигации нового займа. Она может производиться вместе с консолидацией и конверсией или без них. [5, 62]

Отсрочка погашения займа заключается в том, что, как и при консолидации, односторонне отодвигаются сроки погашения займа и, кроме того, прекращается выплата доходов. [5, 62]

Аннулирование государственного долга - отказ государства от всех обязательств. Это нерыночная мера решения долгой проблемы государства. [5, 62]

2. Проблемы государственного долга и пути их решения

2.1 Современное состояние государственного долга в России

В последние три года (2011г., 2012г., 2013г.), благодаря благоприятной конъюнктуре мировых сырьевых рынков, а также грамотной политике правительства в монетарной и фискальной сферах, добившись также существенных улучшений в отношениях с Западом, долговое бремя России значительно сократилось. Оно снижается как в абсолютном выражении, так и относительно ВВП, в то время, как обслуживание внешнего долга осуществляется исключительно за счет внутренних ресурсов, при этом если раньше долговые выплаты связывали всю экономику страны и являлись для нее непосильным грузом, то теперь благодаря гибкой фискальной политике они не являются столь обременительными; правительство может себе позволить производить досрочные выплаты по долгам и расходы на другие секторы экономики.

Таблица 2 - Объем государственного внутреннего долга

По состоянию на	Объем государственного внутреннего долга Российской Федерации, млрд. руб.
	всего	в т.ч. государственные гарантии в валюте Российской Федерации
01.01.2011	1499,82	72,49
01.01.2012	2094,731	251,364
01.01.2013	2940,39	472,25

Внутренний государственный долг в период с 2011 по 2013 год увеличился на 1440,57 млрд. руб. (37,8%) и составил 2940,39 млрд. рублей.

С 2011 по 2012 год внутренний государственный долг России увеличился на 28,4 % и составил 594,91.

С 2012 по 2013 год внутренний государственный долг России составил 845,66.

Таким образом, внутренний государственный долг РФ за анализируемый период значительно вырос, об этом говорят данные, предоставленные Министерством Финансов Российской Федерации. Внутренний государственный долг увеличился из-за дефицита бюджета после кризиса, кроме того, долг вырос за счет дополнительного размещения облигаций с постоянным купонным доходом.

Таблица 3 - Объем государственного внешнего долга

Категория долга	Состояние долга на 1.01.2013 г.	Состояние долга на 1.01.2012 г.	Состояние долга на 1.01.2011 г
1	2	3	4
1. Государственный внешний долг РФ (включая обязательства бывшего СССР, принятые РФ)	34,9	37,6	40,6
2. Задолженность перед официальными кредиторами - членами Парижского клуба, не являвшаяся предметом реструктуризации	0,4	0,9	1,4
3. Задолженность перед официальными кредиторами - не членами Парижского клуба	1,3	1,8	1,9
4. Задолженность перед официальными кредиторами - бывшими странами СЭВ	1,1	1,3	1,4
5. Коммерческая задолженность бывшего СССР	0,5	0,8	1,2
6. Задолженность перед международными финансовыми организациями	2,3	3,7	4,6
7. Задолженность по еврооблигационным займам	28,5	26,2	27,7
8. Задолженность по ОВГВЗ	0,2	1,7	1,8
9. Задолженность по гарантиям РФ в иностранной валюте	1,1	0,8	0,6

Внешний государственный долг России на 1 января 2013 года уменьшился на 5,7 млрд. долларов и составил 34,9 млрд. долларов. 1 января 2012 года внешний государственный долг России составлял 37,6 млрд. долларов, а в 2011 году - 40,6 млрд. долларов. То есть за три года государственный долг Российской Федерации сократился.

Задолженность перед членами Парижского клуба сократилась на 1млрд. долларов в период с 2011 по 2013 год.

Задолженность перед официальными кредиторами - не членами Парижского клуба к 2013 составила 1,3 млрд. долларов и снизилась с 2011 года на 0,6 млрд. долларов.

Задолженность перед кредиторами - бывшими странами СЭВ с 2011 по 2013 год сократилась на 0,3 млрд.долларов

Коммерческая задолженность бывшего СССР в 2011 году составила 1,2 млрд. долларов, в 2012 году - 0,8 млрд. долларов, в 2013 году - 0,5 млрд. долларов, т.е. задолженность уменьшилась на 0,7 млрд. долларов.

Задолженность перед международными финансовыми организациями за анализируемый период сократилась на 2,3

Задолженность по еврооблигационным займам за три года увеличилась на 0,8. Задолженность по ОВГВЗ за три года сократилась на 1,6 млрд. долларов. Задолженность по гарантиям РФ выросла в период с 2011 по 2013 год на 25%. Таким образом, государственный внешний долг России уменьшился в основном за счет погашения задолженности членами Парижского клуба и международными финансовыми организациями, погашению долга препятствовала увеличившаяся задолженность по гарантиям РФ.

2.2 Особенности реструктуризации государственного долга в России

Сразу же после фактического объявления дефолта по рублевым обязательствам в августе 1998 г. правительство РФ приступило к тяжелым переговорам по реструктуризации внешнего долга с иностранными кредиторами. В начале 1999 г. из уст большинства финансовых аналитиков и даже самих кредиторов можно было все чаще слышать предложения по частичному списанию внешней задолженности России. Необходимо еще раз отметить, что большая часть суверенного долга Российской Федерации, номинированного в иностранной валюте, досталась ей в наследство от СССР. Поэтому уже в конце 1998 г. в заявлениях официальных представителей заемщика, которым идея прощения, несомненно, импонировала, часто фигурировал тезис о том, что Россия готова в полном объеме обслуживать и погашать лишь собственные долги. Таким образом, инвесторам, по сути, предлагалось списать (или надолго отложить) выплаты по советским долгам, коль скоро Россия не способна их произвести. Однако вопрос относительно того, насколько будет эффективно, например, 50-процентное прощение внешнего долга, в случае с Россией остается открытым. Не придется ли при такой схеме вновь уже в ближайшем будущем прощать долги? Сможет ли Российская Федерация производить все дальнейшие выплаты без объявления очередного дефолта?

Для ответа на эти вопросы был проведен ряд приблизительных имитационных расчетов. В ходе моделирования платежеспособности Российской Федерации на ближайшие семь лет исходили из того, что все долги от международных финансовых организаций и иностранных правительств, привлеченные в этот период будут автоматически рефинансированы на срок более семи лет. Далее допустили, что реальный объем ВВП на протяжении всего периода будет плавно увеличиваться с темпом 2% в год. При прогнозировании валютного курса исходили из того, что реальный курс российского рубля по отношению к доллару США останется неизменным на долгосрочном уровне. Поэтому номинальный курс рубля будет снижаться исключительно благодаря разнице в темпах инфляции в США и России. Мы также предположили, что платежи по долгу будут равномерно распределены в рамках каждого года. В этой связи обменный курс, использовавшийся в ходе вычислений, представлял собой среднее курсов на конец текущего и предыдущего годов. Официальный курс на конец 2004 г. составлял 29,45 руб. за доллар.

Кроме того, при расчетах валютных платежей были сделаны поправки на инфляцию в США, которая считалась равной 2% в год в течение всего анализируемого периода времени. Предполагалось постепенное снижение российской инфляции с 11% в 2005 г. до 9% в 2011-2013 г.г. Еще одним фиксированным параметром являлась доля выплат по внешнему долгу в структуре расходов налоговых поступлений. В соответствии с федеральным бюджетом РФ на 2007 г. выплаты по внешнему долгу составляют около 10% от всех налоговых поступлений. Эта величина также считалась нами постоянной с 2007 по 2013г.

Ключевыми параметрами имитационной модели стали показатели доли налоговых поступлений в ВВП и степени списания внешнего долга. Было просчитано три основных варианта развития ситуации с выплатами по внешнему долгу. В первом варианте исходили из того, что иностранные инвесторы пропорционально прощают 50% совокупного долга России. При этом доля налогов в ВВП остается на уровне 2007 г. (10%) на всем временнум промежутке вплоть до 2013 г.

Как видно из таблицы 4, сальдо расчетов по внешнему долгу, представляющее собой разность между фактическими выплатами и необходимыми платежами, отрицательно в течение первых трех лет. Это означает, что при заданной динамике основных макроэкономических параметров даже 50-процентного списания долга не хватит для того, чтобы полностью исключить негативные экономические явления. При фиксированной динамике темпов инфляции у правительства РФ будет единственная возможность рассчитываться по долгам - использовать золотовалютные резервы.

Таблица 4 - Пятидесятипроцентное списание долга без улучшения сбора налогов

Показатель	2007г.	2008г.	2009г.	2010г.	2011г.	2012г.	2013г.
Оригинальные платежи, млрд. долл.	16,90	15,10	15,82	15,49	16,20	15,83	15.16
Реструктурированные платежи, млрд. долл.	8,25	7,55	7,91	7,75	8,10	7,92	7,58
Фактические выплаты, млрд. долл.	7,28	7,51	7,81	8,06	8,31	8,65	9,00
Сальдо, млрд. долл.	-1,17	-0,04	-0,10	0,31	0,21	0,73	1,42
ВВП, млрд. руб.	21003,8	23566,3	26441,4	29397,5	32684,2	36338,3	40400,9
Инфляция, % в год	11	10	10	10	9	9	9
Номинальный курс рубля (на конец года) руб./долл.	32,04	34,53	37,23	40,13	42,87	45,79	48,92
Доля налогов в ВВП, %	10	10	10	10	10	10	10
Доля платежей по обслуживанию долга в налоговых сборах, %	10	10	10	10	10	10	10

Конечно, помимо варианта неэмиссионного финансирования всегда существует возможность обслуживания и погашения государственного внешнего долга за счет эмиссии рублевой массы, однако в данном случае прямое использование этого механизма невозможно без схем, предусматривающих списание или долгосрочную реструктуризацию долговых обязательств. Если долг будет обслуживаться исключительно за счет дополнительной эмиссии, то даже при самом оптимистичном варианте развития событий, представленном в таблице 3, правительство будет вынуждено уже в 2007 г. эмитировать необеспеченных рублей на сумму 9,62 млрд. долл. (разница между объемом необходимых выплат - 16,9 млрд. долл. и фактическими выплатами - 7,28 млрд. долл.), то есть фактически увеличить денежную массу почти на 120%, что неизбежно приведет к значительному росту инфляции. Таким образом, эмиссионный подход к решению проблемы «долгового навеса» в случае России следует считать бесперспективным.

Второй вариант (см. табл. 5 приложение 1) более оптимистичен в отношении сбора налогов - доля налоговых поступлений, начиная с 2006 г. увеличивается до 12% ВВП.

Дефицит платежей уже гораздо меньше, и в принципе, если правительство сможет привлечь дополнительно 1,17 млрд. долл. из резервов 2007 г., то данный вариант реструктуризации может использоваться правительством Российской Федерации как вполне реальная возможность полностью рассчитаться по своим долгам. В будущем этот отток резервов можно будет полностью компенсировать - сальдо расчетов начиная с 2008 г. строго положительно. Единственная сложность, связанная с этим вариантом реструктуризации заключается в том, что для обеспечения его реализации необходимо увеличить собираемость налоговых платежей в бюджет страны минимум на два процента. Данная задача является довольно сложной, т.к. требует значительных изменений в налоговой системе.

Наконец, третий вариант (см. табл. 6 приложение 2) - самый оптимистичный - предусматривает списание 60% долга. В данном случае сальдо расчетов строго положительно. Этот вариант позволяет Российской Федерации полностью погасить свой долг, причинив минимальный ущерб экономике. Тем не менее, последний вариант предусматривает как увеличение собираемости налогов, так и списание большей части долга. То есть фактически речь о прощении не только долгов бывшего СССР, но и части российских долгов, не говоря уже о последних займах МВФ и других официальных кредиторов. Если России списывают всего половину долга, как предполагают некоторые официальные лица, то вероятность наступления негативных тенденций в экономике страны остается на довольно высоком уровне.

2.3 Влияние государственного долга на перспективы экономического роста в Российской Федерации

Внутренний долг представляет собой задолженность страны перед своими гражданами. Внешний долг - это задолженность перед иностранцами.

Большая внешняя задолженность может привести национальную экономику к серьезному экономическому кризису. Страна, имеющая большой внешний долг, вынуждена больше экспортировать, чем импортировать, для того чтобы выплачивать проценты по долгу и часть долга по своим обязательствам.

Большой государственный долг ведет к «вымыванию капитала» из частного сектора, что ведет к замедлению экономического роста, следовательно, к снижению благосостояния в будущем. Дело в том, что облигации и акции частных предприятий, с одной стороны, и государственные облигации с другой, являются для экономических субъектов, осуществляющих сбережения, взаимозаменяемыми. Более того, вторые могут быть привлекательнее, поскольку обладают, как правило, более высокой надежностью по сравнению с ценными бумагами частного сектора. По мере роста государственного долга экономические субъекты накапливают все больше долговых обязательств государства. Средства, затраченные на их приобретение, могли быть вложены в частный сектор, что способствовало бы расширению их деятельности.

Рост государственного долга может также порождать тенденции, косвенно противодействующие вымыванию капитала. Так, увеличение государственного долга может способствовать росту процентной ставки, а, следовательно, стимулировать сбережения. Поэтому можно говорить лишь о частичном вымывании частного капитала государственным долгом.

Итак, воздействие большого государственного долга на состояние экономики в долговом периоде характеризуют следующие результаты:

а) происходит вымывание частного капитала, что ведет к замедлению темпов роста потенциального выпуска;

б) усиление налогового пресса для обслуживания государственного долга подавляет стимулы к труду;

в) возникающая необходимость обслуживания внешнего долга ведет к утечке финансовых ресурсов из стран, что сокращает потребление и инвестиции в национальной экономике.

Каждое из указанных последствий затрудняет реализацию основной макроэкономической цели - обеспечение высоких устойчивых темпов экономического роста. Вместе с тем, учитывая все указанные отрицательные последствия, при оценке масштабов государственного долга и степени его воздействия на национальную экономику следует основываться не на абсолютной величине долга, а на соотношении последней с величиной ВВП.

Удобен в этом отношении коэффициент «государственный долг - ВВП». Так, когда к 1990 г. США превратилась из страны-кредитора в страну-должника, их внешний долг составил 500 млрд. долл. В абсолютном выражении эта сумма огромна, но в сравнении с годовым выпуском страны, составляющим 6500 млрд. долл., она не столь уж значительна.

Управление государственным долгом осуществляется посредством эффективного использования средств государственного заимствования, привлечения средств для выплаты долга, а также нейтрализации его негативного воздействия на экономику страны.

Величина государственного долга не должна превышать размеры ВВП более чем в два раза, в противном случае слишком большие ресурсы будут направляться на его обслуживание, что негативно скажется на развитии экономики. Если вложения средств государственного заимствования приносят доходы, превышающие сумму долга и выплаты по нему процентов, то, значит, эти средства используются эффективно. Минимальным критерием эффективности использования заемных средств является величина процента по долгу. Если данное условие не выполняется, то требуется привлечение других источников для выплат процентов по долгу во избежание штрафных санкций за задержку выплат.

Если доходы от размещения государственного долга недостаточны для его погашения, то государство может:

· отказаться от долга полностью или частично;

· использовать новые заимствования для выплаты прежних долгов;

· пролонгировать долг;

· прибегнуть к конверсии долга;

· продать безнадежные долги.

Каждая из указанных мер имеет определенные последствия. В случае отказа от долгов государство не сможет рассчитывать на кредиты в перспективе. Использование новых заимствований для выплаты старых долгов ведет к дальнейшему росту государственного долга. Применение пролонгирования продлевает сроки выплаты государственного долга, но суммы процентов при этом возрастают, поскольку процент придется выплачивать не только по сумме долга, но и по величине не выплаченного процента. При реструктуризации долг переводится в ранг долгосрочных, процентные выплаты при этом не возрастают, ввиду чего данная мера считается предпочтительнее предыдущей. Конверсия государственного дога предполагает его перевод в долгосрочные иностранные инвестиции при покупке в счет долга странами-кредиторами отечественной недвижимости, акций отечественных предприятий и т.д.

Безнадежные долги возникают вследствие того, что ранее стана предоставила кредиты другим странам, которые в настоящее время не могут по ним рассчитаться. Хотя безнадежные долги продаются данной страной по значительно меньшей стоимости, их реализация позволяет выручить определенные средства для погашения государственного долга.

Динамика государственного долга воздействует на ситуацию на денежном рынке. Рост долга сопровождается расширением денежной массы за счет работы печатного станка, расходованием сбережений экономических субъектов и избыточных резервов коммерческих банков, что повышает темпы инфляции. Сокращение долга ведет к сжатию денежной массы, которое снижает темпы экономического роста. В целях нейтрализации данных негативных последствий государство должно ужесточать денежно-кредитную и налоговую политику в период увеличения государственного долга, и смягчать ее по мере сокращения последнего.

Большой государственный долг, порожденный крупным бюджетными дефицитами, может негативно повлиять на состояние национальной экономики, поэтому в настоящее время в большинстве развитых стран правительства отказались от рекомендованного кейнсианской теорией дефицитного финансирования экономики и проводят бюджетную политику, основанную на рекомендациях неоклассической теории. Согласно данному подходу сокращаются темпы роста доходов и расходов бюджета, масштабы перераспределения национального дохода через бюджет уменьшаются. В отличие от кейнсианской концепции, делающей упор на стимулирование инвестиций посредством увеличения государственных расходов. Теория предложения предполагает повышение инвестиционной активности, прежде всего, благодаря увеличению сбережений, которое необходимо стимулировать, в частности, путем снижения степени прогрессивности налогообложения либо посредством замены прогрессивного налогообложения пропорциональным.

Заключение

В современной социально-экономической ситуации проблема государственного долга актуальна как в развитых, так и в развивающихся странах.

Наличие государственного долга является нормальным для активно развивающегося государства. Государственный долг сам по себе не является положительным или отрицательным фактором для экономики страны, если ее экономика стабильна, законодательная база четко регламентирует эту сферу отношений государства и не влияет отрицательно на международный имидж страны.

Развитие национальной экономики невозможно без иностранных кредитов, инвестиций в сырьевые отрасли, привлечения передовых технологий в экспортные и импортозамещающие отрасли, в аграрный сектор и производство потребительских товаров.

Но вместе с тем, государству никогда не следует забывать о том, что привлечение иностранного капитала и валютных ресурсов требует обоснованного подхода в части высокоэффективного их использования, должной отдачи заемных средств. Увеличение внешнего долга может привести к долговременным отрицательным экономическим последствиям, связанным с изменением курса национальной валюты, соотношения экспорта и импорта, затруднениями в развитии отечественной экономики.

За три анализируемых года (2011, 2012, 2013), государственный долг Российской Федерации сократился на 16,2%.

Государственный внешний долг России уменьшился в основном за счет погашения задолженности членами Парижского клуба и международными финансовыми организациями, погашению долга препятствовала увеличившаяся задолженность по гарантиям РФ. Возможность выплат по внешним долгам страна получила благодаря накоплению средств в Стабилизационном фонде, за счет высоких цен на нефть.

Внутренний государственный долг в период с 2011 по 2013 год увеличился на 1440,57 млрд. руб. и составил 2940,39 млрд. рублей.

Внутренний государственный долг РФ, за анализируемый период значительно вырос из-за дефицита бюджета после кризиса, кроме того, долг вырос за счет дополнительного размещения облигаций с постоянным купонным доходом.

Таким образом, проблема государственного долга является актуальной и в России, а от того, каким образом государство будет эту проблему решать, зависит эффективность экономики страны в будущем.

Библиографический список

1.Бюджетный кодекс Российской Федерации [Текст]: федеральный закон РФ от 26.04.2007г. №63-ФЗ

2. Алехин, Б.И. Государственный долг [Текст]/ Б.И. Алехин// пособие для студентов Академии бюджета и казначейства. М.,2007.- С.13-30.

3. Бескова, И.А. Управление государственным долгом [Текст]/ И.А. Бескова// Финансы. - 2007.- №4. - С.61-62.

4. Борисов, С.М. Новое о внешнем долге России [Текст]/ С.М. Борисов// Деньги и кредит. - Деньги и кредит. - 2008. - №8.- С.15-21.

5. Булатов, А.С. Экономика [Текст]/ А.С.Булатов// - М. :Экономистъ 2006.- С.378-379.

6. Ворожцов П. О принципах политики России в управлении государственным долгом [Текст]/ П. Ворожцов// Рынок ценных бумаг. - 2005.-№18 - С.20-24.

7. Воронин, Ю. Управление государственным долгом [Текст]/ Ю. Воронин, В. Кабушкин// Экономист. - 2008.-№8 - С.13-26.

8. Грицюк, Т. В. Управление государственным долгом [Текст]/ Б.В. Грицюк// Экономический журнал ВШЭ. Том 12.-Москва, 2008.- С.151.

9. Деменцев, В.А. Внешний долг России в системе международной задолженности [Текст]/ В.А. Деменцев// Финансы.-2009.-№12.- С.18-20.

10. Жигаев, А.Ю. Роль государственного долга в рыночной экономике [Текст]/ А.Ю. Жигаев // Деньги и кредит. - 2007.-№5.- С.43-49.

11. Златкис, Б.И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в Российской Федерации [Текст]/ Б.И. Златкис//Финансы.-2008-№4.-С.3-6.

12. Ильин, В. Социально - экономическое развитие России в условиях кризиса/В. Ильин// Федерализм. - 2009 - №2. - С.157-168.

13. Илларионов, А. Платить или не платить?: Альтернативные стратегии снижения бремени государственного внешнего долга [Текст]/ А. Илларионов// Вопросы экономики.-2008.-№10.- С.4-23.

14. Моисеев, А.К. Внешний долг России - состояние и проблемы платежеспособности [Текст]/ А.К. Моисеев// Проблемы прогнозирования.-2009.-№4.- С.99-107

15. Саркисянц, А.Г. Проблема внешней задолженности России [Текст]/ А.Г Саркисянц// Деньги и кредит. - 2008.- №2. - С.40-48.

16. Селезнев, А. Совокупный государственный долг и его регулирование [Текст]/ А. Селезнев// Экономист.-2008.- №8.- С.13-26.

17. Улюкаев, А. Политика в сфере государственного долга: 2003-2008[Текст]/А. Улюкаев// Экономика России - 21 век. -2007 -№12.- С.12-13.

18. Хейфец, Б.А. Решение долговых проблем: Мировой опыт и российская действительность [Текст]/ Б.А. Хейфец// Власть. - 2009.-№10.- С.61-67.

19. Чепурин, М.Н. Курс экономической теории [Текст]/ М.Н. Чепурин//учебник - 5-е исправленное, дополненное и переработанное издание - Киров: «АСА», 2007г. - С. 586

20.www.minfin.ru [Электронные ресурсы]: Государственный долг

Приложения

Приложение 1

Пятидесятипроцентное списание долга и улучшение сбора налогов

	2007г.	2008г.	2009г.	2010г.	2011г.	2012г.	2013г.
Оригинальные платежи, млрд. долл.	16,90	15,10	15,82	15,49	16,20	15,83	15.16
Реструктурированные платежи, млрд. долл.	8,45	7,55	7,91	7,75	8,10	7,92	7,58
Фактические выплаты, млрд. долл.	7,28	9,01	9,38	9,67	9,97	10,38	10,80
Сальдо, млрд. долл.	-1,17	1,46	1,47	1,92	1,87	2,46	3,22
ВВП, млрд. руб.	21003,8	23566,3	26441,4	29397,5	32684,2	36338,3	40400,9
Инфляция, % в год	11	10	10	10	9	9	9
Номинальный курс рубля (на конец года) руб./долл.	32,04	34,53	37,23	40,13	42,87	45,79	48,92
Доля налогов в ВВП, %	10	12	12	12	12	12	12
Доля платежей по обслуживанию долга в налоговых сборах, %	10	10	10	10	10	10	10

Приложение 2

Шестидесятипроцентное списание долга и улучшение сбора налогов

	2007г.	2008г.	2009г.	2010г.	2011г.	2012г.	2013г.
Оригинальные платежи, млрд. долл.	16,90	15,10	15,82	15,49	16,20	15,83	15,16
Реструктурированные платежи, млрд. долл.	6.76	6,04	6,33	6,20	6,48	6,33	6,06
Фактические выплаты, млрд. долл.	7,28	9,01	9,38	9,67	9,97	10,38	10,80
Сальдо, млрд. долл.	0,52	2,97	3,05	3,47	3,49	4,05	4,74
ВВП, млрд. руб.	21003,8	23566,3	26441,4	29397,5	32684,2	36338,3	40400,9
Инфляция, % в год	11	10	10	10	9	9	9
Номинальный курс рубля (на конец года) руб./долл.	32,04	34,53	37,23	40,13	42,87	45,79	48,92
Доля налогов в ВВП, %	10	12	12	12	12	12	12
Доля платежей по обслуживанию долга в налоговых сборах, %	10	10	10	10	10	10	10

Размещено на Allbest.ru