Что касается остальных утверждений, в которых есть различия между мнениями студентов и школьников, такие как, стерилизация женщин с их согласия, допустимость отказа неизлечимо больного от лечения, утверждения, касающиеся медицинских экспериментов, допустимость аборта, если есть угроза жизни матери, искусственное оплодотворение спермой донора, который является посторонним для супружеской пары, то здесь, наоборот, студенты ярче высказывались, а школьники заняли нейтральную позицию, что может говорить об их незаинтересованности относительно этих вопросов или просто не сформированности устойчивых мнений о данных проблемах

Относительно отношения к проблемам другого аспекта биоэтики - экологической этики - здесь мы видим различия в вопросах научно - технического прогресса, различного рода взаимодействия с животными: использование их для развлечения или хозяйственных нужд и их полное уничтожение (см. Таблицу 4).

Полученные данные по отношению к морально-этическим проблемам экологической этики

В столбцах:

1 - группы вопросов со схожей тематикой;

11 - №вопросов в опроснике;

11 - среднее значение ответов по всей выборки школьников;

4 - среднее значение ответов для женщин - школьниц;

5 - среднее значение ответов для мужчин - школьников;

6 - среднее значение ответов по всей выборке студентов;

7 - среднее значение ответов для женщин - студенток;

8 - среднее значение ответов для мужчин - студентов;

9 - значимость различий между данными у школьников и студентов по U-критерию Манна-Уитни;

10 - значимость различий между данными у женщин разных возрастных групп по U-критерию Манна-Уитни;

11 - значимость различий между данными у мужчин разных возрастных групп по U-критерию Манна-Уитни.

Жирным выделены различия на 1% уровне значимости; подчеркнуты различия на 5% уровне значимости (на уровне тенденции).



Таблица 4

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
Группа вопросов, касающихся проблем отношения к неживой природе	1	3,58	3,73	3,48	3,29	3,28	3,31	0,135	0,089	0,604
	2	3,16	3,25	3,10	3,52	3,48	3,56	0,032	0,325	0,049
	3	3,48	3,58	3,42	3,46	3,50	3,42	0,905	0,864	0,913
Группа вопросов, касающихся проблем использования животных в хозяйственных целях	4	3,82	3,88	3,78	2,75	2,82	2,67	0,000	0,000	0,000
	5	3,99	4,23	3,83	2,12	2,80	1,46	0,000	0,000	0,000
	20	3,91	4,32	3,65	4,10	4,22	3,98	0,263	0,927	0,249
Группа вопросов, касающихся проблем использования животных для развлечения	6	2,34	2,00	2,58	2,63	2,18	3,06	0,094	0,230	0,062
	7	3,46	3,38	3,53	3,98	3,69	4,25	0,002	0,299	0,001
	15	3,74	4,20	3,42	3,22	3,80	2,65	0,006	0,048	0,005
	19	2,64	2,68	2,61	1,84	2,06	1,63	0,000	0,015	0,000
Группа вопросов, касающихся проблем научно-технического прогресса	8	2,30	2,53	2,15	2,23	2,56	1,90	0,382	0,918	0,111
	9	2,82	3,05	2,66	2,08	2,22	1,94	0,000	0,002	0,003
	21	2,51	2,62	2,43	2,30	2,38	2,23	0,174	0,315	0,282
Группа вопросов, касающихся проблем уничтожения животных	10	3,75	3,83	3,70	3,88	3,78	3,98	0,727	0,510	0,288
	11	1,61	1,58	1,63	2,11	2,32	1,90	0,003	0,001	0,386
	16	3,07	3,35	2,88	3,17	2,98	3,35	0,560	0,202	0,076
Группа вопросов, касающихся проблем обращения с животными	12	3,06	3,08	3,05	2,14	2,22	2,06	0,000	0,001	0,000
	13	3,71	3,55	3,83	3,92	3,90	3,94	0,110	0,148	0,342
	14	3,09	3,65	2,71	2,81	3,30	2,35	0,143	0,156	0,109
	17	2,26	2,03	2,42	2,47	2,14	2,79	0,458	0,712	0,248
Вопрос, касающийся отношения к вегетарианству	18	1,70	1,88	1,58	1,72	1,84	1,60	0,979	0,969	0,812

Проблемы использования животных в хозяйственных нуждах. Так школьники соглашаются (достоверно на 0% уровне значимости) с утверждением, что разведение и убийство животных ради меха не допустимо, а студенты не смогли ответить. При этом и девушки и мужчины - школьники разделяют это мнение (достоверно на 0% уровне значимости и в том и в другом случае), а девушки и мужчины - студенты, как уже говорилось выше, не смогли определиться со своим отношением. А вот утверждение о недопустимости использования чучел и шкур для украшения интерьера вызвало яркое противопоставление мнений. Так школьники (достоверно на 0% уровне значимости) полностью разделяют мысль о недопустимости, а студенты не видят в этом ничего ужасного. Если смотреть возрастные особенности отдельно мужчин и женщин, то здесь девушки - школьницы, как уже говорилось выше, соглашаются (достоверно на 0% уровне значимости) с этим утверждением, а девушки - студентки больше сомневаются в выборе, у мужчин же мы видим выраженное противоборство мнений. Так мужчины - школьники разделяют взгляд девушек - школьниц, а мужчины - студенты, наоборот, допускают (достоверно на 0% уровне значимости) использование шкур и чучел для украшения.

В отношении к вопросам, относящимся к проблеме использования животных в качестве развлечения, мы видим неоднозначность. Школьники занимают нейтральные позиции в отношении португальской корриды, где пострадавших нет, и в использовании животных в цирковых представлениях, студенты же поддерживают корриду и не видят ничего плохо в использовании животных в цирковых преставлениях. А вот мысль о схватках между бойцовыми петухами или собаками вызывает негативные впечатления у школьников, они такого рода развлечения отвергают (достоверно на 0,6% уровне значимости), а уже студенты не смогли определиться со своим отношением к данному роду развлечениям. Если смотреть возрастные особенности отдельно у мальчиков и девочек, то здесь наблюдается сохранения нейтралитета мужчин - школьников по вопросам португальской корриды и цирковых представлений (достоверно на 0,1% и 0% уровне значимости), а мужчины - студенты, как уже отмечалось выше, разделяют идею португальской корриды и цирковых представлений. У девушек же школьниц и студенток различие наблюдается в ответах на вопрос об использовании животных в цирковых представлениях только на уровне тенденции (достоверно на 1,5% уровне значимости). Различие между девушками - студентками и девушками - школьницами в вопросе о допустимости петушиных и собачьих боев находится на уровне тенденции (достоверно на 4% уровне значимости), во мнениях мужчин - школьников и студентов мы видим различие в интенсивности своего проявления. И те и другие - нейтральны, но школьники ближе к границе отрицания допустимости, а студенты, наоборот, ближе к границе согласия.

Сомнения у школьников (достоверно на 0% уровне значимости), как девочек, так и мальчиков, вызвало утверждение о возможности выведения декоративных пород, то есть изменение облика животных человеком, студенты, и девочки (достоверно на 0,1% уровне значимости) и мальчики (достоверно на 0% уровне значимости) же занимают позицию принятия этой возможности.

Что же касается утверждения о поголовном уничтожении бездомных животных в городе, то и школьники и студенты отвергли его (достоверно на 0,3% уровне значимости), различие мы видим в выраженности отвержения у девочек. Девушки - школьницы категоричней (достоверно на 0,1% уровне значимости) в неприятии данного утверждения, чем девушки - студентки.

Студенты не готовы для сохранения экологии отказаться (достоверно на 0% уровне значимости) от личного транспорта, а школьники сомневаются в выборе определенной позиции. Если смотреть подробнее, то видим, что ни девушки, ни мужчины - студенты не готовы (достоверно на 0,2% и 0,3% уровне значимости) пожертвовать личным комфортом ради сохранения чистоты, а девушки и мужчины - школьники единодушно затруднились ответить.

Так же на уровне тенденции наблюдается различие во мнении студентов и школьников (достоверно на 3% уровне значимости) о сохранении болот и оврагов, даже если это приносит неудобство людям, в первую очередь это различие имеется во мнении мужчин - школьников и студентов (достоверно на 4% уровне значимости).

Резюме. Из всего вышесказанного мы можем сделать вывод, что школьники, как девушки, так и мужчины, более гуманны по отношению к проблемам экологической этики. В первую очередь это касается вопросов использования животных для украшения интерьера или производства меховых изделий, а также для развлечения, так сказать, для услады глаз, здесь мы имеем в виду, конечно же, разного рода бои с участие животных. Студенты же принимают такого рода использование «братьев наших меньших» и не видят в этом что-либо противоестественное, также студенты в вопросах научного - технического прогресса высказались в его поддержку (вопрос касался отказа от личного транспорта во благо экологии), школьники же здесь не смогли дать однозначный ответ, что, скорее всего, говорит о том, что просто школьники по большей части не обладают своим личным транспортом.

3.4.4 Гендерные особенности отношения к проблемам биоэтики

Как и в других параграфах мы будем рассматривать сначала различия во мнениях относительно моральных дилемм, связанных с медицинской этикой (см. Таблицу 5), а потом уже перейдем к проблемам экологической этики (см. Таблицу 6). Необходимо также отметить, что рассматривать мы будем гендерные особенности только подростков, так как они являются нашим объектом исследования.

Полученные данные по отношению к морально-этическим проблемам медицинской этики

В столбцах:

1 - группы вопросов со схожей тематикой;

5 - №вопросов в опроснике;

5 - среднее значение ответов для женщин - школьниц;

4 - среднее значение ответов для мужчин - школьников;

5 - значимость различий между данными у мужчин и женщин школьников по U-критерию Манна-Уитни.

Жирным выделены различия на 1% уровне значимости; подчеркнуты различия на 5% уровне значимости (на уровне тенденции).

Таблица 5

1	2	3	4	5
Группа вопросов, касающихся проблем стерилизации	1	3,53	3,68	0,614
	2	4,23	4,24	0,920
	21	2,95	2,78	0,419
Группа вопросов, касающихся проблем правды и лжи в медицине	3	4,39	4,33	0,570
	4	2,80	2,85	0,791
Группа вопросов, касающихся проблем трансплантологии	5	3,45	3,74	0,276
	6	3,20	3,41	0,365
	15	2,13	2,38	0,373
	16	2,30	2,63	0,283
Группа вопросов, касающихся проблем эвтаназии	7	3,38	3,53	0,341
	8	3,08	3,51	0,079
	9	2,00	1,79	0,132
	13	1,75	2,42	0,006
Группа вопросов, касающихся проблем клонирования	10	2,72	2,73	0,894
	11	2,70	3,07	0,102
Группа вопросов, касающихся проблем отношения к жизни	12	4,05	3,60	0,106
	24	4,11	3,74	0,106
Группа вопросов, касающихся проблем мед. Экспериментов	14	3,48	3,10	0,152
	23	3,16	3,36	0,387
Группа вопросов, касающихся проблем искусственного оплодотворения	17	3,83	3,43	0,099
	18	2,98	3,47	0,021
Группа вопросов, касающихся проблем аборта	19	3,28	3,39	0,845
	20	3,98	3,80	0,603
Вопрос, касающийся проблем принудительного лечения	22	3,57	3,69	0,582

Здесь видно, что различий между мальчиками и девочками в отношениях к проблеме данного аспекта биоэтики только два.

Первое различие, связано с проблемой эвтаназии, а конкретнее с утверждением о том, что допустимо дать умереть (прекратить лечение) детям с очень серьезными пороками развития. Девочки категорично отвергают его (достоверно на 0,6% уровне значимости), мальчики же отвергают, но не столь рьяно.

Второе различие касается искусственного оплодотворения и вопроса о том, что при искусственном зачатии возможно использовать сперму донора, являющегося посторонним по отношению к супружеской паре. Девочки, как и мальчики, занимают нейтральную позицию по этому вопросу, но ответы мальчиков находятся на границе с согласием, то есть мы наблюдаем проявление тенденции в различиях (достоверно на 2,1% уровне значимости). Больше каких - либо отличий мы не наблюдаем.

Исходя из этого, тяжело сделать какой-то однозначный вывод, в каких-то вопросах девочки более категоричны в своей позиции, в каких-то мальчики.

Полученные данные по отношению к морально-этическим проблемам экологической этики

В столбцах:

1 - группы вопросов со схожей тематикой;

2 - №вопросов в опроснике;

3 - среднее значение ответов для женщин - школьниц;

4 - среднее значение ответов для мужчин - школьников;

5 - значимость различий между данными у мужчин и женщин школьников по U-критерию Манна-Уитни.

Жирным выделены различия на 1% уровне значимости; подчеркнуты различия на 5% уровне значимости (на уровне тенденции).

Таблица 6

1	2	3	4	5
Группа вопросов, касающихся проблем отношения к неживой природе	1	3,73	3,48	0,286
	2	3,25	3,10	0,604
	3	3,58	3,42	0,724
Группа вопросов, касающихся проблем использования животных в хозяйственных целях	4	3,88	3,78	0,850
	5	4,23	3,83	0,152
	20	4,32	3,65	0,033
Группа вопросов, касающихся проблем использования животных для развлечения	6	2,00	2,58	0,027
	7	3,38	3,53	0,746
	15	4,20	3,42	0,004
	19	2,68	2,61	0,918
Группа вопросов, касающихся проблем научно-технического прогресса	8	2,53	2,15	0,054
	9	3,05	2,66	0,152
	21	2,62	2,43	0,479
Группа вопросов, касающихся проблем уничтожения животных	10	3,83	3,70	0,554
	11	1,58	1,63	0,642
	16	3,35	2,88	0,091
Группа вопросов, касающихся проблем обращения с животными	12	3,08	3,05	0,933
	13	3,55	3,83	0,309
	14	3,65	2,71	0,001
	17	2,03	2,42	0,066
Вопрос, касающийся отношения к вегетарианству	18	1,88	1,58	0,114

Различий в этом аспекте также немного, как и в медицинской этике.

В первую очередь, самые яркие связаны с использованием животных для развлечений. Так девочки рьяно отрицают петушиные и собачьи бои (достоверно на 0,1% уровне значимости) и содержание в домашних условиях диких животных (змей, обезьян, черепах и т.д.) (достоверно на 0,6% уровне значимости), а мальчики по этим вопросам занимают нейтральную позицию.

Также различие на уровне тенденции наблюдается по вопросу допустимости испанской корриды, где животное погибает. Девочки отвергают ее (достоверно на 2% уровне значимости), а мальчики затруднились дать определенный ответ.

Еще одно различие на уровне тенденции мы отмечаем относительно содержания собаки всю жизнь в клетке на цепи. Девочки относят себя в лагерь противников этой идеи (достоверно на 3% уровне значимости), а мальчики тоже отрицают, но не столь яро, они ближе к нейтралитету.

Как и в медицинской этике в экологической этики различий в позициях между девочками и мальчиками подростками очень и очень немного, а те, которые есть, касаются использования животных либо в хозяйственных нуждах, либо развлекательных целях. Возможно, столь сильная схожесть позиций связана с тем, что наши респонденты все из одной школы и поэтому могли затрагивать эти проблемы биоэтики во время общения, а так как подросткам важно признание сверстников, то они легко принимают позиции Другого.

3.4.5 Типология отношений к проблемам биоэтики

В вопросах, касающихся проблем медицинской этики, было выделено два основных типа при всех решениях. Первый тип - 68 человек; в нем 44 мужчины и 24 женщины. Второй тип - 32 человека; в нем 16 мужчин и 16 женщин.

Критерий Х² показывает достоверное (на 1% уровне значимости) различие в численности; первый тип практически в два раза больше другого, но соотношение мужчин и женщин в выделенных типах отличается не значимо. При описании типов указываются самые основные отличия, достоверные как минимум на 1% уровне значимости. Иные показатели достоверности оговорены особо.

Различий между типами довольно много, но характер этих различий, связан с интенсивностью проявления, ярко выраженных противоположностей мало (см. Таблицу 7).

Полученные данные по отношению к морально-этическим проблемам медицинской этики

В столбцах:

1 - группы вопросов со схожей тематикой;

2 - №вопросов в опроснике;

3 - среднее значение ответов для первого типа («либералов»);

4 - среднее значение ответов для второго типа («консерваторов»);

5 - значимость различий между данными у «либералов» и «консерваторов» по U-критерию Манна-Уитни.

Жирным выделены различия на 1% уровне значимости; подчеркнуты различия на 5% уровне значимости (на уровне тенденции).



Таблица 7

1	2	3	4	5
Группа вопросов, касающихся проблем стерилизации	1	3,80	3,20	0,016
	2	4,37	3,94	0,019
	21	3,02	2,47	0,033
Группа вопросов, касающихся проблем правды и лжи в медицине	3	4,31	4,45	0,375
	4	2,81	2,88	0,811
Группа вопросов, касающихся проблем трансплантологии	5	4,12	2,59	0,000
	6	3,63	2,69	0,000
	15	2,64	1,47	0,000
	16	2,69	2,09	0,064
Группа вопросов, касающихся проблем эвтаназии	7	3,84	2,65	0,000
	8	3,78	2,41	0,000
	9	2,09	1,40	0,001
	13	2,43	1,56	0,000
Группа вопросов, касающихся проблем клонирования	10	3,12	1,87	0,000
	11	3,24	2,23	0,000
Группа вопросов, касающихся проблем отношения к жизни	12	3,81	3,72	0,716
	24	3,65	4,40	0,002
Группа вопросов, касающихся проблем мед. экспериментов	14	3,18	3,41	0,365
	23	3,51	2,80	0,001
Группа вопросов, касающихся проблем искусственного оплодотворения	17	3,82	3,09	0,001
	18	3,55	2,69	0,001
Группа вопросов, касающихся проблем аборта	19	3,48	3,06	0,080
	20	3,81	4,00	0,439
Вопрос, касающийся проблем принудительного лечения	22	3,66	3,60	0,874

Прежде всего, отношение к проблеме эвтаназии. Первый тип, условно назовем его «либералами», согласен с утверждениями о том, что неизлечимо больной имеет право отказаться от лечения и ускорить свою смерть и о том, что врачу следует облегчить страдания больного, если он сам умоляет освободить его от мук с помощью «смертельного укола». Но в то же время люди, представляющие этот тип, считают недопустимым врачу самому решать вопрос об отказе в лечении безнадежно больного и так же считают не допустимым дать умереть (прекратив лечение) детям с очень серьезными неизлечимыми пороками развития. Второй тип, назовем его условно «консерваторами», они нейтральны к вопросу о праве больного самому принимать решение «жить или умереть», но они противники допустимости «умерщвления» больного с помощью «смертельного укола», даже если он сам этого просит, также они решительно отвергают самостоятельность врачей в отказе в лечении безнадежно больных и допустимости смерти тяжело больных детей.

Что же касается вопросов трансплантологии, то тут «либералы» согласны с идеями об использовании органов умерших с согласия его родственников и о праве каждого человека продавать свой орган для пересадки, только утверждение о пересадке органов животных человеку вызвало у них затруднение, они не смогли дать на него однозначный ответ. «Консерваторы» же выказывают негативное отношение к этой идее, а вопросы о трансплантации органов умершего и о праве каждого продавать свои органы по желанию зародил сомнение, и они остались на нейтральной позиции.

Первый тип затрудняется в определении своего отношения к проблемам клонирования, поэтому люди этого типа не смогли ответить на вопросы о допустимости клонирования человека для получения отдельных органов и клонирования для бесплодных супружеских пар, второй же тип являет ярко выраженное несогласие.

«Либералы», как всегда, проявляют гибкость и соглашаются с утверждениями о том, что допустимо использовать «суррогатную мать» для вынашивания плода, если женщина сама ребенка выносить не может и о том, что при искусственном зачатии возможно использовать сперму донора, являющегося посторонним по отношению к супружеской паре. А «консерваторы» не разделяют их согласия, но и не проявляют кардинального не согласия.

В отношении медицинских экспериментов над людьми, а конкретнее о возможности изменения генетики отдельного человека, если она является причиной тяжелой болезни, первый тип выказывает благосклонность, а второй - затрудняется ответить.

Оба типа разделяют позицию о том, что жизнь человека - это наивысшая ценность, даже если она мучительна, но второй тип ярче выражает согласие.

Что касается проблем стерилизации, то здесь различие наблюдается на уровне тенденции. «Либералы» не проявляют гибкость в вопросах стерилизации психически больных и особо опасных преступников, они полностью поддерживают эту идею, «консерваторы» же разделяют с ними идею, касающуюся стерилизации особо опасных преступников (достоверно на 1,9% уровне значимости) но не психических больных, в стерилизации последних они заняли нейтральную позицию (достоверно на 1,6% уровне значимости). Относительно стерилизации женщин (с их согласия), которым крайне опасно рожать по состоянию здоровья различие имеет характер тенденции, то есть «либералы» поддерживают это утверждение (достоверно на 3% уровне значимости), а «консерваторы» затруднились ответить.

Таким образом, второй тип придерживается традиционных и в какой-то мере консервативных идей, но не доведенных до абсурда, то есть они крайне редко противопоставляют свое мнение «либералам», чаще они нейтральны к утверждениям, к которым первый тип проявляет благосклонность. Первый же тип более прогрессивный и гибкий во многих вопросах, касающихся медицинской этики.

По отношению к проблемам экологической этики нами было выделено тоже два типа. Первый тип включается в себя 60 человек, из которых 34 мужчины и 26 женщин, а во втором типе - 40 человек: 26 мужчин и 14 женщин.

Критерий Х² показывает недостоверное различие численности; второй тип малочисленнее первого, в абсолютных значениях - в полтора раза. Соотношение мужчин и женщин в выделенных типах также отличается не значимо. При описании типов указываются самые основные отличия, достоверные как минимум на 1% уровне значимости. Иные показатели достоверности оговорены особо (см. Таблицу 8).

Полученные данные по отношению к морально-этическим проблемам экологической этики

В столбцах:

1 - группы вопросов со схожей тематикой;

2 - №вопросов в опроснике;

3 - среднее значение ответов для первого типа («зеленые»);

4 - среднее значение ответов для второго типа («нейтральные»);

5 - значимость различий между данными у «зеленых» и «нейтральных» по U-критерию Манна-Уитни.

Жирным выделены различия на 1% уровне значимости; подчеркнуты различия на 5% уровне значимости (на уровне тенденции).

Таблица 8

1	2	3	4	5
Группа вопросов, касающихся проблем отношения к неживой природе	1	3,80	3,25	0,023
	2	3,42	2,78	0,011
	3	3,63	3,26	0,130
Группа вопросов, касающихся проблем использования животных в хозяйственных целях	4	4,43	2,90	0,000
	5	4,65	3,00	0,000
	20	4,32	3,23	0,000
Группа вопросов, касающихся проблем использования животных для развлечения	6	2,07	2,77	0,012
	7	3,18	3,90	0,007
	15	4,02	3,33	0,009
	19	2,88	2,28	0,012
Группа вопросов, касающихся проблем научно-технического прогресса	8	2,52	1,98	0,008
	9	3,35	2,00	0,000
	21	2,88	2,28	0,012
Группа вопросов, касающихся проблем уничтожения животных	10	3,98	3,40	0,048
	11	1,43	1,87	0,044
	16	3,07	3,08	0,976
Группа вопросов, касающихся проблем обращения с животными	12	3,20	2,85	0,179
	13	3,83	3,54	0,188
	14	3,34	2,73	0,030
	17	2,22	2,33	0,908
Вопрос, касающийся отношения к вегетарианству	18	1,97	1,31	0,000

Различий между типами довольно много, но, как и в медицинской этике, они носят не противоположный характер, а скорее отличаются в выраженности проявлений.

В первую очередь это касается использования животных в хозяйственных нуждах. Первый тип, в дальнейшем будем называть их «зеленые», считает, что использование чучел и шкур для украшения интерьера и разведение животных только ради меха, а также помещение животного на цепь или в клетку на всю жизнь недопустима, а второй тип, его мы назовем «нейтральные», затруднились отнести себя к какой-то четкой позиции.

Что касается утверждений об использовании животных для развлечения, то здесь мы видим следующую картину. «Зеленые» категорически отвергают петушиные или собачьи бои, а «нейтральные» не смогли дать однозначный ответ, что же касается португальской корриды, в которой нет пострадавших, то тут, наоборот, первый тип не дал определенный ответ, а второй - считает ее допустимой. Что же испанской корриды, где животное погибает, и использование животного в цирковых представлениях, то здесь мы фиксируем различие на уровне тенденции. Так «нейтральные» не выказали своего отношения к испанской корриде, но в использовании животных в цирковых представлениях не находят ничего ужасного, а «зеленые» корриду, естественно, считают не допустимой, а по поводу цирковых представлений с участием животных заняли нейтральную позицию (достоверно на 1,2% уровне значимости и в том, и в другом случае).

В вопросах научно-технического прогресса второй тип занимает положительную позицию. Они поддерживают его, и считают, что его не надо останавливать, так как вреда экологии нет, также они не готовы отказаться от личного транспорта ради чистоты окружающей среды. Первый тип не выказал четкого отношения к этим проблемам. Также есть еще одно различие, но оно на уровне тенденции. Оно касается сохранения исчезающих видов с помощью научно-технического прогресса. «Нейтральные» разделяют это мнение, а «зеленые» не дали однозначного ответа (достоверно на 1,7% уровне значимости).

Первый тип в вопросе вегетарианства полностью разделяет позицию вторых, оба этих типа считают, что людям необходимо употреблять мясо и рыбу, и ничего в этом плохо они не видят.

Также оба типа считают, что уничтожать в городе бездомных животных не следует, различие их находится на уровне тенденции (достоверно на 4% уровне значимости). «Зеленые» поддерживают альтернативный вариант уничтожению - стерилизацию, а «нейтральных» это не волнует (достоверно на 4% уровне значимости).

Что же касается неживой природы, то здесь различие на уровне тенденции. «Зеленые», как им и полагается, сетуют о сохранении естественного ландшафта и о позиции «невмешательства» человека. А «нейтральные» не затрудняют себя в выборе конкретной позиции.

Из вышесказанного можно сделать вывод, что «зеленые» выражают более определенную позицию с точки зрения гуманного отношения к природе. Они проявляют эмпатию к животным, которым угрожает опасность и заботятся о сохранении «девственности» природы, но при этом их позиция не доходит до абсурда, они адекватно относятся к вопросам научно-технического прогресса и использования животных для развлечения, если это не угрожает их жизни. «Нейтральные», за них говорит само название, зачастую занимают неопределенную позицию, скорее всего, это связано с их незаинтересованностью проблемами экологии, в вопросах же научно-технического прогресса они выступали на стороне его поддержки и не видели в нем угрозы для экологии.



Заключение

1. Анализ литературы показывает существование широкого спектра мнений по большинству из проблем биологической этики. В медицинской этике противоположные точки зрения высказываются по практически всем вопросам - клонированию, трансплантологии, эвтаназии, генным технологиям. В равной степени это относится к проблемам экологической этики - разногласия вызывает научно-технический прогресс в целом, генные технологии, использование неживой природы, отношение к животным.

2. В целом среди школьной молодежи проблемы как медицинской, так и экологической этики не являются в большинстве своем новыми и «неожиданными». В некоторых случаях отношение к ним вполне сформировано, в некоторых случаях явно выражается поддержка или отрицание какой-либо идеи или технологии. Среди таких проблем, которые нашли отклик у школьников относятся: проблемы стерилизации особо опасных преступников и психически больных, проблемы трансплантации органов, проблемы аборта, проблемы взаимодействия человека и животных (уничтожение последних, использования для хозяйственных нужд и развлечений), а остальные остались за гранью их интереса. Так, однозначно отрицательно воспринимается идея об уничтожении бездомных животных, но положительно - о стерилизации их. В основном, однако, мнения разделяются, иногда мнение не вполне сформировано.

3. Выявлено довольно много возрастных различий в моральном сознании старших школьников и студентов, в контексте проблем биологической этики, включающей в себя проблемы медицинской и экологической этики. Необходимо отметить, что это различия носят не кардинальный характер противопоставлений или противоположных мнений, а характер интенсивности, то есть в таких случаях как, принудительная стерилизация опасных преступников (школьники поддерживают эту мысль), полное откровение врача с больным (школьники яро соглашаются с этой идеей), эвтаназия тяжелобольных детей (школьники категорически не согласны с этим утверждением), трансплантология органов животных и предоставления своих органов для пересадки (они также категорически с этим не согласны), не допустимость мужчинам и женщинам самим решать быть или не быть ребенку (школьники полностью согласны с этим) у школьников более ярко выраженное отношение, в других - у студентов.

4. Гендерные различия в моральном сознании школьной молодежи, относительно проблем биологической этики практически не выявлены. Выявленные различия не носят систематического характера и какие-либо обобщения сделать трудно.

5. В среде школьной молодежи довольно ярко выражены типологические особенности морального сознания, относительно проблем биологической этики. Как в контексте медицинской этики, так и в контексте экологической этики, нам удалось выявить по два типа, различия которых носят не противоположный характер, а отличаются интенсивностью проявления. Касательно медицинской этики выявлены тип «либералов», которые допускают эвтаназию, трансплантологию органов (в том, числе и умерших), использование «суррогатной матери», медицинские эксперименты, касательно изменения генома человека, для излечения больного, и тип «консерваторов», которые по этим же проблемам занимают зачастую нейтральную позицию, только в вопросах пересадки органов животного и эвтаназии с помощью «смертельного» укола, они заняли противоположную позицию. В экологическом аспекте мы выделили тип «зеленых», которые выражают более определенную позицию с точки зрения гуманного отношения к природе. Они проявляют эмпатию к животным, которым угрожает опасность и заботятся о сохранении «девственности» природы, но при этом их позиция не доходит до абсурда, они адекватно относятся к вопросам научно-технического прогресса и использования животных для развлечения, если это не угрожает их жизни. И второй тип «нейтральные», за них говорит само название, зачастую занимают неопределенную позицию, скорее всего, это связано с их незаинтересованностью проблемами экологической, в вопросах же научно-технического прогресса они выступали на стороне его поддержки и не видели в нем угрозы для экологии.

Таким образом, была показана специфика решения проблем биологической этики среди старших школьников в целом, практическое отсутствие гендерных различий в исследованном диапазоне, наличие возрастных различий, носящих, предположительно, универсальный характер и очень много и ярко выраженных типологических различий.



Список литературы

1. Бакштановский В.И. Принципы морального выбора. - М.: Знание, 1974. - 64 с.

2. Биоэтический словарь: Учебное пособие / Сост. В.А. Киселёв. - 2-е изд., перераб. и доп. - Екатеринбург: УГМА, 2006. - 166 с.

3. Богомягкова Е.С. Эвтаназия как социальная проблема: Дис.... канд. социол. наук. - СПб., 2006. - 214 с.

4. Буровская Е.В. Понимание природы в картине мира техногенной ситуации // Мир психологии. - 1998. - №2(14). - С. 131-136.

5. Варава В.В. Способно ли вегетарианство исполнить зло? // Экология и нравственность: Материалы межвузовской научной конференции 3-4 февраля 1998 г. / Под ред. проф. В.П. Фетисова, доц. Н.И. Мартыненко. - Воронеж: Воронежская государственная лесотехническая академия. - 1998. - С. 7-9.

6. Выбор позиции: Столкновение взглядов вокруг противоречивых проблем биоэтики (Taking sides: Clashing views on controversial bioethical issues / Ed. Levine C. - 3d. ed. - Guildford: Dushkin publ. group, 1989. - 370 p.: Реферат Лидеман Р.Р.) // Проблемы биоэтики: реферативный сборник / Отв. ред. Б.Г. Юдин. - М., 2006. - С. 25-27.

7. Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6-ти т. - М.: Педагогика, 1984. - Т.2. - 550 с.

8. Гуревич К.М. Проблемы современной психологической диагностики // Психологическая диагностика: Проблемы и исследования / Под ред. К.М. Гуревича. - М.: Педагогика, 1981. - С. 5-23.

9. Дерябо С.Д. Параметры субъективного отношения к природе как критерий эффективности экологического воспитания // Мир психологии. - 1998. - №2 (14). - С. 109-121.

10. Дерябо С.Д. Экологическая психология: Диагностика экологического сознания - М.: Московский психолого-социальный институт. - 1999. - 306 с.

11. Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. - 473 с.

12. Дземешкевич С.Л., Борогад И.В., Гурвич А.И. Биоэтика и деонтология в клинической трансплантологии // Биомедицинская этика / Под ред. В.И. Покровского. - М.: Медицина, 1997. - С. 138-151.

13. Дубров А.М., Мхитарян В.С., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 352 с.

14. Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ: Пер. с англ. / Под ред. А.Я. Боярского. Предисловие А.Я. Боярского. - М.: Статистика, 1997. - 128 с.

15. Ерофеев С.В., Гоглова О.О. Биоэтика: Учебное пособие. - Иваново, 2009. - 120 с.

16. Залесский Г.Е. Психология мировоззрения и убеждений личности. - М.: МГУ, 1994. - 144 с.

17. Зараковский Г.М., Полестерова Н.А. Комплексное исследование экологического сознания старших школьников // II Российская конференция по экологической психологии. Тезисы. - М. - 2000. - С. 24-25.

18. Знаков В.В. Понимание экзистенциального выбора: жизнь в страданиях или эвтаназия // Вопросы психологии. - 2005 - №6. - С. 3-12.

19. Иванюшкин А.Я. Морально-этические проблемы искусственного аборта // Введение в биоэтику. Учебное пособие. - М.: Прогресс-Традиция, 1998. - С. 197-222.

20. Иванюшкин А.Я. Новые репродуктивные технологии: этико-правовые проблемы // Введение в биоэтику. Учебное пособие. - М.: Прогресс-Традиция, 2008. - С. 222-241.

21. Ивин А.А. Элементарная логика - М.: Дидакт, 1994. - 200 c.

22. Игнатовская Н.Б. Отношение к животным как проблема нравственности // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения / Ред. кол.: А.А. Гусейнов (отв. ред.) и др. - М.: Политиздат, 1988. - С. 220-237.

23. Иойрыш А.И. Давайте успокоимся! // Человек. - 1998. - №3. - С. 20-23.

24. Кагирова Г.В. Биоэтика: политические, этические, мировоззренческие аспекты. Опыт преподавания курса в Алтайском государственном университете. - Барнаул: Издательство Алт.ГУ, 2004. - 190 с.

25. Кант И. Из «лекций по этики» (1780-1782) // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения / Ред. кол.: А.А. Гусейнов (отв. ред.) и др. - М.: Политиздат, 2009. - С. 297-322.

26. Кашак Г. Опасность аборта // Семья и биоэтика. Материалы международного симпозиума, СПб, 20-23 мая 1998 г. - СПб.: Март, 1998. - С. 45-60.

27. Козлов Н.М. Социальные катаклизмы глазами старшеклассников // Мир психологии. - 1996. - №2 (7). - С. 163-164.

28. Колесников Н.А. Экологические проблемы и традиционные схемы поведения человека // Мир психологии и психология в мире. - 1995. - №2. - С. 53-60.

29. Кон И.С. Психология ранней юности. - М.: Просвещение, 1989. - 226 с.

30. Коновалова Л.В. Новые моральные проблемы // Этическая мысль: научно-публицистические чтения / Ред. кол.: А.А. Гусейнов и др. - М.: Политиздат, 2008. - С. 200-204.

31. Курило Л.Ф. Некоторые морально-этические проблемы репродукции человека // Биомедицинская этика / Под. ред. В.И. Покровского. - М.: Медицина, 1997. - С. 151-172.

32. Лещинский Л.А. Деонтология в практике терапевта. - М.: Медицина, 1989. - 208 с.

33. Лихтерман Б. Этика милосердия // Медицинская газета. - 2002. - №5. - С. 4.

34. Лихтерман Л. Размышления о правде и лжи: что лучше для больного // Медицинская газета. - 2011. - №36 (6164). - С. 11.

35. Лопухин Ю.М. Биоэтика: Избранные статьи (1993-2003). - М.: ГЭОТАР-МЕД, 2010. - 128 с.

36. Маслов П.П. Статистика в социологии. - М.: Статистика, 1971. - 249 c.

37. Мдивани М.О., Дубов И.Г. Различия в нормативной сфере больших групп населения Москвы // Ментальность россиян / Под ред. И.Г. Дубова. - М.: Имидж- Контакт, 1998. - С. 135-190.

38. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание. - М.: Логос, 2001. - 376 с.

39. Мельников В.М., Ямпольский Л.Т. Введение в экспериментальную психологию личности: Учебное пособие - М.: Просвещение, 1985. - 319 с.

40. Мудрик А.В. Общение как фактор воспитания школьников. - М.: Педагогика, 1992. - 112 с.

41. Мухина В.С. Возрастная психология. Феноменология развития: учебник для студ. высш. учеб. заведений / В.С. Мухина. 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Академия, 2006. - 608 с.

42. Мухина В.С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты) / В. С. Мухина. - 2-е издание, исправленное и дополненное. - М.: Прометей, 2010. - 1087 с.

43. Обухова Л.Ф. Детская (возрастная) психология. Учебник. - М.: Российское педагогическое агентство, 1996. - 374 с.

44. Огурцов А.П. Этика жизни или биоэтика: аксиологические альтернативы // Биоэтика: проблемы и перспективы / Отв. ред. С.М. Малков, А.П. Огурцов. - М.: ИФ РАН, 1992. - С. 5-27.

45. Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали: Пер. с польск. / Общ. ред. А. А. Гусейнова. - М.: Прогресс, 1987. - 528 c.

46. Панов В.И. Введение в экологическую психологию: Учебное пособие. Часть 1. - М.: МНЭПУ, 2001. - 144 с.

47. Пахомов А.П. Психологические проблемы формирования экологического мышления // Психология сегодня. - 1996. - Т. 2. - Вып. 1. - С. 106-107.

48. Петренко В.Ф. Основы психосемантики: Учебное пособие. - Смоленск: СГУ, 2007. - 400 с.

49. Петров В.И., Седова Н.Н. Практическая биоэтика: этические комитеты в России. - М.: Триумф, 2002. - 192 с.

50. Покуленко Т.А. Вегетарианство как нравственная ценность // Этическая мысль: Научно-публицистические чтения / Ред. кол.: А.А. Гусейнов (отв. ред.) и др. - М.: Политиздат, 1990. - С. 258-271.

51. Пономарев Я.А. Методологическое введение в психологию - М.: Наука, 1983. - 205 с.

52. Райс Ф. Психология подросткового и юношеского возраста. - СПб.: Питер, 2010. - 238 с.

53. Рейчелс Д. Активная и пассивная эвтаназия // Этическая мысль: научно-публицистические чтения / Ред. кол.: А.А. Гусейнов и др. - М.: Политиздат, 1990. - С. 205-211.

54. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - СПб.: Питер, 2002. - 720 с.

55. Рубинштейн С.Л. Проблемы психологии в трудах Карла Маркса // Вопросы психологии. - 1983. - №2. - 9-25 с.

56. Сайко Э.В. Человек как активно действующий субъект в системе отношений взаимодействия «общество-природа» // Мир психологии и психология в мире. - 2008. - №2 (3). - С. 19-28.

57. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. - СПб.: ООО «Речь», 2002. - 350 с.

58. Сидуяпова И.В., Першин М.С., Ляуш Л.Б., Макеева И.М. Статус эмбриона // Человек. - 2007. - №2. - С. 98 - 99.

59. Сосновский Б.А. Лабораторный практикум по общей психологии. - М.: Просвещение, 1979. - 157 c.

60. Судо Ж. Вызов биоэтики сегодня // Семья и биоэтика. Материалы международного симпозиума, СПб, 20-23 мая 1998 г. - СПб.: Март, 1998. - С. 157-175.

61. Судо Ж. Эвтаназия // Семья и биоэтика. Материалы международного симпозиума, СПб, 20-23 мая 2008 г. - СПб.: Март, 1998. - С. 195-212.

62. Тищенко П.Д. К началам биоэтики // Биоэтика: проблемы и перспективы / Отв. ред. С.М. Малков, А.П. Огурцов. - М.: ИФ РАН, 1992. - С. 27-36.

63. Тищенко П.Д. Моральные проблемы трансплантологии // Введение в биоэтику. Учебное пособие. - М.: Прогресс-Традиция, 2008. - С. 294-318.

64. Фельдман Д.И. Психология развития личности в онтогенезе. - М.: Издательство МГУ, 1989. - 118 с.

65. Фрейм Дж.М. Медицинская этика: принципы, личности и проблемы // Правительственная этика, деловая этика, медицинская этика / Отв. ред. и сост. И.Л. Галинская. - М.;: ИНИОН РАН, 2009. - С. 53-56.

66. Хвостов А.А. Сравнительный анализ моральных суждений - от подростков до среднего возраста в России и США // Развитие личности. - 2001. - №1. - С. 26-48.

67. Хвостов А.А. Структура и детерминанты морального сознания личности: Дис. … канд. псих. наук. - Москва, 2005. - 178 с.

68. Хвостов А.А. Моральное сознание личности: структура, генезис, детерминанты. Монография. - М.: Прометей, 2005. - 472 с.

69. Хвостов А.А., Гаджимурадова З.М. Моральное самосознание студенческой молодежи двух культур: дагестанская и русская традиции. Монография. - М.: Прометей, 2010. - 292 с.

70. Холл С. Очерки по изучению ребенка. - М.: Пучина, 1925. - 184 с.

71. Хухлаева О.В. Психология подростка. - М.: Академия, 2004. - 179 с.

72. Хэн Ю.В. Эвтаназия неполноценных // Биоэтика: проблемы и перспективы / Отв. ред. С.М. Малков, А.П. Огурцов. - М.: ИФ РАН, 1992. - С. 99-111.

73. Шамов И.А. Биомедицинская этика: Учебник. - М.: Медицина, 2009. - 344 с.

74. Швейцер А. Культура и этика: Пер. с нем. - М.: «Прогресс», 1973. - 343 с.

75. Шейкина Г.А. Зверье на паперти // Аргументы и факты - Москва. - 05.07.2010. - №29 (419). - С. 2.

76. Шкаровская В. Смешались в кучу клоны, люди… // Аргументы и факты. - 2001. - №49. - С. 14.

77. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. Пер. с англ. - М.: Флинта, 2006. - 342 с.

78. Юдин Б.Г. Клонирование человека: предварительные уроки дискуссии // Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Отв. ред. и сост. Б.Г. Юдин. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С. 460-467. КС

79. Юдин Б.Г., Ясная Л.В. Когда надежды нет // Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Отв. ред. и сост. Б.Г. Юдин. - М.: Эдиториал УРСС, 1998. - С. 372-377. КС

80. Юрьева Е. Люди, вы свиньи! // Московский комсомолец. - 2002. - №31. - С. 8.

81. Яровинский М.Я. Медицинская этика (биоэтика). - М.: Медицина, 2006. - 448 с.

82. Ясвин В.А. Психология отношения к природе. - М.: Смысл, 2000. - С. 128-129.

83. Adair J. Management and morality. The problems and opportunities of social capitalism. - Newton Abbot (C.O.): David & Charles, 1974. - 189 p.

84. Aguilar F.J. Managing corporate ethics. - New-York: Oxford university press, 1994. - X, 177 p.

85. Gibbs J.C., Basinger K.S., Fuller D. Moral Maturity: Measuring the Development of Sociomoral Reflection. - Hillsdale (New Jersey) etc.: Lawrence Erlbaum Association, 1992. - XII, 218 p.

86. Kohlberg L. Moral stages and moralization: the cognitive-developmental approach // Moral development and behavior: theory, research, and social issues / Ed. by T. Lickona. - New-York etc.: Holt, Rinehart and Winston, 1976. - P. 31-53.

87. Lefebvre V. Algebra of Consciense - Dordrecht etc.: D. Reidel Publishing Company, 1982. - XXVI, 194 p.

88. Passmore P. Man`s responsibility for nature: Ecological problems and Western Traditions. - London: Duckworth, 1974. - X, 213 p.

Приложение

Стимульный материал опросника.

1. Бланк ответов опросника «Медицинская этика»

Возраст _____ (лет) Пол М / Ж Класс_________

В нашем исследовании мы стараемся выяснить, насколько в нашем обществе распространены те или иные мнения относительно проблем медицинской этики. Некоторые из них регулируются законодательно, однако нас интересует Ваше мнение.

Просим Вам выразить свое согласие или несогласие с каждым из приведенных ниже высказываний по следующей шкале: 1 - абсолютно не согласен; 2 - скорее не согласен; 3 - затрудняюсь ответить; 4 - скорее согласен; 5 - абсолютно согласен

1. Следует стерилизовать психически больных, если заболевание передается детям	1	2	3	4	5
2. Следует принудительно стерилизовать опасных преступников, склонных к насилию над человеком(серийных убийц, садистов, насильников)	1	2	3	4	5
3. Врач всегда может и должен быть полностью откровенен с больным	1	2	3	4	5
4. «Спасительная» ложь предпочтительнее для тяжело больного и его родственников, чем «убивающая правда»	1	2	3	4	5
5. Допустимо использовать органы умерших с согласия их родственников	1	2	3	4	5
6. Каждый человек должен иметь право продать свой орган для трансплантации	1	2	3	4	5
7. Неизлечимо больной имеет право отказаться от лечения и ускорить свою смерть	1	2	3	4	5
8. Врачу следует облегчить страдания больного, если он сам умоляет освободить его от мук с помощью «смертельного укола»	1	2	3	4	5
9. Врач может самостоятельно решать вопрос об отказе в лечении безнадежно больного	1	2	3	4	5
10.Клонирование человека допустимо для получения отдельных органов	1	2	3	4	5
11.Клонирование человека допустимо для тех супружеских пар, которые не могут иметь своих детей	1	2	3	4	5
12.Следует поддерживать жизнь тяжело пострадавшего человека, даже не надеясь привести его в сознание и вернуть к нормальной жизни	1	2	3	4	5
13.Допустимо дать умереть (прекратив лечение) детям с очень серьезными неизлечимыми пороками развития	1	2	3	4	5
14.Необходимо запретить любые медицинские эксперименты на людях	1	2	3	4	5
15.Пересадка органов животных человеку вполне допустима	1	2	3	4	5
16.Я лично согласен (согласна) предоставить свои органы для пересадки после смерти	1	2	3	4	5
17.Допустимо использовать «суррогатную мать» для вынашивания плода, если женщина сама ребенка выносить не может	1	2	3	4	5
18.При искусственном зачатии возможно использовать сперму донора, являющегося посторонним по отношению к супружеской паре	1	2	3	4	5
19.Аборт допустим, если есть угроза жизни матери	1	2	3	4	5
20.Мужчины и женщины не должны играть роль Всевышнего и решать, быть или не быть ребенку	1	2	3	4	5
21.Допустимо стерилизовать женщин (с их согласия), которым крайне опасно рожать по состоянию здоровья	1	2	3	4	5
22.Принудительно лечить можно только психически больных	1	2	3	4	5
23.Вполне оправданно пытаться изменить генетику отдельного человека, если в этом причина тяжелой болезни	1	2	3	4	5
24.Жизнь человека - наивысшая ценность на Земле, даже если она мучительна	1	2	3	4	5

2. Бланк ответов опросника «Экологическая этика»

Возраст _____ (лет) Пол Класс_________

В нашем исследовании мы стараемся выяснить, насколько в нашем обществе распространены те или иные мнения относительно проблем экологической этики. Некоторые из них регулируются законодательно, однако нас интересует Ваше мнение.

Просим Вам выразить свое согласие или несогласие с каждым из приведенных ниже высказываний по следующей шкале:

1 - абсолютно не согласен; 2 - скорее не согласен; 3 - затрудняюсь ответить; 4 - скорее согласен; 5 - абсолютно согласен.

1. Я против срывания холмов, искусственных водоемов и прочего изменения ландшафта	1	2	3	4	5
2. Болота и овраги следует сохранять, даже если это приносит неудобство людям	1	2	3	4	5
3. Совершенно недопустимо изменять русла рек для хозяйственных нужд	1	2	3	4	5
4. Я считаю разведение и убийство животных ради меха абсолютно недопустимым	1	2	3	4	5
5. Я против использования шкур и чучел животных для украшения интерьера	1	2	3	4	5
6. Я вполне допускаю испанскую корриду, в которой животное погибает	1	2	3	4	5
7. Португальская коррида, где пострадавших нет, вполне допустима	1	2	3	4	5
8. Следует не только остановить технический прогресс, но и отказаться от искусственных материалов	1	2	3	4	5
9. Для сохранения природы и экологии я готов(а) отказаться от личного транспорта	1	2	3	4	5
10. Бездомных животных в городах следует стерилизовать, но не уничтожать	1	2	3	4	5
11. Бездомных животных в городах следует уничтожать поголовно	1	2	3	4	5
12. Человек не должен менять облик животных и выводить декоративные породы (рыб, собак, птиц)	1	2	3	4	5
13. Клонирование допустимо для сохранения редких животных	1	2	3	4	5
14. Содержание в домашних условиях диких животных (черепах, змей, обезьян и т.д.) жестоко и должно быть запрещено	1	2	3	4	5
15. Я против схваток между бойцовыми петухами или собаками, где возможны жертвы	1	2	3	4	5
16. Новорожденных котят и щенков лучше усыплять, чем обрекать на смерть от голода	1	2	3	4	5
17. Я бы никогда не стал(а) подбирать бездомного котенка	1	2	3	4	5
18. Я считаю, что людям следует отказаться от употребления в пищу мяса и рыбы	1	2	3	4	5
19. Я считаю недопустимым использование животных в цирковых представлениях	1	2	3	4	5
20. Я против того, чтобы сажать собак на цепь или в клетку на всю жизнь	1	2	3	4	5
21. Исчезающий вид искусственно сохранять не следует - это вмешательство в ход эволюции	1	2	3	4	5

Размещено на Allbest.ru