Формирование доходной части бюджета муниципального образования

3.3 Пути оптимизации распределения доходных источников между уровнями бюджетной системы

В направлении совершенствования межбюджетных отношений следует:

8. Оценивать и прогнозировать потери местного бюджета от принятия решений органами государственной власти.

9. Пользоваться правом, предоставленным пунктом 12 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», и получать компенсации из федерального и областного бюджетов за решения органов государственной власти и управления Российской Федерации и субъекта Федерации, приводящие к снижению доходов и увеличению расходов местного бюджета.

10. По итогам года проводить выверку недополученных или переплаченных компенсационных сумм, учитывать расхождения при подготовке проектов бюджетов па очередной финансовый год.

11. Добиваться, основываясь на действующих социальных стандартах, нормах и нормативах своевременного и достаточного по размерам закрепления регулирующих доходов, поступления дотаций, субвенций и ссуд, обеспечивающих минимальный местный бюджет.

12. В рамках межбюджетных отношений при недостатке или отсутствии денежных средств следует проводить зачеты взаимных долгов, а также использовать механизмы вексельного обращения.

Таблица 10

Факторы развития межбюджетных отношений в условиях реформы местного самоуправления

Совершенствование регулирования бюджетной обеспеченности местных бюджетов, эффективность использования налогового потенциала территорий, повышение заинтересованности органов местного самоуправления в развитии доходной базы и собираемости налоговых поступлений является одним из условий финансовой стабилизации регионов. Для достижения с6алансированности бюджетов разных уровней и для обеспечения их самостоятельности необходимо, прежде всего, четко и качественно установить критерии распределения налоговых доходов между бюджетами всех уровней. Неслучайно сбалансированность и самостоятельность бюджетов являются основополагающими принципами их формирования.

Отсутствие строго установленной системы межбюджетных отношений еще более отчетливо проявляется при рассмотрении законодательного обеспечения межбюджетного налогового распределения. С одной стороны, в соответствии с налоговым законодательством установлены соответствующие ставки, по которым производится зачисление отдельных налогов в доходы бюджетов разных уровней. При этом подобное регулирование осуществляется только по двум федеральным налогам.

С другой стороны, распределение сумм поступлений федеральных налогов регулируется не только налоговым, но и бюджетным законодательством, при этом отсутствует система отнесения этого процесса к одной или другой отрасли права.

Распределение сумм поступлений отдельных региональных налогов также установлено федеральным налоговым законодательством. Так, например, Законом «О плате за пользование водными объектами» определено, что 40% платежей должно поступать в федеральный бюджет и 60% в бюджеты субъектов Федерации. Однако на основании Закона о федеральном бюджете на 2015 год вся сумма, то есть в размере 100%, данного регионального налога начислялась в консолидированный бюджет регионов. Этот пример весьма наглядно демонстрирует, как может быть изменена постоянная норма налогового закона положениями другого неналогового закона.

В последние годы, сосредоточившись на механизме трансфертов, оставили в стороне вопрос о распределении налоговых источников между уровнями бюджетной системы. Их удельный вес в общей сумме бюджетного регулирования продолжает оставаться сравнительно низким. Здесь наблюдается один из главных недостатков бюджетной системы Российской Федерации - чрезмерно большая сфера межбюджетных отношений как следствие низкого уровня собственных доходов, то есть закрепленных полностью или частично за соответствующим территориальным бюджетом.

Сравнение уровня этих доходов с уровнем отчислений от регулирующих доходов в доходах бюджетов регионов и муниципальных образований, показывает, чти оно не в пользу собственных доходов территории. К тому же нормативы большинства отчислений от регулирующих доходов в региональные и местные бюджеты практически не снижались, а часть налога на прибыль, зачисляемая в региональные и местные бюджеты, больше напоминает закрепленный доходный источник.

В настоящее время настойчиво ставится вопрос о целесообразности постепенного смещения акцента в бюджетной системе России с практики расщепления налоговых поступлений между уровнями бюджетной системы (отказа от бюджетного выравнивания посредством использования регулирующих налогов) к принципу «один налог - один бюджет». Конечно, наделение каждого уровня бюджетной системы собственными налогами предпочтительно, но лишь в том случае, если их поступления в соответствующие бюджеты способны обеспечить количество и качество предоставляемых минимально-необходимых бюджетных услуг, что не может быть применимо к условиям России из-за налогово-бюджетной асимметрии.

В настоящее время в России сложилось четыре типа налогово- бюджетных асимметрий:

- неравенство федеральной налоговой базы в зависимости от типа субъекта Федерации;

- разница бюджетно-налоговых потенциалов;

- система льготного налогообложения;

- перераспределение доходов между бюджетами территорий.

Типы бюджетных асимметрий и пути их сглаживания представлены на рисунке 10.

Поскольку существующее налогово-бюджетное состояние субъектов РФ возникло под влиянием как субъективных, так и объективных (природных, демографических и финансово-экономических факторов), а также в силу различной степени действия экономического кризиса, то и методы воздействия должны быть различными.

Первый, второй и четвертый типы асимметрии следует постепенно сглаживать и преодолевать с помощью формирования более совершенной системы бюджетного регулирования. При этом второй ее тип нуждается в четкой и прозрачной законодательной регламентации с целью достижения меньшей дифференциации бюджетной обеспеченности населения разных регионов с учетом фактора социального расслоения. Третий тип налогово- бюджетной асимметрии целесообразно регулировать путем совершенствования налоговой системы в результате корректировки числа юридических и физических лиц, которым могут быть предоставлены те или иные льготы по уплате налогов.

Россия с ее огромными внутренними различиями не сможет избежать определенной асимметрии своего бюджетного устройства, однако ее следует поставить в четкие нормативные рамки.

По нашему мнению, в нашей стране невозможно построить такую систему разделения налогов на федеральные, региональные и местные с зачислением налогов каждого вида в соответствующий бюджет, которая хотя бы в приближенном виде удовлетворяла интересы бюджета любого уровня. Представляется, что в России еще длительное время будет существовать система межбюджетного регулирования, которую необходимо постоянно совершенствовать.

На современном этапе можно пойти двумя путями.

Первый путь - ликвидация федеральных регулирующих налогов путем централизации в федеральном бюджете с последующим распределением их между регионами в объемах, необходимых для финансирования возложенных па них расходных полномочий, в форме дотаций, субвенций и других форм прямого распределении средств по уровням бюджетной системы. В то же время, усиление зависимости каждого уровня бюджетной системы от вышестоящего бюджета не отвечает требованиям бюджетного федерализма.

Второй путь также предполагает постепенное вытеснение из бюджетной системы инструмента регулирующих налогов, но посредством увеличения доли собственных доходов, закрепленных полностью или частично, включая совместные налоги на постоянной основе, предоставление права на установление территориальных надбавок к ставкам федеральных налогов, что должно обеспечить сокращение дотационности нижестоящих бюджетов.

Второй путь представляется более рациональным в связи с тем, что не только ставит своей целью способствовать самообеспеченности территорий, но и наилучшим образом реализует стимулирующую функцию межбюджетных отношений.

Тенденция концентрации налоговых доходов на федеральном уровне в последние годы просматривается достаточно отчетливо. Значительный объем расходных полномочий не обеспечен доходными источниками, вследствие чего происходит разбалансировка бюджетов из-за диспропорций в соотношении доходного потенциала и расходных обязательств. Муниципалитеты испытывают острый дефицит собственных источников формирования полноценных самостоятельных бюджетов. Учитывая, что задача сбалансированности бюджетов является функцией органов власти на каждом уровне, важно предоставить субъектам федерации и органам местного самоуправления некоторые права в области налогообложения, не приводящие к множественности налогов и сборов. Лучшим для них явилось бы право на установление в ограниченных пределах территориальной надбавки к ставке одного из федеральных налогов.

Таким образом, основными путями оптимизации распределения доходных источников между уровнями бюджетной системы являются оценка и прогнозирование потери местного бюджета от принятия решений органами государственной власти. Пользование правом, предоставленным пунктом 12 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», и получать компенсации из федерального и областного бюджетов за решения органов государственной власти и управления Российской Федерации и субъекта Федерации, приводящие к снижению доходов и увеличению расходов местного бюджета. По итогам года проводить выверку недополученных или переплаченных компенсационных сумм, учитывать расхождения при подготовке проектов бюджетов па очередной финансовый год. Добиваться, основываясь на действующих социальных стандартах, нормах и нормативах своевременного и достаточного по размерам закрепления регулирующих доходов, поступления дотаций, субвенций и ссуд, обеспечивающих минимальный местный бюджет. В рамках межбюджетных отношений при недостатке или отсутствии денежных средств следует проводить зачеты взаимных долгов, а также использовать механизмы вексельного обращения.

Заключение

Проведенное исследование и анализ формирования доходной части бюджета (на материалах МО г. Кисловодск) позволяет сделать следующие выводы и предложения.

Наше видение сущности бюджета муниципального образования привело нас к следующему его определению: местный бюджет - экономическая категория, отражающая отношения, складывающиеся в процессе образования и расходования средств местного бюджетного фонда, предназначенного для финансирования полномочий, возложенных населением данного муниципального образования и государством на местные органы власти, с целью предоставления его жителям социальных услуг и обеспечения жизнедеятельности развития муниципального образования.

В соответствие с действующим законодательством доходы местного бюджета складываются из налоговых и неналоговых поступлений, безвозмездных перечислений из бюджетов других уровней, а также прочих поступлений от кредитных учреждений, населения и других источников. Дотации, субвенции и трансферты из бюджетов верхних уровней - другой источник доходов местных бюджетов. Третий вид доходов - неналоговые доходы, получаемые от имущества, находящегося в собственности муниципального образования, штрафов и предпринимательской деятельности.

Основные принципы организации местных финансов, источники формирования и направления использования финансовых ресурсов местного самоуправления закрепляют федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления», «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», «О бюджетной классификации Российской Федерации», Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, другие федеральные законы и законы субъектов Федерации. Законы «Об общих принципах организации местного самоуправления», «О финансовых основах местного самоуправления» закрепляют гарантии обеспечения минимальных местных бюджетов. В соответствии с Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Федерации обеспечивают муниципальным образованиям минимальные местные бюджеты путем закрепления на долговременной основе федеральным законом, законом субъекта Федерации доходных источников. Данные источники должны покрывать минимально необходимые расходы местных бюджетов, которые устанавливаются законами субъектов Федерации на основе нормативов минимальной бюджетной обеспеченности.

Собственными доходами являются земельный налог - по нормативу 100 процентов; налог на имущество физических лиц, так же по нормативу100 процентов. В МО г. Кисловодск наблюдается тенденция увеличения собственных налоговых доходов. Так, в период с 2013 года по 2015 год доход от налога на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджет поселений увеличился на 75,4%, а земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ, зачисляемый в бюджет поселений увеличился на 88,6%. К собственным доходам местных бюджетов также могут быть отнесены дотации, субвенции, субсидии, средства фонда финансовой поддержки муниципальных образований, средства по взаимным расчетам. В г. Кисловодске больше всего безвозмездных перечислений приходится на здравоохранение - 19 854 тыс. руб., на втором месте перечисления на дорожное хозяйство, которые составляют 11 087,6 тыс. руб., 6 059,2 тыс. руб. приходится на дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, затем следуют субсидии из бюджета муниципального района, которые составляют 461,3 тыс. руб., а самое меньшая сумма безвозмездных перечислений приходится на содержание архива и составляет 122 тыс. руб.

К регулирующим доходам МО г. Кисловодск относятся часть налога на доходы физических лиц в пределах 10 % в 2015 году, единый с/х налог организаций - 30 %, транспортный налог с организаций - 20 %, транспортный налог с физических лиц - 20%. объем поступлений регулирующих доходов в 2014 году возрос на 71 % в отношение к 2013 году. В 2015 году объем поступлений от налога на доходы физических лиц возрос на 62 %, от единого с/х налога организаций - на 667 %, добавился транспортный налог. Объем регулирующих доходов состоит, главным образом, из налога на доходы физических лиц, который в 2013 и 2015 годах составлял 99% и только в 2014году снизился до 95%.

К неналоговым доходам относятся доходы от использования имущества, находящегося и муниципальной собственности; доходы от продажи или иного возмездного отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности; доходы от платных услуг, оказываемых органами местного самоуправления, а также их бюджетными учреждениями; средства, полученные в возмещение вреда, причиненного муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Общая сумма неналоговых доходов бюджета МО г. Кисловодск возросла с 2013 года по 2015 год всего на 1%. За этот же период доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности снизились на 28,2%. Увеличение произошло за счет увеличения штрафов и санкций на 120% и за счет увеличения доходов от предпринимательской деятельности на 64%. Неналоговые доходы бюджета МО г. Кисловодск в 2013 и 2015 годах были практически одинаковы, а в 2014 году составлял 8.94 млн. руб., что на 12% меньше, чем в 2013 году.

Основными проблемами формирования доходной части бюджета муниципального образования являются структурный дисбаланс бюджетной системы; большие встречные потоки внутри бюджетной системы; низкая доля собственных доходов в местных бюджетах; несоответствие расходов и доходов местного бюджета; неэффективное использование финансового и налогового потенциала территории; отсутствие ответственности региональных и местных органов власти за эффективное управление общественными финансами; отсутствие законодательно закрепленных норм и стандартов, а также единой методики, позволяющей определять доходные возможности территории. Данные проблемы могут быть решены путем оптимизации распределения доходных источников между уровнями бюджетной системы и путем повышения эффективности управления муниципальными финансами и налоговой базой.

Основными путями повышения эффективности управления муниципальными финансами и налоговой базой являются создание условий наибольшего благоприятствования отечественным и зарубежным инвесторам, заинтересованным в создании эффективных производств на территории муниципального образования; капиталам и трудовым ресурсам муниципального образования участвовать в реализации эффективных проектов; использование заинтересованности состоятельных и со средними доходами граждан соответственно в комфортном и доступном для них жилье; создание новых и расширение существующих рынков оптовой и розничной торговли с необходимым числом торговых точек, достаточным для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования в товарах народного потребления; создание эффективно работающих муниципальных предприятий и организаций; применение льготного налогообложения и налоговых освобождений; создание и развитие сервисной инфраструктуры вдоль транспортных коммуникаций с интенсивными грузовыми и пассажирскими потоками; способствование повышению конкурентоспособности продукции, выпускаемой предприятиями и организациями муниципального образования. Добиваться упрощения и четкости работы системы налогообложения. Усилить прогрессивность налогообложения, повысить максимальную ставку подоходного налога с физических лиц, стремиться к уменьшению пропасти в доходах между богатыми и бедными. Сократить число юридических и физических лиц, умело пользующихся недоработками в налоговом законодательстве, снимать необоснованно полученные ими налоговые льготы и освобождения. Добиваться сокращения задолженности налогоплательщиков перед бюджетами всех уровней.

Основными путями оптимизации распределения доходных источников между уровнями бюджетной системы являются оценка и прогнозирование потери местного бюджета от принятия решений органами государственной власти. Пользование правом, предоставленным пунктом 12 статьи 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», и получать компенсации из федерального и областного бюджетов за решения органов государственной власти и управления Российской Федерации и субъекта Федерации, приводящие к снижению доходов и увеличению расходов местного бюджета. По итогам года проводить выверку недополученных или переплаченных компенсационных сумм, учитывать расхождения при подготовке проектов бюджетов на очередной финансовый год. Добиваться, основываясь на действующих социальных стандартах, нормах и нормативах своевременного и достаточного по размерам закрепления регулирующих доходов, поступления дотаций, субвенций и ссуд, обеспечивающих минимальный местный бюджет. В рамках межбюджетных отношений при недостатке или отсутствии денежных средств следует проводить зачеты взаимных долгов, а также использовать механизмы вексельного обращения.

Список использованной литературы

1. Российская Федерация. Законы. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: 2013.

2. Российская Федерация. Законы. Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: 2013.

3. Устав МО г. Кисловодск. Кисловодск: 2013// материалы администрации МО г. Кисловодск.

4. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 10.2014 г. М.: 2014.

5. Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации» (1997 г.). М.: 2013.

6. Федеральный закон «О государственной пошлине» от 31.12.1995 г. М.: 2012.

7. Федеральный закон «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 31 июля 2013 г. М.: 2013.

8. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» (1996 г.). М.: 2013.

9. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (1994 г.). М.: 2014.

10. Алимурзаев, Г.Н. Бюджетно-налоговая политика: проблемы и возможности/ Г.Н. Алимурзаев // Местное самоуправление. 2013. № 3. С. 25.

11. Бабич, А.М., Павлова, Л.Н. Государственные и муниципальные финансы/ Бабич, А.М., Павлова, Л.Н. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2013. 153 с.

12. Барабашев, Г.В. Местное самоуправление - трудное дитя России/Г.В. Барабашев // Сегодня. 2013. № 1. С. 7.

13. Белокуров, О.В. Территориальное общественное самоуправление в системе местного самоуправления / О.В. Белокуров // Местное самоуправление. 2013. №3. С. 11.

14. Бельтюков, В.В. Особенности развития и регулирования бюджетных отношений в регионе (На примере Ставропольского края): дис. канд. экон. наук: защищена 23.02.2013: утв. 30.06.2013 / Бельтюков Владимир Васильевич. Ставрополь, 2012, 140 с.

15. Берг, О. Проблемы бюджетного процесса в муниципальных образованиях/О. Берг// Городское управление. 2013. №5. С. 12.

16. Бергаль, Е.В. Формирование финансовых ресурсов муниципального образования: дис. …канд. экон. наук: защищена 15.03.2014: утв. 18.09.2014 / Елена Викторовна Бергаль. Краснодар, 2014. 153 с.

17. Васильев, М.А. Некоторые вопросы муниципальной службы / М.А. Васильев // Муниципальная служба. 2012. №3. С. 34.

18. Васильев, М.А. О нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы социально-экономического развития муниципальных образований в Российской Федерации / М.А. Васильев // Муниципальное право. 2013. №8. С. 6.

19. Вобленко, С. Развитие местного сообщества / Сергей Вобленко // Городское управление. 2010. №1. С. 18.

20. Воронин, А.Г., Лапин, В.А. Основы управления муниципальным хозяйством / А.Г. Воронин, В.А. Лапин. М.: Дело, 2011. 142 с.

21. Годгильдиев, М. Промышленная политика города / Максим Годгильдиев // Городское управление. 2012. №1. С. 30.

22. Государственное и муниципальное управление: Справочник. М.: Магистр, 2014. 267 с.

23. Государственные финансы / Учебное пособие под ред. В.Н. Федосова. Киев: 2011. 78 с.

24. Гриценко, Н.Н. Политэкономия / Н.Н. Гриценко. М.: Бизнес-школа, 2011. 354 с.

25. Дробоздина, Н. Основы теории финансов / Н. Дробоздина. М.: ЮНИТИ, 2012. 178 с.

26. Захарова, Т.В. Налоги в системе межбюджетных отношений: дис. канд. экон. наук: защищена 13.04.2012: утв. 25.10.20012 / Захарова Татьяна Васильевна. Орел, 2012. 137 с.

27. Казак, А.Ю. Финансы и кредит / А.Ю. Казак. Екатеринбург, 2012.

28. Кокин, И. Межмуниципальная кооперация и развитие муниципальных образований / Иван Кокин // Городское управление. 2014. №10. С. 25.

29. Королева, Н.В. Формирование бюджетов / Н.В. Королева. М.: 2013. 204 с.

30. Крейнина, М.Н. Финансовый менеджмент / М.Н. Крейнина. М.: Дело и Сервис, 2013. 305 с.

31. Лазарева, Н.В. Регулирование финансовых ресурсов местных Советов / Н.В. Лазарева. С-Пб.: СПУЭиФ, 2012. 187 с.

32. Лапин, В.А. Проблемы и перспективы становления местного самоуправления в Российской Федерации / В.А. Лапин // Городское управление. 2014. №5. С. 18.

33. Марчук, Н.А. Реализация социальных программ на уровне местного самоуправления / Н.А. Марчук // Городское управление. 2013. №6. С. 8.

34. Митрохин, С.С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы, мифы / С.С. Митрохин // Городское управление. 2013. №1. С. 23.

35. Морозова, Т.Г. Муниципальный менеджмент / Т.Г. Морозова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2012. 254 с.

36. Мураховская, И.С. Налоги и сборы. Официальные разъяснения государственных органов / И.С. Мураховская. М.: ПБОИЛ Л.В. Рожников, 2012. 54 с.

37. Налоги: Учебное пособие / под ред. Д.Г. Черника. М.: Финансы и статистика, 2013. 312 с.

38. Налоги, сборы, пошлины России. Справочник / под ред. Ю.М. Воронина. М.: Республика, 2012. 293 с.

39. Основы теории финансов. Учебник / под ред. М. Дробоздиной. М.: Банки и Биржи, ЮНИТИ, 2014.

40. Поляк, Г.Б. Финансы местных советов / Г.Б. Поляк. М.: Финансы и статистика, 2013. 146 с.

41. Рубан В.А. Укрепление бюджетов органов местного самоуправления в условиях реформирования межбюджетных отношений / В.А. Рубан. М.: 2014. 244 с.

42. Финансово-кредитный словарь. М.: Финансы и статистика, 2014. 102 с.

43. Финансы / под ред. В.М. Радионовой. М.: Финансы и статистика, 2014. 252 с.

44. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации. Учебник / под ред. Л.И. Сергеева. Калининград: БИЭФ, 2011. 215 с.

45. Консультант плюс// www.consultant.ru.

46. Официальный сайт администрации МО г. Кисловодск// kislovodsk.ru.

Размещено на Allbest.ru