Управление государственным долгом

Однако если в качестве другой крайности установить минимизацию рисков со стороны госдолга, то в пределе это будет означать полный отказ от использования заимствований. Вопреки достаточно распространенному мнению, полное отсутствие госдолга - это не самое лучшее положение вещей в государственных финансах, особенно если речь идет о развивающейся стране.

На практике в качестве ключевой цели долгового управления чаще всего называют баланс между минимизацией бюджетного риска и минимизацией стоимости обслуживания долгов.

Упомянутая выше взаимосвязь определяет необходимость совершенствования и реформирования системы управления государственным долгом как одного из основных элементов формирования и проведения бюджетной политики.

В целом долговая политика при умелом использовании представляет собой достаточно мощный инструмент макроэкономической политики. Для эффективного применения этого инструмента необходимо создать стройную систему долгового управления, важными элементами которой являются надлежащий учет и оценка собственных обязательств. Существующая в России система управления долгами позволяет решать текущие задачи по реструктуризации обязательств, но ее эффективность в качестве полноценного инструмента макроэкономического управления остается низкой. Последние годы Правительство Российской Федерации концентрировало все усилия в области долговой политики на проведении реструктуризации, а работа в области структурной перестройки всей системы управления госдолгом ограничилась разработкой проекта концепции.

В рамках управления государственным долгом раздельно ведутся две книги по учёту государственного долга:

* государственная долговая книга РФ в отношении государственного внутреннего долга;

* государственная долговая книга РФ в отношении государственного внешнего долга.

Методология учёта долговых обязательств в значительной степени различается в различных подразделениях Минфина, осуществляющих учёт не только по категориям долга, но и по видам долговых обязательств, что затрудняет определение точного размера долга и перспективное планирование бюджета в части обслуживания и погашения государственного долга и привлечения заимствований.

Активная долговая политика подразумевает постоянную работу со всеми кредиторами и категориями долга, усиление взаимодействия различных ветвей власти и проведение ими энергичных действий в этой области. Активная долговая политика включает применение известных в мировой практике методов управления государственным долгом, сочетая традиционные финансовые приемы с использованием долговых свопов, товарных поставок, досрочного выкупа, погашения долга с дисконтом и т. п. Активная долговая политика также связана с учетом геополитических факторов, использованием возможностей международных политических и финансовых институтов, творческим применением мирового опыта, привлечением к решению долговых проблем региональных органов власти и негосударственных структур.

Главными целями активной долговой политики должно быть решение следующих задач:

- улучшение качества долга за счет снижения стоимости его обслуживания, совершенствования структуры;

- обеспечение стабильного обслуживания как внешних, так и внутренних обязательств страны при любой кризисной ситуации;

- содействие достижению инвестиционного кредитного рейтинга и его дальнейшему повышению, что не только обеспечит удешевление новых заимствований для государства и частных структур, но и будет способствовать приливу новых прямых и портфельных инвестиций;

- гибкое реагирование на изменяющиеся условия внешнего и внутреннего финансовых рынков и использование наиболее благоприятных источников и форм заимствований;

- обеспечение надежного механизма перевода заемных средств в инвестиции, ставящего реальные заслоны на пути их нецелевого использования. Дополнительные заемные средства должны привлекаться только для финансирования и кредитования приоритетных проектов и программ при условии их эффективного использования;

- усиление привлекательности российских долговых бумаг для широкого круга инвесторов, предотвращение резких колебаний их цены на мировых финансовых рынках;

- прогнозирование и избежание рисков, связанных со структурой долга, лучшее использование валютного фактора в снижении долговых выплат;

- максимальное использование для обслуживания долга дебиторской задолженности иностранных государств России, то есть зарубежных финансовых активов, а также задолженности предприятий и регионов по гарантированным государством валютным кредитам;

- более тесная координация государственной политики и политики внешних заимствований корпоративных структур, чтобы избежать ненужной конкуренции на финансовых рынках и рисков, связанных с возможным невыполнением корпоративных долговых обязательств;

- создание комплексной системы управления государственным долгом с участием органов государственной власти, которая позволит адекватно формулировать и реализовывать национальные интересы в этой сфере;

- совершенствование учета и мониторинга государственного долга, внедрения прогрессивных технологий по управлению долгом, позволяющих контролировать состояние долговой нагрузки экономики и отслеживать ход выполнения государственных обязательств в режиме реального времени.

Необходимо ввести ряд количественных показателей, характеризующих достижение поставленных перед системой управления государственным долгом задач, а также обозначить их предельные величины. На данном этапе существования системы управления государственным долгом такая задача не может быть решена в связи с отсутствием соответствующей организационной и нормативной базы, что также является одним из перспективных направлений совершенствования существующей системы управления.

Сложность формализации задачи оценки эффективности управления долгом связана с тем, что в рамках конкретной модели сложно учесть все аспекты деятельности финансовых рынков, государственного бюджета, предпочтений инвесторов и механизмов принятия экономических и политических решений. Следствием из этой проблемы является неполнота используемых показателей. В результате указанных выше сложностей с созданием модели при оценке эффективности необходимо использовать экспертные оценки по различным вопросам, что вызывает сомнения в объективности окончательной оценки. Это обстоятельство вынуждает проводить тщательный подбор экспертов из различных структур, участвующих в управлении долгом, а также независимых экспертов для получения более объективной интегральной оценки. Низкая оперативность большинства показателей связана с быстротой происходящих изменений на рынке капитала, и, как следствие, с быстрым устареванием прогнозов и принимаемых решений. Вероятностный характер протекающих процессов также затрудняет процедуру оценки. Чтобы отличить неоптимальные решения и прогнозы от оптимальных, необходимы критерии и достаточная статистика. При этом постоянно происходящие изменения внутри самой системы управления долгом, состояния рынка, качественных характеристик макроэкономической и финансовой системы страны, заставляют сомневаться в том, что набранная статистика описывает один и тот же процесс.

Рыночные оценки, финансовые результаты деятельности долгового агентства и кредитные рейтинги являются лишь косвенными индикаторами эффективности управления долгом. Таким образом, даже определив цели и методы управления долгом, разработать критерии оценки эффективности управления сложно. По-видимому, целесообразно искать частные формализованные решения в разрезе отдельных операций с различными видами финансовых инструментов.



2.3 Способы сокращения государственного долга

Государственный долг представляет собой сложное экономико-финансовое образование, особый финансовый механизм, требующий управления. Практика показывает необходимость выработки и реализации стратегии умеренного увеличения государственного долга, основанной на снижении реальной стоимости его обслуживания и на согласовании динамики долга с темпами экономического роста.

Существует три основные формы покрытия государственного долга:

1. Добровольный, рыночный кредит - размещение ценных бумаг на свободном рынке. К ценным бумагам принадлежат государственные краткосрочные обязательства (ГКО), облигации федерального займа (ОФЗ), облигации сберегательного займа (ОСЗ).

2. Вынужденный, квазирыночный кредит - рыночное оформление фактического государственного долга. Так, например, облигации внутреннего валютного займа (ОВВЗ), казначейские обязательства (КО), векселя Минфина переоформившие на Минфин задолженности предприятий по банковским кредитам, предоставленным под государственные программы. Сюда же может быть отнесен портфель государственных бумаг центрального банка (ЦБ) сформированный в целях поддержки собственно рынка.

3. Дружеский (административный) кредит ЦБ Минфину.

Следует также отметить, что бюджетный дефицит и государственный долг тесно связанны, ведь государственный займ является важным источником покрытия бюджетного дефицита. Кроме того, выяснить насколько опасным является тот или иной объем дефицита, невозможно без анализа величины государственного долга. В тоже время для оценки его размера необходимо определить факторы роста бюджетного дефицита.

Существование государственного долга в принципе не является исключительным и очень негативным фактором. Большинство стран с развитой экономикой имеют государственный долг, однако, это не стало причиной дестабилизации их экономики, так как происходит серьезный контроль над размерами государственных займов и четко определяются методы их покрытия. Острые нынешние финансовые проблемы во многом объясняются именно неконтролируемым увеличением государственного долга без поиска источников его погашения.

Для того чтобы последствия роста внутреннего долга для страны не стали слишком тяжелыми правительство должно предпринимать определенные меры по управлению долгом.

Это могут быть, во-первых, инфляция, во-вторых, введение специальных налогов и, в-третьих, секвестирование бюджета. Если государство финансирует дефицит бюджета путем выпуска денег, то это приводит к инфляции. Она обесценивает номинальный внутренний долг и процентные выплаты по нему. Более того, высокие темпы инфляции могут сделать процентные ставки по государственным ценным бумагам даже отрицательными. Однако такой ход событий может привести к гиперинфляции, которая разрушительная для экономики страны. Следует учитывать также, что значительная доля государственного долга сейчас представлена краткосрочными государственными бумагами, а в условиях инфляции при каждом новом выпуске государственных бумаг ставка дохода будет возрастать. Получили распространение также ценные бумаги с плавающей процентной ставкой, которая изменяется при изменении ставки ссудного процента или учетной ставки. Это ограничивает возможности инфляции.

Введение специальных налогов или повышение налоговых ставок позволит в краткосрочном периоде увеличить доходы бюджета, а значит, уменьшить государственный долг. В долгосрочном временном интервале это может привести к сокращению производства, сужению базы налогообложения и, следовательно, к уменьшению налоговых поступлений в казну.

В некоторых случаях целесообразно прибегнуть к сокращению государственных расходов путем секвестирования. секвестирование--пропорциональное снижение расходов (на 5 или 10,15% и т.д.) ежемесячно практически по всем статьям бюджета до конца текущего финансового года. Секвестированию не подлежат защищенные статьи, состав которых определяется высшими органами власти.

Существуют также статьи, секвестирование которых невозможно (выплата процентов по государственному долгу и др.). Например, в США все федеральные расходы делятся на две части--прямые (обязательные) и дискреционные. К прямым относят те расходы, которые регламентируются постоянно действующим законодательством (пособие по безработице, программы медицинского обслуживания и т.д.). К дискреционным--расходы, которые зависят от конкретного состояния дел в экономике и ежегодно рассматриваются и утверждаются конгрессом США. По данным статьям Конгрессом устанавливается ежегодно лимит расходов. Если фактические расходы начинали превышать лимиты, то в действие вступал механизм секвестирования, что позволяло уменьшить бюджетный дефицит и государственный долг.

Внешний долг имеет последствия, которые более печальны для страны, по сравнению с последствиями внутреннего долга. Поэтому правительство предпринимает определенные меры, чтобы уменьшить внешний долг, если он превышает приемлемый уровень. Оно может использовать для погашения части долга золотовалютные резервы страны, если таковые имеются. С согласия кредиторов правительство может переоформить краткосрочную и долгосрочную задолженность долгосрочную или отсрочить выплату внешнего долга.

Можно выделить следующие пути уменьшения государственного долга:

· Следует отметить, что в бюджетной политике нашего государства реализуется пассивная форма дефицита, которая носит потребительский характер. Это значит, что большая часть бюджетных средств направляется на социальную поддержку населения, финансирование образования, культуры, здравоохранения, управление, оборону, а также на поддержку нерентабельных предприятий государственного сектора. Понятно, что значительная часть этих расходов носит общегосударственный характер, в связи с чем сокращать их следует очень осторожно. Тем не менее, дальнейшая бюджетная политика государства должна предусматривать переход от пассивной к активной форме бюджетного дефицита. Т.о., можно отметить, что различные заемные средства должны, в основном, направляться в реальный сектор экономики, а не на социальные нужды;

· Необходимо провести оптимизацию объема и реструктуризацию расходов государственного бюджета в целом и прежде всего направляемых в реальный сектор экономики. Бюджетные вложения в отрасли экономики должны решать задачи структурной перестройки, концентрироваться в перспективных отраслях, определяющих НТП. Это потребует изменения направлений инвестирования бюджетных средств, направляемых в отрасли экономики с целью значительного повышения финансовой отдачи. Этот процесс должен осуществляться одновременно с развитием и укреплением хозяйственного расчета и самофинансирования предприятий. Высвободившиеся средства могут быть направлены на развитие социальной сферы, решение ряда задач, связанных с повышением жизненного уровня населения;

· Одной из мер пополнения бюджета и возврата различных внешних займов может служить процесс разгосударствления и приватизации государственной собственности, также это является положительным моментом в том плане, что, таким образом, возможно, будет сократить бюджетное финансирование;

· Произвести совершенствование планирования и развития системы платных услуг в непроизводственной сфере;

· Развитие рынка государственных ценных бумаг (в том числе производных), что позволит финансировать расходы государства без увеличения денежной массы в обороте;

· Привлечение долгосрочных и среднесрочных займов;

· Принятие мер, направленных на привлечение в страну иностранного капитала в форме инвестиций (в виде прямых, портфельных, так и других инвестиций). С их помощью решаются сразу несколько задач: сокращаются бюджетные расходы, предназначенные для финансирования капитальных вложений, расширяется база для производства товаров и услуг, появляется новый налогоплательщик, а значит, увеличиваются платежи в бюджет и др.

Таким образом, разработка и последовательная реализация мер, направленных на увеличение доходов и сокращение расходов, регулирование бюджетного дефицита, целенаправленное управление его размером в совокупности с другими экономическими антикризисными мерами будут способствовать стабилизации финансового положения республики.



3. Анализ управления государственным долгом в Российской Федерации

3.1 Анализ внутреннего долга Российской Федерации

Рынок внутреннего долга не может считаться уникальным явлением в мировой практике - почти все страны мира, где финансовая сфера присутствует в более или менее оформленном виде и имеются хотя бы приблизительные очертания финансовых рынков, выпускают государственные ценные бумаги. Учреждение российского рынка внутреннего долга было призвано ликвидировать практику прямого (эмиссионного) кредитования Центробанком РФ Министерства финансов РФ. Одновременно решалась задача создания значительного по размерам рынка государственных ценных бумаг, который характеризовался бы высокой ликвидностью и низкими рисками федеральных облигаций. Развитие российского рынка внутреннего долга было непосредственно связано с эволюцией национальной финансовой сферы, действиями денежных властей, как в области осуществления макроэкономической политики, так и в проведении чисто рыночных преобразований. В результате структура совокупного денежного предложения стала менее ликвидной, снизились темпы инфляции, прочие сегменты национального рынка интенсивно развивались.

Структура современного внутреннего долга РФ состоит из:

- Государственных бескупонных краткосрочных облигаций (ГКО);

- Облигаций федерального займа с переменным купоном (ОФЗ-ПК), с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД), с фиксированным купоном (ОФЗ-ФК) и с амортизацией долга (ОФЗ-АД).

Государственные бескупонные краткосрочные облигации (ГКО) эмитируются с мая 1993 г. по поручению Правительства Министерством финансов. Гарантом функционирования ГКО выступает Центральный банк России, который обеспечивает размещение, сбережение и погашение облигаций. Покупателями их могут выступать не только юридические, но и физические лица. Эмиссия ГКО осуществляется в форме отдельных выпусков на срок 3, б, 9 и 12 месяцев. Облигации существуют только в виде записи на счетах.

Одним из негативных последствий внутренних государственных заимствований является так называемый «эффект вытеснения частных компонентов совокупного спроса». Его суть состоит в следующем. Если правительство выпускает облигации государственных займов, номинированных в национальной валюте, то спрос на кредитные ресурсы внутри страны возрастает, что приводит к увеличению средних рыночных процентных ставок (или их меньшему снижению, чем могло бы быть в отсутствие государственных заимствований). Если внутренние процентные ставки изменяются гибко (ситуация ограниченной иностранной мобильности капитала), то их увеличение (неснижение) может быть достаточно существенным для того, чтобы отвлечь значительные кредитные ресурсы от негосударственного сектора. В результате частные инвестиции, чистый экспорт и частичные потребительские расходы снижаются. Таким образом, рост долгового финансирования государственных расходов «вытесняет» все виды негосударственных расходов: снижается инвестиционный и потребительский спрос, а также чистый экспорт.

Перечень негативных эффектов внутренних государственных заимствований отнюдь не ограничивается «эффектом вытеснения». В этой связи, предполагаемую политику правительства по замещению внешнего долга внутренними заимствованиями нельзя признать целесообразной в данный момент, так как она совершенно оторвана от российской действительности и не связана с существующими реалиями. Это объясняется тем, что всегда есть опасность того, что с помощью внутреннего долга будет осуществляться финансирование бюджета.

И для проведения эффективной политики внутреннего заимствования должны быть сформулированы жесткие ограничения по использованию привлеченных таким образом средств. Пока эти вопросы регулируются в соответствии с внутренним законодательством страны, стимулирование рынка внутренних обязательств опасно, так как в этих условиях государство действует по своему усмотрению. Данные вопросы должны регулироваться в соответствии с международным законодательством, когда отказ государства от погашения своих долговых обязательств влечет за собой международные санкции, включающие всю полноту ответственности государства в таких случаях (вплоть до признания страны банкротом).

Современные теории инфляции отводят большую роль в объяснении темпов инфляции в стране величине государственного долга. Существует целый ряд механизмов, с помощью которых рост государственного долга оказывает влияние на уровень инфляции.

Верхний предел государственного внутреннего долга Российской Федерации по состоянию на 1 января 2012 года установлен законопроектом в размере 5 148,4 млрд. рублей, что на 38,1 % выше, чем на 1 января 2011 года.

В 2013 году внутренний государственный долг увеличится в 2,4 раза по сравнению с 2010 годом.

Динамика объема и структуры внутреннего госдолга представлена в таблице 2.

Таблица 2 - Динамика и структура внутреннего госдолга

	На 1 января 2010 года	На 1 января 2011 года	На 1 января 2012 года	На 1 января 2013 года	2013 г. к 2010 г., %
	отчет	Закон № 308-ФЗ (с изм.)	проект	проект
	млрд. рублей	струк-тура, %	млрд. рублей	струк-тура, %	млрд. рублей	струк-тура, %	млрд. рублей	струк-тура, %
Государственный внутренний долг, всего	2094,7	100	3 726,7	100	5 148,4	100	6976,4	100	236,8
в том числе:
государственные ценные бумаги (ОФЗ/ГСО)	1837,1	87,7	2 933,0	78,7	4 076,7	79,2	5621,1	80,6	243,7
государственные гарантии	251,4	12	787,1	21,1	1 064,8	20,7	1355,3	19,4	213,3
прочая задолженность	6,2	0,3	6,6	0,2	6,9	0,1	0,0	0

Наиболее значимый вклад в увеличение государственного внутреннего долга вносят государственные ценные бумаги, номинальная стоимость которых указана в валюте Российской Федерации (ОФЗ/ГСО). Доля ценных бумаг в общем объеме государственного внутреннего долга Российской Федерации будет повышаться с 78,7 % на начало 2011 года до 81 % на начало 2014 года.

Объем внутреннего долга, выраженного в государственных ценных бумагах, согласно законопроекту, в 2011 году составит 4 076,7 млрд. рублей, или больше на 39 %, чем в 2010 году. За 2011 - 2013 годы указанный долг увеличится в 2,4 раза и к концу 2013 года составит 7 147,5 млрд. рублей, или 81 % объема внутреннего долга.

В соответствии с Основными направлениями долговой политики Российской Федерации на 2011 - 2013 годы помимо эмиссии ОФЗ и ГСО предполагается осуществить выпуск еврооблигаций в рублях, первое размещение их возможно в 2010 году. Предполагается, что выпуск таких бумаг позволит привлечь новых инвесторов и содействовать укреплению позиции рубля, как одной из расчетных валют.

На внутреннем рынке государственных ценных бумаг преобладают инструменты со сроком погашения 3 - 5 лет, максимум 10 лет, выпуск более долгосрочных инструментов предполагает необходимость выплат премий инвесторам за риск, что будет способствовать удорожанию обслуживания таких бумаг.

В 2011 - 2013 годах предусматривается значительный рост государственного внутреннего долга по государственным гарантиям Российской Федерации. Законопроектом установлены верхние пределы государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным гарантиям Российской Федерации: на 1 января 2012 года - 1 064,8 млрд. рублей, на 1 января 2013 года - 1 355,3 млрд. рублей, на 1 января 2014 года - 1 678,8 млрд. рублей.

К концу 2013 года долг по гарантиям составит 19 % объема государственного внутреннего долга Российской Федерации, или 2,7 % ВВП.

В связи с увеличением государственных внутренних заимствований бюджетные ассигнования на обслуживание внутреннего госдолга будут иметь тенденцию к значительному росту, в 2013 году они превысят показатель 2010 года в 2,5 раза. Доля расходов на обслуживание государственного внутреннего долга в общих процентных расходах увеличится с 69,93 % в 2011 году до 81,1 % 2013 году.

Основной объем бюджетных ассигнований на обслуживание государственного внутреннего долга в 2011 - 2013 годах будет приходиться на ОФЗ - АД и ОФЗ - ПД: ОФЗ - АД в 2011 году - 43,5 млрд. рублей, в 2012 году - 40,4 млрд. рублей, в 2013 году - 42,1 млрд. рублей; ОФЗ - ПД в 2011 году - 213,5 млн. рублей, в 2012 году - 325,8 млрд. рублей, в 2013 году - 400,5 млрд. рублей.

Такой рост процентных расходов по обслуживанию государственного внутреннего долга обусловлен не только увеличением объема государственного внутреннего долга в 2011 - 2013 годах, но и ростом планируемой доходности по государственным ценным бумагам. Расчет процентных расходов в 2011 - 2013 годах производился исходя из планируемой доходности по краткосрочным бумагам 4,5 % - 5,5 %, среднесрочным - 6 % - 8 %, долгосрочным - 8 % - 8,5 %.

Таким образом, в объем внутреннего государственного долга включаются:

1) номинальная сумма долга по государственным ценным бумагам Российской Федерации, обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации;

2) объем основного долга по кредитам, которые получены Российской Федерацией и обязательства по которым выражены в валюте Российской Федерации;

3) объем основного долга по бюджетным кредитам, полученным Российской Федерацией;

4) объем обязательств по государственным гарантиям, выраженным в валюте Российской Федерации;

5) объем иных (за исключением указанных) долговых обязательств Российской Федерации, оплата которых в валюте Российской Федерации предусмотрена федеральными законами до введения в действие Бюджетного Кодекса РФ.

3.2 Анализ внешнего долга Российской Федерации

После многих лет постоянного роста внешнего долга в 2009 году объем корпоративной задолженности России начал снижаться. Это снижение в первую очередь определяется погашением внешнего долга российскими банками, которые в 2010 году зафиксировали значительный приток валютных депозитов и не нуждаются в дополнительных валютных пассивах. Если рост экономики будет низким в 2011 году, то погашение внешнего долга продолжится, даже несмотря на то, что его текущий уровень не слишком высок.

Структура российского внешнего долга за последние годы претерпела существенное положительное изменение. Доля государственного долга резко сократилась - если на долю правительства и ЦБ в 2000 году приходилось 80% всего внешнего привлечения, то в 2004 году эта доля упала до 49%, а в 2009 году до 7%. Зато банки и компании воспользовались доступностью внешних рынков и за предыдущие годы серьезно увеличили свои внешние займы. Долг российских компаний за период с 2004 по 2008 год вырос на 205 млрд. долларов, а долг российских банков за этот же период возрос на 134 млрд. долларов.

В целом, если ориентироваться на объем внешней задолженности российских компаний, то его трудно назвать завышенным по мировым стандартам. Корпоративный долг составлял около 16,5% ВВП по состоянию на конец 2009 года, что существенно ниже долга многих стран развивающихся рынков. C учетом того, что внешний долг российского правительства достигает только 2% ВВП, объем корпоративного долга не кажется угрожающим для макроэкономической стабильности.

Кроме того, следует помнить и о высокой концентрации накопленной задолженности на ограниченном круге крупных компаний. Большая часть внешнего долга российских компаний приходится на нефтяные компании и металлургические компании. Из 166 млрд. долларов банковского долга на долю пяти крупнейших государственных банков приходится около 36 млрд. Таким образом, риски, связанные с внешним долгом, если и существуют, то в значительной степени являются рисками отдельных компаний или кредитных организаций, нежели макроэкономическим фактором.

С другой стороны, важным является вопрос о том, на финансирование каких проектов шли внешние займы. В значительной степени рост внешней задолженности направлялся на финансирование внутреннего спроса. Около 35% роста кредитного портфеля российских банков за период с 2000 по 2008 год профинансировано через рост внешних займов. Заимствования компаний напрямую на зарубежных рынках также в значительной степени способствовали росту инвестиций и расширению объема производства в России. Этот инвестиционный рост, правда, в большей степени проявился с 2006 года, когда ряд секторов, например энергетика, смогли привлечь инвесторов к прямому участию в свои инвестиционные программы. Приток капитала в более ранние годы скорее привел к значительному росту цен на российские активы. За период с 2004 до середины 2008 года цены на недвижимость в крупных городах и котировки ценных бумаг возросли в три раза, что означает как минимум эквивалентный рост цен на другие активы в России.

Интересно также отметить, что российские компании были активными экспортерами капитала за рубеж через приобретение там производственных активов. Если доля России в привлечении иностранных инвестиций с 2000 года оставалась ниже, чем уровень других стран БРИК, то в инвестировании своих средств за рубеж Россия играла в рамках БРИК первую скрипку. В ряде случаев эти приобретения финансировались из внешних займов, которые позволяли российским компаниям существенно диверсифицировать их бизнес и интегрироваться в мировую экономику. Однако такой подход к международной диверсификации оказался рискованным, так как с падением цен объем накопленных обязательств российских эмитентов остался, а стоимость их производственных активов и ликвидность существенно снизились.

Очевидно, что главной причиной накопления внешнего долга для российских компаний было ожидание дальнейшего роста внутреннего российского рынка. Но теперь, в условиях низкого темпа роста, внешний долг становится в большей степени бременем, даже несмотря на незначительный объем. Неуверенностью в росте рынка объясняется настойчивое желание компаний реструктурировать свои обязательства и рассрочить их на более длительный срок.

Действительно, даже правительственный прогноз, который традиционно отражает достаточно оптимистическое видение развития экономики, в перспективе на 2011-2012 годы рисует картину, радикально отличающуюся от той, к которой в России привыкли в последние годы (Таблица 1). Во-первых, темпы роста в 3-4% выглядят объективно слабыми по сравнению с теми ожиданиями, в которых экономика жила последние годы. Во-вторых, самое главное разочарование связано с тем, что темпы роста реальных доходов населения прогнозируются на уровне 3-4% в год, в то время как с 2000 года этот показатель увеличивался темпами более 10% в годовом выражении. Безусловно, это поддерживает опасения, что населению придется радикально пересмотреть свои ожидания и настроения и привыкать к новой реальности, в которой доходы в лучшем случае стабилизируются.

Таблица 1. Основные макроэкономические параметры на 2011-2012 годы, в процентах

Показатель	2011	2012
ВВП	3,4	4,2
Инфляция	6-7	5-6,5
Инвестиции в основной капитал	7,9	10,3
Оборот розничной торговли	4,1	4,1
Промышленное производство	2,9	4,3
Реальный располагаемый доход	3,3	3,7

Значительное беспокойство вызывают также и прогнозы темпов роста инвестиций. Согласно последним оценкам, они выросли на 6% в 2010 году и ускорятся до 10-процентного роста только начиная с 2012 года. Это значит, что, несмотря на накопленные государственные резервы, а также на то, что многие российские компании привлекли иностранные инвестиции на свою модернизацию, продолжить быстрый инвестиционный рост в условиях нестабильных финансовых рынков будет сложно. И это несмотря на то, что риски техногенных катастроф не снижаются и что уровень инвестиций в структуре ВВП России очень низок.

Провал в инвестициях в 2009-2010 годах, казалось бы, дает основания рассчитывать на восстановление инвестиций в 2011 году. Но официальные прогнозы говорят об обратном. Это может означать, что ряд компаний действительно не видит перспектив роста рынка и что их деятельность в 2011 году будет нацелена скорее на перераспределение доли рынка и на внутреннюю реорганизацию, нежели на органический рост.

В принципе оживление слияний и поглощений действительно могло бы стать здоровой тенденцией, закладывающей основу для дальнейшего роста экономики. С другой стороны, уровень цен в экономике снизился не сильно и активы по-прежнему продаются не активно. Это является результатом политики «заливания проблем деньгами». Даже те компании, которые находятся не в лучшем состоянии, вместо того чтобы заботиться о повышении собственной эффективности, рассчитывают на дополнительную государственную помощь. Именно в результате щедрой поддержки, которую государство оказало во время кризиса, часто не оценивая экономическую эффективность такой поддержки, а скорее ориентируясь на социальную значимость, у компаний сформировалось спокойное отношение к реструктуризации своих активов, и многие из них не стараются приложить усилия для обслуживания своих долгов.

Настроения в реальном секторе крайне важны для определения дальнейшей динамики внешнего долга. С одной стороны, можно предположить, что те компании, которые не могут активно рассчитывать на государственные вливания, должны будут больше внимания уделять оценке конъюнктуры внутреннего рынка, и неопределенные перспективы роста вынудят их снизить объем долговой зависимости. В этой связи следует напомнить, что темпы роста экономики, заложенные в правительственный вариант развития, скорее свидетельствуют в пользу этого сценария. С другой стороны, те компании, которые рассчитывают на господдержку, могут продолжать увеличение внешнего долга, рассчитывая, что в случае негативного сценария развития этот долг станет обязательствами государства.

В 2011 году Россия должна выплатить 104,8 млрд. долларов внешнего долга (7% ВВП), в том числе 36,1 млрд. - банки и 62,3 млрд. - компании. Такие данные приводит ЦБ РФ. В 2010 году объем предстоявших выплат был сопоставимым (106,4 млрд.: 32,3 млрд. - банки, 69,4 млрд. - компании). Сам долг вырос за год на 3,4% до 483 млрд. долларов, причем компании его сократили на 1%, а банки увеличили на 12,2%. В кризисном 2009 году было наоборот - банки сокращали пассивы (на 25% за год), а долг компаний рос (на 6,5%).

В 2011 году банки по-прежнему будут основными заемщиками, их внутренние валютные привлечения перетекают в рублевые, необходимые для баланса пассивы будут браться с внешнего рынка. Банки продолжат наращивать займы активнее, чем компании, рост депозитов замедляется, а при сохранении текущего уровня спроса на кредиты совокупный кредитный портфель вырастет на 15-20%. В декабре банки уже резко нарастили валютные пассивы, чистое привлечение составило около 10-12 млрд. долларов - вдвое больше чистого вывоза за октябрь и ноябрь, вместе взятые.

Для ограничения валютных займов в прошлом году приняты поправки в Налоговый кодекс: предельный размер процентов по кредитам в валюте, относимых на расходы для уменьшения налога на прибыль, сокращен с 15% до 0,8 ставки рефинансирования ЦБ (на данный момент это соответствует 6,2%; правило действует для займов, взятых с 1 января 2011 года). Но мера кардинально на ситуацию не повлияет, внешний рынок - это доступ к длинным деньгам, на внутреннем рынке их нет. Внешнее финансирование дешевле, и его стоимость продолжает снижаться, средняя стоимость внешних займов, привлеченных в декабре, - 2,5-3%, при том что средневзвешенная ставка по накопленному долгу российского корпоративного сектора - 5,5-6%. Так, в декабре «ЛУКОЙЛ» разместил 1,5 млрд. долларов евробондов по ставке купона 2,6%, ВТБ - 150 млн. долларов (в юанях) по 2,95%, а ставка купона по облигациям Газпромбанка, размещенным в декабре на внутреннем рынке, - 7,75%, Райффайзенбанка - 7,54%. По данным ЦБ, российские банки предлагают компаниям кредиты в долларах на срок до года в среднем по 6% (данные за ноябрь), в рублях - по 9,2%.

Власти намерены ограничить и внешние займы госкомпаний: по данным ЦБ, на долю госкомпаний и госбанков приходится 33% долга корпоративного сектора, а доля госбанков в общей задолжности банковского сектора -41,5 % на 2010 год.

Одним из итогов кризиса, когда государству пришлось спасать корпоративных заемщиков от маржин-коллов, стало создание рабочей группы по мониторингу внешних займов госкомпаний. Сейчас решения о займах принимают их органы управления, а в них входят представители государства. Не нужно устанавливать какие-то ограничения, но мониторинг нужен, чтобы потом не пришлось срочно спасать активы от зарубежных кредиторов. Минфин настроен жестче и намерен обязать госкомпании согласовывать с ним займы.

Еще одним важным вопросом, помимо вопросов о росте рынка и долларизации пассивов банков, является тема движения валютных курсов в 2011 году. Очевидно, что опасения дальнейшей девальвации рубля станут стимулом продолжающегося снижения внешнего долга. Кроме того, в условиях ожидаемой девальвации следует предполагать дальнейший рост доли нефтегазового и металлургического секторов в общем объеме внешнего долга.

Не секрет, что курс рубля будет находиться под значительным влиянием внешних факторов. В этом смысле динамика пары доллар-евро остается ключевой. С точки зрения фундаментальной значимости очевидно, что удар по доллару, в случае снижения его функции резервной валюты, может быть гораздо более существенным, чем результаты любых негативных экономических новостей для евро. И если в ближайшее время станет очевидным, что повышение ставок не может уберечь экономику от рецессии роста, то мировые рынки опять могут увидеть отток капиталов в страны, обеспечивающие большие доходы на вложенный капитал.

Что касается внутренних факторов динамики курса рубля, то фундаментальное его значение, скорее всего, останется на уровне 30-35 рублей за доллар. Это связано с тем, что финансирование дефицита бюджета в России по-прежнему существенно отстает от плана. Тем не менее налицо и контроль за расходами, которые не дали того лавинообразного роста, как это планировалось изначально. Такая ситуация может повториться и в этом году. Это означает, что российскому бюджету не придется выходить на мировые рынки с внешними займами и что приток капитала в Россию по-прежнему будет определяться динамикой частного капитала и склонностью российских компаний заимствовать за рубежом.

В этой связи стоит напомнить, что внешний долг для страны с низким уровнем долговой обремененности в первую очередь является возможностью профинансировать свой рост и на первоначальном этапе не приводит к накоплению рисков. Российская экономика в силу низкого объема частных сбережений, безусловно, могла бы использовать привлечение внешних ресурсов, дело только за проектами. Беспокойство по поводу отсутствия внутренних источников роста является на данный момент самым главным сдерживающим фактором, препятствующим оживлению российских кредитных рынков и улучшению платежного баланса.



Заключение

Управление государственным долгом - это процесс разработки и выполнения стратегии управления задолженностью органов государственного управления, которая позволяет привлекать необходимую сумму финансирования, выполнять целевые установки Правительства Российской Федерации в отношении степени риска и затрат, а также решать любые другие задачи, поставленные Правительством Российской Федерации в области управления государственным долгом.

Исходя из более широкого, макроэкономического контекста проведения государственной политики, Правительство Российской Федерации должно стремиться к обеспечению экономической приемлемости или устойчивости и обоснованности уровня и темпов роста (снижения) государственного долга и возможности его рефинансирования и обслуживания при самых разных обстоятельствах не отступая от целевых установок в отношении стоимости и степени риска, а также удержания задолженности государственного сектора на экономически приемлемом уровне и принятия внушающей доверия стратегии мер по сокращению чрезмерной задолженности. Примерами показателей, свидетельствующих о приемлемости уровня долга, служат коэффициенты обслуживания долга и отношения государственного долга к ВВП. Российская экономика испытывает острую необходимость в инвестициях. Это обусловлено в первую очередь тем, что в настоящее время, по самым оптимистическим оценкам, износ основных производственных фондов по стране приближается к 80 процентам.

Государственные заимствования могли бы частично решить эту проблему, однако это требует значительного увеличения объема долговых обязательств, что до настоящего времени, учитывая состояние государственного долга и невысокие темпы роста ВВП, представлялось достаточно рискованным.

Следует отметить, что в условиях относительно высокой задолженности управление государственным долгом требует разработки и использования специальных инструментов управления, нацеленных на смягчение пиков платежей по государственному внешнему долгу, снижение затрат на его обслуживание, приведение в соответствие величины долга с возможностями страны по его обслуживанию и погашению. При этом инструментами регулирования государственного долга может стать контроль за его размером, установление предельных величин задолженности, рационализация его состава и структуры, форм и методов обслуживания и др. А это предполагает создание единой системы управления государственным долгом в рамках единого подхода к оптимальному управлению государственными финансовыми активами и пассивами, включая внешние займы субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, формирование комплексной программы погашения и обслуживания государственного долга на каждый год и долгосрочную перспективу.

В настоящее время Правительством Российской Федерации проводится политика, направленная на сокращение общего объема государственного долга. Вместе с тем общее сокращение долговых обязательств происходит при сокращении внешних долговых обязательств и увеличении внутренних долговых обязательств. Это имеет под собой определенные основания, поскольку внутренний долг для государства менее рискованный и не зависит от курсовых колебаний. Указанные факторы, а также объективная необходимость присутствия Российской Федерации на мировых финансовых рынках могут потребовать пересмотра политики фактического отказа от осуществления новых внешних заимствований и корректировки баланса источников финансирования дефицита в сторону внешних заимствований рыночного характера при условии сопоставимости стоимости обслуживания таковых со стоимостью обслуживания внутренних заимствований.

Постепенное увеличение внутренней составляющей в объеме государственных долговых обязательств Российской Федерации и постепенное уменьшение государственного долга, в условиях роста ВВП и доходов федерального бюджета способствует снижению удельного веса процентных расходов в общем объеме расходов федерального бюджета.

В качестве первоочередных задач по расширению аудита эффективности государственного долга можно выделить необходимость разработки соответствующей информационно-аналитической базы и в рамках ее определение показателей (параметров), определяющих процесс государственных заимствований, состояния и динамики государственного долга в контексте бюджетной, денежно-кредитной, инвестиционной и экономической политики Российской Федерации, необходимость формирования системы критериев, позволяющих на базе вышеупомянутого набора параметров проводить качественную и количественную оценку эволюции государственного долга, моделировать тенденции изменения государственного долга в зависимости от выбранной тактики и стратегии развития страны.

Повышение эффективности финансового контроля в сфере управления государственным долгом неразрывно связано с необходимостью формирования единой системы государственного финансового контроля. Данный вопрос становится вопросом принципиальным не только для нас, но и для всей системы государственного управления, так как эффективный и действенный государственный контроль является необходимым условием сильной власти, важнейшим фактором результативности государственного механизма, создает направления законодательной работы и условия ее совершенствования.



Список использованной литературы

1. Конституция РФ.

2. Федеральный конституционный Закон от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. Федеральный закон №145-ФЗ от 31.07.98 г.

4. Федеральный закон «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» от 13 ноября 1992 года №3877-1

5. Федеральный закон «О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям» от 17 декабря 1994 года №76-ФЗ.

6. Деньги, кредит, банки: Учебник / Под ред. О.И. Лаврушина. -М.: Финансы и статистика, 2009г.

7. Горьковский С.В. Государственный долг - ориентация на национальные приоритеты // Финансы. - 2009г.

8. Кузнецов А.М. Анализ привлечения и использования РФ средств займов международных финансовых организаций и перспективы дальнейшего сотрудничества // Финансы и кредит. - 2009г.

9. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа: учебник /А.Д. Шеремет. - М.: ИНФРА-М, 2011г.

10. Белоглазова Г.Н. Финансы и кредит: Учебник. - М.: Высшее образование, 2010г.

11. Трошин А.Н., Мазурина Т.Ю., Фомкина В.И., Финансы и кредит, 2009г.

12. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник / Под ред. Л.Н. Красавиной,- 3-е изд.,перераб. и доп. -М.: Финансы и статистика, 2009г.

13. Дробозина Л. А. Финансы. М.: ЮНИТИ, 2010г.

14. Финансы: Учебное пособие/Под ред. А.М.Ковалевой. - 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 20010г.

15. Государственные и муниципальные финансы / под ред. доктора экономических наук проф. Поляка Г.Б., Юнити, М. 2009г.

16. Годин А.М., Горегляд В.П., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: учебник, М., «Дашков и К», 2009 г.

17. Белых, М.А. Финансовый анализ: учеб. пособие / М.А. Белых. - М.: ИКЦ «Маркетинг», 2010 г.

18. www.minfin.ru - официальный сайт министерства финансов России.

19. www.cbr.ru - официальный сайт ЦБ РФ.

20. www.gks.ru - официальный сайт Росстата

21. www.gov.ru - сервер органов государственной власти Российской Федерации

22. www.government.ru - сайт Правительства Российской Федерации

23. Справочно-правовая система «Гарант»

Размещено на Allbest.ru