В 2007 году количество субъектов Федерации, получающих трансферты из Фонда регионального развития, увеличилось от 55 % до 69 %. В дальнейшем Фонд может расти более быстрыми темпами за счет включения в него средств на финансирование мелких объектов, которые финансируются сейчас в рамках непрограммной части. В целом, речь может идти о 7 млрд. рублей

Рост Федерального фонда финансовой поддержки регионов в 2007 году будет осуществлен по двум составляющим. Объем Фонда проиндексирован на прогнозируемый уровень инфляции в 8%, что предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Эта прибавка составляет 18 млрд. рублей.

Далее, министерство финансов увеличило Фонд в результате уточнения показателя инфляции за 2005 год на фактический уровень, что дало дополнительно еще 5 млрд. руб. Кроме того, 9,1 млрд. рублей, добавленные на стимулирование экономического роста регионам.

Таким образом, суммарное увеличение фонда составило 32 млрд. рублей, или 14 % к уровню 2006 года, а средний уровень доходов бюджетов субъектов Федерации на душу населения после выравнивания из Фонда увеличится почти на 26% и составит 21343 рублей.

Объем межбюджетных трансфертов в 2007 году увеличился более чем на 46 % [49, с. 5]. Основные изменения их структуры представлены в таблице 3.1.

Таблица 3.1 Изменения структуры межбюджетных трансфертов в 2007 году

Предполагается, что и доходы бюджетов регионов в 2007 году возрастут, и в первую очередь, за счет роста собственных доходов регионов (таб. 3.2 и рис. 3.1).

Таблица 3.2 Структура консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации в 2005-2007 годах

На рисунке 3.1 показано изменение соотношения собственных доходов и межбюджетных трансфертов консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации в 2005-2007 годах

Рис. 3.1 Динамика доходов консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации

В 2007 году ожидается также рост поступлений за счет налога на доходы физических лиц примерно на 20 % , что произойдет в результате увеличения заработной платы, в том числе, бюджетникам. Известно, что в реальном выражении зарплата в стране растет темпами выше 10% в год, что в свою очередь ведет к росту поступлений на доходы физических лиц. С другой стороны - все большая часть заработной платы выплачивается "в белую".

Продолжается рост поступлений налога на имущество и земельного налога. В текущем году 66,2 % всех налоговых и неналоговых поступлений было обеспечено за счет налога на доходы граждан, 13,1 % за счет имущественного и земельного налога. При этом основным источником доходов местных бюджетов как раз и являются налоги на имущество граждан, земельный, а также подоходный налог.

Поэтому необходимо уделить особое внимание полноте учета налогоплательщиков по этим налогам в рамках решения вопроса повышения собираемости, поскольку они составляют существенную часть доходов местных бюджетов. Министерство финансов планирует произвести инвентаризацию льготников по земельному и имущественному налогам и установить и иной порядок налогообложения строящимся объектам недвижимости. А для этого по истечении нормативного срока строительства надо предусмотреть возможность, чтобы собственник платил часть или весь налог.

Учитывая растущий экономический потенциал Мордовии, можно с уверенностью прогнозировать поступления налогов в бюджет республики в 2007 году на 15,5 % и в 2008 году - на 31 % больше, чем в 2006. Поэтому в целом объем доходной части бюджетов регионов будет увеличиваться.

Прогнозируемый экономический рост обеспечит увеличение реальных денежных доходов населения в среднем на 9,1 % ежегодно и приведет к сокращению уровня бедности в 2008 году в два раза по сравнению с 2005 годом. С учетом роста реальных доходов населения и мер по социальной поддержке малообеспеченных и слабозащищенных категорий граждан в среднесрочной перспективе будут созданы предпосылки для постепенного сокращения дифференциации доходов населения по отдельным группам.

В Республике Мордовия 2008 году взаимоотношения также будут построены на законодательной основе в форме межбюджетных трансфертов. Любая передача государственных полномочий органам местного самоуправления будет сопровождаться выделением субвенций местным бюджетам на их осуществление.

Основными принципами межбюджетных отношений в 2008 году останутся:

- использование единого нормативного подхода к определению доходного потенциала и расходной потребности по каждому муниципальному образованию;

- предоставление из республиканского бюджета и бюджетов муниципальных районов финансовой помощи нижестоящим бюджетам с целью выравнивания бюджетной обеспеченности и с учетом выполнения основных показателей социально-экономического развития территории;

- передача полномочий по оказанию бюджетных услуг другим уровням бюджетной системы с целью максимизации эффективности их предоставления.

В поиске путей модернизации принципов и механизмов межбюджетных отношений для России будет полезен анализ построения этих отношений в зарубежных странах.

3.3 Зарубежный опыт построения системы межбюджетных отношений

Основа формирования нормально функционирующей системы межбюджетных взаимоотношений - четкое распределение компетенций между административно-территориальными единицами разных уровней, которое происходит в трех сферах: законодательстве, управлении и финансировании. В связи с этим представляется крайне ценными достижения стран Запада с развитыми рыночными отношениями в области регулирования пространственной дифференциации социально-экономического развития регионов [40, c. 32].

Все модели бюджетного федерализма в зарубежных странах направлены на достижение "региональной справедливости". В основе первой модели - централизованное принятие решений в области разграничения полномочий между уровнями бюджетной системы. При этом изначально одни налоги закрепляются за федеральным центром, другие - за регионами. То же касается и четкого разделения ответственности по расходам. Как показывает российский и зарубежный опыт, большинство налогов характеризуются тенденцией к росту эффективности обложения при закреплении их за федеральным центром.

Вторая модель построения межбюджетных отношений, назовем ее децентрализованной, базируется на тезисе о невозможности раз и навсегда разделить права и обязанности между уровнями бюджетной системы. При этом доля средств, зачисляемых в федеральный бюджет сравнительно невелика и постоянно меняется, а доля средств, зачисляемых в субфедеральные бюджеты, напротив, выше, чем в странах с централизованной моделью. Трансферты не играют ключевой роли, так как господствует принцип: кто осуществляет расходы, тот и собирает налоги в соответствующем секторе [52, c. 113]. Но требования социальной стабильности и справедливости диктуют необходимость некоторого перераспределения средств через трансферты. Большинство черт этой системы соответствует нынешнему состоянию канадского федерализма.

Канада служит примером в высшей степени децентрализованного федеративного государства, в котором большое внимание уделяется уменьшению различий между провинциями. В ней децентрализация помогает адаптировать социальную политику к местным нуждам, обеспечивая в то же время правительствам провинций доходы, достаточные для поддержания стандартов общественных услуг при равных уровнях налогообложения. Как вертикальный, так и горизонтальный дисбалансы выравниваются с помощью единой системы выравнивающих трансфертов и специальных грантов. Директивные функции федерального центра в налоговом законодательстве сосредотачиваются только на налогах, непосредственно зачисляемых в федеральный бюджет. Например, налог на прибыль является федеральным, его базу определяет федерация, но власти провинций имеют право вводить дополнительные ставки налога, в отличие от России, где жестко установлены минимальный и максимальный пределы региональной составляющей ставки [25, c.89].

На первый взгляд децентрализованная модель по распределению бюджетных полномочий обладает важным преимуществом - способностью организовать финансирование общественного сектора в соответствии с социально-экономической конъюнктурой. Но, для многих государственных услуг невозможно точно определить выгоду, получаемую каждым их потребителем например, национальная оборона. А некоторые государственные услуги, такие, как помощь малоимущим, различные социальные пособия, вообще не могут быть оплачены их получателями. Кроме того, администрирование такой системы требует огромных затрат. Недостатками этой модели является также ослабление контроля за бюджетно-налоговой деятельностью региональных органов власти, равнодушное отношение центральных властей к проблеме горизонтальных дисбалансов и региональных бюджетных дефицитов, отсутствие ответственности по их долгам, невозможность проведения единой бюджетно-налоговой и экономической политики в масштабе страны.

В централизованной системе граждане выбирают представителя (орган власти), который назначает исполнителей и проводит самостоятельную политику. Любые решения принимаются демократично выбранным органом власти на уровне федерации в режиме реального времени. Но органы, которые назначаются, вынуждены оглядываться на этот "единственный источник легитимности". В этом случае только один человек (орган власти) ответствен перед общественностью, остальная система государственной власти ответственна перед ним. У децентрализованной модели принятия решений перекос в другую сторону. Орган, ответственный за принятие национальных решений перед всем народом страны, должен постоянно оглядываться на решения и мнения органов власти, которые ответственны перед какой-то группой избирателей. Начинают преобладать региональные интересы. Примером здесь могут служить затруднения с введением налога на добавленную стоимость в Канаде из-за сопротивления региональных властей. Но когда НДС был введен, провинциальные налоги с продаж остались. А это неэффективно: двойное налогообложение, несправедливое распределение налогового бремени (весь налог уплачивается по месту продажи - потребления, а в силу эластичности спроса на товар часть налогового бремени несут производители, при этом регионы потребления и производства могут не совпадать).

Особенность американской системы заключается в том, что полномочия в области налогообложения всех пятидесяти штатов и федерального правительства практически независимы. Субнациональные бюджетные дефициты выравниваются с помощью закрепления регулирующих налогов и выравнивающих трансфертов. При условии соблюдения конституционных положений штаты вправе вводить любые налоги по любым ставкам. Правительство США осуществляет администрирование своими собственными налогами, а местные органы власти могут вводить дополнения к налогам штатов. Для устранения существующих горизонтальных диспропорций используются целевые бюджетные гранты, выделяемые непосредственно нуждающимся категориям населения в соответствии с утвержденными федеральными программами. Расходы же федерального бюджета на региональное и местное развитие составляют лишь 0,5-0,8 % общей суммы [70, c. 101]. Исходные предпосылки формирования федеративного строя в России в корне отличны от США. И на сегодняшний день опыт федерализма США для нее неприемлем.

В Германии главными административно-территориальными единицами являются федерация, земли и общины. Большинство задач решается федерацией и землями совместно. Федерация финансирует объекты, имеющие общефедеральное значение, земли - объекты регионального значения, общины финансируют все местные социально-бытовые, образовательные, культурные и тому подобные мероприятия. Выравнивание дефицита субнациональкых бюджетов осуществляется путем разделения налоговых доходов и выделения трансфертов из национального бюджета, а выравнивание фискального потенциала производится с помощью горизонтальных платежей из регионов с высокой бюджетной обеспеченностью в низкообеспеченные регионы [71, c. 67]. Но в этом плане для России опыт Германии вряд ли приемлем, так как прямое перераспределение бюджетных доходов от одного региона другому может повлечь негативные политические последствия и ослабить заинтересованность высокообеспеченных регионов в дальнейшем наращивании своего налогового потенциала. Методика отрицательных межбюджетных трансфертов, скорее всего, может быть успешно применена на уровне муниципальных образований.

У российского федерализма есть ряд специфических особенностей, которые усложняют реализацию данной модели. Если Канада и США возникли в результате объединения бывших английских колоний, то есть на базе более или менее добровольного объединения относительно независимых друг от друга территориальных образований, то Российская Федерация возникла в результате децентрализации ранее существовавшего сверхцентрализованного государства. Многовековая история развития России обусловливает доминирование федерального центра в бюджетной и региональной политике, и очевидна необходимость динамичных институциональных реформ на федеральном уровне. Необходимо также учитывать огромную дифференциацию уровня жизни в регионах.

В Российской Федерации в силу разнообразия территориально-климатических и производственно-географических условий различных регионов, их удаленности друг от друга, регулирование регионального развития должно основываться на синтезе разнообразных подходов к решению региональных проблем, применяемых в различных странах мира, при котором не должны, подрываться российские традиции.

Анализируя опыт зарубежных стран в области разграничения налоговых источников, можно сделать следующие выводы применительно к организации налоговой системы Российской Федерации:

- только федерация должна иметь исключительные законодательные полномочия в сфере налогового законодательства по налогам и сборам с мобильной налоговой базой, поскольку различия в налогообложении в едином экономическом пространстве хотя и представимы, но не очень целесообразны;

- федеральный центр, взяв на себя большую долю доходных полномочий, не должен проводить политику тотального административного вмешательства в фискальную политику региональных властей.

В рамках своей компетенции регионы должны обладать свободой действий. Налоговая конкуренция между ними может существовать, но в основном регионы должны конкурировать не с помощью налоговых ставок и льгот, а, предоставляя бизнесу наиболее благоприятные условия для деятельности, то есть конкурировать за расширение налоговой базы. При этом способы воздействия федерального центра на фискальное поведение субнациональных властей должны отличаться в зависимости от национальной модели межбюджетных отношений. Так, в Соединенных Штатах и Канаде заинтересованность субнациональных властей в экономическом росте территорий достигается за счет значительной децентрализации налоговой системы. В Германии это обеспечивается за счет предоставления землям фиксированной доли налогов, а также за счет системы выравнивания, которая включает в себя перераспределение части налога на добавленную стоимость согласно душевому принципу при сохранении за федерацией монопольного права на регулирование и сбор этих налогов.

- чем выше степень неравенства субъектов Федерации, тем больше потребность в концентрации финансовых ресурсов и прав в области налогового законотворчества за федеральным центром.

В целях стимулирования экономического роста субъектов Российской Федерации с помощью налогообложения можно, например, увеличить региональную составляющую по налогам, имеющим мобильную налоговую базу (налог на прибыль), и предоставить регионам и муниципалитетам большую независимость в отношении установления налоговых ставок по немобильным налоговым базам.

Для разграничения налоговых полномочий в России нужно:

- снизить мобильность налоговых платежей по налогу на прибыль. В настоящее время "формально независимые предприятия" могут в связи с несовершенством статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации не только укрывать часть налога на прибыль, но и легко "перебрасывать" прибыль из одного региона в другой. С введением дополнительных критериев взаимозависимости фирм в статью 20 Налогового Кодекса Российской Федерации подобная практика станет невозможной. Здесь полезно использовать опыт Канады, Германии и особенно США, где проблема трансфертного ценообразования нашла наиболее подробное отражение в законодательстве;

- продолжить унификацию законодательства;

- постепенно передать регионам поступления от налога на прибыль, что повысит заинтересованность региональных властей в экономическом росте своих территорий и частично децентрализует налоговую политику.

Опыт развития межбюджетных отношений в федеративных и унитарных государствах свидетельствует о том, что в области закрепления расходных обязательств желательна значительно большая децентрализация, чем при закреплении доходных источников.

Преобладание той или иной модели построения федеративных отношении ограничено определенным историческим периодом. Оптимальная модель федерализма должна быть гибкой и вовремя становиться то более централизованной, то более децентрализованной. Общенациональные проекты должны совместно реализовываться федеральными и субнациональными властями, а не "спускаться регионам сверху в виде субсидий и субвенций с обязательством отчитаться о расходовании выделенных средств.

Рассмотрев общие для всех стран и специфические российские ограничения, препятствующие реализации децентрализованной модели разграничения бюджетных полномочий, можно сделать вывод о том, что для современной России больше подходит централизованная модель, которую с некоторыми оговорками и формирует федеральный центр в последние годы. Детально разработанные и регулирующие почти все стороны межбюджетных отношений Налоговый и Бюджетный кодексы Российской Федерации, соответствующие поправки к ним, методика распределения средств Федеральный фонд финансовой поддержки регионов, закон "Об общих принципах местного самоуправления", Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ и другие нормативно-правовые акты стали реальным фундаментом для построения подобной модели в России. Однако в российскую централизованную модель принятия бюджетных решений целесообразно включить и некоторые элементы децентрализованной модели.

Заключение

Анализ взаимодействия объективно существующих экономических интересов федерального центра и регионов, а также механизма их реализации показывает, что предпринятые в последние годы серьезные теоретико-методологические усилия в области смягчения противоречий в системе интересов не достигли поставленной цели относительно выравнивания условий развития регионов России. В первую очередь эти проблемы связаны с обоснованием критериев и системы показателей дифференциации регионального развития, форм и методов выравнивания в рамках межбюджетных отношений.

Проблемы укрепления финансовых основ местного самоуправления многообразны и пути их решения в значительной мере лежат в плоскости совершенствования законодательства в области межбюджетных отношений. В настоящее время федеральным законодательством не установлена налоговая инициатива на региональном и местном уровне. Помимо того, что вносимые изменения налогового законодательства не учитывают интересы субъектов Российской Федерации, продолжается практика предоставления федеральным законодательством льгот и установление ставок по региональным и местным налогам, что также сказывается на поступления доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации. Для усиления стимулирующей функции межбюджетных отношении требуются не столько поощрительные вливания из вышестоящих бюджетов, сколько четкое и обоснованное разграничение на постоянной (без ограничения сроком) основе расходных полномочий, обязательств и в максимально возможной степени соответствующих им доходных источников между уровнями бюджетной системы при относительно стабильном налоговом и бюджетом законодательстве и механизме межбюджетного регулирования не стимулирующем иждивенчество на местах.

Однако, осуществляемые федеральным центром "опережающие" индексации минимального уровня заработной платы и объема "социальных" выплат будут вынуждать регионы наращивать объемы своих расходов по соответствующим статьям. Вместе с тем, важнейшее значение имеет финансовое положение самих регионов. В 2007 году не ожидается существенных изменений расходных обязательств консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, связанных с законодательным перераспределением расходных полномочий между федеральным и региональным уровнями.

Высокая самостоятельность бюджетов разных уровней при ведущей роли федерального бюджета и ответственности органов власти за сбалансированность своих территориальных бюджетов, бюджетную обеспеченность положительно скажется на возможности органов региональной и местной власти реализовать свой управленческий потенциал. Целесообразным было бы в дальнейшем предусмотреть стабильность не менее чем на 5 лет и устанавливаемых дополнительных (дифференцированных) нормативов отчислений от соответствующих налогов взамен дотаций в сочетании с ежегодным выделением дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Немаловажное значение имеет также создание условий для развития экономического и налогового потенциала всех территорий. Укрепление финансовой самостоятельности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований зависит в значительной мере от создания у них стимулов для увеличения налоговых поступлений в соответствующие бюджеты. Для этого важно определение состава информации, необходимой для прогнозирования и планирования органами местного самоуправления социально-экономического развития муниципальных образований, и порядка ее предоставления налоговыми органами. Поэтому чрезвычайно актуальна подготовка постановления Правительства Российской Федерации "О порядке предоставления органам государственной власти статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципальных образований". Решению финансовых проблем муниципальных образований будет способствовать увеличение на 2 млрд. руб. объема средств на сбалансированность бюджетов субъектов Российской Федерации раздела 11 проекта федерального бюджета на 2007 год, из которых оказывается поддержка бюджетам муниципальных образований. Эти средства могут быть направлены на повышение заработной платы работников муниципальных бюджетных организаций; разработку налоговой отчетности и системы показателей региональной и муниципальной статистики, отвечающих потребностям прогнозирования и планирования доходов региональных и местных бюджетов; проведение капитального ремонта муниципального жилого фонда, модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, а также зданий, принадлежащих муниципальным учреждениям образования и здравоохранения.

Достижение общих целей успешного регионального и муниципального экономического развития возможно только посредством оптимального согласования интересов территорий в единой системе межбюджетных отношений. Для этого необходимо устранить излишнюю централизацию доходов на региональном уровне, привести в соответствие с конституционными функциями местного самоуправления перечень расходных обязательств муниципальных образований; обеспечить муниципалитетам достаточную финансовую базу для самостоятельного развития. Положительное решение данных вопросов во многом зависит от позиции субъекта Федерации и желания муниципальных образований развиваться в соответствии с принципами бюджетного федерализма.

Система налогового регулирования, применяемая в Республике Мордовия, основана на зачислении максимальной доли федеральных и региональных налогов в местные бюджеты. Установление зависимости между нормативами отчислений от налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций в местные бюджеты от долей закупок налогоплательщиками сельскохозяйственной продукции в муниципальных образованиях преследует цель стимулирования сельскохозяйственного производства в районах республики, а, соответственно, и развития в муниципалитетах налогооблагаемой базы по указанным платежам. Применение такой методики способствует более справедливому распределению налоговых доходов, чем установление единых нормативов отчислений регулирующих налогов.

Бюджетная политика субъектов Российской Федерации в сфере межбюджетных отношений, основанная только на выравнивании уровня минимальной бюджетной обеспеченности, является недостаточной, так как решение проблемы финансовой зависимости муниципальных образований только в контексте реализации стимулирующих механизмов может сформировать универсальную и эффективную стратегию бюджетной политики регионов. В качестве примера можно привести зачисление максимальной доли федеральных и региональных налогов в местные бюджеты; систему оплаты труда муниципальных служащих в Республике Мордовия в зависимости от распределения районов по группам оплаты труда, численности населения муниципалитета, производства мяса, молока, объема реализации сельскохозяйственной продукции, которая способствует реальному увеличению доходной части местных бюджетов, нацелена на создании экономических стимулов для работы муниципальных служащих по развитию налогооблагаемой базы, товарного производства на территории муниципального образования. Не следует также забывать, что реализация основных задач в производственной и социальной сфеpax экономики муниципального образования напрямую связана с финансовыми возможностями, которые складываются не только из местных бюджетов, но и финансов хозяйствующих субъектов, средств населения.

Список используемой литературы

1. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: офиц. текст. - М.: Юрист, 1993. 73 с.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации: офиц. текст. // Собр. Законодательства РФ. - 1998. - № 31. - ст. 3823.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации: офиц. текст. // Собр. Законодательства РФ. - 1998. - № 31. - ст. 3824.

4. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации : федер. закон: [принят Гос. Думой 10 сентября 1997 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 39. - ст. 4464.

5. О ратификации Европейской хартии местного самоуправления: федер. закон : [принят Гос. Думой 20 марта 1998 г. : одобр. Советом Федерации 1 апреля 1998 г.] // Собр. Законодательства РФ. - 1998. - № 15. - ст. 1695.

6. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон : [принят Гос. Думой 16 сентября 2003 г. : одобр. Советом Федерации 24 сентября 2003 г.] // Собр. Законодательства РФ. - 2003. - № 40. - ст. 3822.

7. О внесении изменений в закон "О федеральном бюджете на 2005 год": федер. закон : [принят Гос. Думой 19 октября 2005 г. : одобр. Советом Федерации 26 октября 2005 г.] // Собр. Законодательства РФ. - 2005. - № 45. - ст. 4589.

8. О внесении изменений в федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации": федер. закон : [принят Гос. Думой 28 июня 2006 г. : одобр. Советом Федерации 7 июля 2006 г.] // Собр. Законодательства РФ. - 2006. - № 30. - ст. 3296.

9. Об исполнении федерального бюджета за 2004 год: федер. закон : [принят Гос. Думой 28 июня 2006 г. : одобр. Советом Федерации 7 июля 2006 г.] // Собр. Законодательства РФ. - 2006. - № 17. - ст. 1781.

10. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий: федер. закон : [принят Гос. Думой 6 декабря 2006 г.] // Собр. Законодательства РФ. - 2007. - № 1. - ст. 21.

11. Указ Президента Российской Федерации: (о формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с субъектами Федерации в 1994 году) // Российская газета. - 1994. - 6 января. - №3. - С.4.

12. Постановление Правительства Российской Федерации: (об утверждении Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. - № 32. - ст. 3905.

13. Постановление Правительства Российской Федерации : (о программе развития бюджетного федерализма в Российской федерации на период до 2005 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 34. - ст. 3503.

14. Распоряжение Правительства Российской Федерации : (об утверждении Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006-2008 годах) // Собр. Законодательства РФ. - 2006. - № 15. - ст. 1640.

15. Об условиях контракта для глав муниципальных районов в части осуществления государственных полномочий // Ведомости ГС РМ. - 2004.- №2.- ст. 29.

16. Об исполнении республиканского бюджета Республики Мордовия за 2004 год // Известия Мордовии. - 2005.- №150.- С. 10.

17. Об исполнении республиканского бюджета Республики Мордовия за 2005 год // Известия Мордовии. - 2006.- №143.- С. 9.

18. О межбюджетных отношениях в Республике Мордовия // Ведомости ГС РМ. - 2006.- №20.- ст. 627.

19. О внесении изменений в закон Республики Мордовия "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год" // Известия Мордовии. - 2006.- №180.- С. 8.

20. О внесении изменений в закон о межбюджетных отношениях в Республике Мордовия // Известия Мордовии. - 2007.- №23.- С. 8.

21. Постановление Правительства Республики Мордовия: (о разработке прогноза социально-экономического развития Республики Мордовия на 2006 год и проекта закона "О республиканском бюджете Республики Мордовия на 2006 год", параметров прогноза социально-экономического развития Республики Мордовия до 2008 года и перспективного финансового плана до 2008 года) // Справочная информационная правовая система "Консультант Плюс".

22. Постановление Правительства Республики Мордовия : (об утверждении Порядка расчета и начисления сумм субсидий, предоставляемых бюджетам муниципальных районов Республики Мордовия из республиканского фонда софинансирования социальных расходов в зависимости от выполнения социально-экономических показателей в 2006 году) // Справочная информационная правовая система "Консультант Плюс".

23. Арапова, И.М. Проблемы формирования доходной части бюджета субъекта РФ (на примере Республики Мордовия) / Экономика России: управление макро- и микропроцессами : Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. IV). - Саранск : Ковылк. тип., 2005. - С 55-58.

24. Афанасьева,Т. Деньги для мэров // Российская газета. - 2006. - 14 ноября. - №5. - С.9.

25. Багратуни, К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования.- 2003.- №1. - С. 88-95.

26. Бежаев, О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д.э.н. М.А. Яхъева. - М. : Изд-во Экзамен, 2004. - 128 с.

27. Бюджетная система России: учебник / Под ред. К.Браун, С.И. Мельникова. - 3-е изд., испр. и доп. - М. : Эксмо, 2006. - 752 с.

28. Вдовин, С.М., Косова, Г.В., Чиндяскин, И.И. О развитии межбюджетных отношений в Республике Мордовия / С.М. Вдовин, Г.В. Косова, И.И. Чиндяскин. - Саранск: Изд-во Красный Октябрь, 2002. - 42 с.

29. Гиляровская, С.В. О самостоятельности бюджетов в Российской Федерации// Финансы. - 2007. - №2. - С. 16-19.

30. Горбунова, О.П., Селюков А.Д., Другова Ю.В. Бюджетное право России. Учебное пособие. - М. : Изд-во Велби, 2006. -192 с.

31. Грицюк, Т.В. Фиксальный федерализм и межбюджетные отношения / Т.В. Грицюк. - М. : Изд-во РДЛ, 2004. 15 с.

32. Грицюк, Т.В. Системные механизмы управления межбюджетными отношениями. Российский и зарубежный опыт / Т.В. Грицюк. - М. : Изд-во Едиториал, 2005. - 384 с.

33. Завьялов, Д.Ю. Реформа местного самоуправления: межбюджетный аспект разграничения расходных полномочий // Финансы. - 2006. - №10. С. 38-41.

34. Зайцева, Л.А. Местное самоуправление и межбюджетные отношения в Мордовии // Гражданское общество и государственные институты России: материалы VIII-IX Сафаргалиев. чтений / МГУ им. Н.П. Огарева; под ред. Н.М. Арсентьева. - Саранск, 2004. - С. 63-65

35. Зарубин, А.В. К вопросу повышения эффективности межбюджетных отношений // Финансы. - 2006. - №8. - С. 15-16.

36. Захарченко, А.А Укрепление финансовых основ местного самоуправления // Финансы. - 2006. - №12. - С. 28-30.

37. Игудин, А.Г. Межбюджетные отношения и реформа местного самоуправления // Финансы. - 2006. - № 7. - С. 11-15.

38. Карасева, М. Бюджетный кодекс РФ и развитие федерализма // Хозяйство и право. - 2005. - № 7 (308). - С. 69-72.

39. Кидяева, И.Ф. Финансовое обеспечение минимальных местных бюджетов // Экономика и управление: в поисках нового. - Вып. III. - Саранск : Изд-во РНИИЦ, 2004. - С. 29-32.

40. Кисельников, А.А., Ларина, Н.И. Региональная политика в странах рыночной экономики: учебное пособие / А.А. Кисельников, Н.И. Ларина. - М.: Изд-во Экономика, 2003. - С. 31-33

41. Колесов, А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы. - 2004. - № 2. - С. 3-6.

42. Кочеткова, С.А. Анализ налоговой, бюджетной и финансовой самостоятельности местного самоуправления по административным районам Республики Мордовия / Проблемы современного состояния социально-экономической системы России: Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. III. - Часть I. - Саранск, 2002. - С. 30-33.

43. Крохина, Ю. А. Бюджетное право и российский федерализм / Ю.А. Крохина. - М. : Изд-во НОРМА, 2004. - 205 с.

44. Кузьмин, Д., Кузьмин, С. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Вопросы экономики. - 2005. - №4. - С. 5-8.

45. Кучеров, И.И. Бюджетное право России: курс лекций / И.И Кучеров. - М. : Изд-во Центр ЮрИнфоР, 2004. - 317 с.

46. Левакин, И.В. Современная единая российская федеративная государственность. Проблемы и перспективы: Теоретико-правовое исследование / И.В. Левакин. - Саратов : Изд-во СГАП, 2004. - 244 с.

47. Максимова, Н.С. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Финансы. - 2002. - № 10. - С. 3-5.

48. Масловская, М.В., Храмов, Р.Н Межбюджетные отношения на муниципальном уровне: понятие, содержание, региональная практика // Ученые записки (Вып. шестой). - Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права. - 2005. - С. 264-274.

49. Межбюджетные отношения - 2007: регионы получат больше денег (интервью с заместителем министра финансов Силуановым А.Г.) // Финансы. - 2006. - № 9. - С. 3-6.

50. Мельников, С.И. Бюджетное право Российской Федерации: Учеб. пособ. - М. : Изд-во Приор, 2005. - 357 с.

51. Меркушкин, Н.И. Основные характеристики консолидированного и республиканского бюджетов Республики Мордовия // Бюджет. - 2006. - № 9. - С. 5-7.

52. Назаров В. Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений (в свете зарубежного опыта) // Вопросы экономики. - 2005. - № 9. - С. 112-127.

53. Нехаев, В.В. Правовые основы финансирования отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления // Местное право. - 2005.- №2.- С. 17-21.

54. Отчетность об исполнении консолидированного бюджета Российской Федерации // Internet: http://www.roskazna.ru/

55. Парыгина, В.А. Проблемы понятия и механизма нормативно-правового регулирования налоговых правоотношений в Российской Федерации / В.А. Парыгина. - М. : Изд-во Эксмо, 2004. - 309 с.

56. Парыгина, В.А., Тедеев, А.А. Бюджетное право и процесс: Учебник. - М. : Изд-во Эксмо, 2005. - 528 с.

57. Пауль, А.Г. Процессуальные нормы бюджетного права / А.Г. Пауль. - СПб.: Изд-во Велби, 2003. - 234 с.

58. Перфильев, С.В., Терехин, В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий / С.В. Перфильев. - М. : Изд-во Экономика, 2005. - 215 с.

59. Пономаренко, Е.В. Финансы общественного сектора России / Е.В. Пономаренко. - М. : Изд-во Экономика, 2003. - 191 с.

60. Правовое регулирование межбюджетных отношений в Российской Федерации / Под ред. канд. юрид. наук Г.В. Петровой. - СПб. : Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. - 835 с.

61. Придачук, М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Финансы. - 2003.-№ 1.- С. 24-25.

62. Пронина, JI.И. Местные финансы: проблемы и пути решения // Финансы. - 2006. - № 12. - С. 25-27.

63. Прохоровский, А.А. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / А.А. Прохоровский.- М. : Изд-во Тейс, 2004. - 303 с.

64. Пронина, Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений - гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы. - 2003. - № 5. - С. 16-21.

65. Пчелинцев, О.С, Минченко, М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту // Финансы. - 2001.-№ 10.- С. 8-10.

66. Сергиенко, Н.С. К вопросу о сущности казначейского исполнения бюджетов // Финансы. - 2006. - № 11. - С. 30-31.

67. Смирнов, А.А Оптимизация бюджетной системы регионов как фактор развития бюджетного федерализма // Регионология. - 2004. - №3. - С.70-79.

68. Сорокин С.Ф. Межбюджетные отношения и устойчивое социально-экономическое развитие региона / Формирование стратегии устойчивого социально-экономического развития Российской Федерации: матер. Всерос. науч.-прак. конф. : в 2 ч. / отв. ред. В.А. Юрченков. - Саранск, 2006. - ч.1. - С. 45-51.

69. Старкин Д.А. Развитие межбюджетных отношений на региональном уровне (на примере Республики Мордовия) / Экономика России: управление макро- и микропроцессами: Межвуз. сборник научных трудов. - Вып. IV. - Саранск : Ковылк. тип., 2005. - С 55-54.

70. Сумароков, В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования / В.Н. Сумароков. - М.: Изд-во Дело, 2004. - 280 с.

71. Третнер Карл Х. Реформирование межбюджетных отношений в Германии // Финансы. - 2003. - № 1. - С. 66-70.

72. Тишкина, Л.Е., Фрыгин, А.В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условия // Финансы. - 2007.- № 1. - С. 20-23.

73. Христенко, В.Б. Межбюджетпые отношения и управление региональными финансами: опыт проблемы, перспективы / В.Б. Христенко. - М. : Изд-во Дело, 2006. - 608 с.

74. Черник, И.Д. Некоторые вопросы правового регулирования местных налогов в европейских странах // Налоговый вестник. - 2004. - №2. - С. 115-118.

75. Шишкин, А.Г., Шишкина, Е.А. Внедрение бюджетирования в бюджетный процесс // Финансы. - 2006. - № 5. - С. 23-26.

76. Шуба, В.Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений / В.Б. Шуба.- М. : Изд-во Норма, 2004.- 122 с.

Размещено на Allbest.ru