Развитие территориальных финансов в Российской Федерации

Четвертое направление - усиление контроля за приоритетным, целевым и эффективным использованием бюджетных ассигнований.

Пятое направление - расширение коммерческих принципов в использовании экономического потенциала территорий муниципальных образований, предусматривающих эффективное использование земли, создание муниципальных коммерческих структур, конкурсность при предоставлении муниципального заказа и т.д.

3.2 Проблемы взаимоотношений региональных и местных бюджетов

В процессе составления и исполнения бюджетов между ними возникает система взаимоотношений в виде определенных потоков финансовых средств. Это касается и сферы взаимодействия местных бюджетов и бюджетов субъектов Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О финансовых основах местного самоуправления» межбюджетные отношения местных бюджетов с вышестоящими должны строиться на принципах: взаимной ответственности; применения для всех муниципальных образований единой методологии оценки их финансовых потребностей, учитывающей их индивидуальные особенности; выравнивания доходов муниципальных образований; максимально возможного сокращения встречных финансовых потоков; компенсации местным бюджетам уменьшения их доходов или увеличения расходов, возникающих вследствие решений, принимаемых органами государственной власти регионального и федерального уровня; повышения заинтересованности органов местного самоуправления в увеличении собственных доходов местных бюджетов, открытости и гласности межбюджетных отношений.

К средствам межбюджетного регулирования, затрагивающим формирование местных бюджетов, относятся: нормативы отчислений от регулирующих доходов; дотации и субвенции; средства, выделенные из фонда финансовой поддержки; средства, поступающие по взаимным расчетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации.

Принципиально важно следующее закрепленное в законе положение: если в результате успешной финансово-хозяйственной деятельности местных органов власти в текущем финансовом году произошло увеличение собственных доходов местных бюджетов, то это не может служить основанием для уменьшения на будущий год нормативов отчислений (в процентах) от регулирующих доходов, а также доли средств, выделяемой данной территории из регионального Фонда финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО). Этот Фонд - необходимый инстру-мент межбюджетного регулирования в пределах каждого субъекта Федерации.

ФФПМО формируется за счет отчислений из федеральных и региональных налогов, поступающих в бюджет субъекта Федерации. Фиксированная формула, с помощью которой осуществляется межтерриториальное распределение ФФПМО, должна учитывать следующие факторы: численность населения муниципального образования; долю детей дошкольного и школьного возраста, долю лиц пенсионного возраста в общей численности населения, площадь территории, уровень душевой обеспеченности бюджетными средствами муниципального образования, а также другие обстоятельства, определяющие социально-экономические особенности данной территории в пределах субъекта Федерации.

Прежде чем принимать решение об оказании финансовой помощи муниципальному образованию, региональные органы власти вправе и должны осуществлять проверку ее целесообразности. Таким образом, чтобы помощь из ФФПМО не превратилась в канал финансирования недостаточно эффективного управления территориями, органы власти субъекта Федерации вправе проверять, какая работа ведется на местах по увеличению доходов местных бюджетов, а также по выполнению законодательства по их расходованию при соблюдении необходимых мер экономии. Когда круг территорий, нуждающихся в финансовой поддержке из бюджета региона, объективно определен, возникает вопрос о методике распределения средств ФФПМО между территориями - его получателями.

Опыт показывает, что единая методика подобного распределения, равно как и в целом практика межбюджетных отношений внутри регионов, пока не сложилась. Существуют отдельные подходы, ведутся поиски наиболее оптимальных решений, соответствующих условиям различных типов регионов России.

Развитие российской экономики в условиях рыночных отношений изменило условия формирования и исполнения бюджетов всех уровней. Бюджеты стали рассматриваться как самостоятельные финансовые институты, формирующиеся на основе разграничения доходных и расходных полномочий по уровням бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому большое значение приобрели вопросы бюджетного федерализма, взаимоотношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в части разграничения бюджетно-налоговых полномочий.

Отношения между органами власти и, соответственно, бюджетами разного уровня существуют в любом государстве с административно-территориальным делением, однако складываются они на основе разных принципов. Государствам с унитарным устройством свойственна высокая централизация бюджетных прав и ресурсов на уровне центрального правительства при гораздо более низкой их концентрации у нижестоящих органов власти. Бюджетные системы государств с федеративным устройством основаны на противоположных принципах, главными из которых являются самостоятельность и равноправие бюджетов разных уровней при соблюдении интересов органов власти всех уровней и населения.

Исследования, посвященные проблеме бюджетного федерализма, можно условно разделить на классические и новые. К первому типу можно отнести работы Тибу, Оутса, Масгрейва. Среди авторов исследований нового типа можно назвать имена Уэйнгаста, Роланда, Киана, Танзи, Сазерленда.

Понятие бюджетного федерализма впервые ввели американские специалисты, понимая под ним автономность функционирования бюджетов отдельных уровней власти, а также бюджетные взаимоотношения, основанные на четко сформулированных нормах. В указанном прочтении модель бюджетного федерализма становится эффективной при обязательном соблюдении трех условий:

- разграничение полномочий между всеми уровнями власти по расходам;

- наделение всех уровней власти фискальными ресурсами для выполнения своих полномочий;

- сглаживание вертикальных и горизонтальных дисбалансов с помощью бюджетных трансфертов для достижения определенных стандартов потребления общественных услуг на всей территории страны.

Первое условие связано с выполнением государством своих основных функций по предоставлению общественных услуг, таких как управление, правоохранительная деятельность, социальные задачи путем децентрализации части государственных полномочий и распределения ответственности за их исполнение между тремя уровнями власти и управления.

Выполнение второго условия призвано обеспечить реализацию государственных задач на всей территории страны за счет государственных и муниципальных финансов. Возникающее на этом уровне противоречие состоит в том, что распределение расходных полномочий осуществляется исходя из стандартов, ориентированных на уровень потребления общественных благ населением на всей территории страны независимо от проживания, а налоговый потенциал располагается неравномерно по территории страны в силу исходных различий в обеспечении природными, трудовыми ресурсами, уровне социально-экономического развития. При этом в распоряжении местного уровня власти может оказаться меньше ресурсов, чем это необходимо для эффективного выполнения им своих функций, из-за чего возникает дисбаланс в соотношении расходных и доходных полномочий. В этом случае вступает в силу третье условие действия бюджетного федерализма, а именно, необходимость сглаживания подобных дисбалансов, или бюджетное регулирование.

Основу механизма бюджетного регулирования составляют закрепление определенного порядка движения финансовых потоков по уровням бюджетной системы государства и организация экономических отношений, возникающих по этому поводу. В процессе функционирования этого механизма федеральные, региональные и местные органы власти и управления выполняют свои представительные и исполнительские полномочия с соблюдением требований формальной финансовой независимости их политики от вышестоящих уровней.

Принцип единства бюджетной системы Российской Федерации не означает слияния или поглощения бюджетов более низких уровней вышестоящими бюджетами. Напротив, каждое бюджетное звено функционирует самостоятельно. Местные бюджеты своими доходами и расходами не входят в бюджеты субъектов Федерации, последние - в федеральный бюджет. Однако в случае необходимости поддержки бюджетов более низких уровней, для обеспечения реализации стоящих перед ними задач, из бюджетов вышестоящих уровней (федерального и регионального) им могут направляться дополнительные доходные ресурсы, что позволяет более рационально и эффективно использовать финансовые ресурсы в масштабе всего государства.

Таким образом, все бюджеты, входящие в бюджетную систему РФ, взаимосвязаны в рамках бюджетного регулирования, которое в России на протяжении многих лет является одной из актуальных проблем построения демократического федеративного государства.

В настоящее время взаимоотношения федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ достаточно четко регламентируются в федеральном законодательстве. В частности, в Бюджетный кодекс РФ была включена новая глава 16 «Межбюджетные трансферты», что, по сути, стало попыткой детально урегулировать межбюджетные отношения, придать им упорядоченность и определить их финансовые и правовые формы.

Что касается взаимоотношений региональных и местных бюджетов, то Бюджетный кодекс не содержит требований к форме законодательного регулирования данных вопросов на региональном уровне. Однако в целях обеспечения системности при формировании межбюджетных отношений в субъекте Федерации региональные органы государственной власти должны включить данные нормы в единый закон «О межбюджетных отношениях в субъекте Российской Федерации», либо отразить их в соответствующих главах закона «Об основах бюджетной системы (бюджетного устройства и бюджетного процесса) в субъекте Российской Федерации».

В рамках проводимой политики бюджетного регулирования за последние годы были достигнуты значительные позитивные результаты. В частности, сделан большой шаг в направлении уточнения расходных полномочий всех уровней бюджетной системы. Существенно усовершенствован механизм распределения Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. Бюджетный кодекс РФ с изменениями и дополнениями установил нормативы отчислений от федеральных налогов в бюджеты различных уровней бюджетной системы страны. Это позволило повысить предсказуемость и стабильность доходной базы бюджетов.

Вместе с тем, расширение бюджетной самостоятельности и ответственности региональных и местных органов власти, являющееся целью реформы межбюджетных отношений, не подкреплено необходимой финансовой базой. Некоторые положения законов не увязаны с законопроектами по реформе государственного и местного самоуправления. Например, исключение из текста Бюджетного кодекса категорий «минимальные государственные социальные стандарты», «минимальная бюджетная обеспеченность» противоречит социальной направленности реформ. Необоснованно исключены полномочия и функции органов государственной власти по составлению прогнозов консолидированного бюджета РФ. Снижается их ответственность за сбалансированность бюджетной системы в целом на региональных и местных уровнях.

Продолжается сохранение жесткой зависимости доходной базы консолидированных бюджетов субъектов от отчислений по федеральным налогам и сборам. На долю федеральных налогов и сборов, закрепляемую за бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами, в 2005 г. приходилось 80% налоговых доходов этих бюджетов. В связи с уменьшением налоговых поступлений резко возросла зависимость доходов территориальных бюджетов в составе региональных бюджетов от федерального, а местных бюджетов - от региональных.

В последние годы, когда почти все объекты социальной сферы были переданы в ведение региональных и местных органов власти, нагрузка на территориальные бюджеты резко возросла. Темпы роста бюджетных расходов существенно опережают темпы роста доходов, растет разрыв между государственными обязательствами и бюджетными ресурсами для их обеспечения. В настоящее время реальный баланс между доходами и расходами в территориальных бюджетах обеспечивается не за счет роста налоговых доходов, адекватных росту расходов, в том числе передаваемых с федерального уровня, а за счет оказания финансовой помощи, выделяемой из федерального бюджета.

Вопрос о сбалансированности доходной и расходной частей бюджетов разных уровней, безусловно, является одним из главных направлений реализации принципов бюджетного федерализма.

При осуществлении политики централизации доходов нужно учитывать, что критерием для определения предела централизации доходов вышестоящих уровней бюджетной системы должна быть та граница, за которой выравнивающая функция межбюджетных отношений действует в ущерб их стимулирующей функции. Выход за эту границу чреват потерей инициативы и самостоятельности субъектов бюджетного процесса в наращивании налогового потенциала на местах, что может сопровождаться усилением сепаратизма и вести к нарушению единого экономического пространства. В подобном случае ситуация будет развиваться в ущерб как общегосударственным, так и региональным и местным интересам.

В условиях излишней централизации доходов, сокращения собственных доходов бюджетов регионов и муниципалитетов, изъятия у них налоговых источников и наделения их социально значимыми мандатами первостепенную важность приобретает проблема бюджетного выравнивания.

Как уже было отмечено, в доходах региональных и местных бюджетов возрастает доля дотационных форм бюджетного регулирования. Подобное положение дел противоречит задаче ориентации на собственные силы, порождает иждивенческие настроения у региональных и местных властей, гасит заинтересованность в наращивании собственного налогового потенциала. В результате, при таком подходе, ни о какой эффективной работе, заинтересованности, устойчивости и экономическом росте говорить не приходится.

Таким образом, в настоящее время все же можно наблюдать тенденцию ограничения самостоятельности регионов. В частности, сохраняется зависимость доходной базы бюджетов субъектов от отчислений федеральных налогов и сборов, увеличивается финансовая нагрузка на бюджеты субъектов в условиях зависимости от финансовой помощи из федерального бюджета, основные налоговые доходы по-прежнему остаются на федеральном уровне. В то же самое время, совершенствование федеративных отношений на региональном и местном уровнях требует дополнительных бюджетных расходов.

Все это говорит о том, что в настоящее время представляется совершенно необходимым создание в России модели финансового выравнивания уровня развития отдельных регионов, адекватной современным представлениям об эффективности и справедливости.

Реформа межбюджетных отношений ставит задачу расширения финансовой самостоятельности субъектов Федерации и муниципальных образований. Существующая в России бюджетная асимметрия, имеющая тенденцию к росту, дает основание утверждать, что действующий механизм бюджетного регулирования не оказывает должного влияния на ее сокращение и реализует преимущественно выравнивающую, но не стимулирующую функцию. Безусловно, в России в условиях значительной дифференциации уровня социально-экономического развития регионов, объяснимой рядом объективных причин (климатических, географических, исторических), бюджетное выравнивание просто необходимо. Но оно должно обосновываться именно этими объективными причинами, а не возможностью того или другого региона лоббировать свои интересы. При реализации межбюджетного выравнивания важно отталкиваться от необходимости обеспечения минимально необходимого уровня и качества социальных услуг в регионах. Чтобы не снижать мотивацию достаточно сильных регионов в наращивании налогового потенциала, правильным и, главное, справедливым будет учитывать порядок распределения регионов по степени бюджетной обеспеченности до выравнивания и сохранить его таким же после реализации межбюджетных мероприятий. Власти территорий должны быть заинтересованы в наиболее полном и своевременном сборе налогов в бюджетную систему страны, в рациональном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Именно указанные проблемы лежат в основе постановки вопроса о необходимости разработки и принятии «Концепции повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами». В процессе ее реализации могут быть решены вопросы укрепления финансовой самостоятельности субъектов Российской Федерации; создания стимулов для увеличения поступлений доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты; создания стимулов для улучшения качества управления государственными и муниципальными финансами; повышения прозрачности региональных и муниципальных финансов.

На пути внедрения новой системы межбюджетных отношений стоят значительные трудности, как общего, так и частного порядка. На всех уровнях бюджетной системы требуется собрать огромный статистический материал, а некоторых показателей пока еще просто не существует. На уровне местного самоуправления необходимо иметь статистическую информацию для расчетов налогового потенциала территории, поставить точный учет претендентов на все виды льгот.

В течение последних десятилетий во многих странах наблюдается тенденция к передаче расходных и доходных полномочий на субнациональные уровни государственного управления. Существование такой тенденции характерно не только для государств с федеративным устройством, но и для унитарных, в том числе имеющих традиции сильного центрального правительства. Этот процесс связан с общемировой тенденцией трансформации государственной власти в сторону повышения уровня представительства населения в принятии решений и приближения количества, качества и структуры государственных услуг к их получателям.

Создание современной системы межбюджетных отношений позволит реально перейти от малоэффективного выравнивания экономического развития регионов к созданию условий, стимулирующих субъекты Федерации и муниципальные образования к мобилизации доступных им ресурсов экономического роста. Необходимо создать условия, чтобы отношения центра и регионов были прозрачными и предсказуемыми. Все это будет способствовать развитию не только бюджетного федерализма, но и бюджетной системы в целом.

3.3 Пути совершенствования межбюджетных отношений

Ранее уже упоминалось о том, что отнюдь не малую часть финансовой помощи в виде дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации стало возможно распределять на основании ведомственного решения -- приказа Министерства финансов. Но и это не предел. Основной вехой, в какой-то мере «поворотной точкой» в этой части реформы межбюджетных отношений стало постановление Правительства Российской Федерации 2008 г. № 155, касающееся вопросов распределения и предоставления субъектам Российской Федерации субсидий на софинансирование строительства (реконструкции) объектов региональной или муниципальной собственности.

Данный вопрос -- степень участия федерального центра в подготовке и реализации решений о строительстве или реконструкции объекта капитального строительства, являющегося государственной собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, -- действительно был актуальным. Вообще решение об увеличении собственности субъекта экономической деятельности практически без участия оного представляется сомнительным как с правовой точки зрения, так и исходя из организационных проблем и последующей эффективности использовании данного имущества. Критике (часто обоснованной) подвергалась и система оформления данных решений, когда соответствующий объект капитального строительства указывался в распоряжении правительства об утверждении перечня строек и объектов федеральной адресной инвестиционной программы.

С учетом этого было сформировано предложение об изменении сложившейся ситуации таким образом, чтобы именно администрации соответствующих регионов (или муниципалитетов) наибольшим образом определяли непосредственный объект капитального строительства. Однако реализация этих намерений получилась неоднозначной.

Прежнюю систему порицали за чрезмерное вмешательство Федерального центра в дела территорий. Но новая схема взаимоотношений вышла еще более уязвимой для критики. Децентрализация состоялась, но только не в части роста прав регионов и муниципалитетов, а в части соответствующих субъектов бюджетного планирования -- то есть федеральных органов власти. В 2008 г. весь комплекс решений о распределении субсидий на софинансирование строительства объектов принимается на уровне приказа соответствующего федерального ведомства, но уж никак не региона. То есть в рамках соответствующих бюджетных ассигнований конкретное министерство принимает решение о том, как распределить средства по территориям, какой объем средств должен каждый из них добавить за счет собственных финансовых ресурсов, на какой именно объект будет предоставлена финансовая помощь, а также любые дополнительные условия и обязательства со стороны субнациональных властей.

При этом совершенно никаких ограничений или рамок для этой невиданной ранее свободы (читай -- произвола) «отраслевых» ведомств, особенно в непрограммной части, не установлено. Если прежде сама громоздкость принятия решений, необходимость длительных (и порой излишних) согласований с заинтересованными властными структурами обеспечивала хотя бы минимальный уровень обоснованности включения того или иного объекта в общий перечень, то с 2008 г. этого не требуется вовсе.

Сложившуюся на сегодня организацию можно сравнить с резервными фондами федеральных ведомств, которыми они могут распоряжаться в произвольном порядке. Излишне говорить, что подобный механизм априори исключает возможность объективной оценки эффективности использования данной категории средств федерального бюджета.

Следующей важной задачей в сфере региональной политики всегда являлось сокращение межрегиональной дифференциации. Здесь все, с одной стороны, проще, а с другой -- сложнее. Исходная позиция не поменялась -- разрыв между территориями, занимающими позиции лидеров, и полярной стороной данного спектра растет. При этом проблема даже не в росте, а в его постоянстве, можно сказать -- неотвратимости. Иначе говоря, выполнялись ли те или иные действия, реализовывались ли планы, программы, концепции и тому подобное -- все это не позволило даже сохранить весьма значительные, с экономической точки зрения даже непозволительные различия между регионами по финансовым, экономическим, социальным, инфраструктурным и прочим параметрам. Единственное ощутимое воздействие на данный процесс оказала кампания «укрупнения» регионов.

Основной выбор между выравниванием бюджетной обеспеченности (выравнивания последствий дифференциации) и выравниванием возможностей для экономического роста (выравнивание причин дифференциации) так и не был сделан. При этом нельзя сказать, что в последние годы не предлагалось новых инструментов, чтобы сделать хоть что-то, кроме программ регионального развития, основным «наполнением» которых как ранее, так и сейчас является софинансирование строительства школ, детских садов, очистных сооружений и т.п. Среди новых инструментов и механизмов можно назвать Инвестиционный фонд. В самом начале 2008 г. были введены сразу две новые формы его использования: софинансирование субнациональных инвестиционных фондов и установление более мягких условий для реализации проектов частно-государственного партнерства[2], в том числе в рамках снижения предельной стоимости инвестиционного проекта. Практически был подготовлен только последний из двух механизмов. Но и здесь инерция в полной мере повлияла на конечные результаты. Казалось бы, сама суть Фонда -- проектное финансирование, отбор и реализация именно проектов, наиболее эффективных с точки зрения экономического развития. Но в сегодняшней практике для проектов регионального масштаба применен в целом ровно обратный подход.

Во-первых, введен институт «квотирования» средств Инвестиционного фонда, который может быть направлен конкретному региону. Это означает, что вместо того, чтобы первоочередным правом на поддержку могли воспользоваться компании и территории, предложившие наиболее проработанный, сбалансированный и эффективный проект, такое право уравнено с точки зрения административно-территориального деления. Фактически в рамках своей «квоты» субъект Российской Федерации не должен ни с кем соревноваться, поскольку (при соблюдении ограничений) средства ему все равно будут предоставлены.

Во-вторых, сами квоты определены весьма оригинальным способом. Буквально -- каждому региону «по миллиарду». Не важно, проживает в нем десять миллионов жителей или менее пятидесяти тысяч, обладает ли он собственными финансовыми (в том числе бюджетными) ресурсами или же относится к категории безнадежно дотационных. Всем поровну. Корректировка размеров этих квот «с учетом бюджетной обеспеченности и численности населения» ничтожна и практически не оказывает влияния на результат. В итоге вместо поддержки инвестиционных проектов поддерживаются собственно административно-территориальные единицы. И это изменение, кардинально трансформирующее положение и роль Инвестиционного фонда (по сути, он трансформировался просто в своеобразную форму субвенций), произошло естественным путем, без всяких «происков врагов».

Еще один пример «пересмотра» вектора развития межбюджетных отношений -- отношение к так называемым оффшорам. Борьба с этим безусловным злом для финансовой системы в целом и благом для отдельных территорий и компаний в частности велась в течение долгого времени и завершилась в целом успешно. Стало невозможным либо весьма затруднительным предоставлять исключительные налоговые льготы предприятиям только на основе факта их регистрации в конкретном населенном пункте. Однако по истечении определенного срока «концепция изменилась». В настоящее время те же оффшорные зоны полностью восстановлены в форме особых экономических зон, технопарков, которые, хотя и действуют в цивилизованных рамках, обеспечивают льготами предприятия, фактически функционирующие в конкретных районах, определенных отраслях и видах деятельности, однако с фискальной точки зрения представляют собой полный аналог ликвидированных «налоговых дыр». Единые правила для налогоплательщиков оказались ненужными при решении задачи «стимулирования экономического развития и создания высоких технологий», к которым затем были приравнены даже туристские комплексы.

Безусловно, можно считать победой российского федерализма также разграничение полномочий между федеральными, региональными и муниципальными властями. Тогда же был введен в действие Фонд компенсаций как финансовый источник реализации полномочий Российской Федерации, исполняемых (в соответствии с федеральными законами) регионами. С высокой степенью вероятности можно предположить, что эта система компенсаций за исполнение чужих обязательств отнюдь не являлась нормой или же неотъемлемой частью системы межбюджетных отношений. Только обстоятельства исключительного характера (временное отсутствие инфраструктуры реализации соответствующих полномочий, отсутствие объективных данных, характеризующих реальный размер обязательств, и т.п.) должны рассматриваться в качестве достаточных обоснований для применения компенсационных субвенций. Но, как и другие радужные планы, искомый процесс в ходе его реализации подвергся серьезнейшей трансформации.

Во-первых, чрезмерно расширился перечень полномочий, передаваемых Федерацией для исполнения «на места», при сохранении их централизованного нормативно-правового регулирования. Буквально каждое обязательство, неудобное по тем или иным причинам для реализации федеральными органам власти, «перебрасывается» теперь регионам.

Во-вторых, до сих пор не обеспечен реальный учет и контроль хода и условий реализации данных полномочий. Средства передаются «вообще», никаких жестких, проверяемых, достоверных инструментов контроля, четких требований к реализации соответствующих федеральных обязательств не создано, исходя из чего представляется сомнительным получаемый полезный эффект. Если же он и имеет место, то остается неизвестным.

В-третьих, действующее законодательство отнюдь не устанавливает требований к достаточности, адекватности передаваемых компенсаций реальной потребности. С правовой точки зрения допустима ситуация, когда сам факт предоставления конкретному региону субвенции в ничтожном размере означает полное выполнение своих обязательств федеральным бюджетом. И напротив, обязательства субнациональных властей не ограничены и определяются фактической себестоимостью выполнения данных обязательств уже в отношении физических или юридических лиц. Исходя из этого, покрытие возможного дефицита финансовых ресурсов должно осуществляться субнациональными властями за счет собственных средств.

Не удивительно, что подобная организация дел привела к «расцвету» института делегирования. Ведь при полной безответственности как за выполнение обязательств, так и за финансовое обеспечение федеральный центр получил возможность «переадресации» всех претензий к исполнителям -- то есть регионам и муниципалитетам. Самое же печальное заключается в том, что субвенции на делегируемые полномочия превратились не в исключительную меру, а в постоянную неотъемлемую часть межбюджетных отношений. Неопределенности в разграничении прав и ответственности прибавила и новая статья 138.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая позволяет субъектам Российской Федерации предоставлять Российской Федерации целевую финансовую помощь на исполнение федеральных полномочий. Действовавшая до «разграничения» полномочий система ответственности «всех и за всё» в целом восстановилась.

Изложенные выше наблюдения далеко не полны и уж конечно не исчерпывают всех элементов, подходов, изменения межбюджетных отношений. Тем не менее и они позволяют сделать некоторые выводы.

Первое. Реализация самых разнонаправленных, противоречивых, современных или же ортодоксальных планов и намерений в рассмотренный период давала соответствующий эффект только в течение непродолжительного времени. Впоследствии практически (иногда и формально) система финансовых взаимоотношений Федерального центра, регионов и муниципалитетов приходила в исходное состояние, неизменное по сути уже более полутора десятков лет. Даже фундаментальное с определенной точки зрения решение об отмене выборов глав субъектов Российской Федерации не оказало на этот процесс ощутимого влияния, либо оное выступало фактором, противодействующим позитивным изменениям. Так, и административные перестановки полномочий в межбюджетном регулировании между Минфином, Минрегионом и в какой-то степени Минэкономразвития России, а также другими ведомствами на практике не изменили ситуацию. Баланс «спроса и предложения» остался прежним.

Второе. Подобный уровень «сопротивления материала» дает основание для изменения самих подходов к новым, еще более революционным идеям в области межбюджетного регулирования, которые в силу указанных обстоятельств могут быть полностью «похоронены» в самый кратчайший срок сразу после их завершения. Новый подход, по мнению автора, может заключаться не в изменении внешних, формальных или нормативно-правовых условий функционирования федеральных, региональных и местных уровней власти. Это направление в целом малопродуктивно. Действительно значимым, необратимым действием должно стать изменение базисных условий, баланса интересов объектов и субъектов межбюджетных отношений. Разумеется, только для того, чтобы выявить эти интересы, зафиксировать их экономическую, финансовую, социальную, административную составляющие, требуется время, научный (а не ведомственный) анализ, время для эмпирической оценки промежуточных результатов.

Но делать это необходимо в интересах экономического роста и процветания страны, имея в виду конечный результат -- повышение благосостояния и уровня жизни населения.

Заключение

Таким образом, территориальные финансы - это система экономических отношений, посредством которой распределяется и перераспределяется национальный доход; фонд денежных средств, используемых на экономическое и социальное развитие территорий.

В последние десятилетия во многих государствах наблюдается регионализация экономических и социальных процессов. Все в большей мере функции регулирования этих процессов переходят от центральных уровней государственной власти к территориальным. Поэтому роль территориальных финансов усиливается, а сфера их применения расширяется. Величина территориальных финансов растет, и во многих странах это превалирующая часть финансовых ресурсов государства.

Через территориальные финансы государство активно проводит социальную политику. На основе предоставления территориальным органам власти средств для их бюджетов осуществляется финансирование муниципального народного образования, здравоохранения, коммунального обслуживания населения, строительства и содержания дорог. При этом круг финансируемых мероприятий расширяется. За счет средств территориальных бюджета стали финансироваться не только общеобразовательные школы, но и высшие и средние специальные учебные заведения, крупные объекты здравоохранения, мероприятия по внутренней безопасности, правопорядку, охране окружающей среды и др.

С помощью территориальных финансов государство осуществляет выравнивание уровней экономического и социального развития территорий, которые в результате исторических, географических, военных и других условий отстали в своем экономическом и социальном развитии от других районов страны. Для преодоления такой отсталости разрабатываются региональные программы. Средства на их осуществление формируются за счет источников доходов бюджетов соответствующих административно-территориальных единиц, а также налогов вышестоящих бюджетов. При этом территориальным бюджетам выделяются отчисления от определенных налогов, а также субвенции, т.е. финансовые ресурсы, предоставляемые из вышестоящих бюджетов на определенные цели (развитие здравоохранения, дорожное строительство, коммунальные объекты и др.).

Развитие российской экономики в условиях рыночных отношений изменило условия формирования и исполнения бюджетов всех уровней. Бюджеты стали рассматриваться как самостоятельные финансовые институты, формирующиеся на основе разграничения доходных и расходных полномочий по уровням бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому большое значение приобрели вопросы бюджетного федерализма, взаимоотношений между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в части разграничения бюджетно-налоговых полномочий.

В Российской Федерации в течение десятилетия реформ сложился принципиально отличный от существовавшего ранее механизм бюджетных взаимоотношений органов власти различного уровня. Был совершен переход к системе делегирования и разграничения полномочий, проведена бюджетно-налоговая децентрализация. В то же время реформа межбюджетных отношений до сих пор не коснулась таких основополагающих блоков системы межбюджетных отношений, как разграничение расходов и доходов между уровнями бюджетной системы, распространение реформы на уровень субъектов Федерации (взаимоотношения региональных и местных властей), развитие нормативно-правовой базы бюджетного процесса на региональном и местном уровнях.

Основная причина хронического кризиса межбюджетных отношений и региональных финансов России - резкая диспропорция между переданными на субнациональный уровень финансовыми ресурсами и ответственностью за их использование.

Официальная (легальная) система межбюджетных отношений остается чрезмерно централизованной даже по меркам унитарных государств, заведомая невыполнимость (нерациональность) ее требований позволяет субнациональным властям переложить основную политическую и финансовую ответственность на федеральный центр, сохранив за собой почти неограниченные теневые полномочия. Отсутствие легальных полномочий по управлению общественными финансами означает отсутствие легальной ответственности за его результаты, следствием чего являются принятие решений по принципу политической целесообразности и неэффективное управление общественными финансами.

Список использованных источников

1 Федеральный закон от 25.09.1997г. № 126- ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»

2 Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (№ 131-ФЗ, 6.10,2003 г.)

3 Письмо Министерства Финансов РФ №06-06-01 от 07.07.2004г

4 Послание Президента Рос-сийской Федерации Федеральному Собранию, май 2010 г.

5 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 01.01.2000г.

6 Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2008. - 687 с.

7 Бабич А.М., Павлова Л.Н. Финансы. Денежное обращение. Кредит: учебник. - М.: ЮНИТИ, 2008. 687 с.

8 Бюджет и бюджетное финансирование: сборник нормативных документов. М.: Финансы - 2008., 208 с.

9 Годин А.М., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. - М.: Изд. - торговая корпорация «Дашков и К», 2007.

10 Дробозина Л.А., Л.П. Окунева, Л.Д. Андросова и др.; Под ред. Проф. Л.А. Дробозиной. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2006. - 479 с.

11 Лавров А.М. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах РФ.//Финансы №9, 2004г.

12 Пешин Н.Л. Муниципальная финансовая система Российской Федерации: Научно-практическое пособие. - М: Формула права, 2007 - 448 с.

13 Пронина Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений.//Финансы №3, 2004г., с. 20

14 Сазонов С.П. Финансовое обеспечение регионов. //Финансы №10, 2004г.

Приложение А

Налоги в дореволюционной России

Приложение Б

Расходы городского бюджета в конце XIX - начале XX в.

Приложение В

Структура расходов городского бюджета дореволюционной России

Приложение Г

Структура доходов территориальных бюджетов

Размещено на Allbest.ur