Механизм возврата НДС при экспортных операциях и разработка предложений по совершенствованию практики возврата

Вместе с тем масштабы незаконного получения возмещения НДС из бюджета свидетельствуют, что такого, предусмотренного налоговым законодательством, правового средства, как отказ налогового органа в возмещении НДС недостаточно для эффективной защиты финансовых интересов государства. На мой взгляд, отсутствие в гл. 16 НК РФ соответствующего состава правонарушения является пробелом налогового законодательства, который до настоящего времени не восполнен в силу обстоятельств, связанных с сущностью данного правонарушения.

Попробуем разобраться прежде всего в отличии указанного правонарушения от сходных составов налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ.

В зависимости от объекта составы налоговых правонарушений делятся на две группы:

1) правонарушения, посягающие на налоговые отношения, связанные с осуществлением налоговых изъятий и непосредственно влекущие финансовые потери государства;

2) правонарушения, посягающие на отношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка управления в сфере налогообложения

К первой группе относятся правонарушения, выражающиеся в неуплате или неполной уплате сумм налога (в том числе в результате "иных неправомерных действий") и предусмотренные ст. 122 НК РФ. Для данной категории правонарушений характерно такое поведение субъекта, когда он не желает отдавать бюджету часть своего имущества в виде налога. Правонарушение, выражающееся в незаконном получении возмещения налога из бюджета, безусловно влечет финансовые потери государства, но никак не связано с осуществлением налоговых изъятий, поскольку в данном случае субъект, наоборот, желает незаконно изъять средства у государства.

Кроме того, установленный ст. 122 НК РФ состав - материальный, т.е. ответственность наступает при условии возникновения задолженности перед бюджетом, которому налогоплательщик должен часть своего имущества в виде налога. В случае незаконного получения возмещения НДС также образуется задолженность, но совершенно иного рода - налогоплательщик должен бюджету его имущество, которое присвоил посредством незаконного возмещения.

Рассматриваемое правонарушение нельзя отнести и ко второй группе, поскольку способы получения незаконного возмещения налога из бюджета не только не посягают на установленные в налоговых нормах правила, но часто, напротив, формально им соответствуют. Обычно деяние выражается в том, что в целях изъятия бюджетных средств налогоплательщик прибегает к обману - умышленному искажению действительного положения вещей, дезинформации налоговых органов.

Таким образом, правонарушение, выраженное в незаконном получении возмещения НДС из бюджета, вообще не укладывается в систему налоговых правонарушений, установленную гл. 16 НК РФ.

В уголовно-правовой практике действия налогоплательщика, направленные на незаконное получение возмещение налога из бюджета, квалифицируются по ст. 159 УК РФ. Однако судебная практика по такой категории дел крайне малочисленна, что само по себе дает основания для установления иной ответственности за незаконное получение субъектом возмещения налога из бюджета. Кроме того, следует учитывать, что плательщиками НДС являются не только индивидуальные предприниматели, но и юридические лица, которые не относятся к числу субъектов уголовной ответственности. В случае получения незаконного возмещения налога организацией применить к ней статью о мошенничестве невозможно.

Представляется, что сложность установления налоговой ответственности за рассматриваемые действия связана с отсутствием в налоговом законодательстве четких критериев, которые позволяли бы по внешним признакам отличить незаконное возмещение НДС от законного. В судебной практике такие критерии складывались в течение последних нескольких лет. Суды, рассматривая материалы дела и обнаруживая искусственно созданные условия для возмещения налога из бюджета, делали вывод о том, что субъект, действуя недобросовестно, злоупотреблял правом, и в возмещении налога отказывали.[7]

Необходимо отметить, что институт злоупотребления правом не раз являлся предметом научных исследований в области права. Давая различные определения этому понятию, авторы в основном едины в том, что злоупотребление правом должно отвечать двум признакам - обладание субъектом конкретного права и причинение вреда личности, обществу, государству в результате осуществления этого права.[7]

При получении субъектом незаконного возмещения НДС вред бюджету, безусловно, причиняется, но не в результате осуществления субъектом своего права, поскольку изначально это право отсутствует (это подтверждают искусственно созданные условия для возмещения налога), а в результате неправомерных действий субъекта (подделки документов, внесения искаженных данных в налоговый учет и т.д.). То есть, действия налогоплательщика при незаконном возмещении налога из бюджета не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку не отвечают признаку наличия права и должны квалифицироваться как правонарушение.

Злоупотребить можно только имеющимся правом. При отсутствии права на возмещение, например по причине фиктивности сделок, злоупотреблять нечем. В противном случае получается, что у лица есть право заключать мнимые или притворные сделки. Отражение подобных сделок в отчетности как реальных само по себе является правонарушением.[23]

В научной литературе высказывалось также мнение, в соответствии с которым в налоговом праве вообще не может существовать институт злоупотребления правом. О злоупотреблении правом может идти речь, когда это право осуществляется. Уплата налогов - это не право, а обязанность, т.е. право на возмещение НДС возникает не как результат добровольного волеизъявления налогоплательщика, а как результат выполнения публично-правовой по своему характеру обязанности предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров сумму НДС.

Таким образом, данное право не является по своей природе субъективным гражданским правом, а отношения между налогоплательщиком и государством по поводу возмещения НДС из бюджета не являются гражданско-правовыми.

Такие категории, как "недобросовестность" и "злоупотребление правом", в налоговых отношениях заменены термином "необоснованная налоговая выгода". Обобщение указанным Постановлением единообразной судебной практики позволит судам более определенно квалифицировать неправомерные действия налогоплательщика при возмещении НДС из бюджета как получение необоснованной налоговой выгоды и при наличии соответствующих оснований признавать обоснованным отказ в возмещении налога.

Ответственность за незаконное получение налогоплательщиком возмещения НДС из бюджета должна быть напрямую связана с наличием оснований для отказа в возмещении налога. В настоящее время в возмещении налога может быть отказано:

- по формальным основаниям из-за невыполнения налогоплательщиком определенных условий, установленных законом для предъявления НДС к вычету (например, несоответствия установленным требованиям принятых для оплаты от поставщиков счетов-фактур);

- при обнаружении в действиях налогоплательщика признаков необоснованного получения налоговой выгоды.

Нужно различать ситуации, когда субъект сам совершает правонарушение, декларируя несуществующие операции с несуществующим товаром, имея совместно с третьими лицами интерес в незаконном возмещении НДС, и когда субъект ведет нормальную хозяйственную деятельность и не находится в сговоре с этими лицами. Отказывая в возмещении налога во второй ситуации, суды, таким образом, возлагают на налогоплательщика ответственность за поведение третьих лиц, которое находится вне сферы контроля, воли и сознания налогоплательщика

Вместе с тем в странах Европы существует практика, не соответствующая приведенному мнению. Например, в Великобритании введено правило о солидарной обязанности уплаты налога поставщиком и получателем в случае, если во время поставки лицо знает или имеет достаточные основания полагать, что НДС не был или не будет полностью или частично уплачен во время текущей, предшествовавшей или последующей поставки, т.е. введена своего рода солидарная ответственность субъектов.[24]

Таким образом, ответственность за незаконное возмещение НДС из бюджета должны нести те налогоплательщики, которые стремятся незаконно получить это возмещение, в том числе совместно с третьими лицами (поставщиками, посредниками и пр.), а также те, кто пренебрегает установленными законом формальными правилами получения налогового вычета.

Поскольку субъектом данных деяний является налогоплательщик, а объектом посягательства - финансовые интересы государства, логично предположить, что ответственность за незаконное возмещение НДС должна быть предусмотрена в НК РФ.

Во-первых, субъектом правонарушения является налогоплательщик - участник отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Во-вторых, способом совершения деяния является заявление к возмещению сумм НДС в налоговой декларации при осуществлении прав и обязанностей налогоплательщика.

В-третьих, выявление соответствующего состава правонарушения возможно только в рамках налоговых проверок, решения по которым могут приниматься налоговым органом.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что гл. 16 НК РФ необходимо дополнить статьей "Ответственность налогоплательщика при незаконном возмещении налога из бюджета". В статье следует предусмотреть две части:

1. Совершение налогоплательщиком действий, направленных на незаконное получение денежных средств в виде возмещения НДС из бюджета, при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, влечет уплату штрафа в размере заявленного возмещения.

2. Те же деяния, повлекшие возврат денежных средств из бюджета, влекут уплату штрафа в двойном размере полученных сумм.

Таким образом, незаконное возмещение НДС сильно тормозит механизм возврата и затягивает его.

Усовершенствовать механизм возврата НДС можно увеличив срок камеральной проверки с 3 месяцев до 6 месяцев. Для эффективной и быстрой проверки необходимо создать обособленную группу госналогинспекторов (в том числе юристов), которые будут заниматься только НДС, а не каждый инспектор по мере своих возможностей и срокам. Так же хотелось бы, чтобы взаимосвязь налоговых органов с другими исполнительными органами и банками протекала более быстрее, так как проведение дополнительных мероприятий налогового контроля замедляет процесс возмещения экспортного НДС. Много времени занимает документооборот, при котором составление и исполнение служебных записок между отделами, актов, принятие решений начальником Инспекции о возмещении (полном или частичном) или отказ о возмещении приводит к неслаженной работе налогового органа в целом.

Но конечно же, наиболее значимым для налогоплательщиков является ставка НДС. Для эффективного взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов ставку НДС необходимо уменьшит, чтобы налогоплательщик мог правомерно соблюдать законодательство о налогах и сборах и доверять налоговым органам. Процесс возмещения экспортного НДС будет усовершенствован, если налоговая политика даст налогоплательщику возможность осуществлять свою деятельность законно: уменьшив ставку НДС, сократив перечень документов на возмещение и упростить саму процедуру возмещения НДС.

Сложившееся положение в области налога на добавленную стоимость противоречит принципам эффективной работы и управления слабыми системами, к которым относится налоговая система. Поэтому усиление налоговой политики, придание ей четко выраженной осмысленности, приоритет экономического смысла - очень важная государственная задача. Необходимо повысить роль Минфина России как органа, реально отвечающего за финансовое положение в стране и способного ответственно ставить и решать проблемы налоговой политики во взаимосвязи с потребностями общества, реальными нуждами государства в финансовых ресурсах и развитием экономики как естественной базы налоговых поступлений.

Заключение

Налоги - финансовый источник экономической самостоятельности государства, они являются основным источником пополнения доходной части федерального бюджета РФ. Основную долю среди всех налоговых поступлений занимает налог на добавленную стоимость.

Данный налог охватывает широкий круг хозяйствующих субъектов и имеет обширную базу обложения, поэтому удельный вес поступления НДС в федеральный бюджет составляет 45% всех налоговых платежей. До введения в действие налога на добавленную стоимость, в России применялся налог с оборота, который был одним из важных элементов финансово-ценового механизма. В форме налога с оборота реализовывалось более четверти денежных накоплений народного хозяйства и поступало около 20% доходов государственного бюджета. Это продолжалась до 1991 года - периода начала новых условий, предполагающих свободное ценообразование на основе спроса и предложения.

В период перехода к новым условиям экономического развития страны остро встал вопрос о стабильности источника доходов бюджета, что и предопределило введение в Российской Федерации налога на добавленную стоимость.

Важным условием экономической безопасности государства и главными задачами налогового контроля является обеспечение непрерывного роста налоговых поступлений в бюджет. В этом смысле налог на добавленную стоимость благодаря широкой базе налогообложения, охватывающей почти все потребительские расходы, является надежным и эффективным источником доходной части федерального бюджета.

В то же время из-за многочисленных особенностей в определении налоговой базы и налоговых вычетов, сложности учета и т.п. он обходится государству очень дорого. От сотрудников бухгалтерий и налоговых органов требуется достаточно высокая квалификация, что, естественно, увеличивает стоимость администрирования НДС, причем для обеих сторон. В странах ОЭСР, по оценкам экспертов, при сборе этого налога государство тратит не менее 100 долларов в год на одного плательщика НДС, а у каждого плательщика в свою очередь около 500 долларов в год уходит на обеспечение соответствия требованиям налогового учета и отчетности по НДС. У нас, по экспертным оценкам, около 40% объема собранного в бюджет НДС тратится на содержание налоговых инспекций, а в компаниях, минимум 60% работы бухгалтерий связано с обслуживанием этого налога.

Еще одно печальное следствие борьбы налоговых органов с злоупотреблениями -- постоянное усложнение системы администрирования НДС, в последние годы приобретающее просто угрожающие размеры. «Усложняют, чтобы не было уклонения, но на практике чем больше усложняется администрирование, тем больше компаний уходит от уплаты НДС». [ Михаил Орлов ]

Между тем преимущество НДС, как отмечают эксперты Центра исследования проблем налогообложения, состоит в его нейтральности по отношению к производителю, проявляющейся именно в отсутствии временного разрыва в начислении и возмещении налога.

Отмена налога на добавленную стоимость привела бы к существенному сокращению доходов федерального бюджета, компенсировать которые за счет других налоговых источников нереально. Доходы от поступлений прямых налогов, а также налога с оборота при отсутствии налога на добавленную стоимость не способны в достаточной степени обеспечить потребности государства в финансовых ресурсах.

Значимость вопросов рассмотренных в данной дипломной работе заключается в том, что были выявлены основные причины, препятствующие росту налоговых поступлений в бюджетную систему по налогу на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость применяется в нашей стране более десяти лет, срок непродолжительный. Но, наличие противоречий и разночтений в законодательстве, позволяет плательщикам создавать схемы уклонения от уплаты НДС в бюджет. Введение в действие Налогового кодекса полностью не решило всех существующих на сегодняшний день проблем. Отсюда вывод не создав, единого налогового законодательства и соответствующих условий деятельности налоговых органов государство не может рассчитывать на соблюдение налоговой дисциплины, а также на желание налогоплательщиков своевременно и полностью уплачивать НДС.

В настоящей работе была последовательно исследовано возмещение экспортного НДС. Основное внимание посвящено положениям главы 21 НК РФ в связи с тем, что налоговые отношения в основном регулируются НК РФ.

Возмещение экспортного НДС преследует в российском законодательстве цель создать российским экспортерам конкурентоспособные условия на международных рынках. При этом для налогового ведомства экспортный НДС даже без учета преступлений в данной сфере является довольно слабым звеном, поскольку уменьшает поступления в федеральный бюджет, который итак часто не собирает запланированных денежных средств. В связи с чем налоговые органы часто в возмещении экспортного НДС отказывают по основаниям, которые признаны судами как не соответствующие законодательству РФ, в частности, налоговые органы отказывают в возмещении экспортного НДС, в случае, если выяснится, что поставщики материальных ресурсов не уплатили НДС в бюджет, т.е. в федеральном бюджете отсутствует источник выплаты (возмещения). Таким образом, в результате указанных действий налоговых органов значительно снижается государственная поддержка российского экспортера.

Безусловно, что недостатков главы 21 НК РФ существует довольно

много, а рамки данной работы сильно ограничены и не позволяют рассмотреть все недостатки и двусмысленности существующие в этой главе, хотя бы даже в сфере возмещения экспортного НДС.

Следует отметить, что возмещение экспортного НДС еще долгое время будет являться головной болью экспортеров, когда единственным способом возместить экспортный НДС из федерального бюджета является предъявление иска в суд.

Сложившееся положение в области налога на добавленную стоимость противоречит принципам эффективной работы и управления слабыми системами, к которым относится налоговая система. Поэтому усиление налоговой политики, придание ей четко выраженной осмысленности, приоритет экономического смысла - очень важная государственная задача. Необходимо повысить роль Минфина России как органа, реально отвечающего за финансовое положение в стране и способного ответственно ставить и решать проблемы налоговой политики во взаимосвязи с потребностями общества, реальными нуждами государства в финансовых ресурсах и развитием экономики как естественной базы налоговых поступлений.

В формировании налоговых доходов федерального бюджета выявлены существенные резервы пополнения бюджетных доходов за счет комплексного совершенствования механизма возмещения сумм НДС.

Таким образом, для наиболее эффективной работы сотрудников Инспекции необходимо выделить обособленную группу инспекторов, в том числе юристов, которые будут заниматься только НДС. Для более качественной проверки документов по возмещению НДС необходимо добавить срок камеральной проверки с 3 месяцев до 6 месяцев. Работа между отделами по возмещению НДС должна быть подтверждена Регламентом, в котором более четко должны расписаны полномочия сотрудников. Так же, необходимо упорядочить взаимодействие с другими структурами для наиболее быстрого ответа и подтверждения на запросы Инспекции (Паспортно-визовая Служба, другие ИНФС, банки, Таможня, МВД). И хотелось бы, что программа «ЭОД» была более усовершенствованной для камеральной проверки.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации.- М.: Омега-Л, 2006.

2. Налоговый Кодекс Российской Федерации части 1 и 2. Официальный текст по состоянию на 1 февраля 2007 г.-М.:Омега-Л,2007.

3. Федеральный закон от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ

4. Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ

5. Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ

6. НДС В 2006 - 2007 годах (с учетом изменений, внесенных в главу 21 НК РФ ФЗ от 28 февраля 2006 Г. N 28-ФЗ)

6.Сашичев В.В. Об основных итогах контрольной работы налоговых органов и проблемах ее совершенствования //Налоговый вестник, 2002, № 8, с.18

7.Боброва А.В., Головецкий Н.Я. Организация и планирование налогового процесса-М.: Экзамен, 2005.

8 .Белоусова С.В. Оптимизация и минимизация налогообложения: готовые способы экономии.-М: Вершина, 2007.

10. Зрелов А.П., Краснов М.В. НДФЛ в примерах.-М: Инфо, 2007..

12.Кисилевич Т.И. Практикум по налоговым расчетам Учебное пособие.-М: Финансы и статистика. 2006.

13.Латышев В.И. Налоговые правонарушения.-М:Финансы и статистика, 2006.

14.Макарьева В.И. Формирование финансовых результатов для целей налогообложения.-М: Финансы и статистика, 2006.

15.Павлова Л. Налоговый контроль // Налоги. -2005. -№ 6. -С.8;

16.Павлова Л. Налоговый контроль // налоги. -2005. -№ 7. -С. 8;

17.Пансков В.Г. "Налоги и налоговая система Российской Федерации", Учебник, -М: "Финансы и статистика". М. 2006.

18. Скворцов О.В., Скворцова Н.О Налоги и налогообложение-М: издательский центр Академия, 2007, с. 224

19.Черкасова И.О., Жукова Т.Н. Налоги и налогообложение.-М: Вектор, 2005.

20.Черник Д.Г. Налоги. Финансы и статистика. -М: Эксмо, 2006,

21.Макарьева В.И. Формирование финансовых результатов для целей налогообложения.-М: Финансы и статистика, 2006.

22. Иванова Н.Г., Вайс Е.А. «Налоги и налогообложение», Учебное пособие.- Санкт- Петербург:«Питер» СПб. 2004.

23.Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение: учебник -М.: 2005г.;112 с.

24.Янбаев Р.Н. Российской налоговое право. -М.: Экономика, 2005г.154 с.

25. Заикина О.// Эксперт. 2007. №43

26 Финансовая газета. 2007. №18

27. Воронова Т.В.// Налоговый вестник. 2007. №5

28 Акчурина Г.М. // Ваш налоговый адвокат. 2006. N 2. С. 51.

29. Глазунова Е.А.// Налоговый вестник. 2006. №10

30. Ивер И.Н.//Налоговый вестник. 2006, №11

31. Бухгалтерский учет и налоги №12 / 2003

33. Грязнов А. Налогообложение физических лиц и перспективы его совершенствования//Налоговый вестник, 2006,№1

34. Лермонтов Ю.М. Подаем Сведения о суммах НДФЛ// Налоговый учет для бухгалтера, N 3.

35. Черник Д.Г., Шмелев Ю.Д. Применение налоговых льгот по НДC//Финансы, 2007, №1

36. Панфиль А.Д. Наиболее значимые нововведения первой части Налогового кодекса// Консультант 2005.- № 10.- с.27.

37. Пирогова Г.В.// Налоговый вестник. 2006. №7

Приложение А

ПЕРЕЧЕНЬ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ЭКСПОРТНОГО НДС (ст.165 НК РФ)

1. Налоговая декларация по НДС за возмещаемый период по ставке 0%

2. Контракт с нерезидентом (иностранным партнером).

3. Выписки из обслуживающего банка о поступлении на расчетный счет валютной выручки.

4. ГТД (грузовые таможенные декларации) с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товара в режиме экспорта.

5. Транспортные, товаросопроводительные, иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Приложение Б

АКТ

Камеральной налоговой проверки

Иванова Ивана Ивановича

ИНН 000000000000

г. Екатеринбург 00.00.0000г.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 2 ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Советником государственной гражданской службы РФ 0 класса Петровой П.П. проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица (далее предприниматель) Иванова И.И. по вопросу соблюдения Законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности: по (наименование налога) за период с 01.01.2007г по 31.03.2007г.

Проверка проведена в соответствии с:

1. Ст.31 п.2,4,Ст.88 п.1 Налогового Кодекса РФ от 31.11.1998г. (в редакции последующих изменений и дополнений).

2. С временными рекомендациями проведения камеральных налоговых проверок и оформления их результатов (приложение к письму УФНС России по Свердловской области от 23.01.2007г.

1. Общие положения

1.1. Предприниматель Иванов И.И. ИНН 000000000000, проживает по адресу: ул. Калинина 1-1,

1.2. Проверка начата 00.00.0000, окончена 0.00.0000г.

1.3. При проверке использованы следующие документы: первичная (уточненная) налоговая декларация по (наименование налога), представленная 00.00.2007г. за 1 квартал 2007г., регистрационный номер декларации 000000, правоустанавливающие (иные) документы

1.4. Требование о представлении пояснений № 00 от 00.00.2007г., направленное предпринимателю Иванову И.И. в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса РФ. Пояснения по требованию получены, дата, краткое содержание.

2. Настоящей проверкой установлено:

2.1. Предприниматель Иванов И.И. представил налоговую декларацию по (наименование налога) за 00 квартал 0000 г. 00.00.00. предшествующий календарный год, при установленном сроке не позднее 20-го числа, в нарушение установленного п.00ст.00 НК РФ. Согласно представленной декларации за отчетный период сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 00 руб.00 коп.

3. Заключение:

По результатам камеральной налоговой проверки установлено:

В нарушение ст. в следствии (неправильного исчисления налога, др. неправомерных действий)

допущено занижение налоговой базы по налогу (вид налога), что привело к неуплате в сумме 00.

В результате совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений (несвоевременное представление и т.д.) ссылка на статьи Кодекса, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 119п.1 НК РФ (иное)

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, в соответствии с п.5 ст. 100 ч.1 НК РФ в течение 15 рабочих дней со дня получения акта камеральной налоговой проверки представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность этих возражений.

В соответствии с п.1.ст.122 за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, предусмотрена ответственность в размере 20% от неуплаченной суммы 00 руб.

Инспектор

Индивидуальный предприниматель

Экземпляр акта с приложениями на листах получил

Подпись Дата

Индивидуальный предприниматель (ФИО) от подписи акта отказался:

Индивидуальный предприниматель от получения акта уклонился:

Подпись инспектора Дата

Приложение В

В истекшем году в отделе камеральных проверок №2 ИФНС России по Орджоникидзевскому району числится 3 индивидуальных предпринимателя - экспортера, которые заявили к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 484 тыс. руб. Признано к возмещению за тот же период 370 тыс. руб., что на 37 процентов больше, чем в 2006 году. По результатам проведенных проверок отказано в возмещении налога в 2006 году на сумму 523 тыс. руб., что на 407 тыс. руб. больше аналогичного показателя 2007 года.

Таблица 4 - Суммы НДС по налоговой ставке 0 процентов, заявленные индивидуальными предпринимателями в ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (тыс. руб.)

* возмещено по решению Арбитражного суда в 2005 году

Источник: составлена автором

Приложение Г

Анализ за возмещением сумм налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам. Данные о суммах налога, заявленного налогоплательщиками к возмещению и фактическом возмещении НДС (тыс. руб.).

Таблица 5

Размещено на Allbest.ru