В статье 6, п.4 названного закона читаем: «Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов РФ с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов» ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» от 28 августа 2005 года. В статье 36, п.3 того же закона имеется следующее обязательное требование к структуре местных бюджетов: «…в доходной и расходной частях местных бюджетов раздельно предусматривается финансирование решения вопросов местного значения и осуществления органами местного самоуправления отдельных федеральных полномочий, полномочий субъектов Российской Федерации» ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» от 28 августа 2005 года.

А для того, чтобы ни у кого не оставалось сомнений на сей счет, закон гласит:

1. Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах РФ.

2. Увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникающих в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются в пределах переданных им в качестве компенсации средств (ст. 38). Право, читая эти строки, думается, что авторы закона были очень наивными людьми! Полномочия и доходы местного самоуправления пересматриваются ежегодно, а то и чаще. Само собой, никто при этом и не думает давать за это какую-нибудь компенсацию. Что же касается выполнения обязательства «в пределах переданных им средств», то попробуйте докажите в суде, что гражданин не получил положенного из-за нарушения закона о местном самоуправлении в части передачи средств вслед за обязательствами. Особенно, если истец - молодой судья, а предмет иска - немедленное выделение квартиры (реальных примеров - сколько угодно). Ответчик - орган местного самоуправления проигрывает в подобных ситуациях 99 судебных разбирательств из 100.

Благие пожелания закона за пять лет его существования так и не были реализованы. Более того, все эксперты по развитию местного самоуправления в России едины в том, что год от года бюджетно-финансовое положение муниципалитетов усугубляется. Объем «расходных полномочий» непрерывно растет, а доходы местных бюджетов - неуклонно сокращаются.

«Тающие доходы». Все последние годы доходы местных бюджетов стремительно падают. Только за период 2006-2010 годов их доля в консолидированном бюджете страны уменьшилась с 27,6 до 21,4%.

«Виновниками» этого процесса являются федеральные и региональные власти. Первые при принятии всякого значимого акта в бюджетной и налоговой сфере (вроде Налогового или Бюджетного кодексов РФ) кажется, просто забывают о существовании местного самоуправления и его многочисленных проблем. Вторые стремятся просто «держать и не пускать» местную власть, выбираемую народом и перед ним ответственную. Межбюджетные отношения становятся основным средством политического контроля глав регионов над местным самоуправлением.

Основу доходов местных бюджетов составляют отчисления (постоянно меняющиеся год от года) от налога на прибыль предприятий, подоходного налога на физических лиц, акцизов, платежей за пользование природными ресурсами, налога с продаж, на вменённый доход и нескольких других. Большинство из них являются федеральными или региональными, и влиять на их ставки и долю отчислений местные власти не могут.

Что же касается собственно местных налогов, то ещё ранее, при принятии первой части Налогового кодекса, были отменены сразу 13 местных налогов. Остается только три собственно местных налога (на рекламу, на наследование и дарение, а также местные лицензионные сборы), которые дадут не большие 2-3% доходов муниципальных бюджетов. К этому следует добавить, что введение нового регионального налога на недвижимость вместо местных налогов на имущество физических лиц и на землю ещё больше обескровит местных бюджеты.

2011 год был ознаменован очередным сокращением доходов местных бюджетов. Произошло это в связи с принятием второй части Налогового Кодекса России, который отменяет ключевой для муниципалитета в местный налог на содержание жилищно-социальной сферы (1,5% с оборота предприятий), централизации в федеральном бюджете всего НДС, введения «плоской» шкалы подоходного налога. В целом сокращение собственных доходов муниципальных бюджетов составила не более 26 млрд. руб. (или почти 10%).

Как можно убедиться, ни о какой финансовой самостоятельности органов местного самоуправления не может идти и речи. Они полностью зависят от решений федеральных и региональных органов власти и от отчислений от налогов, дотаций и субвенций, которые они получают сверху. Некоторое исключение составляют только два-три десятка крупных республиканцев, краевых и областных центров, где собственные доходы позволяют формировать более или менее сбалансированные бюджеты. Но они не определяют общей картины (напомним, что в России на 2011 год было 12215 муниципальных образований).

В результате такой бюджетной системы подавляющее большинство российских органов местного самоуправления в состоянии самостоятельно сформировать не более 30% своих доходов, а остальные 70% получает в виде отчислений и дотаций, определяемых органами государственной власти субъектов Федерации.

Два пути. Сегодня многие чиновники и эксперты активно заговорили о «неудачном эксперименте» с созданием в России института местного самоуправления, об «ошибочном» отделении местного самоуправления от государственной власти в действующей Конституции. Сильны настроения «достроить» «вертикаль власти» до самого нижнего этажа, вернуться к практике назначения руководителей городов, районов и поселков вышестоящими начальниками. На нынешние муниципалитеты списываются все неприятности с электричеством и теплом, низкий уровень медицинских и образовательных услуг и так далее.

Думается, что эти обвинения чаще всего несправедливы. Органы местного самоуправления умудрялись все эти годы нести практически непосильную для них нагрузку, будучи обременены множеством своих и чужих обязательств и при этом, не имея даже самых минимальных средств для их выполнения. Остается вторая альтернатива - укрепление и развитие местного самоуправления.

Местное самоуправление - самый близкий к людям и самый доступный для их непосредственного контроля уровень власти. Там лучше всего видны наиболее эффективные направления распоряжения ограниченными средствами. Наконец, на этом уровне власти труднее всего украсть общественные деньги. Только на местном уровне рождается сильное устойчивое гражданское общество. Отказ от демократии и самоуправления на самом массовом и близком к гражданам уровне власти имел бы драматические последствия для будущего России.

Ясное разграничение расходных полномочий между уровнями власти на годы вперед. Закрепление за местными бюджетами отдельных налогов, достаточных для формирования их доходов в размере не менее 70% от объёма минимальных расходных полномочий. Полное финансирование из федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации расходных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Федерации на местный уровень. Увеличение доли доходов (и, прежде всего собственных) местных бюджетов в консолидированном бюджете страны не менее чем до 25%. Таковы самые первые и самые важные шаги, которые необходимо предпринять на этом пути. Такая реформа вне всяких сомнений привела бы в течение ряда лет к реальному улучшению условий жизни наших людей, повышению качества общественных услуг, укреплению традиций политической демократии и институтов гражданского общества, росту эффективности бюджетных расходов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных финансово-экономических условиях, активная позиция органов местного самоуправления должна быть направлена на поиск методов интенсификации развития территорий, в том числе, на рост уровня инвестиционной привлекательности для повышения доходов на собственной территории и формированию условий социально-экономического развития.

Генеральная цель развития муниципального района может быть достигнута реализацией составляющих целей, предполагающих получение максимальной отдачи от благоприятных факторов и нейтрализацию слабых сторон в развитии муниципального образования, сведение до минимума рисков, сопровождающих реализацию долгосрочных перспектив развития муниципального образования.

Следует отметить, что для разработки и эффективной реализации системы мероприятий достижения целей и задач стратегического планирования социально-экономического развития муниципальных образований необходимо участие всех основных заинтересованных в стратегическом управлении и планировании сторон (местной администрации, местного совета, руководителей градообразующих предприятий, ассоциаций предпринимателей, малого бизнеса, общественности).

Доходный потенциал местного бюджета может быть повышен за счет роста налоговых поступлений через рост заработной платы и доходов физических лиц в предпринимательском секторе. Также, большое значение для увеличения доходной части бюджета, имеет эффективное использование муниципальной собственности, которая составляет финансово-экономическую основу местного самоуправления.

Одним из важнейших направлений механизма извлечения доходов является организация различных типов муниципальных предприятий, которые могут быть сформированы за счет создания муниципальных внебюджетных фондов, финансово-кредитных организаций и местных бюджетов, так и внешних финансовых источников. Система муниципального заказа также является одним из важных регуляторов экономических процессов на муниципальном уровне.

Концентрация усилий органов власти муниципальных образований в формировании и реализации эффективной политики занятости должна быть направлена на развитие программ опережающего переобучения работников, находящихся под риском увольнения, переориентирование на востребованные профессии, организацию общественных работ, временного трудоустройства, содействие самозанятости.

Включение инновационной составляющей в процесс стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования позволит представить новизну и уникальность данного муниципального образования для потенциального инвестора.

В целях совершенствования стратегического планирования социально-экономического развития муниципального образования, в число стратегических целей развития необходимо включить следующие:

· обеспечение социального развития муниципального образования, создания достойного качества жизни населения;

· определение приоритетных направлений экономического развития и стимулирование эффективных направлений развития и форм инвестиций, а также улучшение экологической обстановки в муниципальном образовании;

· повышение результативности бюджетного процесса;

· совершенствование деятельности органов местного самоуправления.

Таким образом, местное самоуправление - самый близкий к людям и самый доступный для их непосредственного контроля уровень власти. Там лучше всего видны наиболее эффективные направления распоряжения ограниченными средствами. Наконец, на этом уровне власти труднее всего украсть общественные деньги. Только на местном уровне рождается сильное устойчивое гражданское общество.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Астапов К.Л. Методы учета доходов и расходов федерального и регионального бюджетов // Финансы №5. 2012. С. 9-12.

2. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. - М.: Финансы, ЮНИТИ, 2012. - 687 с.

3. Бухвалъд Е.М., Игудин А. Г. Межбюджетное регулирование в России: время альтернатив бюджетного федерализма // Федерализм №4. 2011.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями на 1 февраля 2014 г.). М.: ООО «Витрем», 2014.

5. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм №1. 2012.

6. Гришин В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения // Финансы №4. 2013.С. 50-55.

7. Едронова В.Н., Кавинов А.А. Проблемы повышения устойчивости региональных финансовых систем // Финансы и кредит №15. 2013. С. 2-7.

8. Игонина Л.Л. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы №8. 2013. С. 15-19.

9. Конституция Российской Федерации. -- М., 1998.

10. Кудрин А.Л. Бюджет-2012 - сбалансированный и реалистичный // Финансы №1. 2012. С. 3-6.

11. Кынина Н.А. Теоретические основы муниципальных финансов // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях №7. 2014. С. 28-32.

12. Маркина Е.В. Проблемы и перспективы развития государственных и муниципальных финансов // Финансы и кредит № 6. 2014. С. 2-4.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнения ми на 1 февраля 2014 г.). М.: ООО «Витрем», 2014.

14. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов // Финансы №9. 2012. С. 14-17.

15. Поправки в Бюджетный кодекс РФ в 2011 г.

16. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2015 года. Одобрена постановлением Правительства РФ от 15 августа 2011 г. №584.

17. Стратегическое управление / А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухин. -- 2-е изд., стер. -- М.: Изд-во ОМЕГА-Л, 2013.

18. Федоткин В.Н. Финансово-бюджетные основы местного самоуправления в Российской Федерации. Рязань: РГРТА, 2011.

19. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л. А. Дробозиной. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 527 с.

20. Экономика муниципального сектора / Под ред. А.В. Пикулькина. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2010.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Схема. Устойчивое развитие социально-экономической системы территории

ПРИЛОЖЕНИЕ Б

Таблица 1. Бюджетный статус вновь создаваемых поселений

Размещено на Allbest.ur