Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

Глава 1. Понятие налоговой выгоды и обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды

1.1 Понятие налоговой выгоды

1.2 Обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды

Глава 2. Необоснованная налоговая выгода в судебной арбитражной практике. Доказывание необоснованной налоговой выгоды на примере Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия

2.1 Необоснованная налоговая выгода в судебной арбитражной практике

2.2 Доказывание необоснованной налоговой выгоды на примере Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия

Заключение

Библиографический список



Введение

Проблема налоговой выгоды не случайно находится в центре интересов профессионального сообщества. Говоря о существовании налоговой выгоды, в большинстве случаев речь идет о налоговой оптимизации, с которой любой налогоплательщик сталкивается ежедневно.

Законодательство о налогах и сборах РФ не содержит понятия налоговой выгоды. Налоговому законодательству известны такие понятия, как экономическая выгода, материальная выгода.

Поскольку суть предпринимательской деятельности состоит в получении наибольшей экономической выгоды, ее наличие по общему правилу обусловливает присутствие объекта налогообложения. Экономическая выгода - это реальное приращение имущества в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Не секрет, что многие налогоплательщики в процессе своей деятельности в целях экономии средств используют те или иные способы налоговой оптимизации (налоговые схемы). Причем среди них имеются как откровенно криминальные (связанные, например, с подделкой документов и незаконным возмещением экспортного НДС), так и такие, которые внешне выглядят вполне легально, поскольку формально соответствуют букве закона, но по сути своей не имеют никакого экономического смысла и совершаются исключительно на бумаге.

В работе на конкретных примерах рассмотрены случаи возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, а также ее последствия.

Цель работы - рассмотреть понятие налоговой выгоды, охарактеризовать обстоятельства, которые свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды с использованием примеров и арбитражной практики.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть понятие налоговой выгоды и обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды;

2. Проанализировать и изучить арбитражную судебную практику по данному вопросу;

Поставленная цель и задачи исследования обусловили следующую структуру работы: введение, две главы, заключение, библиографический список.



Глава 1. Понятие налоговой выгоды и обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды

1.1 Понятие налоговой выгоды

Понятие налоговой выгоды введено в оборот Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": "Под налоговой выгодой для целей понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета".

Что же понимается под нарушением налоговых обязанностей? Напомним, что обязанности налогоплательщиков перечислены в ст. 23 НК РФ. Исходя из ее положений, можно сделать вывод, что нарушение налоговых обязанностей состоит в следующем:

- непостановка на налоговый учет (то есть отсутствие контрагента в Едином государственном реестре налогоплательщиков);

- неуплата законно установленных налогов;

- непредставление налоговых деклараций (расчетов).

В терминах Постановления № 53 речь идет главным образом об уменьшении налоговых обязанностей (уплата налога в меньшем размере). На основании определения налоговой выгоды можно говорить о следующих способах ее получения:

? уменьшение налоговой базы,

? неправомерное применение налогового вычета,

? неправомерное использование налоговых льгот,

? применение пониженной налоговой ставки.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные ими доходы, уменьшенные на понесенные расходы.

После обложения прибыли налогом можно сказать, что образуется "чистая экономическая выгода", которая остается в распоряжении компании. Таким образом, размер экономической выгоды меняется в результате учета расходов и обложения налогом.

Стремясь к получению наибольшей экономической выгоды, налогоплательщики не всегда уменьшают налоговую базу исключительно законными методами. Следствием таких действий выступает неправомерное уменьшение экономической выгоды - прибыли, подлежащей обложению налогом.

Таким образом, экономическая выгода - это доход, прибыль, которая подлежит обложению налогом. Налоговая выгода - это средства, которые были дополнительно получены налогоплательщиком, в том числе после уплаты налога с дохода, прибыли, вследствие использования различных способов по снижению налоговой обязанности. Другими словами, налоговая выгода - это экономия на налогах.

Экономическая выгода и налоговая выгода соотносятся между собой следующим образом: налоговая выгода может появиться только после обложения налогом экономической выгоды. Размер налоговой выгоды определяется как разница между суммой налога, которую следовало уплатить, и фактически уплаченной в результате использования налогоплательщиком способов минимизации налогов суммой налога.

Постановление N 53 указывает, что налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим. Между совершенными налогоплательщиком действиями и налоговой выгодой должна существовать причинно-следственная связь.

Уменьшение размера налоговой обязанности будет означать уменьшение размера налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. Следовательно, налоговая выгода во многом определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней и состоит в снижении суммы уплачиваемых налогов. В зависимости от оценки непосредственных действий налогоплательщика, которые стали причиной снижения налога, налоговая выгода может быть признана обоснованной или необоснованной.

При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным явлением, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика. ВАС РФ прямо допускает получение налогоплательщиком налоговой выгоды, если тот документально обосновал свое право на получение налоговой выгоды, а налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Таким образом, концепция налоговой выгоды строится на презумпции добросовестности налогоплательщика. Налоговый же орган вправе опровергнуть презумпцию добросовестности, представив убедительные доказательства.

1.2 Обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды

Высший арбитражный суд России (Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды") сформулировал случаи, когда налоговая выгода признается необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, такие обстоятельства как:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Сами по себе обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на причину своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Таким образом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, например, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими либо иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не по их действительному экономическому смыслу, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания рассматриваемой операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) следует учитывать, что сделки, не отвечающие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ; далее - ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К числу основных признаков налоговой выгоды следует отнести:

? отсутствие экономической обоснованности расходов

? отсутствие документального подтверждения расходов

? несоответствие экономической сущности сделки ее юридической форме, и как следствие, налоговая переквалификация

? отсутствие деловой цели заключения сделки

? отсутствие физической возможности осуществления сделки

? отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок с контрагентами.



Глава 2. Необоснованная налоговая выгода в судебной арбитражной практике

Доказывание необоснованной налоговой выгоды на примере

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия

2.1 Необоснованная налоговая выгода в судебной арбитражной практике

Вопрос достаточности собранной доказательной базы получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды остается актуальным, как при проведении налоговых проверок, а также при оценке полноты проведенных мероприятий налогового контроля в рамках досудебного урегулирования налоговых споров и арбитражными судами.

Как правило, действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, направлены либо на незаконное возмещение (возврат, зачет) сумм налога из бюджета, либо на занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за соответствующий налоговый (отчетный) период.

Из анализа поступающих в ФНС России жалоб налогоплательщиков, связанных с вопросами получения необоснованной налоговой выгоды, следует, что налоговыми органами выявлены следующие "схемы", используемые налогоплательщиками для минимизации налогового бремени:

1) создание "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара;

2) использование в деятельности налогоплательщика организаций (в ряде случаев прямо или косвенно подконтрольных проверяемому налогоплательщику), не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров с такими организациями;

3) "дробление" бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (единого налога на вмененный налог, далее - ЕНВД);

4) использование "подконтрольных" организаций в целях минимизации единого социального налога (далее - ЕСН);

5) совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды.

Федеральной налоговой службой в результате проведенной оценки жалоб налогоплательщиков и судебно-арбитражной практики федеральных арбитражных судов выявлены следующие обстоятельства, совокупность которых позволяет налоговым органам доказать факт получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

1. Распространенным способом минимизации налоговых обязательств является создание схемы, включающей в себя, как правило, организацию-импортера или организацию-производителя товаров, ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика.

Данная схема направлена на увеличение стоимости товара, приобретаемого у импортера (производителя) путем многократной реализации товара через организации (в ряде случаев - подконтрольные проверяемому налогоплательщику), не осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, с увеличением стоимости товара на каждом "звене".

Арбитражные суды принимают во внимание наличие взаимоотношений между импортером (производителем) и проверяемым налогоплательщиком за пределами проверяемого периода, наличие доказательств фактического движения товара напрямую от импортера (производителя) товаров, а также обстоятельства, установленные в отношении организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отказ от руководства должностных лиц указанных организаций, непредставление отчетности, неуплата налогов, факты реорганизации, ликвидации после завершения спорных хозяйственных операций).

При этом важно отметить, что при наличии доказательств того, что товар реально поставлялся проверяемой организации, определение налоговых обязательств производится с применением положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", то есть во внимание принимаются все расходы, реально понесенные налогоплательщиком при приобретении, транспортировке и хранении товара.

Из постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2013 по делу N А40-54652/2012 следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что товар (пиво) ввозился на территорию Российской Федерации организацией-импортером, взаимозависимым с проверяемым налогоплательщиком. Далее товар реализовывался импортером через организации, учредителями и руководителями которых являлись сотрудники проверяемого налогоплательщика, со значительным повышением стоимости товара на каждом этапе реализации (в результате, торговая наценка составила более 300 процентов).

Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что организации-посредники созданы проверяемым налогоплательщиком на короткий период времени исключительно в целях увеличения стоимости импортированной продукции, при этом денежные средства, составляющие торговую наценку, впоследствии выводились на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом также было учтено, что налогоплательщик имел возможность закупать алкогольную продукцию у импортера напрямую, без учета всех торговых наценок взаимозависимых организаций, поскольку учредитель и руководитель импортера в проверяемом периоде одновременно являлся заместителем генерального директора организации, которая представляла проверяемому налогоплательщику складское помещение для хранения продукции на основании договора аренды.

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2013 по делу N А53-22230/2012 следует, что судом проведен анализ товарно-транспортных накладных, в ходе которого установлено, что товар (зерно) приобреталось налогоплательщиком непосредственно у сельскохозяйственных производителей, однако в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком создана схема, в соответствии с которой приобретенный товар реализовывался последовательно через ряд организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность, со значительным увеличением стоимости товара. Кроме того, налогоплательщиком принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, в то время как сельскохозяйственные производители плательщиками налога на добавленную стоимость не являлись.

2. В целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщики, осуществляя работы (оказывая услуги) собственными силами, относят в состав расходов для исчисления налога на прибыль организаций и принимают к вычету суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности (в ряде случаев - подконтрольных проверяемому налогоплательщику), путем заключения договоров на выполнение тех же самых работ (оказания аналогичных услуг).

В данной ситуации, помимо доказательств, свидетельствующих о том, что "спорный" контрагент не имел возможности выполнить работы (оказать услуги) (отсутствие имущества, основных средств, транспортных средств, квалифицированного персонала, перечисление денежных средств за товары, работы и услуги, не имеющие отношения к выполняемым работам (оказываемым услугам)), арбитражные суды принимают во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки.

К таким обстоятельствам можно отнести:

- подписание первичных документов лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, как имеющего право подписи первичных документов от имени контрагента без доверенности при условии, что у налогоплательщика отсутствует доверенность, подтверждающая соответствующие полномочия;

- смерть должностного лица контрагента до заключения договора, нахождение должностного лица контрагента, от имени которого подписан договор, в местах лишения свободы, дисквалификация руководителя контрагента на основании соответствующего судебного акта;

- "спорный" контрагент не зарегистрирован в установленном законом порядке или исключен из Единого реестра юридических лиц до момента заключения сделки с проверяемым налогоплательщиком;

- оплата поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществлена за наличный расчет с превышением установленных законодательством Российской Федерации лимитов.

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2013 по делу N А29-7644/2012 указано, что во исполнение своих обязательств по оказанию транспортных услуг третьим лицам налогоплательщиком заключен договор с организацией, не представляющей налоговой отчетности, не имеющей имущества, транспортных средств. Единственный сотрудник указанной организации, являющийся одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного юридического лица, свое участие в деятельности "спорного" контрагента отрицал.

Указанная организация не осуществляла хозяйственных операций, связанных с расчетами по оплате труда с персоналом, расчетами с бюджетом по уплате налогов и сборов, расчетами с контрагентами в части аренды офиса или складских помещений, операций по приобретению основных средств и производственных активов. Поступление и расходование денежных средств носило транзитный характер.

Кроме того, суд принял во внимание документально подтвержденные выводы налогового органа о том, что фактически транспортные услуги оказаны силами самого проверяемого налогоплательщика, поскольку в путевых листах, представленных в качестве доказательства реальности исполнения по сделке, указаны транспортные средства проверяемого налогоплательщика, а в качестве водителей автотранспортных средств - сотрудники заявителя.

Схожие обстоятельства послужили основанием для вывода Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 04.09.2013 N Ф03-3967/2013 о недоказанности наличия у ООО "Паритет Дальний Восток" хозяйственных взаимоотношений с ООО "Дорожник" и ООО "РемЕвроСтрой" по договорам субподряда, выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, с привлечением иных субподрядчиков, расходы по которым приняты налоговым органом как обоснованные и документально подтвержденные.

Для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций ОАО "ЭКЗ" с ООО "Промкабель" и ООО "Строй Ресурс", самостоятельным осуществлением поиска контрагентов и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов (вознаграждение) по сделкам с названными контрагентами (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по делу N А11-4529/2011) послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки. Так, заявителем по делу заключены агентские договоры, в соответствии с которыми "спорные" контрагенты обязывались осуществить поиск потенциальных покупателей продукции, реализуемой проверяемым налогоплательщиком.

При этом налоговым органом установлено, что "спорные" контрагенты не располагают имуществом, материальными и трудовыми ресурсами; по адресу государственной регистрации не находятся. Лица, числящиеся руководителями указанных контрагентов, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени.

Исследовав представленные в подтверждение фактического оказания "спорными" контрагентами услуг по агентским договорам договоры поставки, арбитражные суды установили, что данные договоры заключены задолго до заключения агентских договоров и, таким образом, не могут подтверждать реальность исполнения по сделке.

3. "Дробление" бизнеса с целью применения ЕНВД также является распространенным способом минимизации налоговых обязательств путем применения льготного налогового режима, поскольку плательщики ЕНВД не являются плательщиками налога на прибыль организаций и НДС.

Характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды является осуществление деятельности, формально подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров), но фактически под осуществление такой деятельности не подпадает.

Наиболее распространенными являются ситуации, когда формально разграниченная (например, стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2013 по делу N А79-10322/2011 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, поскольку фактически им эксплуатировалась вся площадь помещения, существенно превышающая 150 квадратных метров, торговый зал обслуживался единым кассовым аппаратом и персоналом.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о формальном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку налогоплательщиком фактически использовалась вся площадь торгового зала, значительно превышающая 150 квадратных метров, при этом вся площадь торгового зала обслуживалась единым торговым оборудованием, единой кассовой системой, единой системой учета 1-С в каждом из магазинов, с подключением ко всем ККТ и торговыми весами (Постановление от 25.03.2013 по делу N А82-4455/2012).

4. Использование "подконтрольных" организаций в целях минимизации ЕСН является также одним из распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, характерными признаками получения необоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком является использование взаимозависимых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в которые переводилась часть сотрудников проверяемого налогоплательщика, без фактического изменения их трудовой функции и места работы.

В ряде случаев, работники организаций, применяющих УСН, полагают, что работают у проверяемого налогоплательщика или сообщают о том, что были оформлены по новому месту работы по просьбе руководителя проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, организации, применяющие УСН, как правило, не сотрудничают с иными организациями, помимо проверяемого налогоплательщика, не имеют в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных проверяемым лицом (в ряде случаев - на безвозмездной основе).

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.04.2013 по делу N А40-22050/12-107-102 указал, что привлечение налогоплательщиком работников из взаимозависимых организаций, применяющих УСН, ранее работавших у проверяемого налогоплательщика, без изменения их трудовых функций и объема работ, с разделением заработной платы на выплаченную обществом, с исчислением ЕСН и выплаченной подконтрольными организациями, без исчисления ЕСН свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2013 по делу N А27-8825/2012 суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем минимизации сумм ЕСН, подлежащего уплате в бюджет, ввиду того, что основную численность сотрудников организаций, применяющих УСН, составляют работники проверяемого налогоплательщика, анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует, что доходы организации, применяющие УСН, получали доход исключительно от проверяемого налогоплательщика, каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи) организации, применяющие УСН, не ведут, функциональные обязанности физических лиц не менялись, работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика по поручению и под контролем его должностных лиц; прибыли от своей деятельности указанные организации-агенты не получали; все лица (как Общество, так и его контрагенты) осуществляют деятельность по одним адресам и используют одни и те же номера телефонов, при этом площади организациями-агентами арендуются у проверяемого налогоплательщика на безвозмездной основе.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства (постановление от 14.06.2013 по делу N А49-4936/2012), установил, что проверяемым налогоплательщиком выведены из штата сотрудники, обеспечивающие обслуживание подвижных составов (контролеры, водители, уборщики), и переведены в штат организаций, применяющих УСН с последующим заключением с указанными организациями договоров аутсорсинга.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу о том, что данные действия налогоплательщика были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем минимизации сумм ЕСН, подлежащих уплате в бюджет.

5. Также ФНС России считает необходимым обратить внимание на налоговые споры, в рамках рассмотрения которых налоговыми органами собраны доказательства того, что совершенные налогоплательщиками хозяйственные операции формально соответствуют требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеют разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды. налоговый выгода судебный арбитражный

Так, в постановлении от 24.07.2013 по делу N А33-17092/2012 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что перевод налогоплательщиком долга и прав требования на организацию, учредителем которой являлся работник проверяемого налогоплательщика, не осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность, с лишением дохода в виде причитающихся сумм пени за просрочку должниками оплаты оказанных услуг, лишен разумной деловой цели и направлен исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по делу N А40-62131/2012, суд пришел к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений на оказание консультационных услуг не имело разумной деловой цели, поскольку тот же объем услуг в тот же период оказывался иным юридическим лицом, принадлежащим к той же группе лиц, что и проверяемый налогоплательщик, при этом заявителем по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оказания дополнительных услуг.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.02.2013 по делу N А40-3941/12-107-21 пришел к выводу о том, что налогоплательщиком производилась передача векселей в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью имитации движения векселей, при этом оплата по указанным сделкам никогда не производилась и никаких действий по взысканию кредиторской задолженности налогоплательщик не производил.

Самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может служить установление в ходе налоговой проверки факта неосуществления налогоплательщиком действий по оплате приобретенного товара и его последующей реализации (по аналогии с обстоятельствами, установленными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10).

Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 по делу N А56-8319/2013 суд указал, что налоговым органом установлена невозможность приобретения доставки, хранения обществом заявленного количества товара, отсутствие необходимых ресурсов и направленность деятельности общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло за собой отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

2.2 Доказывание необоснованной налоговой выгоды на примере Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия

26.08.2013 ООО "ИК-Диагностика" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, регистрационный номер 38529943, согласно которой сумма НДС исчисленная с реализации товаров по ставке 18% составила 4 265 085руб., общая сумма НДС подлежащая вычету определена в 8 847 519 руб., к возмещению из бюджета заявлена сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в 4 582 434руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в 4 265 085руб, сумма налога, исчисленная к уменьшению определена в 4 582 434руб. Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. В результате проверки установлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета в сумме 4 582 434руб., в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт от 10.12.2013 № 9475. 12.03.2014 после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены решения № 663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Не согласившись с указанными решениями налогового органа, ООО "ИК- Диагностика" обратилось в Управление ФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой. 29.05.2014 по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Бурятия вынесло решение №15-14/04303 об оставлении жалобы без удовлетворения и о вступлении в силу решений от 12.03.2014 №663 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 20 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 5 11.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Как следует из материалов дела, обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 8 847 519 руб., в том числе 4 582 434руб.- сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 4 265 085руб.- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Основанием отказа в возмещении налога в 4 582 434 руб. послужил вывод инспекции об 6 участии общества в хозяйственных операциях, связанных с покупкой и реализацией тепличного комплекса, в схеме движения денежных средств, товаров, грузов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вывод инспекции о недобросовестности общества ввиду участия в схеме движения денежных средств, товаров, грузов с целью получения необоснованной налоговой выгоды суд признает обоснованным и подтвержденным материалами проверки в силу следующего. 30.12.2010 на счет ООО "Солнце Тугнуя" от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия поступила субсидия на приобретение техники и оборудования по овощеводству согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия от 07.12.2010 № 535 в размере 16 229 800 руб. по платежному поручению № 782 от 30.12.2010 и 48 045 600 руб. по платежному поручению № 783 от 30.12.2010г. Всего поступило субсидии в 2010 году в размере 64 275 400 руб. Исходя из полученных от кредитных организаций выписок с расчетных счетов юридических лиц, участвовавших в приобретении тепличного комплекса и реализации субсидий в 2010 году установлено следующее:

1) 30.12.2010 с расчетного счета ООО "Солнце Тугнуя" №40702810600160020655 в ОАО "Сбербанк России" 60 ООО ООО руб. от полученной субсидии перечислены на расчетный счет ООО "Солнце Тугнуя" № 40702810205000001 144 в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Улан-Удэ. Согласно выписке по расчетному счету № 40702810205000001 144 ООО "Солнце Тугнуя" (л. открытого в Филиале ОАО "Бинбанк" в Улан-Удэ, выписке по расчетному счет №40702810507441000974 ООО "Эликон", открытого в ОАО "Мастер-Банк" 7 (г. Москва) следует, что 30.12.2010г. ООО "Солнце Тугнуя" перечисляет в адрес ООО "Эликон" 57 600 ООО руб. (по договору купли - продажи № 12/12-10 от 17.12.2010г. за теплицу, в т.ч. НДС 8 786 440.68 руб.).

2) 31.12.2010г. ООО "Эликон" перечисляет сумму 57 550 700 руб. на счет № 40702810107441000565 ООО "ПК Системы учета", открытого в ОАО "Мастер- Банк", в виде займа по договору б/н от 29.12.2010.

3) Согласно выписке по расчетному счету № 40702810107441000565 ООО ПК "Системы учета" открытого в филиале ОАО "Мастер-Банк" следует, что 21.01.2011. ООО П К "Системы учета" перечислило сумму 56 050 ООО руб. на счет № 40702810205000001144 ООО "Солнце Тугнуя", открытого в Филиале ОАО "Бинбанк" в Улан-Удэ, в виде займа по договору № 1 от 30.12.2010г.

4) 24.01.2011г. ООО "Солнце Тугнуя" перечисляет 57 527 538 руб. на расчетный счет № 40702810400460004140 ООО "Евролайф" ИНН 7743802494, открытый в ЗАО "Пробанк" г.Москва. В ходе выездной налоговой проверки ООО "Солнце Тугнуя" представлялась копия письма ООО "Эликон" в адрес проверяемого лица следующего содержания: "Просим Вас оплату по договору купли продажи 12/12-10 от 17.12.2010 года в сумме 57 527 538,00 рублей (Пятьдесят семь миллионов пятьсот двадцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь рублей), произвести по следующим реквизитам: ООО "Евролайф" ИНН/КПП 7743802494/774301001 Р/С 40702810400460004140 в ЗАО "Пробанк" ВПК 044579647 К/С 30101810900000000647. В назначении платежа просим прописать: Оплата за ООО "Эликон" по договору купли продажи 12/12-10 от 17.12.2010 года в счет расчетов по договору купли продажи оборудования 15/12-10 от 15.12.2010, в том числе НДС 18 %". Инспекцией при анализе выписки по расчетному счету №40702810400460004140 ООО "Евролайф" (л.д. 59 т.13) установлено, что 25.01.2011 ООО "Евролайф" 57 527 200 руб. перечислило следующим лицам:

5) 9 727 200 руб. ИП Нимаевой Оюне Юрьевне ИНН 030701800244 по платежному поручению № 3 от 25.01.2011г.. оплата по договору автотранспортных услуг от 15.01.2011г. НДС не облагается;

6) 9 150 ООО руб. ООО "Солнце Тугнуя" ИНН 03 14010560 по платежному поручению № 2 от 25.01.2011г.. предоставление займа по договору № 25/01-1 от 25.01.2011г. 17% годовых. НДС не облагается;

7) 10 650 ООО руб. ИП Бальбурову Юрию Александровичу ИНН 030700412070 по платежному поручению № 4 от 25.01.2011г., оплата по договору грузового сопровождения № 17гп/01 от 18.01.2011, НДС не облагается;

8) 28 ООО ООО руб. ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" ИНН 0323344217 по платежному поручению № 5 от 25.01.201 1г., оплата по договору купли- продажи тепличного комплекса №3оп/01-11г от 17.12.2010г., в т.ч. НДС 4 271 186.44 руб.

9) согласно выписке по расчетному счету №40702810600040000992810 ООО "Технико-эксплуатационная и ремонтная компания" 28.01.2011г. перечисляет 27 960 ООО руб. за тепличный комплекс на расчетный счет ООО "ИК Диагностика". ООО "ИК - Диагностика" привлекает заемные денежные средства по договорам займа у ООО "Солнце Тугнуя" 1 600 000руб. по договору б/н от 29.09.201 1г. и ООО ПК "Система учета" 1 600 000руб. по договору б/н от 27.05.2011 г. (л.д.51-57 т.13) ООО "ИК-Диагностика" полученные денежные средства согласно выписке с расчетного счета №4070281050000000403 88 К) открытого в ОАО АК "Байкалбанк" перечислило:

10)Читинской таможне в размере 8 930 000,00 руб. (авансовые платежи):

11) ООО "Росток" в размере 170 000,00 руб. за услуги по заполнению грузовой таможенной декларации;

12) Маньчжурской внешнеэкономической торговой компании с ограниченной ответственностью на сумму 19 358 557,99 руб. или 648 492,68$.

13) 08.02.2011г. ООО "Солнце Тугнуя" с расчетного счета №40702810205000001144 в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Улан-Удэ по платежному поручению № 7 от 08.02.2011г. произведено перечисление денежных средств в сумме 8 771 069,80 руб. па счет ООО "Мухоршибирский энергоучасток" №40702810600040000594 в ОАО АК "Байкалбанк" с назначением платежа "оплата по договору 1/п от 02.10.2010г. технологическое присоединение, в т.ч. НДС 1 337 959,80 руб.".

14) 09.02.2011г. ООО "Мухоршибирский энергоучасток" по платежному поручению № 1 от 09.02.2011г. производит перечисление денежных средств в сумме 8 720 ООО руб. па счет ООО "ПК Системы учета" № 40702810700040001011 в ОАО АК "Байкалбанк" с назначением платежа "оплата по договору подряда 1 на 9 выполнение проектных и изыскательских и строительно-монтажных работ от 01.09.2010г., в т.ч. НДС 1 330 169,49 руб." 10.02.2011г. ООО "ПК Системы учета" по платежному поручению № 35 производит перечисление денежных средств в сумме 8 700 ООО руб. на счет ООО "Солнце Тугнуя" № 40702810205000001144 в Филиале ОАО "Бинбанк" в Улан-Удэ с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа 08/02-1 1 от 08.02.201 1г. 17 % годовых". Указанная схема движения денежных средств, указывает на конечного приобретателя товара (тепличного комплекса) и позволяет прийти к выводу о наличии общего интереса в совершении сделок указанными обществами. Кроме того, учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе то, что директор общества является его единственным участником, отсутствие у общества имущества, нахождение по адресу "массовой регистрации", представление ООО "ИК Диагностика", ООО "ТЭ и РК" нулевых налоговых отчетностей, что не характерно для отчетностей хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, "транзитный" характер финансовых операций по расчетному счету, отсутствие платежей общехозяйственного назначения суд приходит к выводу о неподтвержденности реальности осуществления хозяйственной деятельности в рамках рассмотренных сделок с ООО "ИК Диагностика". Указанный вывод также подтверждается представленным в материалах проверки протоколом допроса руководителя ООО "ИК-Диагностика" Бальбуровой З.Ю. (ныне Санжиевой З.Ю.) (л.д. 11-25, 93-95, 120-123 т.4). Приобретенный товар был передан ООО "ТЭ и РК" и перевезен на базу ООО "Спутник". Из показаний водителей, грузчиков ООО "Мухоршибирский участок" фактически осуществлявших перевозку и сбор тепличного комплекса известно, что тепличный комплекс был принят и отправлен в п. Саган Hyp для ООО "Солнце Тугнуя". Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля 10 косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношениям между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки. В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.08.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: -являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; -владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица: - в иных случаях, определенных уставом общества. Налоговый орган взаимозависимость участников сделки по купле-продаже тепличного комплекса обосновывал следующим образом. Руководителями ООО "ИК Диагностика" в разные периоды являлись:

-Поломошнов Лев Анатольевич с 18.03.2000 по 29.09.2010гг.;

- Ендонова Ольга Викторовна с 20.09.2010 по 29.09.2010гг.;

- Елдинова Ольга Викторовна с 29.09.2010 по 10.03.2011г.г.;

-Бальбурова Зинаида Юрьевна с 10.03.2011 по настоящее время. Учредителями являлись: -Поломошнов Лев Анатольевич с 10.12.2005 по 30.09.2010гг.;

- Коробенкова Ольга Геннадьевна с 30.09.2010 по настоящее время.

Как следует из протокола допроса директора ООО "ИК Диагностика" Бальбуровой Зинаиды Юрьевны от 19.11.2013, Бальбурова З.Ю. назначена на должность директора ООО "ИК-Диагностика" по просьбе ее знакомого - Доржиева Доржи Александровича. Юридический адрес общества: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 2А, она "не знает" и по "данному адресу не была", что указывает на номинальный характер исполнения Бальбуровой З.Ю. обязанностей директора ООО "ИК-Диагностика". Фактически ее назначение на эту должность связано с заключением фиктивной сделки между ООО "ИК-Диагностика" и ООО " Т Э и РК" по приобретению тепличного комплекса по договору поставки № 5311712-10 от 13.12.2010. В соответствии с указанным договором ООО "ИК-Диагностика" (продавец) обязуется передать ООО "ТЭ и РК" (покупатель) тепличный комплекс стоимостью 27 960 тыс. руб. Со стороны покупателя (ООО "ТЭ и РК") договор подписан директором Поломошновым Л. А. (период руководства и учредительства с 25.12.2008 по 28.04.2012), ранее являющегося учредителем и руководителем ООО "ИК-Диагностика". Директором ООО "Солнце Тугнуя" в период заключения указанной сделки являлся Баранов Александр Цымпилович, являющийся зятем Бальбуровой З.Ю. (мужем сестры - Барановой Ирины Юрьевны). Для установления факта родственных отношений директора Бальбуровой З.Ю. и индивидуального предпринимателя Бальбурова Юрия Алексеевича, осуществлявшего грузовое сопровождение тепличного оборудования, налоговым органом направлялся запрос в ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе исх. 09- 21/06558дсп от 15.11.2013. Получен ответ (вх. № 39826 от 03.12.2013) согласно которому, Бальбуров Юрий Алексеевич является отцом Бальбуровой Зинаиды Юрьевны, Барановой Ирины Юрьевны, Нимаевой Оюны Юрьевны, которые в свою очередь являются родными сестрами. Баранова Ирина Юрьевна является супругой Баранова Александра Цымпиловича руководителя ООО "Солнце Тугнуя" (письмо ОУФМС России по Республике Бурятия в Селенгинском районе вх. № 41716 от 19.12.2013г.) (л.д. 45-47 т.13). Бальбурова Зинаида Юрьевна (08.11.2013г. произведена смена фамилии на Санжиеву) является руководителем ООО "ИК-Диагностика" с 10.03.2011г. по настоящее время. Из представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что в действительности товар приобретался ООО "Солнце Тугнуя" через ООО "ИК-Диагностика", где руководителем ООО "ИК Диагностика" являлась Бальбурова З.Ю., а руководителем ООО "Солнце Тугнуя" Баранов А.Ц. (родственник Бальбуровой З.Ю.). Таким образом, вывод инспекции о том, что товар приобретался через ряд взаимозависимых юридических лиц (ООО "Эликом", ООО ПК "Системы учета", ООО "Евролайф", ООО "ТЭ и РК") по фиктивным договорам, связанным как с приобретением тепличного комплекса, так и с его доставкой и установкой, согласно представленной схеме является обоснованным. Поскольку конечным "звеном" в данной схеме является ООО "Солнце Тугнуя", применяющее систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и согласно законодательству о налогах и сборах не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость и, соответственно, при ввозе комплекса тепличного оборудования на таможенную территорию РФ не имеющее право получить налоговый вычет, наличие указанной схемы взаиморасчетов свидетельствует об использовании ООО "ИК- Диагностика" для осуществления сделки путем транзитных платежей, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-0. от 04.11.2004 N 324-0 указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными.