Бюджетный дефицит и государственный долг: причины возникновения, социально-экономические последствия

График 5. Динамика объема государственного долга РФ

Исходя из параметров, заложенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации в 2012-2014 гг., и с учетом планируемых объемов заимствований, в предстоящий период значения показателей долговой устойчивости Российской Федерации будут по-прежнему вне опасных зон (Таблица 3). Вместе с тем, по ряду параметров имеющийся «запас прочности» не может рассматриваться как безусловный в плане обеспечения долговой устойчивости Российской Федерации. Во-первых, темпы роста государственного долга и, соответственно, расходов на его обслуживание являются весьма высокими (График 6). Так, по сравнению с 2008 годом в 2011 году расходы на обслуживание государственного долга Российской Федерации вырастут в абсолютном выражении в 2,3 раза или в 1,4 раза в процентном отношении к расходам федерального бюджета.

Таблица 3. Показатели долговой устойчивости Российской Федерации (бюджетная позиция)

График 6. Динамика роста расходов на обслуживание государственного долга Российской Федерации, % к предыдущему году

Во-вторых, имеются риски ухудшения макроэкономической ситуации, что соответствующим образом скажется и на показателях долговой устойчивости. В соответствии с бюджетными проектировками расчеты уровня ВВП и доходной базы федерального бюджета на период 2012-2014 гг. осуществлены исходя из благоприятного сценария, предполагающего высокий уровень цен на нефть и их ежегодный рост: 93 долл. США в 2012 г., 95 долл. США в 2013 г. и 97 долл. США в 2014 г. Однако, учитывая фактическое нахождение нефтяных цен на уровне своих исторических максимумов, нельзя исключать также развития событий, при которых фактическая цена на нефть опустится существенно ниже уровня, заложенного в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на предстоящий период.

Возможное падение цены на нефть на 10 долл. США ведет к появлению выпадающих доходов федерального бюджета в сумме порядка 0,5 трлн. руб. и, соответственно, росту бюджетного дефицита на 1% ВВП. При таком сценарии все показатели долговой устойчивости заметно ухудшаются.

В-третьих, весьма вероятным является сценарий, при котором в планируемом периоде Россия может лишиться одного из важнейших факторов финансовой стабильности - «подушки безопасности» в лице Резервного фонда._ Его объем, ожидаемый к 1 января 2013 г., составит 1,6 трлн. руб. при условии, что цена на нефть в 2012 году не опустится ниже 93 долл. США за баррель, а пополнение составит 164,0 млрд. руб. Однако в случае развития макроэкономической ситуации в 2012 году по худшему сценарию, не только не удастся достичь планируемых объемов Резервного фонда, но и придется направлять на выполнение в 2013 году расходных обязательств как чистые поступления от заемных источников, так и значительные средства из самого Резервного фонда вплоть до его полного исчерпания. Отсутствие «подушки безопасности» существенно повысит уязвимость государственного бюджета, приведет к росту стоимости заимствований и, следовательно, к увеличению расходов на обслуживание госдолга.

В-четвертых, согласно расчетам, в случае развития негативного сценария, при котором цена на нефть упадет до 60 долл. США за баррель и останется на этом уровне в течение года, дефицит федерального бюджета превысит 5% ВВП.

Это потребует изыскания дополнительных источников его финансирования. Потенциально, в качестве таковых могут рассматриваться средства ФНБ, поступления от приватизации и повышения налогов. Однако использование средств ФНБ лишит «подушки безопасности» хронически дефицитный бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, доходы от продажи госимущества носят конъюнктурный характер, а увеличение налогового бремени на экономику крайне нежелательно в связи с возможными негативными социальными последствиями.

В условиях реализации неблагоприятного сценария основным источником покрытия дефицита федерального бюджета станут госзаимствования. Принимая во внимание, что объемы последних уже установлены на беспрецедентно высоком уровне, речь идет о накоплении существенных бюджетных рисков, связанных, как минимум, со значительным ухудшением для Российской Федерации, как суверенного заемщика, финансовых условий заимствований на рынках капитала и резким ростом долговой нагрузки на федеральный бюджет, а, при самом негативном развитии событий, о невозможности привлечения заемных ресурсов в необходимых объемах на приемлемых условиях.

Таким образом, такой фактор государственных заимствований как низкий текущий уровень государственного долга требует постоянного мониторинга. Пока он позволяет проводить политику наращивания госзаимствований, не опасаясь кардинального ухудшения состояния долговой устойчивости Российской Федерации. При развитии макроэкономической ситуации по сценариям, близким к утвержденному прогнозу социально-экономического развития страны, в предстоящий период показатели долговой устойчивости Российской Федерации останутся на относительно безопасных уровнях. При планируемых объемах заимствований долговая нагрузка на федеральный бюджет будет оставаться в пределах параметров, позволяющих надлежащим образом осуществлять обслуживание государственного долга, будут сохранены предпосылки для поддержания суверенных кредитных рейтингов на инвестиционном уровне.

Учитывая высокую зависимость российской экономики и состояния федерального бюджета от конъюнктуры мировых сырьевых рынков, поддержание умеренной долговой нагрузки является стратегической задачей. Ее решение будет означать сохранение важнейшего конкурентного преимущества нашей страны. Разумная заемная политика будет создавать условия для роста возможностей в частном секторе, обеспечит инвестиционную привлекательность национальной экономики в целом.

Фактор 3. Состояние внутреннего рынка капитала

До кризиса 2008 года, то есть в условиях устойчивого профицита федерального бюджета, внутренние заимствования составляли относительно небольшую величину - 170-250 млрд. руб. в год. Выпуск облигаций федеральных займов (ОФЗ) осуществлялся, исходя из скорее технических (поддержание функционирования рынка, создание безрисковой кривой доходности и пр.), чем финансовых соображений. Ситуация принципиально изменилась с 2009 года, когда внутренний рынок стал рассматриваться в качестве основного источника финансирования бюджетного дефицита.

За последние 10 лет внутренний рынок государственных ценных бумаг продемонстрировал устойчивый рост, превратившись в ключевой сегмент финансового сектора страны: по объему обращающихся ценных бумаг на рынок ОФЗ сегодня приходится значительная доля - 37% - всего долгового рынка России (График 7).

При этом только за последние 2,5 года объем рынка ОФЗ увеличился с 1,1 до 2,5 трлн. руб., то есть более чем в 2 раза.

По оценке экспертов, ОФЗ приобрели статус общепринятого эталона долгового рынка, относительно которого осуществляется ценообразование и торговля другими облигациями. Кривая доходности ОФЗ является ориентиром для всех инвесторов в рублевые инструменты (привлекательность любой корпоративной или муниципальной бумаги оценивается в терминах соотношения с доходностью ОФЗ) (График 8).

государственный долг бюджетный дефицит

График 7. Структура российского облигационного рынка

График 8.Структура владельцев ОФЗ

Фактор 4. Государственные гарантии Российской Федерации

На текущем этапе развития российской экономики государственные гарантии играют все более значительную роль, выступая в качестве важного инструмента посткризисной экономической политики. В последнее время многие, если не большинство программных документов (отраслевых стратегий, федеральных целевых программ, «дорожных карт» и т.п.) содержат ссылки на государственные гарантии Российской Федерации как главное условие привлечения денежных ресурсов для финансирования проектов в сфере модернизации экономики, инфраструктуры, частно-государственного партнерства, поддержки экспорта высокотехнологичной отечественной продукции

Структура программы предоставления государственных гарантий Российской Федерации на 2011 год, представленная на Графике 9, наглядно отражает текущие особенности использования данного инструмента господдержки: высокая доля гарантий по различным инвестиционным проектам (в том числе на реализацию инвестиционных проектов в Северо-Кавказском федеральном округе, в том числе в Чеченской Республике), появление новых видов гарантий, предоставляемых в целях реализации государственного оборонного заказа, значительный объем гарантий по обязательствам крупных государственных компаний (ОАО «РОСНАНО», ОАО «АИЖК»).

График 9. Планируемое предоставление гарантий Российской Федерации в 2011 г., %

Фактор 5. Сохранение потребности в привлечении зарубежного заемного капитала со стороны корпоративного сектора

В 2012-2014 гг будут сохранятся условия, стимулирующие использование российскими банками и предприятиями зарубежных долговых рынков в качестве источника фондирования своей деятельности. Основные предпосылки - дефицит «длинных денег» на российском финансовом рынке, относительная дешевизна внешних заимствований и доступность данного ресурса для крупных компаний, особенно с участием государства. В этой связи Россия как суверенный заемщик заинтересована в том, чтобы создавать «целевые ориентиры» для формирования благоприятных условий заимствований национальных хозяйствующих субъектов. Необходимо поддерживать свое присутствие в наиболее востребованных сегментах внешних долговых рынков. В то же время, предстоит принять меры, направленные на дестимулирование притока в экономику страны «горячих денег» в форме краткосрочных займов и кредитов.

Таким образом, в 2012-2014 гг. государственная долговая политика будет строиться, исходя из необходимости, с одной стороны, поддержания способности корпоративных российских заемщиков привлекать финансирование на внешнем и внутреннем рынках на максимально благоприятных условиях, а с другой - эффективного мониторинга долговой ситуации негосударственного сектора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная экономическая теория и практика уделяют большое внимание проблемам дефицита бюджета и государственного долга. В настоящее время это является существенной проблемой практически для всех стран мира - развитых, развивающихся, с переходной экономикой, различного общественного строя. Именно поэтому важнейшей задачей экономической политики государств является поиск оптимального решения проблем бюджетного дефицита и государственного долга.

Одним из существенных факторов наличия (возрастания) государственного долга является бюджетный дефицит. Возрастание государственного долга, в свою очередь, является определяющим фактором возрастания бюджетного дефицита за счет обслуживания и погашения взятых долгов. То есть, государственный дефицит и государственный долг взаимообусловлены.

Крупные бюджетные дефициты и порожденный ими государственный долг, хотя и не смертельны для экономики, тем не менее могут породить ряд серьезных проблем.

Государственная долговая политика в 2012-2014 гг. будет направлена на обеспечение финансирования дефицита федерального бюджета путем привлечения ресурсов на российском и международном рынках капитала на благоприятных условиях, обеспечение оптимального соотношения дюрации и доходности суверенных долговых обязательств, поддержание высокого уровня кредитных рейтингов страны, формирование адекватных ориентиров по уровню кредитного риска для российских корпоративных заемщиков.

Одновременно будет решаться задача по совершенствованию системы мониторинга внешних заимствований корпоративного сектора, созданию механизма оперативного влияния на заемную политику российских корпораций и банков с крупной долей государственного участия.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ [Интернет ресурс] - Режим доступа: http://base.consultant.ru/n=117487

2. Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (06.12.2011) [Интернет ресурс] - Режим доступа: http://www.minfin.ru//2011/12/371-FZ(budjet%202012-2014).pdf

3. Основные направления государственной долговой политики Российской Федерации на 2012-2014 гг. [Электронный ресурс] - Режим доступа : http://www1.minfin.ru/ru/public_debt/policy/

4. Основные направления бюджетной политики на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов [Интернет ресурс] - Режим доступа: http://www.minfin.ru/2011/07/ONBP_2012-2014.doc

5. Алёхин Б.И. Государственный долг: учебное пособие для вузов. - М.: Юнити-Дана, 2004. - 335 с.

6. Бликанов А.В. Бюджетный дефицит как индикатор состояния государственных финансов // Финансы и кредит. - № 5. - 2008.

7. Вавилов Ю.Я. Государственный долг. - М.: Перспектива, 2007. - 101 с.

8. Журавлева Г.П. Экономика: Учебник. -- М.: Юристь, 2004. - 672 с.

9. Зайнуллина Т.Г. Бюджетная система Российской Федерации. - М.: МарТ, 2006. - 176 с

10. Исполнение федерального бюджета. Государственный долг // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - №12. - 2012.

11. Кабашкин А.В. , Воронин Ю.М. Эволюция управления долгом в Российской Федерации // Финансы и кредит. - №2. - 2009.

12. Курс экономической теории: Учеб. / Под ред. М.И. Плотницкого. - Мн.: Мисанта, 2003. - 496 с.

13. Лебедева Г.В. Бюджетный дефицит и государственный долг: проблемы моделирования. - М.: Дело, 2005. - 194 с.

14. Лебединская Е. Повышение эффективности - основная задача бюджетной политики // Экономист. - №2. - 2011.

15. Ломакин В.К. Мировая экономика: Учебник для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. - 671 с.

16. Любимцев Ю. Финансовая система и эффективность ее регулирования // Экономист. - №3. - 2011.

17. Мартьянов А.В. Совершенствование управления государственным долгом Российской Федерации, выраженным в государственных ценных бумагах как публичных обязательствах России // Финансы и кредит. - №12. - 2008.

18. Министерство финансов Российской Федерации [Электронный ресурс] - Режим доступа : http://www.minfin.ru/ru/

19. Парыгина В.А, Тедеев А.А. Бюджетное право и процесс. - Москва: Эксмо, 2005. - 384 с.

20. Рогова О. Эффективность заимствования - системная проблема // Экономист. - №4. - 2010.

21. Ульянецкий М.М. Государственный долг: рассуждения в защиту // Финансы и кредит. - № 33. - 2009.

22. Симчера В., Кургузов В. Антикризисные финансовые реформы: насколько они действенны? // Экономист. - №2. - 2011.

23. Сухарев А.Н. Финансовая устойчивость и платежеспособность государства // Финансы и кредит. - №31. - 2010.

24. Экономика: Учебник для вузов / Под ред. А.С. Булатова. - М.: Экономистъ, 2006. - 831 с.

25. Экономическая теория / Под ред. И. П. Николаевой. - М.: Юнити-Дана, 2005. - 543 с.

26. Экономический словарь / Под ред. А.И.Архипова. - М.: Велби, 2007. - 624 с.

Размещено на Allbest.ur