Столыпинская аграрная реформа

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА

§ 1. Разработка проекта аграрной реформы

§ 2. Содержание аграрной реформы

§ 3. Реализация реформы в России

ГЛАВА 2. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ В БАШКИРИИ

§ 1. Развитие сельского хозяйства Башкирии в начале 20 века

§ 2. Особенности аграрной реформы Башкирии

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

столыпинская аграрная реформа

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. Тема столыпинской аграрной реформы в России на сегодняшний день очень актуальна - это тема, востребованная самой жизнью, спустя столетие поставившей на повестку дня вопрос о реформе земельных отношений, который выдвигался и в начале XX века. Вообще, как сказал представитель партии кадетов Шингарев, «этот кошмарный аграрный вопрос в России обладает странным свойством феникса, вновь возрождающегося из, казалось бы, потухшего пепла». В научной литературе, в средствах массовой информации постоянно подчёркивается удивительная схожесть современной социально - экономической ситуации с обстановкой в России на рубеже XIX -XX веков.

Процесс реформирования российской экономики поставил много проблем, связанных с появлением новых условий развития аграрного сектора, и, прежде всего, это вопрос о видах и формах собственности на землю. Сейчас, многие политики, общественные деятели, как и П.А. Столыпин 100 лет назад, думают, что для перехода к более эффективной системе решающее значение будет иметь передача общественной (общинной в начале XX в.) земли в частные руки и развитие на селе фермерских хозяйств.

С другой стороны, изо дня в день различные средства массовой информации преподносят нам образы идеализированной деревни дореволюционной России - патриархальной, самодостаточной, способной обеспечить всеми видами продукции сельского хозяйства не только нашу страну, но и зарубежье. Из - за ряда пробелов в научном изучении реформы, а также в результате поверхностного освещения её публицистами в массовой печати, получила широкое распространение трактовка «столыпинского пути» как примера аграрного развития страны. Подобные тенденции в последнее время стали наблюдаться и в отдельных исторических исследованиях. Между тем, знакомство с периодикой, научными трудами, документами тех лет показывает, что обстановка в российской деревне начала ХХв. была чрезвычайно сложной, противоречивой. Поэтому важным побудительным фактором, обусловившим выбор тематики исследования, послужило стремление создать объективную картину жизни российского села в начале XX века и воздействия на неё столыпинской аграрной реформы.

Актуальность исследования повышается фактором регионального рассмотрения данного вопроса. Средневолжский регион издавна являлся одним из крупнейших в России производителей продукции сельского хозяйства. Возрождение этого статуса в настоящее время требует колоссальных усилий и вдумчивого подхода от современных реформаторов. Поэтому осмысление исторического опыта отечественного сельского хозяйства в период реформы П.А. Столыпина может во многом облегчить разрешение аграрного вопроса в современной России и застраховать от многих ошибок.

Анализ историографии и источников. В развитии историографии проблемы столыпинской аграрной реформы можно выделить несколько этапов: 1) дореволюционный (с момента начала реформы и до 1917г.); 2) 1920 - е - 1940 - е гг., 3) 1950 - е - 1980 -е гг., 4) начало 1990 - х гг. и до настоящего времени.

Бурные споры вокруг методов проведения аграрной реформы и её ожидаемых результатов развернулись сразу же после принятия первых законодательных актов по изменению существующих земельных отношений. Но сущность аграрного вопроса различные общественные круги понимали по -разному. Одни говорили о проблеме существования крестьянской общины, другие сводили его к малоземелью сельского населения, третьи -- к крестьянским беспорядкам, четвёртые - к отсталости российского сельского хозяйства по сравнению с западным. В связи с этим в дореволюционной историографии проблемы аграрной реформы, начатой правительством П.А.Столыпина, встречаются диаметрально противоположные оценки её хода и результатов.

Проблема аграрного вопроса включала в себя много дискуссионных аспектов: об оптимальных размерах землевладения, о целесообразности переселенческой политики, о приемлемости в России хуторской системы, о значении общины для российской деревни, о перспективности социально -экономического развития страны.

Одним из первых к изучению аграрного вопроса в России начала ХХв. обратился А.А. Кофод, занимавший должность ревизора Главного Комитета по Землеустроительным делам. Он понимал аграрный кризис в России, как следствие засилья чересполосицы на надельных крестьянских землях и считал надёжным выходом из него хуторское хозяйство во всех тех районах, где естественные и бытовые условия позволяли их создание. А.А.Кофод считал, что «в результате землеустроительных работ русское крестьянство сделается тем развитым, зажиточным и разумно-консервативным элементом, который всегда и везде служит оплотом государственной мощи». На подобных позициях стоял и экономист А.Лосицкий. А. Кауфман усматривал суть аграрного вопроса в России в малоземелье, но считал, что расширение крестьянского землевладения к его решению не приведёт. Единственным выходом к ликвидации аграрного вопроса он считал улучшение крестьянского хозяйства, так как «крестьяне не умеют взять с земли того, что она может дать». Автор выступал против разрушения крестьянской общины, которая, по его мнению, «не помешала крестьянам переломать поля, перейти к совершенно новым способам хозяйства, и не только не помешала, но даже помогала, - значит, она и в будущем не будет мешать действительно необходимым и общеполезным переменам в устройстве крестьянского хозяйства».

Стоящие на народнических позициях А.И.Чупров и Н.П.Огановский считали, что мероприятия П.А. Столыпина не соответствовали характеру аграрной эволюции России. А.И.Чупров отмечал, что реформа П.А. Столыпина в отношении крестьянского землеустройства на началах частной собственности изначально была обречена на неудачу, так как российское население не было к этому готово. «Лишь немедленная прибавка земли малоземельным и энергичная пропаганда лучших приёмов обращения с ней обещает быстро вывести наше крестьянство из нынешней нищеты, а как скоро сельский люд несколько оправится от хронического истощения, тогда придёт время подумать и об отрубах и хуторах», - писал А.И. Чупров.

Проектировавшееся П.А.Столыпиным увеличение крестьянских наделов, льготная кредитно-финансовая политика, переселенческие операции -- всё это, по мнению А.И.Чупрова и Н.П.Огановского, было необходимо при проведении аграрной реформы. Но была недопустима, по их мнению, реализация этих мер за счёт основной массы крестьянства ради улучшения положения 15-20% крестьян, выделившихся на хутора и отруба.

Причину многих недостатков аграрной реформы П.А. Столыпина они видели в том, что не учитывалась специфика сельскохозяйственного производства. Эту ошибку реформаторов отметил Н.П. Огановский при анализе аграрных программ различных политических партий. Стремление перенести законы индустриального производства на сельскохозяйственную почву -- вот та ошибка, которой грешило царское правительство, проводя реформу. Народники считали землю совершенно уникальным средством производства, а эта уникальность, по их мнению, представляла совершенно иные механизмы её использования. По мнению А.И. Чупрова и Н.П. Огановского, правительство П.А. Столыпина этого не понимало.

Кроме отмеченных авторов, аграрную политику царского правительства частично осветил народник К.Р. Кочаровский. Создание хуторов он оценил как контрреволюционную меру. «Проводимое землеустройство, - писал он, - не устраняло даже самые вопиющие злоупотребления, порождённые реформой 1861г.». Напротив, трудовик профессор Т. Локоть оправдывал стремление правительства путём землеустройства создать в экономических и политических целях «прочные верхи» крестьянства, слой «зажиточных мелких хозяев». Он сожалел, что вследствие бедности широких масс российского крестьянства они не могли в ближайшее время выделить слой зажиточных хуторян.

М.И. Туган-Барановский в первые годы реформы был грозным обвинителем жёстких правительственных мер, тогда как в последующие -увидел значительные положительные их результаты, стал сторонником новых хозяйственных форм, с симпатией относился к зажиточным крестьянам, считая их самой «трезвой частью» деревенского населения.

О желательности развития среди крестьян начал земельной собственности говорил либеральный деятель царской России А.С. Изгоев. Но тот путь, который выбрал П.А. Столыпин для вывода страны из аграрного кризиса, по его мнению, ни к чему не приведёт, так как крестьяне, прежде всего, нуждаются в прибавке земли. Следовательно, аграрная реформа, должна была заключаться «в принудительном отчуждении, в той или иной форме, помещичьих земель либо путём прямого закона или нажимом налогового пресса».

Некоторые авторы связывали земельную реформу с необходимостью реформирования общественной структуры российского общества. Так, Б.Веселовский утверждал, что «невозможно создать буржуазный экономический базис на незыблемости сословной структуры общества даже при коренной ломке правоотношений в деревне». К тому же, проводимые правительством землеустроительные мероприятия не имели, по его мнению, широкой экономической базы и не могли её иметь при наличии широко распространённого малоземелья и бедности крестьянства вообще.

Результаты столыпинской аграрной реформы её современники оценивали весьма неоднозначно. В 1909 г. А.Кауфман, анализируя первые результаты реформы, утверждал, что землеустройство грозит крестьянам ещё большим разорением, а затем 9 лет спустя, доказывал, что реформа действительно шла на встречу интересам многочисленной части крестьянства; она действительно преследовала разумные хозяйственные цели и поэтому не заслуживает осуждения, хотя в ней «было слишком много стремления подвести всё крестьянское землевладение под один образец».

Н. Рожков пришёл к выводу, что «на большей части пространства России крепостническое хозяйство уже в достаточной степени разрушено, и крестьянство более или менее успешно сумело приспособиться к новым капиталистическим условиям»; была создана деревенская буржуазия, проникнутая до мозга костей собственническим инстинктом, произошла быстрая убыль среднего крестьянства.

Б. Юрьевский на материалах Северо-Западного региона России сделал следующие выводы о результатах реформы: в хозяйствах хуторян увеличилась площадь культурных земель, повысился урожай, применяются аграрные новшества, появился новый уклад личной самостоятельной жизни, удерживающий население от пагубных соблазнов.

Большой вклад в историографию земельной реформы внёс И.В.Чернышев. В двухтомной работе «Община после 9 ноября 1906 г.» им были обработаны и систематизированы анкеты Вольного Экономического Общества, разосланные в 1910-1911 гг. по десяти губерниям, в том числе Пензенской и Симбирской. Эти анкеты давали возможность познакомиться с оценкой реформы самими крестьянами. Проанализировав ответы крестьян, И.В. Чернышев пришёл к выводу, что указ 9 ноября 1906г. показался выгодным значительной части крестьянства и крестьяне сотнями тысяч потянулись из общины, тотчас же после его опубликования. В тоже время реализация аграрной реформы сопровождалась социальными конфликтами.

Особое место среди дореволюционных работ, посвященных столыпинской аграрной реформе, занимают труды практиков В.П. Дроздова, И. Коновалова, рисовавшие действительную картину землеустройства.4 Они были близки в выводах из своих наблюдений: благодаря землеустройству цены на землю росли; хуторяне зависели от землеустроителей при получении льгот, что «развивало в них лесть, прислужничество и поддакивание»5; идея насаждения «прочных крестьянских хозяйств» была понята на местах как приглашение резать всё и во что бы то ни стало на хутора».

Одной из составляющих столыпинской аграрной реформы было переселение части населения из европейской части России в малоосвоенную азиатскую. Данная проблема так же интересовала дореволюционных деятелей.

Наиболее последовательно проблемой переселения занимался А.А.Кауфман. Учёный называл переселение «бегством от культуры», не верил в возможность решить земельный вопрос таким путём и осуждал правительство за трату больших денег на это мероприятие, предлагая направить их на улучшение стабильных крестьянских хозяйств. Он допускал компромисс - переселять не малосостоятельных крестьян, а средних.

А.И. Комаров оценил переселенческую политику правительства как весьма неблестящую. Он показал эксплуатацию переселенцев старожилами, когда целые семьи нанимались в работники на очень тяжёлых условиях, сделал вывод о полной неподготовленности Главного переселенческого управления к масштабному переселению крестьян, об отсутствии планомерности в работах, об увеличении преступности в Сибири, хищническом истреблении лесов и об обнищании старожильческого населения.

Сибирский статистик СП. Швецов описывал сложное положение переселенцев и предупреждал собравшихся в путь: «Одной ссудой не проживёшь. Надо несколько сот рублей, чтобы стать на ноги в Сибири». Очень резко осуждал правительство за создание аграрных проблем там, где их не было (в Сибири), и И.И.Попов. Таким образом, уже в период проведения аграрной реформы сложились самые различные её оценки, и в дальнейшем споры продолжились.

Изучение столыпинской аграрной реформы велось уже в первые годы после Октябрьской революции 1917г. На ранних этапах её изучения историки, как правило, ограничивались описанием событий, не прибегая к детальному анализу произведённых мероприятий.

На протяжении второго периода исследования проблемы реформы земельных отношений в России начала XX в. можно выделить два этапа. Первый этап этого периода (20-е гг. - до проведения коллективизации), связанный с новой экономической политикой, давал достаточно большие возможности для разнообразных оценок итогов столыпинской реформы.

О прогрессивности единоличных крестьянских хозяйств писал П.Н.Першин. Он был сторонником хуторского и отрубного землевладения, которое, по его мнению, даёт простор для проявления личной хозяйственной инициативы крестьянина.

Н. Карпов, подводя итоги столыпинской аграрной реформе, пришёл к выводу что цель землеустройства на основе частной собственности была достигнута. В селе был создан слой деревенской буржуазии, которая до мозга костей проникнута собственническим инстинктом, а значит, цель реформы была достигнута, и капитализм в российской деревне победил.

Положительно оценивал итоги столыпинской аграрной реформы также А.В. Чаянов. Самый главный экономический итог реформы - это развитие кооперативов, утверждал исследователь. Он также высоко оценивал мероприятия правительства и земства по оказанию агрономической помощи единоличным крестьянским хозяйствам. «Крестьянское хозяйство 1917г. не то, каким было крестьянское хозяйство 1905г. Изменилось само крестьянское хозяйство: иначе обрабатываются поля. Иначе содержится скот, крестьяне больше продают, больше покупают. Крестьянская кооперация покрыла собой нашу деревню и переродила её; стал развитее и культурнее наш крестьянин».

Но уже тогда большая часть научных трудов по столыпинской аграрной реформе принадлежала сторонникам марксистской концепции. Во всех таких работах данная реформа определялась как реакционная и полностью неудачная.

На втором этапе в данном историографическом периоде (30 - 40-е гг.) было издано несколько работ, которые освещали ход аграрной реформы как в целом по стране, так и в регионах. Исследования реформы в Поволжье в этот период огранивались рамками только одной губернии, а их разноплановость, обусловленная, прежде всего, разной источниковой базой, не позволяли воссоздать комплексную картину реализации реформы в регионе. При этом авторы, признавая, что реформа создавала более широкие возможности для развития торгового земледелия и расширения внутреннего рынка, в целом отрицательно к ней относились и показывали её полный провал.

Лейтмотивом советской историографии стал тезис о том, что все беды крестьянства и экономической отсталости сельского хозяйства коренились в характере реформы 1861г., проводимой сверху и в интересах помещиков. Крестьян освободили, но землю у них отобрали, тем самым обрекали их на малоземелье и вынуждали арендовать землю у помещиков за отработки, исполу. Всё это усугублялось аграрным перенаселением. Любые реформы в такой обстановке были бесперспективны, а значит революция -- неизбежна.

Большая работа по изучению столыпинской аграрной реформы была проведена историками в 50 - 80-е гг. В этот период аграрный вопрос непосредственно связывался с общей проблемой исторических предпосылок Октябрьской революции. Главным вопросом проблемы стало установление общих черт аграрного развития страны, связанного с проведением столыпинской реформы.

Стремление к разрешению главного вопроса в историографии вовсе не означало, что региональный аспект проблематики был забыт. Локальные вопросы продолжали разрабатываться, но их исследования стали более целенаправленными, призванными конкретизировать главный вопрос проблемы. В 50-е гг. появилось сразу несколько диссертационных исследований, освещавших ход столыпинской аграрной реформы в различных регионах страны. Авторы этих работ подчёркивали, что реформа потерпела экономический и политический крах, но признавали некоторые экономические успехи сельского хозяйства, которым способствовало столыпинское землеустройство. Рост сельскохозяйственной техники, вызванный развитием капитализма, оказывал большое влияние на ускорение процесса вытеснения полукрепостнических, примитивных форм землевладения более совершенными. Но при этом «на фоне массового насаждения карликовых хуторов» продолжало существовать противоречие между «помещичьим и надельным землевладением».

На таком же подходе были выстроены и работы авторов, занимавшихся исследованием столыпинской аграрной реформы на материалах поволжских губерний. М.Я. Косенко и А. Гребнёв рассматривали реформу только как следствие революции 1905 - 1907 гг., её целью провозглашали разрушение сельской общины, дабы разобщить крестьянство, тесно связывали анализ реформы с идеей классовой борьбы.

Следствием проведённой работы по изучению процесса аграрного реформирования в регионах, стали исследования обобщающего характера. Делался вывод, что российские губернии, различаясь, притом значительно, по степени капиталистического развития, имели много общих черт в системе поземельных отношений, и хотя в результате столыпинской земельной реформе капитализм в деревне ещё окончательно не утвердился, началась достаточно успешная смена феодально--крепостнических отношений капиталистическими.

Фундаментальным трудом по проблеме аграрной реформы является монография СМ. Дубровского «Столыпинская земельная реформа». В данной работе исследователь на обширном статистическом материале, собранном по всем российским губерниям, рассматривает сущность аграрного вопроса в России, содержание реформы и реакцию крестьянства на неё, анализирует сущность крестьянской общины.

В результате проведённого анализа исследователь пришёл к выводу, что попытка реформирования земельных отношений потерпела неудачу. Это выражается в незначительных количественных результатах образованных участковых хозяйств и в наметившейся уже в годы проведения реформы тенденции к разрушению многих хуторов и отрубов. Кроме того, по мнению СМ. Дубровского, повсеместно условия ведения хозяйства ухудшились, потому что чересполосицу община раньше исправляла путём переделов, а в результате состоявшихся чересполосных укреплений это стало уже невозможно. Прежние порядки регулирования землепользования были в значительной степени разрушены, а новые ещё не получили своего полного развития. При таком положении землеустройство часто ещё более запутывало земельные отношения.

Камнем преткновения для советских исследователей служил вопрос о том, насколько П.А. Столыпин учитывал в проведении реформы местные условия, географические и экономические особенности того или иного региона. Подавляющее большинство учёных упрекали инициатора реформы в полном непонимании российской аграрной проблемы. На протяжении 70-80-х гг. при общем отрицательном отношении учёных к реформе наметился и некоторый отход от традиционных идеологических представлений, что выразилось в работах A.M. Амфимова, В.С.Дякина.

Многие исследователи продолжали заниматься изучением аграрной реформы П.А. Столыпина на материалах поволжских губерний.

Г.А. Герасименко рассмотрел в тесной связи аграрную политику и крестьянской движение. Автор выяснял причины противодействия крестьян царскому землеустройству, раскрыл наиболее типичные формы и методы борьбы крестьян против реформы на материалах ряда губерний Европейской России, и, прежде всего, губерний поволжского региона.

Впервые комплексная картина реализации столыпинской аграрной реформы в Поволжье была представлена в работах П.С. Кабытова.

Исследователь сделал вывод о неравномерности землеустройства в поволжских губерниях, что было следствием различного уровня развития в них капиталистических отношений. При всей фундаментальности указанных исследований П.С. Кабытов не включил в них архивные материалы Пензенской губернии, а ссылался, прежде всего, на работы А. Гребнева.

Целью работы является изучение столыпинской аграрной реформы.

Реализация поставленной цели исследования потребовала последовательного решения следующего комплекса взаимосвязанных задач:

- изумить разработку проекта аграрной реформы;

- рассмотреть содержание и реализацию реформ;

- исследовать осуществление аграрной реформы в Башкирии.

ГЛАВА 1. СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА

§ 1. Разработка проекта аграрной реформы

К концу XIX века стало ясно, что положительный преобразовательский потенциал реформ 1861 года частично исчерпан, а частично выхолощен контрреформистским курсом консерваторов после трагической гибели Александра II в 1881 г. Необходим был новый цикл реформ. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: 1991 - С.104

На рубеже XIX- XX веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х гг. буржуазные отношения развились до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Этот конфликт не мог не разрешиться. Вопрос лишь в том, как? Известно, что диспропорция между политической надстройкой и базисом (социально- экономическими отношениями) неизбежно приводит к кризису, ярко выраженному противоречию, которое может послужить причиной революции. Добавим, к слову, что по целому ряду причин, перечислять которые нет необходимости, особенностью именно российской крупной буржуазии была готовность пойти на какой- либо компромисс с абсолютизмом и, следовательно, соответствующей ему феодальной социально- экономической базой. Не смотря на это, может быть по чисто субъективным соображениям царя, абсолютизм не желал идти навстречу. И в XVIII, и в XIX, и в XX веке власти шли на какие- либо преобразования в обществе и государстве из соображений сохранения династии, укрепления своих позиций.

К сожалению, верхи не редко не совсем верно оценивали реальную социально- политическую ситуацию в обществе и из-за этого совершали непоправимые ошибки. Очередная попытка уйти от реформ посредством "маленькой победоносной войны" с Японией не только не удалась, но и привела к тому, что страна сорвалась в революционную бездну. И царская династия не погибла в ней лишь потому, что возле царя оказались такие выдающиеся люди как С. Ю. Витте и П. А. Столыпин.

1905 - 1907 гг. со всей очевидностью показали нерешенность аграрного и других насущных вопросов тогдашней России. История же, по мнению Н. Эйдельмана, предлагает три пути Н. Эйдельман. “Революция сверху” в России., стр. 162:

1. Продолжение революции снизу, что представляется весьма реальным;

2. Контрреволюция сверху; в какой- то степени она осуществляется: переворот 3 июня 1907 г. - разгон II Государственной Думы - довольно отчетливый пример...

Однако большего правители себе позволить не могли. Кроме нового, “бесстыжего” избирательного закона, увеличившего представительство в Думе крупных землевладельцев и буржуазных элементов, никаких крупных контрреволюционных мер не последовало.

При угрозе новых революционных волнений снизу и более чем скромных успехах контрреволюции сверху делается попытка пойти по третьему пути - еще одной революции сверху. Понятно, что речь идет о Столыпине и его реформах, которые Ленин определил как второй шаг России по пути к буржуазной монархии. С. Ю. Витте, будучи либералом, полагал, что все изменения в общественной и государственной жизни надо начинать с изменения политического строя: создать качественно новую государственную машину, а уже затем проводить преобразования в экономике. Вряд ли возможно усовершенствовать форму землевладения, решить проблемы аграрного порядка без предварительного перехода от рабства к свободе. Верт Н. История советского государства. М.: ИПА, 1995 - С.214

Интересно отметить, что П. А. Столыпин полагал, что, напротив, перемены в политическом строе, в государстве, не суть главное и тем более не есть условие реформ экономических. Отсюда проистекает следующее противоречие: программа реформ была рассчитана на буржуазно- демократическое развитие, они и по сути своей буржуазно- демократические (например, в вопросах, касающихся земских органов власти), но Столыпин искренне надеялся осуществить их в рамках прежней, регрессивной, косной для качественно нового уровня капиталистических отношений политической системы. Удивительно, что сам Столыпин был не только убежденным монархистом, но и верил в личность императора- политика, скажем, недалекого. О последствиях этого мы поговорим позже, когда будем рассматривать итоги реформ, но этот факт едва ли не основной в идеологии столыпинского реформаторского курса по интересующим нас аспектам ее содержания.

Реформатор считал, что перемены необходимы, но в той мере и там, где они необходимы для экономической реформы. Пока нет экономически свободного хозяина - нет и базы для других форм свободы (напр. политической или личной). Столыпин утверждал, что, пока крестьянин беден, не обладает личной земельной собственностью, пока он находится тисках общины, он остается рабом, и никакой писаный закон не даст ему блага гражданской свободы Речь Столыпина., произнесенная в ГД 16 ноября 1907г.// М. Бок, П. А. Столыпин, стр. 232.

Скажем, к слову, что этот спор актуален и сегодня, спустя почти век. Теснейшая связь экономики и политики не дает достичь положительных результатов реформирования одной общественной сферы без изменения другой. По мнению Г. Попова современные реформы тоже начинались “с курса на новое государство”. А теперь мы видим, как на его лице растет хорошо нам знакомая щетина авторитарного бюрократизма. Да ничем иным аппарат быть и не может, пока он всевластен, и если нет в стране, говоря словами Столыпина, самостоятельных собственников. Г. Попов. О столыпинской реформе// Наука и жизнь, С. 44

6 марта 1907 года, П. А. Столыпин выступил перед II Государственной Думой с изложением правительственной программы реформ. Список открывал знаменитый указ 9 ноября, а также другие аграрные мероприятия. Несколько законопроектов касались свободы совести (переход из одного вероисповедания в другое, закон о старообрядческих общинах и др.). Были обещаны законопроекты о неприкосновенности личности и введении волостного земства, рабочим - профессионального союза и государственного страхования, стране в целом - реформа образования. Большое значение в программе придавалось возрождению боевой мощи армии и флота, утраченной в русско- японскую войну.

10 мая Столыпин выступил с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это была его итоговая коронная речь во II Государственной Думе. Указ 9 ноября трактовался как выбор между крестьянином- бездельником и крестьянином- хозяином в пользу последнего.

Всегда были и будут тунеядцы, решительно заявил премьер. Но не на них должно ориентироваться государство: только “право способного, право даровитого создало право собственности на Западе”. Способный, трудолюбивый крестьянин- “соль земли русской”, и поэтому его надо поскорее освободить “от тисков” общины, передав ему землю в неотъемлемую собственность. Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: 1991 - С.23

Чтобы подчеркнуть генеральное значение избранного курса, Столыпин закончил свое выступление фразой, которая, как показало время, оказалось лучшей в его ораторском арсенале и наиболее политически эффектной. Она заканчивалась так: “им [противникам государственности, радикалам - В. К.] нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия”.

И действительно, к этим "противникам государственности" правительство отнеслось со всей жестокостью.

24 августа 1906 года была опубликована правительственная программа, состоящая из двух частей: репрессивной и реформистской. В соответствии с первой в местностях, объявленных на военном положении и положении чрезвычайной охраны, вводились военно-полевые ("скорорешительные") суды, а в центре реформистской части был вышеупомянутый указ 9 ноября 1906 года о выходе из общины с сопутствующими ему законами. Именно с этими составляющими, по свидетельству А. Я. Авреха,- столыпинской аграрной политикой и “столыпинскими галстуками”- у современников в первую очередь и ассоциировался новый глава правительства.

Его декларация перед III Государственной Думой, мало чем отличавшаяся от предыдущей, объявляла первой и основной задачей правительства не "реформы", а борьбу с революцией, противопоставляя этому явлению только силу.

Второй центральной задачей правительства Столыпин объявлял проведение аграрного закона 9 ноября, являющегося “коренной мыслью правительства, руководящей его идеей... не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками - бунт погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственности и как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования - вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы”. Луцкий Е. Столыпинская аграрная политика // Исторический журнал. 1939 - №6 - С.21

Из реформ были обещаны реформы местного самоуправления, просвещения, страхования рабочих и т. д. Далее Столыпин провозгласил полную поддержку господствующей православной церкви, политику национализма и обещал проявить “особые заботы” по поднятию на высоту вооруженных сил.

Подводя итог сказанному, заметим, что лейтмотивом столыпинских преобразований общественной и государственной жизни можно выбрать фразу “сначала успокоение, затем реформы”.

§ 2. Содержание аграрной реформы

Мы уже упоминали о том, что во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: “правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции” Речь о земельном законопректе и землеустройстве крестьян, произнесенная в ГД 5 декабря 1908г.// М. Бок, П. А. Столыпин, С. 241

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя" Там же, стр. 245.

Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое - сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных". И второе - добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка.

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В этой главе мы не можем рассмотреть содержание этих двух законов здесь уместно изложить их сущность, основные черты. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. Разные исследователи дают различную сущностную характеристику этих законов.

Так, согласно концепции А. Я. Авреха, закон “обеспечивал прогресс по худшему, прусскому образцу, тогда как революционный путь открывал “зеленую улицу” “американскому”, фермерскому пути, максимально эффективному и быстрому, в рамках буржуазного общества” Аврех А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: 1991 - С.86.

Г. Попов рассматривает сущность столыпинской аграрной реформы и, следовательно, сущность ее основных нормативных актов, по- иному. Вот ход его рассуждений. Еще Ленин считал, что реформа Столыпина прусский путь развития капитализма, нечто, выгодное помещикам. Но ведь опора прусского пути - юнкера, помещичьи хозяйства. Столыпин же искал опору среди богатого крестьянства. Ленин допустил ту же ошибку, что и Чернышевский, который считал реформу 1861 года помещичьей. На самом деле все конкретные решения реформы 1861 года отвечали в первую очередь интересам сохранения царя и его бюрократии. И Столыпин тоже думал о сохранении бюрократии, в широком смысле слова - о сохранении российского государства. В 1861 году с этой целью отвергли и помещичий вариант реформы (освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант (освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения, прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем. Столыпин ближе не к юнкерскому, а к американскому пути. В США Линкольн открыл дорогу на запад всем, желавшим стать фермерами. Почти то же пытался сделать Столыпин, только дорогу он открыл на Восток. По существу он пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Попов Г. О столыпинской реформе. // Наука и жизнь, 1995 - № 54 - С.56

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года "каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок- отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно-подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов.

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако, заметить, что условия продаж были довольно жесткими: за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. По свидетельству Н. Верта, эта политика была весьма разумной в отношении наиболее работоспособной части крестьян, она помогла им, но не могла решить аграрный вопрос в целом (крестьяне- бедняки не могли приобрести земли). Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. По мнению Н. Эйдельмана массовое переселение было организовано для того, чтобы, не наделяя крестьян помещичьей землей (радикализм), обогатить одних крестьян за счет других, распустив общину и облегчив переход того, что принадлежало беднякам в собственность зажиточных мужиков. Оставшихся без земли должен был во-первых, принять город, а во- вторых окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой - обеспечить землей наиболее, сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия Эйдельман Н. Революция сверху в России. - М.: Книга , 1989 - C.163.

В конце августа - начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов: "Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей". Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.

Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями:

во - первых землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки государственных землемеров), а во- вторых не хватало средств.

Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи "страной крестьянской" за правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала(!). Состав сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. Почему мы акцентировали внимание на этой проблеме, назвав ее общегосударственной?

Для ответа на этот вопрос необходимо отвлечься от общего хода повествования... Еще раньше, на выборах в первую Государственную думу вчера еще патриархальный мужик избрал думу без единого правого(!). Именно здесь и произошел первый серьезный прокол в испытанном лозунге "Царь и народ". Это означало, в свою очередь, крах новой политики государства, заключающейся в том, чтобы воплотить идею единения царя с народом в жизнь, найти опору самодержавию в виде патриархального крестьянского населения, "банкротство цезаризма". Не трудно догадаться о тех последствиях, которые, быть может только назревали в тот период, были незаметны, но которые обязательно дадут о себе знать немного позже...

Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что "сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят". Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще в 1908 г. правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. Интересно отметить один циркуляр, отправленный премьер- министром сибирским губернаторам: "не допуская каких- либо насилий над волею самих старожилов или новоселов, содействовать тому, чтобы сельские общества с общинным землепользованием перешли к владению личному". Местным чиновникам в беседах с населением рекомендовалось проявлять служебный такт и благожелательную настойчивость. Несомненно, в этом предписании отразились новые подходы в попытках правительства провести фермеризацию России. Ведь в центральных областях насилие при создании хуторов и отрубов было обычной практикой. Шацилло К.Ф. Нам нужна великая Россия.- М.1991 - С.114

В Европейской России попытки выделиться на хутора и отруба обычно вызывали сопротивление середняцкой части деревни (многие крестьяне психологически не могли, освободится от общинного уклада жизни). В Сибири же община была заметно слабей, и крестьяне охотно шли на отделение. Именно относительная незрелость сибирской общины во многом делала коренного деревенского мужика, не говоря уже о переселенцах, надежным сторонником столыпинских преобразований.

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900-1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, "столыпинские" вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество.

§ 3. Реализация реформы в России

До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам - достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Действительно, деньги крестьянин мог попросту пропить, стать жертвой дельцов, финансовых воротил и чиновников. Именно поэтому Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во- первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500. Фроянов И.Я. История России от древнейших времен до начала XX в. М. 2002- С.92

Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря - все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке "государство- крестьянин" исключался перекупщик- торговец.

Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. (Ведь это была революция сверху!). Мы уже упоминали, реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан, это было невиданно. За период с 1905 до 1909 года число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ.

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых... По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой- то степени удалось. Это выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободится от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз. Фроянов И.Я. История России от древнейших времен до начала XX в. М. 2002- С.98

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов они показывают, что кое- какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу сделать Россию страной фермеров решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму... Фроянов И.Я. История России от древнейших времен до начала XX в. М. 2002- С.99

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиным реформам просто не хватило времени для положительных результатов. На наш взгляд, эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком- либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис социально- экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма( даже с избранием представительного органа сущность власти мало чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максиму преобразований. Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников- фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если "обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина". Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? На наш взгляд самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, не к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!? Фроянов И.Я. История России от древнейших времен до начала XX в. М. 2002- С.101