Роль Елизаветы I в исторической науке

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Ковровская государственная технологическая академия имени В.А. Дегтярева»

Кафедра гуманитарных наук

Контрольная работа

по истории

Роль Елизаветы I в исторической науке

Студент Фёдоров Виктор

Руководитель: доктор исторических наук М.В. Мельников

Ковров 2013

XVIII век был периодом, когда окончательно оформился российский абсолютизм, единоличное правление членов царской династии, что неизбежно приводило к изменениям государственного аппарата, усилению личностного начала в управлении страной. Изучение этого исторического периода весьма значимо для исторической науки и общества в целом.

Однако, некоторые вопросы, касающиеся борьбы Елизаветы Петровны за власть, значение её личностных качеств в организации переворота и участии в нем, недостаточно изучены.

Современные историки, более полно владеющие источниками разного времени, происхождения и направленности, рассматривают вопросы, связанные с елизаветинским царствованием в более глобальном масштабе и в контексте преемственности российской истории. Важность и незаменимость тех и других взглядов отечественных историков являются хорошим средством для создания полной картины, воспроизводящей двадцатилетний период в истории России.

После смерти Екатерины I в русском обществе были люди, желавшие видеть Елизавету на престоле, но таковых в 1727 г. было немного, и все сошлись на фигуре Петра II, который занял трон и по праву первородства и по завещанию Екатерины I. В ноябре 1741 г. в результате дворцового переворота была свергнута Анна Леопольдовна и на престоле оказалась дочь Петра I Елизавета. Подобные перевороты были и до, и после Елизаветы Петровны, но существует ряд особенностей, присущих этому событию: с одной стороны, национальные лозунги, взрыв патриотизма в гвардии, с другой - активное участие иностранных держав, пытавшихся оказать влияние на внешнеполитический курс России. Особую роль сыграла сама Елизавета, которая не только приняла участие в организации переворота, подобно Екатерине II, но была вынуждена лично возглавить его, а затем сумела удержаться на престоле в течение 20 лет.

Как показал Е.В. Анисимов, это был один из самых «демократических» переворотов, так как в его подготовке активное участие принимали низы Гвардии. Анисимов подчеркивает, что Елизавета, придя к власти, не имела определенной программы в области внутренней и внешней политики. Рассматривая внутреннюю политику первых лет царствования императрицы, автор считает ее неудачной. Евгений Викторович пришел к выводу, что внутренняя политика Елизаветы Петровны носила больше реставрационный, нежели творческий характер. Елизавета Петровна искренне желала вернуться назад - к порядкам Петра, хотя в управлении государством не было определенной программы, а его идеи не всегда соблюдались и не развивались. Но одновременно с реставрационными усилиями, однозначно обреченными на провал, Елизавета и ее сподвижники внесли в государственное устройство принципиально новые черты. Е.В. Анисимов отмечает, что готовить Елизавету к государственному управлению было не нужно, так как: «с самого детства цесаревну предназначали в королевы Франции или какой-нибудь другой страны». В отличие от режима Анны Иоанновны Елизавета пошла по пути рассредоточения власти. На первый взгляд это начинание напоминало петровскую коллегиальность. Но дело обстояло намного сложнее. В основе петровского принципа коллегиальности лежало не столько желание демократизировать управление, сколько надежда создать еще один способ тотального контроля подданных - в коллегиях все следили за всеми. И в гражданском управлении, и в военном деле практика коллегий и обязательных военных советов не давала в отсутствие царя сосредоточиться слишком большой власти в одних руках [1., с. 14-15].

Другой современный ученый историк В.П. Наумов считал политику императрицы весьма успешной и особо подчеркивал, что именно Елизавета ввела Россию в русло неторопливого развития после грандиозных потрясений петровской эпохи.

В отечественной исторической науке всегда уделялось много внимания событиям, связанным с елизаветинским царствованием, однако ему не придавали особого значения, как петровскому или екатерининскому. С точки зрения русской историографии Елизавета не была великой императрицей, хотя отличалась в лучшую сторону от Петра III или Павла I, являясь продолжательницей петровских традиций, политику Елизаветы считали производной от политики отца. Чаще всего те историки, которые высоко ценили преобразования Петра, говорили о возврате к петровской национальной политике в годы правления его дочери, прекратившей засилье иностранцев в управлении государством. Общество настолько устало от управления иностранцев, что на незаконное рождение Елизаветы перестали обращать внимание. Все увидели в ней панацею от иностранного самоуправства. Поведение цесаревны выгодно отличалось от правительницы.

Многие историки, занимавшиеся исследованием второй половины XVIII века, вынуждены были признать, что многое из сделанного Екатериной было начато во время правления Елизаветы. Свою позицию о подготовленности реформ Елизаветы высказал А.Б. Каменский в своей работе «Под сению Екатерины...». Историк отметил, что в своих преобразованиях государыня стремилась продолжать линию, намеченную Петром I, прежде всего в вопросах взаимоотношения власти и подданных, а также экономической политики. Однако не все из задуманного было реализовано на практике - многие проекты так и остались на бумаге.

А.Б. Каменский в своей работе о реформах XVIII в. - «От Петра I до Павла I» - «вписал» эпоху дворцовых переворотов в поступательное развитие России по пути модернизации. Анализ законодательства привел автора к выводу, что внутренняя политика наследников Петра (в частности Елизаветы) являлась не попыткой возвращения в прошлое, а прагматичной «корректировкой последствий реформ», завершившейся к концу 40-х гг.; только короткое царствование Петра III он рассматривает как разрыв или «отказ от преемственности» на этом пути [2., с. 91]. Однако В.И. Моряков, рецензируя эту работу, не согласился с основными выводами книги, по мнению рецензента, после Петра I вплоть до Елизаветы «оппозиционно настроенные к петровским преобразованиям круги пытались изменить установленный Петром порядок», а внутренняя политика этих лет была направлена исключительно на «возвышение дворянства, превратившегося в привилегированное сословие» [3].

Историограф Б.Н. Миронов в своей работе обосновал наличие в России «дворянской патерналистской монархии» в XVIII в. Монархия обособилась от церкви, обычаев и традиций, делалась все более самостоятельным институтом по отношению к дворянству. Конечный вывод Б.Н. Миронова - государственные учреждения сословной патерналистской монархии были ограничены административным правом и сословными правами подданных - кажется излишне категоричным [4].

В конце XX в. появились перепечатки дореволюционных работ. Был опубликован в двух вариантах труд барона М.А. Корфа и В.В. Стасова о «брауншвейгском семействе» правительницы Анны Леопольдовны и императора Ивана Антоновича [5]. В большом количестве стали выходить статьи и книги, посвященные династии Романовых, в том числе и ее представителях, правивших в XVIII в.

Одновременно в 1990-х гг. в литературе продолжали разрабатываться проблемные аспекты законодательства Российской империи XVIII - начала XIX века учеными были охарактеризованы особенности российского права во время правления Елизаветы, качественно проанализированы важнейшие законодательные акты, обоснована их стройная классификация.

В рамках этого направления написана работа Н.И. Павленко о послепетровской эпохе. Книга суммирует накопленные в науке XIX - начала XX в. сведения и представления о елизаветинской эпохе, дворцовых переворотах и их участниках. Итоговые оценки автора носят общий характер - например, выводы о том, что:

· «три силы управляли государством российским... бюрократия, фавориты, вельможи»;

· «сила торжествовала над правом»;

· гвардейские полки при Петре и его преемниках «представляли собой однородную силу с группировками, боровшимися за власть».

Исследователь не ставил своей задачей подробный анализ развития политической борьбы и ее форм и в силу этого ограничился изложением уже известных событий [6]. Новацией можно считать предложение переименовать «бироновщину» в «остермановщину», под которой понимается уже весь период 1725-1741 гг.

Ряд работ ученого - историка Ю.Н. Смирнова посвящен роли российской гвардии в эпоху правления Елизаветы. Историограф рассматривает это как чрезвычайный «административный ресурс» петровских преобразований: комплектованию полков, административным поручениям гвардейцев, их последующей службе в государственных структурах. Ю.Н. Смирнов пришел к выводу, что практика участия гвардейцев в делах управления и назначений их на важнейшие государственные посты формировала особую гвардейскую психологию и сознание своего права вмешиваться в решение династических проблем.

Другой историк, О.Г. Агеева полагает, что гвардейские полки при Елизавете Петровне превратились в своеобразный «парламент», т.е. заняли место, «которое осталось вакантным после упразднения Земских соборов и любого рода представительных учреждении, так или иначе ограничивающих самодержавный произвол» [7]. Несмотря на то, что на престол Елизавета была возведена гвардейскими штыками, ей необходимо было заручиться поддержкой дворянства в целом, так как власть не может благополучно существовать без одобрения со стороны господствующего сословия. Внутренняя политика Елизаветы Петровны отражала зависимость царицы от ее окружения. Условием стабильности правления являлось усиление позиций дворянства. В свою очередь, дворянство, в том числе, аристократия, были готовы потакать прихотям монарха.

Другое, выделившееся во второй половине 1990-х гг., направление в отечественной науке рассматривает историю с применением новых подходов. Современный историк М.М. Кром определил её, как «политическую антропологию», включая в эти рамки «культурные механизмы» функционирования власти, представления о ней в обществе, анализ государственной символики [8].

Еще одним течением исторической науки является изучение государственных институтов. Д.Н. Шанский обратил внимание на стабильность высших Советов при особе императрицы, являвшихся, таким образом, специфическим и необходимым «институтом русского абсолютизма» в условиях незрелости и ненадежности государственного аппарата и вовсе не стремившихся к установлению олигархического режима [3]. В.П. Наумов исследовал механизм работы и принятия решений елизаветинской Конференции при высочайшем дворе и Императорского совета Петра III [9]. M.B. Кричевцев рассмотрел роль Кабинета - личной канцелярии монарха - в структуре государственных органов при Елизавете и Петре III [10].

Профессор кафедры истории А.С. Сенин обратил внимание, что Елизавета Петровна уделяла большое значение такой значимой области, как финансовая политика. Торговля, прерванная в предшествующие царствования по различным причинам, начинала восстанавливаться, поэтому важным направлением было хозяйственное развитие страны. Огромное значение имеет отмена внутренних таможенных пошлин, что позволило торговать населению в больших количествах[3].

В современных исследованиях наметились два пути анализа политических событий рассматриваемой нами эпохи. А.Н. Медушевский причинами династических кризисов считает «особый способ организации власти и механизм принятия решений в рамках узкой дворцовой олигархии». Хотя суть этого механизма автор не раскрывает и в целом полагает, что «за преобразованиями Петра следует консервативная политика его преемников». В этой же работе Медушевский полагает определенной политической новацией появление фаворитизма как «негативного фактора в кризисных ситуациях», хотя и отмечает эволюцию этого института в сторону его укоренения в «местной социальной среде» [11].

Оценка Е.В. Анисимовым елизаветинской эпохи более оптимистична, хотя и несколько противоречива. Автор убежден, что «в целом нет оснований говорить о подрыве престижа самодержавия, упадке страны, кризисе в обществе и в экономике»; но в то же время он пишет о «проявлениях серьезного кризиса народного хозяйства после разорительной Северной войны» и «династическом кризисе». Главную причину «хрупкости» власти Елизаветы Петровны Анисимов видит в отсутствии каких-либо правовых механизмов, которые бы смогли обеспечить прочное существование и функционирование самодержавия в системе власти, но в то же время приводили к юридическому определению компетенции самодержицы и, тем самым, неизбежно отнимали бы часть ее власти. Историк также отмечает разделение полномочий в системе исполнительной власти, имевшей три центра: высшие и центральные государственные учреждения (Сенат, Синод, коллегии); Советы при особе государя; фавориты [12].

Правление Елизаветы Петровны было также рассмотрено известным российским историком И.Л. Андреевым. В своих работах он касался, в основном, вопросов хозяйственной жизни России времен Петра Великого. Правление его дочери рассматривается в плане сравнения деятельности обоих и перемен, произошедших при приемниках Петра. Рассматривая дворцовый переворот 1741 года, Андреев отмечал, что он прошел под знаменами освобождения национальной политики от влияния иноземцев. И в дальнейшем правительство Елизаветы Петровны придерживалось этого принципа, стремясь вернуться к идеалам петровского времени. Однако, по мнению Андреева, правление Елизаветы имело и негативные стороны. Объявив своим престолонаследником своего племянника Карла Петера Ульриха Гольштейна-Готторпского, Елизавета преследовала цель не допустить претензий Брауншвейгского семейства на российский престол. Но, как отмечал Платонов, престолонаследник презирал Россию и жалел, что не стал монархом шведским [13]. Что касается внешней политики, то, как писал И.Л. Андреев, Елизавета мало ей интересовалась и плохо осознавала тонкости европейской дипломатии, поэтому внешнеполитические инициативы Российской империи определял великий канцлер А.П. Бестужев-Рюмин.

На эту тему историк П.П. Черкасов написал свою монографию, основанную в значительной части на неопубликованных документах из Архива МИД Франции, освещает проблему влияния иностранной дипломатии на российскую внешнюю политику в царствование Елизаветы Петровны. К ней примыкает ряд других работ Е.М. Собко, Г.А. Шатохиной-Мордвинцевой, Н.Н. Яковлева по внешней политике России в послепетровское время [14, 15].

Историографы И.В. Волкова и И.В. Курукина, напротив высоко оценивали Елизавету не только как личность, но и обращали внимание на ее успехи в государственных делах. Так, исследователи стали рассматривать личное участие государыни в вопросах управления, отмечать, какими делами ей было заниматься интереснее всего, какова ее роль в упрочении положении государства на международной арене. При этом И.В. Волкова и И.В. Курукина указывали, что Елизавета достойно продолжила дело Петра Великого, освободив Россию от иностранного засилья, имевшего место, по словам ученых, в период правления Анны Иоанновны. На долю Елизаветы Петровны выпало разрешение объективных противоречий, сдерживавших развитие общественных отношений в России на переломе века.[16]

Давая общую характеристику царствованию Елизаветы, Т.Л. Мигунова выделяет положительные моменты в развитии культуры того времени, такие как: в годы правления Елизаветы был основан Московский университет, и сделал свои открытия великий Ломоносов. В эпоху ее правления был введен мораторий на смертную казнь [17].

Помимо положительных отзывов о царствовании Елизаветы, так же имеются труды историков С.Ф. Платонова и Я.А. Гордина, в которых Елизавета представлена как монарх, практически ничего полезного для России не сделавший. Все достоинства как внешней, так и внутренней политики, проводимой Елизаветой, историки не склонны были приписывать самой императрице, она как бы и не управляла государством вовсе, а только находилась на троне, при этом и личностью была не слишком выдающейся и не примечательной.[18]

Про внешнюю политику императрицы В.И. Дурновцев так пишет в своем труде: «казалось, Елизавета со своей 300-тысячной армией могла стать вершительницей европейских судеб; карта Европы лежала перед ней в ее распоряжении, но она так редко на нее заглядывала, что до конца жизни была уверена в возможности проехать в Англию сухим путем... Ленивая и капризная, пугавшаяся всякой серьезной мысли, питавшая отвращение ко всякому деловому занятию, Елизавета не могла войти в сложные международные отношения тогдашней Европы и понять дипломатические хитросплетения своего канцлера Бестужева-Рюмина» [19].

Изучение имеющихся исторических трудов показывает наличие различных позиций ученых-историков при оценке содержания, особенностей и итогов елизаветинской эпохи. Современные историки не однозначно оценивают эпоху елизаветинского правления. Фигура Елизаветы - дочери Петра I выглядит не столь значительно по сравнению с её великим отцом, и с ее последовательницей Екатериной II. Но нельзя не отдать должного царице, с педантичной настойчивостью проводившей в жизнь петровские идеи в условиях жесткой конфронтации политических сил.

Историограф, профессор, А.А. Симонов считал, что среди представителей эпохи непрерывных дворцовых переворотов именно Елизавета способна олицетворять стремление правящих кругов к политической стабильности как внутри, так и вне Российской империи.

Такие историки как А.В. Крушельницкий, Н.Г. Кулинич рассматривали деяния Елизаветы Петровны через призму ее личностных качеств, стараясь объяснить ее политику через особенности характера. Для большинства других современных исследователей (Л.Е. Горизонтов, В.И. Дурновцев, А.Б. Безбородов, В.П. Булдаков и т.д.) характерно рассмотрение и стремление давать оценки личности Елизаветы через её деятельность и политику. Современные авторы склонны увязывать личностные качества Елизаветы с более общими проблемами (становление империи, абсолютизма, внешнеполитическими аспектами). Несмотря на почти полную отстраненность от государственных дел, Елизавета оставалась самодержицей - абсолютной монархиней и ни за чем так ревниво она не следила, как за тем, чтобы никто не посмел посягнуть на эту власть и царствовать над ней.

Таким образом, несмотря на разнообразие мнений историков разного времени о Елизавете I, никаких острых дебатов по поводу роли дочери Петра в отечественной истории между учеными не было. Например, В.П. Наумов в своей книге «Елизавета Петровна» так отзывается об императрице: «Было бы преувеличением утверждать, что Елизавету очень волновала идеология ее царствования. Как и ее предшественницы у власти (императрица Анна Ивановна и правительница Анна Леопольдовна), она не мечтала прослыть философом на троне, не рвалась она и в воительницы-амазонки. Ее больше беспокоило то, как она выглядит и восхищаются ли ею окружающие. Впрочем, ситуация в России времен императрицы Елизаветы Петровны никогда не становилась драматической или взрывоопасной» [20].

С мнением Наумова сходиться и мнение русского историка Евгения Анисимова. В своих трудах он пишет такое заключение: «Двадцатилетнее царствование Елизаветы Петровны оказалось одним из самых спокойных, мирных и нежестоких в истории России. Несомненно, проблемы в экономике были. Но политическая стабильность, наступившая с приходом дочери Петра Великого на престол, благотворно влияла на экономическое развитие» [21].

Т.И. Хорхордина соглашается с Анисимовым, сообщая нам о том, что Россия, в течение нескольких десятилетий «переболев» петровскими реформами, адаптировалась к нововведениям. Елизаветинское царствование, эпоха выбора, эпоха великих возможностей, было не только блестящим - расцвет литературы и искусства, успехи наук и подъем образованности нации, появление дворянской интеллигенции, смягчение нравов и выработка кодекса поведения дворянина, ориентированного на понятия чести и личного достоинства. Елизавета подготовила новую, екатерининскую эпоху. Так век Елизаветы Петровны не пропал для потомков, он стал звеном в длинной цепи истории России [22].

Но была ли Елизавета сильна как политическая персона? В.Ж. Цветков, П.П. Шкаренков и С.Ф. Платонов считали, что да. Свою точку зрения они аргументируют так - по инициативе государыни Елизаветы и ее усилиями были осуществлены отдельные знаменательные акции царского правительства. Едва ли не самой важной акцией, оставившей о ней добрую память, стоит считать лишение немцев правительственных должностей и назначение на них русских людей. Большой проблемой было состояние финансов государства. После пребывания у власти немецкого правительства Россия не могла свести концы с концами в своем хозяйстве. В деле торговли и промышленности шел медленный, но постоянный прогресс. В 1753 году Сенат принял разработанное П.И. Шуваловым постановление об уничтожении внутренних таможен, что дало толчок развитию всероссийского рынка. Велась усиленная политика по заселению южных окраин, для чего приглашались не инородцы и иноверы, а православные славяне-сербы [23]. Историк Ю.М. Овсянников пишет о Елизавете так: «Ее незаурядные личные качества, назовем среди них политический прагматизм, умение манипулировать обществом, не стесняться в выборе средств, готовность давать невыполнимые обещания и др., позволили ей успешно управлять Российской империей. Елизавета показала себя тонким политиком, обстоятельства заставили ее подняться выше собственных слабостей. Елизавета проявляла недюжинный юридический талант, манипулируя имевшимися законами по своему усмотрению, твердость и силу духа для решения основных проблем, связанных с ее пребыванием у власти» [24]. Однако самодержавие, на самом деле, не было единоличной и беспредельной властью монарха. На троне теснились партии аристократов, соперничающие группировки дворянства, обращающие возможности абсолютизма в своих интересах, умело пользующиеся благосклонностью монарха. По большому счету русский самодержец только олицетворял собой общественный строй алчности и террора олигархии, самостоятельно выполняя лишь представительские и некоторые внешнеполитические функции. С другой стороны, самодержавие было выгодно русской аристократии как сильнейшее орудие подавления масс, а также в силу исторической традиции - некоей привычки к тирании, дворяне были готовы терпеть унижение человеческого достоинства и потакать прихотям монарха.

Не остались незамеченными отдельные противоречия в суждениях различных авторов по поводу изучении роли личности Елизаветы в исторической науке. Так, историки оценивают Елизавету с разных точек зрения.

1. Одни давали оценки личности через деятельность, политику. Считали, что Елизавета, как императрица, была достойным правителем и многое сделала для развития страны. Ее воспринимали как историческую личность. По мнению этих историков, она продолжила дело своего отца, хотя и не была подготовлена для трона, но сумела уловить важность исторического момента для каких-то определенных действий, которые и позволяют говорить о ней как об историческом деятеле. Что касается личностных качеств, то историки связывали их Елизаветы с более общими проблемами (становление империи, абсолютизма, внешнеполитическими аспектами).

2. Другие историографы писали о негативных последствиях властвования Елизаветы. Рассматривали деяния Елизаветы Петровны через призму ее личностных качеств, стараясь объяснить ее политику через особенности характера. Все достоинства как внешней, так и внутренней политики, проводимой Елизаветой, историки не склонны были приписывать самой императрице, она как бы и не управляла государством вовсе, а только находилась на троне, при этом и личностью была не слишком выдающейся и не примечательной.

В целом, на сегодняшний день мы можем сделать вывод о том, что, несмотря на наличие отрицательных оценок правления Елизаветы I, возобладала позитивная оценка этой императрицы современными историографами. Принято считать, что в период правления императрицы Елизаветы Петровны (1741-1761) в стране происходили значительные перемены, в частности, за Россией был признан статус империи, а сама Елизавета получила статус императрицы. По мнению подавляющего большинства современных авторов, она была русской самодержицей со всей полнотой власти, предусмотренной этим саном. Время ее правления стало значительной вехой не только в истории XVIII в., но и русской истории вообще. Российское государство стало полноправным участником «европейского концерта».

императрица власть елизавета царствование

Библиографический список

1. Сорокин Ю.А. Российский абсолютизм в последней трети XVIII в. / Ю.А. Сорокин. - Омск ОмГУ, 1999. - 320 с.

2. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Рецензия / А.Б. Каменский // Вопросы истории. - 2001. - № 7. - С. 57 - 61.

3. Писарькова Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы / Л.Ф. Писарькова. - РАН. Ин-т Рос. истории. - М.: РОССПЭН, 2007. - 743 с.

4. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи / Б. Н. Миронов. - СПб. : Дмитрий Буланин, 2003. - 583 с. В 2 тт. Т. 2. 3-е изд.

5. Корф М.А. Брауншвейгское семейство. / М.А. Корф - М.: Мир книги, 2007. - 288 с.

6. Павленко Н.И. Страсти у трона. История дворцовых переворотов. / Н.И. Павленко // Родина. - 1996. - № 3. - С. 85.

7. Агеева О.Г. Реформа штата царско-императорского двора в первой четверти XVIII века / О.Г. Агеева // Ментальность в эпохи потрясений и революций. - 2003. - № 12 С. 53 - 67.

8. Кром М.М. Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России / М. М. Кром. // Ист. записки. - М. , Вып. 4 2001. - С. 39 - 47.

9. Наумов В.П. Совет при Петре III. Российское самодержавие и бюрократия. / В.П. Наумов. - М.: РГГУ, 1996. - 267 с.

10. Кричевцев М.В. Кабинет Елизаветы Петровны и Петра III / М.В. Кричевцев. - Новосибирск, 1993. - 206 с.

11. Медушевский А.Н. Конституционные проекты в России. Конституционные проекты в России XVIII - начало XX вв. / А.Н. Медушевский. - М.: Мол. гвардия, 2000. - 386 с.

12. Анисимов Е.В. Елизавета Петровна / Е.В. Анисимов. - М.: Мол. гвардия, 2000. - 426 с. : ил. - (Жизнь замечат. людей; Сер. биогр.; Вып. 778).

13. Павленко Н.И. История России с древнейших времен до 1861 г. Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Павленко И.Л. Андреев, В.Б. Кобрин. - М.: Высшее образование, 2000. - 300 с.

14. Собко Е.М. Нидерланды во внешнеполитической стратегии России в 1725-1730 г.г. / Е.М. Собко // Вопросы истории. - 2001. - № 3 - С. 43 - 50.

15. Яковлев Н.Н. Европа накануне Семилетней войны / Н.Н. Яковлев. - М. : ИВИ РАН, 1997. - 149 с.

16. Волкова И.В., Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVIII-XX вв. / И.В. Волкова, И.В. Курукин. // Вопросы истории. - М.: Высшее образование. - 1995. - № 14 С. 38 - 57.

17. Мигунова Т.Л. Российское общество накануне реформ Екатерины Великой / Т.Л. Мигунова. - М.: Водолей XXI век, 2002. - 573 с.

18. Гордин Я.А. Власть и гварди /Я.А. Гордин. - М.: Знание - сила. 1992. - 71 с.

19. Дурновцев В.И. История российской государственности / В.И. Дурновцев. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 336 с.

20. Наумов В.П. Елизавета Петровна / В. П. Наумов. // Вопросы истории. -1993. - № 8 - С. 43 - 78.

21. Агеева О.Г. Императорский двор России периода Петра I - Екатерины II: придворные списки, ведомости, штаты / О.Г. Агеева. // Отечественный архив. - 2005. - С. 69 - 73.

22. Шкаренков П.П. Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация / П.П. Шкаренков С.Ф. Платонов, В 2 т. T. I. М. , 1996. - 578 с.

Размещено на Allbest.ru