Формирование многопартийности в России

С самого начала своего возникновения идеология парламентаризма в России испытывает две усиливающихся крайности. Одна из них - выраженная еще П.А. Столыпиным намерение в идеале свести роль Государственной Думы к функциям "говорильни": органа общественно полезного, но имеющего лишь косвенное отношение к реальному законотворчеству. Другая крайность - стремление навязать обществу видение парламента как главного, если не исключительного властного центра, источника и средоточия всех других государственных властей.

Опыт российского парламентаризма свидетельствует о том, что критические напряжения в системе начинали нарастать при обострении соперничества между исполнительной и законодательной ветвями власти, побуждая исполнительную власть к ограничению или прекращению полномочий представительства. Так было в начале XX в., так случилось и в его конце.

Формально процесс институциализации российского парламентаризма в своем развитии на данный момент прошел четыре основных этапа:

1) двухлетний "переходный" парламент с 12 декабря 1993 г. по декабрь 1995 г., включивший избрание депутатов в Совет Федерации и Государственную Думы;

2) избрание 17 декабря 1995 г. на четырехлетний период депутатов Государственной Думы и делегирование в Совет Федерации субъектами федерации руководителей от исполнительного и законодательного органов государственной власти;

3) избрание 19 декабря 1999 г. Государственной Думы третьего созыва и изменение конституционного статуса Совета Федерации согласно Федеральному закону от 5 августа 2000 г. № 113-ФЗ "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации"¹ Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 32. Ст. 3336., где отражен новый порядок формирования палаты из представителей субъектов федерации, избранных их законодательными органами или назначенных руководителями исполнительной власти субъектов. Срок полномочий таких представителей определяется сроком полномочий органов, их избравших или назначивших, однако полномочия могут быть прекращены досрочно избравшим (назначившим) его органов в том же порядке, в котором был избран (назначен) член Совета Федерации.

4) наконец, избрание очередного состава Государственной Думы 7 декабря 2003 г. Данное событие, с одной стороны, указывает на появление некоторой устойчивой конституционной традиции, связанной с формированием нижней палаты парламента, а с другой определяет достаточно неустойчивое положение Совета Федерации в данной конституционной схеме, так как к моменту формирования нового состава Государственной Думы так и не был однозначно определен порядок формирования палаты федерации.

Отметим, что современный российский политический процесс не ориентирован на неукоснительное соблюдение политических традиций, что в полной мере отражают политические реформы 2004 г. Изменение порядка формирования Государственной Думы - переход к пропорциональной системе, выборов - не может не сказаться на состоянии политической системы.

С политологической точки зрения, периодизацию становления парламентаризма в России необходимо детализировать. При выделении этапов критерием должна служить степень реализации принципа разделения властей и распределения полномочий между законодательной и исполнительной властями. Анализ процесса становления парламентаризма как политического института в рамках системы разделения властей позволяет выделить следующие этапы:

1-й этап - 1989-1993 гг. Это время относительно свободного формирования союзного и республиканских законодательных органов и, как следствие, выявления их оппозиционного по отношению к прошлой власти потенциала. В дальнейшем происходит усиление позиций представительных структур, а затем начинается постепенное перерастание отношений российского парламентаризма в конфликтные с исполнительной властью. Кризис их отношений ведет к использованию исполнительными структурами силовых методов против политических конкурентов и поражением выстраиваемой Верховным Советом вертикали власти. Парламент утрачивает значительную часть своего политического влияния, лишается распорядительных функций и становится по преимуществу законодательным органом;

2-й этап - осень 1993-1997 гг. Это время постепенного усиления политического влияния исполнительной власти и главное - конституционного закрепления ее прерогатив. Общий политический фон данного этапа отношений с представительными структурами составляют ограничения политического пространства для оппозиции, нарастание бюрократизации власти, формирование корпоративно-олигархических структур и механизмов правления. В то же время многие, в том числе и высшие представители той или другой ветвей власти постепенно встраиваются в активно формирующуюся клановую систему государственной власти и управления;

3-й этап - 1997-2000 гг. В данный период происходит укрепление положения исполнительней власти и ее институтов, как в центре, так и в регионах. Занимающие доминирующее положение структуры исполнительной власти ведут поиск консенсусных технологий во взаимоотношениях с представительной властью, стремясь в большей степени задействовать для регулирования взаимоотношений с ними конституционно-законодательные механизмы. Такой настрой обусловлен как появившимся у исполнительных структур опытом работы с парламентом, так и постепенным изменением политического состава Думы и Совета Федерации;

4-й этап - с 2000 г. и по настоящее время. Для этого этапа характерно стремление исполнительной власти максимально использовать свое политически лидирующее положение, неразрывно связанное с началом реформирования режима с целью усиления централизации власти и повышения политических прерогатив исполнительных структур в центре и на местах. На этом же этапе происходят серьезные изменения в самой системе властных отношений, вносятся изменения в избирательное законодательство, предусматривающие замену смешанной системы выборов на пропорциональную.

Обозревая этапы политического развития в целом, нельзя не отметить, что возникновение парламента знаменовало появление в пространстве российской власти нового механизма представительства интересов общества, и, соответственно, не характерного для советского политического режима типа легитимности.

Говоря о состоянии современного отечественного парламентаризма, необходимо отталкиваться от следующих тезисов:

за постсоветский период развития российского общества представительный и законодательный орган власти стал политической реальностью;

российский парламентаризм действует в системе разделения властей и за минувшее время он смог выработать систему взаимоотношений с Президентом и другими ветвями власти;

институциализация парламента происходит на основе демократических выборов с участием политических партий и движений;

парламентаризм в России не является раз навсегда данной и застывшей системой. Это открытая для новаций и совершенствования система.

Что же собой представляет нынешняя модель парламентаризма в России и каковы ее качественные характеристики?

По своей социально-политической сущности и форме государственного устройства Конституцией Россия определяется как демократическое, социальное, правовое, федеративное, светское государство с республиканской формой правления, которые обуславливают специфику отечественного парламентаризма.

В мире в настоящее время более одна треть государств являются федеративными. Федерации существенно отличаются друг от друга по экономическим, социальным, политическим, духовно-культурным и иным параметрам. И это вовсе не свидетельствует, как некоторые утверждают, "о предрасположенности тех или иных народов к федеративному объединению", и возможности "некой универсальной модели организации и функционирования федерации"¹ Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства М., 2001. С. VIII.

.

Россия многонациональна и многоконфессиональна, ее субъекты обладают различным экономическим и научно-техническим потенциалом, разным уровнем развитости демократических институтов. Процессы суверенизации и центробежные тенденции, имевшие место в начале 90-х гг. XX в., сложности бюджетного федерализма, проявления национализма и политические амбиции местных элит остаются серьезной угрозой для единства и целостности страны. Российский парламент вынужден функционировать и представлять российское общество как единое целое с учетом всего многообразия его социально-экономических, политических, национальных и других интересов в непростых условиях.

По Конституции РФ, Федеральное Собрание Российской Федерации состоит из двух палат - Государственной Думы, претендующей на роль выразителя воли всего народа и Совета Федерации, наличие которого может показаться противоречащим принципам как представительности, так и эффективности деятельности парламента.

Существование двухпалатного парламента в России обусловлено объективными факторами (федеративное устройство государства, многонациональный состав населения, огромная территория и другие). При этом очевидно, что верхняя палата нуждается в серьезном реформировании. С другой стороны, есть реальная опасность, выражающаяся в том, что реформирование Совета Федерации может привести к его ликвидации. Можно предположить, что создание Государственного Совета - лишь первый шаг к полной ликвидации Совета Федерации. Собрав в Государственном Совете самую значимую половину бывших членов верхней палаты - глав регионов страны, и Кремль, и региональные элиты теряют какую-либо потребность в существовании Совета Федерации, и Государственный Совет со временем может подменить собой верхнюю палату парламента.

Созданная после октябрьских событий 1993 г. Конституция содержит немалые предпосылки для режима бесконтрольной личной власти. В первую очередь это касается ограничений прав парламента в вопросах формирования исполнительной власти и контроля за ее действиями. Если Федеральное Собрание трижды отклоняет кандидатуры главы правительства, предложенные Президентом, последнему предоставлено право распустить парламент. Не мене многозначительна была оставляемая Конституцией неопределенность во взаимоотношениях Президента и Правительства. Эта неопределенность была истолкована в духе режима личной власти. Указ № 66 (январь 1994 г) передает в Непосредственное ведение Президента все силовые министерства; наблюдается тенденция дублировать и другие важнейшие министерства лично подведомственными Президенту службами. Это не только позволяет вывести соответствующие государственные функции из-под парламентского контроля, но и лишает общество надежды даже на тот ограниченный плюрализм, который связан с нюансами в позициях отдельных групп правящей элиты.

В современной России парламент - это "котел", в котором, согласно определению М. Краснова, происходит переплавка разных интересов в общий интерес, и он оформляется в законе. Этот процесс не может срабатывать должным образом¹. Думается, во многом потому, что не все необходимые интересы общества попадают в "котел", некоторые оказываются там в явном переборе, а в результате продукт (закон) получается некачественным.

Не лучше обстоит дело и с иными компонентами представительности нынешнего российского парламента, он уже в силу того, кто в нем представлен, не типичен для российского общества и не олицетворяет его в миниатюре. Соответственно, если парламент России и является символом, то лишь для определенной части общества.

Одна из важнейших особенностей российского парламентаризма состоит в том, что он имеет специфические, не аналогичные западноевропейскому парламентаризму, социальные основания. Процессу формирования базовых для парламентаризма элементов и либеральных ценностей, который на Западе происходил постепенно, столетиями, у нас отведен короткий срок, отягченный тяжелой социально-экономической ситуацией и естественным в такой ситуации нежеланием большинства населения следовать данным ценностям. В процессе становления института парламентаризма, не игнорируя западноевропейский опыт, необходимо учитывать специфику исторического развития России, сложившийся менталитет народа, его представления о демократии, социальной справедливости, ценностные ориентации. При этом необходимо исходить из того, что идеальных, универсальных моделей парламентаризма не существует, следовательно, необходимо искать синтез общемирового опыта и собственных традиций.

История развития российского парламентаризма складывалась таким образом, что в ней практически не прослеживаются признаки преемственности. Все явления вырастает из предшествующих и трансформируются в будущие формы, и такая связь времен позволяет рассматривать все явления в единой исторической перспективе. Однако в силу специфики развития российской государственности очевидным является тот факт, что Россия в строительстве парламентаризма запоздала и сегодня она вынуждена выполнять роль догоняющего, где развитие может осуществляться плавно или скачками, при этом не исключая возможность возврата к утраченным институтам народного представительства или полного разрыва с прошлым, или прекращения дальнейшего развития парламентаризма.

Главная трудность современного российского парламентаризма состоит в необходимости развития и реализации на практике ведущих элементов парламентаризма, их встраивания в политическую систему, систему социальных отношений. Причем все это должно происходить, и происходит в очень короткий срок на фоне огромного количества разнообразных конфликтов. По сравнению с советской политической действительностью, принципиально иными стали содержание политических отношений, структура ценностей и сама ткань социальной жизни, ее нормативно-правовое и нравственное регулирование. Развитию парламентаризма также препятствует не всегда конструктивное соперничество между президентскими структурами, правительством и палатами парламента, отсутствие в стране прочных традиций парламентаризма, недостаточность конституционных полномочий парламента, неразвитость политических партий и движений.

На сегодняшний день утверждение о наличии в России реальной многопартийной системы, как представляется, является преждевременным. Большое количество партий отражает не многообразие социальных интересов, которые еще не устоялись. Это не политический плюрализм, свойственный зрелому демократическому обществу. Их множественность выражает неупорядоченность, текучесть и бессистемность политических отношений.

Исследователи называют российские партии начала 1990-х гг. "протопартиями", то есть формированиями, в которых еще "не произошла дифференциация социально-классовых интересов и не выработана четкая программа, отражающая интересы определенного класса или социального слоя Мординцева С.А. Начало российского партогенеза. М., 1990. С. 160.. Такое утверждение справедливо, так как в программах этих "протопартий" не дано четкого представления о том, к какому общественному устройству они стремятся.

Итак, рассмотрение проблемы парламентаризма в современной России подводит, как представляется, к взвешенному ответу на вопрос о том, есть ли парламентаризм в нашей стране. На наш взгляд, приемлемо суждение, что парламентаризм в России еще практически не утвердился и недостаточно оформился.

Парламентаризм в России состоялся по форме, но не по содержанию: разработаны процедуры относительно демократических выборов, регламенты обеих палат Федерального Собрания, сложились относительно демократические нормы и правила взаимоотношений Федерального Собрания с исполнительной властью. Но российский парламентаризм не сложился как система представительства интересов широких социальных групп граждан. Более того, стратегия взаимоотношений исполнительной власти с парламентом, ключевым элементом парламентаризма, строится на сведении его функций в основном к законодательной деятельности в ущерб осуществлению представительской, и парламент современной России ориентирован скорее на удовлетворение интересов политической и экономической элиты, чем на жизненные интересы простых граждан.

Современный российский парламентаризм существует и, по всей видимости, будет существовать в рамках сильной президентской власти. Повышение роли парламента в части формирования правительства становится практически невозможным, поскольку Президент имеет собственную легитимность и определяет состав администрации и исполнительных органов власти". Кроме того, опыт функционирования механизма по принятию решений показывает, что именно Кремль является тем "коридором власти", где берет начало процесс формирования парламентского мнения по тем или иным вопросам, идет "созревание" идей и предложений. Именно здесь происходят активная неофициальная селекция политической элиты, манипулирование политическими лидерами и парламентариями.

Заключение