Советско-польская война 1920 года

К проведению операции привлеклись 6, 2 и 3 польские армии, а также украинских дивизий. С ними польское правительство заключило договор, по которому оно “приобрело” право на территорию в границах 1772 г., частично превращавшуюся в вассальное государство под властью Петлюры. Через два дня была подписана военная конвенция, по которой директория обязывалась вести наступление совместно с польскими войсками и обеспечивать их продовольствием.

25.04 1920 г. польские войска в соответствии с заранее разработанным планом начали наступление на Украине. На следующий день Пилсудский обратился с воззванием “Ко всем жителям Украины”. В воззвании отмечалось: “Польская армия вторглась в области, принадлежавшие украинским гражданам, остается на Украине столько времени сколько понадобится для того чтобы эти области были приняты в управление украинским правительством... Вместе с польским войсками вернутся на Украину, под предводительством атамана - генерала Семена Петлюры”.³⁰

В воззвании Пилсудского совершенно четко говорилось о вторжении польской армии на украинские земли, чтобы помочь прийти к власти “правительству” Петлюры. Выдавая наступление польской армии за некую освободительную миссию, он пытался скрывать истинные его цели, а именно захват украинских земель в границах 1772 г.

В. И. Ленин, выступая, оценил воззвание Пилсудского как объявление Польшей войны Украине. Ленин отмечал, что это требует от нас самой решительной и незамедлительной защиты пролетариата, необходимо “подняться как один, чтобы защитить и себя и Украину от натиска польских интервентов”.³¹

ВЦИК и СНК РСФСР в тот же день приняли обращение “Ко всем рабочим, крестьянам и частным гражданам России” с призывом к защите Советской Украины от нападения польских войск и установлению братства с трудящимися массами Польши. В обращении подчеркивалось, что “мы за независимость Польши, но мы и за независимость трудовой России Советской Украины.”³¹

В этом документе, в отличие от предыдущих нот и обращений Советского правительства появились уже другие аргументы. Подчеркивая, что Советская Россия ведет революционную самооборону, ВЦИК И СИК снова вернулись к идее мирной революции, провозгласив лозунг: “Да здравствует независимая рабоче-крестьянская Польша!” Поспешность в определении будущего государственного устройства Польши наложило свой отпечаток на характер дальнейших советско-польских отношений.

Литература к сноскам к главе I

1. М. Тухачевский. Поход за Вислу. М., 1992., с. 291

2. Там же, с. 292

3. Там же, с. 8

4. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 31, с. 433-434

5. Там же, с. 439

6. Деятели Советской Власти. М., 64. Т. 3, с. 259

7. Клюшенков Ю. В., Саболин А. Политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. М., 1926, ч. 2., с. 198

8. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. М., 1964, Т. 2, с. 18

9.Из истории гражданской войны в СССР. Сборник доказательств и материалов. М., 1964, Т. 1, с. 69

10. Документы внешней политики СССР, М., 1957, Т.1, с. 625

11.Документы внешней политики СССР, М., 1968, Т.2, с. 17.

12. Из истории гражданской войны СССР. Т. 1, с. 83-85.

13. Там же, с. 142.

14. Документы внешней политики СССР. Т. 2, с. 143.

15. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. 2, с. 314

16. Там же, с. 357

17. Там же, с. 404

18. Там же, с. 486

19. Директива Главного командования Красной Армии (1917-1920 гг.), с. 349

20. Документы внешней политики СССР, Т. 2, с. 332

21. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. 2, с. 509

22. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 40, с.145

23. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. 2, с. 520

24. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 51, с.147

25. Директива Главного командования Красной Армии (1917-1920 гг.), М., 1872. Т.2 с.178

26. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. 2, с. 615

27. Документы внешней политики СССР. Т. 2, с. 447.

28. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. Т. 2, с. 646

29. Там же, Т. 2, с. 648

30. Там же, Т. 3, с. 22

31. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 40, с.330-332

32. Документы внешней политики СССР. Т. 2, с. 492

Глава II. Боевые действия 1920 года

2.1 Наступление Польши и Майское контрнаступление Красной Армии

25.04.20 года войска Юго-Восточного фронта имея на направлении главного удара трехкратное превосходство, совместно с петлюровскими частями перешли в наступление на Украине в полосе от Припяти до Днестра. Главный удар был нанесен на киевском направлении по соединениям 12-й (командующий С. А. Межеников) и первому флангу 14-й (командующий И. П. Уборевич) армий Под натиском противника соединения 12-й армии и первого фланга 14-й армии начали отходить на восток.

Развивая достигнутый успех, белополяки 26 апреля захватили Коростень и Житомир, чем создали серьезную угрозу Киеву. Положение советских войск еще больше осложнила измена 2-х галицких бригад (до 4 тыс. чел.)¹ и вспыхнувший в тылу 12-й армии бандитизм. В результате нарушилась связь между штабом 12-й армии и дивизиями, что серьезно затруднило управление войсками. С выходом на рубеже Коростель, Житомир, Кутич польское командование, не имея достоверных данных об обстановке, приняло решение продвигаться вперед с одновременным выравниванием линии фронта. С этой целью Пилсудский 28.04 приказал войскам 6-й армии продолжать преследование, 2-й оставался на линии, а 3-й выравнивая свой фронт, продвинутая на 60-65 км к востоку железной дороги Коростень-Бердичев. Через день Пилсудский ставит Сводной дивизии 2-й армии задачу занять Белую Церковь и перерезать железнодорожные сообщения Киев-Черкассы.² 6-я польская армия продолжая бои с арьергардами 14-й армии, 28.04. заняло Жлиеричку, а на следующий день - Вичиноцу. Передовые части 3-й армии 30 апреля заняли Ростов, и вышли на реку Тетерев.

Не имея резервов способных резко изменить обстановку, командование Юго-Западным фронтом (командующий А. И. Егоров) по указанию Главкома решило перейти к обороне на всем фронте до подхода 1-й Конной Армии, а затем предпринять контрнаступление. В соответствии с этим командующий Юго-Западным фронтом приказал 12-й армии оборонять районы Киева, удержать здесь возможно больше сил белополяков, и, только исчерпав все возможности отойти за Днепр, 14 армии медленно прикрыть все пути на Кременчуг и Одессу, а также ростом сосредоточения и развертывания 1-й Конной Армии, которая с 3 апреля совершила марш с Северного Кавказа. Последней было приказано 18 мая сосредоточиться на правом берегу Днепра и развернуться на линии Звенигорода, Умани. В условиях превосходства противника в силах и средствах войска Юго-Западного фронта были вынуждены перейти к обороне в целях выигрыша времени до подхода подкреплений и подготовки к переходу в контрнаступление.³ Упорное сопротивление советской армии и отход их в расходящихся направлениях вынуждали польское командование распылять свои силы на широком фронте. Не сумев окружить 12-ю армию, поляки вынуждены перейти к фронтальному преследованию, чтобы лишить советские войска возможности организованно отойти на выгодные обороны рубежа.

В это время 14-я армия вела боевые действия на рубеже Гейсин, Вяниярка, Днестр. Таким образом, между 12 и 14 армиями образовался разрыв шириной до 200 км. Как пишет в своей книге М. Тухачевский: “Противник, обнаружив слабое место в направлении”.⁴ Эта задача возлагалась на Юго-Западную польскую армию, которой ударом с Юга должна была содействовать 2-я армия.

Учитывая, что на этом участке фронта противник имел большее превосходство, и в целях сохранения сил Реввоенсовет Юго-Западного фронта приказал командующему 12-й армией С. А. Межанинову оставить Киев и отойти за Днепр. 6 мая советские войска покинули город. Заняв Киев, поляки форсировали Днепр и захватили на его левом берегу небольшой плацдармы. 9 мая командующий Юго-Западным фронтом приказал 12-й армии немедленно перейти в контрнаступление и отбросить противника обратно за Днепр.⁶ Однако контрнаступление войск 12-й армии не было как следует подготовлено, и поляки сумели удержать занимаемые подступы.

К 15 мая линия фронта на Украине стабилизировалась так как наступление польских войск иссякло и они не имели резервов для развития успеха. Ослаблению натиска противника на Юго-Западном фронте также способствовало успешное наступление Западного фронта, начавшееся 14 мая и вынудившее польское командование срочно перебросить на север 2 пехотные дивизии.⁷

Таким образом, в начале 2 половины мая наступление поляков на Украину выдохлось. Они были остановлены на огромном фронте от устья Припяти, по правому берегу Днепра с небольшим плацдармом на его левом берегу в районе Киева, восточнее и южнее Белой Церкви, Линовеу, Гейсич, Ямполь. главнокомандующий польской армией Ю. Пилсудский 15 мая вынужден был констатировать: “Мы ударили кулаком по воздуху - прошли большое расстояние, с живой силой противника не уничтожили”.⁸

Подводя итог данному периоду войны Тухачевский писал: “Переход войск Юго-Западного фронта к стратегической обороне в полосе шириной более 600 км сорвал замысел польского командования окружить и уничтожить 12-ю армию, разгромить 14-ю армию и захватить Одессу”.²

В результате Юго-Западный фронт сковал главные силы противника 3, 2 и 6-ю армии, лишая их свободы маневра, создал благоприятные условия для перехода войск Западного фронта в контрнаступление в Белоруссии. Армия Западного фронта, нависая над левым крылом Юго-Западного фронта поляков, имели возможность, нанеся удар, выйти в тыл 3-й армии противника, окружить и уничтожить ее во взаимодействии с войсками Юго-Западного фронта.

План разгрома польских войск был разработан Главным командованием Красной Армии и одобрен 28.04.20 г. Политбюро ЦК РКП(б). “Этому плану, - вспоминал С. С. Каменев, - предшествовали проработки вариантов южного и северного направления.”¹⁰

Согласно плану главный удар должны были нанести в Белоруссии, севернее полесья, войско 3-его фронта, “вспомогательный - на Украине, войска Юго-Западного фронта в общем направлении Ровно, Брест-Литовиу. На остальных участках Юго-Западному фронту предусматривалось ограничиться оборонительными действиями до полного разгрома поляков. Армии обоих фронтов должны были тесно взаимодействовать. при этом особое внимание обращалось на то, что несмотря на вспомогательный характер наступления на Юго-Западном фронте, следовало вести широко и решительно, для чего сюда предполагалось привлечь все части и соединения, какие только в сложившейся обстановке возможно будет взять с других фронтов. В итоге согласование и решительные действия обоих фронтов должны перейти в общее наступление Красной Армии”.

Подготовка контрнаступления на Западном фронте велось под руководством М. Н. Тухачевского, вступившего в должность командующего фронтом 29 апреля. Переход в контрнаступление намечался на 14 мая до окончания переброски войск с других фронтов и из внутренних военных округов и до завершения всех мероприятий по материально-техническому обеспечению войск, что вызывалось необходимостью оказать немедленную помощь Юго-Западному фронту, отходившему под натиском превосходящих сил противника, а также данными разведки о том, что польские войска готовят удар в направлении Жлобич, Могилев. “В такой обстановке,'' - писал позднее М. Н. Тухачевский, - 'с одной стороны, необходимо было сохранить за Западным фронтом свободу действий, а этого можно было достигнуть лишь путем активных наступательных действий, и, с другой стороны, необходимо было собственными активными действиями вырвать инициативу из рук противника и оттянуть хотя бы часть его сил с Юго-Западного фронта”.¹¹

План операции, разработанный командованием и штабом Западного фронта предусматривает, прежде всего, разгромить войска 1-й польской армии, прикрывая варшавское направление, а затем отбросить поляков к болотам и уничтожить их. При выборе направления главного удара учитывались географические и экономические условия места военных действий. Удобный для форсирования реки участок, выводивший наши войска непосредственно к Минску и далее на Варшаву, не имея необходимых коммуникаций. Поэтому, пишет Тухачевский: “Было принято решение нанести главный удар в районе Смоличих ворот”.¹² Здесь в общем направлении на Вильно должна была наступать 15-я армия. Ей предстояло разгромить левый фланг 1-й польской армии, а остатки ее оттеснить к болотам и к 18 мая закрепиться на рубеже станции Шерковщизма, устье Сергунь. 16-я армия на игуменском направлении наносила вспомогательный удар с целью не допустить переброски частей 4-й польской армии против главных сил фронта, с частью сил сковать противника на своем левом фланге. Правый фланг 15-й армии обеспечивала Северная группа войск под командованием Е. Н. Сергеева, наносившая удар во фланг и в тыл 1-й польской армии.

К середине мая польские войска в Белоруссии занимали рубеж Западная Двина, Полоцк, далее на юг через Ленель на Борисов, по Березке до Бобруйска и затем на Речицу.

В соответствии с указаниями верховного командования польские войска перешли к обороне на заблаговременных подготовленных рубежах. Одновременно Пилсудский одобрил план активных военных действий, предложенный командующим 1-й армией. Его суть состояла в том, чтобы перейти в наступление главными силами 1-й армии от Полоцка на Витебск и Оршу, с ее левым флангом - вдоль реки Западной Двины. 4-й армии во взаимодействии с 1-й армией подлежало продвигаться на борисовском участке. Однако после того как были получены сведения о сосредоточении крупных сил Красной Армии в витебском районе, Пилсудский приказал нанести контрудар первым флангом 4-й армии на Шлобич и Рогачев и в случае успеха развивать его на Могилев. Как впоследствии писал Пилсудский: “этими действиями предполагалось сорвать сосредоточение советских войск и их переход в наступление”.¹³

14 мая началось наступление войска Западного фронта на витебском направлении. Внезапным ударом 15-я армия и Северная группа войск прорвали оборону 1-й и 4-й армией противника, сбили его с занимаемых позиций и стали теснить на запад.¹⁴ Контрудар поляков заметного влияния на продвижение советских войск не оказали. К 18 мая войска 15-й армии на правом фланге и в центре продвинулись на 70-80 км, а на левом 50 км. В ходе дальнейшего наступления войска продвинулись на 100-120 км, вышли на подступы к важному железнодорожному узлу Молодячно и охватили с северо-востока основные силы резервов не получая последующего развития.

Дальнейший ход операции зависел от силы и быстроты удара 16-й армии на минском направлении. Но она перешла в наступление с опозданием надвое суток (19 мая вместо 17 мая), причем удар был нанесен в 40 км южнее указанного ей района, что, естественно сказалось на развитии операции всего Западного фронта. Форсировав Березину, 16-я армия 23 мая овладела Игуменом, однако в результате контрудара польских войск была вынуждена прекратить наступление и к 27 мая отойти обратно за реку. Таким образом, у командования Западным фронтом оказалось недостаточно сил для развития успеха и полякам перебросившим в Белоруссию 2 дивизии с Украины, а также дивизию и бригаду из резерва, удалось в конце мая - начале июня оттеснить советские войска почти на исходные позиции. Однако войска по мнению Тухачевского играло важную роль для организации последующего наступления.¹⁵ Неудачный исход Майской операции явился следствием недооценки сил и возможностей противника, слабого взаимодействия между армиями и отсутствием необходимых резервов для развития успеха.

Оценивая итоги Майской операции, С. С. Каменев позднее писал: “Выигрышем для нас в этой операции лишь был плацдарм в районе Голоука, который нам удалось удержать в своих руках, польское же командование вынуждено было несколько ослабить свой Украинский фронт, что для них было чрезвычайно важно, так как там было слишком большое превосходство сил противника, автоматически был сокращен фронт северного участка на 50 верст.¹⁶ Подобную оценку майской операции дает Тухачевский: ”Мы облегчили положение Юго-Западного фронта и заставили в самую тяжелую минуту для него снять часть польских войск с киевского направления. Но наиболее важным также считает занятие “Смоленских ворот”. Это позволило нам с гораздо большей легкостью организовать дальнейшие наступления и сразу ставить нами войска на железную дорогу Молодячио-Плосук.”¹⁷

Таким образом, командование Западного фронта в ходе операции получило возможность уточнить систему, оборону и группировку войск противника. Эти данные были использованы при разработке плана новой наступательной операции Красной Армии в Белоруссии.

2.2 Летняя кампания. Бросок к Варшаве

советский польский война перемирие

С середины мая 1920 г. Главное командование Красной Армии начало подготовку к переходу в контрнаступление на Украину силами войск Юго-Западного фронта, которому противостояли 3, 2 и 6 - польские армии, а также Украинская Народная Армия. Наиболее крупные вражеские группировки были сосредоточены под Киевом и юго-восточнее Винницы. Войска поляков опирались на подготовленную в инженерном отношении оборону и к концу мая 1920 г. насчитывала 69,1 тыс. штыков, 8,9 тыс. сабель, 1897 пулеметов и 412 орудий.¹⁸ По общей численности войска противника превосходили войска Юго-Западного фронта(22,4 тыс. штыков, 24 тыс. сабель, 1440 пулеметов, 245 орудий) в 1,7 раз, но по количеству сабель уступала им в 2.7. раза.

После отражения противником наступления войск Западного фронта в Белоруссии значительно возросла роль контрнаступления планируемого на Юго-Западном фронте. Ранее при определении роли фронтов Политбюро УК РКП(б) считало, что, несмотря на вспомогательный характер наступательной операции на Украине, военные действия здесь необходимо вести широко и решительно. Советское командование решило воспользоваться тем, что Майское наступление западного фронта заставило врага сосредоточить все свое внимание на ведении военных действий в Белоруссии. по указанию главкома командования Юго-Западного фронта ускорило подготовку к контрнаступлению на Украине, чтобы не дать противнику времени закрепиться на ранее занятых позициях и привести в порядок свои сильно потрепанные части.

Исходя из этих соображений контрнаступление ЮЗФ было назначено на 26 мая. К 25 мая в районе Умани сосредоточилось 1-я Конная армия, завершив 53 суточный марш с Северного Кавказа. Одновременно с Туркестанского фронта перебрасывались 25 стрелковая дивизия под командованием М. Л. Муртазина. Для укрепления тыла советских войск 5 мая в Харьков прибыл Ф. Э. Дзержинский, вскоре назначили начальником тыла ЮЗФ, с ним 1400 сотрудников ВЧК и бойцов войск внутренней охраны.¹⁹

Разработанный Главкомом и фронтовым командованием план контрнаступления предусматривалось глубокими охватывающими ударами 12-й армии севернее Киева и 1-й Конной армии юго-западнее Киева окружить 3-ю польскую армию и часть сил 2-й польской армии, во взаимодействии с Ростовской группой, наступавшей с фронта, уничтожить и создать условия для полного разгрома поляков на Украине.

Контрнаступление ЮЗФ началось 26 мая. Соединения 12-й армии попытались форсировать Днепр севернее Киева, но встретили ожесточенное сопротивление противника. Добиться существенного успеха им не удалось. Войска 1-й Конной Армии в это время выдвигались из глубины переднего края обороны противника, уничтожая банды атамана Куровского и заслоны поляков. В этих боях были выявлены наиболее уязвимые места в обороне противника и недостатки в организации и ведении наступлений. 28 мая С. С. Каменев телеграфировал командованию ЮЗФ: “Упорные атаки 12-й армии киевского плацдарма считаю неправильными. Судьба Киева должна быть решена обходными маневрами с наименьшей затратой сил для лобовых действий против плацдарма поляков.”²⁰

В директиве от 2 июня Главное командование Красной Армии потребовало от 1-й Конной армии “самых решительных и энергичных действий для окончательного прорыва центра противника и удара в тыл киевской ею группе”.²¹

После перегруппировки, 5 июня 20 г., главные силы 1-й Конной армии собранные в могучий кулак на 12 километровом участке Семгородок - Снежин, при поддержке артиллерии и бронепоездов прорвали оборону противника. Решающие результаты были достигнуты уже на второй день прорыва. 7 июня начальник 4-й кав. дивизии Д. Д. Коротчеев докладывал командованию армии: “В 18 часов после боя у Ливного дивизия заняла Житомир...” Ободряюще было донесение начальника кав. дивизии Ф. М. Морозова: “Веду бой. Противник отчаянно сопротивляется. Бердичев возьму.”²²

Таким образом, прорвав фронт на узком участке и вклинявшись в оборону противника на 120-140 км, Красная конница рассеяла на две части, нарушила важнейшие линии связи и дезорганизовала оборону поляков. Все это обеспечило успешный переход в наступление. О психологическом воздействии внезапного прорыва 1-й Конной армии Пилсудский впоследствии писал: “Паника вспыхивала в местностях, даже на расстоянии сотен километров от фронта, иногда, в высших штабах и переходя все глубже и глубже в тыл. Стала давать трещины даже работа государственных органов...”²³

12 июня 58-я стрелковая дивизия во взаимодействии с десантом Днепровской военной флотилии освободили Киев. Державы Антанты были крайне разочарованы потерей Киева. Поверенный в делах США в Варшаве Г. Уайд телеграфировал госсекретарю Б. Кольби: “Военный атташе сообщает мне, что вчера был оставлен Киев из стратегических соображений... Поляки в настоящее время находятся в состоянии депрессии, каковой вообще подвергали славянский темперамент...”²⁴

14-я армия, прикрывая левое крыло с юга, нанесла поражение 6-й армии противника. Это создавало благоприятные условия для дальнейших наступательных действий 14-й армии, которых 16 июня освободило Винницу, Жмеринку и Мегилев-Подольский. Соединения Юго-Западного фронта приступили к преследованию противника. Однако советские войска не сумели окружить 3-ю польскую армию. Ей удалось выйти из под удара и к 17 июня закрепиться на рубеже Новоград-Волынский, Коростень, Хабное т.е. почти на исходном перед апрельским наступление положением.

В ходе киевской операции ЮЗФ нанес полякам тяжелое поражение, заставил их перебросить на Украину часть сил из Белоруссии, что создало благоприятное условие для перехода в наступление войск Западного фронта.

Для развития успеха Главком С. С. Каменев приказал командующему ЮЗФ А. И. Егорову использовать 1-ю Конную Армию в общем направлении Новоград-Волынский, Родно. Она должна была преследовать 3-ю польскую армию по параллельным маршрутам, выйти возможно быстрее в район Ровно, где намечалось сосредоточение резервов противника.²⁵ Эта задача была выполнена соединениями 1-й Конной Армией в ходе Новоград-Волынской операции.

К началу операции 3-я польская армия, потерпев поражение под Киевом, отошла на рубеж рек Уж, Уборть и Случь, где и перешла к обороне. Замысел польского командования состоял в том чтобы на этом выгодном водном рубеже измотать и обескровить 1-ю Конную армию, а затем из района Новоград-Волынского перейти в контрнаступление и разгромить ее. Непосредственно в этом районе оборонялась группа “Случь” под командованием генерала Ромера в составе пехотной и кавалерийской дивизии, насчитывавших 21 тыс. штыков и 3 тыс. сабель, 360 пулеметов и 60 орудий.²⁶

1-я Конная армия имела к этому времени 2,8 т. штыков, 16, 5 т. сабель, 672 пулемета и около 100 орудий.²⁷ Замысел операции состоял в том, чтобы главными силами 1-й Конной армии нанести удар в общем направлении на Ялонеу, в обход Коростенского железнодорожного узла и совместно с 6-й ков. дивизией, наступавшей на Новоград-Волынский с востока, овладеть городом. Части 45-1 стрелковой дивизии должны были нанести удар на Шепетовку, обеспечивая левый фланг армии.

1-я Конная армия приступила к выполнению поставленной задаче с утра 19 июня, но из-за упорного сопротивления противника успеха не имела. В тот же день войска 12-й армии вышли к Коростеню. В связи с этим командующий ЮЗФ А. И. Егоров изменил направление сосредоточения основных усилий 1-й Конной армии. Ей было приказано оставить одну в районе Коростени главные силы, направить на Новоград-Волынский, в дальнейшем развивать наступление на Ровно.

С утра 20 июня советская конница снова перешла в наступление, но противник получивший подкрепление, продолжал оказывать упорное сопротивление. Ожесточенные и кровопролитные бои продолжались в течение недели. 27 июня в бой был введен армейский резерв - ков бригада особого назначения. Это позволило 4-й, 6-й и 11-й ков. дивизиям овладеть важнейшим узлом сопротивления противника - городом Новоград-Волынский.

Успешное продвижение 1-й Конной армии на ровенском направлении открыло войскам ЮЗФ путь на Люблик и создало условия для удара по флангу противника, отходивших под натиском Западного фронта.

Таким образом, в ходе контрнаступления ЮЗФ к середине июля 190 г. стратегическая инициатива перешла к Красной Армии. Поражение на Украине сорвало замысел Антанты об объединении действий польских армий и Русской белогвардейской армии против Советской России.

В результате успешного контрнаступления советских войск на Украине были созданы благоприятные условия для перехода в общее наступление против польских войск Западного и Юго-Западного фронтов. 26 июня 20 г. Главком С. С. Семенев направил командующему Западным фронтом М. Н. Тухачевскому директиву об ускорении подготовок в переходу в наступление, так как только совместно с войсками ЮЗФ можно было добавить желаемого результата. Через два дня Главком в директиве командующему ЮЗФ А. И. Егорову указал на необходимость развивать ранее достигнутые успехи, чтобы не дать полякам ни минуты передышки и оттянуть часть их сил с Западного ыронта.28

В соответствии с этими указаниями командование и штаб Западного фронта разработали план Июльской операции, первостепенной целью которой были разгром основных сил Северо-Восточного фронта и освобождение Белоруссии. Главный удар из района западнее и южнее Полоцка должна была наносить ударная группировка фронта в составе 4, 15 и 16-х армий в общем направлении на Сморгонь, Лиде. Командующий Западным фронтом М.Н.Тухачевский принял решение нанести первый удар максимальным количеством сил без выделения резервов, так как армии Северо-Восточного противника были растянуты на большом фронте, что не позволяло ему быстро сосредотачивать войска на угрожаемых направлениях.

К началу Июльской операции на Западный фронт прибыли маршевые пополнения (более 58 т. человек), он был усилен 8 стрелковыми дивизиями, 4 стрелковыми и кавалерийской бригадами.²⁹ Это позволило создать его в составе две новые армии: 4-ю и 3-ю. Кроме того, из 10-й и 15-й ков. дивизий был сформирован 3-й конный корпус подчиненный командующему 4-й армий Е. Н. Сергееву. Всего войско фронта насчитывали около 92 т. штыков и сабель против 72 т. штыков и сабель противника.³⁰

Ударная группировка Западного фронта перешла в наступление 4 июля. Войска 4-й армии быстро прорвали оборону поляков, и в прорыв был введен 3-й конный корпус. Корпус начал рейд по левому берегу Западной Двины на Свечулик, глубоко охватывая левый фланг 1-й польской армией. 15-я армия после упорных боев нанесла поражение противнику, и отбросила его. Соединения 3-й армии успешно формулировали Березину и 5 июля заняла Докшиц.

В ночь на 7 июля перешли в наступление и войска левого крыла фронта. Они форсировали Березину и 11 июля части 27-й и 17-й стрелковых дивизий 16 армии освободили Минск. Через 3 дня 3-й конный корпус и 164-ястрелковая бригада освободили Вильно. Член Реввоенсовета Западного фронта И. С. Уишлинт телеграфировал В. И. Ленину: “Частями доблестного 3-го корпуса 14 июля при упорном сопротивлении поляков занят Вильно. Нами захвачены громадные трофеи...”³¹ Войска 15-й армии 17 июля освободили Лиду, 4-й армии 19 июля - Гродно и 16-я армии - Бореловичи, с 23 июля Мозырская группа освободила Пинск.

В ходе Июльской операции основные силы Северо-Восточного фронта противника потерпели тяжелое поражение. Была освобождена значительная часть территории Белоруссии и создали благоприятные условия для дальнейшего развития наступления. Однако окружить и уничтожить главные силы врага не удалось. 12 июля все армия фронта перешли к преследованию противника, продолжавшемуся более месяца.

В июле продолжало развиваться и наступление войск ЮЗФ. 3-я польская армия после поражения под Киевом пытались закрепиться на линии Олевич, Могилев-Подольский. однако продвижения 1-й Конной армии угрожавшей новым выходом на тылы 3-й армии, вынудило последнему и дальнейшему отступлению. Войска 12-й армии к 11 июля отбросили 3-ю польскую армию за реку Случь и начали боевые действия за овладение важным железнодорожным узлом Соран. соединения 1-й Конной армии при поддержке части сил 12 армии провели Ровенскую операцию и 4 июля выбили противника из сильно укрепленного опорного пункта Ровно.

Войска 14-й армии, наступавшие на левом крыле ЮЗФ, 9 июля овладели Проскуровнями. Успеху на этом участке способствовал рейд по тыла 6-й армии 8-й ков. дивизии Червочного казачества под командованием В. М. Примакова.

В ходе преследования поляков между 14-й и 1-й Конной армиями образовался разрыв в 100 км. Поэтому главные силы 1-й Конной армии перешли к обороне, а ее 11-я дивизия продолжала наступление на Дубны. Польское командование воспользовалось задержкой 1-й Конной армии и 7 и 8 июля перебросило в район Ровно из состава 3-й и 6-й армией три пехотные дивизии и кавалерийский полк. “Эта группировка нанесла контрудар по 1-й Конной армии в направлении на Ровно с севера и юга. 1-й дивизия легионеров удалось частью своих сил ворваться в Ровно. Однако утром 10 июля противник был окончательно выбит из города. Преследуя его, передовые части 1-й Конной армии к исходу 11 июля вышли своим левым флангом на реку Икве”.³²

В результате успешного завершения Ровенской операции было нанесено поражение 2-й польской армии и созданы благоприятные условия для наступления на Люлин. Войска ЮЗФ получили возможность нанести удар по флангу польских войск, отходивших под натиском Западного фронта

К началу августа военные действия были перенесены на территорию Польши. Когда наши части подошли к Вильно, Советское правительство 8 августа вновь предложило Польше начать мирные переговоры “заявило о полном признании суверенных прав польского государства в его этнографических границах”.³³ Но и на этот раз правящие круги Польши не ответили на мирные предложения Советского правительства

11 июля Министр Иностранных дел Великобритании Дж. Керзон предъявил Советскому правительству ультиматум, в котором потребовал немедленно прекратить военные действия против поляков и установить границу между РСФСР и Польшей по линии Гродно, Брест-Литовск, Устинуг, восточнее Грубинова через Крылов, восточнее Перемышля и до Карпат. В. И. Ленин получив ноту Керзона, направил РВС ЮЗФ телефонограмму, в которой просил “ускорить распоряжение о усилении наступления”.³⁴

Одновременно Ленин в записке зампредреввоенсовета Республики Э. М. Сименскому указал на необходимость в связи с международной обстановкой ускорить наступление на Западном фронте.³⁵

Отклонение мирных инициатив стран Антанты могло означать, что в сознании большевистского руководства страны цели ведомой войны претерпели определенную эволюцию, войдя за рамки сугубо оборонительных. И. В. Михутина на основании ранее недоступных и малоизвестных документов (докладных записок членов Политбюро) Л. Б. Каменева и Л. Д. Троцкого, главы дипломатического ведомства Т. В. Чичерина и др.) проводит четкую грань между оборонительным и наступательным периодами войны: последний начался с решения пленума ЦК РКП(б) от 16 июля 20 г. отклонить британское предложение и продолжить военные действия на территории Польши с целью ее “Советизации”.³⁶ Охваченные угаром ошеломляющих побед над польскими армиями, большевики приняли принципиальное решение об “импорте” пролетарской революции в стране континентальной Европы. Это решение было явно выдержано в отдельно взятой стране и требует совершения революций в нескольких странах одновременно, и, может быть, свидетельствует о явно возросшей роли Льва Давыдовича Троцкого в Политбюро ЦК РКП (б). Руководство Советской России взяло курс на “революционную интервенцию”. Военные приступали к выполнению четко выраженной воли партийного руководства страны.

Главное командование Красной Армии к пятнадцатому июля разработало доклад о стратегических планах в связи с нотой Керзона. В нем отмечалось, что войска Юго-Западного и Западного фронтов имеют технические и материальные ресурсы, главным образом продовольствие, на два месяца напряженной борьбы. Главное командование Красной Армии подчеркивало, что за указанный двух месячный срок можно достигнуть Варшавы.

Советское правительство, изучив доклад Главкома, сочло целесообразным принять меры к тому, чтобы обеспечить быстрые продвижения советских войск пересмотреть вопрос об их пополнении на период с августа 1920 года по январь 1921 г.. Главному командованию было предписано развивать дальнейшее наступление Западного и Юго-Западного фронтов “как до границы, на намеченный Антантой, так и за пределами этой границы в случае, если бы силами обстоятельств мы оказались вынужденными временно перейти за эту границу.” ³⁷

В соответствии с указаниями Советского правительства Главное командование Красной Армии разработало и 21 июля утвердило план дальнейших операций против поляков, согласно которому Западным и Юго-Западным фронтом надлежало развивать энергичные наступления. Главком С.С. Каменев выразил уверенность, что Западный фронт “справиться с задачей окончательного разгрома Польши, если оно получит существенные поддержки сверх выступления Румынии и Латвии.”³⁸

Ввиду угрозы выступления Румынии против РСФСР предлагалось на Юго-Западном фронте ограничиться разгромом правофланговой 6-й польской армии, что бы отрезать ее от румынских войск.

Конкретные задачи фронтам были определены в директиве С.С. Каменева от 22 и 23 июля. Войскам Западного фронта предстояло энергично преследовать противника и не позднее 12 августа выйти на рубеже Пласинич, Новогеоргиевск и далее по реке Висла на юг до Ново-Александрийск включительно, овладев Варшавой. Юго-Западный фронт правым крылом должен был к 4 августа овладеть рубежом Ковель, Владимир Волынский, поддерживать тесное взаимодействия с левым крылом Западного фронта. Остальным силами Юго-Западного фронта предстояло нанести поражения 6-й польской и петлюровской украинской народной армии, используя для этого первую Конную армию, и оттеснить противника к границам Румынии.

Таким образом Главное командование Красной Армии отказалось от идеи нанесения ударов на Варшаву по сходящимся направленными силами двух фронтов. Оно планировало, что в дальнейшем каждый фронт будет действовать на самостоятельном направлении (варшавском и львовском) поддерживает тесную связь с соседом. Такое решение вызывалось опасностью нападение Румынии. При этом Главком учел просьбу Реввоенсовета Юго-Западного фронта о переносе главного удара с брест-литовского на львовское направление, где противник оказывал сильное сопротивление.

Задачи, определенные Главным командованием Красной Армии с учетом предложений командования Западного и Юго-Западного фронтов, решаемых в ходе Варшавской и Львовской операции.³⁹

Армии Западного фронта, завершив июльскую операцию без оперативной паузы, продолжали преследовать войска 1-й и 4-й польских армий. 27 июля 3-й конный корпус разгромил левофланговые дивизии первой польской армии занял Осовец, 2 августа Лошнец.

Выход 3-его конного корпуса в тыл противника создал угрозу окружения 1-й польской армии. В результате к 7-му августа 1-ая и 4-ая польские армии были отброшены за реку Западный Буг. Соединения 16-ой армии 1 августа овладели Брест-Литовском, а 6 августа форсировали Западный Буг. Предполагая, что главные силы противника отходит севернее Буга, М.Н. Тухачевский сосредоточил основные силы на этом направлении, чтобы обойти левый фланг поляков и разгромить их за Вислой.

Одновременно с переходом войск Западного фронта в преследовании противника армии Юго-Западного фронта приступили к проведению Львовской операции. 1-ая Конная армия сломила сопротивление поляков и овладела Бродами.

В связи с тем, что оба фронта наступали на проходящем направлении, между ними образовался разрыв и было нарушено взаимодействие. Поэтому С. С. Каменев 11 августа приказал командующему Юго-Западного фронта временно прекратить наступление на Львов передать 12-й и 1-й Конной армии Западному фронту в целях содействия в овладении Варшавой. Однако командующий Юго-Западного фронта А. И. Егоров 2 августа обратился к С. С. Каменеву с просьбой оставить 1-ю Конную армию в составе фронта, а на следующий день сообщил, что армия втянута в бои за Львов, Лево-Русская и уже не возможно изменить ей задачу. Для оказания содействия Мозырской группе выделялось часть сил 12 армии и только после настойчивых требований Главкома командования Юго-Западного фронта приказано передать с 12 часов 14 августа 12-ю и 1-ю Конную армию в оперативное подчинение командующему Западного фронта.⁴⁰

К этому времени обстановка в полосе действий Западного фронта резко изменилась. Польское командование значительно усилило свои войска. 6 августа вместо 2-х (Северо-Восточного и Юго-Восточного) фронтов было образовано 3: Северный фронт (командующий генерал Ю. Голлер), Средний фронт (командующий Ридз-Смагин с 14 августа Пилсудский) и Южный фронт (командующий генерал Ивашевич).

Войскам Западного фронта противостояли армии Северного и Среднего фронтов. Польское командование планировало силами Северного фронта измотать и обескровить основную группировку Западного фронта, с войсками Среднего фронта нанести по нему контрудар с юга во фланг и в тыл, затем перейти, в общее наступление и разгромить советские войска, действующие на варшавские направления.

Таким образом, войска Западного фронта оказались не подготовленными к отражению контрудара. Преодолев сопротивление поляков, они 14 августа вышли к реке Выре и подступили к Варшаве при этом войска 3 и 16 армии безуспешно пытались с ходу прорвать варшавские укрепленный район.

14 августа 5-я польская армия нанесла контрудар на силы 3-й и 15-й армии Западного фронта и на следующий день ворвались в Уехалув, где находился штаб 4-й армии. Командование 4-й армии потеряло управление своими войсками и связь со штабом фронта. Через день перешли в контрнаступление Среднего фронта. Советские войска начали отход и к исходу 25 августа перешли в обороне рубежа Липш, Свислочь, восточнее Брест-Литовска. 4-я армия, а также 2-е дивизии 15-й армии не смогли пробиться на восток и отошли на территорию Восточной Пруссии. Тухачевский, описывал в последствии инцидент 4-й армии, резко критикует командарма Сергеева: “Наша 4-я армия, где новый командарм потерял связь со штабом фронта не отдавая себе отчета в складывающейся обстановке.”⁴¹

На Юго-Западном фронте события развивались следующим образом. В начале августа противник сумел выбить войско из города Броди. 14 августа 1-я Конная армия снова заняла Броды, но на следующий день Буск и вышла к Западному Бугу. Форсировав реку ее части, пытались овладеть Львовом, но успеха не имели. 20 августа командование армии начало выводить соединения из сражения, но оказать помощь Западному фронту уже не смогло. В то же время польские войска не смогли развить успех и перешли к обороне на достигнутых рубежах.

Какова же причина неудачи советских войск на Висле? Вопрос этот широко обсуждался в партийных кругах и был предметом дискуссии происходившей в 20-х гг. в армии. В 1921 г. со статьей “Борьба с белой Польшей” выступил бывший главнокомандующий вооруженными силами республики С. С. Каменев.⁴²

В статье подчеркивалось, что в период решающихся боев вся главная масса войск Западного фронта, были под Варшавой. перед основными же силами войск противника, которые не отмечаются в статье отступили за Вислу в районе Ивелгорода, находилась лишь небольшая часть советских войск Западного фронта. Действие войск Юго-Западного фронта, по оценке Каменева С., были просто нейтрализованы. Между тем, подчеркивает автор при сложившейся обстановке особенно нужна была помощь частей этого фронта, т.к. нажим оттуда “сразу же мог связать руки ивелогородской группе противника, которая спешно приводила себя в порядок и готовилась нанести удар во фланг и тыл нашей варшавской группе.⁴³

С. Каменев относит к числу неблагоприятных моментов отрицательно показавшихся на ходе операции советских войск на Висле, сильное утомление частей Юго-Западного фронта и особенно то, что 1-я Конная армия которую он считал одним из главнейших козырей, оказалось связанной действиями для достижения цели в общем ходе компании.

К числу неблагоприятных обстоятельств относятся так же наступления Врангеля в Северной Таврии, создавшее угрозу тылу Юго-Западному фронту.

Таким образом, суммирование приведенные в статье С. С. Каменева доводы, можно считать, что к числу основных причин неудачи советского войска, особенно Юго-Западного фронта, а так же серьезные недостатки в организации операций Западного и Юго-Западного фронтов в этот период и действия Врангеля.

В 1923 году появилась стенограмма лекции М. Н. Тухачевского: “Поход за Вислу”, который в 1920 г. командовал Западным фронтом. Основными причинами неудачи варшавской операции автор лекции считал недостаточно серьезные отношения военного командования к вопросам подготовки управления войсками, слабость технических средств управлении войсками, нарушение согласованности в действиях главных сил Западного и Юго-Западного фронтов, которые к моменту решающих боев действовали в расходящихся (почти под прямым углом) направлениях, что, по его мнению “предопределила провал операции”. Отрицательно сказались на ходе операций советских войск, как считал Тухачевский, неудачные действия 4-й армии Западного фронта.⁴⁴

В 1925г. вышла в свет большая книга Малинова и Конурина “Война с белополяками”. Ее авторы соглашались с Тухачевским. Кроме того, они отмечали, что Западный фронт к моменту сражения на Висле был слишком слаб и не имел серьезных резервов, между тем помощь 1-ой Конной и 12 армии Южно-Западного фронта запаздывала. Они отмечали серьезный недостаток командующего Западным фронтом (направления почти всех сил фронта в обход Варшавы с Севера и оставлении слабой Мазырской группы против сильной и ивелгородной ударной группы противника).⁴⁵

Положение войск противника под Варшавой облегчалось, по их мнению, и тем, что в ходе наступления группировки войск Западного фронта оставалось низменной. Поэтому польское командование определило ее, и в ряде случаев противнику удавалось уводить свои войска от подготовлявшихся для них ударов.

Обстоятельный разбор Варшавской операции дан в книге Б.М. Шапошникова “На Висле”. В 1920г. он являлся начальником оперативного управления полевого штаба Реввоенсовета республики. В своей книге он писал, что ошибки, на которые указывал Тухачевский, действительно имели место. Но их значение для общего хода операции, по мнению Шапашникова, не был таким, какой им придавал Тухачевский. Б.М. Шапашников писал, что весь вопрос был в оценке сил.⁴⁶ “Произошла ошибка в учете, о которой и говорил В.И. Ленин, таков вывод автора книги.”

Одной из основных причин неудачного наступления советских войск на Варшаву Триандрофиев также считал отсутствие согласованности между обоими советскими фронтами, действовавшими против польских заъхватчиков.⁴⁷ Ответственность за это автор статьи возлагал на командование Юго-Западного фронта и на Главное военное командование. Он считая, что при имевшихся, тогда силах Красная Армия на польском фронте обеспечение операции Западного фронта могло быть достигнуто только своевременной перегруппировкой и изменением задач войск Юго-Западного фронта. Нужно было своевременно отказаться от Львовской операции.

В 1929 г. была издана книга А.И. Егорова “Львов-Варшава”, который в1920г. командовал Юго-Западным фронтом. Цель книги, как писал автор, разоблачить “легенду роковой роли Юго-Западного фронта в 1920 г.⁴⁸ в неудачном исходе Варшавской операции. Восстановив в ряде случаев истинную картину, А. Егоров вместе с тем пытался совершенно снять с командования Юго-Западного фронта какую-либо вину за задержку в переброске 1-ой Конной армии из под Львова в район Замостье.

А. Егоров писал, что “ корни неудачи Варшавской операции лежит исключительно в методах управления Москвы и Минска”, то есть Главного командования и командования Западного фронта. Вопросы боевых действий Красной армии в 1920г., являвшегося предметом обсуждения большого круга военных историков, получили обобщение в коллективном труде 3-м томе “Гражданская война 1918-1921гг. Оперативно- стратегический очерк', выпущенном в 1930. Основной стратегической причиной поражения Советских войск на Висле, говорится в этой книге, остается расхождения двух фронтов по эксцентрическим направлениям, в то время, как противник усиливал их новыми формированиями за счет сосредоточения сил на решающем (Варшавском) напралении.⁴⁹

В 1944 г. вышла книга И.В. Михутиной “Польско-Советская война 19-20гг.”, автор дает следующую оценку поражению Красной Армии под Варшавой “в утвержденном ранее плане военной операции, согласно которому считается удар по Варшаве, Польским руководством была еще одна задача - защита Львова, что сказалось на исходе войны”.⁵⁰

Таким образом, сложно сделать вывод, что самым отрицательным образом сказалось на ходе операций взаимодействий армий Западного и Юго-Западного фронтов. Оно произошло с момента изменения направления главного удара войск Юго-Западного фронта с брестского на львовский. В результате этого наши силы на решающем этапе войны оказались разобщенными.

Тяжелое положение советских войск на Висле явилось так же результатом неправильной организации и проведении наступления на Западном фронте. Поражением наших войск под Варшавой можно было бы избежать, если бы своевременно были подтянуты резервы, которые находились в тылу Западного фронта. Эти резервы в момент сражения на Висле находились на большом удалении от наступающих войск фронта. Такое положение с резервами было результатом в первую очередь переоценки высшим командованием (главком и командование фронтов) наших успехов и недооценки сил противника.

Советское правительство на протяжении всей советско-польской войны выступало за установление мира с Польшей на условиях, приемлемых для обеих сторон. Однако Польша затягивала свой ответ на мирное предложение советского правительства от 17 июля. Только 7 августа 20 г. они по радио сообщили о своем согласии направить делегацию для выработки условий договора. Но даже и после и этого они, нарушали свои собственные обязательства затягивали присылку делегации. В следствии этого мирные переговоры начались в Минске только 17 августа 1920 г.

Литература к сноскам к главе II

1. Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922). М., 1974, т. 3, с.139.

2. История гражданской войны в СССР. М., 1965, т. 5, с. 66

3. Тухачевский М. Н. Поход за Вислу. М., 1992, с. 38.

4. Там же, с. 39

5. История гражданской войны в СССР. М., 1965, т. 5, с. 66

6. Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922), 1974, т. 3,с. 150.

7. Украинская ССР в период гражданской войны. К., 1966, т. 3, с. 233

8. Там же, с. 234

9. Тухачевский М. Н. Указ. соч., с. 43

10. Воспоминания о В. И. Ленине. М., 1957, т. 3, с. 474.

11. Тухачевский М. Н. Указ. соч., с. 41

12. Там же, с. 38

13. Пилсудский Ю. Война 1920 г. М., 1992, с. 127

14. Шидловский Е. Контрнаступление Красной Армии в Белоруссии (14 мая - 8 июня 1920 г.) М., 1940, с. 70.

15. Тухачевский М. Н. Указ. соч., с. 41

16. Каменев С. С. Записки о гражданской войне и военном строительстве. М.,1967, с. 155

17. Тухачевский М. Н. Указ. соч., с. 42

18. Кузмин Н. Ф. Крушение последнего похода Антанты. М., 1958, с. 139.

19. История гражданской войны в СССР. М., 1965, т. 5, с.103.

20. Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920). М., 1982, с. 685

21. Там же, с. 687

22. Буденный С. М. Пройденный путь. М., 1965, к.и. 2, с. 117

23. Пилсудский Ю. Указ. соч. с. 49-50.

24. Документы и материалы по истории советско-польских отношений. М. 1965, т. 3, с. 85

25. Гражданская война в СССР. М., 1986, т. 2, с. 273

26. Тюлеев И. В. Советская кавалерия в боях за родину. М., 1957, с. 181

27. Директивы командования фронтов Красной Армии (1917-1922). М., 1974, т. 4, с.172.

28. Там же, с. 177.

29. Крах первого нашествия и империалистов на Страну Советов. с. 212

30. История гражданской войны в СССР. М., 1965, т. 5, с. 136-137

31. Крах первого нашествия и империалистов на Страну Советов. с. 314-315

32. Гражданская война в СССР. М., 1986, т. 2, с. 282

33. Документы внешней политики СССР. М., 1984, т.3,с. 95.

34. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М., 1978, т. 51, с. 238

35. Там же, с. 228

36. Михутина Н. В. Польско-советское 1919-1920. М., 1995, №1, с. 117-119

37. Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920). М., 1982, с. 614

38. Там же, с. 615

39. Гражданская война в СССР. М., 1986, т. 2, с. 285

40. Директивы Главного командования Красной Армии (1917-1920). М., 1982, с. 620

41. Тухачевский М. Н. Указ. соч., с. 81

42. Кузмич Н. Ф. Крушение последнего похода Антанты. М., 1958, с. 264.

43. Там же, с. 265

44. Тухачевский М. Н. Указ. соч., с. 87

45. Н. С. Кокурин и К. А. Меликов. Война с белополяками // Как сражалась революция. М, 1926, т. 2, с. 412

46. Б. Шапошников. На Висле. К истории компании 1920 г. М., 1924, с. 201

47. В. Трисидофимов. Взаимодействие между Западным и Юго-Западным фронтами во время летнего наступления Красной Армии на Вислу в 1920 г.// Война и революция. гл. 2, 1925, с. 21-51.

48. А. Егоров. Львов-Варшава. с.7

49. Гражданская война 1918-1921 г. Оперативно-стратегический очерк. М.-Л., 1930, т. 3, с. 458

50. Михутина Н. В. Польско-советское 1919-1920. М., 1995, №1, с. 41

Глава III. Мирные переговоры и Рижский договор 18 марта 1921 г.