Очаги в структуре жилищных комплексов культур эпохи бронзы Западной Сибири

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОЧАГИ В СТРУКТУРЕ ЖИЛИЩНЫХ КОМПЛЕКСОВ КУЛЬТУР ЭПОХИ БРОНЗЫ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

Содержание

Введение

Глава I. Подходы к изучению древних очагов в отечественной и зарубежной науке

1. Европейская археология

2. Отечественная археология

3. Обоснование авторского подхода

Глава II. Анализ структуры внутреннего пространства жилого комплекса

1. Ранний и развитый бронзовый век

2. Поздний бронзовый век

3. Переходное время

Глава III. Эволюция очажных устройств в эпоху бронзы: традиции и новации

1. Общие тенденции развития очагов в культурах эпохи бронзы

2. Причины новаций в области сооружения теплотехнических устройств

Заключение

Список литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Жилище - один из основных компонентов традиционной культуры, тесно связанный с природно-климатическими условиями, характером хозяйства и образом жизни населения. Также это еще и один из ключевых символов культуры, имеющий особое, структурообразующее значение для функционирования механизма освоения человеком окружающей среды [Байбурин А.К., 1983; Гемуев И.Н., 1990]. Структура внутреннего пространства жилого комплекса определялась не только прагматическими соображениями, но и мировоззренческими позициями, культурными традициями, ориентацией хозяйственной деятельности. Центральным же объектом в жилище всегда являлся очаг, вокруг которого концентрировалась вся жизнедеятельность обитателей. Наличие очага является одним из главных критериев идентификации строения как жилого комплекса. Природно-климатические условия Западной Сибири предполагают наличие постоянного источника огня для обогрева помещения. Соответственно, конструкции без следов очага принято считать хозяйственными, подсобными, а не жилыми.

Местоположение очагов определяло внутреннюю (зональную) организацию доместицированного пространства. Количество очагов, их расположение, конструктивные особенности несут информацию о функциональном назначении помещения [Сидоров Е.А., Новикова О.И., 1991]. Таким образом, изучение очагов позволяет реконструировать некоторые стороны жизнедеятельности древних людей, связанные как с процессом адаптации к окружающей среде, так и с производственной деятельностью. Это определяет актуальность выбранной темы.

В западноевропейской археологии очаги уже не раз становились предметом специального исследования, разрабатываются особые методики их изучения и интерпретации, формируется новое направление в науке - Fire Archaeology (археология огня). Анализ же отечественных публикаций, посвященных поселенческим комплексам, позволил прийти к заключению, что очагам не всегда уделяется должное внимание. Теплотехнические устройства по-прежнему обладают статусом второстепенного элемента интерьера. Отчасти это связано со слабой изученностью поселенческих комплексов в целом. Как правило, количество раскопанных древних жилищ весьма незначительно. Это зачастую не позволяет рассчитывать на то, что имеющаяся выборка достаточно точно отражает свойства генеральной совокупности данного вида источника. Кроме того, приоритетными в отечественной археологии всегда являлись исследования конкретных категорий археологического материала (т.н. вещеведение [Щапова Ю.Л., 2000]). При таком подходе изучение поселенческого комплекса в первую очередь заключается в реконструкции строительных приемов жилой конструкции, анализе керамики и инвентаря, что вполне закономерно, ведь они являются ключевым культуродиагностирующим материалом. С другой стороны, это не должно приводить к игнорированию других, пусть и менее информативных, источников, к которым относятся и теплотехнические конструкции.

Объектом данного исследования является внутренняя структура жилищного комплекса. Новизна исследования заключается в том, что впервые очаг, как организующий элемент жилого пространства, становится предметом исследования на обширном культурно-хронологическом срезе. Отопительное устройство является универсальным феноменом культуры, распространенным повсеместно. Анализ развития таких универсалий в пространственно-временной динамике дополняет наши представления об отдельных аспектах функционирования древних обществ.

Цель дипломной работы - выявить динамику развития традиций сооружения очагов и причины новаций в этой области (на примере культур эпохи бронзы Западной Сибири).

Для достижения цели были определены следующие группы задач:

ь Теоретические:

1) определить основные подходы к изучению очагов в западноевропейской и отечественной науке на основе анализа публикаций;

2) разработать авторский подход к изучению обозначенного предмета;

ь Практические:

1) систематизировать материалы об исследованных поселениях обозначенного периода;

2) выделить традиции и новации в области сооружения теплотехнических устройств.

Территориальные рамки работы ограничиваются регионом Западной Сибири. По современному административному делению это территория Тюменской, Томской, Омской, Новосибирской, Кемеровской областей и Алтайского края. Естественные географические границы (Карское море на севере, Урал на западе, Енисей на востоке, Горный Алтай на юге) почти всегда являлись и культурными рубежами [Очерки культурогенеза…, т.1, кн. 1, 1994, с. 12]. Это предопределило специфику исторических процессов на данной территории и относительную культурную близость древнего населения, что позволяет рассматривать историю развития очагов у целого комплекса сходных культурных образований.

Хронологические рамки укладываются в период, который принято обозначать эпохой бронзы и переходным от бронзы к железу временем (конец III тыс. до н.э. - первая треть I тыс. до н.э.)

Источниковая база работы - опубликованные материалы исследований восьмидесяти трех поселений, относящихся к обозначенным территориальным и хронологическим рамкам: ранняя и развитая бронза - 40 поселений (одиновская, елунинская, кротовская, самусьская и ташковская культуры, андроновская культурно-историческая общность); поздний бронзовый век -- 30 поселений (черкаскульская, пахомовская, сузгунская, еловская, ирменская, межовская, бархатовская); переходное время - 13 поселений (гамаюнская, красноозерская, молчановская, завьяловская, позднеирменская культуры). Всего в выборку включены материалы 196 жилищных комплексов (324 очага)

Методологической основой исследования является системный подход, который предполагает изучение теплотехнического устройства как системы, являющейся частью общей надсистемы (жилищный комплекс) в их взаимосвязи и целостности. Это ориентирует исследование на выявление многообразных типов связей между отдельными элементами и группами элементов, механизмов взаимовлияния и причин взаимообусловленности. Детализация и последовательное обобщение позволяют использовать результаты исследования для реконструкции жизнедеятельности древнего населения, одной из ключевых задач археологии.

Одним из главных общелогических методов является анализ. Он позволяет выявить структуру объекта. Его формами являются классификация предметов и явлений, выделение этапов в их развитии, выявление тенденций [Методологические проблемы истории, 2006, с. 210].

В исследовании также использованы традиционные для археологии методы:

-- сравнительно-исторический метод, с помощью которого путем сравнения выделяется общее и частное в исследуемых явлениях. Условием продуктивного его применения является анализ однопорядковых явлений. Для этого необходима полная характеристика сравниваемых объектов путем подробного, по возможности исчерпывающего выявления их признаков [Смоленский Н.И., 2007, с. 233]. Целью сравнения является обнаружение культурных влияний, степени родства разных объектов. Также этот метод дает возможность проследить эволюционные тенденции развития теплотехнических устройств, роль инноваций и культурных заимствований в этом процессе.

-- типологический метод. Типология основана на понятии тип как единице расчленения реальности [Щапова Ю.Л., 2000, с. 25]. В археологии под типом понимается устойчивая связь признаков на основе сходства-различия. Классификация, группировка и систематизация признаков позволяют создать рабочую модель теплотехнического устройства, применимую при работе с объектами разных эпох и видоизменяемую в зависимости от территориальных и хронологических особенностей.

-- методы статистического анализа: формализация материалов (выявление количественных и качественных признаков), суммарная характеристика (исследование на основе выделенных признаков количественных свойств выборки), вычисление коэффициента сопряженности (определение количественного выражения тесноты связи между признаками). Использование приемов статистики способствуют более корректному выявлению степени значимости различных факторов, структуры и частоты встречаемости разных признаков, определению средних размеров археологических объектов как стандартов [Федоров-Давыдов Г.А., 1987, с. 6].

Также в работе использовались стратиграфический и планиграфический методы для анализа горизонтальной и вертикальной структур организации жилого пространства. Картографирование типов очагов применялось для выявления локализации отдельных традиций.

Данные этнографии привлекались для создания аналогий, подтверждения научных реконструкций. При всех достоинствах метода аналогий (легкость и универсальность применения, возможность получить более полные представления об изучаемом феномене) имеется и целый ряд недостатков. Строго говоря, аналогия не является доказательством, в лучшем случае это подкрепление предположения или его иллюстрация [Жук А.В., 2003, с. 50]. Для использования этого метода необходимо, прежде всего, обосновать выбор аналога, тщательно подобрать территорию и время его происхождения.

В процессе работы над темой отдельные положения были апробированы на конференциях различного уровня (Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» 2009 -2010 гг.; Российская (с международным участием) археолого-этнографическая студенческая конференция 2009 - 2010 гг.) и представлены в ряде публикаций [Нестерова М.С., 2009а, с. 102-104; 2009б, с. 48; 2009в, с. 211-225; 2010а, с. 38-39; 2010б, с. 38-39].

Глава 1. Подходы к изучению древних очагов в зарубежной и отечественной науке

Жилище -- важнейшая категория материальной культуры -- представляет собой, прежде всего, обособленное, специально организованное пространство. Основные его функции -- защита от внешнего воздействия и обеспечение и организация жизнедеятельности коллектива. Обе эти функции (прямо или опосредованно) связаны с отдельными компонентами жилища и влияют на их организацию и эволюцию [Борзунов В.А., Кирюшин Ю.Ф., Матющенко В.И., 1993, с. 5]. С помощью центрального элемента доместицированного пространства -- очага -- решались проблемы обогрева и освещения помещения, приготовления пищи, организации домашней производственной деятельности. Без качественной фиксации археологами информации, содержащейся в этом объекте, мы теряем значительный массив данных о способах организации пространства, о повседневной жизни древнего населения, о его экономической системе.

Этим обусловлена необходимость разработки методологических и методических приемов изучения очага, как в полевых условиях (качественная фиксация элементов, отбор образцов на различные анализы), так и в процессе интерпретации полученного материала.

1. Европейская археология

Для решения данной задачи мы обратились к зарубежной археологической науке, где специальное изучение теплотехнических устройств (les structures de combustion), их элементов, типов, функций началось более ста лет назад.

Первые работы появились в начале XX в. и были посвящены истории открытия и использования огня человеком в контексте анализа данных палеолитических местонахождений [Rutot A., 1907; Sarauw F.L., 1907]. Последующие статьи и тезисы содержали информацию о новых открытиях теплотехнических устройств, о хозяйственном и культовом значении огня в жизни человека. Первую обобщающую работу подготовила Катрин Перле [Perles С., 1977], ей удалось собрать самые древние свидетельства использования человеком огня, проследить историю развития теплотехнических устройств, выделить основные их типы, функции, проанализировать различные виды деятельности, так или иначе связанной с очагом.

С 70-х гг. стали проводиться международные конференции, посвященные очагам как специфическим археологическим объектам, методам их изучения и интерпретации. В совещаниях принимали участие археологи из крупнейших европейских стран (Франция, Германия, Великобритания, Италия, Испания и др.), а материалы выступлений и дискуссий публиковались в отдельных сборниках [Seminaire sur les structures d'habitat, 1973; Nature et Fonction des foyers prehistoriques, 1989; Pain, four et foyer des temps passees, 1995; Le feu domestique et ses structures au neolithique et aux ages des metaux, 2003].

В нашем распоряжении было 2 монографии и около 40 статей разных лет на французском языке, посвященных изучаемому объекту. Анализ этих работ позволил систематизировать методы и выделить основные походы и тенденции в изучении очагов в европейской археологии. Каждый из обозначенных ниже подходов имеет свои цели и задачи, комплекс методов, направленных на получение определенных результатов.

1. Анализ археологического контекста

Основной метод работы археолога с источником -- археологические раскопки. Задача полевых исследований -- извлечь максимальный объем информации из исследуемого объекта. От качества проведения полевых работ напрямую зависит степень достоверности последующей интерпретации археологического источника. Для этого необходимо иметь представление о тех признаках исследуемого объекта, которые мы можем зафиксировать археологически: форма очага, дополнительные элементы конструкции (камни, глина, следы дерева), пепел, угли, органические остатки, следы хозяйственной деятельности (обработка кости и камня), сопутствующие находки [Carroza L., Fabre L., Halser A., Thiebault S., 2003, p. 16].

Центральное место в этом направлении занимают планиграфический и стратиграфический анализы. Тщательная фиксация элементов структуры очага помогает выяснять их взаимосвязь, первоначальное местоположение и назначение, изменение под действием огня. В зависимости от расположения этих элементов в пространстве может меняться и функция очага. Французские археологи предложили, например, алгоритм полевой фиксации камней из очага [March R., Lucquin A. etc., 2006, p. 2-3]:

Выделение объекта;

Нумерация;

Фотография;

Заполнение таблицы (Приложение 1, таблица 1): порода камня, степень окисленности, следы воздействия огня, степень фрагментации, цвет [March R., Dumarcay G. etc., 2003, p.48];

Нанесение объекта на план в цвете;

Разборка объекта.

Такая скрупулезность помогает определить первоначальное положение камней в момент функционирования очага (стены, дно, бордюр, перекрытие) и их смещение при археологизации. Результатом должна стать качественная реконструкция внешнего вида очага, и как следствие, определение его функции.

При этом важно фиксировать не только заполнение очагов, но и периферию объекта для восстановления его точной формы, границ воздействия огня. Пепел легко переносится потоками воздуха, поэтому не всегда является свидетельством горения на конкретном участке. Анализируя распространение углей, характер их расположения, можно выявить взаимоотношение реально существовавшей формы очага и тех археологических следов, которые мы фиксируем. Кроме того, находки на периферии могут свидетельствовать о разных видах хозяйственной деятельности, сконцентрированной вокруг очага.

Таким образом, целью данного подхода является реконструкция структуры очага. Тщательная полевая фиксация предполагает изучение очага, с одной стороны, как самостоятельного объекта, а с другой -- как конструктивного элемента в структуре жилища.

2. Морфолого-типологический (функциональный) подход

Данное направление нацелено на определение функции очага и основывается на утверждении, что разные размеры и принципы сооружения очага предполагают разную функцию [Senepart I., 2005, p. 40]. Автором данного подхода является Анри Леруа-Гуран, который в 1970-х гг. предложил анализировать очаги исходя из их основных функций и формальных признаков [Seminaire sur les structures d'habitat, 1973]. Им были выделены три основных типа очага:

1) «домашние» очаги - ямы, окруженные камнями;

2) маленькие очаги в ямах без камней;

3) «плоские» очаги.

Эта типология базируется на понятии «доместикации» пространства и связывается с разными видами кулинарной деятельности. Очаги без каких-либо следов дополнительных сооружений относились к категории «внешние», «сопутствующие», «специализированные» [March R., 1995] и не привлекали внимания исследователей. Анализу подвергались лишь сложные архитектурные конструкции с яркими следами приготовления пищи [Villes A., 2005, p. 69-70]. В основу этой типологии были положены практически не связанные друг с другом критерии: функция и морфологические признаки разных уровней, что привело к терминологической путанице и, в конце концов, к тому, что схема перестала работать [Gasco J., 2003, p. 59-63]. Дальнейшие попытки ее модификации были основаны не на выборе новых критериев, а на расширении и углублении старой типологии [Prevost-Dermarkar S., 1995, p. 223-237]. Создавались многочисленные региональные типологические схемы очагов [Halser A., 2003, p. 77; Giraud J.-P., Vaquer J., 2003, p. 14; Pining J.-F., Ganard V., 2003, p. 23; Roudil J.-L., 2003, p. 84]. Однако их сравнительный анализ выявлял лишь терминологические проблемы, заложенные в основы самого подхода. Встал вопрос о выделении одноуровневых критериев для создания типологии и возможности сравнения объектов [Coudret P., Larriere M., Valentin B., 1989, p. 37-46]. Еще один вариант выхода из сложившейся ситуации видится в поиске комплекса причин, обуславливающих выбор того или иного типа устройства очага, учитывая не только функцию, но и условия окружающей среды, сезонные изменения, культурные традиции [Olive M., 1989, p. 197-207].

Некоторым исследователям удавалось избежать двойственности критериев при создании типологии. Тогда в основе лежал лишь морфологический признак (форма, архитектурные компоненты, расположение подвижных элементов, состояние поверхности) [Gasco J., 1985]. Комплекс этих признаков анализировался на предмет связи между ними, что позволяло выявлять закономерности, требующие рационального объяснения. Сочетание определенных характеристик могло являться свидетельством какой-либо функции очага [Cordier F., 2003, p. 74]. Данный метод выявления связи между признаками апробирован в нашей работе на материалах Западной Сибири.

3. Использование данных этнографии (этнографические параллели, этноархеология)

Главная цель данного подхода -- восстановление деятельности, связанной с очагом и использованием огня на основе анализа современных этнографических данных путем экстраполяции их на археологические материалы [Gallay A., 1989, p. 101-122].

Одно из ключевых направлений данного подхода -- планиграфический анализ современной стоянки (жилища) с фиксацией всех следов, оставленных человеком, что позволяет понять, какую информацию мы можем извлечь археологическими методами, а что мы бесследно теряем. Анализ этих следов направлен также на выяснение причин, как они там оказались, было ли это результатом антропогенного воздействия или влиянием процессов археологизации. Применение данных этнографии позволяет выделять планиграфические зоны, связанные с определенными видами деятельности.

Например, на Таиланде до сих пор используют те же принципы сооружения теплотехнических устройств, которые фиксируются в материалах бронзового и железного веков. Это позволяет исследователям анализировать технические аспекты функционирования очагов и основные параметры процесса горения (температура, длительность), а затем фиксировать следы, оставленные огнем и различной деятельностью, а также изучать оставленные очаги методами полевых раскопок. На основе этих исследований составляется база данных (более 100 очагов), производится постоянный мониторинг объектов с целью фиксации любых произошедших изменений [Pautreau J.-P., Mataro I Pladelasala M., Mornais P., 2005, p. 82].

Этнографические параллели также дают информацию о выборе материалов для сооружения очага. Исходя из данных опросов, такой выбор был обусловлен не столько наличием местного пригодного материала, сколько знанием людей его свойств, характера и степени изменений под воздействием огня [Taborin Y., 1989, p. 77-80].

Можно привести пример типичного исследования с продуктивным применением этнографических методов. В заполнении нескольких очагов одного жилища были обнаружены достаточно крупные угли разных пород деревьев. Исследователи поставили перед собой задачу попытаться выяснить, чем руководствовались древние люди при выборе топлива. Для этого был проведен опрос местных жителей, до сих пор использующих дерево в качестве топлива. В анкете содержались вопросы следующего характера: какие виды деревьев известны; какие породы используются для каких целей; почему некоторым видам отдается предпочтение; в каком состоянии собирается дерево -- сухом или сыром; где, когда, кем и как заготавливается топливо. По результатам анкетирования были составлены диаграммы современного использования разнообразного топлива для разных целей. В итоге выяснилось, что предпочтение отдавалось тем видам деревьев, которые долго горят, но мало дымят. Такое сравнение современных и археологических данных позволило обратить внимание на некоторые особенности очагов. Например, в одном из очагов удалось зафиксировать смену вида топлива (одну породу древесины сменили на другую), а современные данные позволили объяснить это явление - причиной послужили сезонные изменения [Joly D., March R., Marguerie D., Yacobaccio H., 2006].

Таким образом, использование этнографических параллелей позволяет расширить список вариантов интерпретаций некоторых процессов, обращать внимание на «мелочи», анализировать причины сходств и различий этнографических и археологических материалов.

4. Экспериментальные исследования

Данный подход направлен на возможность результатами серии экспериментов подтверждать или опровергать некоторые полевые наблюдения и возникающие на их основе реконструкции [Prevost-Demarkar S., 2003, p. 43]. Одна из главных проблем в применении этого подхода заключается в имитативном характере большинства экспериментов. Исследователи лишь воспроизводят этнографические модели и произвольно накладывают результаты на археологические данные. В результате такой деятельности появляется несколько заключений, не имеющих никакого прикладного значения. Например, эксперимент О'Келли доказал, что с помощью камней можно кипятить воду. Но никаких признаков, позволяющих зафиксировать эту деятельность в археологическом материале, не было приведено. В основе эксперимента должен лежать некий специфический вопрос, узкая проблема, он должен быть непосредственно связан с практической деятельностью археолога, а результат должен иметь прикладное значение [March R., Wunsch G, 1991].

Например, путем экспериментальных исследований было вычислено количество топлива, необходимого для поддержания определенной температуры в течении определенного времени [March R., 1996]. Эти результаты дали новую информацию о взаимоотношении человека и окружающей среды, процессах адаптации к внешним условиям и затрачиваемым на это силам и времени. Экспериментальный обжиг камней позволил выяснить их физические изменения при воздействии огня [Soler Mayor B., 2003, p. 35], создать поэтапную схему изменения материала в соответствии с температурой и интенсивностью горения. Эти данные можно использовать при реконструкции теплотехнического устройства с камнями, при анализе планиграфического расположения этих камней и их функциональной нагрузке. В результате можно будет определить -- являлись ли они частью конструкции (бортиком, обкладкой, сводом) или источником энергии для кипячения воды, или использовались как мобильное теплотехническое устройство и т.д.

Как правило, такие исследования основаны на натуральной реконструкции объектов и их экспериментальном использовании. Чаще всего их назначение связывают с приготовлением пищи. Девиз европейских экспериментаторов: кулинария -- мать всех технологий. Внимание к этому роду деятельности обусловлено тем, что очень сложно установить приемы приготовления пищи методами археологического исследования. В основе таких экспериментов лежит следующий вопрос: возможно ли в очагах обнаружение следов приготовления пищи? В ходе экспериментов используются разные модели приготовления пищи (жарка, варка, тушка, кипячение воды с помощью камней, гриль, копчение), разные виды самой пищи (мясо, овощи, морепродукты); фиксируется трансформация и консервация органических материалов под воздействием огня; выявляются разнообразные факторы, влияющие на качество приготовленной пищи: вид и состояние топлива, климатические условия, операции с очагом (чистка, предварительный нагрев) [Orliac C., 2005, p. 37].

Изучение физической природы процесса горения и его технических параметров под контролем в лаборатории (длительность, температура, объем воды, количество камней, характер изменения материала) дает возможность интерпретировать характер кулинарной деятельности, время, на нее затраченное, определять рацион питания [Lucquin A., March R., 2003, p. 127-143].

5. Мультидисциплинарный подход

При таком подходе данные экспериментальных исследований используются в комплексе с результатами мультидисциплинарных методов. Целью таких исследований является восстановление микроистории каждого очага от его сооружения, первого использования и до момента прекращения функционирования и последующих процессов археологизации. Эволюция теплотехнического устройства позволяет углубить наши знания в области изучения повседневной жизни древнего населения, реконструкции системы жизнедеятельности [March R., 2003, p. 30]. Применение естественнонаучных методов дает возможность всесторонне изучить объект в его современном состоянии, а затем понять, как он использовался древним человеком. Каждый из составляющих элементов теплотехнического устройства подвергается специальным анализам.

Камни исследуются с помощью методов петрографии и минералогии. Это позволяет определить исходное сырье, его функции, основные характеристики с целью объяснения его предпочтения другим породам [Camuzard J.-P., Dron J.-L., Fromont N. etc, 2003, p. 31-32]. Изучается процесс фрагментации и растрескивания камней под воздействием температуры, производится ремонтаж фрагментов с целью восстановления первоначального вида очага.

С помощью физико-химических методов фиксируются этапы изменения структуры кости -- растрескивание, фрагментация, рекристаллизация, что позволяет с максимальной точностью восстанавливать температуру и условия горения [Cabanes D., Pasto I., Velasco A., 2003, p. 72-73; Joly D., 2003, p. 79].

Остатки флоры и фауны исследуются методами химического анализа. Разные виды пищи «впитываются в камень». Кислоты, содержащиеся в продуктах питания, меняют его цвет, химический состав и свойства [March R., 1999]. При изучении остатков морепродуктов привлекаются данные малакологии (науки о моллюсках). Эти данные позволяют определять тип пищи, которую готовили, принципы и виды кулинарной технологии, фиксировать сезонные изменения в питании. Результатом становится реконструкция стратегии адаптации.

Определение породы деревьев (anthracologie) на основе анализа углей из очагов позволяет выяснить состояние используемого дерева, предположить причины предпочтения той или иной породы [Marguerie D., 2003, p. 36]. Некоторые виды деревьев использовались только в ритуальных целях, что позволяет идентифицировать функцию очага [Gasco J., 2003, p. 59-63]. Дендрохронологический метод позволяет датировать памятник, а данные палинологии из заполнения очагов применяются для реконструкции палеоклимата и палеоландшафта.

Особое внимание уделяется анализу температуры в очаге (максимальной, средней), длительности единовременного акта горения. Используются методы стереомикроскопии, микроморфологии, электронной микроскопии [Fechner K., 2003, p. 34]. Археомагнитный анализ дает информацию о продолжительности и интенсивности горения, позволяет датировать памятник [Hedley I.G., 2005, p. 18; Вагнер А.Г., 2006, с. 407]. Все это направлено на изучение принципов обогрева и освещения помещения. Несложные математические операции позволяют вычислить время использования очага, а значит, в целом местонахождения, что особенно актуально для палеолитических памятников.

Восстановление микроистории каждого очага позволяет также выяснять сезонные изменения в жизни древнего населения -- смена стратегии питания, методов приготовления пищи, используемого топлива, функций теплотехнических устройств [Luquin A; March R., 2007, p. 421-438]. Все эти процессы находят отражение в изменении формы и конструкции очага.

Разработка этой методики была предпринята французскими исследователями Лаборатории археологии университета Ренн 1 в рамках программы CNRS «Человек и огонь: к пониманию эволюции овладения термической энергией и ее технических, культурных и адаптационных последствий». Она базируется на комплексе экспериментальных исследований и физико-химических методах анализа археологических данных и направлена на решение следующих задач: определение способа функционирования, тип используемой кулинарной технологии, возможности интерпретации археологического материала [March R., 2003, p. 42] .

Таким образом, перед каждым из обозначенных подходов стоят определенные задачи, направленные на достижение конкретных результатов, в большинстве случаев не совпадающих друг с другом. Это доказывает необходимость применения комплексного подхода к изучению древних очагов, начиная от качественных полевых исследований и заканчивая использованием данных этнографии, экспериментальных исследований, результатов физико-химических анализов теплотехнических устройств. Только на основе комплекса этих результатов мы можем с максимальной степенью достоверности восстанавливать историю каждого очага: его морфологические особенности и следующая за этим реконструкция первоначального вида, принцип функционирования, функциональное назначение, длительность использования, процесс археологизации объекта.

В конечном итоге мы можем реконструировать образ жизни древнего населения, характер и виды производственной деятельности, связанные с применением огня (расщепление камня, обработка кости, кожевенное ремесло, изготовление керамики, металлообработка), условия обитания и процессы адаптации к окружающей среде.

2. Отечественная археология

В трудах отечественных археологов проблема изучения теплотехнических устройств не становилась предметом специального исследования. Большинство работ, в которых идет речь об очагах, представляют собой публикацию материалов полевых исследований с некоторыми элементами интерпретации разного уровня, с привлечением различных этнографических параллелей, в исключительных случаях с использованием данных экспериментальных исследований. Большинство же исследователей ограничивается упоминанием о наличии или отсутствии очага в помещении, не говоря уже о примитивном описании или наличии плана жилища. Более того, зачастую обнаруживается отсутствие необходимых сведений даже в полевых отчетах и документации. В целом следует признать необходимость унификации методов полевых исследований такого информативного, но сложного источника, как жилище. Тем не менее, можно выделить несколько различных направлений в изучении очагов отечественными учеными.

Очаг как элемент интерьера

В данном случае центральным объектом изучения является сам жилищный комплекс как один из важнейших элементов системы жизнеобеспечения [Очерки культурогенеза, т.1, кн. 1, 1993, с. 10]. Ставятся задачи реконструкции основных компонентов жилища, создание схем развития конструкций, изучение эволюции строительных принципов и др. [Раппопорт П.А., 1975; Борзунов В.А., Кирюшин Ю.Ф., Матющенко В.И., 1993; Жульников А.М., 2003; Крыласова Н.Б., 2007; Черных Е.М., 2008]. Описание очага в данном случае ограничивается указанием главных параметров самой конструкции (размеры, мощность) и ее местоположения в жилище.

В рамках этого подхода появляются первые попытки систематизировать данные об очагах, предложить их типологию, наконец, проследить их эволюцию. Наблюдается переход от описательного уровня к интерпретационному.

Одним из первых в отечественной археологии важность изучения теплотехнических устройств подчеркнул П.А. Раппопорт. Анализу печей он посвятил целую главу своей работы, где рассмотрел основные их виды, закономерности распространения и возможности использования их как культуродиагностирующих признаков [Раппопорт П.А., 1975].

Попытку доказать, что вариант устройства очагов является определенной культурной традицией, предпринял А.М. Жульников на основе анализа карельских жилищ эпохи энеолита: «Особенности расположения источника огня, его характер, количество очагов и кострищ, другие закономерности размещения объектов в жилище могут помочь установить генетическое родство групп населения в разных природно-географических условиях» [Жульников А.М., 2003, с. 13]. Автор приходит к выводу, что жилища, оставленные населением, относящимся к определенной археологической культуре, в разных природных условиях, существенно различаются в конструктивном отношении, однако их планировка имеет сходные черты. Эти наблюдения подтверждаются этнографическими свидетельствами.

Е.М. Черных уделила внимание терминологическому вопросу. Проанализировав принципы функционирования теплотехнических устройств, она выделила три основных вида: кострище, очаг и печь. Она также отмечает важность взаимоотношения внутренних элементов планировки жилища, обусловленных не только природными факторами, но и их символическим значением, принципами сакральной организации пространства [Черных Е.М., 2008, с. 31-32].

Разработка типологии очагов принадлежит Е.А. Сидорову и О.И. Новиковой, которые в качестве главного критерия предложили отношение очага к древней поверхности. Были выделены очаги на возвышении, наземные и углубленные с дальнейшими градациями [Сидоров Е.А., Новикова О.И., 1991]. Авторами была создана хронология развития очагов ирменской культуры на материалах поселения Милованово-3. Основой хронологической схемы послужили данные об относительной датировке жилищных комплексов.

Таким образом, данный подход применяется при анализе конкретного материала, будь то одно жилище, одно поселение или целая археологическая культура. Такая узость не позволяет выйти на создание широких культурно-хронологических схем развития очажных устройств, на локализацию источников возникновения отдельных традиций их сооружения и причины их трансформации.

Очаг как производственное сооружение

Этот подход предполагает изучение очага в контексте хозяйственной деятельности (металлургия, обжиг керамики). Внимание акцентируется на производственной функции очага, результатом такого исследования становится реконструкция процессов и условий плавки металла или обжига керамики.

Исследование А.А. Бобринского «Гончарные мастерские и горны Восточной Европы» посвящено систематизации и классификации такого вида теплотехнических устройств как горны. Работа базируется на археологических и этнографических источниках. Автор следующим образом классифицирует приспособления для обжига керамики: костровые, очажные, печные и горновые. Критерием для выделения обозначенных видов послужили различия в устройстве ограничительных конструкций. Костровыми названы простейшие приспособления для обжига, представленные обычно ровными плоскими площадками без каких-либо постоянных ограничений по их периметру. Очажными названы приспособления, которые также представлены естественными или искусственно возведенными площадками, но в отличие от кострищ имеют постоянные ограничительные стенки по периметру площадки. Причем сами площадки могут быть врезаны в грунт, в таком случае роль стенок будут выполнять борта углубления. Все очажные приспособления являются однокамерными сооружениями. Печными названы теплотехнические устройства, которые также являются однокамерными, но помимо ограничительных стенок, всегда имеют постоянное перекрытие над внутренним объемом самой камеры. Горны -- двухкамерные теплотехнические устройства. Все они выполняют несколько функций, в том числе и отопительную. Для каждого отдельного случая восстанавливается принцип обжига керамики, по возможности, температура, анализируется организация рабочего места древнего гончара. На основе этих данных восстанавливается история гончарного производства изучаемого региона [Бобринский А.А., 1990, с.47, 94-95].

При изучении древней металлургии особое значение уделяется заполнению очага (остатки производства: шлаки, крицы, фрагменты литейных форм, льячки; металлические изделия) и его конструктивным особенностям (наличие свода, специальных углублений). Благодаря этому появляется возможность определить, какое сырье использовалось, из каких источников оно добывалось, как осуществлялась выплавка металла, что служило флюсом и восстановителем, какие приемы использовались (литье, ковка, расплющивание, заточка, пробивка и т. д.) [Бельтикова Г.В., 1986].

Также внимание исследователей привлекает реконструкция производственных площадок внутри и вне жилища, для которой используется планиграфический метод; изучаются данные о распространении находок в их взаимосвязи с центром металлургического производства -- очагом. Выделяются бронзолитейные участки, определяется длительность их функционирования, анализируются следы производственной деятельности; очаги изучаются с точки зрения их различий в тепловом режиме плавки. Такая работа позволяет представить уровень развития и масштабы производства металлов, выявить основные технологические традиции [Чича - городище переходного…, 2009, с. 213].

Такой подход значительно сужает информативные возможности изучения очагов, но, с другой стороны, способствует более детальному анализу конкретных элементов теплотехнического устройства, связанных с производственной деятельностью, и существенно обогащает наши знания в этой области.

П.В. Волковым были предприняты попытки экспериментального изучения костров «для проверки гипотетических представлений об очагах в древности» Детальному анализу на экспериментальных площадках были подвергнуты основные типы известных по этнографическим данным отопительных костров охотников севера Азиатского континента: круглые, экранные, юрлык, нодьи. В процессе эксперимента фиксировались форма и направление исходящих от очагов тепловых потоков, цветовые изменения почвы под воздействием огня. Подобные экспериментальные работы, по мнению автора, позволяют более детально и доказательно реконструировать деятельность древних людей [Волков П.В., 1994, с. 106].

Использование методов естественных наук (физики и математики) помогло коллективу авторов под руководством Н.П. Матвеевой вычислить температурный режим в жилище. Специальные расчеты позволили опередить среднюю температуру в жилище (+14 ?С), а также необходимое количество топлива для поддержания комфортных условий (20 м? дров на шесть холодных месяцев). Эти результаты дополняют и конкретизируют имеющиеся сведения об условиях обитания в древних жилищах [Матвеева Н.П., 2005, с. 116-120]. Широкое использование предложенного метода позволит в будущем выявить различия в условиях обитания древних людей, проанализировать их причины и последствия.

Таким образом, сравнивая подходы отечественных исследований с зарубежными, можно сделать вывод о том, что изучение теплотехнических устройств в нашей стране только начинает набирать обороты. Нам еще предстоит в полной мере понять и научиться анализировать весь тот массив информации, который несут в себе очаги. Делом будущего является применение естественнонаучных методов в этой области, расширение этноархеологических и экспериментальных исследований.

3. Обоснование авторского подхода

Обзор зарубежных и отечественных тенденций в изучении теплотехнических устройств позволяет перейти к обоснованию подхода, используемого в данной работе. Он не является новым по существу, но позволяет максимально полно изучать уже раскопанные объекты по опубликованным и архивным материалам. В связи с этим исключается возможность использования естественнонаучных методов анализа. Также сокращается объем выборки из-за отсутствия нужной информации в используемых работах.

Очаг изучается как центральный элемент жилища, в его взаимосвязи с другими элементами, с принципами устройства самой конструкции, с условиями обитания, с характером хозяйственной деятельности и системой жизнеобеспечения. Такой подход предполагает несколько этапов работы: во-первых, решение терминологических вопросов (определение основных понятий); во-вторых, формализация признаков (они должны отбираться в соответствии с задачами исследования); в-третьих, выяснение взаимосвязи между признаками на конкретных материалах.

В выборку были включены объекты, качество описания которых позволяет зафиксировать основные признаки. Такая выборка именуется «естественной». Ее статистическая обработка позволяет судить о тех или иных свойствах генеральной совокупности [Федоров-Давыдов Г.А., 1987, с. 16-17].

Для описания очагов используется метод суммарной характеристики, предполагающий вычисление процентного соотношения между признаками. Исследуются количественные свойства выборок путем составления дихотомической матрицы признаков. Полученные результаты сравниваются между собой, выявляются преобладающие типы. Для определения количественного выражения тесноты связи между признаками вычисляется коэффициент сопряженности (Q). В данной работе использовались программные продукты, разработанные сотрудником сектора бронзового и железного веков Института Археологии и Этнографии Сибирского Отделения Российской Академии Наук инженером-программистом Е.В. Рыбиной. Чтобы связь между признаками считалась существенной, нужно

Q >,

где n - объем выборки из генеральной совокупности, представляющей серию археологических объектов.

В итоге должны быть предложены варианты интерпретации полученных закономерностей с учетом внешних и внутренних факторов.

Терминологический аппарат

Теплотехническое устройство - общий термин, обозначающий место разведения огня. Разное устройство этого места предполагает разное распространение термической энергии. Этот критерий был взят за основу классификации. Выделяются два основных типа теплотехнического устройства -- очаги и печи. Они различаются по характеру распространения тепла: очаги нагревают пространство вокруг за счет лучистой энергии, выделяемой при сгорании топлива; печи - за счет конвекции, возникающей при соприкосновении воздуха с раскаленными стенками печи.

В Археологическом словаре дается следующее определение: очаг (англ. hearth, нем. Herd), место для разведения открытого огня в жилище, определяется по остаткам золы, угля или изменению цвета [Брей У., Трамп Д., 1990, с.184]. В процессе археологизации конструкция очага разрушается, в результате раскопок мы обнаруживаем лишь следы горения, в той или иной мере определяющие место, где древние разводили огонь. Каковы же критерии, по которым можно идентифицировать очаг?

1. Прокал - почва, накалившаяся под воздействием огня и изменившая свой цвет. Долгое время считалось, что прокал может являться хронологическим маркером, но мощность его зависит, в первую очередь, от интенсивности непрерывного горения огня. Если разводить костер регулярно на одном и том же месте, но лишь для быстрого приготовления пищи, он даст небольшой прокал. Также очевидна зависимость мощности прокала от грунта. В разных почвенных условиях прокал будет образовываться определенным образом. Кроме этого, прокал может быть как свидетельством очага, так и просто последствием пожара. С другой стороны, этнографические данные свидетельствуют о том, что огонь в очаге считался священным, оберегающим и поддерживался круглыми сутками [Попов А.А., 1948, с. 87]. Об этом как раз должна свидетельствовать мощность прокала центрального очага.

2. Наличие в очажной яме следов золы и углей. Зола - несгорающий остаток, образующийся из минеральных примесей топлива при полном его сгорании. Эксперименты по археологизации открытых очагов позволили определить временные и температурные рамки, при которых образуется прокал и слой золы в разнообразных грунтах, а также показали зависимость наличия углей и золы от времени горения [Чирков М.В., 2007, с. 42-44]. Но стоит помнить о том, что зола и угли, как правило, выгребались из очажных ям, о чем свидетельствует наличие на поселениях зольников, а также околоочажных и привходовых ям для золы.

3. Нахождение следов очага на площади жилища. Но очаги также могут находиться и в культовых постройках, и в хозяйственных помещениях, и у входа в жилище. С другой стороны, очаг как раз может являться одним из главных маркеров жилища. Например, на открытой площадке контуры очага не могут быть четкими, а пепел и уголь под воздействием ветра рассеивались бы на значительное расстояние. Значит, правильная форма, четкие контуры, компактность заполнения и небольшие размеры очага при значительной мощности могут свидетельствовать о наличии наземного жилища несложной конструкции, не оставившей следов.

Необходимо также учитывать и целесообразность местоположения объекта, интерпретируемого как очаг. Во-первых, оно диктовалось соображениями о пожарной безопасности. Основным строительным материалом служило дерево. Поэтому вряд ли возможно, что открытый очаг без всяких дополнительных элементов могли располагать прямо у стены или в углу. Во-вторых, расположение очага должно быть удобным с точки зрения организации внутреннего пространства жилища, так как именно вокруг него обитатели проводили большую часть времени.

Таковы критерии определения простейших очагов - кострищ. Более сложные очаги обладают различными дополнительными элементами - каменной кладкой, глиняной обмазкой со следами огня, что также является маркирующим признаком для идентификации очага.

Печь - закрытый тип отопительного устройства. Авторы археологического словаря определяют печь как «закрытое, в отличие от очага, сооружение, напоминающее горн, но предназначенное для приготовления пищи» [Брей У., Трамп Д., 1990, с.190]. Итак, печь отличается от очага наличием нескольких элементов: топка (закрытая камера, предназначенная для сжигания топлива, нижняя часть ее называется подом, верхняя - сводом) и дымоход (устройство, обеспечивающее тягу, необходимую для удаления образующихся в топке газов). Топка могла сооружаться из камня, глины, глиняных кирпичиков и других материалов, хорошо сохраняющихся в процессе археологизации. Поэтому проблем с фиксацией сводов, как правило, не возникает, они хорошо видны в стратиграфии. Сложнее обстоит дело с дымоходом. Фактически, дымоходом может считаться как простое отверстие в своде, обеспечивающее тягу (например, в хантыйских хлебных печах) [Соколова З.П., 2007, с. 45], так и трубы сложной конструкции. Возникает большая вероятность того, что мы просто не можем на археологическом материале зафиксировать простейший дымоход, а значит определить тип исследуемой конструкции. Для этой категории предлагается использовать термин «очаги со сводом» (переходные по классификации Е.М. Черных [Черных Е.М., 2008, с. 31-32], «купольные печи» по терминологии И.А. Дуракова [Чича - городище переходного…, 2009, с. 219]). К этому же типу можно отнести «каменки», которые в одних исследованиях именуются печами, в других - очагами. Это отопительные устройства с каменными стенами и, возможно, перекрытием, фиксируемые в виде скопления крупных и мелких камней со следами воздействия огня, зачастую бесформенные, под которыми обнаруживаются пятна прокалов, золы, либо прокаленные глинобитные площадки.

Формализация материала. Для применения типологического, сравнительного и статистических методов анализа был разработан минимальный набор признаков, необходимых для полноценного изучения объекта в рамках поставленных задач. Было выделено несколько групп (Приложение 1; таблица 2).

Характеристика жилищного комплекса:

· Фиксация формы котлована (подквадратная, подпрямоугольная, округлая, овальная, трапециевидная, аморфная). От нее зависит количество очагов, их местоположение. Например, в подквадратных и округлых жилищах очаг удобнее располагать в середине, для более равномерного распределения тепла. Следует также учитывать субъективность этого признака, не всегда представляется возможной фиксация границ котлована.

· Фиксация площади жилой камеры (если жилище многокамерное, то необходимо фиксировать площадь той камеры, где находится очаг). Анализ сочетаемости разных признаков показывает, что, как правило, зависимости между количеством очагов и площади жилища нет, тем не менее, важно знать размеры для выяснения других планиграфических особенностей.

· Тип исследуемого жилища (по степени углубленности: землянка, полуземлянка, полуназемная, наземная конструкции; по принципу строительства: каркасно-столбовые, срубные, срубно-каркасные). Как правило, существует зависимость характера устройства очага от способа строительства жилища

· Количество очагов в жилище различно - от 1 до 10. Большое количество очагов обусловлено, зачастую, их разновременностью, что иногда фиксируется стратиграфически. Разновременность очагов может быть сезонной (например, у казахов в теплое время года функционировал очаг у входа, а в межсезонье - в центре) [Корякова Л.Н., 1984, с.76]. Увеличение числа очагов также могло быть связано с процессом дробления большой семьи на малые [Рикман Э.А., 1975, с.73]. Еще одна возможная причина многоочажности - разное функциональное назначение очагов (о чем будет сказано ниже).

· Местоположение очага: чаще всего он располагался в центре, что позволяло более равномерно прогревать окружающее пространство, дым же выходил обычно в отверстие в кровле [Матвеева Н.П., 2005, с.115]. Расположение очага у стен или в углу вдали от входа предполагало наличие каких-либо дополнительных конструкций, во-первых, предохраняющих жилище от возгорания (пристенные очаги, как правило, снабжены ограничительными элементами - глиняными бортиками, каменной кладкой или др.), а во-вторых, выводящих дым (простейшее дымовыводящее устройство - окно). Иногда очаг был смещен к выходу, либо же располагался в углу у выхода, что позволяло создать, так называемый тепловой барьер для сохранения температуры в жилище, либо дымовую завесу от насекомых в летнее время.