Русско-турецкая война 1877-1878 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Предпосылки и характер войны

2. Источники личного происхождения

2.1 Мемуары (воспоминания, записки)

2.2 Дневники

2.3 Эпистолярии (личные письма)

3. Сборники документов

Заключение

Список использованных источников и литературы



Введение

Актуальность

Русско-турецкая война 1877-1878гг. занимает особое место в истории XIX века и является одним из важнейших исторических событий оказавшим влияние на историю ряда европейских народов. Эти события имели ряд существенных отличий от предыдущих вооруженных столкновений с Османской империей. Основное отличие это армия - обновленная преобразованиями 1870-х гг., которая была сформирована на основе всеобщей воинской повинности. Совершенно другим было уже и Российское общество, нежели в период Крымской кампании, неудачной для России. Так же следует отметить и то, что время “Великих реформ” существенно повлияло на сферу внешнеполитических доктрин, выдвинутых властью и обществом.

Изучение Балканской тематики, занимавшей центральное место в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., может способствовать более объективному пониманию исторических факторов, важных для истории России. Данная тематика состоит в числе приоритетов внешней политики России на протяжении длительного времени.

Во внешней политике современной России актуален вопрос о стратегических ресурсах на Балканах. Глубокое изучение исторического опыта в вопросе Балканской тематики способствует выбору более оптимального взаимоотношения России с Балканами.

Так же представляет интерес и изучение отношений различных общественных строев Российской империи к войне 1877-1878 гг., оно оказывает влияние для более всестороннего и объективного изучения взаимоотношений власти и общества, армии и общества в период “Великих реформ”.

Таким образом, русско-турецкая война 1877-1878 гг. вызывает целый комплекс вопросов связанный с проблемами восприятия интересов, ценностей и целей внешней политики России в отношении Балканского полуострова. Основную роль в изучении данных вопросов влияют источники личного происхождения, именно в них можно найти более подробное и правдивое описание событий исследуемого периода. И нет единого монографического исследования связанного с обобщенным изучением и разбором источников личного происхождения в вопросе русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

Объект

Объектом дипломной работы являются источники личного происхождения - дневники, частная переписка (эпистолярные источники), мемуары-автобиографии, мемуары свидетелей и участников русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и их отношение к данному историческому событию.

Предмет

Предметом дипломной работы являются рассказы, описания, оценки, представления и мнения в отношении русско-турецкой войны 1877-1878 гг., написанные представителями российского общества, правящей элиты и армейской среды так или иначе принимавшими участие в событиях на Балканском полуострове.

Хронологические рамки

Хронологические рамки обусловлены датировкой русско-турецкой войны (1877-1878 гг.), но при рассмотрении некоторых отдельных вопросов и сюжетов дипломной работы может быть расширение данных хронологических рамок.

Территориальные рамки

Российская империя на данный хронологический период с затрагиванием Балканского региона, в тех случаях когда он участвует как объект Российской империи в ее дипломатической и военной активности.

Степень изученности этой темы в научной литературе.

Война между Российской и Оттоманской империями 1877-1878 гг. была важным событием не только в истории этих двух стран. Ее истинное значение может быть понято только во взаимосвязи с историей других европейских государств.

Будучи кульминационным моментом Восточного кризиса 70-х гг. XIX столетия, эта война положила конец долгому доминированию Османской империи на юге Европы, и в то же самое время была определенная военная униформа разрешения балканской проблемы. Существо этой проблемы во многих отношениях было определено территорией, где главным событием антагонизма двух империй - Российской и Османской, была зона взаимодействия буржуазной Западной Европы, феодального и теократического Ближнего Востока и России, быстро развивающейся на капиталистическом пути. Непропорциональность экономического и социального развития, политическая нестабильность на балканских землях в течение той эры вызвала сложность, точность и мультиразмерность конфликта двух империй.

Столкнулись две родственные в определенной степени государственные структуры - монархия Османов и Романовых. Союзники России - Сербия, Черногория, Румыния, Греция - в военном отношении пошли вместе против прежнего суверена - Турции, в политическом - преследовали национальные цели.

Цель войны была многомерна: обеспечение полной независимости Болгарии; заключительное устранение политического вмешательства Турции в жизни Сербии и Румынии и давления на Черногорию; вклад в национальное освобождение людей других владений Османской империей и главное - устранение военной угрозы больше чем 300 лет на южных границах России.

Русско-турецкие войны XVIII-XIX столетий, были, в основном, стадиями на пути освобождения людей Балканского полуострова. В то же самое время ближневосточная и балканская политика ведущих западноевропейских стран Австрии (Австро-Венгрии), Франция, и особенно Англии, формально действующими или посредниками или миротворцами по поддержанию мира во время периодов ухудшения русско-турецких отношений, фактически отразила существо международных отношений той эры - чтобы не позволить новые равные полномочия сферам политического и экономического влияния, контролируемого ими.

Война 1877-1878 гг. стала важным военным политическим событием истории нашей страны. Это была первая война, которая велась Россией во время пореформенного периода в условиях новой военной системы, созданной в стране, которая стала компонентом российских реформ 60-70-х гг. XIX столетий.

После отмены крепостничества с 1861 под лидерством военного министра Д. А. Милютина, перестройка вооруженных сил была сделана, прежде всего была изменена система их комплектования. 1 (13) января 1874 г. прежний набор рекрутов был отменен, и был принят новый устав о воинской повинности. Сюда входили все мужчины империи, которые достигли 21-летнего возраста, за исключением людей Кавказа, Средней Азии, северных областей России и, естественно, люди, которые вошли в церковь. Срок действительной военной службы в наземных войсках был 6 лет и в запасе - 9 лет, на флоте - 7 лет и 3 года пребывания в запасе.

Материальная основа военной науки начала испытывать увеличивающееся влияние промышленной революции в Западной Европе и в России, которая повлекла за собой потребность пересмотра и развитие новых стратегических понятий и тактических условий. Изучение русско-турецкой войны дает шанс отследить масштабы и природу этого процесса относительно армии России.

Изучение войны 1877-1878 гг., начатое сразу после ее окончания, - беспрецедентное явление для внутренней исторической науки в масштабе, форме и результате. Можно полагать, что всестороннее исследование этой войны отразило высококачественные изменения в российском общественном сознании в целом, большом росте внимания большинства грамотных россиян к военному прошлому России. Благородные качества российской души были выражены в массовом героизме во время освобождения единоверных славянских братьев от зарубежного хомута. Военная и историческая наука на основе глубокого и всестороннего исследования борьбы с опытом открыла успешные и неудачные аспекты российской кампании освобождения 1877-1878 гг. и их причины.

Более чем столетнее изучение войны 1877 - 1878 гг. было полно противоречий. Возможности исследования войны полностью не используются и все же. Степень исследования русско-турецкой войны 1877-1878 гг. требует осмысления и подробного изучения и комплектования уже накопленного материала, а не простого количественного наращивания.

Сущность научной проблемы состоит в анализе и классификации обширного и различного документального материала, в теоретическом обобщении большого исходного исследования и историографического наследия войны и идентификации главных тенденций во всесторонней оценке от современных положений военно-политической ценности и уроков войны 1877-1878 гг., в раскрытии методологии ее изучения во время различных периодов.

Много проблем требуют дополнительного изучения с точки зрения современного уровня развития исторической науки с позиций критического анализа. В частности недостаточно изучен такой аспект антагонизма и его влияния на курс и военный результат, как относительно более высокий уровень политической системы общества Османской империи в те годы (конституционная монархия) по сравнению с российским абсолютизмом.

Важным фактором военной конфронтации было массовое все-балканское вооруженное действие людей, достигающих освобождения от власти Османской империи. Независимые государства, возрождающиеся на территории прежнего Османского владения, показали свои военные способности, получая помощь внешней стороны, чтобы бороться против прежнего центра власти. Однако, в 1877 - 1878 гг. в лагере союзников на антитурецкой борьбе политические противоречия и конфликты, которые в ослабленном виде дошли и до нашего времени, и затем, на заключительной фазе вооруженного антагонизма, позволили Турции, спастись от неизбежного поражения предопределенного в военном отношении. Сконцентрировав внимание на затронутых проблемах, следует полагать что глубокое исследование войны 1877 - 1878 гг. все еще вперед.

Изучение русско-турецкой войны 1877-1878 гг. началось сразу по ее окончании, но в дореволюционный период обращение к ней было очень редким явлением. В 1879-1911 гг. работала Военно-историческая комиссия, ей принадлежит серьезный вклад в изучении русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Результатом работы комиссии является многотомный труд “Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг.” Описание Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове. В 9т. СПб. 1901-1913..

Популяризация темы войны начинается в 1882 г., появляются работы, которые рассчитаны на массового читателя. Складываются самостоятельные научные направления “гражданских” историков.

В дореволюционной историографии можно отметить одно единственное более полное исследование по вопросу отношения общества к русско-турецкой войне 1877-1878 гг. это работы В. Богучарского Богучарский В. Русское освободительное движение и война за освобождение Болгарии. Современник. 1911. №3.. Он был редактором журнала “Былое”, историком и журналистом.

Богучарский старался найти связь между идеями славянофильства и революционного народничества. Из всех причин, что Россию поддерживать славянские народы Балканского полуострова, он в основном выделял сочувствие русского общества к народу Балкан.

В начале XX века заложили основу для изучения русских периодических изданий на 1877-1878 гг. В это время, есть список работ, в которых изучалась русская журналистика во время войны с Османской империей. Эти исследования включают работы А. Дьяченко, К. Кузьминского, Збойчика, В. А. Апушкина. Концепция этих исследователей проста и в какой-то степени является продолжением концепции поздних славянофилов: ведя войну против Турции, Россия выполняет свою историческую роль.

После 1917 исследования по данной теме не были предметом специального исследования, но ряд исследований частично соответствовал, можно отметить некоторые факты, относящиеся к назначенной теме. Тем не менее, в советской исторической науке разработаны новые приоритеты исследований, связанные не только с изучением историографических традиций, но и изучением влияния идеологических факторов.

В 1920-х годах были опубликованы статьи М. Н. Покровского, в которых рассматриваются не только боевых действий 1877-1878 гг., но и деятельность славянских комитетов.

В будущем, большая часть историков предпочитает изучать только боевые моменты, соотношение социальных сил страны к войне еще не сформировалось как исследовательская точка зрения. Работы в этом направлении охватывают монографии Свечина, Е. А. Разина, А. Коленковского, В. Боголепского, М. Бортника, Л. С. Еремеева.

В 50-х и 70-х годах XX века активизировалось изучение русско-турецкой войны. В послевоенные внешнеполитические процессы приобрели особую актуальность исследования политических, военных и культурных связей между народами России и южных славян. Освобождению Болгарии посвятил свой труд историк P. K. Фортунатов. В книге, за исключением болгарских национально-освободительного движения, описание русской армии, борьба на Балканском полуострове, присутствовала попытка осветить реакцию социальных слоев на войну с Османской империей. Одним из наиболее значительных исследований о войне 1877-1878 гг. является деятельность Н. И. Беляева. Было заявлено, что правящая элита не было однородной в отношении вооруженного конфликта с Турцией. Все население России к войне Н. Беляев разделил на две части. Во-первых, буржуазия и правящая элита, для которых война была экономически выгодна. Вторая часть - русский рабочий народ, который ждал войны, освобождения от турецкого ига угнетенных славян. Таким образом, признание как прогрессивных (освобождение славян от турецкого правило) и агрессивных целей войны в советской исторической науке были объединены с доминирующим подходом класса.

Изучение прямой связи русского общества и балканских событий 70-х годов XIX века было заложено историком С. А. Никитиным. В дополнение к многочисленным статьям на эту тему особенно важны две его книги: «Очерки по истории южных славян" и "Славянские комитеты в России." Эти работы примечательны тем, что выводы и наблюдения автора, в некоторой степени перекрываются с дореволюционными исследованиями. Например, Никитин считает, что России были совершенно чужды грабительские цели Балканского полуострова. Отмеченные направления С. А. Никитина получили дальнейшее развитие в советской исторической науке.

Изучению русско-сербских отношений в 70-х гг. XIX века посвятила свою работу С. И. Бочкарева. Она подчеркнула важность не славянских комитетов, а позиции правящей элиты и МИД России. Работы исследователя А.А. Улунян сосредоточены на вооруженную борьбу России и Османской империи, но в то же время они дали небольшой обзор русской прессы в 1877-1878 гг. В 1986 году опубликовал монографию исследователь Л. И. Ровнякова посвященную русским периодическим издания 50-70-х годов XIX века. Несмотря на объявленное название, автор основной упор сделал на характеристику русских мемуаров и рассказов о социально-экономической и политической ситуации в южных славян.

Конечно, приоритетным объектом исследования была тема советских историков "русского революционного движения и события на Балканах в 1870-х.".

Отношение русского общества к войне было затронуто авторами монографии "русско-турецкой войны 1877-1878 гг.". В ней перечислены имена громких русских ученых, писателей и художников, которые поддержали идею освободительной войны. В книге российское общество в войну представлено в основном через финансовую и материальную помощь народам на Балканах и русской армии. Обращение к теме русских отношений общества к войне 1877-1878 гг. присутствует в работах В. Козьменко, О. В. Орлика, Ф. T. Константинова, В. И. Виноградова. В дополнение к обзору славянских комитетов, исследователи пытались представить позицию самых видных представителей русского прогрессивного общества.

В советский период, было подготовлено большое количество исследований, посвященных русско-турецкой войне 1877-1878 гг. Но среди них сравнительно мало конкретных исследований по отношению различных социальных слоев к войне. Прежде всего, это работа Н. Н. Яковлева и А. Яковлевой. Тем не менее, в этих работах, основной акцент был сделан на анализе прямого боя, столь характерного для социальных сил, представлен довольно поверхностный и пристрастный характер.

В 1982 году опубликован сборник «Россия и освобождение Болгарии», в котором значительный интерес представляет статья Н. И. Цимбаева специально предназначенная для русского общества во время русско-турецкой войны. В статье не только традиционно рассматривалась деятельность славянских комитетов, но много внимания было уделено позиции культуры в связи с вооруженным конфликтом с Турцией. Статья содержит информацию о реакции на войну Льва Толстого, Николая Некрасова, К. М. Станюковича, и т.д. Кроме того, изучению русско-турецкой войны 1877-1878 гг. посвящена коллекция «исторические и историко-культурные процессы на Балканах". В статье Л.И. Нарочницкой, помещенной в эту коллекцию, утверждалось, что движение в поддержку южных славян русского общества "не было вдохновлено царским правительством, как это часто утверждается, на Западе и в России возникали стихийно, как непосредственная реакция на события происходящие на Балканах...».

В советской историографии есть мнение о войне, представителей творческих профессий, особенно художников. Ряд исследований касался участия в войне 1877-1878 гг. отдельных регионов Российской империи.

Большую научную ценность представляет комплекс работ В. А. Золотарева. В общем, они посвящены изучению прямых военных действий на Балканах и в Кавказском фронте, но они так же рассматривают некоторые фрагменты реакции русского общества на русско-турецкую войну 1877-1878 гг. Особенно показательна в этом отношении характеристика русской военной интеллигенции, которая, по мнению исследователя, была в основном в славянофильской позиции, полагая, что целью войны была "борьба за христианскую веру."

Постсоветская русская историография также не осталась в стороне от изучения русско-турецкой войны 1877-1878 гг., И отношения к ней общественной силы правящей элиты и военной элиты России империи. Прежде всего, на направлении и содержании исследований сказалось общее изменение историографической ситуации. Кроме того, переосмысление исторических событий и процессов, связанных с присутствием России на Балканах, было неизбежно, во время распада Югославии и последующих событий.

В постсоветской историографии заметен большой интерес исследователей к повышению роли личности в истории. В связи с этим, можно выделить целую группу научно-биографических работ, имеющих отношение к теме исследования. Одним из первых серьезных исследований в постсоветской историографии, в которой очевидна новизна исследовательских подходов следует считать статью Л. Г. Захаровой, посвященную военному министру Д. А. Милютину. В этой идет рассмотрение отношения Милютина к войне. Автор четко разделяет высшую русскую бюрократию на сторонников и противников войны с Турцией.

В книге В. Н. Виноградова подробно обсуждается конфликт между А. М. Горчаковым и Н. П. Игнатьевым. Если Горчаков был активным сторонником мирного урегулирования конфликта с Турцией, Игнатьев, однако, придерживался военного сценария. Значительный вклад в изучение роли русского общества в разрешении Восточного вопроса приносит монография В. М. Хевролиной "Николай Павлович Игнатьев". В документе обращается внимание на освещение оппозиции Игнатьева Н.П. как сторонника активных действий на Балканах и министра иностранных дел A. M. Горчакова, который занимал более осторожную политику. Положение государственного министра П. А. Валуева по Восточному вопросу изложено в монографии В. Зельдена. В жанре научной биографии, написан доклад Ю. Полунова посвященный К. П. Победоносцеву, который также повлиял на славянское движение.

Не потеряли своей актуальности и письменные работы общего характера на войну с Турцией в 1877-1878 гг. Здесь можно выделить работу В. А. Золотарева, "Противостояние империй".

Монографии В.Н. Виноградова, Е. А. Кудрявцевой, посвященные изучению русской дипломатии представляют интерес для темы диплома в связи с необходимостью понять различные общие вопросы внешней политики России на Балканах.

В последние годы все большее внимание исследователей привлекают отношения между властью и обществом в истории России в XIX в. Между тем, пересечение этой области исследования с изучением внешней политики, дипломатии и войны только начинает обозначаться как перспективное и плодотворное в научном смысле историографического явления. В частности, работа представляет большой интерес, особенно посвященный изучению проблемы общественного мнения в истории внешней политики и военной конфронтации Российской империи.

В зарубежной исторической науке русско-турецкой войны 1877-1878 гг. уделяется значительное внимание историографии. Однако специальных работ, которые исследовали взаимосвязь общества, правительства и армии в события на Балканах, нет. Только в некоторых исследованиях, этот аспект считается фрагментированным.

Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. посвящено много исследований в болгарской и сербской историографии. До конца 80-х гг. XX века преобладали политические отношения присущие идеологической ситуации в странах «социалистического лагеря». Исследователи изображал события 70-х гг. XIX века как акт военного сотрудничества между Россией и Болгарией.

В отличие от болгарской историографии, в сербской нет работы, которая была специально посвящена отношениям Сербии и России во время русско-турецкой войны. В сербской историографии было подтверждено мнение, что Российская империя вступила в войну против Турции, в значительной степени поддерживая болгар, а не сербов.

В турецкой историографии больший акцент идет на войну на Балканах и Кавказе. Для них характерно использование большого количества источников, подробная развернутость материала. Несмотря на то что они практически не рассматривают русское общество, в ряде работ можно увидеть желание исследователя провести оппозицию общества России и Османской империй на религиозной почве.

Таким образом, анализ научной литературы по теме диплома приводит к выводу, что отсутствует всесторонне обобщающее исследование по рассматриваемой теме.

Цель

Цель дипломной работы - исследование, сравнение и противопоставление источниковой базы источников личного происхождения по событиям русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

Задачи

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

1. Анализировать оценки и мнения высказанные на русско-турецкую войну 1877-1878 гг. членами общества, правящей элитой и армией Российской империи.

2. Определить роль идеологических и ценностных приоритетов общества, а также социально-политической мотивации правящей элиты и военной среды в формировании отношения к войне с Турцией, понимание ее целей и ценностей для внутреннего развития страны и определить его место в мире.

3. Определить роль средств массовой информации в формировании общественного мнения по важнейшим вопросам войны 1877-1878 гг.

4. Показать эволюцию отношения к войне 1877-1878 гг. и к балканским славянам, которые имели место во время самой войны и установить ее причину.

5. Отобразить взаимодействие общественного мнения, политики правительства и отношений в военной среде до и во время русско-турецкой войны.

Источниковая база

В дипломной работе использованы различные виды источников личного происхождения. Использованные источники можно подразделить на четыре группы:

- Мемуары (воспоминания, записки).

- Дневники.

- Автобиографии.

- Эпистолярии (личные письма).

Мемуары это воспоминания автора которые пишутся чаще всего для потомков, в них обычно рассказывают о важных событиях, встречах с выдающимися людьми, обычаи и нравы общественности и т.д.

Автобиографии так же в основном пишутся для потомков, в них автор старается рассказать все значительные запомнившиеся события произошедшие с ним за определенный период времени.

Дневники же наоборот, пишутся для себя или для ближайшего окружения автора. При их изучении возникают определенные трудности, так как в дневнике автор зачастую использует различные сокращения, инициалы или прозвища вместо имен, или даже иногда зашифровывает информацию.

С личными письмами так же связаны определенные трудности при изучении, они так же пишутся только для определенного узкого круга людей.

Большое количество мемуаров, дневников, автобиографий и эпистолярий по истории русско-турецкой войне 1877-1878 гг. доказывает, что это было событие чрезвычайно интересное русскому обществу. Но так же следует отметить, что лишь часть источников затрагивающих реакцию российского общества на войну 1877-1878 гг. была предметом исследований.

Так же все источники по исследуемой теме можно подразделить на определенные группы.

В первую группу следует отнести источники личного происхождения чьими авторами являются участники и современники русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Это как и источники относившиеся к людям приближенным к власти, разбирающихся в политике и занимавших высокопоставленные чины в армии. Сюда следует отнести дневники военного министра Милютина Д. А., мемуары графа Шереметьева С. Д., дневники офицера генштаба Газенкампфа М. А., так же мемуары генерала Депрерадовича Ф. М. и генерала Епанчина Н. А. Немало важными являются и воспоминания Гурко И. В. и дневник Зотова П. Д. занимающих должность генералов русской армии. Интерес представляют и мемуары офицера генштаба Паренсова П. Д. Сюда же можно включить письма Игнатьева Н. П. к своей жене. Игнатьев как бывший посол хорошо разбирался в военных вопросах и особый интерес уделял взаимоотношениям русских войск с населением Балканского полуострова.

Во вторую группу можно отнести источники военных занимающих более низкие ранги. Все они были участниками войны, но были далеки до управления боевыми действиями и не сильно близки к политике и стратегии.

Из особо интересных можно выделить воспоминания поручика Брусилова А. А., офицера уланского полка Ореуста В. Ф., конного артиллериста Адрианова Н. А. Дневники Полушкина С. Б., казачьего офицера Квитки А. В. Записки неизвестного офицера лейб-гвардии егерского полка А. В.

К третьей группе относятся воспоминания, письма и дневники врачей и санитаров, священнослужителей которые принимали участие в войне. Это воспоминания Щербака А. В. работающего доктором на фронте, записки и воспоминания художника Верещагина А. В., записки санитара Свешникова Н. И., также записки сестры милосердия Духониной Е. В., письма священника Гурьева В. В.

Четвертая группа это дневники и письма российских литераторов писавших во время русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Это писатели Амфитеатров А. В., Вересаев В. В., Гиляровский В. А., Крестовский В. В., Розанов В. В., Успенский Г. И., Фет А. А., Ясинский И. И. Военный корреспондент Немирович-Данченко В. И. оставил много информации в своих дневниках. Интересны и письма литераторов Лескова Н. С., Салтыкова-Щедрина М. Е., Гончарова И. А., Толстого Л. Н., Тургенева И. С., Чехова А. П. Записки писателей и философов Соловьева В. С. И Леонтьева К. Н. Дневник Достоевского Ф. М.

Все эти источники безусловно интересны не как только с точки зрения характеристики боевых действий, но и подробного описания настроений и поведения в армейском обществе накануне войны с Турцией и во время самой войны. Также следует отметить мемуары генералов И. В. Гурко, П. Д. Зотова и А. К. Пузыревского в них хорошо отображаются настроения русской армии в русско-турецкой войне 1877-1878 гг. Войне с Турцией посвящены целые главы в воспоминаниях А. Ф. Редигера и А. А. Брусилова. Значительное количество мемуаров и дневников, посвященных русско-турецкой войне 1877-1878 гг. оставил и офицерский корпус.

Следует отметить важность воспоминаний корреспондентов распределенных по различным частям русской армии. Они знакомили с событиями происходящими в 1877-1878 гг. русское общество. Это Д. И. Иловайский, А. В.Максимов, А. В. Каирова, В. В. Крестовский, В. И. Немирович-Данченко, К. Мамонтов, Л. В.Шаховской, Г. К. Градовский и другие).

Интересны источники представителей медицины, врачей, фельдшеров, санитаров и сестер милосердия.

В дневниках и мемуарах государственных и общественных деятелей нашло свое отражение отношение русского общества к балканскому кризису.

Это мемуары А. Н. Хвостова, В. П. Мещерского, С. Л. Чудновского, Б. Н. Чичерина, В. Ящерова, С. Д. Шереметева, Г. И. Бобрикова, Н. Скольмастера, Г. И. Успенского. Мемуары художника В. В. Верещагина также представляют бесспорный интерес.

Следует отметить и мемуары П. А. Валуева, мемуары посла России в Турции Н. П. Игнатьева.

В достаточном количестве сохранились частные письма. Особо следует отметить письма Игнатьева своей жене.

В источниках личного происхождения много внимания уделялось описанию военных действий, деятельности Главной квартиры императора, героизму русских солдат и офицеров, поведению Александра II на фронте.

В то время, когда между русскими и турками возникает не в первый раз борьба, кажется не безынтересным бросить взгляд на прошлое этих двух народов, отыскать исторические причины их враждебных отношений и представить несколько событий, которые довели до настоящей войны. Нынешнее положение было вызвано двумя, вполне определенными причинами:

1 - Образ действия турок относительно христиан.

2 - Национальные стремления России.

Поведение турок возбудило негодование русских и определило их покровителями христиан и мстителями за них. Исполнение обязанностей, истекающих из этой двойной роли, надо признаться, удивительно согласуется с их территориальными и морскими интересами, но, тем не менее, оно нисколько не уменьшает ни благородства чувств одушевляющих Россию, ни великости цели, ею преследуемой.

1. Предпосылки и характер войны

В истории России и Европы военный конфликт 1877-1878 гг. по своим объективным последствиям занимает особое место. Победа России в войне оказала огромное влияние на исторические судьбы народов Балканского полуострова, обеспечив освобождение этих народов от турецкого господства, положив начало самостоятельному государственному существованию Болгарии, Сербии, Румынии, Черногории.

Европейская подоплека столкновения России и Турции очевидна: ведущие европейские державы, и прежде всего Англия и Австро-Венгрия, не принимая участия в военных действиях, играли самую активную роль, далекую от подлинных интересов балканских народов. Победа России была трудной не только из-за недостаточной подготовленности России к войне или сложности театров военных действий, а главным образом потому, что на ход и результаты войны наложила отпечаток корыстная, чуждая славянскому освобождению политика западных держав.

Поэтому оценка причин, характера, а также исторических результатов войны не должна исходить лишь из истории развития русско-турецких отношений. Война 1877-1878 гг. была порождением соответствующей исторической эпохи. Анализ социально-исторической обстановки, в которой она возникла, - это первый важный шаг в изучении всех ее проблем. В. И. Ленин писал: «Нельзя понять данной войны, не поняв эпохи» Ленин В. И. Письма. Август 1914 -октябрь 1917 // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 49. С. 287..

Историческое своеобразие изучаемой «эпохи» заключалось в том, что в 60-70-х годах XIX в. в Европе и Северной Америке подходил к концу капитализм периода свободной конкуренции. Это было время консолидации буржуазных наций, завершения буржуазно-демократических преобразований, возникновения национальных буржуазных государств, процесс, зачастую принимавший форму военных конфликтов.

На Балканах этот процесс только начинался, и он тормозился там национальной и социальной эксплуатацией подвластных Турции народов. «...Турецкое, как и любое другое восточное господство, - писал Ф. Энгельс, - несовместимо с капиталистическим обществом» Энгельс Ф. Внешняя политика русского царизма // Маркс К., Энгельс Ф. Сочи-нения. Т. 22. С. 33..

В. И. Ленин, определяя сущность социально-экономических процессов на Балканах и формулируя тем самым ключевое положение для оценки характера и места войны, писал: «Основным объективным содержанием исторических явлений во время войн не только 1855, 1859, 1864, 1866, 1870, но и 1877 года (русско-турецкая) и 1896-1897 годов (войны Турции с Грецией и армянские волнения) были буржуазно-национальные движения или „судороги" освобождающегося от разных видов феодализма буржуазного общества» Ленин В. И. Под чужим флагом // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 144..

Независимо от политических целей участников войны по своим социально-экономическим результатам она тождественна тем войнам, которые вела итальянская, германская, американская буржуазия за утверждение капитализма, передового по тем временам общественного строя. В рамках движения балканских народов против турецкого феодального гнета шла борьба за становление капитализма, образование национальных государств. Объективно война России с Турцией содействовала капиталистическому развитию государств Балканского полуострова. Военный разгром Турции стал основным условием для буржуазного развития этих стран. Подчеркивая тесную связь революционных событий на Балканах и русско-турецкой войны, В. И. Ленин в «сводку главных данных всемирной истории после 1870 года» вносит Апрельское восстание 1876 г. в Болгарии и русско-турецкую войну в одну графу, объединяя их одним содержанием: «Национальные движения и национальный вопрос» Ленин В. И. Тетрадь «Эгельгаф» // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 28. С. 670-671..

Таким образом, историческим содержанием «эпохи», понимание которой дает ключ к оценке русско-турецкой войны 1877-1878 гг., было совершающееся на Балканах с известным опозданием по сравнению с Западной Европой становление капиталистического способа производства и образование национальных государств. Война же стала одной из политических форм этого социально-экономического процесса.

Какие же конкретно-исторические обстоятельства привели к столкновению России и Турции, вызвав тем самым отмеченное выше своеобразие данной войны в отличие от других русско-турецких войн, которые вел царизм в XVIII-XIX вв.? «Война, - указывал В. И Ленин, - есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне» Ленин В. И. О карикатуре на марксизм и об «империали-стическом экономизме» // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 30. С. 82.. Данная война - закономерный результат политики правящих кругов обеих стран на протяжении длительного исторического периода. Ведущими объектами противоречий между Россией и Турцией были вопросы о судьбах проливов и влиянии на Балканском полуострове. При этом стремление поставить под свой контроль Босфор и Дарданеллы либо по крайней мере обеспечить благоприятный режим их функционирования было стратегической целью царизма, а борьба за влияние на Балканском полуострове стала одним из средств к достижению этой цели. Разумеется, Балканы имели для России и самостоятельное значение - как сфера традиционной дипломатической и политической активности.

Проявлением «политики», продолжение которой привело Россию к войне с Турцией, было развитие капитализма в самой России и связанное с этим изменение в соотношении классовых сил в стране, вызвавшее необходимость проведения буржуазных реформ 60-70-х годов. Российская буржуазия и помещики в пореформенный период, стремясь укрепить экономические позиции, стали оказывать все возрастающее влияние на внешнюю политику царизма. В этих условиях царское правительство стало особенно тяготиться положением, сложившимся на Черном море после Парижского мира 1856 г., запрещавшего России держать там военные корабли и строить крепости. Восстановление прав на Черном море и возвращение южной Бессарабии становились для России первостепенной задачей.

На Лондонской конференции 1871 г. России удалось ликвидировать некоторые неблагоприятные последствия поражения в Крымской войне. Она вернула себе право на создание военного флота, строительство укреплений на побережье. Однако в режиме проливов никаких изменений не произошло, более того, ст. 11 Лондонского протокола давала султану право «открывать» проливы в мирное время для военных судов «дружественных и союзных держав» Сборник договоров России с другими государствами (1856-1917 гг.). М., 1952. С. 108..

Проливы имели важное значение для торговли России на юге: через них осуществлялся экспорт пшеницы из южных областей страны за границу. Объем его непрерывно возрастал. В 1856-1860 гг. 77,1% всего экспорта хлеба шло через проливы, а в 1866-1870 гг.- 85%. Между тем ни с военной, ни с политической стороны эта торговля не была обеспечена в достаточной мере.

Таким образом, если для Англии стремление закрепить свое влияние в зоне проливов диктовалось стратегическими замыслами колониальной экспансии, то для России благоприятный режим черноморских проливов был едва ли не главным условием для нормального функционирования ее экономики. Это обстоятельство необходимо учитывать при оценке предпосылок русско-турецкой войны.

Вопрос о проливах и положении России на Черном море теснейшим образом был связан с Балканами: создание сильных славянских государств в этом районе Россия рассматривала как предварительное условие для решения проблемы проливов. Этому противостояла Турция, главной целью которой было сохранить свое господство над нетурецкими народами Балканского полуострова.

Так, развитие экономических и политических процессов приводило к столкновению России и Турции. В тесной связи с этими противоречиями находились судьбы славянских народов. Балканы были ареной острейших противоречий не только между Россией, Турцией и славянами, но и между ведущими европейскими державами- Англией, Австро-Венгрией, Германией и Францией. Правильно оценить значение освободительной миссии России, принявшей форму военного конфликта с Турцией, можно, лишь определив те роли, которые играли все эти страны перед войной.

«...Надо взять всю политику всей системы европейских государств в их экономическом и политическом взаимоотношении, - писал В. И. Ленин, - чтобы понять, каким образом из этой системы неуклонно и неизбежно вытекла данная война» Ленин В. И. Война и революция // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 32. С. 80.. Каждый из соперников добивался преобладания на Балканах, видя в них обширный рынок, сферу приложения экономических сил, стратегический плацдарм, обеспечивающий контроль над Черным морем и всем восточным Средиземноморьем. Однако объективные роли, которые играли европейские державы в этом районе, были различными, что объяснялось далеко не одинаковым отношением их к освободительному движению народов Балканского полуострова.

Англия, выступая главным соперником России в вопросе о проливах, была противником славянского движения. Английское правительство для достижения своих целей пыталось влиять на турецкие правящие круги и всячески сохранять единство Турции. Более всего в Лондоне опасались, что победа славянских народов, поддерживаемых Россией, приведет к распаду султанской империи, потере ею проливов, усилению русского влияния на Балканах. Это нанесло бы серьезный удар по всей системе стратегических и экономических коммуникаций Англии на путях к Индии. О подлинном смысле английской политики, направленной на сохранение существующего положения вещей, Ф. Энгельс в статье «Что будет с Европейской Турцией?» писал: «В чем состоит status quo? Для христианских подданных Порты это означает просто увековечение их угнетения Турцией» Энгельс Ф. Что будет с Европейской Турцией // Маркс К., Энгельс. Сочинения. Т. 9. С.31.. Очевидно, что это и вынуждало Россию прилагать все дипломатические усилия, чтобы не допустить формирования европейской коалиции, куда бы входила Турция, как это было в период Крымской войны.

На отношение Австро-Венгрии к движению славян решающее воздействие оказывал тот факт, что в пределах двуединой монархии проживало компактное славянское меньшинство, подвергавшееся угнетению и различного рода политическим ограничениям. Австро-Венгрия не могла не считаться со стремлением южнославянских народов к взаимной солидарности и поддержке. Поэтому, заигрывая со славянами, она шла даже на некоторые ограниченные реформы. Однако правящие круги Вены вынашивали планы расширения монархии за счет присоединения отторгнутых от Турции территорий. Их привлекала идея расчленения Европейской Турции, непременным участником которого они стремились стать. Кроме того, Вену пугала перспектива появления на Балканах крупного независимого славянского государства, создаваемого при непосредственном участии России.

Пруссия и Франция были сторонниками сохранения существующего положения на Балканах. Бисмарк стремился использовать затруднения России на Востоке, с тем чтобы она отказалась поддерживать Францию, как это было в период «военной тревоги» 1875 г., когда Пруссия вынашивала планы нового разгрома Франции.

Пруссия пыталась извлечь прямые выгоды из «восточного вопроса». С одной стороны, Бисмарк откровенно толкал Россию на войну с Турцией Милютин Д. А. Дневник. Т. 2. 1876-1878 гг. М., 1949. С. 130., надеясь тем самым облегчить задачу нового разгрома Франции. С другой - Пруссия давала понять, что ее отношения с Австро-Венгрией- реальный факт, с которым Россия должна считаться.

Таким образом, западные державы так или иначе препятствовали борьбе народов Балкан за достижение национальной государственности - важного условия для их прогрессивного развития. «История и современные факты, - писал Ф. Энгельс, - в одинаковой мере указывают на необходимость основания в Европе на развалинах мусульманской империи свободного, независимого христианского государства» Энгельс Ф. Что будет с Европейской Турцией // Маркс К., Энгельс. Сочинения. Т. 9. С. 35..

Иной была позиция России. Она оказалась единственной страной, поддерживавшей освободительное движение южных славян. В этом отношении немаловажную роль сыграла революционная солидарность освободительному движению на Балканах демократически настроенных передовых сил. Сталкиваясь с Турцией и западными державами на Балканах и вокруг проливов, Россия оказывалась по военным и политическим мотивам сторонницей борьбы балканских народов за освобождение и создание на Балканах сильного славянского государства, которое бы находилось под ее влиянием. Первым условием в решении этой задачи была ликвидация турецкого господства в Европейской Турции, а это было бы шагом вперед в социальном и экономическом развитии народов Балканского полуострова.

Именно поэтому в Болгарии, Сербии, Черногории и других славянских землях существовало традиционно дружественное отношение к России, а освобождение от турецкого ига связывалось с русской и только русской помощью. «...Христианское население Европейской Турции - писал Ф. Энгельс, - как греческое, так и славянское более, чем когда-либо, стремится сбросить с себя турецкое иго и более, чем когда-либо, видит в России своего единственного защитника» Энгельс Ф. Успехи России на Дальнем Востоке // Маркс К., Энгельс. Сочинения. Т. 12. С. 637.. Независимо от тех целей, которые ставил перед собой царизм на Балканах, именно Россия оказывалась единственным союзником славянского антитурецкого движения, национального по форме и антифеодального по содержанию. Объективно русское оружие в ходе войны несло свободу славянским народам.

К. Маркс, анализируя события на Балканах, в феврале 1877 г. писал, что русско-турецкая война и поражение Турции должны привести к уничтожению феодального гнета Маркс К. Письмо к В. Либкнехту 4 февраля 1878 го-да // Маркс К., Энгельс. Сочинения. Т. 34. С. 248..

Таким образом, русско-турецкая война явилась продолжением революционной борьбы славянских народов, и прежде всего болгарского народа. Именно такой была диалектика войны и революции на Балканах. «Восточная политика царской России, - отмечал Васил Коларов, - объективно шла по линии прогрессивного развития Ближнего Востока, в то время как восточная политика 'европейских держав, пропитанная консервативным-духом и направленная на сохранение прогнившей Османской империи, была враждебной к пробуждающимся жизнеспособным и прогрессивным балканским нациям» Коларов В. Освобождението на България от турско робство. София, 1948. С. 12..

Судьба освободительного движения балканских народов, которое по своему объективному содержанию стало буржуазно-революционной борьбой, оказалась в прямой зависимости от исхода войны России с Турцией. Военная победа России, изгнание турок с большей части Балканского полуострова, если рассматривать указанные события с точки зрения расстановки политических сил в национально-освободительном движении, означали ликвидацию турецкой администрации 'как непосредственного проводника социально-экономической политики Османской империи. Тем самым в пользу освободительного движения был решен вопрос о власти - главный вопрос любой революции. Это обеспечивалось как военным разгромом Турции, так и политической линией России в период Сан-Стефанского мира и Берлинского конгресса, где был решен вопрос о национальной государственности для балканских народов. «...Наилучшие условия развития капитализма на Балканах создаются как раз в. мере создания на этом полуострове самостоятельных национальных государств» Ленин В. И. О праве наций на самоопределение // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 25. С. 262. - писал В. И. Ленин.

Однако исторические результаты русско-турецкой войны оказались шире и глубже, чем обеспечение национальной независимости большинству народов Балканского полуострова. Тесное переплетение национального и социального гнета Порты в условиях перехода власти в руки национальных сил обеспечивало возможность существенной ломки общественно-экономических отношений.

Так, Болгария в первые послевоенные годы переживала подлинный социальный переворот. Подавляющее большинство турецких феодалов бежало из освобожденной страны. Крестьяне-болгары заняли не только их земли, но и владения государственного турецкого фонда. Они стали собственниками земли.

Существенные изменения происходили и в городах, где шла ликвидация восточной организации производства. Ремесленники превращались в свободных товаропроизводителей. Условием для этих преобразований было уничтожение Россией в ходе войны турецкой государственной машины.

Огромное значение имело становление новой национальной государственности в Болгарии, проходившее при активном участии России. Стремясь закрепить свое влияние в этой стране и учитывая свободолюбивые устремления болгарского народа, Россия содействовала принятию болгарской конституции, одной из самых либеральных для того времени. «3 марта 1878 года открыло перед Болгарией дорогу к свободной жизни и расцвету, - писал Тодор Живков. После освобождения феодальный строй начинает распадаться под неумолимым натиском зарождающегося капитализма» Живков Т. Интервью журналу «Огонек» по случаю 90-ле-тия со дня победы в войне 1877-1878 гг.- «Огонек». 1969. № 10. С. 5.. Это относится и к другим народам Балканского полуострова, получившим свободу благодаря русскому народу.

Характер русско-турецкой войны, равно как и ее значение, особенно отчетливо выступает в связи с той позицией, которую заняла Россия, с одной стороны, и западные державы - с другой, в период определения послевоенного государственно-политического устройства на Балканах. По существу, речь шла о том, получат ли народы Балкан возможность в полной мере воспользоваться плодами победы, отвоеванной русским оружием весной 1878 года.

Турция потерпела полное военное поражение. 3 марта 1878 г. в Сан-Стефано, буквально у ворот Константинополя, Россия продиктовала Порте условия прелиминарного договора. Сан-Стефанский мир отражал военные успехи России. Вместе с тем он явился крупнейшей победой Балканских народов в их многовековой борьбе за свободу.

Военная победа России, а не «хлопоты» европейской дипломатии, вынудила Турцию признать полную независимость Сербии, Черногории, Румынии, а также ликвидировать турецкое господство в Боснии и Герцеговине Условия Сан-Стефанского мира. Сборник договоров Рос-сии с другими государствами (1856-1917). С. 159-175.. Но условиям этого договора Болгария была создана в составе земель севернее и южнее Балкан как «самоуправляющееся, платящее дань Княжество, с христианским правительством и земским войском» Условия Сан-Стефанского мира. Сборник договоров Рос-сии с другими государствами (1856-1917). С. 163..

Итоги войны отвечали коренным интересам народов Балканского полуострова, вызвав отрицательную реакцию правящих кругов Англии, Австро-Венгрии. Испытывая страх перед национально-освободительным движением, а также боясь роста влияния России на Балканах, Австро-Венгрия и Англия требовали пересмотра условий Сан-Стефанского договора.

Внешнеполитические позиции России после подписания этого договора резко ухудшились. Возникла реальная перспектива нового военного столкновения, на этот раз уже с коалицией Турции, Австро-Венгрии и Англии. В конце марта 1878 г. Англия провела мобилизацию резервов и послала новые корабли в Дарданеллы.

Вести войну против целой «салицин Россия была не в силах. Планы на случай такой войны составлялись Объяснительная записка к распределению войск на слу-чай войны с Англией и Австрией. М. Домонтович. Обзор рус-ско-турецкой войны на Балканском полуострове. СПб., 1900. С. 112-113., но в Петербурге понимали их полную нереальность. Военный министр Д. А. Милютин, лучше других знавший подлинное положение дел в армии, в июне 1878 г. писал: «Наши военные силы так расстроены войной, так разбросаны, что не предвидится никакого вероятия успеха» Милютин Д. А. Дневник. Т. 3. М., 1950. С. 68..

Угроза военного конфликта с Англией и Австро-Венгрией существовала еще с 1875 г., с самого начала обострения восточного кризиса. Однако накануне и в период войны ценой сложных маневров и ряда уступок России удавалось обеспечить нейтралитет этих держав. Но после Сан-Стефанского договора Англия и Австро-Венгрия стали действовать более откровенно. В июне 1878 г. между Веной и Лондоном было подписано соглашение о совместных действиях в болгарском вопросе (не допустить создания независимого болгарского государства).

Англия давала согласие на оккупацию Австро-Венгрией: Боснии и Герцеговины.

Таким образом, на Берлинском конгрессе Россия столкнулась с единым фронтом европейских держав, стремившихся ухудшить благоприятные для народов-Балкан условия мира и лишить Россию результатов победы. Победив на полях сражений, Россия потерпела поражение за столом дипломатических переговоров. И дело, разумеется, заключалось не только в просчетах русских дипломатов. Война не укрепила, а, скорее, ослабила влияние царизма на международные дела. Ослабление роли России в европейских делах, начавшееся после Крымской войны, продолжалось и после русско-турецкой войны.

Не оправдались надежды царизма и на то, что победоносная война, проходившая под лозунгом славянского освобождения, отвлечет внимание русского общества от острых проблем внутренней жизни. Война обнажила все пороки царского режима. На фоне массового героизма армии особенно ярко проявилась рутина царской военной машины, ограниченность большей части высшего командования, казнокрадство чиновников. Сказалась и неспособность царизма удержать в руках результаты военной победы. Это привело к тому, что сразу же после войны в стране возникла революционная ситуация.