Общественная полемика вокруг Восточного вопроса в России (1877-1878 годы)

Русско-турецкая война 1877-1878 гг. значительно повлияла на ход исторического развития европейских государств. Ряд балканских народов, благодаря военному вмешательству Российской империи, смогли обрести свободу. В болгарской историографии война по праву носит имя освободительной, а болгарский народ по-прежнему помнит и благодарит «дядо Ивана» за его подвиг и неравнодушие к судьбам балканцев.

Кроме того, это событие является важнейшей страницей истории не только мировой, но и, конечно же, российской. Восточный кризис 1875-1878 гг. связан с небывалым общественным подъёмом в Российской империи. Общественные деятели и журналисты с помощью слова фактически вынудили правительство империи объявить войну Турции. Также это был первый военный конфликт, в котором активно участвовали российские военные корреспонденты при относительно либеральном характере цензурной политики правительства.

Усиление политической активности общества связано, прежде всего, с отменой крепостного права и вообще в целом с проведением Великих реформ периода правления Александра II. Благодаря реформам в России росла грамотность, число читателей, повышался спрос на периодическое издание и увеличивался его тираж.

Восточный кризис и общественное мнение - есть те вопросы, которые до сих пор окончательно и полноценно не освещены исторической наукой. Изучение событий русско-турецкой войны 1877-1878 гг. через призму периодической печати важен для исторической науки для более объективного и всестороннего изучения данной страницы мировой и российской истории.

Актуальность усугубляется в свете настоящей политической ситуации в мире, а, в частности, на постсоветском пространстве. В этом плане нам наиболее интересно разобраться в механизмах формирования общественного мнения. С помощью обращения к данной теме мы имеем возможность понять способы создания образа врага и союзника посредством СМИ. Таким образом, данная работа актуальна и для журналистских дисциплин.

Объект исследования. Объектом настоящего исследования является русское общество в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

Предмет исследования. Предметом является восприятие русским обществом событий Восточного кризиса 1877-1878 гг., отражённое, прежде всего в периодической печати Санкт-Петербурга и Москвы.

Хронологические рамки. Работа охватывает время русско-турецкой войны (1877-1878), однако при рассмотрении отдельных вопросов, необходимо было обратиться к её предыстории и событиям после завершения военного конфликта.

Географические рамки. Исследование охватывает территорию двух столиц - Санкт-Петербурга и Москвы, где шла основная работа в периодических изданиях, а также Балканский театр военных действий, где активно работали корреспонденты газет и журналов.

Теоретико-методологические основы диссертации. В данной работе мы опираемся на принципы историзма, всесторонности, объективности и системности. Это в свою очередь предполагает использование общенаучных методов исследования, таких как анализ, синтез, классификация, дедукция и индукция, а также традиционные исторические методы исследования, как то:

- историко-генетический метод, являющийся одним из основных методов исторического исследования - применялся для выявления причинности столь активного участия общества в разрешении Восточного вопроса в 1877-1878 гг.;

- историко-сравнительный метод, который позволил нам с опорой на источниковую базу сопоставить взгляды различных периодических изданий на события вокруг русско-турецкого конфликта 1877-1878 гг., тем самым определив особенности развития российского общественного мнения в этот период;

- историко-биографический метод - использовался при рассмотрении и анализе документов личного происхождения, позволивших нам охарактеризовать взгляды и оценки отдельных персоналий, имевших значительное влияние на формирование общественной мысли в указанный период;

- в определённых случаях использовался ретроспективный метод исследования ввиду невозможности рассмотрения данного периода в рамках указанной хронологии без некоторого отступления к предыстории конфликта и событий после его окончания.

Историография темы. Отечественную историографию можно разделить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский (или современная российская историография).

В дореволюционной историографии крайне редко ставился вопрос об отношении к войне общества. Тем не менее, сразу по завершении войны появляются первые работы, посвящённые, прежде всего, военной стороне вопроса. Вообще, военная проблематика была изучена довольно фундаментально.

Огромный вклад в изучении военной составляющей вопроса внесла Военно-историческая комиссия, созданная в 1879 г. при Главном штабе. Комиссия собрала и систематизировала множество документов, как официальных, так и частных, относящихся к войне, статистические данные и другие материалы, которые были доступны ей от штаба Действующей армии и Военного министерства. Это позволило создать фундаментальный и доброкачественный труд в 9 томах, который издавался с 1901 по 1913 гг. под названием «Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове». По завершении работы Комиссия была ликвидирована. Вопрос касательно отношения русского общества к войне Комиссией не рассматривается вообще, а единственное упоминание об активности общественности сводится к следующему: «Общее горячее сочувствие русского народа к судьбам единокровных и единоверных народов Балканского полуострова выразилось вначале весьма значительными денежными пожертвованиями, а впоследствии, во время Сербо-турецкой войны, личным участием многих русских добровольцев, сражавшихся в рядах сербских ополчений».

Первое и, пожалуй, единственное исследование в дореволюционной историографии, посвящённое деятельности российской прессы в годы войны осуществил военный историк В. А. Апушкин. Его статья в «Военном сборнике» развернулась в 11 номерах издания, где автор дал обстоятельную характеристику деятельности военных корреспондентов на Дунае и Кавказе. Роль периодической печати в целом Апушкиным не исследована, лишь зафиксировано, что «к ней обращены были взоры всех, на ней покоились надежды, в ней наконец, воплощалась возможность активного, хотя и не вооружённого, не кровопролитного, участия в великом славянском деле, участия словом, а не мечом». Апушкин проанализировал в большей степени деятельность корреспонденции, к тому же лишь военных изданий. Лейтмотивом исследования является идея исторической миссии Российской империи на Балканском полуострове.

Немаловажный вклад в изучении проблемы отношения русского общества к кампании 1877-1878 гг. внёс историк и журналист В. Богучарский. Впервые статья относительно данного вопроса им была опубликована в 1911 г. в журнале «Современник». Основной причиной открытия военных действий Богучарский определял сочувствие русского общества. Также, журналист усматривал в стремлениях общественности и императора Александра II определённое совпадение интересов по отношению к цели войны. Богучарский обратился к истории возникновения в Российской империи идеи эмансипации балканских славян. По его суждению, первым такую идею начало развивать «Общество соединённых славян», и только позже она была воспринята славянофилами.

Однако, Богучарский, изучая проблему отношения общества к русско- турецкой войне, рассматривал её в основном народническую составляющую, уделяя особое внимание позициям выдающихся революционных деятелей - М. А. Бакунину, Н. П. Огарёву и П. Л. Лаврову. Подобная тенденция наиболее ярко прослеживается в следующей его работе - «Активное народничество 70-х годов», где автор утверждал, что кроме образованной части населения России, активную позицию занимал весь русский народ, в том числе и крестьянство, объясняя это тем, что «война 1877-1878 года была по счёту десятой войной, которую вела Россия и Турция, и, следовательно, именно относительно Турции русская народная масса была осведомлена через принимавших участие в этих войнах в течение двухсот лет солдат» .

В своих трудах отношение общества к войне косвенно освещали также социолог Н. Я. Данилевский, историки И. В. Преображенский и Л. А. Богданович, однако в этих работах выводы не выходили дальше констатации факта активной поддержки русской общественности балканских славян.

В целом, по подсчётам советского историка В. А. Золотарёва, с 1880 по 1910 гг., было издано более 200 исследований, посвящённых, как правило, военной стороне вопроса.

Подводя итог анализа дореволюционной историографии, можно сделать вывод, что обстоятельного изучения публицистики столичной периодической печати военных лет не состоялось. В этом направлении были сделаны лишь первые шаги, которые касались отдельных сюжетов, а основное внимание закономерно уделялось истории самой войны.

В советский период учёные не потеряли интерес к изучению войны 1877-1878 гг., но их труды имели свои отличительные особенности. Историки обращали внимание, прежде всего, на национально- освободительную борьбу балканских народов, кризис царской власти и революционные настроения в русском обществе. При этом очень часто периодика рассматривалась весьма тенденциозно под влиянием идеологических факторов.

В межвоенной историографии реакция общества на русско-турецкий конфликт представлена единственной статьёй филолога-слависта К. А. Пушкаревича, в которой автор рассматривал деятельность Славянских комитетов. В своей работе Пушкаревич утверждал, что Славянские комитеты выполняли лишь правительственный заказ, прикрывая свою деятельность благотворительностью. В действительности, по мнению автора, Российская империя развязала войну с Портой для возвращения потерянных позиций в Крымской войне.

Особенный интерес к истории русско-турецкой войны проявился после окончания Второй мировой войны, когда многие балканские государства встали на социалистический путь развития. Тем самым, актуализировалось изучение экономических, культурных, военных и политических связей России и народов Балканского полуострова. Появились работы об освобождении Болгарии, которую повторно в годы мировой войны спасает русский солдат, но уже от ига фашистского.

В 1950 г. историк П. К. Фортунатов опубликовал свою монографию «Война 1877-1878 гг. и освобождение Болгарии». Работа отличается простотой изложения, но, вместе с тем, это не сделало её менее серьёзной. Не зря современный российский историк Н. А. Троицкий выразится о ней следующим образом: «Интересная и яркая, лучшая из всех книг на эту тему» . Касательно общественного мнения, Фортунатов указывал на раскол революционных сил, среди коих были ярые сторонники военных действий, которые зачастую сами отправлялись на фронт добровольцами, а также противники, в частности, П. Н. Ткачёв и П. Л. Лавров, утверждавшие, что война отвлечёт революционеров от чисто русских, внутренних проблем. Тем не менее, Фортунатов признавал, что в целом русское общество (кто-то из эгоистических побуждений, кто-то из сочувственных) приветствовало войну с Турцией, тогда как противники во главе с Лавровым и Ткачёвым представляли меньшинство.

В 1956 г. появилось исследование военного историка Н. И. Беляева «Русско-турецкая война 1877-1878 гг.». Монография Беляева является одной из самых серьёзных работ советской историографии по истории русско-турецкой войны. Здесь автор основательно осветил боевые действия русской и турецкой армий, однако, несколько слов было сказано и об обществе Российской империи, а именно, почему тот или иной социальный класс поддерживал войну России с Турцией. Так, помещикам и «торговцам- экспортёрам» это было выгодно чисто экономически, т. к. с приобретением проливов можно было избежать налоговых переплат при перевозке грузов. Также, при освобождении порабощённых балканцев, в этом регионе появятся новые государства, а, следовательно, новые рынки сбыта для русских промышленников. Среди прочих причин Беляев называл стремление правящих кругов с помощью войны отвлечь население и тем самым ликвидировать недовольство трудящихся, а также реваншистские настроения военных кругов. Благородные идеи преследовали лишь народные массы, которые на своих плечах вынесли десять русско-турецких войн.

Начало изучению роли русского общества в войне 1877-1878 гг. в советской историографии было положено известным славистом С. А. Никитиным, который, кроме множества статей на эту тему, опубликовал две монографии: в 1961 г. «Славянские комитеты в России» и в 1970 г. «Очерки по истории южных славян и русско-болгарских связей в 50-70-е годы XIX в.». Никитин пришёл к выводу о значительной роли общественных институтов страны в её внешней политике. Исследователь указывал на расхождение мнений между правящей элитой и славянофилами, которые отстаивали панславистскую позицию и сделал вывод о том, что в конечном итоге победителями оказались славянофилы. В этом исследовании дана обстоятельная характеристика деятельности Славянских комитетов. Монография Никитина хронологически завершается 1876 годом и работа комитетов в период войны с Османской империей в ней не исследовалась.

Никитин впервые в советской историографии предпринял попытку исследовать позицию периодической печати накануне и в годы войны 1877-1878 гг., где автор также отслеживал благотворительные тенденции в русском обществе. В статье «Россия и освобождение Болгарии» он замечал, что «дело (работа прессы. - В. Ч.) не ограничивалось лишь сообщениями и статьями. Редакции газет стали наряду со славянскими комитетами центрами денежных сборов».

Множество работ, посвящённых войне 1877-1878 гг., было написано в разное время историком А. А. Улуняном . Более всего примечательна его книга, вышедшая в свет в 1971 г. под названием «Болгарский народ в русско- турецкой войне 1877-1878 гг.» , где автор в одной из глав анализирует положение российской прессы, то, как работал закон о печати, а также группирует некоторые издания по политическим признакам. При небольшом обзоре русской печати в исследовании 1978 г. «Апрельское восстание в Болгарии и Россия», Улунян в целом охарактеризовал отношение русской прессы к апрельским событиям 1876 г. в Болгарии.

В юбилейный год окончания войны была опубликована монография В. И. Виноградова, где автор предпринял попытку также рассмотреть отношение общества к войне. Виноградов отмечал, что «в самом начале войны выявилось, что различные классы русского общества по-разному понимают её цели». Как и большинство своих предшественников, исследователь полагал, что искренне сочувствовали балканцам лишь «народные массы», элита же, как всегда была эгоистична, а «в либеральных буржуазных кругах с войной связывали надежды на расширение политических прав буржуазии».

В монографии Л. И. Ровняковой «Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать (50-70-е гг. XIX в.)» были использованы публикации некоторых периодических изданий: «Дело», «Голос», «Братский труд» и «Отечественные записки». Однако Ровнякова впервые подошла к вопросу иначе, чем её предшественники, которые всегда придерживались троичной классификации русской периодики, делившуюся на консервативную, либеральную и демократическую. Автор признавала, что либералы и консерваторы могли придерживаться очень часто единого мнения, тогда как другие издания выражались иначе.

Кроме монографических работ, упомянутых выше, советскую историографию данного вопроса представляет множество статей, так или иначе касающихся общественного мнения в период войны 1877-1878 гг. Таким образом, советскими историками был накоплен определённый материал и подготовлена почва для создания серьёзного труда, освещающего позицию периодики в годы русско-турецкой войны.

Однако исследователи этого периода старались «подогнать» всю российскую прессу в трёхветвную систему ведущих общественно- политических тенденций русского общества. Т. е. периодика, причём зачастую крайне искусственно, делилась на консервативную, либеральную и демократическую (или революционную), хотя мнение тех или иных изданий могли совпадать. Касательно нашего вопроса, такой подход является нерациональным, поскольку пресса в целом была монолитна. Таким образом, разделение прессы на три лагеря является нецелесообразным.

Современная российская историография также не теряет интереса к изучению русско-турецкой войны. Особое внимание к этому вопросу проявилось в годы распада Югославии, косовских событий, а также в юбилейные годы войны 1877-1878 гг. Избавившись от идеологических установок, российские историки значительно расширили круг проблем и вопросов, которые ранее считались не актуальными или даже запретными; наука дополняется новыми источниками и методологией изучения. Всё это, несомненно, благотворно повлияло на историческую науку в целом и на изучаемый нами вопрос в частности.

Н. В. Болотина в 1999 г. защитила диссертацию на тему «Московская печать в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг.». Здесь автор постаралась впервые после распада СССР представить работу касательно позиции московской прессы на новой методологической основе, отбросив догматы советской историографии. Болотина в итоге сделала вывод, что московская пресса в корне отличалась от петербургской своей активной позицией относительно начала военных действий, и вообще Москва «стала центром военного психологического и политического противостояния турецкому игу на Балканах и поддержки Балканских славян». Такая формулировка вопроса кажется нам довольно противоречивой. Более подробно сравнение петербургской и московской печати проводится в первой главе настоящей работы.

В 2005 г. обобщающий труд по русско-турецкой войне опубликовал историк В. А. Золотарёв . Помимо раскрытия причин, хода и последствий войны, автор касается и интересующего нас вопроса. Золотарёв полагал, что кроме образованной части общества, сочувствие к событиям на Балканском полуострове проявляли и народные массы. Как и упомянутый нами выше Богучарский, Золотарёв утверждал, что кроме Славянских комитетов, активную позицию у крестьянства формировали отставные солдаты, «которые рассказывали, что где-то далеко их единокровные и единоверные братья-славяне, сербы и болгары, страдают от безбожных мусульман-турок, вырезающих целые славянские селения». Резонна оговорка автора, что население такую информацию получало «в несколько искажённом виде».

В 2012 г. появилось исследование С. А. Кочукова , который опираясь на значительный источниковый материал, коснулся роли прессы в формировании общественного мнения. По суждению автора, периодика в целом не сомневалась в освободительном характере войны, однако «дискуссии на их страницах отразили сложность и неоднородность восприятия в общественном сознании конкретных внешнеполитических и военных вопросов». Однако основной упор в своей работе автор сделал на мемуаристике, дневниковых записях и публицистике периода русско-турецкой войны.

В целом, историки постсоветского периода проявили интерес к роли личности в истории. Появились работы, посвящённые деятельности военного министра Д. А. Милютина, министра финансов М. Х. Рейтерна, министра иностранных дел А. М. Горчакова, посла в Константинополе Н. П. Игнатьева и др.

Зарубежная историческая наука, хотя и накопила значительное количество трудов по теме русско-турецкой войны 1877-1878 гг., в свою очередь не имеет ни одного исследования, касающегося освещения войны посредством российской столичной периодики. Таким образом, в настоящей работе не использована зарубежная литература.

Подводя итог историографическому анализу нашего вопроса, мы приходим к выводу, что историками особенное предпочтение отдавалось, прежде всего, военной стороне вопроса, а также экономическому состоянию, дипломатической борьбе и политическому взаимодействию воюющих государств. Хотя историческая наука и накопила значительный пласт работ по русско-турецкой войне, роль прессы в данном конфликте изучена достаточно слабо. Имеющиеся труды относительно мнения русского общества в годы войны зачастую охватывают крупную тематическую основу, что не позволяет детально разобраться в особенностях столичной периодики.

Цель выпускной квалификационной работы - представить комплексное исследование позиции санкт-петербургской и московской периодики периода русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Исходя из поставленной цели, мы определяем следующие задачи нашей работы:

1. определить отношение российского общества к развитию Восточного кризиса;

2. проанализировать материалы ведущих столичных периодических изданий, освещающих ход кампании;

3. проследить эволюцию общественного мнения к русско-турецкой войне;

4. выявить специфику освещения событий 1877-1878 гг. военными периодическими изданиями.

Для решения поставленных задач в работе использованы различные исторические источники, которые включают в себя широкий круг опубликованных документов и материалов. Весь их комплекс можно разделить на три группы: 1) материалы официального делопроизводства; 2) журнально-газетная публицистика; 3) дневники и воспоминания.

Источники официального делопроизводства, касающиеся событий Восточного вопроса, имеются в открытом электронном доступе библиотеки

Исторической факультета МГУ, Российского общеобразовательного портала и др. В настоящем исследовании использованы акты: «Парижский трактат», «Циркулярная депеша министра иностранных дел России А.М. Горчакова к представителям России при дворах держав, подписавших Парижский трактат 1856 года», «Высочайший манифест об объявлении войны Турции. 12 апреля 1877», «Лондонская конвенция», «Сан-Стефанский прелиминарный мирный договор», «Берлинский трактат». Кроме прочего, особый интерес представляет издание Военно-исторической комиссии «Сборник материалов по русско-турецкой войне 1877-78 гг. на Балканском полуострове», где были собраны документы военного характера: приказы, журналы боевых действий, отчёты, рапорты, телеграфные переписки и проч.

Наиболее информативным источником, позволяющим нам решить поставленные задачи, является периодическая печать Петербурга и Москвы.

Всего было использовано более 90 публикаций на тему русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Наибольшее количество публикаций принадлежит так называемой гражданской периодической печати, среди которой мы выделили 8 журналов и 10 газет. Также проанализирован блок специализированной военной периодики: 4 журнала и 2 газеты. Т. к. газетная периодика полна оперативных сообщений с фронтов, мы постарались отобрать наиболее информативные публикации.

События русско-турецкой войны рассматривались в различных жанровых интерпретациях столичной периодики: статьях, корреспонденциях, рецензиях, очерках, внутренних обозрениях, отчётах, хрониках, телеграммах, стихотворениях, а также письмах в редакцию. В отечественной историографии в характеристике периодической печати было принято выделять следующие течения: 1) революционно-демократическое; 2) буржуазно-либеральное; 3) охранительное или консервативно- монархическое. Однако такое стандартное разграничение периодики в нашем случае недопустимо хотя бы потому, что русская пресса в отношении решения Восточного кризиса была родственна в своём мнении. Периодическая печать, вся, без исключения, предвкушала войну и, по мере своей возможности, готовило общественность России к предстоящим военным действиям в отношении Османской империи. Тем не менее, каждое издание по-разному оценивало национально-освободительное движение югославянских народов, ход боевых действий и также своеобразно выражало взгляды на проблему будущего государственного устройства освобождённых славян.

Таким образом, в настоящей работе материалы прессы были разбиты на два больших блока: гражданская периодика (т. е. ориентированная на гражданских читателей) и военная пресса (т. е. специализированные военные издания, ориентированные на профессиональных военных). К первому блоку относятся журналы: «Вестник Европы», «Дело», «Кругозор», «Нива», «Отечественные записки», «Русский вестник», «Слово» и «Славянский мир»; а также газеты: «Голос», «Московские ведомости», «Новое время», «Неделя», «Правительственный вестник», «Русский мир», «Санкт- Петербургские ведомости», «Северный вестник», «Современные известия» и «Сын отечества». Второй блок представляют следующие журналы: «Артиллерийский журнал», «Морской сборник», «Оружейный сборник» и «Военный сборник»; и газеты: «Русский инвалид» и «Летучий военный листок».

В 1866 г. профессор истории М. М. Стасюлевич возродил издание основанного Н. М. Карамзиным журнала «Вестник Европы». Со временем журнал обрёл славу «профессорского» и, занимал либеральные позиции. С 1870 г. издание позиционировало себя как «Журнал истории, политики и литературы». Материалы, освещающие балканский кризис в большей мере печатались в разделе «Внутреннее обозрение». С началом войны в журнале появился особый раздел - «Обзор военных действий». Наиболее злободневные статьи публиковались под псевдонимами или инициалами. Так в нашей работе использована статья А. Н. Пыпина - «Наша печать и болгарские дела». В целом журнал издателя-редактора Стасюлевича подошёл к освещению событий войны наиболее спокойно, а на его страницах было больше обстоятельности и размышлений.

Журнал «Дело» с 1866 г. служил продолжением закрытого в этом же году «Русского слова». В 1870 г. по официальным данным подписчиками являлись 4 тыс. человек . Издателем и фактическим редактором был Г. Е. Благосветлов, официальным редактором являлся Н. И. Шульгин. События, предшествующие войне рассматривались также во «Внутреннем обозрении». Специальный раздел «Калейдоскоп» освещал военные действия на фронтах. Наиболее примечательны статьи под авторством ведущего публициста «Дела» Н. В. Шелгунова . Публицистика журнала отличалась критическим подходом в освещении событий Восточного кризиса, ей была не свойственна аксаковская восторженность началу военных действий, тем не менее, «Дело» приветствовало основную цель войны - освобождение балканских славян.

В 1876 г. в Петербурге русским писателем В. П. Клюшниковым был основан новый иллюстрированный журнал «Кругозор». Журнал просуществовал до 1878 г. и Клюшников был вынужден прекратить издание ввиду его убыточности. Тем не менее, работа издания совпала с событиями на Балканах. Объявление войны способствовало созданию в журнале особого раздела - «Обзор политических событий». Однако для «Кругозора» характерна ограниченность серьёзных публикаций относительно международной обстановки и военных действий. Основной акцент делался на красочность издания.

Большую жизнеспособность и популярность, как журнал для семейного чтения, проявило издание русского книгоиздателя А. Ф. Маркса - «Нива». Основанный в 1870 г. журнал к 1880 г. стал наиболее распространённым, так называемым, «тонким» журналом, тираж которого насчитывал 55 тыс. экз. До 1877 г. события на Балканском полуострове освещались в разделе «Политические известия», а с открытием военных действий этот раздел был реформирован и получил название «Политические и военные известия». Как и «Кругозор» журнал Адольфа Фёдоровича помещал на своих страницах больше гравюр. Иллюстративность и красочность притягивали читателей.

Особый интерес представляют публикации «Отечественных записок».

Примечательны работы «Воевать или не воевать?» , «На всемирную свечу» авторов Г. З. Елисеева и Д. Л. Мордовцева соответственно, а также анонима - «Письма о войне». Кроме прочего в работе использована рецензия «Недобитый народ» на книгу К. Иречека «История болгарского народа».

Наиболее влиятельным журналом периода русско-турецкой войны являлся «Русский вестник» М. Н. Каткова. Накануне войны журнал активно пропагандировал идею освобождения славян с помощью России, в этом отношении показательны «Очерки Герцеговинского восстания» П. Петрова. Характер публикаций «Русского вестника» значительно поменялся с началом войны, прослеживается критика военных действий. События войны рассматривались в разделе «Военное обозрение».

Журнал «Слово», издававшийся в 1878-1881 гг. золотопромышленником-меценатом К. М. Сибиряковым и журналистом А. А. Жемчужниковым, представлен в данной работе единственным очерком - «Турецкая армия», однако изложенный здесь взгляд на турецкую армию характерен для большинства столичных изданий.

В 1877 г. специально для усиления единства славянских народов был создан иллюстрированный журнал «Славянский мир». За неполный год существования журнала издатель-редактор В. П. Турба издал 25 выпусков. «Славянский мир» ставил своей целью познакомить русского читателя с историей, географией, экономикой и культурой балканских славян. Раздел «Картинное описание войны» представлял читателю информацию с театров военных действий. Анализ публикаций этого раздела наиболее важен для нашей работы. Материалы «Картинного описания войны» ярко демонстрируют славянофильскую ориентацию журнала.

Газетная периодика представляет особый интерес как орган оперативного оповещения в условиях нестабильности на Балканах, а в дальнейшем военных действий. В гражданских газетах ставились основополагающие вопросы и задачи России в отношении Балканского полуострова, причины неудач русской армии и проч.

Пожалуй, наиболее решительной из представленных газет, является орган народников - «Неделя», издававшаяся П. А. Гайдебуровым, Е. И. Конради и Ю. А. Росселем. Однако даже «Неделя» оказалась сторонником силовых действий российского правительства в отношении

Турции. Позицию газеты характеризуют статьи: «Перспективны на новый год», «Нынешний период войны», «Трудности русско-турецкой войны» и др.; а также корреспонденция «Голос из провинции».

Кроме «Недели», в работе использованы различные публикации, упомянутых выше гражданских газет, предвоенного и военного времени.

Военная периодика, подчиняясь министерству, совершенно очевидно проявляла единство в оценке событий русско-турецкого конфликта, а журналы «Морской сборник» и «Военный сборник» вообще старались ограничиться новостями в виде отчётов и различных военных донесений. Тем не менее, это не унижает ценности военных изданий, т. к. именно они представляют нам позицию правительства, а данные с театров боевых действий являются наиболее точными, учитывая, что впоследствии гражданские журналы и газеты часто ссылались на военные в качестве источника информации.

Учитывая, что подобная пресса старалась не накалять обстановку, как сказано выше новости зачастую передавались в виде сухих отчётов, однако были и исключения. В работе мы использовали наиболее содержательные публикации военных изданий, которые характеризуют их позицию в отношении балканских событий.

Самым популярным военным изданием в 70-е гг. XIX в. являлся «Военный сборник». Статьи «Первый шаг за границу в апреле 1877 года», «Придунайская Болгария и Балканы» хорошо иллюстрируют отношение издания к русско-турецкой войне. «Военный сборник» часто публиковал заметки офицеров и генералов, присланные в редакцию, таким образом, взгляд на войну представлялся от первого лица. В этом плане интерес представляет заметка ротного командира Данцевича «Несколько дней на горе св. Николая».

Старейшим военным журналом является «Морской сборник». Журнал занимал видное место в жизни флота и показывал на своих страницах многие актуальные вопросы того времени. Широко освещал он и ход русско-турецкой войны 1877-1878 гг., несмотря на то, что Черноморский флот только начал выходить из кризиса после Крымской войны. В работе использованы статьи издания: «Военные известия с юга и из черноморских портов», «Военно-морское дело за границей. Турция официальный отчёт о современном состоянии военного флота», «Военные действия с Дуная», «Действия Нижнее-Дунайского отряда против турецкого флота у Силина»; а также морская хроника - «Деятельность турецкого флота».

Острые вопросы на своих страницах поднимал журнал «Оружейный сборник», где обсуждалось вооружение русской и турецкой армий в войне 1877-1878 гг. Подобные проблемы рассматривались в статьях: «Турецкие ружья во время войны 1877 г.» , «Штык и сабля в минувшую русско-турецкую войну» .

Кроме журнальной военной периодики в работе уделено внимание армейским газетам «Русский инвалид» и «Летучий военный листок». Первое издание является старейшей военной газетой, «Летучий военный листок» в свою очередь был создан на злобу дня уже в ходе русско-турецкой кампании. В отличие от журналов, «Русский инвалид» освещал события на Балканах уже с самого начала 70-х гг., предупреждал о военном приготовлении Порты, угнетении славян и проч. «Летучий военный листок» был органом Действующей армии, поэтому здесь была опубликована прокламация Александра II жителям Болгарии. Также здесь, как и в «Военном сборнике» появлялись материалы от первого лица, что значительно усиливало интерес читателей и не только военных: «Донесения генерал-майора Малахова командующему 11-м армейским корпусом о взятии деревни Златарицы» . Кроме того, в «Летучем военном листке» была создана отдельная рубрика «Телеграммы Летучего листка» - в ней размещались материалы об отношении иностранных государств к войне между Россией и Турцией.

Именно периодическая печать, материалы которой мы использовали в настоящей работе, формировала мнение русского общества на события вокруг конфликта на Балканах, что делает представленную прессу наиболее значимым для нашей работы источником.

Также в работе были использованы документы личного происхождения. Такие источники интересны тем, что они были не доступны современникам. Наиболее интересным и содержательным является дневник военного министра Д. А. Милютина, написанный простым и живым языком. Здесь он изложил собственную позицию по вопросу войны с Турцией и общественного подъёма. Крайне важно помнить тот факт, что Милютин провёл крупномасштабную военную реформу и при этом не руководил армией во время кампании. Это дало министру возможность наблюдать за событиями со стороны и трезво оценивать происходящее. В дневнике можно проследить критику в адрес министра иностранных дел А. М. Горчакова, главкома вел. кн. Николая Николаевича Старшего и вообще в целом к военному руководству за излишний бюрократизм Полевого штаба.

В некоторой степени в работе также использованы воспоминания издателя газеты «Новое время» А. С. Суворина.

В целом представленные источники позволяют нам всесторонне и объективно решить поставленные задачи и определить отношение русского общества к событиям русско-турецкой войны.

Научная новизна темы. Советские и современные российские учёные, исследуя проблемы, касающиеся русско-турецкой войны, в меньшей степени обращались к вопросам влияния данного события на внутриполитическое развитие страны, в частности развития общественного мнения, уделяя большее внимание внешнеполитическому аспекту темы. Данная работа является первой попыткой полноценно охарактеризовать и систематизировать мнение русского общества касательно Восточного вопроса, рассмотреть его основные полемические темы, проследив эволюционные тенденции журналистского слова от войны к миру.

При этом в настоящей работе мы впервые отошли от клишированной классификации отечественной периодики, начатую советскими историками и, по-видимому, по инерции подхваченную современными российскими исследователями, при которой все журналы и газеты чётко подразделяли на консервативные, либеральные и демократические. Безусловно, такая чёткая классификация весьма удобна в рассмотрении политических вопросов развития Российской империи, как то: проблема свобод, сословных привилегий и ограничений, введения конституции и т. п. Однако касательно настоящего вопроса данный метод нецелесообразен ввиду в целом монолитного положения общественного мнения: от его патриотического подъёма накануне и в начале войны, потери некоторого интереса в её ходе и до разочарования результатами Берлинского трактата практически всеми периодическими изданиями.

Кроме того, в научный оборот введены ряд материалов периодической прессы 1877-1878 гг. ранее не рассматриваемые исследователями или же в недостаточной мере проанализированные.

Практическая значимость исследования. Используемые в работе материалы, а также полученные в ходе исследования выводы могут быть востребованы для дальнейшего изучения вопроса в монографических трудах и других научно-исследовательских работах с целью более детального рассмотрения проблемы. Кроме того настоящая работа может оказать помощь в составлении общих и специальных курсов по направлению История как в высших так и средне-специальных учебных заведениях.

Апробация диссертационного исследования. Историографический аспект темы рассматривался отдельной статьёй в научном журнале «Вопросы отечественной истории».

Структура. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и литературы.