Парламентаризм в России в начале XX века в мемуарах государственных деятелей

В воспоминаниях государственных деятелей XX в. отмечается, что решение аграрного вопроса в Думе велись острые дискуссии. 19 июня после бурного обсуждения и вопреки всем доводам правительства Дума приняла законопроект об отмене смертной казни. Было решено распустить Думу в расчете на то, что новые выборы дадут более благоприятный состав, среди бюрократии пошли разговоры о том, что конституционный опыт не удался и что нужно вернуться к самодержавию. Из писем П.А. Столыпина Николаю II известно, что реформатор писал о том, что «между крестьянами появились уже апостолы землеустройства и земельных улучшений. Я видел членов первой Думы из крестьян-революционеров, которые теперь страстные хуторяне и люди порядка. И как Вы правы, Ваше Величество, как Вы правильно угадываете то, что творится в душе народной, когда пишете, что краеугольные для правительства вопросы - это землеустройство и переселение. Нужно приложить к этим двум вопросам громадные усилия и не дать им зачахнуть» Письмо Столыпина П.А. Николаю II от 26 сентября 1010 г./ Переписка П.А. Столыпина./ http://blog.i.ua/user/1047696/1064138/..

П. А. Столыпин предполагал, что роспуск Государственной думы пройдет спокойно, но при этом считал, что сделать это должно обновленное правительство, имеющее во главе деятеля, пользующегося доверием в широких кругах общественности. Таковым он видел Д. Н. Шипова. 8 июля 1906 г. одновременно с роспуском думы Николай II назначил П.А. Столыпина Председателем Совета Министров с оставлением в должности министра внутренних дел Остапчук Л.Б. П.А. Столыпин и российский парламентаризм. / Парламентаризм в России: проблемы и перспективы. Сб. статей под ред. М.В. Ходякова. - СПб., 2006. - С.152-158..

К открытию II Думы П.А. Столыпин подготовил декларацию, в которой была предпринята попытка охватить многие стороны русской жизни. 6 марта 1907 г. он выступил с нею перед II Государственной думой. О своем выступлении П.А. Столыпин писал Николаю II следующее: «После бурных нападок левых с призывом к открытому выступлению и стойкого отпора правых, мною произнесена речь, прилагаемая при сем в стенограмме. Государственная дума постановила принять простой переход к очередным делам. Настроение Думы сильно разнится от прошлогоднего, и за все время заседания не раздалось ни одного крика и ни одного свистка»Письмо Столыпина П.А. Николаю II от 6 марта 1907 г. / http://www.hrono.ru/libris/stolypin/19070306st.html.. По своему составу Дума оказалась еще более левой, нежели I Дума, и желание расшатать страну было в ней еще более явным. Слова П.А. Столыпина: «Не запугаете!» и «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия!» были ответом премьера и социал-демократам, и крайне правым представителям думы одновременно. Тем не менее, П. А. Столыпин защищал II Думу даже тогда, когда этим компрометировал себя в глазах царя. Ради сохранения Думы П. А. Столыпин должен был ее сдерживать, разоблачая ложь ряда депутатов и требуя от ее председателя точного соблюдения законов, касающихся Думы. С роспуском парламента П.А. Столыпин не спешил. У него до последнего момента теплилась надежда сохранить II Думу. Однако в конечном итоге 3 июня 1907 г. Государственная дума была распущена. Третьеиюньский государственный переворот не только спас Думу - он существенно укрепил систему. Новый избирательный закон, который готовил П.А. Столыпин, вполне достиг своей цели. Он создал предпосылки для формирования земской думы, приближенной по составу к земским собраниям.

Выборы в III Думу проходили в сентябре-октябре 1907 г. и отличались активным вмешательством в их ход администрации. П.А. Столыпин называл III Думу «серенькой» по представительскому составу. Но именно с ней ему удалось наладить совместную работу. Но и здесь думу подстерегали опасности. Премьер в меру своих сил помогал их предотвращать, вызывая раздражение «сфер» и Николая II. Серьезно осложнил положение П.А. Столыпина конфликт III Думы с Госсоветом по законопроекту о Морском генеральном штабе. Премьер принял сторону думы, что весьма убедительно характеризует его как последовательного и стойкого сторонника и защитника «нового строя».

В переписке П.А. Столыпина с А.И. Гучковым отражен порядок внесения в Государственную думу законопроектов о введении земского самоуправления в губерниях Астраханской, Ставропольской и Оренбургской, выработку которых Министерство внутренних дел приняло на себяПереписка Столыпина П.А. с А.И. Гучковым от 30 марта 1910 г. / http://www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn_guch.html#19070902..

Роль П. А. Столыпина как прогрессивного, здравого, целеустремленного политика в защите и сохранении российского парламентаризма была понятна еще его современникам. Исследователь В. Джанибекян свою книгу «Тайна гибели Столыпина» завершает словами: «В тот сентябрьский вечер 1911 г. они убивали не только его, они убивали свое государство, свое будущее, и пули из браунинга, направленные в Петра Аркадьевича Столыпина, сразив его, сразили в последующем и Россию»Джапибекян В. Тайна гибели Столыпина. - М., 2001. - С. 456..

Особого внимания заслуживают воспоминания В.М. Чернова - председателя Учредительного собрания, разработчика программы партии социалистов-революционеров, официально принятой в начале 1906 г. на I съезде партии, в которой заявлялось, что борьба с царизмом будет соединена с агитацией за созыв «Земского собора (Учредительного собрания), свободно избранного всем народом без различия пола, сословий, национальности и религии, для ликвидации самодержавного режима и переустройства всех современных порядков. В.М. Чернов в своих воспоминаниях дает обзор событий русской революции, описывает общественные настроения. Государственный деятель отмечает, что революция решила многие вопросы русской жизни, но в стране все же отсутствовала легитимная, авторитетная власть, которая могла бы осуществить особо важные реформы, прежде всего аграрную. На эсерах и меньшевиках, имевших большинство в Совете рабочих и солдатских депутатов, лежало «бремя ответственности за безотлагательный созыв Всероссийского Учредительного собрания, и из всех политических сил лишь они были в нем искренне и до конца заинтересованы» Чернов В.М. В партии социалистов-революционеров. Воспоминания в восьми письмах. - М., 2007. - С. 134.. Созыв народного представительства оказался делом непростым, требующим значительного времени и усилий. Временное правительство в ходе переговоров с Исполкомом Петроградского Совета достигло договоренности не предрешать форму государственного устройства до Учредительного собрания. Встав на позиции «непредрешения», Временное правительство поставило себя в двусмысленное положение: проведение радикальной аграрной реформы стало невозможным, так как это нарушило бы принципы Учредительного собрания.

Значительно позже, в эмиграции, комментируя протоколы ЦК ПСР 1917-1918 гг., В. М. Чернов писал: «Конечно, перед глазами деятелей того времени не было опыта целого ряда послевоенных революций, которые свидетельствуют, что Учредительное собрание, не собранное немедленно, или теряет всякие шансы быть собранным, или, будучи собрано, лишается возможности полновластно и беспрепятственно выполнять свои функции. Может быть, если бы эта истина сознавалась, буржуазные партии не старались бы так упорно оттягивать его созыв, а трудовые и социалистические не отнеслись бы так формально к вопросу о преодолении сопротивления»Чернов В.М. В партии социалистов-революционеров. Воспоминания в восьми письмах. - М., 2007. - С. 145.. Там же В.М. Чернов дал свое объяснение причин задержки выборов в Учредительное собрание. Он считал, что виноваты меньшевики и кадеты. Меньшевики ультимативно настаивали на соблюдении всех формальностей процедуры по организации выборов. Им хотелось, чтобы списки избирателей были правильно составлены избранными новыми демократическими органами самоуправления. Закон же о местном самоуправлении был издан только вторым Временным правительством. Кадетская партия вообще не торопилась ни с местным самоуправлением, ни с Учредительным собранием. Кадеты признали и революцию, и республику, но все это оправдывалось военными интересами России, которая должна была во что бы то ни стало воевать до победного конца. Потеряв и доверие, и поддержку народа, кадеты рассчитывали возвратить и то и другое победой в войне Егоренко О.В. В.М. Чернов - председатель Учредительного собрания. / Парламентаризм в России: проблемы и перспективы. / Сборник статей под. ред. В.М. Ходякова. - М., 2006. - С. 187-196.. Сразу же после III съезда партии социалистов-революционеров, в начале июня, на одном из заседаний ЦК была избрана комиссия по Учредительному собранию. Она была призвана организовать партийную избирательную кампанию. В.М. Чернов возглавил списки 5 округов: Воронежской, Екатеринославской, Тамбовской, Харьковской губерний и Петрограда. Именно Учредительное собрание должно было реализовать идею ПСР - социализацию земли. Временные меры, предпринятые им на посту министра земледелия, не сняли остроту аграрного вопроса и довели деревню к осени 1917 г. до крайности. К моменту ухода из правительства в августе 1917 г. у В.М. Чернова было понимание того, пишет он в своих воспоминаниях, что «коалиция центральных партий трудовой демократии - социалистов-революционеров и социал-демократов меньшевиков - с партией либеральной буржуазии далее немыслима без окончательной дискредитации их в массах и без перехода их влияния на народ к большевикам» Чернов В.М. В партии социалистов-революционеров. Воспоминания в восьми письмах. - М., 2007. - С. 173.. Следовало признать коалиционную власть «пережитым этапом революции и перейти к более однородной власти, с твердой крестьянско-рабочей, федералистической и пацифистской программой» Там же. - С. 154.. Временное правительство могло быть заменено либо черно-милитаристической, либо красной социально-погромной диктатурой. Предостережения и прогнозы В.М. Чернова правые воспринимать не желали, они выступали за продолжение коалиционной политики и поддерживали А. Ф. Керенского. Отношение В.М. Чернова к А.Ф. Керенскому было сложным. А.Ф. Керенский, по мнению В.М. Чернова, был лидером «скороспелых новобранцев трудовой демократии (так на­зываемых "мартовских социалистов") Там же. ». По большому счету, эсеровской идеологии он не воспринял. Еще больше не нравилось В.М. Чернову стремление министра-председателя к диктатуре. Формальная принадлежность А. Ф. Керенского к партии эсеров не давала В.М. Чернову возможности критиковать главу Временного правительства. Только в сентябре, лишившись должности министра земледелия, В. М. Чернов опубликовал резко критические статьи в «Деле народа». Пользуясь отсутствием секретаря редакции С.П. Постникова, для «Дела народа» он написал 5 статей, направленных против Временного правительства и А.Ф. Керенского. Газета имела огромный успех, но в руководстве ПСР разразился скандал. «Воля народа» опубликовала статью Е. Брешковской, которая резко осуждала В. М. Чернова. А «Дело народа» поместило письмо двух редакторов - В. Зензинова и Н. Ракитникова, которые заявляли о своем несогласии с черновскими статьями Гусев К. В. В.М.Чернов. Штрихи к политическому портрету. - М., 1999. - С. 111.. В самый разгар выборов, в ноябре 1917 г., левые эсеры выделились в самостоятельную партию. Они были исключены ЦК ПСР из ее рядов, но оставались в единых партийных списках и претендовали на свою долю голосов избирателей. В результате эсеровская фракция в Учредительном собрании не просто была расколота, а имела в своем составе настоящих врагов.

Таким образом, мемуарное наследие государственных деятелей представляет собой важнейший исторический источник, написанный участниками событий. От мемуаров представителей общественной мысли или культуры, их отличает то, что они содержат в себе конкретное изложение фактической информации, лишенное эмоционального окраса, размышления автора относительно конкретных событий. Мемуарная литература позволяет исследователям выделить круг ключевых вопросов относительно вопроса формирования парламентаризма в России в начале XX в. Большинство государственных деятелей считают, что Государственная дума определила направления всей последующей политики государства и обозначила ряд ключевых вопросов. В мемуарах рассмотрена деятельность партий и приведены критические оценки их идей политической модернизации России. Кроме того, в мемуарном наследии детальным образом описана общественно-политическая обстановка накануне подписания Манифеста 17 октября 1905 г.

Глава 2. Государственная дума начала XX в. мемуарной литературе

2.1 Форма государственного устройства России и взаимодействие Государственной думы и других органов власти и управления

Вопрос о форме государственного устройства России, а также о взаимодействии законодательного органа и правительственной администрации еще в начале XX в., вызывал дискуссии среди государственных деятелей. Действия руководителей ведомств нередко вступали в противоречие с позицией Совета министров и его председателя. В то же время и народные избранники далеко не всегда подчинялись решениям фракций. В Думе возникали альтернативные депутатские объединения (крестьян, духовенства, земцев, деятелей городского самоуправления, региональные, конфессиональные союзы), претендовавшие на активное участие в законотворческом процессе. В итоге диалог между представительными учреждениями и правительством становился многосторонним и многоуровневым. Эти вопросы могут быть рассмотрены через анализ мемуарного наследия государственных деятелей начала XX столетия.

Непроясненность вопроса о сущности нового государственного порядка создавала и в обществе почву для дискуссии. Противоречивость законодательства позволяла многим государственным деятелям рассчитывать обернуть ситуацию в свою пользу.

Мемуары С.Ю. Витте - председателя Кабинета Министров (1903-1906 гг.), дают представление о его взглядах относительно механизма взаимодействия Государственной думы и иных органов. С.Ю. Витте был в теории и на практике сторонником просвещенного абсолютизма, при котором министры, пользующиеся доверием верховной власти, имеют возможность беспрепятственно осуществлять самые смелые мероприятия.

Кроме того, важнейшей зaдaчей для прaвительствa, считает С.Ю. Витте, должно состaвлять стремление к осуществлению через Госудaрственную Думу, основных элементов прaвового строя: свободы печaти, совести, собрaний, союзов и личной неприкосновенности. Укрепление этих вaжнейших основ политической жизни обществa, отмечает министр, должно последовaть путем зaконодaтельной рaзрaботки, основанной на урaвнении перед зaконом всего населения, незaвисимо от вероисповедaния и нaционaльности, предостaвлении нaселению прaв грaждaнской свободы Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. - С. 601.. Важнейшей зaдaчей для прaвительствa, считает С.Ю. Витте, является устaновление тaких учреждений и зaконодaтельных норм, которые соответствовaли бы политическим взглядам большинствa русского обществa и дaвaли бы гaрaнтию блaг грaждaнской свободы. Зaдaчa этa сводится, по мнению С.Ю. Витте, к устроению прaвового порядкa. Для установления в госудaрстве спокойствия и безопaсности, экономическaя политикa прaвительствa должнa быть нaпрaвленa во блaго нaрода Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории. - 1990. - № 8..

Между тем, государственный деятель отмечает, что срaзу подготовить стрaну и население, воспитaнное нa консервативных нaчaлaх, к восприятию и усвоению норм прaвового порядкa, не под силу никaкому прaвительству. Чтобы навести в стрaне порядок необходимо установить однородный состaв прaвительствa и единство преследуемых им целей. Зaботою прaвительствa, считает С.Ю. Витте, должно являться прaктическое водворение в жизнь глaвных стимулов грaждaнской свободы. С этой целью прaвительство не должно вмешиваться в выборы в Госудaрственную Думу и ее деятельность. В отношении к будущей Госудaрственной Думе зaботою прaвительствa должно быть поддержaние ее престижa. Прaвительство не должно являться элементом противодействия решениям Думы, посколько решения эти не будут коренным обрaзом рaсходиться с величием Poccии, достигнутым тысячелетней ее историей. Прaвительству следует выяснить и устaновить эти зaпросы, формулировaть гaрaнтию грaждaнского прaвопорядкa, руководствуясь, конечно, господствующею в большинстве обществa идеею, a не отголоскaми, хотя бы и резко вырaженных требовaний отдельных кружков, удовлетворение коих невозможно уже потому, что они постоянно меняются. Но удовлетворение желaний широких слоев обществa путем той или иной формулировки грaждaнского прaвопорядкa необходимо.

Государственный деятель отмечает важность преобрaзовaния Госудaрственного Совета нa нaчaлaх видного учaстия в нем выборных элементов, ибо только при этом условии возможно устaновить сотруднические отношения между этим учреждением и Госудaрственной Думой.

Кроме того, С.Ю. Витте затрагивает вопрос о руководящих принципах деятельности влaсти, выделяя такие как: прямотa и искренность, дaрование нaселению блaг грaждaнской свободы и устaновление ее гaрaнтий; соглaсовaние действий всех оргaнов прaвительствa; устрaнение репрессивных мер против действий, явно не угрожaющих обществу и госудaрству; противодействие действиям, явно угрожaющим обществу и госудaрству, опирaясь нa зaкон. Осуществление постaвленных выше зaдaч, пишет С.Ю. Витте в воспоминаниях, возможно лишь при широком и деятельном содействии обществa и при соответствующем спокойствии, которое бы позволило нaпрaвить силы к плодотворной рaботе.

В свих воспоминаниях С.Ю. Витте описывает деятельность только I Государственной думы. Здесь он называет ее Думой «общественного увлечения и государственной неопытности» Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. - С. 614.. Автор дает критическую оценку деятельности партии кадетов, отмечая, что «если бы кадеты обладали хотя бы малой долею государственного благоразумия и понимания действительности» Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. - С. 614. партия не шла бы на революционные провокации, и первая Дума просуществовала более долгий срок. Первую думу С.Ю. Витте называл «крестьянской», при этом отмечая, что она должна была быть верной самодержавию, однако, не все ее член были консервативно настроены.

Во многом притеснение власти императора государственные деятели обосновывают неуверенностью политического курса самого Николая II. Например, С.Ю. Витте в своих воспоминаниях идеализирует образ императора Александра III, описывая его как «настоящего» императора, самодержца. О Николае II политик пишет, как о слабохарактерном, слабовольном человеке. Не имеющем «царского» характера своего отца, склонного подпадать под влияние «дворцовой камарильи» Там же. - С. 510., так С.Ю. Витте называет особо приближенных к императору. Но, тем не менее, С.Ю. Витте постоянно клянется в верности своему государю, не зависимо от того какого он мнения о Николае II как о самодержце и человеке, что очередной раз показывает честность и «государственность» его характера. «Государственность» в том смысле, что С.Ю. Витте не сопоставляет свои личные интересы и склонности с государственными, и государственные ставит много выше Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. -М. 1989.. Вместе с тем, самостоятельность и неуступчивость С.Ю. Витте, постоянные его ссылки на политический курс Александра III не нравились правящему императору. В своих воспоминаниях С.Ю. Витте относительно императора Николая II, отмечает, что накануне 17 октября 1905 г. он был совсем рaстерян, инaче при его политических взглядах, он не пошел бы нa принятие конституции. «Госудaрь по нaтуре индифферент - оптимист, пишет С.Ю. Витте. Тaкие лицa ощущaют чувство стрaхa только, когдa грозa перед глaзaми и, кaк только онa отодвигaется зa ближaйшую дверь, оно мигом проходит. … Мне думaется, что Госудaрь в те дни искaл опоры в сил, Он не нaшел никого из числa поклонников силы - все струсили, a потому Сaм желaл мaнифестa, боясь, что инaче … Кроме того, в глубине души не может быть, чтобы Он не чувствовaл, что глaвный, если не единственный, виновник позорнейшей и глупейшей войны, это Он; вероятно, Он инстинктивно боялся последствий этого кровaвого мaльчугaнствa из зa углa..., a потому, кaк бы искaл в мaнифесте род снискaния снисхождения или примирения» Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. - С.524.. Таким образом, министр отмечает тот факт, что именно бездействие императора Николая II было одной из ключевых предпосылок революционной ситуации в стране.

Для П.Н. Милюкова - лидера конституционно-демократической партии России, и кадетов в частности законодательные акты 1905-1906 гг. - первые «бреши» в «бастионах» старого порядка, которые рано или поздно должны были и вовсе пасть. Воспользовавшись уступками слабеющей власти, народным представителям следовало развить успех и сформировать принципиально новую правовую базу России. В этом было коренное расхождение октябристов и кадетов. В этом смысле кадеты были даже ближе к своим непримиримым противникам - правым консерваторам. И те, и другие утверждали, что правосознание народа неизмеримо важнее всех существующих правовых норм. Конечно, современное им правосознание общества они интерпретировали по-разному. Консерваторы апеллировали к народным представлениям, не знавшим иного источника власти, кроме царя. Кадеты - к общественному мнению, которое они по мере сил формировали и выражали. Их убежденность в праве говорить от имени общества подкреплялась верой, что именно конституционные демократы защищали исторический прогресс в России.

Исходя из анализа мемуарного наследия П.Н. Милюкова становится ясно, что его политическое кредо состояло в том, чтобы сохранить парламентаризм, существование и развитие которого он обуславливал исторической реальностью, разумеется, понимаемой им с точки зрения идеолога своей политической платформы Милюков П.Н. Воспоминания. (1859-1917). - М., 1990. - Т. 1. - С.296.. При всех, казалось бы, видимых и действительно имеющих место противоречиях П.Н. Милюкова он сохранял последовательность и верность своей основной идее - идее сохранения русского парламентаризма. На работу первой Государственной думы П.Н. Милюков воздействовал через своих друзей, единомышленников по партии М.М. Винавера и И.И. Петрункевича. Ход работы самой Думы он мог непосредственно наблюдать, присутствуя на ее заседаниях в качестве представителя прессы.

П.Н. Милюков в воспоминаниях отмечает стремление политических партий к «господству над первой Государственной думой» Там же. - С. 305.. Он называет ее «ареной для открытой парламентской борьбы» Там же. - С. 306.. Кроме того, государственный деятель говорит об отрицательном отношении к ней большинства политиков: «Булыгинская дума, со всеми ее отрицательными сторонами, была совершившимся фактом. Отношение к ней как было, так и осталось безусловно отрицательным» Там же. - С. 310.. В ней обсуждались такие вопросы: аграрный и рабочий, программа по их решению, пишет П.Н. Милюков, были взяты из программы «Союза освобождения»; программа по национальному вопросу. Которая была подготовлена Ф.Ф. Кокошкиным. Спор депутатов думы касался тактики по отношению к выборам в Булыгинскую думу Там же. - С. 309..

Тактика кадетов в Думе (первая Дума по своему составу была преимущественно кадетской) исходила из вполне определенных, четко обозначенных позиций: оставаться в сфере разумных расчетов и в рамках законности, осуществлять принцип солидарности между отдельными общественными течениями. Ход работы Думы - особенно отказ царя принять думскую делегацию с ответом на тронную речь и содержащим требование законодательной, а не законосовещательной Думы, а также разногласия с трудовиками по аграрному и другим вопросам заставили лидера кадетской фракции корректировать свою позицию. Кадеты начали вести себя более решительно - перешли к критике правительства и объявили, что их «дороги» с «друзьями слева» расходятсяП.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. / Материалы международной научной конференции. - М., 26-27 мая 1999. - С. 452..

Размышляя о путях реформирования политической системы России, П.Н. Милюков писал о том, что лозунги демократической республики и обобществления средств производства неприемлемы, потому как «они несостоявшиеся вне пределов практической политики» Милюков П.Н. Воспоминания. (1859-1917). - М., 1990. - Т. 1. - С. 313.. В результате после подписания Манифеста 17 октября 1905 г., пишет П.Н. Милюков, было решено: «никакой закон без одобрения Думы, действенное участие в надзоре за властями, привлечение к выборам в Думу классов населения, совсем лишенных избирательных прав и дальнейшее развитие общего избирательного права во вновь установленном законодательном порядке» Там же. - С. 315..

Ознакомившись с Манифестом 17 октября 1905 г., политик задается вопросами относительно необходимости провозглашения всеобщего избирательного права, о деятельности и функциях Государственного совета и пр., при этом он отмечает «двусмысленность обещаний, данных манифестом»Там же. - С. 317..

Говоря о взглядах П.Н. Милюкова относительно процесса формирования парламентаризма в России в начале XX в., которые нашли отражение в его воспоминаниях, то автор в части 6 «Революция и кадеты. 1905-1907 г.» в главе «От слов к делу» пишет, о том, что прежде чем переходить к конституционному строю, необходимо было подготовить общество к новому политическому порядку: «провозглашая основной политической задачей введение конституционного строя, надо было готовить общество к выполнению конституционных функций, то есть прежде всего в самом спешном порядке создать группы, объединенные общими политическими целями. Подготовка для создания "конституционно-демократической" партии была только частью этой общей задачи. В целом она могла быть выполнена только тогда, когда организовались бы в партии также и другие политические течения. Режим политических партий был другой стороной конституционализма, - и к этому надо было приучить русскую общественность»Милюков П.Н. Воспоминания. (1859-1917). - М., 1990. - Т. 1. - С.298..

Относительно политического устройства России, П.Н. Милюков пишет о том, что Россия должна быть конституционной и парламентской монархией Там же. - С. 356.. «Учредительное Собрание, пишет политик, уже было в ноябре заменено Думой с учредительными функциями… вводя термин Учредительное Собрание, мы, во всяком случае, не думали о собрании, обеспеченном полнотой суверенной власти» Там же. - С. 356..

По поводу вопроса взаимодействия Государственной думы с другими государственными органами П.Н. Милюков пишет о невозможности для Думы работать с Государственным Советом и указывал на «необходимость отменить пределы законодательной деятельности, ограничившие ее законодательную компетенцию «основными законами» Там же. - С. 372. . Политик отмечает необходимость создания министерств, пользующихся доверием большинства Думы, чтобы ответственность была перенесена с монарха на министров. Вместе с тем, П.Н. Милюков отмечает тот факт, что министерство игнорировало «парламентские приемы»Там же. - С. 372.. Дума, пишет политик, не собиралась захватывать власть, она наоборот охраняла прерогативу императора. Однако, правительство относилось к ней с опасением, что стало одной из причин ее роспуска.

Из переписки председателя Совета Министров, министра внутренних дел Российской империи начала XX в. (1906-1911 гг.) П.А. Столыпина представляется возможным сделать вывод, что с помощью Думы реформатор надеялся устранить бюрократический строй, который по мысли П.А. Столыпина, лишил власть доверия общества, а Государственная дума существенно расширяла возможности правительстваПисьмо Столыпина П.А. Николаю II от 6 марта 1907 г. / http://www.hrono.ru/libris/stolypin/19070306st.html.. Однако, любое предложение со стороны правительства подвергалось уничижительной критике. Однако, П.А. Столыпин не терял надежды найти общий язык с Думой. Вот что писала газета «Новое время» о взаимоотношениях Думы и П.А. Столыпина: «Столыпин выдвинулся и определился в Думе. Но в то же время он в значительной степени определил собой Государственную думу. Если Государственная дума в настоящее время работает и законодательствует, то этим, до известной степени, обязана Столыпину. Столыпин интуитивно почувствовал Думу…» Хотулёв В. Человек-легенда Петр Столыпин. - М., 1998. - С. 159.. Однако, левые не хотели сотрудничать с правительством. Дума приняла П.А. Столыпина враждебно. Едва он поднялся на трибуну, как послышались насмешки и злобные реплики. Однако, все замолкали, когда П.А. Столыпин говорил: «Власть не может считаться целью. Власть - это средство для охранения жизни, спокойствия и порядка; поэтому, осуждая всемерно произвол и самовластие, нельзя не считать опасным безвластие правительства. Не нужно забывать, что бездействие власти ведет к анархии, что правительство не есть аппарат бессилия и искательства. Правительство - аппарат власти, опирающийся на законы, отсюда ясно, что министр должен и будет требовать от чиной министерства осмотрительности, осторожности и справедливости, но также твердого исполнения своего долга и закона… все меры, принимаемые в этом направлении, знаменуют не реакцию, а порядок, необходимый для развития самых широких реформ…» Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. Полное собрание речей в Государственной думе и в Государственном совете с 1906 по 1911 г. - М., 1991..

Политический лидер октябристов А.И. Гучков в своих воспоминаниях писал о том, что в 1905-1906 гг. в России установился конституционный режим, основанный на взаимном доверии исторической власти и конструктивно мыслящих элементов общества. Октябристы верили, что в октябре 1905 г. император милостиво пригласил «местных деятелей» к совместной работе над совершенствованием законодательства, в полной мере осознав всю необходимость такого решения. Этот акт предопределил характер складывавшейся политико-правовой системы. В России установилась дуалистическая монархия, позволявшая сочетать верность политическим традициям с коренными государственными преобразованиями. По мнению А.И. Гучкова, в стране, не имевшей привычки к партийной жизни, не могло быть и речи о парламентаризме с ответственным перед Думой правительством. Но в то же время нельзя было и подумать о возвращении к авторитарной модели управления, подразумевавшей всевластие бюрократии. Октябристы были сторонниками безусловного следования Основным государственным законам 23 апреля 1906 г. В этом отношении «Союз 17 октября» кардинально отличался от своих соседей «справа» и «слева», предпочитавших читать правовые акты «между строк». При этом в основе построений партии лежала посылка об искренности власти, провозгласивший новый порядок. Эта вера не устояла в столкновении с политической реальностью. В итоге была поколеблена основа, на которой зиждился «октябризм», и крайне неоднородное объединение распалось на части Гучков рассказывает // Вопросы истории. 1991. - №9-10..

Русский политический и общественный деятель, публицист, депутат второй, третьей и четвёртой Государственных дум, монархист В.В. Шульгин в своих воспоминаниях говорит о том, что Государственной думе следует быть более решительной, иначе «рухнет последний авторитет, которому еще верят… Рухнет доверие к Государственной думе…» Шульгин В.В. Дни. 1920. - М., 1989. - С. 128.. Кроме того, политик называет политику имперской власти «безумной… политикой раздражения всей страны .., страны, от которой продолжают требовать неслыханных жертв»Шульгин В.В. Дни. 1920. - М., 1989. - С. 128.. В.В. Шульгин пишет о совместной деятельности Государственной думы и Государственного совета: «Шесть фракций (кадеты, прогрессисты, левые октябристы, октябристы-земцы, центр и националисты-прогрессисты) Государственной думы и часть Государственного совета объединились на весьма скромных «реформах», которые могли бы рассматриваться как «вступление на путь» Там же. - С. 116.. Относительно механизма взаимодействия Государственной думы с правительством В.В. Шульгин писал, что «неподчинение указу государя императора... - значит стать на революционный путь… В нас уважение к престолу переплелось с протестом против того пути, которым шел государь…» Там же. - С. 177.. Кроме того, государственный деятель отмечает несогласованность действий внутри Государственной думы и борьбу за власть: «рядом с Комитетом Государственной думы вырастает новое учреждение - именно «исполком», который, стремясь захватить власть для себя, - всячески подрывает власть Государственной думы…» Там же. - С. 216.. Приводя оценку состава Государственной думы В.В. Шульгин говорит о том, что у каждой партии были свои интересы: «с одной стороны, кучка людей, членов Государственной думы, совершенно задавленных или, вернее, раздавленных тяжестью того, что на них свалилось. С другой, была горсточка негодяев и маниаков, которые твердо знали, чего они хотели, но то, чего они хотели, было ужасно: это было - в будущем разрушение мира, сейчас - гибель России…» Там же. - С. 222..

Отречение Николая II В.В. Шульгин объясняет ненавистью к монарху и оскорблениями, которые бесконечно в него бросались. При этом он пишет о необходимости спасения монархии: «В этом хаосе, во всем, что делается, надо прежде всего думать о том, чтобы спасти монархию… Без монархии Россия не может жить.. Но, видимо, нынешнему государю царствовать больше нельзя… Высочайшее повеление от его лица - уже не повеление: его не исполнят…. Если это так, то можем ли мы спокойно и безучастно дожидаться той минуты, когда весь этот революционный сброд начнет сам искать выхода… И сам расправится с монархией…» Шульгин В.В. Дни. 1920. - М., 1989. - С. 233.. Вот как политик свои прогнозы относительно последствий отречения императора: «Я знал, что в случае отречения.. революции как бы не будет. Государь отречется от престола по собственному желанию, власть перейдет к регенту только потому, что старые министры разбежались, - передаст эту власть новому правительству. Юридически революции не будет» Там же. - С. 234..

Вторую Государственную думу В.В. Шульгин называет Думой «народного гнева и невежества, - антинациональная, антимонархическая, словом - революционная» Там же. - С. 236.. В своих воспоминаниях В.В. Шульгин всячески обосновывал необходимость сохранения монархической власти: «Монарх … - это ось… Единственная ось страны… Если вы откажетесь … будет анархия… хаос .. кровавое месиво… Монарх - это единственный центр…. Единственное общее… Единственное понятие о власти .. пока… в России…» Там же. - С. 272.. После отречения императора В.В. Шульгин размышляя над формой правления писал: «Россия была империей…Теперь что она?...И не республика и не монархия… Государственное образование без названия» Там же. - С. 280..

В изданной им газете «Россия» В.В. Шульгин воспевал монархические и националистические принципы, писал о необходимости установления конституционной монархии, видя кандидата на престол в князе Николае Николаевиче и Думы, состоящей из одних националистов.

В воспоминаниях государственного деятеля, министра финансов России 1904-1905 и 1906-1914 гг., председателя Совета министров Российской империи в 1911-1914 гг. В.Н. Коковцова замечено, что в результате первой русской революции 1905-1907 гг. царизм должен был приобрести хотя бы внешние конституционные формы. Однако, пишет политик, законодательные функции Думы ограничивались лишь правом вето, сохранившимся у царя, и применением статьи 87 Основных законов (1906 г.), которая позволяла распускать Думу временно или для последующих выборов. В это время власть могла издавать какие ей угодно законы. Ограничено было и бюджетное право Думы. Из ее компетенции был изъят Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911-1919. - М., 1991. - С. 54.«бронированный бюджет» - военные и морские расход, смета по императорскому двору и др. На заседании III Государственной думы 24 апреля 1908 года В.Н. Коковцов произнес фразу: «У нас парламента, слава Богу, еще нет» Там же. - С. 56.. Однако, на следующем заседании председатель вынужден был извиниться и взять свои слова назад.

В воспоминаниях В.Н. Коковцова также отмечено, что незыблемое сохранение нового порядка, неприкосновенность права собственности и готовность правительства идти на пожелания народного представительства не обсуждались в Государственном совете, членом которого автор являлся. Положение по поводу отмены права собственности на землю, в порядке принудительного отчуждения земли, для передачи ее крестьянам не вызывали разногласий Там же. - С. 184..

Таким образом, вопросы формы государственного устройства России и налаживания механизма взаимодействия Государственной думы и Государственного совета, имперского правительства занимал весомое значение в мемуарном наследии государственных деятелей России начала XX в. Следует отметить неоднозначность оценок политического устройства России, которое бы способствовало стабилизации внутриполитической обстановки в стране. Общим в политических кругах была оценка правления Николая II как нерешительного, слабохарактерного и боязливого лидера, которая спровоцировала политические круги к поиску иной формы политического устройства. Кроме того, все лидеры отмечают трудоемкость законотворческого процесса для правительственных чиновников. Им приходилось учитывать затяжной характер комиссионного обсуждения при неосведомленности многих депутатов о предмете дискуссии, своеобразный ритм работы общего собрания Думы, оттягивавшего голосование по абсолютному большинству законопроектов до конца сессии, нередкую недоброжелательность к правительственным инициативам членов верхней палаты. Дабы упредить неприятности, правительство было вынуждено завязывать неформальные отношения с фракциями и отдельными депутатами, иногда выходя за рамки действовавшего законодательства. Относительно политической культуры приемлемой для России были лидеры консервативно настроенные - М.Ф. Пуришкевич, В.В. Шульгин, которые выступали за сохранение монархии. А.И. Гучков же писал о том, что государственный строй России после 1906 г. представлял собой переходное состояние между монархией абсолютной и дуалистической. Активное использование права издания указов законодательного характера привело к развитию внедумского законодательства. Дуалистическая монархия в России, являясь разновидностью конституционной монархии, находилась в процессе развития. П.Н. Милюков в мемуарах выступает с критикой правительства и отстаивает идею налаживания парламентской системы. Отмечал неприемлемость демократической республики которая, по его мнению, расходится с российской действительностью. В.Н. Коковцов отмечает, что с момента создания Государственной думы Россия приобрела лишь внешние конституционные формы и т.д.

Относительно вопроса о налаживании механизма взаимодействия Государственной думы и Государственного совета, имперского правительства в мемуарах государственных деятелей высказывались следующие идеи. Такие лидеры, как П.Н. Милюков, П.А. Столыпин писали о невозможности установления сотруднической работы между Государственной думой и правительственными органами. П.Н. Милюков, например, рассматривал Государственную думу как арену для политической борьбы. П.А. Столыпин, хотя был в должности председателя Совета министров и пытался наладить отношения с Государственной думой, в личной переписке пишет, что рассматривал ее как способ устранения бюрократического строя в стране. В.В. Шульгин, С.Ю. Витте отмечали необходимость ведения совместной деятельности Государственной думы и Государственного совета, что, по их мнению, являлось важнейшим условием на пути реформирования социально-политической системы России.

2.2 Обсуждение ключевых проблем социально-политической и экономической жизни России на трибунах Государственной думы

Вопросы социально-политической и экономической ситуации в России в начале XX в. нашли широкое отражение в мемуарном наследии государственных деятелей. Лидеры весьма подробно описывают революционную обстановку в стране обусловленную остро стоящими социальными, экономическими и политическими вопросами. Первоочередной задачей правительства был крестьянский вопрос.

Министр финансов (1892--1903), председатель Комитета министров (1903--06) С. Ю. Витте в своих воспоминаниях отмечает необходимость решения аграрного вопроса: «Может быть, дурные последствия произойдут из-за неустройства крестьян, из-за неустройства их правовых отношений, вследствие того, что на крестьян смотрят как на людей особого рода, на таких как мы; например, что для них должны быть какие-то особые нормы, особые порядки, и в этом я вижу в будущем большие пертурбации в жизни Российской империи» Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. - С. 570..

Вот как С.Ю. Витте в воспоминаниях описывает обстановку накануне подписания Манифеста 17 октября 1905 г.: «Приехавши же в Петербург, я узнал из газет, что все высшие учебные заведения после указа об автономии сделались местом ежедневных революционных митингов, в которых участвуют как студенты, так еще в большей степени рабочие … учителя, чиновники, лица в военных мундирах … На митингах этих проповедывались самые крайние революционные идеи анархизма и боевого социализма. Речи ораторов прерывались криками "долой самодержавие", и самыми возмутительными словами относительно Главы государства и Царствующего дома … Университетское начальство и профессора заявляли, что, конечно, то, что происходит в высших учебных заведениях, не нормально, но виною этому то, что правительство не дозволяет гражданам законно собираться и устраивать митинги … Разрешите устраивать митинги в других местах, говорили профессора, мы тогда будем в состоянии оградить университеты от посторонней публики. … Университетское начальство настаивало, что единственное средство прекратить митинги в университетах - это дозволить устраивать их вне высших учебных заведений» Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. - С. 586.. Таким образом, С.В. Витте расценивает указ об автономии университетов как средство, через которое революция выступила наружу. Кроме того, государственный деятель пишет о «необузданной прессе» в условиях существования цензурного устава. Вся пресса обратилась в революционную, пишет С.Ю. Витте, с тождественным мотивом "долой подлое и бездарное правительство, или бюрократию, или существующей режим, доведший Poccию до такого позора." Пресса совершенно эмансипировалась от цензуры. В этом союзе участвовали почти все газеты, и в том числе консервативные.

С.Ю. Витте в воспоминаниях отмечает, что революционная обстановка началась в балтийских губерниях, далее революционная волна охватила Кавказ, Царство Польское, Одесса, Сибирь, причем он отмечает, что последняя находилась в полной смуте, отчасти это происходило от того, предполагает министр, что Сибирь представляла собой резервуар для ссылки неспокойных и порочных людейТам же. - С. 588.. Таким образом, пишет С.Ю. Витте, правительство потеряло силу действия. Весь высший класс был недоволен и ожесточен; вся молодежь не признавала никаких авторитетов кроме тех, которые проповедовали самые крайние революционные и антигосударственные теории; профессора в громадной части выступали против правительства и действующего режима. Земские и городские деятели заявили "спасение лишь в конституции"; торгово-промышленный класс, богатые люди, стали на сторону земцев, городских деятелей, и профессуры; рабочие совершенно подпали под руководство революционеров и действовали наиболее активно там, где нужно было действие физическое; все инородцы, а ведь в Российской Империи инородцев около 35 % всего населения решили, что настал момент, проводить свои мечты и желания: поляки - "автономию", евреи - "равноправие", а все устранение всех стеснений. Крестьяне подняли вопрос о безземелии и о их утесненном положении; чиновники выступали против режима, которому служили; войско было взволновано всеми позорными неудачами войны и винило во всем правительство Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. - С. 588. .

Все объединились в ненависти к существующему режиму. Далее государственный деятель пишет о идейных разногласиях политических партии относительно политической модернизации России.

С.Ю. Витте отмечает, что деятельность и нахальство противоправительственной власти росли ежедневно, всякие союзы и союз союзов ежедневно изрекали резолюции, все клонившиеся к подрыву власти и уничтожению существующего режима. Революционная пропаганда деятельно проникала в войска. В некоторых воинских частях происходили беспорядки, моряки совсем вышли из повиновения, постоянно проявлялись бунты в черноморском флоте. В Петербурге, морской экипаж, помещавшийся в казармах рядом с конной гвардий, взбунтовался и ночью пришлось его посредством военной силы арестовать и на баржах переправить в Кронштадт. В Кронштадте также было не благополучно, моряки постоянно производили смуту.

Покуда правительство есть правительство Государя, т. е., покуда Государь был неограниченный, покуда он, как теперь, будет Самодержавный и в России не будет парламентаризма» - пишет С.Ю. Витте. Самая война, продолжает министр, открывшая брешь всей смуте и революции, произошла не по воле и желанию министров, а вопреки их воле и желаниям. Войны никогда бы не было. если бы Император не сделал все, чтобы она произошла; хотя Он предполагал, что Он может делать все, что хочет, и войны не будет, "не посмеют Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. - С. 598..

В воспоминаниях С.Ю. Витте отдельная глава посвящена Манифесту 17 октября «Об усовершенствовaнии госудaрственного порядкa». Здесь автором показано настроение политиков накануне его подписания: «Смуты и волнения в столицaх и во многих местностях империи нaшей великою и тяжелою скорбью преисполняют сердце Нaше. Блaго Российского Госудaря … От волнений, ныне возникших, может явиться глубокое нестроение нaродное и угрозa целости и единству Держaвы Всероссийской. … Повелев нaдлежaщим влaстям принять меры к устрaнению прямых проявлений беспорядкa, бесчинств и нaсилий в охрaну людей мирных, стремящихся к спокойному выполнению лежaщего нa кaждом долгa, Мы, для успешнейшего выполнения общих преднaзнaчaемых Нaми к умиротворению госудaрственной жизни мер, признaли необходимым объединить деятельность высшего прaвительствa» Там же. - С. 573.. Таким образом, С.Ю. Витте пишет о том, что социальные волнения представляют угрозу национальному единству и целостности страны, в связи с этим следует прислушаться к требованиям народа. Далее автор выделяет круг ключевых проблем, которые следует решить в первоочередном порядке: «1) Дaровaть нaселению незыблемые основы грaждaнской свободы нa нaчaлaх действительной неприкосновенности личности, свободы совести, словa, собрaний и союзов. 2) Не остaнaвливaя преднaзнaченных выборов в Госудaрственную Думу, привлечь теперь же к учaстию в Думе, те клaссы нaселения, которые лишены избирaтельных прaв. 3) Устaновить прaвило, чтобы никaкой зaкон не мог восприять силу без одобрения Госудaрственной Думы» Там же. - С. 542. .

С.В. Витте пишет, что волнения, охвaтившие рaзнообрaзные слои русского обществa, не могут быть рaссмaтрены, кaк следствие чaстичных несовершенств госудaрственного устройства. Корни волнений, по мнению автора, лежат в том, что Россия «перерослa форму существующего строя и стремится к строю прaвовому нa основе грaждaнской свободы» Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991. - С. 542..

С.Ю. Витте замечает, что 17 октября разбудило Россию, заставило многих опомниться, образовало партии и воскрес угасший дух. Люди увидали, что скачки в области государственного устроения ведут к пропасти, заговорил патриотизм и особенно чувство о благополучии своем и своих ближних - чувство личной "собственности". После 17 октября началась полная дезорганизация власти Там же. - С. 553.. Описывая напряженную обстановку, которая сложилась накануне октября 1905 г., С.Ю. Витте пишет о том, что «если бы не было 17 октября, то, конечно, оно в конце концов произошло бы, но при знaчительно больших людских потерях. Поэтому, хотя С.Ю. Витте первоначально был против Мaнифестa 17 октября, тем не менее, он признает его необходимость Там же. - С. 521..

Государственный деятель вспоминает, что 5 марта был созван Совет для обсуждения и подготовки законопроектов для Государственной думы. Первоочередной задачей по замечанию С.Ю. Витте было решение крестьянского вопроса. К середине апреля для Государственной думы был подготовлен целый ряд законопроектов по различным отраслям государственного управления и программа крестьянского преобразования. Этот труд, отмечает министр, послужил П.А. Столыпину основой для составления закона 9 ноября Там же. - С. 601..

С.Ю. Витте отмечает, что такого шага, как подписание Манифеста, который по сути ограничивал власть императора, не ожидали. «Все инстинктивно почувствовaли, что произошел вдруг "перелом" России ХХ столетия, но "перелом" плоти, a не духa, ибо дух может лишь погaснуть, a не переломиться. С принятием Манифеста все истинно просвещенные, не озлобленные и не утерявшие веру в политическую честность верхов, поняли, что обществу дaно срaзу все, чего оно тaк долго добивaлось, в жертву чего было принесено столь много блaгородных жизней, нaчинaя с декaбристов. Озлобленные, неурaвновешенные и потерявшие веру в сaмодержaвие считaли, что вместе с режимом должны быть свaлены и его высшие носители и, конечно, прежде всего, Сaмодержец, принесший своими личными кaчествaми столько вредa России. Действительно, Он Poccию рaзорил и сдернул с пьедестaлa и все только блaгодaря своей «Цaрской ничтожности» Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. Т.3. - М., 1991. - С. 522..

В свих воспоминаниях С.Ю. Витте описывает деятельность только I Государственной думы. Здесь он называет ее Думой «общественного увлечения и государственной неопытности» Там же. - С. 614.. Первую думу С.Ю. Витте называл «крестьянской», при этом отмечая, что она должна была быть верной самодержавию, однако, не все ее член были консервативно настроены. Она поддерживала идею принудительного отчуждения земли в пользу крестьянства. Такое стремление вызвало отпор со стороны правительства. С.Ю. Витте замечает, что несмотря на то, что Государственная дума - это первая законодательная инстанция, все же Государственный совет мог отклонить ее решения по крестьянскому вопросу, что говорит о несамостоятельном характере деятельности этого органа. Министр замечает, что это связано с тем, что в состав Государственного совета входили члены, назначаемые императором. Именно обсуждение крестьянского вопроса, замечает государственный деятель, послужило причиной роспуска Первой Государственной думы Там же. - С. 618.. С.Ю. Витте отмечает, что его просьба об увольнении с поста председателя Совета Министров была напрямую связана с крестьянским вопросом. Он считал, что чем больше этот вопрос будет обсуждаться в Государственной думе, тем идеи о принудительном отчуждении земли будут труднее внедрены в жизнь. Дворяне и частные собственники будут против таких радикальных мер. Крестьянский вопрос стал причиной обострения отношений между Государственной думой и правительством, замечает С.Ю. Витте.