Роспуск Первой Государственной думы С.Ю. Витте связывает с именем И.Л. Горемыкина, который, вспоминает политик, считал ее оплотом революционных идей. Однако, вслед за роспуском Думы последовало увольнение и И.Л. Горемыкина. Вслед за роспуском Думы произошло Выборгское воззвание, которое заключалось в том, что некоторые члены Думы, преимущественно из партии кадетов, направлялись в Выборг, устраивали там митинг, призывая крестьян протестовать против произвола роспуска Думы и прекратить уплату податей и налогов. Это действие С.Ю. Витте расценивает как революционное и непатриотичное.

Среди социально-экономических проблем, стоявших перед российским обществом в начале XX в., председатель Совета министров (1906-1911 гг.) П.А. Столыпин особенно выделял проблемы аграрного сектора. Эти проблемы находились в центре политической борьбы в тот период, и каждый ее участник по-своему видел дальнейший путь развития российской деревни. В отличие от идеологов социалистических партий, плохо понимавших, а точнее, вовсе не понимавших специфику сельской экономики и особенности быта крестьян, П.А. Столыпин был компетентен в этих вопросах. Он видел технологическую и агротехническую отсталость российского сельского хозяйства по сравнению с западноевропейским, в частности с германским. Тормозом для экономического прогресса российской деревни, по мнению П.А. Столыпина, было сохранение сельской поземельной общины. В условиях общинного владения землей, предполагавшего регулярное перераспределение крестьянских наделов, у отдельных хозяйств не было стимулов к повышению плодородия почв, совершенствованию агротехнических приемов и технологий. Столыпин делал ставку на наиболее трудолюбивых и умелых хозяев, которым было предоставлено право выхода из общины. Великорусскому крестьянству впервые давалась возможность закрепить права частной собственности на землю со свободой ее купли и продажи. Предполагалось, что вновь возникший слой сельских предпринимателей - фермеров - повысит продуктивность сельскохозяйственного производства, и это будет предпосылкой общего экономического роста страны в целом. Поскольку неизбежным следствием повышения производительности сельскохозяйственного труда должно было стать высвобождение излишков деревенской рабочей силы, которую невозможно было занять в городской промышленности в силу недостаточных темпов ее роста, то Столыпинская аграрная реформа предусматривала активную переселенческую политику Хотулёв В. Человек-легенда. Петр Столыпин. - М., 1998. - С. 295..

Деятельность русского лидера конституционно-демократической партии (партии кадетов) П.Н. Милюкова в Государственных думах России составила целую эпоху в его жизни и в жизни самой России. Лидер партии кадетов П.Н. Милюков умело руководил кадетской фракцией во всех четырех Думах, хотя не являлся членом первых двух Дум. Его общение с депутатами Думы было постоянным. Лидер партии был как бы олицетворением партии кадетов и одновременно автором их политической доктрины. Партия, основным программным положением которой было установление конституционного строя, оправданно и закономерно должна была погрузиться в парламентскую деятельность. П.Н. Милюков неоднозначно воспринимал условия российской действительности, размышлял о степени подготовленности России к конституционному строю, осмысливал ее опыт и современность, особенности реальной обстановки в стране Милюков П.Н. Воспоминания. Т. 1. (1859-1917). - М., 1990. - С. 314..

В параграфе «Наша сомнительная победа (Первая Дума)» воспоминаний П.Н. Милюков пишет: «… Мы оставались единственной, самой «левой» партией в той единственной доступной обывателю борьбе, которую представляли выборы. Появившиеся уже на свете, наскоро сколоченные, правительственные и «министерские» партии в счет не шли: их правизна и их истинные антинародные цели были слишком прозрачны, а их избирательные приемы - слишком насильственны» Там же. - С. 353..

В учредительную деятельность Думы, по мнению П.Н. Милюкова, относилось обязательное изменение избирательного закона и закрепление законом гражданских свобод, обещанных манифестом 17 октября 1905 г. На повестке дня Думы важнейшим вопросом был аграрный вопрос. П.Н. Милюков, как и многие государственные деятели признавал, что «только Дума может издавать «законы» о свободах вместо «временных правил» Там же. - С. 360.. На трибунах Государственной думы, отмечает П.Н. Милюков, рассматривался также вопрос о том, «продолжается ли в России революция или она закончилась? Там же. - С. 361.». Государственный деятель пишет о разногласиях депутатов Государственной думы, отмечая, что победа партии кадетов в ней не была полной, потому как их состав составлял лишь треть и конкуренцию составляли трудовики, в составе которых была прогрессивная часть крестьянских депутатов Там же. - С. 363.. Членов партии октябристов П.Н. Милюков называет «сконфуженными своими названиями» Там же. - С. 364., черносотенцев - «худосочной и бессильной» Там же. - С. 364.. В партии социал-демократов лидер усматривает опасность. «Их директивы приходили извне, развивались на митингах и в газетах - и были направлены, главным образом, против нашей думской фракции. Их влияние в Думе ослаблялось их внутренними распрями. … Они продолжали утверждать, что только «буржуазно-демократическая» революция возможна в России и что с «либералами» и «капиталистами» не следует бороться, а надо их поддерживать» Милюков П.Н. Воспоминания. (1859-1917). - М., 1990. - Т. 1. - С. 364-365.. Но эту установке П.Н. Милюков расценивал как провал.

Описывая социально-экономическую и политическую обстановку в стране П.Н. Милюков отмечает, что высшей точкой революционного взрыва было вооруженное восстание в Москве в декабре 1905 г.

При этом «руководство общим направлением реформы, - указывал П.Н. Милюков, - должно быть оставлено в руках государстваТам же. - С.354.. Отсюда следовала со стороны кадетов и со стороны правительства обоюдная тенденция к сближению. Это выразилось в их переговорах в мае - июле 1906 г. В правительственном «Новом времени» после этих переговоров было сообщено, что принятие предложении П.Н. Милюкова (то есть конституционной программы), «грозит гибелью России». 8 июля Николай II подписал указ о роспуске Думы. Главную задачу партии П.Н. Милюков видел в подготовке к выборам во II Государственную думу. Сам он не смог баллотироваться в Думу из-за своего ценза, хотя предпринимались попытки изменить этот ценз по линии общества. Но он был привлечен к следствию за подписание «Выборгского воззвания», и тем самым лишался этого права. В итоге выборов во II Думу кадеты потеряли 80 депутатских мандатов, произошел рост представителей правых и левых партий. У П.Н. Милюкова не осталось в среде думской фракции старых «тесных связей». И, тем не менее он не отходил от позиции «главного рупора и толкователя деятельности фракции». Продолжение строго парламентской деятельности П.Н. Милюков связывал с «приспособлением к новым условиям», что означало изменение тактики. П.Н. Милюков предлагал перейти от тактики «штурма» к тактике «правильной осады» самодержавия, сосредоточиться на законодательной работе, воздерживаясь от прямого выражения недовольства правительству, и образовать в Думе парламентское большинство. Новый тактический лозунг - «правильная осада» самодержавия в практической работе стал для П.Н. Милюкова лозунгом «беречь Думу»Милюков П.Н. Воспоминания. (1859-1917). - М., 1990. - Т. 1. - С.376. . Поэтому кадетская фракция уклонилась от выражения недоверия правительственной декларации П.А. Столыпина. Этим определялось и решение других вопросов: об амнистии, об отмене смертной казни, о помощи безработным, аграрный вопрос и др. «Формула перехода» - уклонение от решения, снятия с повестки дня, передача в Комиссии - избранный кадетами метод решения многих вопросов во II Думе, санкционированный лидером партии. П.Н. Милюков, например, считал провокационной постановку в Думе вопроса об отмене смертной казни за политические убийства, так как Дума была неоднородной и не могла дать однозначного решения; разногласия по этому вопросу дали бы повод для закрытия Думы. П.А. Столыпин решил воздействовать на П.Н. Милюкова «Если Дума осудит революционные убийства, - говорил ему П.А. Столыпин, - то он готов легализовать партию народной свободы» П.Н. Милюков отвечал, что он не может распоряжаться партией, «что для нее это есть вопрос политической тактики, а не существа дела. В момент борьбы, она не может отступить от занятой позиции и стать на позицию своих противников, которые притом сами оперируют политическими убийствами». Манифестом 3 июня 1907 г Дума была распущена.

В третьей Думе П.Н. Милюков выступал по всем вопросам от конституционно-политических, национальных, вероисповедальных до вопросов народного образования, авторского права и бюджета. Но главной его темой стали вопросы иностранной политики, по которым в Думе у П.Н. Милюкова не было конкурентов. Впервые же заседания Думы кадеты стали предметом яростной атаки со стороны сторонников государственной власти. П.Н. Милюков продолжал линию на сохранение контактов с властью, необходимых для ведения парламентской работы в рамках государственности. При обсуждении правительственной декларации П.А. Столыпина, который сказал, что «историческая самодержавная власть и свободная воля монарха - драгоценнейшее достояние русской государственности», П.Н. Милюков, хотя и возражал ему, но заключил, что «никто не предлагает фракции открыть атаку». Подобные факты не лишали кадетскую фракцию самостоятельности Милюков П.Н. Воспоминания (1859--1917). В 2 т. - Нью-Йорк, 1955. - С.76.. П.Н. Милюков критически относился к указу 9 ноября 1910 г., к столыпинской аграрной политике, а также не поддерживал аграрный проект трудовиков о национализации земли, придерживаясь кадетского программного положения о частичном отчуждении земли. Он четко провозгласил и свое отношение к левым партиям и методам их борьбы: «У нас и у всей России - есть враги слева».

В IV Государственной думе тактика партии П.Н. Милюкова была направлена на создание кадетско-октябристского единства, способного к «органическому» законодательству. Прочерчивалась линия критического отношения к правительству и стремление подчинить левые силы, в частности, социал-демократию своему влиянию Поздняков К.В. Исторические и политические взгляды П.Н. Милюкова (1876-1943). - Иркутск, 1998. - С. 645.. Обращаясь к правительству, П.Н. Милюков предостерегал его, что в случае бездеятельности Думы возможен новый подъем революционной борьбы. «Чего вы ждете? Вы ждете того, что ваше опоздание станет похоже на опоздание русского абсолютизма перед 17 октября. Вы хотите кончить тем, что требования демократии станут живее, сильнее, настойчивее и опять, после периода успокоения, явятся на сцену насильственные формы, насильственные приемы, средства борьбы? И вот тогда вы будете думать, что пора успокаивать, что нужно для «успокоения» и «спасения короны» прийти к этому последнему средству» Милюков П.Н. Воспоминания (1859--1917). В 2 т. - Нью-Йорк, 1955. - С.276.. В условиях усиления рабочего и крестьянского движения П.Н. Милюков призывал к примирению большевиков с ликвидаторами при лидерстве последних и победе реформистских тенденций в социал-демократическом течении Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. - М., 1993. - С. 67..

Политический деятель, член второй, третье и четвертой Государственной думы В.В. Шульгин причину революционной ситуации видит в «боязни и страхе правительства… Долго ли продержится Россия без самодержавия - кто знает. Выдержи ли «конституционная Россия» какое-нибудь грозное испытание» Шульгин В.В. Дни. 1920. - М., 1989. - С. 76.. Движущие силы революции он называет «безумными, совершенно безумными людьми» Там же. - С. 77.. Далее продолжает политик: «Что может быть ужаснее, страшнее, отвратительнее толпы? Из всех зверей она - зверь самый низкий и ужасный, ибо для глаза имеет тысячу человеческих голосов, а на самом деле одно косматое, звериное сердце, жаждущее крови…» Там же. - С. 80.. Говоря о социальных слоях, которые принимали участие в революционных событиях В.В. Шульгин говорит о том, что там принимали участие и женщины, и крестьяне, и рабочие, мелкие чиновники, кондуктора трамваев, железнодорожники, дворники и т.д. Там же. - С. 91.

Вот как В.В. Шульгин описывает в своих мемуарах ситуацию в России в начале XX в.: «Положение ухудшалось с каждым днем… Мы идем к пропасти… Революция - это гибель, а мы идем к революции… Да и без революции все расклеивается с чрезвычайной быстротой…» Там же. - С. 155.. «Будет каша, продолжает В.В. Шульгин, будет отчаянная каша… Там, в Петербурге, потеряли голову от страха… или ничего, ничего не понимают… Это ведь трусы, они только потому бунтуют, что боятся … Конституция! Думают этим успокоить. Сумасшедшие люди! Разве можно успокоить явным выражением страха. Кого успокоить? Мечтательных конституционалистов. Эти и так на рожон не пойдут, а динамитчиков этим не успокоишь…»Шульгин В.В. Дни. 1920. - М., 1989. - С. 15..

Аграрную реформу П.А. Столыпина В.В. Шульгин оценивает негативно. Он говорит о том, что эпоха реформ П.А. Столыпина знаменована лозунгом «Все для народа - вопреки народу»Там же. - С. 111.. Он, по мнению В.В. Шульгина «вбивал в крепкие мужицкие головы сознание, что земли «через волю» они не получат, что грабить землю нельзя - глупо и грешно, что земельный коммунизм непременно приведет к голоду и нищите, что спасение России в собственном, честно полученном куске земли - в «отрубах», в «хуторах», как тогда говорили, и наконец, что «волю» народ получит только «через землю», т.е. не прежде, чем он научится ее, землю, чтить, любить и добросовестно обрабатывать, ибо только тогда из вечного Стеньки Разина он станет гражданином»Там же..

Во II Государственной думе В.В. Шульгин зарекомендовал себя отпетым реакционером, в III Думе он вошел в стан «русских националистов», чтобы в IV Думе основать фракцию «прогрессивные русские националисты». Свою репутацию он подтвердил во время обсуждения в Думе в 1908 г. предложения об отмене смертной казни, заявив, что это политическая демонстрация и что говорить об ее отмене можно тогда, когда прекратятся подстрекательства к политическим убийствам. Дума была правая, и предложение было отклонено. При этом, будучи монархистом политик был против парламентаризма.

Социальную борьбу В.В. Шульгин воспринимал с классовых позиций, в воспоминаниях он писал: «Самое важное, чтобы революция дошла до конца; нужнее всего действительное осуществление социализации земли в деревнях для того, чтобы вся толща крестьянского населения получила стихийное отвращение к лозунгу «земля и воля», погубившему государство» Шульгин В.В. Дни. 1920. - М., 1989. - С. 39.. В изданной им газете «Россия» он воспевал монархические и националистические принципы, писал о необходимости установления конституционной монархии, видя кандидата на престол в князе Николае Николаевиче и Думы, состоящей из одних националистов. Авангардом революции В.В. Шульгин считал не рабочих, а студентов, из которых выходили учителя, говорившие детям о необходимости свержения монархии, после чего «Все получат землю и волю» Там же. - С. 51.. Он выступал за свободу забастовок, призывал расправляться с теми, кто мешает желающим работать.

В своих воспоминаниях лидер партии «Союз 17 октября» А.И. Гучков пишет о том, что основная задача правительства заключалась в борьбе с революционными течениями, отношении у городам и земствам, деятельности полиции А.И. Гучков рассказывает. // Вопросы истории, 1991. №9-10. - С. 188.. Говоря о требования населения, политик отмечал, что у каждого социального слоя они были свои: «Что касается крестьянства - расширение земельной площади, а городское население и интеллигенция увлекались не столько этими отдельными обещаниями, сколько своей боевой ролью по отношению к существующему строю» Там же. - С. 190.. Сотрудничество народа с властью А.И. Гучков расценивал как предательство их же интересов. Политик был против парламентского принципа, потому как выступал «с недоверием к государственным способностям общественности» Там же. - С. 191..

В воспоминаниях А.И. Гучков делится своим впечатлением о поведении императора в условиях революционной ситуации: «Я был поражен полным спокойствием и благополучием государя и, как мне показалось, не вполне сознательным отношением к тому, что творится, - не отдавал себе отчета во всей серьезности положения…» Шульгин В.В. Дни. 1920. - М., 1989. - С. 193..

Важнейшей задачей правительства А.И. Гучков считал восстановление военной мощи страны: «во главе главных отраслей военного дела стоят безответственные люди, которые окружены безответственными помошниками… Я очень горячо отдавался делу государственной обороны» Там же. - С. 196.. Кроме того, А.И. Гучков писал о необходимости ликвидации Совета Рабочих и Солдатских депутатов: «Я думаю, что, если бы нам удалось образовать единую, свободную, ответственную перед самим собой, а не перед другими, твердую правительственную власть, то даже при всей разрухе, которая охватила и страну и фронт, шансы навести порядок были. Надо было какое-то очень кровавое действие, расправа должна была быть» Там же. - С. 208..

Таким образом, все государственные деятели России начла XX в. отмечали кризис социально-экономического и политического положения страны. Особенно остро стоял крестьянский вопрос: малоземелье крестьян, их эксплуатация и пр. Кроме того, деятели отмечают необходимость установления всеобщего избирательного права, обеспечение гражданских прав и свобод, а также необходимость защиты интересов национальных меньшинств. Разногласия депутатов политических партий, входящих в состав Государственной думы, касались пути решения вышеназванных проблем.

дума столыпин милюков наследие

Заключение

Мемуарная литература представляет собой важнейших исторический источник, содержащий сведения не только о конкретных исторических событиях, современником которых был автор, но и отражающий направления общественной мысли описываемой эпохи. Вместе с тем мемуарная литература несет субъективный характер, основным источником изложения событий которой является память автора.

Мемуарное наследие государственных деятелей значительным образом отлична от мемуаров представителей общественной мысли или культуры. В мемуарах содержится конкретное изложение фактической информации, а также материал о личном восприятии автора исторических процессов, современником которых он являлся. Изложение, в отличие от мемуаров представителей общественной мысли, лишено эмоционального окраса. Мемуарная литература государственных деятелей начала XX в. представляет важнейший источник для рассмотрения процесса формирования парламентаризма в России. На основе ее анализа представляется возможным выделить ряд ключевых вопросы относительно общественно-политической ситуации в России в рассматриваемый период: складывание революционной ситуации накануне подписания Манифеста 17 октября 1906 г., социально-политические и экономические вопросы, обсуждаемые политическими лидерами на трибунах Государственной думы, идеологическая борьба партий по вопросу решения этих вопросов, взаимодействие Государственной думы и Государственного Совета и т.д.

Начало XX века стало для России стало временем исторического выбора. Верховная власть, инициировав в 60-70-х гг. XIX в. «великие реформы», положила начало модернизации всех сфер общественной жизни. Вне этой сферы оказалась только сфера политическая. Вопрос о принадлежности власти и участии представителей общества в государственной жизни остался без изменения. Вся полнота власти по-прежнему оставалась в руках абсолютного монарха. Это неизбежно предполагало зарождение и развитие конфликта между авторитарным режимом и обществом, заявлявшем о своих правах на участие в государственном управлении.

Следствием взаимного непонимания власти и общества стало зарождение политического кризиса к начале XX в. Однако верховная власть и бюрократическая элита упорно противостояли любым изменениям в политической сфере, полагая, что это приведет к краху всей системы. Попытки отдельных государственных деятелей изменить ситуацию, как правило, заканчивались безрезультатно.

Трагические события в России в начале XX века - поражение в русско-японской войне, ударившее по престижу власти и начавшаяся первая русская революция вынудили императора пойти на некоторые уступки в политической сфере. Россия вступила на путь парламентаризма - в 1906 г. открылась первая Государственная дума. Это стало шагом по пути превращения абсолютной монархии в конституционную. В истории России начался период думской монархии, когда наряду с существовавшими властными структурами к участию в законодательной деятельности были допущены представители общества. Думская монархия стала последним этапом существования династии Романовых. Крах всей системы в феврале 1917 г. поставил точку и в возможности демократического развития страны. Последовавшие за этим события сделали безальтернативной политическую судьбу России. Спор о реформаторском или революционном варианте реформ был решен не в пользу реформ, а сама возможность парламентского развития страны в условиях многопартийности, была отодвинута на десятилетия.

За столь непродолжительный период, отмечают государственные деятели начала XX в. (П.Н. Милюков, А.И. Гучков и др.) Россия не только не успела стать парламентарным государством. Одним из центральных в тот период стал вопрос сосуществования и взаимодействия законодательной и исполнительной власти. Бюрократия, олицетворявшая авторитарный режим, сосредотачивавшая до этого в своих руках рычаги управления и контроля, делала все возможное, чтобы сделать народных представителей заведомо неполноправными участниками политической жизни. При этом нельзя недооценивать опыт взаимодействия между исполнительной и законодательной властью, когда был апробирован и запущен механизм взаимодействия их на законодательной поприще. Государственная дума с 1907 г. заработала как законодательный институт.

В значительной степени исход думской монархии зависел от бюрократической элиты. На фоне консервативной массы выделялись политики либерального направления, осознававшие, что без уступок сверху, режим не сохранить. В период думской монархии были моменты, когда они задавали тон, возглавляя Совет министров. Так было при С.Ю. Витте, П.А. Столыпине, В.Н. Коковцове. Первому премьеру объединенного в октябре 1905 г. правительства С.Ю. Витте пришлось решать наиболее сложную задачу: приступить к законодательной реализации манифеста 17 октября. Оставаясь в душе монархистом, он вынужден был реагировать на мнения западноевропейской общественности, настаивавшей на проведении в России либеральных реформ и связывающей с ними предоставление правительству займов. Именно кабинету С.Ю. Витте пришлось готовить избирательный закон, по которому будут проводиться выборы в первые две Думы, разрабатывать целый пакет законодательных актов по подготовке народного представительства, иными словами, готовить законодательное поле для будущей совместной работы с Государственной думой. Многие политические деятели рассматриваемого периода (П.Н. Милюков, А.И. Гучков и др.) в своих воспоминаниях неуспех первых Дум связывают с именем С.Ю. Витте, стремившегося на подготовительном этапе с одной стороны, максимально сохранить прерогативы монархи, с другой - включить в государственную структуру народных представителей. Приоритеты на этом этапе остались у монарха. В воспоминаниях С.Ю. Витте отмечал необходимость ведения совместной деятельности Государственной думы и Государственного совета, что, по его мнению, являлось важнейшим условием на пути реформирования социально-политической системы России.

П.А. Столыпину, возглавившему кабинет после разгона первой Думы, удалось разработать программу реформ, принятие которых он связывал с народными избранниками. Не случайно он в своем первом выступлении в качестве главы правительства заявил депутатам, что «преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое». Он обратился к парламентариям с призывом объединить усилия в деле государственного строительства. Сам П.А. Столыпин, оставаясь сторонником монархии, сделал много для выработки и налаживания механизма взаимодействия исполнительной и законодательной власти. Не случайно в его адрес, и в адрес сменившего его на посту премьер-министра В.Н. Коковцова неоднократно раздавались упреки в заигрывании с парламентариями. Вместе с тем, в своих воспоминаниях В.Н. Коковцов отмечал, что в России парламентской системы быть не может.

Вместе с тем на основе переписки П.А. Столыпин выясняется, что он не верил в возможность установления сотруднической работы между Государственной думой и правительственными органами. Хоть он и пытался наладить отношения с Государственной думой в личной переписке пишет, что рассматривал ее как способ устранения бюрократического строя в стране.

В воспоминаниях государственных деятелей отмечено, что судьба и перспектива думской монархии напрямую зависела от императора Николая И. С сожалением приходится констатировать, что он так и не сумел преодолеть в себе недоверие новому политическому институту - Государственной думе. Его желание управлять страной как встарь, опираясь только на собственную волю, политическая недальновидность были существенным тормозом в реформах государственного управления начала XX века.

Говоря о думской монархии, нельзя не сказать о роли оппозиции в этот период. В силу отсутствия опыта или в силу нетерпения и желания немедленно получить результат, оппозиция в период думской монархии своими провокационными действиями лишь усугубляла положение. Она загоняла страну в социально-политический тупик, из которого был только один выход - революционный взрыв. Косвенным подтверждением этому служит весьма смелое и откровенное признание одного из лидеров правых депутатов Думы, В.В. Шульгина, который в своих воспоминаниях пишет о том, что не вся Дума «целиком ждала революции». И при этом, даже не желая того, и правые парламентарии, «революцию творили, ибо Государственная дума, сконцентрировав ярким прожектором на правительстве свои лучи, выясняла с непререкаемой ясностью для всей страны дефекты этой власти, невозможность дальнейшего такого управления». Он признает, что консервативные партии оказали в этом деле не меньшее влияние, чем либеральные и даже радикальные.

На основе анализа мемуарного наследия государственных деятелей представилось возможным рассмотреть вопрос о форме государственного устройства России. Консервативно настроенные лидеры (М.Ф. Пуришкевич, В.В. Шульгин и др.) выступали за сохранение монархии, рассматривая как единственную форму политического устройства России. П.Н. Милюков в мемуарах выступает с критикой правительства и отстаивает идею налаживания парламентской системы в форме конституционной монархии. Отмечал неприемлемость демократической республики которая, по его мнению, расходится с российской действительностью. В.Н. Коковцов отмечает, что с момента создания Государственной думы Россия приобрела лишь внешние конституционные формы. Лидер партии октябристов А.И. Гучков в своих воспоминаниях писал о том, что государственный строй России после 1906 г. представлял собой переходное состояние между монархией абсолютной и дуалистической. Он отстаивает идею установления конституционной монархии с сильной исполнительной властью.

Однако, Первая мировая война стала мощным детонатором для всех глубоких внутренних процессов, протекавших в российском обществе и значительно ускорила их развязку. В ходе Февральской революции оказались сметены не только монархия, но и вся система государственного управления, старые и новые государственные институты. Этого испытания думская монархия не выдержала.

Анализа мемуарного наследия государственных деятелей России начала XX в. позволил выявить круг ключевых проблем, стоящих перед российским правительством и обсуждаемых на трибунах Государственной думы. Особенно остро, замечают политические лидеры, стоял крестьянский вопрос: малоземелье крестьян, их эксплуатация, проблема сохранения общинного устройства крестьянских хозяйств и пр. Кроме того, деятели отмечают необходимость установления всеобщего избирательного права, обеспечение гражданских прав и свобод, а также решение рабочего вопроса.

Список источников и литературы

Источники

1. Бок М. П. Воспоминания о моем отце П.А. Столыпине. - Л., 1990.

2. Витте С. Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. - М., 1991.

3. А.И. Гучков рассказывает. // Вопросы истории, 1991. №9-10.

4. Дневник П.Н. Милюкова. - М., 2004.

5. Из воспоминаний А.И. Гучкова. - М., 1993.

6. Керенский А.Ф. Дневник политика. Революция началась. / сост. Т.В. прокопов. - М., 2007.

7. Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте. Мемуары. - М., 1993.

8. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий. Воспоминания 1881-1914. - М., 1996.

9. Ковалевский М.М. Моя жизнь. Воспоминания. - М., 2005.

10. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1911-1919. - М., 1991.

11. Маклаков В.А. Из воспоминаний. - Нью-Йорк, 1954.

12. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). В 2 т. - М., 1990.

13. Письмо В.Н. Коковцева Эд. Нецлину от 28 июля 1906 г. / Переписка В.Н. Коковцева с Эд. Нецлиным. // http://istmat.info/node/33695.

14. Письмо П.А. Столыпина А.И. Гучкову от 2 сентября 1907 г. / Переписка П.А. Столыпина // Научно-информационный портал ХРОНОС. // http://www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn_guch.html#19070902.

15. Письмо П.А. Столыпина Л.Н. Толстому от 2 сентября 1907 г. / Переписка Столыпина Л.Н. / Сайт И.В. Петровицкой / http://petrovitskaya.lifeware.ru/node/464.

16. Письмо П.А. Столыпина Николаю II от 13 августа 1906 г Переписка П.А. Столыпина с Николаем II. // Научно-информационный портал ХРОНОС/ http://hrono.ru/libris/stolypin/index.php.

17. Письмо П.А. Столыпина П.Н. Милюкову от 17 октября 1906 г. / Письма П.А. Столыпина П.Н. Милюкову. // Научно-информационный портал ХРОНОС / http://www.hrono.ru/libris/stolypin/stpn_guch.html#19070902.

18. Столыпин П. А. Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. 1906-1911. // http://modernlib.ru/books/stolipin_petr/polnoe_sobranie_rechey_v_gosudarstvennoy_dume_i_gosudarstvennom_sovete/read_1/.

19. Чернов В.М. В партии социалистов-революционеров. Воспоминания в восьми письмах. - М., 2007.

20. Шульгин В.В. Дни. 1920. - М., 1989.

Литература

1. Алескеров Ф. Т., Кравченко А. С. Распределение влияния фракций в Государственный думах Российской империи (1906--1917). - М.. 2005.

2. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте // Вопросы истории. 1990. - № 8.

3. Бадаев А.Е. Большевики в Государственной думе.-М., 1954.

4. Балтовский Л.В. П.Н.Милюков: ученый в политике. - СПб., 2008.

5. Баранова Н.П., Романов Р.М. Парламентаризм в России: история и современность. - М., 2009.

6. Блуднова Е.Ю. Мемуары Н.П. Игнатьева как исторический источник. Автореферат дисс. к. ист. н. - М., 2009.

7. Боффа Д. История Советского Союза. В 2-х т.- М., 1994.

8. Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. - Спб., 2000.

9. Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие.- Л.,1975.

10. Верт Н. История Советского государства, 1900-1991.- М., 1992.

11. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на-Дону, 1995.

12. Герье В.И. О конституции и парламентаризме в России. - М., 1906.

13. Гоанкин И.В. Парламент России. - М.: Государственная Дума, 1999.

14. Голубцов, B.C. Мемуары как источник по истории советского общества. -М., 1970.

15. Гребенюк О.С. Автобиография: философско-культурологический анализ. / Автореф. канд. филос. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.

16. Гусев В.К. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционализма к контрреволюции.- М., 1975.

17. Гусев К. В. В.М. Чернов. Штрихи к политическому портрету. - М., 1999.

18. Давидович A.M. Самодержавие в эпоху империализма (Классовая сущность и эволюция абсолютизма в России).- М., 1975.

19. Демин В.А. Государственная дума в России (1906-1917 ): механизм функционирования. - М., 1996.

20. Деревнина Л.И. О термине «мемуары» и классификации мемуарных источников (историография вопроса) // Вопросы архивоведения.- 1963.- №4.

21. Джапибекян В. Тайна гибели Столыпина. - М., 2001.

22. Дмитриев С.С. Воспоминания, дневники, частная переписка эпохи капитализма. // Источниковедение истории СССР. - М., 1973.

23. Дорохов В. Н. Исторические взгляды П. Н. Милюкова. - Сергиев Посад, 2005.

24. Думова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П. Н. Милюкова. - М., 1983.

25. Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова. - М., 1993.

26. Егоренко О.В. В.М. Чернов - председатель Учредительного собрания. / Парламентаризм в России: проблемы и перспективы. / Сборник статей под. ред. В.М. Ходякова. - М., 2006.

27. Елизаветина Г. Становление жанров автобиографии и мемуаров // Русский и западноевропейский классицизм. - М., 1982.

28. Елчев В.А., Васецкий Н.А., Краснов Ю.К. Парламентаризм и народное представительство в России - история и современность. - М.: Государственная Дума, 2001.

29. Ерофеев Н.Д. Народные социалисты в первой российской революции.- М., 1979.

30. Ерошкин Е.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М., 1968.

31. Ерошкин Е.П. Самодержавие накануне краха.- М., 1975.

32. Жуйкова Т.Н. Государственная деятельность С.Ю. Витте (1880-1903 гг.). Дисс. канд. ист. наук. -Воронеж, 1995.

33. Захарова Л.Г. Мемуары, дневники, частная переписка второй половины XIX века // Источниковедение истории СССР. / под ред. И.А. Федосова.- М., 1970.

34. Зоцъ С.А. Парламентаризм в представлениях М.М. Ковальского. / Парламентаризм в России: проблемы и перспективы. Сб. статей под ред. М.В. Ходякова. - Спб., 2006.

35. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. -М. 1989.

36. Исаев И.А. История государства и права России.- М., 1993.

37. Искандеров А.А. Российская монархия, реформы и революция. Вопросы истории, 1999. № 11-12.

38. История отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России XIX-XX вв.- М., 1991.

39. Кабанов В.В. Между правдой и ложью. Отечественные мемуары XX века. - М., 2004.

40. Кардин В. Сегодня о вчерашнем. Мемуары и современность. - М., 1961.

41. Кирьянов И. К. Российские парламентарии начала XX века: новые политики в новом политическом пространстве / Дисс… на соиск. уч. степ. докт. ист. наук. - Пермь, 2009.

42. Кияшко О.Л. Политические отношения на Дону накануне выборов в первую Государственную думу. // Чтения в Волгоградском областном обществе краеведов. Вып. 8. - Волгоград, 1997.

43. Кияшко О.Л. Трудовая группа в Государственной Думе России (1906-1917 гг.). - Волгоград, 2002.

44. Кияшко О.Л. Участие фракции трудовиков в обсуждении бюджета в Государственной думе третьего созыва. // Философия жизни волжан: Сб. материалов научно-практической конференции. - Волжский, 2001.

45. Кознова Н.Н. Мемуары русских писателей-эмигрантов первой волны: концепции истории и типологии форм повествования. // Автореферат дисс. докт. филол. наук. - М., 2011.

46. Колесникова JI.A. Историко-революционная мемуаристика (1917- 1935). Н. Новгород, 2004.

47. Колесниченко Д.А. Трудовики в период первой российской революции. М., 1985.

48. Комин В.В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в России.- Калинин, 1970.

49. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм, Совет министров России. 1905-1907 гг.- М.,1982.

50. Крикун В. Г. П. Н. Милюков: история становления общественного деятеля и политического лидера (1877--1905). - Воронеж, 1994.

51. Курносов А.А. Личность в истории, история в личности // История СССР, №4, июль, август, 1971.

52. Лузин В.В. К вопросу о форме правления в России в начале XX в. // Вестник МГУ. Серия 11. Право, 1994. - № 1.

53. Малышева О.Г. Развитие конституционных идей и зарождение парламентаризма в России. I и II Государственные думы. // Автореферат дисс. на соиск. уч. степ. канд. ист. наук.- М., 1994.

54. Медушевский А.Н. Мнимый конституционализм как явление мировой политической культуры// Социс. 1994. - №5.

55. Остапчук Л.Б. П.А. Столыпин и российский парламентаризм. / Парламентаризм в России: проблемы и перспективы. Сб. статей под ред. М.В. Ходякова. - СПб., 2006.

56. Павлов М.В. Думская тактика большевиков в революции. 1905-1907 гг.-Л., 1947.

57. Павловская С.В. Воспоминания и дневники отечественных историков как исторический источник изучения общественно-политической и научно-педагогической жизни России конца XIX - начала XX веков. // Автореферат дисс. канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 2006.

58. Поздняков К.В. Исторические и политические взгляды П.Н. Милюкова 1876-1943 - Иркутск, 1998.

59. Сидельников О.М. Образование и деятельность Первой Государственной думы.- М., 1962.

60. Сидоренко Л.А. Идеи парламентаризма в российской политической мысли XIX в. / Автореферат дисс. канд. полит. Наук. - Саратов, 2002.

61. Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России.- М., 1977.

62. Спирина М.В. Крах мелкобуржуазной концепции социализма эсеров.- М., 1987.

63. Тартаковский А.Г. Русская мемуаристика XVIII- первая половина XIX века. - М.,1991.

64. Хотулёв В.Человек-легенда. Петр Столыпин. - М., 1998.

65. Черменкий Е.Д. IY Государственная дума и свержение царизма в России,- М., 1976.

66. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. -М., 1970.

67. Черноморский М.Н. Мемуары как исторический источник. Учебное пособие по источниковедению истории СССР.- М., 1959.

68. Черноморский М.Н. Воспоминания участников Великой Отечественной войны как источник исторических исследований // Вопросы истории, 1957. - №3.

69. Шелохаев В.В. Идеологическая и политическая организация либеральной буржуазии. 1907-1914 гг.- М., 1991.

70. Шелохаев В.В. Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг.- М., 1983.

71. Шелохаев В.В. Партия октябристов в период первой российской революции.- М., 1987.

72. Шеретов С.Г. Проблемы классификации мемуарных источников в советской историографии источниковедения. // Вестник Университета Кайнар, 2002. - №2.

Размещено на Allbest.ur