Проблемы истории архаической Греции в советской историографии

Размещено на http://www.allbest.ru

Министерство образования и науки РФ

ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет

им. Ф.М. Достоевского»

Исторический факультет

Кафедра всеобщей истории

Проблемы истории архаической Греции

в советской историографии

Дипломная работа

Попова Татьяна Алексеевна

Научный руководитель

к.и.н., доцент Ротермель Л.Р.

Омск - 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ АРХАИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

1.1 Проблема античного полиса в исследованиях советских историков

1.2 Утверждение марксистского подхода к трактовке архаического

периода в истории Древней Греции

1.3 Архаическая Греция в обобщающих работах середины 1950-х -

первой половины 1980-х гг.

Глава 2. ДИСКУССИОННЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ИССЛЕДОВАНИИ

АРХАИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ

2.1 Проблема возникновения города

2.2 Характер социального строя архаической Греции

2.3 Предпосылки и значение Великой греческой колонизации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

античный полис греция архаический

ВВЕДЕНИЕ

Для современного этапа отечественной исторической науки характерен устойчивый интерес к советской историографии прежде всего как к явлению исторической жизни советской эпохи. Но гораздо меньшее внимание привлекает собственно исследования советских историков, поэтому вопрос об оценке результатов советской историографии. Между тем, как справедливо отмечает С.Б. Крих, «современная российская историческая наука не может игнорировать того факта, что она связана с советской иногда даже в большей мере, чем она того хочет или чем это ей кажется» Крих С.Б. Образ древности в советской историографии. М., 2013. С. 6..

Обращение к проблемам архаической Греции в советской историографии диктуется самой значимостью данного периода в истории Древней Греции, да и в целом античности. Прежде всего, это определяется тем, что данный период был временем становления собственно античной древнегреческой цивилизации, следовательно, в нем нужно искать истоки наиболее значимых ее черт. С другой стороны, в изучении ранних периодов античной истории кроется ответ на основополагающие для древности вопросы о путях развития древних обществ, специфике античных и древневосточных обществ. Как известно, несмотря на утверждение формационной теории, эти вопросы и в советской историографии древности оставались в значительной степени дискуссионными.

Все это обуславливает актуальность темы дипломной работы.

Об этом свидетельствует и практически полное отсутствие специальных работ, посвященных непосредственно историографическому анализу изучения архаической Греции в советский период. Можно назвать только общие работы, в которых освещается изучение античности в советской историографии. В 1970 г. вышла монография М.М. Слонимского, в которой рассматривался процесс разработки периодизации истории древности в советской историографии Слонимский М.М. Периодизация древней истории в советской историографии. Воронеж, 1970., однако в ней автор обращается только к вопросам общей периодизации. Более значимыми для нашей темы являются опубликованная в 1980 г. «Историография античной истории», имеющая гриф учебного пособия, и «Русская наука об античности» Э.Д. Фролова, изданная в 1999 г. и переизданная в 2006 г. Первая дает самую общую характеристику советского антиковедения в рамках официальной периодизации и официальных же оценок истории исторической науки в СССР и ограничивается только перечислением тем и основных работ Историография античной истории/ Под ред. В.И. Кузищина: Учебное пособие. М., 1980. Гл. 9.. В книге Э.Д. Фролова также дан лишь самый общий обзор развития советского этапа историографии античности, правда, уже в критическом ключе. Он делит его на два периода, рубежом между которыми является начало 1950-х гг. Оценивая итоги первого периода, автор отмечает, что «к началу 40-х гг. русская наука об античности совершенно (или почти совершенно) утратила качество самостоятельной гуманитарной дисциплины, превратившись в полигон для марксистских политэкономических упражнений». Однако в начале 50-х гг. «начинается возрождение русской науки об античности» Фролов Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. 2-е изд. СПб., 2006. С. 445., что проявилось, по его мнению, в переоценке ряда явлений и даже целых эпох античной истории, в том числе и архаической Греции Там же. С. 454-455.. Свой обзор автор дополнил портретами четырех историков, связанных с развитием антиковедения в Ленинградском университете.

Отдельные историографические сюжеты содержатся в работах по разным аспектам истории архаической Греции, однако, самих таких работ немного. Наиболее значительный обзор, пожалуй, можно найти у того же Э.Д. Фролова в его работе «Рождение греческого полиса» Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. 2-е изд. СПб., 2004. С. 44-51. . Кроме того, историографическое освещение получила проблема колонизации, но и здесь можно назвать лишь считанные работы: статью К.М. Колобовой Колобова К.М. К истории вопроса о греческой колонизации// ВДИ. 1947. № 2., в которой основное место заняла критика западных историков в духе времени (статья опубликована в 1947 г.), исследование В.В. Лапина, в которой дан развернутый анализ основных концепций колонизации в отечественной историографии Лапин В.В. Греческая колонизация Северного Причерноморья (Критический очерк отечественных теорий колонизации). Киев, 1966., и общий обзор изучения греческой колонизации в работах В.П. Яйленко Яйленко В.П. Греческая колонизация VII-III вв. до н.э. (По данным эпиграфических источников). М., 1982; он же. Архаическая Греция и Ближний Восток. М., 1990..

Самое общее представление о развитии проблематики исследования дают обзорные статьи, которые публиковались в журнале «Вестник древней истории» (иногда - в «Вопросах истории»), как правило, к юбилейным датам См., напр.: Тюменев А.И. Изучение истории Древней Греции в СССР за сорок лет (1917-1957 гг.)// ВДИ. 1957. № 2; Дилигенский С.Г., Утченко С.Л. Советская историография античности за 40 лет// Вопросы истории. 1958. № 1; Дилигенский Г.Г. Изучение истории античного мира в 1956-1960 гг.// ВДИ. 1961. № 4; Фролов Э.Д. Изучение истории Древней Греции в СССР (50-70-е гг.)// ВДИ. 1977. № 4, и др. .

Таким образом, вопросы изучения архаической Греции не получили достаточного освещения в историографии.

В рамках дипломной работы невозможно дать развернутый анализ всех тем истории архаической Греции, которые попадали в поле зрения советских историков. Поэтому мы ограничимся теми проблемами, которые были, на наш взгляд, значимы для трактовки данного периода в целом: проблемы становления и сущности полиса, социально-экономического строя архаической Греции, колонизации.

Объектом дипломной работы является советская историография истории древнего мира, предметом - представления советских историков по основным проблемам архаической Греции.

Цель работы - выявить основные проблемы изучения и результаты исследования архаической Греции в советской историографии.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решение следующих задач:

- определить основные этапы в исследовании архаической Греции в контексте развития советской историографии древности;

- проанализировать разработку в советском антиковедении проблемы полиса и ее значение для исследования архаической эпохи;

- проследить формирование общей концепции архаического периода в истории Греции;

- выявить основные дискуссионные проблемы в исследовании архаической Греции.

Хронологические рамки дипломной работы охватывают период в основном с начала 1930-х гг. до рубежа 1980-1990-х гг. Нижняя граница определяется окончательным утверждением марксизма в качестве методологии исторической науки, что для науки о древности означало принятие уже как непременной истины тезиса о единстве всех древних обществ в рамках рабовладельческого способа производства, что прямо отразилось на представлениях о характере и месте архаического периода в истории Древней Греции. Верхняя граница определяется довольно условно. С одной стороны, невозможно провести резкую границу между советской и постсоветской историографией. С другой стороны, в 1990-е гг. продолжали свою научную деятельность историки, активно работавшие в предшествующие десятилетия и продолжавшие свои исследования в прежнем направлении.

Методологической основой работы является принцип историзма, который применительно к данной теме означает, что события и явления в исторической науке рассматриваются на основе соблюдения временной последовательности, преемственности смены периодов и этапов ее развития. Каждый историографический факт анализируется в процессе возникновения, становления и развития. Исследование событий исторической науки осуществляется в тесной связи с конкретными историческими условиями их появления.

Базовым методологическим принципом, который положен в основу дипломной работы, является системный подход, в рамках которого советская историография рассматривается как система, элементы которой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Развитие системы подчинено внутренним закономерностям, в данном случае, закономерностями развития самой исторической науки, но испытывает и воздействие внешних факторов - применительно к советской исторической науке это мощное политико-идеологическое давление со стороны власти. Соответственно, изучение отдельных периодов, тем, проблем, трактовка их сущности, места и значения в общеисторическом развитии не могут быть поняты вне общих процессов в советской исторической науке.

В работе использованы основные методы исторического исследования: историко-генетический метод, позволяющий проследить процесс становления определенных концепций, научно-исследовательских подходов, выявить факторы, оказывающие влияние на этот процесс; историко-сравнительный метод, применение которого дает возможность определить общее и особенное в понимании и трактовке исторических явлений у отдельных исследователей. Кроме того, в работе использован метод реконструкции для выявления целостных представлений и концептуальных построений по рассматриваемым в историографии проблемам.

Для написания дипломной работы в качестве источников использованы работы советских историков, которые можно разделить на следующие группы:

1. Обобщающие работы по истории древнего мира в целом и истории Древней Греции в частности История древнего мира/ Под ред. С.И. Ковалева. Т. 2: История древней Греции (до Греко-персидских войн). Ч. 1. М., 1936; Ковалев С.И. История античного общества. Греция. 2-е изд. Л., 1937; Всемирная история в 10 томах. Т. 1. М., 1955; Колобова К.М., Глускина Л.М. Очерки истории Древней Греции: Пособие для учителей. Л., 1958; История древнего мира/ Под ред. И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой. [Кн. 1,2] М., 1982, и др.. Сюда включаются как академические, так и учебные издания. Такие работы, как правило, были предназначены для широкого круга читателей. Естественно, что в таких работах не затрагивались спорные вопросы, а представлялась общепринятая трактовка исторического процесса. Это позволяет использовать эти издания для реконструкции общей концепции архаической эпохи, утвердившейся в советской историографии.

2. Монографии и статьи по общим проблемам развития архаической Греции.

3. Работы советских исследователей по отдельным вопросам истории Греции архаического периода.

Следует, однако, отметить, что разделение второй и третьей групп источников может быть произведено лишь с большой долей условности, так как отдельные вопросы истории архаической Греции, естественно затрагиваются и при рассмотрении периода в целом См., напр.: Античная Греция. Проблемы развития полиса. В 2-х т. М., 1983; Фролов Э.Д. Указ. соч.. С другой стороны, ко второй группе мы относим статьи по ключевым проблемам античной истории в целом - становлению полиса, проблеме города, так как эти проблемы были непосредственно связаны с изучением архаической Греции.

В источники включены также произведения К. Маркса и Ф. Энгельса. Особенностью советской исторической науки была «опора» на высказывания классиков марксизма, в число которых включались также В.И. Ленин и в определенный период И.В. Сталин. Но для науки о древности, и в частности для изучения античности, большее значение играли все-таки высказывания Маркса и Энгельса. Причем для этапа оформления общей концепции истории древнего мира главное место занимала известная работа Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в которой он две главы посвятил как раз Древней Греции: из нее была взята схема перехода от первобытного общества к классовому обществу и государству и положена в основу трактовки гомеровского и архаического периодов, а исторический материал «подгонялся» под готовые выводы. С началом разработки проблемы полиса в большей степени советские историки стали ссылаться уже на Маркса (в первую очередь, на «Формы, предшествующие капиталистическому производству»), который дал характеристику античной общине, выделив ее основные черты. Изменилось и роль суждений классиков: отталкиваясь от них, историки идут дальше в разработке теоретических проблем древней истории, опираясь на материал источников.

В основу структуры дипломной работы положен проблемно-хронологический принцип. Основная часть работы включает две главы: в первой главе рассматривается общая концепция архаического периода в процессе ее становления и развития. В особый раздел выделена разработка проблемы полиса, поскольку она оказала заметное влияние на трактовку архаического периода. Во второй главе показаны представления советских антиковедов по дискуссионным проблемам истории архаической Греции.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ АРХАИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Проблемы развития архаической Греции в советской историографии рассматривались в рамках более широкой проблемы - становления государственности, а начиная с 1950-х гг. - генезиса полиса, вобравшего в себя и проблему государствообразования. В связи с этим необходимо остановится на трактовке полиса в советском антиковедении.

1.1 Проблема античного полиса в исследованиях советских историков

Проблема полиса в научном плане впервые была поставлена известным французским историком Н.Д. Фюстель де Куланжем. В 1864 г. увидела свет одна из самых известных его работ - «Гражданская община древнего мира», в которой автор пытался выявить первооснову античного полиса. Всю историю античной общины он стремится выводить из одного начала - религии. Он доказывает, что все - отношения собственности, порядок наследования, суд, система управления, семейные отношения, словом, как частная, так и общественная жизнь - освещалось и регулировалось религией. Религией он также объяснял замкнутость родовых союзов, борьбу между различными классами, международные отношения и войны, и даже внутренние перевороты объясняет изменениями в религиозных воззрениях Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в XIX и в начале ХХ в. СПб., 2005. С. 367.. В.П. Бузескул назвал его систему «односторонней и искусственной»: «Фюстель де Куланж, - отмечает он, - слишком уж упрощает исторический процесс, и, убежденный, что нашел ключ к объяснению всех явлений в жизни античного общества, он не замечает тех явлений и факторов, которые не подходят к его системе» Там же. С. 358-359..

Тем не менее, важной являлась его мысль, что в основу полисной организации был положен принцип «общественной пользы». Кроме того, как отмечает Н.Н. Чернова, на втором этапе своего творчества (речь идет прежде всего о его труде «История общественного строя древней Франции») он в большей степени связывал переход к полисной организации «с материальными факторами - изменениями земельной собственности, ростом богатства и денежным переворотом» Чернова Н.Н. Античное государство в концепции Фюстель де Куланжа// Античный мир и археология. Вып. 7. Саратов, 1990. С. 96. Прим. 21.. Так, формирование принципа «общественной пользы» он связывал с появлением в обществе имущественной аристократии, пришедшей на смену аристократии родовой, жреческой в результате целого ряда социальных переворотов Там же. С. 91-92.. Однако эта эволюция воззрений Фюстель де Куланжа в предшествующих работах по историографии античности осталась незамеченной См.: Историография античной истории/ Под ред. В.И. Кузищина. М., 1980. С. 112..

В дореволюционной отечественной историографии основной акцент делался на форму правления, причем особый интерес вызывали Афины с их демократическим правлением. Так, М.С. Куторга доказывал существование в Афинах особой формы политического устройства, высшей у греков, - политии, в рамках которой «эллины выработали две идеи, составляющие их величие и неоспоримую собственность: идею свободы гражданина и идею свободы мысли» Цит. по: Фролов Э.Д. Русская наука об античности. Историографические очерки. 2-е изд. СПб., 2006. С. 196..

Как правило, русские дореволюционные историки не использовали термин «полис»: ученые середины XIX в. предпочитали переводить его как «государство» либо «республика», а исследователи конца XIX - начала XX вв., под влиянием идей Фюстель де Куланжа, а также некоторых других западноевропейских историков, использовали выражение «город-государство» или «государство-город» Карпюк С.Г. Греческий полис в российской историографии// Scripta Gregoriana. Сборник в честь семидесятилетия академика Г.М. Бонгард-Левина. М., 2003. С. 292-299. // URL: http://rudocs.exdat.com/docs/index-178925.html (Дата обращений: 25.04.2013 г.).

Советские историки также сначала использовали понятие полис в значении «город-государство». Утверждение марксизма в качестве базовой методологии означало принятие и марксистской трактовки происхождения государства и его сущности с позиций классового подхода. В антиковедении это нашло отражение в определении полиса как специфической формы рабовладельческого государства, основу которого составлял коллектив граждан-рабовладельцев. Включение в состав гражданского коллектива крестьян и осуществление в период VII-VI вв. в ряде греческих полисов мероприятий в их пользу объяснялось также задачами установления рабовладельческого государства: именно крестьянство составляло основу гражданского ополчения, которое должно было обеспечивать интересы рабовладельческого полиса См., напр.: История древнего мира/ Под ред. С.И. Ковалева. Т. 2: История древней Греции (до Греко-персидских войн). Ч. 1. М., 1936. С. 175..

В учебном пособии В.С. Сергеева Сергеев В.С. История Древней Греции.: Учебное пособие для вузов. М.; Л., 1934. понятие полиса вообще отсутствовало, а С.И. Ковалев определял античный полис как «общину рабовладельцев», «специальный аппарат для угнетения рабов»; неслучайно он возникает именно тогда, когда патриархальное рабство переходит в рабовладельческую систему Ковалев С.И. История античного общества. Греция. 2-е изд. Л., 1937. С. 109-110..

Характеристика полиса отсутствует еще в изданной в 1956 г. «Древней Греции» - здесь речь идет о формировании рабовладельческого государства Древняя Греция/ Под ред. В.В. Струве, Д.П. Каллистова. М., 1956. С. 95, 154..

Но уже в 1950-е гг. в советской историографии была поставлена проблема полиса как особой формы не только политической, но и социальной жизни Безусловно, свою роль сыграла публикация рукописи К.Маркса «Формы, предшествующие капиталистическому производству», Она была опубликована еще в 1940 гг. в первом номере ВДИ, но активно понятие «античная форма собственности» стало использоваться в работах по античной истории с 50-х гг. Характеристику К.Марксом античной общины и античной формы собственности см.: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. М., 1955. С. 21; Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству// Там же. Т. 46. Ч. 1. М., 1968. С. 465-467. . Толчком этому послужило обсуждение проспекта «Всемирной истории» в начале 1950-х гг. В докладе О.В. Кудрявцева по проблеме периодизации истории древних обществ появляется понятие «классического полиса с античной формой собственности и классическими формами рабовладения» Кудрявцев О.В. Проблема периодизации истории рабовладельческого общества// Кудрявцев О.В. Исследования по истории Балкано-Дунайских областей в период Римской империи и статьи по общим проблемам древней истории. М., 1957. С. 273., соответственно полис определяется как «гражданская община земельных собственников и рабовладельцев» Там же. С. 278..

В другом месте О.В. Кудрявцев отмечал, что расцвет античного общества падает на тот период, когда еще не было полностью разрушено крестьянское землевладения и значительное место занимали мелкие ремесленники Кудрявцев О.В. К вопросу о кризисе полиса// Там же. С. 362.. Наконец, он отметил сходство форм социально-политической жизни древнегреческого и древнеримского обществ: «В процессе формирования рабовладельческого общества в Средиземноморье возникает основная общественная единица и политическая форма античного мира - гражданская община землевладельцев и рабовладельцев, которая именовалась рьлйт в эллинском мире, civitas в Италии и которая в дальнейшем для краткости будет именоваться полисом» Кудрявцев О.В. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954. С. 6-7..

В итоге в общих работах появляется характеристика полиса. В первом томе «Всемирной истории» она дается в главе по истории архаической Греции. Полис рассматривается как особая форма города-государства, отличающаяся рядом признаков от ранних городов-государств Востока. «Полис представлял собой гражданскую общины, опирающуюся на античную форму собственности». Отталкиваясь от марксовой характеристики античной формы собственности, автор данной главы Д.П. Каллистов указывает следующие ее черты: господствующей формой собственности была частная собственность на рабов и на основное средство производства - на землю, но правом собственности обладали только полноправные члены гражданской общины. Существенной чертой полиса была также связь собственности и наличия гражданских прав, за исключением демократических полисов, в которых потеря земли не влекла за собой утраты гражданских прав. Однако большая часть населения (не только рабы, но и неполноправные свободные) не входила в состав гражданского коллектива. Граждане составляли привилегированное меньшинство, которое, «располагая политической властью, использовало ее в первую очередь для поддержания существующего строя, основанного на эксплуатации рабов, а часто и других категорий зависимого или неполноправного населения» Всемирная история в 10 томах. Т. 1. М., 1955. С. 660..

Схожая, хотя и более четкая, характеристика древнегреческого полиса представлена и в «Очерках истории Древней Греции» К.М. Колобовой. Соглашаясь с тем, что определение полиса как города-государства является в целом правильным, она отмечает, что оно недостаточно передает то представление, которое у греков было связано с полисом. «Полис был сосредоточием всей политической, экономической и религиозной жизни страны, объединяя всех граждан данного государства», то есть он включал не только городское население, но и население всех земледельческих поселений. Граждане объединялись в правящий коллектив. Особо автор подчеркивает, что, независимо от олигархического или демократического характера полисной конституции, рабовладельческая сущность полиса не менялась. Экономической основой полиса было право собственности рабовладельцев-граждан на средства производства и рабов. Именно эксплуатация рабов диктовала необходимость объединения рабовладельцев в единый гражданский коллектив. Включение же в состав гражданского коллектива крестьян и в некоторых полисах ремесленников объясняется тем, что именно мелкие производители были основной военной силой полиса Колобова К.М., Глускина Л.М. Очерки истории Древней Греции: пособие для учителей. Л., 1958. С. 74-75..

Таким образом, советские историки пытались определить специфику античного полиса через античную форму собственности, однако, как можно видеть, акцент по-прежнему делался на классовой сущности полисного государства.

Изменение общественной ситуации в стране стимулировало искания, направленные на обновление теоретических основ исторической науки, которые, однако, осуществлялись, как и ранее, в рамках марксистской методологии Крих С.Б. Образ древности в советской историографии. М., 2013. С. 210.. Это нашло отражение и в исследовании проблемы полиса в теоретическом аспекте Карпюк С.Г. Указ соч..

К проблеме полиса в ряде своих работ обращались Л.М. Глускина и Л.П. Маринович, главным образом, в контексте проблемы кризиса полиса Глускина Л.М. О специфике греческого классического полиса в связи с проблемой его кризиса// ВДИ. 1973. № 2. С. 27-42; она же. Проблемы кризиса полиса// Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 2: Кризис полиса. М., 1983. С. 5-42; Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. М., 1975. . Давая развернутую характеристику полиса, Л.П. Маринович подчеркивает, что полис должен рассматриваться как организация не только политическая, но и социальная. Такой подход обеспечивает признание (вслед за Марксом) связи античной гражданской общины с античной формой собственности, которая всегда выступает в двуединой форме - как собственность государственная и как собственность частная. Специфика античной формы собственности определяла и своеобразие античной гражданской общины, все кардинальные черты полиса Маринович Л.П. Указ. соч. С. 265.. К последним автор относит: 1) право частной земельной собственности определяется принадлежностью к гражданской общине; 2) прямая зависимость политических прав от права собственности, замкнутость гражданской общины, ограниченной кругом земельных собственников (действительных или потенциальных). «Тем самым полис представлял собой не только гаранта совместной земельной собственности, но и орган эксплуатации всех иных категорий населения». Теоретический принцип равенства земельных собственников находил выражение в народном собрании граждан; 3) характер военной организации полиса как «гаранта собственности и тем самым гаранта самого существования общины», что обусловливает «не только ее связь, но в принципе и однозначность с народным собранием как основой политической организации полиса» Там же. С. 265-267.. Как можно видеть, в приведенной характеристике, хотя и в несколько затушеванном виде, присутствует признание классового характера социальной и политической организации полиса.

Это обнаруживается и в трактовке полиса Э.Д. Фролова, который затрагивает проблему сущности полиса в связи с его становлением. Выступая против признания полиса в качестве универсальной исторической формы для древности, он подчеркивает, что полис возник в специфических условиях послемикенской Греции. Предпосылками возникновения полиса была комбинация трех факторов: гибель микенских дворцовых центров и «пробуждение мелких сельских общин к новой жизни»; распространение железа; соседство древних передневосточных цивилизаций, достижения которых, будучи усвоены греками, значительно облегчили их движение вперед Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. 2-е изд. СПб., 2004. С. 52..

Э.Д. Фролов выделил основные этапы становления полиса: 1 этап - IX-VIII вв. - выделение из аморфной массы сельских поселений укрепленных центров, своего рода протогородов; 2 этап - в условиях дальнейшего ускорения экономического развития и в ходе стимулированного им демократического движения VII-VI вв. - рождение настоящего города и опирающейся на него сословной гражданской общины. Одновременно происходит формирование полиса как «суверенного политического целого, как классового рабовладельческого государства, существующего в условиях городской автаркии и общинной автономии» Там же. С. 53..

Наконец, автор дает определение полиса: «Полис - это элементарное единство города и сельской округи, достаточное для более или менее самодовлеющего существования. Это, далее, простейшая сословно-классовая организация общества, где свободные собственники-граждане… противостоят массе свободных и несвободных». Полис выступает также как «простейшая, но вместе с тем весьма эффективная форма политической организации - республика» Там же. С. 54..

Но все-таки системную характеристику полиса впервые в отечественной историографии дал С.Л. Утченко. В его работах также была обоснована мысль о необходимости учитывать при определении понятия «полис» понимания данного феномена античными авторами. Им же была обоснована на конкретно-историческом материале мысль об однотипности греческого полиса и римской цивитас. Основные признаки полиса он рассматривает как структурообразующие элементы, которые определяют суть полиса, являются условиями его существования Утченко С.Л. Политические учения Древнего Рима (III-I вв. до н.э.). М., 1977. С. 27.. К таковым элементам он относит специфическую материальную базу полиса, институт гражданства, особые формы военной и политической организации.

Материальной базой полиса является земельная собственность в ее противоречивой, двуединой форме (античная форма собственности). Суть противоречия в том, что обязательной и безусловной предпосылкой права собственности на землю была принадлежность к гражданской общине. Отсюда вытекает верховное право самой общины контроля и распоряжения землей Там же. С. 28..

Институт гражданства выступает как «идейно-политическая, “духовная” основа полиса». Впервые в истории утверждалось представление об определенных правах: обладание ими и есть то, что «делает гражданина гражданином и что отличает коллектив граждан от других, более ранних форм общежития» Там же. С. 30..

Политическая организация является особой формой самоуправления коллектива граждан, его базовый элемент - народное собрание, и это свидетельствует о том, что элементы демократии заложены в самой природе полисного устройства, хотя степень демократизации политического строя могла быть различной. Политический строй полиса - это строй «прямого народоправства» Ср.: Маринович Л.П. Античная и современная демократия: новые подходы к сопоставлению: Учебное пособие. М., 2007. С. 26, 28.. С народным собранием неразрывно связана военная организация полиса: народное собрание и народное ополчение по сути одно и то же. В основе этой связи лежала земельная собственность. Это отражалось в дифференциации политических прав и обязанностей в зависимости от величины земельного владения или дохода с него Там же. С. 31-32..

К важным элементам политической организации полиса относятся также выборные органы - совет и магистратуры Там же. С. 32..

Непременным условием существования указанных признаков полиса выступают ограниченные размеры его территории и численности населения Там же. С. 34..

С.Л. Утченко делает еще одно важное замечание, которое ставит под вопрос утвердившееся в советском антиковедении убеждение о связи формирования полиса и развития рабовладения, - максимальное развитие рабства наблюдается уже на стадии кризиса полиса Там же. С. 35..

Вывод автора - «любой полис всегда характеризуется указанными параметрами (полный набор!)». Именно наличие этих параметров и позволяет говорить об универсальном характере полиса в греко-римском мире Там же. С. 35-36..

Пожалуй, впервые в советской историографии у С.Л. Утченко мы встречаем постановку вопроса об историческом значении полиса, то есть влиянии на последующее развитие человеческого общества. Это влияние он видит в трех великих идеях: идее гражданства, идее демократии, идее республиканизма Там же. С. 36-37. Ср. характеристику полиса, данную Е.М. Штаерман во введении к разделу «Истории Европы в античную эпоху» в первом томе «Истории Европы». - История Европы. Т. 1.: Древняя Европа. М., 1988. С. 130-131. См. также: Свенцицкая И.С. Проблемы античности в I томе «Истории Европы»// ВДИ. 1990. № 4. С. 155-156..

Вместе с тем, автор отмечает, что гражданство полиса носило крайне замкнутый и исключительный характер. Кроме того, античному гражданству фактически была чужда идея политического равноправия. Хотя становление полиса было часто связано с политической борьбой широких слоев населения, античная демократия была демократией привилегированного меньшинства, элитарной демократией Там же. С. 39-40..

Особое место в исследовании древнегреческого полиса занимает двухтомная коллективная монография «Античная Греция. Проблемы развития полиса». Автор введения («Древнегреческий полис») - Г.А. Кошеленко. Отталкиваясь от понимания древними сущности полиса как прежде всего «коллектива граждан вместе с наличными материальными условиями, обеспечивающими его существование», он определяет полис как один из типов общины - гражданской общины Кошеленко Г.А. Введение. Древнегреческий полис// Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 1: Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 13., автор дает развернутую характеристику основных («фундаментальных») признаков полиса, набор которых совпадает с выделенным С.Л. Утченко. Поэтому мы остановимся лишь на некоторых нюансах, отмеченных им при анализе отдельных признаков.

Так, Г.А. Кошеленко указывает, что взаимная обусловленность гражданского статуса и права собственности на землю порождала «принцип исключительности», которая рассматривается как одна из самых фундаментальных особенностей полиса. Это же определяло и то, что «полис как коллектив граждан выступал в роли верховного собственника земли данного полиса, гаранта земельной собственности отдельных граждан, имеющего право вмешиваться в отношения собственности», в том числе осуществлять перераспределение земли с целью сохранения принципа земельного равенства Там же. С. 15-17..

Демократические тенденции вообще являются преобладающими в полисной структуре, что, по мнению Г.А. Кошеленко, является свидетельством генетических связей полиса с породившей его сельской общиной: «Равенство граждан полиса первоначально было не более чем равенством отдельных домохозяйств в рамках общины» Там же. С. 19.. Общая тенденция развития полиса, заключает исследователь, - это развитие именно демократического принципа, принципа равенства политических прав и обязанностей отдельных крестьянских домохозяйств - ойкосов. Основная идея - полис представлял собой прежде всего коллектив граждан - выражалась в том, что суверенитет принадлежал народному собранию, то есть общине полноправных граждан Там же. С. 21-22..

Одной из ведущих черт ойкоса была автаркия, которая, подчеркивает исследователь, выступала в качестве экономической основы свободы. Это же относится и к полису в целом, для которого автаркия в принципе есть сумма автаркий отдельных домохозяйств. А экономическая автаркия теснейшим образом была связана с политической системой полиса - стремлением к политической независимости полиса в целом и равенству его отдельных сограждан Там же. С. 23..

Самым тесным образом связаны было развитие общей структуры полиса и форм его военной организации: наиболее адекватным отражением в военной сфере социальной структуры полиса являлась фаланга, так как в качестве воинов-гоплитов выступали земельные собственники - главы ойкосов Там же. С. 24-25..

Наряду с фундаментальными признаками полиса, Г.А. Кошеленко важными для понимания его сущности считает и те, которые являются производными от основных. Это прежде всего «порожденная общинной структурой тенденция к простому воспроизводству общины как в экономическом, так и в социальном плане» Там же. С. 26., что находило свое выражение и в полисной системе ценностей и определяло стремление полиса поддерживать хотя бы относительную гомогенность внутри гражданского коллектива. В силу этого идеология полиса имела определенную традиционную направленность Там же. С. 28-29.. Следует отметить, что для Г.А. Кошеленко именно эта черта полиса как общинной структуры важна, так как она лежит в основе его теоретической конструкции дихотомии полиса - города, в соответствии с которой развитие города как социально-экономической структуры тормозилось существованием полиса как общинной структуры и одновременно подрывало его основы.

Таким образом, разработка проблемы полиса завершилась созданием концепта полиса как особой формы социально-политической жизни античного общества, которая основывалась на своеобразных, сложившихся именно в античном мире формах экономической жизни и которая определила также систему ценностей полиса, нашла отражение в полисной идеологии.

На исходе советского периода в развитии отечественного антиковедения, на рубеже 80-90-х годов, на страницах журнала «Вестник древней истории» развернулась инициированная статьей Е. М. Штаерман о возникновении государства в Древнем Риме Штаерман Е.М. К проблеме возникновения государства в Древнем Риме// ВДИ. 1989. № 2. С. 76-94. Подробный анализ дискуссии см.: Крих С.Б. Указ. соч. С. 239сл.. Исходя из традиционного марксистского определения государства как аппарата насилия и имеющихся исторических фактов, Е.М. Штаерман делает заключение о позднем появлении государственности в Риме -- не ранее I в. до н. э., то есть, по существу, лишь с эпохи принципата Августа. Парадоксальность этого вывода заключалась еще и в том, что, исходя из определения государства и его важнейших атрибутов у Ф. Энгельса, Е. М. Штаерман радикально разошлась с классиком в вопросе о времени его возникновения в Риме, которое он относил к концу царской эпохи (реформа Сервия Туллия) Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства// Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. Т. 6. М., 1987. С. 201.. В основном дискуссия опиралась на римский материал, но она самым непосредственным образом касалась истории Греции, поскольку был поставлен вопрос, можно ли рассматривать политическую организацию полиса как государство.

Отвечая на этот вопрос, Ю.В. Андреев замечает: «При всей специфичности, во многом зависевшей от той роли, которую играли в ее жизни социальные и политические институты, унаследованные от родового строя, античная гражданская община… несомненно, и может, и должна быть признана государством» Андреев Ю.В. Гражданская община и государство в античности// ВДИ. 1989. № 4. С. 74.. А.Л. Смышляев рассуждает о том, насколько обязательна связь между существованием государства и наличием классов и классовой эксплуатации: «Разумеется, государство - это институт классового общества, то есть общества, достигшего определенной зрелости. Но если подходить к обществу как к системе, то о характере его политической организации и степени его зрелости можно судить не только на основе главных, но и других характерных элементов этой системы» Смышляев А.Л. Античная гражданская община: отсутствие или особый тип государственности?// ВДИ. 1989. № 3. С. 99..

Пожалуй, наиболее решительно высказался А.О. Большаков, который прямо указал на то, что целью статьи Е.М. Штаерман было привлечь внимание к тем противоречиям, которые накопились в представлении о государстве в советской историографии древности. Его основная мысль - государство не может рассматриваться только как орган насилия. Не менее важной является и другая его функция - организация и управление, а на ранних этапах развития общества, когда эксплуатация носит еще достаточно патриархальный характер, функция управления вообще может быть главной Большаков А.О. Определение государства требует уточнения// ВДИ. 1990. № 2. С. 120-121..

Итак, участники дискуссии в целом остаются в рамках марксистской концепции возникновения государства, но некоторые из них признают, что если не концепция в целом, то отдельные ее элементы нуждаются в уточнении, если не в пересмотре.

1.2 Утверждение марксистского подхода к трактовке архаического

периода истории Древней Греции

Хотя уже в 1920-е гг. появились работы, в которых была попытка приложить марксистскую теорию к истории древности, однако, как отмечает С.Б. Крих, «использование марксистской терминологии или указание на важность рабовладения в древности еще не означало, что теперь с неизбежностью должна была возникнуть принципиально новая, эксклюзивно марксистская версия истории, в том числе древней» Крих С.Б. Образ древности в советской историографии. М., 2013. С. 82.. Переломным моментом стали дискуссии конца 1920 - начала 1930-х гг. и особенно известный доклад В.В. Струве, прочитанный на пленуме ГАИМК в 1933 г. Итогом стало утверждение единой модели истории древности как истории рабовладельческой общественно-экономической формации.

Начиная с 1934 г. вышло несколько общих работ по истории Древней Греции, в основном учебные пособия для вузов (толчком для их подготовки послужило восстановление исторического образования в СССР Историография античной истории. С. 336.) - С.И. Ковалева, В.С. Сергеева и С.Я. Лурье. В 1939 г. «История Древней Греции» В.С. Сергеева в переработанном виде была утверждена в качестве учебника для исторических факультетов вузов Историография античной истории. С. 337.. Кроме того, в 1936-1937 гг. учеными Государственной академии истории материальной культуры была подготовлена и издана «История древнего мира» под общей редакцией С.И. Ковалева. Авторами интересующих нас разделов был А.И. Тюменев (главы IV и VI соответственно по истории Греции в гомеровский период и в VII-VI вв. до н.э.) и С.А. Жебелев (глава V, посвященная греческой колонизации).

Мы начнем обзор с последней работы, которая должна была представить марксистский подход к истории древних обществ. А.И. Тюменев одним из первых предпринял попытку трактовки греческой истории с марксистских позиций. В изданных в 1923 г. «Очерках экономической и социальной истории Древней Греции» он рассматривал ее общественный строй прежде всего как рабовладельческий, объясняя, однако, его возникновение особыми условиями Тюменев А.И. Изучение истории Древней Греции в СССР за сорок лет (1917-1957 гг.)// ВДИ. 1957. № 3. С. 29.. Как отмечает С.Б. Крих, «это еще не советский марксизм, если понимать последний как особую форму мышления и понимания истории. […] Достаточно сказать, что рабовладение у Тюменева - фактор роковой, но обусловленный… не в последнюю очередь географическим положением Греции» Крих С.Б. Указ. соч. М., 2013. С. 78..

Впоследствии А.И. Тюменев принимал активное участие в дискуссиях начала 1930-х гг. В 1933 г. на Пленуме ГАИМК в Ленинграде проходила дискуссия по проблеме социальной революции в античном обществе. В центре ее стоял вопрос, можно ли расценивать ниспровержение господства родовой знати и установление полисной системы революцией. А.И. Тюменев тогда выступил с докладом «Разложение родового строя и революция в VII-VI вв. в Греции», в которой обосновывал революционный характер изменений в общественном строе Греции указанного периода Там же. С. 32.. Эта позиция легла в основу трактовки развития древнегреческого общества в «Истории древнего мира».

Признавая сохранение в гомеровском обществе родовых структур, А.И. Тюменев в то же время подчеркивает, что они носили уже формальный характер: под внешне сохраняющимися родо-племенными формами общественных отношений уже шел процесс классообразования, выражающийся прежде всего в усилении позиций родовой аристократии История древнего мира/ Под ред. С.И. Ковалева. Т. 2: История древней Греции (до Греко-персидских войн). Ч. 1. М., 1936. С. 131-132.. К VIII в. господство родовой знати было уже повсеместным. Оно опиралось, во-первых, на сосредоточении в ее руках значительной части земли. В условиях сохранения родовых структур земля находилась в собственности не отдельных семей, а родовых объединений История древнего мира. С. 139.. Во-вторых, с падением царской власти реальная власть перешла к знатным родам Там же. С. 137..

Таким образом, согласно рассуждениям автора, процессы имущественного и социального расслоения подрывали изнутри родовой строй. Однако в VIII в. действовали и другие факторы, обусловленные изменениями в экономической жизни общества. «Господство родовой знати продолжалось лишь до тех пор, пока земледелие и землевладение сохраняли первенствующее значение в жизни страны, пока главное богатство заключалось прежде всего в обладании обширными и лучшими землями» Там же. С. 138.. Между тем, растущее разделение труда, отделение ремесла от земледелия и обусловленный этим рост торговли приводили к разрушению родовых связей и замкнутости родовых объединений. Ускорению экономического развития способствовала колонизация Там же. С. 140-141..

Рост торговли и связанного с ней денежного хозяйства подрывали «натурально-хозяйственные основы господства родовой знати». Во-первых, это вело к раскалыванию родовой знати, так как теперь земельного богатства уже было недостаточно, а некоторые аристократы, особенно разорившиеся, вообще стали заниматься торговлей. Во-вторых, формируются новые, враждебные родовой знати силы, выступающие против ее господства: «Развитие городской жизни становится, таким образом, одним из главных моментов разложения родового строя, и город являлся центром образующегося рабовладельческого общества Развитие ремесла (промышленности), по мнению автора, было возможно по пути расширения рабовладения (С. 141), тогда как в хозяйствах знати, которая первоначально использовала труд рабов, все шире используется труд зависимого от нее производящего населения (С. 138).. , центром, где собирались и концентрировались все общественные силы и образующиеся классы, враждебные родовой знати» Там же. С. 141-142..

Решающий перелом в развитии Греции происходит в VII-VI вв., неслучайно А.И. Тюменев обозначил происходившие в это время процессы как «революцию».

В этот период продолжается процесс уменьшения роли родовых отношений в жизни общества. Более того, как утверждает автор, в жизни широких масс они уже практически не играют никакой роли, но используются для сохранения позиций аристократии. Отсюда делается вывод, что пережиточные формы родовых отношений тормозят дальнейшее развитие производительных сил и производственных отношений Там же. С. 171.: развитие торгово-промышленной сферы и связанных с ней рабовладельческих отношений. Этот конфликт проявляется в уже отмеченном противостоянии родовой аристократии и поднимающегося торгово-промышленного слоя. Но в этот период обостряются противоречия, вызванные бесправием и экономической зависимостью от знати крестьянства, что способствовало вовлечению в революционную борьбу широких масс населения Там же. С. 172-173..

«Революционное движение» VII-VI вв. завершалось либо установлением тирании, если демократические массы брали верх (хотя ввиду распыленности и неорганизованности крестьянских масс движение возглавляли главы родов, оппозиционных родовой знати), либо приходом к власти умеренных городских торговых и промышленных верхов. Однако в обоих случаях последствия были одинаковыми: устранение господства родовой знати и возникновение рабовладельческого государства в специфической форме государства-полиса. В качестве его признаков А.И. Тюменев называет: цензовый принцип доступа к политической власти, свободное обращение имущества, регулируемого общегражданским правом (составление законов явилось одним из главных результатов «революции»), гражданское ополчение, которое должно обеспечить интересы рабовладельческого полиса. Соответственно меры в пользу крестьянства, которое составляло основу гражданского ополчения, определялись задачами установления рабовладельческого государства Там же. С. 174-175..

Этот вывод в дальнейшем изложении подтверждается на материале становления Афинского полиса. Здесь «революционное» движение сначала попыталась возглавить умеренная городская партия, выдвинувшая из своей среды Солона, реформы которого нанесли удар по крупному землевладению, подорвав материальную основу господства родовой знати. Это привело также к освобождению мелких производителей, благодаря чему создавались условия для более свободного развития сельского хозяйства, особенно отраслей, ориентированных на продажу. Кроме того, они составили основу гражданского ополчения Там же. Указ. соч. С. 188-189..

В целом солоновские реформы способствовали окончательному оформлению государственного устройства: «На место родового общества становится общество классовое, на место господства родовой знати - первая форма классового государства - рабовладельческий полис» Там же. С. 192..

Писистрат продолжил линию Солона А.И. Тюменев не соглашается с точкой зрения С.Я. Лурье, видевшего в афинском тиране «вождя радикальных крестьянских масс и решительного революционера, решительным образом изменившего земельные порядки и отношения в стране». Там же. С. 197. Прим. 5. , но еще больше сделал для развития внешней торговли и укрепления могущества Афин Там же. С. 199.. После падения тирании (это происходит почти повсеместно в Греции, что свидетельствует о том, что она выполнила свою роль) власть уже окончательно оказывается в руках городских промышленных и торговых верхов. Клисфен мог уже опереться исключительно на городские элементы, поэтому его переворот ограничился лишь политическим переустройством, но нанес окончательный удар родовому строю, а центр политической жизни был перенесен в город и паралию Там же. С. 200-203..

Очевидно, что А.И. Тюменев видит в становлении Афинского государства ведущую линию в развитии древнегреческого общества. Вместе с тем, в экономически отсталых обществах (Фессалия, Крит, Спарта) формирование государства пошло иным путем. Оно было связано с порабощением населения, организованного в сельские общины. Отличительной чертой Спарты было то, что здесь имело место порабощение населения завоеванных областей. В ней сложилась особая форма эксплуатации, отличная от собственно рабовладельческих отношений. Со ссылкой на Ф. Энгельса автор определяет их как отношения крепостнического типа Там же. С. 221.. В итоге развивалось классовое общество и государство, в котором были еще сильны пережитки родового строя Там же. С. 212.

Первое учебное пособие по истории Древней Греции, которое должно было представить ее уже в рамках утвердившегося взгляда на древность как на рабовладельческую общественно-экономическую формацию, было издано В.С. Сергеевым в 1934 г. Видимо, поэтому оно буквально пестрит ссылками на работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

Характеристика гомеровского общества дана как общества, основанного еще на натуральном хозяйстве, со слаборазвитыми ремеслом и торговлей, однако подчеркивается, что начинается процесс разложения родовых отношений Сергеев В.С. История Древней Греции.: Учебное пособие для вузов. М.; Л., 1934. С. 23.. К концу же гомеровского периода (VIII-VII вв.) наблюдаются «концентрация земельной собственности, появление рабов и начинается переход от натурального хозяйства к товарно-денежному», что «усиливало классовую дифференциацию гомеровского общества» Там же. С. 27.. Особое значение придается появлению рабства, с которым связано «разложение родового строя, образование частной собственности, классов и государства, то есть полный переворот во всех общественных отношениях» Там же. С. 32.. Поэтому утверждается широкое распространение рабства уже в гомеровский период, хотя и с оговоркой, что рабское производство в собственном смысле слова существовало только в домашних мастерских, а число рабовладельцев было невелико Там же. С. 35-36. .