Деятельность А.И. Коновалова в решении рабочего вопроса в России

Помимо этого, Александр Иванович являлся членом Учетной комиссии Московской конторы Государственного банка, Русского акционерного лесопромышленного общества, Московского отдела торговли и промышленности; с 1908 г. был выбран гласным Московской городской думы.

На праздновании 100-летнего юбилея семейной фирмы Коноваловых в 1912 г., проходившего в Москве, большое количество приглашенных представляло собой пестрое собрание членов разнополярных политических и общественных организаций, экономических обществ. Вследствие того, что в одном месте собрались деятели, исповедующие различные, иногда противоположные взгляды, праздник чуть не превратился в политический митинг. Объединяло присутствующих, пожалуй, только одно - симпатия к виновнику торжества, выразившаяся в звучавшей рефреном в течение юбилея фразе: «Побольше бы таких Коноваловых России, народу бы жилось лучше».

История фирмы и самого купеческого рода Коноваловых является частным примером, подтверждающим общие тенденции развития российской промышленности в XIX - начале XX вв. По многим показателям семейное предприятие Коноваловых можно считать неким позитивным образцом. Методы и принципы управления фирмой передавались из поколения в поколение, и под руководством нового хозяина она каждый раз выходила на новый уровень развития. Последний владелец Товарищества мануфактур «Иван Коновалов с сыном», совмещая в себе этику старообрядческого купечества и новые идеи рыночной экономики, отчасти сохранил преемственность взглядов, формировавшихся совершенно в иных условиях.

Подводя некоторые итоги «московского периода» в жизни Коновалова (1905 - 1912 гг.), необходимо отметить, что его политическая деятельность и взгляды не были четко оформлены, скорее, являлись еще неустойчивыми и несколько противоречивыми. Участие же в экономической жизни России, сосредоточенное в основном вокруг Московского биржевого комитета, представляло Коновалова столичной общественности как хорошего специалиста по вопросам текстильного производства, перспективного экономиста, учредителя; в конце концов, как прогрессивного предпринимателя и общественного деятеля, промышленности и торговли, всецело поддерживаемого государством, с прогрессом всей страны.

Примечателен тот факт, что А.И. Коновалов, входивший, как мы упоминали, в группу «молодых капиталистов», в ситуации политической разноголосицы в предпринимательских кругах выразил свое предпочтение консервативной группировке.

2. А.И. Коновалов - политик, общественный и государственный деятель либерального типа

2.1 Партийная и думская деятельность А.И. Коновалова

Процесс консолидации торгово-промышленного класса в предреволюционные годы приводил к укреплению его позиций в российском обществе. Параллельно происходило усиление экономического и политического влияния предпринимателей на развитие страны. Все это являлось следствием, во-первых, общего экономического подъема в России, особенно в довоенное время, во-вторых, создания новых торговых и промышленных организаций, в-третьих, роста политического самосознания и активности буржуазии.

Новые объединения русского купечества (сырьевые синдикаты, антирабочие общества, ассоциации представителей различных регионов и отраслей промышленности и торговли) наряду со «старыми» биржевыми обществами включали в себя группы капиталистов, преследующих разные политические и экономические интересы. Но, несмотря на некоторые внутренние разногласия, русскую буржуазию объединяло стремление встать во главе процесса переустройства России.

Все вышеперечисленные моменты дают нам право заявить о становлении в Российской империи начала XX в. национальной буржуазии попытки Александра Ивановича Коновалова влиять на развитие российской экономики посредством участия в деятельности торгово-промышленных и финансовых структур не принесли ожидаемого результата. Костромской фабрикант принимает решение выйти на политическую арену, которая должна была обеспечить его новыми методами борьбы, расширить круг сторонников, определить близость к власти. Все это являлось необходимыми предпосылками для дальнейшего формирования и продвижения его либеральных идей.

Принимая активное участие в деятельности МБК, А.И. Коновалов в то же время пробовал свои силы на поприще общественно-политического деятеля. Еще в 1905 г. он примкнул к группе «молодых капиталистов» при Московском биржевом комитете, возглавляемой известным московским предпринимателем П.П. Рябушинским. Эта группа, выступавшая за утверждение конституционного государства во главе с буржуазией, стала, пожалуй, первой неформальной ступенью на лестнице политической карьеры Коновалова.

Летом того же года костромской фабрикант посещал собрания представителей делового мира, имевшие политический характер. Во время подобных встреч обсуждались назревшие, по мнению торгово-промышленного класса, государственные преобразования и проблема создания единой общероссийской политической организации. На одном из заседаний МБК 1 нюня 1905 г. обсуждался проект Положения о регулярных промышленных съездах, который был принят на московском совещании представителей промышленности, проходившем 10-11 июня 1905 г. Положение о съездах, по сути, оформляло первую масштабную организацию буржуазии, целью которой являлось участие и возможность влияния российского предпринимательства на политическую жизнь страны [21,c.27].

Политическое самоопределение к Александру Ивановичу пришло не сразу. Уже осенью 1906 г. после того, как Торгово-промышленная партия прекратила свое существование из-за неудачи на выборах, Александр Иванович вновь входит в Прогрессивную партию мирного обновления. Позже к 1912 г. мирно обновленцы трансформировались в партию прогрессистов.

Революционная смута побудила предпринимателей к освоению новой для них сферы государственного управления, к активным политическим выступлениям, базирующимся на либеральной платформе. После вступления в силу Манифеста 17 октября 1905 г. представителями торгово-промышленной среды было образовано несколько политических партий. Большинство из них, потерпев неудачу на выборах в I Государственную Думу, распались или вошли в состав более влиятельных политических образований. К 1912 г. обозначилась новая партия прогрессистов, взявшая на себя роль своеобразного авангарда российской буржуазии, претендовавшая на выражение и защиту ее интересов во всех сферах жизни общества, и в первую очередь, в политической сфере. Одним из основателей и идеологических лидеров партии прогрессистов стал А.И. Коновалов. Вместе с другими прогрессивными представителями делового мира Александр Иванович пытался избежать ошибок, допущенных при создании

прежних буржуазных партий. Новый подход выразился в том, что предприниматели решили не обособляться от других социальных слоев и не фокусировать программные установки на решении только своих классовых задач.

Костяк партии составляли представители московской буржуазии, отличавшейся высокой политической активностью и либеральными, прогрессивными взглядами на переустройство России, Московские фабриканты и купцы, специализирующиеся в текстильном производстве, в сравнении с магнатами тяжелой промышленности, осевшими в Петербурге, имели большее влияние на экономическую политику царского правительства. Московская буржуазия зачастую не поддерживала, как это делали петербургские монополисты, консервативные и реакционные шаги царизма; пыталась критиковать и препятствовать им, установив тесные отношения с сетью региональных предпринимательских организаций Российской империи, московская буржуазия претендовала на роль экономического и общественно-политического лидера национального капитала [33,c.27].

Эти особенности торгово-промышленного мира Москвы формировали положительное к нему отношение и обеспечивали его поддержку у части общественности. Наиболее дальновидные деятели, в их числе А.И. Коновалов и П.П. Рябушинский, стремились организовать деловое сотрудничество буржуазии и симпатизирующих ей социальных и политических групп как можно ранее и первоначально на неформальной основе.

В числе своих союзников, еще не заявившие о себе официально прогрессисты, хотели видеть интеллигенцию. Причем ту ее часть, что входила в либеральный лагерь политических сил. В основном к этой категории относили членов конституционно-демократической партии, партии мирно обновления и наиболее либеральных октябристов. Начало объединения усилий буржуазии и интеллигенции в процессе борьбы за свободную Россию было положено в 1908-1912 гг. на так называемых «экономических» беседах (первоначально эти беседы назывались «Коноваловскими»). Инициаторами таких встреч выступили Коновалов и Рябушинский, в квартирах которых проходили беседы. На «чашку чая» - к А.И. Коновалову на Малую Никитскую и к П.П. Рябушинскому на Пречистенский бульвар - предприниматели приглашали политических и общественных деятелей, людей науки, юристов, философов. В заседаниях участвовали такие известные представители интеллигенции, как ректор Московского университета А.А. Мануйлов, профессора С.Л. Котляревский и П.И. Новгородцев, богослов С.Н. Булгаков, экономист и публицист П.Б. Струве и др. [65,c.49 - 50].

В период 1908-1912 гг. на «экономических» встречах у Коновалова и Рябушинского рассматривался широкий круг вопросов не только экономического характера. Обсуждались условия и перспективы политической жизни страны, кризис государственной власти, взаимосвязь экономических преобразований с социальной и политической стабильностью, государственное вмешательство в экономику, принципы рабочего законодательства и другие проблемы. В дальнейшем, во время работы IV Государственной Думы, заседания у Коновалова конспирировались и проводились достаточно редко по какому-либо конкретному насущному поводу.

Укрепление позиций прогрессистов в общественных и политических кругах Александр Иванович Коновалов, избранный в 1912 г. в ЦК партии, и его соратники осуществляли и иными средствами. Основным полем деятельности и реализации своих взглядов члены прогрессисте кой партии избрали российский парламент. В марте-апреле 1912 г. в Петербурге и Москве создаются два комитета прогрессивных избирателей, как в начале определяли свое предназначение прогрессисты. Действительно, основной задачей партии организаторы (А.И. Коновалов, С.Н. Третьяков, В.П. и П.П. Рябушинские и др.) видели представление на будущих выборах в IV Государственную Думу интересов торгово-промышленного мира. Успешная избирательная кампания являлась бы для них первым достижением и стимулом в дальнейшей политической борьбой.

Сеть комитетов прогрессивных деятелей постепенно расширялась, распространяясь на другие города: Тула, Самара, Вильно, Тамбов. На совещании 22-23 апреля 1912 г. окончательно оформился Московский комитет, в состав которого вошли наиболее активные прогрессисты Н.Н. Львов, И.Н. Ефремов, С.И. Четвериков, А.И.Коновалов, братья Рябушинские и др.

Одновременно с организацией избирательных комитетов прогрессисты приступили к выработке своей избирательной платформы. Первоначально они выступали за создание конституционно-парламентарного монархического режима. Государственной основой должна была стать система четкого разделения трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Прогрессисты придерживались идеи сохранения единого и неделимого российского государства.

Неофициальным партийным органом прогрессистов являлась газета «Утро России», принадлежащая П.П. Рябушинскому. Впоследствии, он привлек к финансированию этого печатного органа крупных московских промышленников: А.И. Коновалова, П.А. Бурышкина и др. Позже, правда, П.А. Бурышкин отрицал тот факт, что «Утро России» печаталось как издание прогрессистов [15,c.78]. Однако, то, что редакционный комитет газеты состоял преимущественно из членов прогрессистской партии и помещаемые в ней статьи отражали идеи и деятельность данной партии, скорее, свидетельствуют об обратном.

Определив свою партийную принадлежность и политические идеалы, А.И. Коновалов решил выбрать основным средством достижения поставленных целей деятельность в Государственной Думе. Необходимо отмстить, что первоначально Коновалов сомневался, выдвигать ли свою кандидатуру во время избирательной кампании. Решение об участии в выборах, по его словам, возникло ситуационно, в условиях, когда было необходимо предпринимать быстрые и решительные шаги. На наш взгляд, некоторое давление на Александра Ивановича оказало руководство партии прогрессистов, убеждавшее его за несколько дней до выборов баллотироваться от Костромской губернии. Избрание костромского промышленника депутатом вызвало неоднозначную реакцию общественности.

Действительно, для Александра Ивановича выборы в Государственную Думу по Костромской губернии, проходившие 20 октября 1912 г. стали либо цепью удачных совпадений, либо осуществлением прекрасно организованного плана. Будущий депутат, судя по списку заявленных выборщиков, пришел на избирательный участок одним из первых, что явно показывает его серьезное отношение к выборам. В баллотировках от землевладельцев и городских избирателей он не набрал достаточного количества записок. По этим категориям в Думу прошли его будущие «обвинители» - И.В. Щулепников и П.В. Герасимов.

В конце собрания поступило предложение наметить двух кандидатов от всех избирательных курий. По результатам голосования за А.И. Коновалова подали записки 7 человек, что обеспечило ему всего лишь 7-8 место в списке более чем двадцати претендентов. При повторной уже закрытой баллотировке был избран Б.Н. Зузин. Несколько претендентов, получивших первоначально больше голосов, чем Александр Иванович неожиданно сняли свои кандидатуры. Очередное голосование принесло Коновалову 47 избирательных шаров (из них один свой) и не избирательных, на основании чего костромской фабрикант был избран депутатом Государственной Думы 4-го созыва.

Не смотря на то, что парламентская деятельность Коновалова началась при довольно «темных ауспициях», его общественный авторитет и популярность ни коим образом не пострадали. В Думе Александр Иванович считался специалистом по многим финансовым и экономическим вопросам, хорошо знавшим теоретическую, а самое главное - практическую сторону проблемы. Он активно участвовал в работе ведущих комиссий. При обсуждении проектов в финансовой комиссии депутат непосредственно и часто контактировал с Министерством торговли и промышленности. На первом заседании комиссии по рабочему вопросу Александр Иванович большинством голосов был выбран председателем. Основную роль в этом назначении, несомненно, сыграло убеждение большинства членов комиссии в том, что Коновалову, как прогрессивному предпринимателю, хорошо известны потребности рабочего класса. Так же депутат от Костромской губернии выступал в должности товарища председателя в комиссии по торговле и промышленности и принимал участие в заседаниях комиссии по выработке законопроекта о печати.

Выйдя на арену большой политики, А.И. Коновалов активно начал разработку законопроектов, связанных с развитием и модернизацией не только в экономической, но политической и социальной сферах. Его выступления и предложения с думской трибуны находили поддержку у депутатов от разных фракций. Сам Александр Иванович первоначально, испытывая некоторые светлые иллюзии, верил в конструктивное сотрудничество Думы с правительством; выражал убеждение, что либеральные преобразования будут поддержаны.

Продолжая исповедовать патерналистские идеи и воплощать их в жизнь в отношении рабочих собственного предприятия, костромской промышленник предлагает в IV Государственной Думе прогрессивные законопроекты в интересах рабочего класса России. На первых заседаниях комиссии по рабочему вопросу обсуждались следующие проблемы: улучшение условий охраны труда женщин и малолетних, строительство жилищ, страхование рабочих по инвалидности и старости и др. Большинство этих предложении в дальнейшем получили законодательное подтверждение. С некоторыми поправками был принят проект Коновалова о создании Совета по делам страхования рабочих, в задачи которого входил контроль нал обязательным страхованием рабочих.

Главной темой многочисленных выступлений костромского депутата в 1912-1913 гг. являлась экономическая ситуация в стране и политические условия ее дальнейшего развития. При обсуждении в Думе летом 1913 г. бюджетной декларации правительства А.И. Коновалов достаточно резко высказался по некоторым се пунктам. В частности, Александр Иванович категорично не соглашался с оптимистичными оценками и прогнозами развития российской экономики, которые представлял министр финансов В.Н. Коковцов. Прекрасно зная истинное состояние дел в русской торговле, промышленности и сельском хозяйстве, Коновалов заявлял, что «за блестящими бьющими в глаза цифрами сельскохозяйственного производства скрывается глубокая нищета русской деревни и полная ее неспособность бороться против первого неурожая». Аналогичная картина, по его мнению, складывалась в торговле и промышленности. Основной причиной торможения естественного экономического развития он считал чрезмерное проявление этатизма в политике правительства. Причем главным источником сдерживания экономического роста Александр Иванович называл Министерство внутренних дел. На его взгляд, являлось одним из главных регрессивных факторов «в осуществлении целого ряда мероприятий, могущих быть направленными к развитию наших производительных сил». Далее Коновалов с думской трибуны провозглашай: «При таких условиях ни личная инициатива, ни энергия, ни капиталы не обеспечены в своем развитии, а потому инициатива вянет в зародыше, капиталы не притекают к делам, и богатства страны остаются мертвыми».

В качестве яркой иллюстрации к своему тезису о подчиненности экономики со стороны политики, о том, «как требования здорового развития производительных сил приносятся в жертву тем или иным политическим тенденциям правительства», Коновалов приводил устарелое акционерное законодательство. По его мнению, нынешние законы направлены не на рост акционерного капитала, а на его сдерживание, проистекающее от излишнего административного контроля. Устав учреждаемой компании мог пройти до окончательного утверждения 5-6 ведомств, что занимало несколько месяцев.

Показывая недостатки российского управленческого аппарата (бюрократию, политическую и экономическую инертность правительства, некомпетентность), выступая против произвола административной власти, сетуя на отсутствие «твердых» законов, отвечающих требованиям времени, и на невыполнение имеющихся, Александр Иванович Коновалов фактически критиковал сам государственный строй. Выдвигая требование правительству «всю энергию направлять на укрепление экономической мощи страны, на подъем наших производительных сил, на подъем благосостояния широких масс населения», он в действительности, избегая пока прямых сравнений и выводов, указывал на то, что «разрешение экономических задач находиться в непосредственной связи с воплощением у нас в жизни определенных норм непосредственного политического порядка, который давал бы уверенность в завтрашнем дне, который характеризовал бы свободу проявления личной инициативы и самодеятельности населения, являющихся основным залогом национального прогресса» [50,c.247].

В какой-то степени, надежду на правильное ведение хозяйственной жизни страны Александр Иванович возлагал в противовес МВД на Министерство торговли и промышленности. Отмечая, что это ведомство в отличие от других носит преимущественно общественный, а не административный характер, депутат на основе своего опыта работы в представительных организациях предпринимателей заявлял, что «оно призвано не столько управлять, сколько, приходя на помощь народнохозяйственным творческим силам, направлять эти последние в известное определенное экономическое русло». Коновалов призывал организовать тесное взаимодействие между Министерством торговли и промышленности и многочисленными общественными организациями, представляющими интересы делового мира. Подобное паритетное сотрудничество не допускало бы неожиданных перекосов в процессе экономического развития, т.к. оно должно было базироваться на принципах единообразия поставленных задач и методов их достижения. Примечательно, что в идеалистичной картине функционирования Министерства торговли и промышленности, Александр Иванович уделил внимание и созданию портрета руководителя данного ведомства. Депутат видел его «стойким борцом и защитником преобразований России, вдохновителем политических и культурных реформ, являющихся наилучшим залогом развития производительных сил». Через четыре года костромской предприниматель, в пост министра торговли и промышленности, должен был сам заняв соответствовать тем критериям, которые он определил в одном из думских выступлений.

Необходимо обратить внимание на рекомендации и оценки А.И. Коновалова в отношении некоторых наиболее важных экономических проектов, выносимых правительством на обсуждение в Государственной Думе. Печальным явлением признавал он постоянно увеличивающиеся объемы импорта тех товаров, которые могли бы вполне производиться в России. В противовес этой тенденции, Александр Иванович полностью поддерживал мероприятия правительства, направленные на приток иностранного капитала в страну. Инвестиции в российскую экономику со стороны западных предпринимателей делались неохотно и в крайне незначительных суммах. Объяснение этого он видел в отсутствии политических условий в России, архаичности законов, уверенности в существовании планомерной экономической политики. Позиция Коновалова находила поддержку среди прогрессивной части торгово-промышленного мира. Иностранный капитал способствовал экономическому и политическому усилению национальной буржуазии, что являлось для нее крайне важным в процессе «отстаивания своих интересов перед правительством» [51,c.178].

Еще одним поводом обозначить некомпетентность правительственного аппарата в вопросах экономики стала программа Министерства торговли и промышленности по выходу из топливного кризиса. Преодолеть кризис в ней предлагалось в основном за счет увеличения добычи нефти. Депутат Коновалов, оперируя многочисленными статистическими данными, выражал полное несогласие с представленной программой. Он рекомендовал начать более активную разработку лесных угодий, тем более что в России доля гения древесного топлива составляла 56,5%. Нефть же, по примеру США, костромской промышленник предлагал оставить в резерве дл будущих поколений. Желание правительства контролировать нефтедобычу А.И. Коновалов воспринимал негативно, указывая на то, что концентрация оборотных средств в руках правительства препятствует развитию производительных сил. По его мнению, необходимо было создать особый комитет, в который бы входили представители правительства, общественных организаций, земских и городских самоуправлений, научных обществ. Задачей этого объединенного комитета состояла в том, чтобы детально изучить проблему и разработать комплекс мероприятий по преодолению топливного кризиса. Фактически таким органом через два года в условиях войны выступило Особое совещание по топливу.

Выступления практически по любой злободневной теме являлись для Александра Ивановича предлогом в очередной раз выразить свое отношение к правительственным реформам. Причем критика действий правительства становилась все более категоричной, а возможность плодотворного сотрудничества с ним передовой общественности все более сомнительной. Костромской депутат предостерегал: «...всякое усиление экономической мощи нашего правительства ведет к усилению его политической власти, а это при условиях переживаемой нами русской действительности не может быть признано желательным» [22,c.253].

Определяя в своих речах коррелятивную связь между развитием экономики и политики, А.И. Коновалов придерживался исходных принципов программы прогрессистов. Как представитель буржуазии, он видел условия для стабилизации социальной и политической ситуации в Российской империи начала XX в., прежде всего в разумном ведении рыночного хозяйства и в разработке законов, соответствующих данному типу экономической системы. Естественно, не последнюю роль в этом процессе должна была играть наиболее либеральная часть буржуазии, представленная. Но основном членами прогрессисте кой партии. Как отмечал П.Л. Бурышкин, партия прогрессистов, действительно, представляла торгово-промышленный класс потому, что первенствующую роль в ней играл А.И. Коновалов [22,c.258].

Позиция фракции прогрессистов в Государственной Думе четвертого созыва, несомненно, еще более укрепилась в связи с избранием Александра Ивановича товарищем председателя Думы. Выборы в президиум IV Государственной Думы происходили 15 ноября 1914 г. По результатам баллотировки депутат Коновалов получил 184 избирательных шаров и 149 -избирательных листов. Избрание А.И. Коновалова было встречено в деловых кругах, составляющих основную социальную базу прогрессистов, крайне благоприятно. Представители торгово-промышленного мира выражали единое мнение, что новый товарищ председателя, действительно, по праву занимает свое место и сделает многое для защиты интересов российской буржуазии. Постоянный участник «экономических» бесед С.И. Четвериков высказывался относительно назначения следующим образом: «Как есть прирожденные дирижеры оркестра, так есть и прирожденные председатели собраний. К числу таких и причисляю я Александра Ивановича» [25,c.143].В Думе многие одобряли кандидатуру Коновалова еще и потому, что знали и ценили в нем такие человеческие качества, как честность, справедливость, в некоторой степени даже беспристрастность.

Тем более странно выглядит история с возникновением в мае 1914 г. председательского кризиса, в котором главную роль пришлось играть костромскому депутату. После слушания сметы Министерства юстиции на заседании Государственной Думы 13 мая 1914 г. слово взял октябрист Н.П. Шубинский. В своей эксцентричной речи он позволил себе обвиняющие высказывания в адрес конституционно-демократической партии, чем вызвал одобрение правого «фланга» Думы и естественное возмущение слева. Милюков, не сдержавшись, закричал Шубинскому: «Мерзавец, негодяй!». В Сволочь! Битая морда!». Председательствующий на этом заседании А.И. Коновалов предпринимал попытки остановить словесную дуэль и призывал депутатов успокоиться. По в перепалку уже включился выступавший с трибуны Шубинский, презрительно бросивший Милюкову: «Плюю на мерзавца!». Депутат Керенский с места кричал: «Шубинский - наглый лгун!».

Подобные ситуации не являлись экстраординарными, и А.И. Коновалов на правах председателя вполне закономерно по причине недопустимого поведения в законодательном собрании предложил удалить на одно заседание депутатов П.Н. Милюкова, А.Ф. Керенского, В.М. Пуришкевнча и Н.П. Шубинского. Единогласно были исключены на одно заседание все вышеперечисленные депутаты кроме Шубинского. При голосовании против его удаления выступило 111 депутатов (представители правых партий, центристы и часть октябристов), поддержало предложение Коновалова 10 народных избранников. Среди воздержавшихся от голосования было несколько членов президиума, в том числе председатель Государственной Думы М.В. Родзянко, чьих голосов как раз не хватило для принятия предложения. Столь неожиданный поворот событий привел к тому, что Александр Иванович Коновалов, согласовав свои действия с представителями фракции прогрессистов, на том же заседании сообщил о сложении с себя звания товарища председателя Думы. Хотя в дальнейшем Коновалов указывал на то, что никакой персональной обиды ему нанесено не было, заявление об уходе с поста в личном деле костромского депутат доказывает обратное. Заявление написано неровным почерком, наспех. По всему видно, что автор пребывал в состоянии сильного волнения.

Столь незначительный, на первый взгляд, инцидент имел серьезные последствия и продемонстрировал, по мнению, либеральной оппозиции, недоверие не только к А.И. Коновалову, но и ко всему ранее избранному президиуму. Члены президиума М.В. Родзянко и С.Т. Варун-Секрст впоследствии заявили, что полностью солидарны с Коноваловым. Голосование об исключении Н.П. Шубинского, с их точки зрения, произошло неожиданно, так что они не успели сориентироваться и воздержались в выборе [34,c.348]. Либеральные партии предложили им проявить свою солидарность отставкой всего президиума, которая, действительно, показала бы его единство. Так же было высказано пожелание о том, что вариант разрешения председательского кризиса должен исходить от фракции октябристов постольку, поскольку часть их проголосовала против предложения А.И. Коновалова.

На экстренном совещании фракции октябристов было принято решение выразить сочувствие Коновалову и просить его снова выставить свою кандидатуру на пост товарища председателя. За переизбрание высказывались также кадеты и, естественно, фракция прогрессистов. Перед октябристами Александр Иванович ставил принципиальное условие, при соблюдении которого он соглашался повторно войти в президиум. Оно состояло в том, что октябристы должны были обязательно поддержать проведение законопроекта о свободе парламентского слова, выработанного прогресс и стекой фракцией. Подобное обязательство, по мнению Коновалова, служило дополнительным связующим звеном в процессе объединения либеральной оппозиции. Октябристы негативно восприняли предложение бывшего товарища председателя, считая, что оно является ультимативным и не соотносится с вопросом о переизбрании. Не смотря на то, что они полностью соглашались с положениями законопроекта, голосовать под формальным давлением партии прогрессистов считали недопустимым.

Выборы на пост товарища председателя первоначально были назначены на 16 мая 1914 г. и предшествовали рассмотрению законопроекта о безответственности депутатов. По предложению кадетов выборы перенесли на 20 мая, что изменило хронологическую последовательность в решении этих двух вопросов и ликвидировало предъявленное октябристам условие. В связи с тем, что правительство подвергло сомнению вопрос о свободе депутатского слова, прогрессисты, кадеты и социал-демократы не приняли участие в выборах товарища председателя и подали пустые записки. Октябристы, придерживаясь своего обещания, проголосовали за избрание Александра Ивановича Коновалова. В результате, при подсчете записок выяснилось, что кандидатура А.И. Коновалова предложена 97 голосами, 6 записками выдвинут еще один претендент А.Д. Протопопова. Подана 141 пустая записка. Поддерживая позицию своей фракции, Коновалов отказался участвовать в выборах и на пост заместителя председателя был избран А.Д. Протопопов. Члены президиума решили использовать создавшуюся ситуацию для проявления той «солидарности», о которой они говорили в начале председательского кризиса. После отказа А.И. Коновалова баллотироваться прогрессист В.А. Ржевский поднялся со своего секретарского места и обратился к председательствующему С.Т. Варун-Секрету с просьбой принять заявление об отказе от звания секретаря. Тот заявил, что не может исполнить его желание, т.к. сам намеревался просить Ржевского принять от себя такое же заявление. Оба члена президиума подали свои заявления М.В. Родзянко, который вскоре также заявил об уходе с поста председателя. Для октябристов Родзянко и Варун-Секрета такой шаг являлся исключительно демонстративным. Уже 21 мая они были переизбраны на свои прежние должности.

Председательский кризис явственно обозначил разобщенность либеральной оппозиции, низкий политический иммунитет перед правительством, в целом, в очередной раз подчеркнул внутренний недуг Государственной Думы. Отставка Коновалова, а затем и всего президиума стала симптомом органического разложения российского парламента. Ровно через четыре года министр торговли и промышленности А.И. Коновало своим уходом из состава Временного правительства так же обозначит нежизнеспособность этого государственного образования.

Александр Иванович постепенно теряет надежду на то, что прогрессивные идеи экономического и политического переустройства России могут быть реализованы только в рамках Государственной Думы. Он начинает искать иные средства достижения целей, основывающиеся на принципе консолидации различных сил и поиске точек соприкосновения.

Основные идеи программы прогрессистов перекликались и той или иной степени с программными установками политических партий разного толка. Это обстоятельство позволяло представителям фракции прогрессистов объединять усилия различных политических групп для продвижения какого-либо общего проекта или противодействия законодательным шагам правительства.

Уже в январе-феврале 1914 г. на петербургской квартире А.И. Коновалова состоялся ряд совещаний, на которых присутствовали руководители прогрессистов, кадеты и левые октябристы. Подобные встречи мало походили на «экономические» беседы, т.к. здесь уже обсуждались конкретные практические шаги, направленные на консолидацию либеральных политических групп с целью давления на правительство и противопоставления правым фракциям в Думе. В частности, рассматривался вопрос о создании в IV Государственной Думе оппозиционного центра, с помощью которого можно было бы провести умеренные конституционные реформы. Инициаторы совещаний считали, что настало время проводить более смелую политику по отклонению нежелательных законопроектов, предложенных правительством. При этом со стороны объединенной оппозиции должны быть выдвинуты свои законотворческие предложения. Для выработки общей линии поведения предлагалось создать фракционное совещательное бюро. Эта идея Коновалова вызывала сочувствие у думских либералов, но отношение к прямому объединению они не был создан, в большей степени, по мнению В.В. Шелохаева, из несогласия и противодействия правой части октябристов [73,c.267].

Несколько позже Александр Иванович сам разочаровался в идее образования парламентской оппозиции и признавал, что проект являлся изначально абсурдным. Действительно, при явном бессилии самой Думы, подобное объединение, если бы оно даже было достигнуто, не могло дать серьезных практических результатов.

На строго законспирированном совещании 3 марта 1914 г. на квартире Коновалова в Москве состав участников оппозиционной кампании заметно полевел. Кроме левых октябристов, прогрессистов и кадетов собрались народные социалисты, меньшевики, большевик И. И. Скворцов-Степанов и представители национальных политических групп. Александр Иванович, взяв первое слово, достаточно резко высказал идею о том, что объединенная оппозиция должна дать дружный и энергичный отпор правительству, которое «обнаглело до последней степени потому, что не видит отпора, и уверено, что страна уснула мертвым сном. Но стоит только появиться 2-3 эксцесса революционного характера, и правительство немедленно проявит свою безумную трусость и крайнюю растерянность. Объединенная оппозиция именно и должна стремиться вызвать такие выступления, которые запугали бы правительство и заставили бы его пойти на уступки».

Как и идея о создании оппозиционного блока в Думе «коноваловская затея» о внедумском центре не нашла практического выхода, угаснув на организационной стадии. Ключевые причины неудачи общего выступления антиправительственных сил, на наш взгляд, нужно искать в следующем:

Проект создания коалиции либералов и демократов не нашел поддержки у первых и был использован в своих интересах последними. Так, большинство октябристов, кадетов и часть прогрессистов не видели возможности совместных действий в союзе с демократическими партиями, считая, что это смешение приведет лишь к отрицательным последствиям. Партии же революционного характера не собирались «переплетать» свои программные установки с либеральными идеями. В частности большевики, были заинтересованы в одностороннем взаимодействии. В первую очередь, им требовалась от организаторов оппозиционного центра реальная финансовая поддержка, взамен чего они легко раздавали мифические обещания о сотрудничестве. Некоторые исследователи указывают, что А.И. Коновалов выделил несколько тысяч рублей для социал-демократической партии большевиков. Действительно, на заседании Информационного комитета 19 апреля 1914 г. рассматривался вопрос о выделении денежкой субсидии социал-демократам на устройство партийного съезда. В конце апреля А.И. Коновалов, отвечая на претензии большевика Г.И. Петровского об обещанной финансовой помощи, указывал, что большевистской группе уже были выделены 2 тыс. р. на легальную рабочую печать и 3 тыс. р. -для В.И. Ленина [74,c.327].

Несмотря на то, что в проект Александра Ивановича первоначально был посвящен весьма ограниченный круг людей, что должно было обеспечить на первое время невмешательство правоохранительных структур, полиция знала о предполагаемых действиях оппозиции. На случай антиправительственных волнений полиция разослала в участки циркуляр с приказом жестко пресекать любые выступления. Сам же Александр Иванович уже давно находился под наблюдением полицейских шпиков [41,c.265].

После начала Первой Мировой войны представители либеральной буржуазии стремились организовать сотрудничество с правительством, обещая ему поддержку в обеспечении российской армии. Но неудачи русских войск и ошибки государственной власти в ведении войны, укрепление экономической мощи российской буржуазии, ее политическая консолидация вели к дальнейшему обострению противоречий с авторитарным режимом, проявившим неспособность справиться с гигантски возросшим кругом проблем. В условиях углубляющегося паралича власти думские либеральные круги вновь перешли в оппозицию к правительству и выдвинули лозунг создания правительства, пользующегося доверием Думы. Министерство доверия должно было обеспечить победоносное завершение воины, а также осуществить ряд политических и социальных реформ, позволивших стабилизировать обстановку в стране и избежать новой революции. На создание такого министерства были направлены значительные усилия либеральной оппозиции.

Следующей формой демонстрации противостояния партий левого толка стало создание в августе 1915 г. Прогрессивного блока в рамках IV Государственной Думы. В его оформлении Александр Иванович принял непосредственное участие, т.к. блок явился своеобразным продолжением идеи об оппозиционном центре. Компромиссная по своему характеру программа Прогрессивного блока сводилась к требованию министерства общественного доверия и проведения ряда реформ (система местного самоуправления, частичная политическая амнистия, восстановление профсоюзов и др.).

После того, как предложения блока были отвергнуты правительством, А.И. Коновалов указал на то, что с самого начала была совершена существенная ошибка. Либеральная оппозиция обратилась с требованием о смене министров к самим министрам, что, естественно, не дало никаких результатов. Первая неудача привела к появлению в блоке двух течений.

Одно из них возглавил П.Н. Милюков, высказывавший мнение большинство придерживаться умеренных позиции и сконцентрироваться на требовании министерства общественного доверия. Более радикальный план дальнейших действий предлагала группа прогрессистов, руководимая А.И. Коноваловым и И.Н. Ефремовым. Последние решительно выступали за создание ответственного думского министерства и использование более действенных средств давления на правительство. Помимо этого, Александр Иванович решил увеличить социальную опору для достижения целей, поставленных перед Прогрессивным блоком.

На совещании, состоявшемся 16 августа 1915 г. на квартире у Коновалова, присутствовали не только члены политических партий, но и представители различных общественных организаций, земские и городские деятели. Среди широкого круга обсуждаемых вопросов политического и военного характера особое внимание было уделено проблеме реорганизации власти. Участники собрания пришли к выводу о необходимости создать сеть «коалиционных комитетов», возглавляемых Московским центральным коалиционным комитетом, которые должны были осуществлять повсеместные агитационные мероприятия в целях поддержки программы Прогрессивного блока. Центральный коалиционный комитет образовался в составе 15 человек на том же заседании. Во главе его встали Г.Е.Львов, А.И. Коновалов, М.В. Челноков и П.П. Рябушинский. Как план дальнейших действий, предполагалось послать депутацию к императору, которая должна была изложить требования, перечисленные в Декларации Прогрессивного блока. Основным пунктом Декларации являлось требование создать министерство взамен правительства Горемыкина, пользующееся доверием общества. В газете «Утро России» прогрессисты опубликовали даже список возможных членов нового правительства, куда, наряду с И.Н. Ефремовым, вошел и А.И. Коновалов. Ему прочили портфель министра торговли и промышленности.

Прогрессивный блок в IV Государственной Думе не принес каких-либо ощутимых результатов. Консервативная часть депутатов, как и раньше, тормозила радикальные предложения наиболее решительных прогрессистов и представителей других либеральных партий. В середине осени 1916 г. И.Н. Ефремов и А.И. Коновалов вместе со всей фракцией решили покинуть Прогрессивный блок, результаты деятельности которого оказались не столь уж и прогрессивными. Уход инициативной группы либеральных деятелей явно обозначил постепенное умирание идеи блока, т.к. в очередной раз продемонстрировал отсутствие в нем идеологического единства и организационной сплоченности.

Выйдя из Прогрессивного блока, лидеры прогрессистов решили прибегнуть к более решительным методам борьбы против правительства- принципы и расстановку сил в этом противостоянии раскрыл в своем выступлении с трибуны Государственной Думы 16 декабря 1916 г. Александр Иванович Коновалов. Обвиняя власть в том, что она не в состоянии справиться с грандиозными задачами, которые стоят перед Российской империей, прогрессист указывал, что усилия правительства парадоксально направлены на ведение борьбы с самой страной. В дальнейших словах костромского депутата проскальзывают ноты отчаяния и угрозы. В условиях военной опасности, по мнению Коновалова, «... России дорог внутренний мир, но если власть будет ослаблять страну в ее борьбе с врагом внешним, если своей неуклонной дезорганизационной работой она будет гасить национальные порывы и в ничто превращать усилия нации, страна не может поступить иначе, как повести борьбу с властью». Либерал, всегда стремившийся решить все вопросы через диалог и взаимовыгодное сотрудничество, неожиданно характеризует власть как «внутреннего врага» и, никаких призывает в борьбе с ней не допускать «никаких уступок, никаких компромиссов».

На частных собраниях у А.И. Ковановала и П.П. Рябушинского в конце 1916 - начале 1917 гг. представители прогрессистов, кадетов, октябристов меньшевиков вновь поднимали вопрос о создании Информационного комитета для разработки и координации действий различных политических партии в борьбе против правительства. Начали рассматриваться и новые радикальные предложения о самороспуске Государственной Думы, о подготовке дворцового переворота, о составе будущего думского министерства. На случай роспуска Думы со стороны императора, А.И. Коновалов предлагал свою подмосковную дачу для продолжения заседаний парламента. Варианты противодействия правительству и привлечения к борьбе новых общественных сил разрабатывались самые разнообразные. Большинство из них остались на уровне идей, а тс, что пробовали осуществить, имели незначительный практический результат.

В 1916г. Александр Иванович намеревался расширить границы борьбы российского либерализма с самодержавным строем за счет выпуска в Париже или Лондоне периодического информационного издания. Планировалось, что это издание будет бесплатно рассылаться о правительства, парламенты и общественные организации Франции, Англии и США с целью обеспечения сочувствия и содействия с их стороны либеральному движению в России. Средства для создания этого информационного органа (около 30-40 тыс. руб. ежегодно) А.И. Коновалов планировал собрать с помощью специальной подписки в торгово-промышленных кругах. Первый же номер он предлагал посвятить роли Распутина в политической жизни империи одной организации. Речь идет о русских масонских ложах. В наши задачи не входит подробное освещение истории русского масонства начала XX в., тем более что исследования и источниковая база по данной теме являются очень скудными но, имеющиеся сведения позволяют нам по-новому взглянуть на политическую и общественную жизнь известных деятелей, в том числе и Александра Ивановича Коновалова.

Русские масоны вплоть до 1917 г. регулярно организовывали все новые и новые ложи: «Северная Венеция», «Люцифер», «Возрождение», «Военная ложа» и др. К указанному году на территории Российской империи насчитывалось около 30 групп. Объединяющим и руководящим органом для небольших организаций «вольных каменщиков» являлся Верховный совет. Преимущественно, в нем состояли лидеры политических и общественных партий и объединений. В Верховный совет входил и Коновалов [10,c.37].

Наиболее влиятельной считалась образованная в 1915-1916 гг. «Думская ложа», членами которой состояли в основном депутаты от партий левого лагеря Государственной Думы. Решаемые на тайных заседаниях «задачи этой группы были во многом аналогичны задачам Прогрессивного блока 1915-1917 г. В целом, по-видимому, масоны от лица своей организации не принимали никаких практических шагов, ограничиваясь выдвижением и обсуждением идей.

Встречи членов масонских лож происходили на частных квартирах. Известно, что несколько заседаний состоялось в домах А.И. Коновалова и П.П. Рябушинского. Данный фаю позволяет нам предположить, что некоторые из рассмотренных выше «экономических бесед» и других встреч политической элиты, проходивших у обоих представителей прогрессисте ко партии, носили масонский характер.

Соблюдая традиции масонства, российские политики не афишировали свою принадлежность к организации. Павел Николаевич Милюков выражал свое недоумение странной связью между представителями разных партий, вошедшими в состав Временного правительства, не понимая, что могло объединить этих людей и заставить сотрудничать друг с другом. Называя Л.Ф. Керенского, А.И. Коновалова, Н.В. Некрасова и М.И. Терещенко, Милюков подчеркивал, что «все четверо очень различны и по характеру, и по своему прошлому, и по своей политической роли, но их объединяют не только радикальные политические взгляды. Помимо этого они связаны какой-то личной близостью, не только чисто политического, но и своего рода политико-морального характера. Их объединяют как бы даже взаимные обязательства, исходящие из одного и того же источника» [71,c. 478].

В дальнейшем Милюков признался, что определил «источник» политического взаимодействия случайно и несколько лет спустя после событий 1917 г. но назвать вещи своими именами так и не решился.

Историк и политик увидел лишь верхушку масонской организации России, вошедшую во Временное правительство. По утверждению Н.Н. Берберовой, составительницы биографического словаря русских масонов XX столетия, в первом составе правительства из одиннадцати министров десять являлись членами лож. И в третьей коалиции масонов насчитывалось пятнадцать человек [10,c.37].

Несмотря на засилье «вольных каменщиков» в высших органах законодательной и исполнительной власти, особенно после Февральской революции, было бы, па наш взгляд, опрометчиво заявлять о значительном влиянии масонской организации на политическую жизнь страны. Представляется более реальным следующее предположение. Заседания масонских лож, как и «экономически не встречи», преследовали цель подготовить еще один фундамент для объединения различных политических сил. То есть, масонство являлось дополнительным средством для реализации коалиционных идей, которые активно выдвигал Александр Иванович Коновалов.

Рассматривая думский период в жизни Л.И. Коновалова, мы наблюдали как постепенно его социально-экономические идеи и деятельность приобретали все более политическую окраску. Сам факт избрания Коновалова в IV Государственную Думу говорит о том, что костромской фабрикант решил занять определенные позиции па политической арене.

2.2 Основные направления деятельности А.И. Коновалова по решению рабочего вопроса

Рабочий вопрос объединяет в себе крайне сложные и многоплановые проблемы России. К ним относятся становление рабочего класса, его структура и численность, состав, условия жизни и труда, правовое и политическое положение. Политика власти была одним из основных рычагов, регламентирующих отношение предпринимателей и рабочих. Социальная политика, проводившаяся хозяевами предприятий, являлась не просто регулятором их взаимоотношений с рабочими, но и важной стороной их предпринимательской деятельности.

А.И. Коновалов, прекрасно понимая взаимосвязь между положением своих предприятий и положением людей, работающих на них, делал все от него зависящее не только для того, чтобы улучшить и расширить свое производство, но и для того, чтобы повысить жизненный уровень и условия труда рабочих.

Комиссия, проводившая инспекцию коноваловских предприятий, пришла к выводу, что «жилищный вопрос, организация просветительского дела и медицинской помощи, удовлетворяющие потребности рабочих и служащих, заботят руководителей предприятия и полностью ими разрешается».

В 1912 году Александр Иванович избирается в Государственную Думу Четвертого созыва. Имея опыт в решении «рабочего вопроса» на своих предприятиях он получает хорошую возможность попытаться перенести его и воплотить в жизнь в рамках всей России.

В составе думских комиссий по финансам, торговле и рабочему вопросу он зарекомендовал себя как профессиональный эксперт, знакомый с практической стороной дела. Он пользовался репутацией одного из самых авторитетных ораторов по экономическим проблемам в целом и, особенно по рабочему вопросу, с которым был знаком не понаслышке. В российском парламенте фабрикант от имени партии прогрессистов в июле 1913 года выступил с целым пакетом предложений, носивших откровенно либеральный характер. Законопроект предусматривал меры по охране труда женщин и малолетних, строительство жилищ для рабочих, страхование по инвалидности и старости. Одновременно с этим, все российские промышленники в принципе отвергали требования рабочих о введении 8-часового рабочего дня, небезосновательно аргументируя свою позицию тем, что при наличии в России большого числа праздничных дней, в первую очередь религиозных, отечественная промышленность может выдержать конкуренцию с иностранной только лишь при более длительном рабочем дне.