Проблемы изучения русско-японской войны в историографии

1) Главным средством нанесения удара в бою служит крупнокалиберная артиллерия, которая и решила в данном случае его исход.

2) Увеличение пробивной способности бронебойного и разрушительного действия фугасных снарядов требует увеличения площади бронирования борта корабля.

3) Необходимые, новые, более совершенные способы управления артиллерийским огнем на больших дистанциях; Золотарев В.А, Козлов И.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. Борьба на море. М.,1990. С.180. Ну и так далее….

Несмотря на такие результаты, авторы не дают должное уважение вице-адмиралу Того. Ведь официальные японские источники и исследования склонны представлять самого выдающегося флотоводца эпохи парового флота. По мнению автора, господину Того предписывают честь первого в истории применения маневра охвата головы с одновременным сосредоточением огня на флагманских кораблях противника. Однако этот маневр, задолго до адмирала Того, осуществил русский флотоводец Д.Н. Сенявин в Афонском сражении. Дальше авторы пытаются доказать о непрофессионализме вице-адмирала, конечно, мы это не будем рассматривать.

В современной историографии рассматривается иначе, например, известный российский исследователь О.Р. Айрапетов, по его мнению, командования знала, что эскадра не сможет подойти к крепости до ее падения. Даже если бы это у нее получилось, она не смогла бы найти там безопасной стоянки. Многие рассматривали, что Вторая Тихоокеанская эскадра могла играть только одну роль - демонстрации на дальних подступах к Японии с целью склонения ее к миру и только в случае успеха действий армии. Айрапетов О.Р. На пути к краху. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.,2015. С.283. Русскояпонское сражение, как считает Айрапетов, был первым поединком современных бронированных флотов. До ее начала эскадренный броненосец считался практически неуязвимым для артиллерийского огня. В ходе боевых действий на Желтом море вице-адмирал Того получил возможность оценить действие артиллерии. Японцы не только правильно оценивали собственный опыт, но и внимательно прислушались к советам, шедшие со стороны консультировавших из британских морских офицеров. Айрапетов О.Р. На пути к краху. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.,2015. С.345. Можно сказать, что они сумели грамотно использовать свои корабли против русских. Ведь сводилось к тому, чтобы, используя преимущество в скорострельности и взрывной силы снаряда на первом этапе сражения вывести из строя артиллерийские расчеты противника, а потом добивать корабли, которые лишились бы возможности сопротивляться. Несмотря на поражение, автор отмечает, что героизм русских моряков не мог бы исправить многочисленные ошибки и просчеты командования. Насчет решения о сдаче Второго Тихоокеанского флота вице-адмиралом Небогатовым российский историк Айрапетов Олег Рудольфович не стал комментировать.

Схожие высказывания насчет отправки Балтийского флота на Дальний Восток встречаются в трудах российского исследователя Юрия Шушкевича «Восточный шанс. Русско-японская война 1904-1905 гг.» Если советский историк В.А Козлов считал, что отправка Балтийского флота была решением Николая II, то тогда, скажем, это подтверждается и с Шушкевичем. Как пишет автор: «…Вот уже столетие каждого, кто решает прикоснуться к истории Цусимского сражения, не покидает вопрос: а был ли у русской эскадры хотя бы минимальный шанс на победу…. Ведь если бы такой шанс существовал, то риск идти Корейским проливом был оправдан, а неизбежные весьма большие жертвы были бы не оправдан». Шушкевич Ю.А. Восточный шанс. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.,2005. С.408. Ведь после Цусимы много говорилось и о том, что сумей Рожественский разгромить армаду Того, пять японских армий в Корее и Маньчжурии, лишились бы снабжения, провалили бы летнюю кампанию 1905 года и стали бы окончательно уязвимы с наступлением холодов. И Шушкевич отвечает на свой вопрос, что, оставаясь на объективных позициях, русские должны честно признать, что подобной возможности не могло быть в принципе. Там же. С.409. Как отмечает автор, по сравнению с жертвами сухопутной Маньчжурской армии, цусимкие потери были невелики - однако, именно они по-настоящему всколыхнули верхний слой общества. Ведь под Ляояном и Мукденом гибли, в основном, провинциальные офицеры и резервисты, то на сгинувших кораблях Балтийского флота были представлены первые семейства России. Шушкевич Ю.А. Восточный шанс. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.,2005. С.422.

Военный российский историк А.В. Гущин ставит вопрос о том, что, когда Вторая Тихоокеанская эскадра стояла на водах Мадагаскара, большинство офицеров «спуская рукава» исполняли свои обязанности. В это время нарушения дисциплины приобрели уже массовый характер: беспорядки на броненосце «Адмирал Нахимов», бунт мастеровых на «Малайне», происшествие на Броненосце «Орел», аналогичное «нахимовскую». Причинами, как утверждает автор, послужили революционные идеи молодых матросов. В ходе Цусимского боя, именно по причине развала дисциплины, многие нижние чины отказывались занимать свои места по штабному боевому расписанию, а это отрицательно влияло на конечный результат. Гущин А.В. Русская армия в войне 1904-1905 гг. М.,2014. С.144-145. В коллективной работе «История внешней политики России. Конец XIX - начало ХХ века» утверждается, что шансов на успех было мало. Примерное численное равенство наблюдалось только в броненосцах. Но японские броненосцы превосходили русских в скорости, качестве брони и особенно в артиллерийском оснащении. Японская эскадра могла производить до 360 выстрелов в минуту против 134 у русской, а фугасное действие японских снарядов было в 10-15 раз сильнее русских. Также японский флот имел в 4,5 раза больше крейсеров, а миноносцев и эсминцев - в 7 раз, чем русские. Редакционная коллегия: Сахаров А.Н, Игнатьев А.В, Орлик О.В, Санин Г.Н и Хевролина В.М. История внешней политики России. Конец ХIX - начало ХХ века. М.,1999. С.178.

Отправка Второго Тихоокеанского флота на Дальний Восток, на наш взгляд, рассматривается как спектакль Николая Второго. Если большинство исследователей склонны в том, что генералы были против этого плана, тогда уму непостижимо, почему Николай II лично потребовал отправить Балтийский флот на Дальний Восток. Также многие исследователи пришли к разногласию насчет вице-адмирала Небогатова. Даже в советской историографии были историки, которые не рассматривали его как предателя. Однако большинство исследователей рассматривают господина Рожественского как неопытного главнокомандующего Второго Тихоокеанского флота. Также анализируя работы историков, мы обнаружили, что на Балтийском флоте происходили беспорядки моряков, а это дает новый импульс причины поражении данного флота.

В коллективной работе «Военная история Государство Российского. Трагедия на Дальнем Востоке. Русско-японская война 1904-1905 гг.». Золотарев В.А и Соколов Ю.Ф. встречаются схожие мнения насчет посылки Второго Тихоокеанского флота на Дальний Восток. Как и вышеуказанные исследовали Золотарев и Соколов утверждают, что участники совещания высказали мнение о целесообразности задержать Вторую Тихоокеанскую эскадру на зиму в Балтийском море. Однако переубедил царя вице-адмирал Рожественский, указав, что задержка эскадры может расстроить с трудом налаженное снабжение ее пути. По мнению авторов, он показал свою верность к царю и отечеству, но не дал хорошие результаты. Что же касается самого Рожественского, авторы отмечают, что он показал свою блестящею работу в области морского похода Второго Тихоокеанского флота с Балтийского моря до Корейского пролива, преодолев около 18 000 миль в крайне сложной политической обстановке. «Вряд-ли бездарный,- пишет авторы, адмирал мог бы таких трудных условиях обеспечить успешный переход целого флота, состоящего из нескольких десятков боевых кораблей и транспортов». Золотарев В.А, Соколов Ю.Ф. Военная история Государства Российского. Трагедия на Дальнем Востоке. Книга 2. М.,2004. С.35. Рассматривая труды Золотарева и Соколова, мы обнаружили весьма серьезный аргумент Рожественского. Как отмечают авторы, когда принималось решение о посылке эскадры на Дальний Восток, вице-адмирал Рожественский, горячо поддерживая, рассчитывал, что демонстрация внешне довольно внушительной русской эскадры, заставит японцев прекратить военные действия и согласоваться на мирные переговоры с Россией Золотарев В.А, Соколов Ю.Ф. Военная история Государства Российского. Трагедия на Дальнем Востоке. Книга 2. М.,2004. С.66.. Да, безусловно, что в этом случае Рожественский, вставший во главе Второй Тихоокеанской эскадры, оказался бы героям со всеми вытекающими из этого почестями, наградами и чинами. Можно твёрдо сказать, что Рожественский всячески затягивал своё пребывание у побережья французского Индокитая и выход во Владивосток. Значит, вице-адмирал Рожественский рассматривал посылку Второй Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток в качестве мощной военной демонстрации, которая должна была привести к миру Японией без решительного сражения с японским флотом. Во время боя на Корейском проливе авторы отмечают, что можно было взяв на себя руки и изменить исход битвы. Например, Золотарев и Соколов пишут: «… Рожественский полностью отказался от активных действий, что не может быть оправдано, даже учитывая то большое неравенство в силах, которое имело место между русской эскадрой и японским флотом в Цусимской сражении. История военно-морского флота искусства учит другому. Чем слабее силы, тем четче должна быть организация сил в бою и управлениями ими, тем сильнее должно быть стремление выровнять инициативу из рук противника». Там же. С.72. По мнению российских историков Золотарев и Соколов, Вице-адмирал Рожественский совершил массу ошибок при подготовке эскадры к бою. Он не учитывал опыт боевых действий первой эскадры в своей деятельности и ничего не сделал для того, чтобы познакомить с ним офицерский состав эскадры. Он не разработал план боя, а в ходе сражения не организовал разведку, управление силами и передачу командования. Однако авторы рассмотрели и адмирала Того, и пришили к тому что он тоже допускал ошибки. Например, он неправильно рассчитал свое маневрирование перед сражением, в результате чего не смог охватить голову Второй Тихоокеанской эскадры при ее обнаружении. ТОго поставил свои корабли под удар. Только неумелые действия адмирала Рожественского спасли японский флот от серьезных последствий этого неправильного маневра. Однако большая вина за поражение эскадры лежит лично на Рожественском, как начальника Главного морского штаба и командующем Второй Тихоокеанской эскадрой. Он был одним из инициаторов посылки эскадры на Дальний Восток Золотарев В.А, Соколов Ю.Ф. Военная история Государства Российского. Трагедия на Дальнем Востоке. Книга 2. М.,2004. С.93.. В итоге, российские исследователи В.А Золотарев и Ю.Ф. Соколов приходят к выводу, что Цусимское сражение - заключительный этап вооруженной борьбы на море, который, несмотря на героизм моряков, закончился для России бесславно.

2.3 Итоги Русско-японской войны

Русско-японская война 1904-1905 гг. для России, так и для Японии стала весьма значительным, символическим событием. Страна Восходящего Солнца своей победой над огромной империей, обладавшей первоклассной европейской армией и значительным флотом, завоевала право вступление в клуб Великих Держав того времени. Кроме того, этот успех дал возможность Токио закрепиться в континентальном Китае и подчинить своему влиянию Корею.

Для императорской России события 1904-1905 гг. на Дальнем Востоке также станут на наш взгляд признаком начало конца абсолютной монархии. Однако многие историки, рассматривали итоги войны и Портсмурский мирный договор по-разному. Военный историк В.А. Апушкин отмечает, что мирные переговоры начались после Цусимской трагедии, а не взятиям южной части Сахалина Японией. Как уже известно, посредником мирного договора стал президент США Теодор Рузвельт. Президент изъявляет свою готовность сделать все, что окажется в его силах… хотя бы в смысле устройства свидания между представителями России и Японии. Однако возникает новая проблема, как отмечает автор, сословия в России призывали царя не подписать этот «позорный» мирный договор. Например, автор пишет: «… Богодуховское дворянство выражало уверенность, что не искала еще русская сила и доблесть, что еще есть порох в наших провинциях, и заявляло, что не требует пощады, не хочет позорного мира. Многие ремесленники также просили Царя довести войну до конца и не заключать позорного для России мира. Хабаровская городская дума от лица жителей Приамурья не допускала мысли, что русское царство признает себя побежденным и согласится на территориальные уступки и на уплату контрибуции». Русско-японская война 1904-1905 гг. Летопись сражений. М., 2015. С. 315. Также автор отмечает, что многие офицеры и генералы были категорически против подписания мирного договора. По Портсмутскому договору Япония получила свободу действий в Корее, южную часть Ляодуна с Порт-Артуром и Дальним, южную часть Сахалина Сахалина, права на рыбную ловлю (севернее Владивостока) и возмещение издержек по содержанию военнопленных». Русско-японская война 1904-1905 гг. Летопись сражений. М., 2015. С. 321. Однако по утверждению Апушкина, заключение портсмутского договора ознаменовалось в Японии враждебными миру демонстрации. Японский народ потребовал возобновить военные действия против России. Очевидно, что японские генералы, офицеры и солдаты представляли, что с русскими войсками можно воевать бесконечно, что их можно отбрасывать, расстраивать, но не слоить русскую силу. Победить русскую армию и навсегда покончить с русским владычеством на Дальнем Востоке нельзя. Там же. С.323.

В итоге дореволюционный и советский историк приходит к такому выводу, что причин беспримерных в нашей военной истории неудач, то, конечно, они лежат не в отношении русского народа и русского общества. Причиной наших военных неудач в войне с Японией были исключительно неискусственные стратегические действия наших вождей. В работах советского историка А.И Сорокина, итог войны рассматривает на наш взгляд слишком радикально. Например, автор утверждает, что капиталисты США, продолжая свою прежнюю политику - загребать жар чужими руками, - гарантировали Японии плацдармы для дальнейших военных авантюр против Китая и России. Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.,1956. С.317. Интересен тот факт, что он указывает, что многие дореволюционные политики, историки и военные, свалили вину за проигрыш войны на отдельных генералов и что капиталистический строй в стране погубила Россию. Общее разложение буржуазно-помещичьего строя царской России в государственной, политической, военной, экономической отсталости страны, судьбами которой безраздельно распределись крепостники во главе с Николаем II. Являлись они главной и основной причиной проигрыша войны. Сильное заявление, но, конечно, мы не будем всерьез воспринимать его мысли. Другой советский исследователь Б.А. Романов оценивает вмешательства США иначе чем А.И Сорокин. Как утверждает автор, США остановили русско-японскую войну в такой момент, чтобы оба противника остались в Маньчжурии во взаимном противовесе, и чтобы территориальный антагонизм между Японией и Россией не исчез и явился бы рычагом в дальнейшем политике США в Китае. Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны 1895-1907 гг. М.,1947. С.390. Скажем так, что его мысли с Сорокиным почти одинаковы, просто не хватило времени что-нибудь вообразить.

Немалый интерес у нас вызвала высказывание И.И Ростунова в своей работе «История русско-японской войны 1904-1905 гг.». Если Сорокин и Романов рассматривали США как кормящего отца своего сына Японию, то тогда Росутнов оценивать иначе. По мнению Ростунова США увидели опасность усиление Японии на Дальнем Востоке, и это не отвечало их интересам. Поэтому они хотели, чтобы обе враждующие стороны возможно скорее примирились. Россия находилась в ином положении, чем Япония. У нее было достаточно сил и средств, чтобы выиграть войну даже после цусимской катастрофы. Однако, революционные движении в России не позволяли продолжать войну Ростунов И.И. История Русско-японской войны 1904-1905 гг. М.,1977. С.366.. На наш взгляд -- это более объективное мнение чем предыдущие советские историки, не считая В.А Апушкина. Как пишет автор, поражения русской армии и флота были во многом обусловлены экономической отсталостью России, что не позволяло обеспечить их в достаточном количестве современным оружием и боевой техникой, наладить бесперебойное снабжение всеми видами довольствия. Там же. С.367. Уму непостижимо даже представить, что советский историк И.И Бабиков рассматривал, что «…они боялись, как и другие империалистические государства, побед русской народной революции. США рассчитывали, что заключением мира они помогут царизму покончить с революцией в России». Бабиков И.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.,1958. С.32. По мнению Бабикова, в победе Японии большую роль сыграла помощь, которую оказывали ей такие крупнейшие империалистические государства, как США и Англия. Япония никакой самостоятельной силы финансовой и военной без поддержки другой страны иметь не может. Бабиков И.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.,1958. С.34. Извините, но, когда и где происходили войны без помощи других государств…. труды данного автора были написаны 1958 г. значит, автор был в годы Великой Отечественной войны, и как не разумно, он не заметил помощь со стороны США, или как говорят «Ленд-Лиз». Автор необъективно рассуждает итог любой войны, если он ищет просто чистую войну, где обе страны воюют без помощи других и для нас это неразумно.

Весьма известный российский историк Айрапетов О.Р. подтверждает, что японский народ был категорически против этого мирного договора, например, автор отмечает, что дипломатия считалась синонимом слабости и вызывала гнев общественности… Со времен Токугавы в общественном мнении японцев осталось представление, что внешнеполитических целей можно достичь, только если правительство займет жесткую позицию и что отсутствие таких успехов может быть вызвано только неспособностью правительства такую позицию занять. Айрапетов О.Р. На пути к краху. Русско-японская война 1904-1905 гг. М.,2015. С.369. На наш взгляд, безусловно, что по каким бы той причинам нельзя отрицать, что приверженность жесткой внешней политики всегда была основной установкой общественного мнения. Размышляя о русско-японской войне 1904-1905 гг., нельзя забывать об этой особенности национального менталитета. Как отмечает автор для императорской России, поражение станет признаком краха Российского самодержавия. Ничем другим столь скандально проигранная война и не могла закончиться. Еще в 1811 году Н.М. Карамзин отмечал, что «… для твердого самодержавия необходимо государственное могущество».

По мнению русского исследователя Юрия Шушкевича, Россия была вынуждена подписать этот договор, так как другого выхода не было. Однако автор, не признает колониальную политику России на Дальнем Востоке. Как считает автор, для закрепления в Маньчжурии элементарно не хватило времени: упредив замену демонстрационных русских сил на подобающую для защиты собственной территории фундаментальную военную организацию, в ходе войны 1904-1905 гг. сумели добиться ухода России из этой части света. Сохранения за Россией права на ограниченное число хозяйственных проектов, прежде всего КВЖД, формально восстанавливало статус России в Китае в паритете с другими державами, и не решавшимися идти дальше экономического проникновения. В итоге можно сказать, что Россия фактически потеряла все на Дальнем Востоке включая КВЖД. Юрий Шушкевич, отмечает, что российская дипломатия работала грамотно, и уступка Кореи было невыгодно. Если большинство советские исследователи рассматривали политику западных стран в конце войны как вмешательство. То тогда российский историк Д.В. Павлов рассматривает иначе. Как он отмечает, к моменту подписания Портсмутского мирного договора мировая печать была настроена уже заметно настороженнее к Японии и благожелательнее к России, нежели в начале дальневосточной войны. Западные страны вовремя портсмутских переговоров увидели в Японии националистические настроении. Павлов Д.Б. Русско-японская война 1904-1905 гг. Секретные операции на суше и на море. М.,2016. С.430. Не удивительно, что на Западе «токийский бунт» расценивали уже как конфликт цивилизованного уровня с неизбежным последующим охлаждением прояпонские симпатии. Как мы знаем, в дальнейшим, а именно после первой мировой войны слово Япония ассоциировалось в сознании американцев с понятием «желтой угрозы».

Рассмотрев советских и современных исследователей перейдем к зарубежным исследователям. Так как зарубежная историография имеет особую значению, это позволяет нам оценить итоги русско-японской войны с другого ракурса. Например, американский историк Кристофер Мартин рассматривает этот вопрос очень внимательно, автор отмечает, что обе стороны хотели закончить войну уже в 1905 г. Японцы выиграли все сражения, но у русских было больше сил в Маньчжурии, и постоянно пополняла свои ряды. Русские потеряли все свои военные и морские базы на южной части Ляоянаского полуострова. Также они были узнали разгром своего флота, что колоссально переубедил Николая II прекратить эту позорную войну. Однако, как пишет автор, война вообще могла бы не начаться, так как русские дипломаты работали достаточно нелепо, а точнее неграмотно. Если бы русские дипломаты были достаточно мудры, чтобы понять японские требования, позволить им удовлетворить некоторые их интересы в Корее. Кристофер Мартин. Русско-японская 1904-1905 гг. М.,2003. С.248.

Немалый интерес вызвала работа японского исследователя Окамоты Сюмпэя «Японская олигархия в русско-японской войне». По мнению автора, основной причиной победы Японии была разница в отношении к войне у воюющих сторон. Россия сражается за свой обед, а Япония - за свою жизнь. Япония готовилась к этой войне, начиная с тройственной интервенции 1895 года. Окамото Сюмпэй. Японская олигархия в русско-японской войне. М.,2003. С.144. Безусловно, на наш взгляд можно согласится, что русско-японская война в Японии как оборонительный характер. К тому же Россия явно недооценивала военную мощь Японии. Когда разразилась война, Россия послала на Маньчжурский фронт только резервистов, причем далеко не лучших. Считая Европу жизненно важным для своих интересов регионом, готовясь к внутренней революции, наша страна придерживала свои элитные подразделения в Европе. Как считает японский исследователь Окамото Сюмпэй, Страна Восходящего Солнца пошла на мирные переговоры из-за того, что Россия начала полномасштабное усиление своих вооруженных сил в Маньчжурии, перебрасывая свои лучшие войска из Европы. Народные восстании в Японии, где требовали продолжения войны против России повреждается автором. Еще более, Сюмпэй утверждает, что Японские власти боялись своего народа большее, чем самого противника. Более того, в противовес победам на фронте и описанию единства и высокого духа японского народа пресса сообщала о постоянном возрастающих беспорядках в России. Люди верили, что под всесторонним давлением российское правительство может в любой момент запросить мира. Сообщения о непрерывных победах, должно быть, опьянили японцев, долго живших в постоянном страхе перед русским. Там же. С.180. Естественно, что каждая значительная победа на суше или на море служила поводом для всенародного празднования - и это конечно укрепляло уверенность народа в собственной силе. Таким образом можно сказать, что народ продолжал поддерживать войну.

Как отмечает британский исследователь Брюс. В. Меннинг, война показала несовместимость сухопутных и морских военных действий, особенно со стороны русских. Финансовое истощение японцев и русских, в том числе и в связи с революционными событиями в России, привело к обе стороны за стол переговоров. Президент США Теодор Рузвельт показал профессионализм в дипломатии, так как он увидел угрозу в начале и после войны, и сам же остановил эту войну. Айрапетов О.Р. Ни Мольке, ни Мэхэн: стратегия в русско-японской войне. Брюс. В. Меннинг. В сб.: Русско-японская война 1904-1905. Взгляд через столетие. М.,2004. С.34. Японский историк Инаба Чихару оценивает роль США иначе. По его мнению, США использовали Японию как оружия на азиатском континенте, и начали расширять свои владения без согласия Японии. В дальнейшем из-за вмешательства западных стран в том числе России, внешняя политика Японии превращается националистическим. По мнению белорусского исследователя Н.Е. Аблова, русско-японская война - страшный пролог кровавой русской истории ХХ в. Но, если верно выразиться, каждое поколение русских имеет свою войну, а в ХХ в. их было несколько. Неразумное руководство страной ввергло Россию в пучину бедствий, но созданное русскими людьми в Маньчжурии не пропало даром: через годы КВЖД дала десяткам тысяч бывших российских подданных приют и возможность выжить в годы испытаний и лихолетья. Айрапетов О.Р. Россия и русские в Маньчжурии в конце XIX - начале XX вв. Н.Е. Аблова. В сб.: Русско-японская война 1904-1905. Взгляд через столетие. М.,2004. С.210.

Вывод по второй главе

Рассматривая советских историков можно сказать, что основные сражения на суше были категорически катастрофическим. Большинство советских исследователей наложили ответственность за поражения в Маньчжурии на генерала А.Н. Куропаткина. Оборонительная тактика Куропаткина дала Японской армии полностью окружить военно-морской Порт-Артур. В современной историографии уже встречаются разногласия. Некоторые современные историки оценили действия генерала Куропаткина положительно и нейтрально. На наш взгляд, оборонительный план генерала А.Н Куропаткина вызывает неопытность и нерешимость. Отступления 1-й Маньчжурской армии плоть до Мукдена, окончательно дал японцам оккупировать Порт-Артур. Однако рассматривая оборону Порт-Артура, мы нашли очень большую ошибку в советской историографии. Большинство советские исследователи рассматривали действия Стесселя как дела рук предателя. На наш взгляд это выглядело как-то возмутительно, ведь не было ни одного шанса спасти Порт-Артур. Да, были такие аргументы, которые выглядели весьма нелепыми. Якобы Вторая Тихоокеанская эскадра сумела бы освободить Порт-Артур, как можно так аргументировать, если зная, что Вторая Тихоокеанская эскадра приплыла только в начале мая. Нам показалось, что советские историки пытались сказать, что все, кто находился в Порт-Артуре должны были умереть героически. Это довольно выглядит не гуманно, хотя, возможно, в войне не нужная милосердия. Современные исследователи данную ситуацию анализировали довольно противоречиво. Многие на эту ситуацию пытались рассмотреть нейтрально, что сдача Порт-Артура не повлияла радикально на исход войны. В Цусимское сражение в большинство советских исследователей рассматривалась весьма объективно, но были историки, которые радикально оценивали действия адмирала Рожественского. Также большинство советских историков обвинили вице-адмирала Небогатова в предательстве, как и Стесселя. Однако в современной историографии не рассматривается действия Небогатова как предательским.

Итоги русско-японской войны наглядно, видно, что все историки рассматривали по-разному. Советская историография рассматривается довольно радикально, так как многие советские историки обвиняли западных стран во вмешательстве, особенно это касается США. Также многие советские исследователи рассматривали данную войну как последний крах Российской империи. В современной историографии было выделено, что Россия и Япония стремились закончить войну.

Безусловно, что итоги русско-японской войны обошлись довольно плачевно для обеих стран. Однако Россия практически потеряла всё, что было на Дальнем Востоке и в том числе Южную часть Сахалина. Мы не можем сокрушаться о том, что такой гений не появился в числе наших старших генералов, участников Японской войны. Скажу даже, что, несмотря на все наши неудачи, на понесенный громадный урон и расстройство финансов, на слабость флота, исход войны модно считать благополучным в виду нашей неподготовленности и невыгодной обстановки, при которой разорилась неожиданная для нас борьба с дальним опасным соседом. Естественно, что фиаско России в русско-японской войне породила общественные беспорядки в центре нашей родины. Разумеется, пришлось как нельзя более на руку нашим революционерам, которые не успели дождаться лучшей обстановки для осуществления своих замыслов.

Заключение