Проблемы изучения русско-японской войны в историографии

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы изучения русско-японской войны в историографии

Введение

историография русский война японский

К двадцатому веку Российская Империя достигла естественных пределов. С Севера Ледовитый океан, с Запада великие европейские державы, с Юга непроходимые горы и пустыни, с Востока ограничивает Тихий океан. Но лишь к Югу от Дальнего Востока нет природных преград; а соседние страны слабее России. Так размышляли многие Российские военные политики того времени, считая, что Китай и Япония не готовы противостоять против Великой Европейской державой с Россией. Возможно, так и есть, но Страна Восходящего Солнца совсем отличалась от других азиатских стран, и после японо-китайской войны 1894-1895 гг. Япония показала свою готовность отстоять свои интересы на мировой политике.

Актуальность. Русско-японский вооруженный конфликт 1904-1905 гг. был давно предсказан, но его начало для многих современников все равно явилось неожиданностью. Война привлекала к себе пристальное внимание обозревателей и аналитиков и вызвала поток публикаций, авторов которых занимали как проблемы ее долгосрочных геополитических последствий, так и ближайших социально-политических результатов. Ожидалось, что итогом этого первокурсного военного конфликта, наступившего ХХ в. и эпохи империализма, первого масштабного столкновения европейской великой державы с азиатским государством, как минимум, станет падение Российской империи и свержение самодержавия. После войны настало время для других деклараций. Впервые на Дальнем Востоке явственно прозвучал лозунг «Азия для азиатов». Прямым следствием победы Японии стало начало ухудшения с европейскими странами, а особенно с США. Если посмотреть эту картину объективно, тогда можно утверждать, что Страна Восходящего Солнца увеличивал свой военный бюджет из-за вмешательства европейских держав на азиатском континенте. Япония до второй половины ХIX века была закрытой страной, и всегда на наш взгляд у японцев был страх перед иноземцами. Можно сказать, что Российская империя проводила колониальную политику на Дальнем Востоке, но это нормально для великих держав, ведь опиумная война в Китае дала многим европейским державам провести колониальную политику на азиатском континенте. На наш взгляд, в этот период особую роль играла дипломатия. Российская империя, проводив колониальную политику на Дальнем Востоке, не рассматривала интересы Японии. И последствиям этого стала позорное поражение русской армии в этой войне. Были и очень много дипломатических вариантов для России, чтобы избежать военных конфликтов с Японией. На данный момент, русско-японская война 1904-1905 гг. окончательно похоронила дипломатические отношения между Россией и Японией. Территориальные споры продолжаются пой сей день. Да, безусловно, что были ряды договорённостей в области территории, а именно с подписанием Симодского трактата в 1855 г. Однако, после Русско-японской и Второй мировой войны не были четко определены интересы обеих стран. Также не стоить забывать, что после Второй мировой войны между СССР и Японией так и не был подписан мирный договор и не были решены Курильские острова. Русско-японская война 1904-1905 гг. для обеих стран повлияла отрицательно, обе стороны потеряли много чего. Хоть и победа Японии.

Безусловно, что русско-японскую войну изучали и до сих пор изучают исследователи. И до сегодняшних дней тема русско-японской войны не потеряла свою актуальность, напротив, судя по количеству публикаций, посвященных этому периоду, интерес к ней резко возрос. Русско-японская война 1904-1905 гг. породила огромную историографию, в том числе зарубежную. До недавнего времени в нашей стране официальная история русско-японской войны 1904-1905 гг. трактовалась весьма своеобразно и в строгих рамках господствующей идеологии, инерция, которая, например, при освещении событий 1904-1905 гг. - ощущается и по сей день в военно-исследовательских трудах, в вузах и школьных учебниках (сокрушительное поражение России из-за «прогнившего царского режима», авантюристической дальневосточной политики, проводимой императором Николаем II и его приближавшим окружением; бездарных и не умеющих воевать генералов, малообразованных и пассивных офицеров, «сирых и забитых» нижних чинов, не желавшие умирать на чужой земле «незнамо за чьи интересы», «предательская сдача Порт-Артура», «бесславная Цусима», «позорный Портсмутский мир» и «закат эпохи самодержавия»). В итоге события этой войны остаются по сию пору неизведанными, другие за прошедшие сто с лишним лет, напротив, столько раз подвергались перетолкованию, что изменилось почти до неузнаваемости. Не идеализируя период правления последнего российского императора, не отрицая полностью упрёки в адрес его правительства, командования армии и флота и опираясь на советских, современных и зарубежных исследователей, пришли к выводу, что на самом деле было гораздо сложнее: вышеперечисленные причины неудач на театре войны, исход маньчжурской кампании, её последствия. Безусловно, что за 113 лет о русско-японской войне и ее участниках написано так много и обстоятельно, что давать оценку степени ее изученности, пожалуй, не имеет смысла. Она действительно глубоко и всесторонне исследована отечественными и зарубежными историками, но до конца ли это…. Внимательное изучение нами советских, современных и зарубежных исследователей, позволил создать общую картину русско-японской войны. Исследования данного материала состоит не только в проблемах изучения, но и дипломатическом отношении между Россией и Японией.

Исходя из вышеизложенного, вытекают следующие цели и задачи исследования.

Целью работы является исследование проблемы изучения русско-японской войны в историографии.

Для достижения поставленной цели решить следующие задачи:

1. Изучить исследования советских и современных авторов по русско-японской войне.

2. Изучить отдельно зарубежных исследователей.

3. Исходя из этого сделать сравнительный анализ советской, современной и зарубежной историографии.

Объект исследования. Русско-японская война 1904-1905 гг.

Предметами исследования являются советская, современная и зарубежная историографии вопроса Русско-японской войны.

Историография. Русско-японская война 1904-1905 гг. породила огромную историографию, в том числе и зарубежную. Современная историография русско-японской в полном смысле начала складываться только в 1990-е годы. Однако многие современные исследователи в 1990-е годы рассматривали с позиции советских исследователей. Естественно, что после распада СССР страна еще не была готова рассмотреть с другого ракурса русско-японскую войну, для этого потребовалось много времени. В 2000-е годы современная историография радикально меняется. Многие историки начали рассматривать без ленинских учений, где описывали весьма необъективно. Также современные историки начали рассматривать зарубежных и дореволюционных исследователей, что давала весьма объективную картину. Такими весьма интересными исследователями в современной историографии являются: Айрапетов О.Р., Павлов Д.В., Глушков В.В., Черевко К.Е., Гущин А.В., Деревянко И.В., Золотарев В.А., Соколов Ю.Ф., Сахаров А.И., Шушкевич Ю.А. и многие другие. Например, на обширном фактическом материале с использованием широкого круга новых источников построен международный сборник «Русско-японская война 1904-1905. Взгляд через столетие». Среди авторов этого сборника, подготовленного к 100-летию русско-японской войны 1904-1905 гг., помимо российских историков - ученые из США, Европы и Японии. Стоит отметить, что авторы статей исследовали не только реалии войны, но и реакцию на нее в мире, включая даже отражение событий в современных культурных мифах. Советская историография, верная традициям своих предшественников-революционеров начала века, и через 20 лет после окончания этой войны продолжала горячо приветствовать пробуждения империализма на Дальнем Востоке, совершенно игнорируя национальные интересы Российской империи. Что касается советских исследований русско-японской войны обобщающего характера, то последняя серьезная работа - монография под редакцией профессора А.И. Сорокина - была опубликована в 1947 г. (перевыпуск 1956 году). С тех пор развитие этой историографии в СССР, увы, идет, по нисходящей, и некоторые новейшие публикации иначе как курьезом не назовешь. Вновь изданные работы, обобщающие работы, за редким исключением, представляют собой либо перепечатки исследований, опубликованных после выхода работы А.И Сорокина, либо сильно политизированные работы. Особую группу представляют работы зарубежных ученых о русско-японской войне. Вобщем, где описываются причины и итоги этой войны. Следует отметить работу японского исследователя ОкамотыСюмпая, в которой автор обширно рассматривает причины и итоги войны. Рядами зарубежных исследователей также являются: ИнабаЧихару, Даниэль Елисеев, Марлен Ларюель, Брист В. Меннинг, Николас Папастратигакис, Кристофер Мартин, Аблова В., ЕсемураМито, Вада Харуки и много других авторов. К сожалению, нами были рассмотрены не все зарубежные исследователи, так как многие труды не были переведены на русский или на английский язык. Однако, изученность темы рассматривается своеобразно, особенно это касается советской историографии. Поэтому нами проделанную работу представляет взглянуть глазами историков с разных стран мира.

Источниковая база. Довольно широко использованы труды Айрапетова О.Р. «Русско-японская война 1904-1905 гг. Взгляд через столетие». Настоящее издание продолжает собой цикл международных научных сборников, посвящённых вопросам отечественной и мировой истории. Среди авторов этого тома, подготовленного к 100-летию русско-японской войны 1904-1905 гг., помимо московских и петербургских историков - авторы из США, Европы и Японии, а сами исследования охватывают не только непосредственно реалии войны, но и реакцию на них в мире, включая отражение событий начала XX века в современных культурных мифах.

Также были использованы материалы русского историка В.А. Апушкина «Русско-японская война 1904-1905 гг. Летопись сражений». Автор показывает общую характеристику русско-японской войны, начиная с 1855 года до мирного договора. На наш взгляд, автор рассматривает события войны с общеисторической точки зрения. В.А. Апушкин изучил историю русско-японских отношений и причины войны, степень подготовки сторон, события на театрах военных действий, в том числе, осаду Порт-Артура, сражения при Ляояне, Мукдене, Цусиме. Особое внимание военный историк уделяет подготовке русских войск, их стратегии и планам верховного командования. На данный момент, он первый военный историк, рассмотревший действия Японии на Дальнем Востоке как оборонительный характер против европейских держав. Обширна была рассмотрена и работа российского историка Юрия Шушкевича «Восточный шанс. Русско-японская война 1904-1905 гг.» В его работе рассматриваются колониальная политика России в XVI-XX веках, финишной фазой которого стала попытка установить контроль над огромной территорией северо-восточного Китая. Причины и ход войны с Японской империи 1904-1905 гг. Особое внимание в работе уделяется развитию дальневосточных владений России и экономическим предпосылкам колонии в Маньчжурию. Развернутый анализ хода боевых действий в войне с Японией, направленный на преодоление распространенных стереотипов о «неготовности» и «бездарности» русской армии и флота, в качестве основной причины поражения выявляет психологическую неготовность ведущих общественных сил России переключиться с экспансии на обустройство своей гигантской империи.

Объективную информацию о русско-японской войне дают следующие авторы, такие как Золотарев В.А, Сорокин Ю.Ф. В своих работах «Военная история Государства Российского. Трагедия на Дальнем Востоке», где авторы раскрывают историю изучения и мирного освоения русскими землепроходцами обширной, ранее не ведомой, земли; улучшения дипломатических отношений с соседними государствами на Дальнем Востоке. Также причины ухудшения международных разногласий на Дальнем Востоке на рубеже XIX-XX вв. и перерастания из них в войну. В работе также показаны причины поражения Российской империи, анализ всех аспектов войны - военных, политических, экономических, а также уроков военных действий на суше и на море.

В нашем исследовании активно использовались труды зарубежных авторов. Так, фундаментальными монографиями стали работы американского историка Кристофера Мартина «Русско-японская война 1904-1905 гг.». В этой работе отлично изложены причины и итоги войны. Также автор критикует действия российского руководства, направления внешней политики, объективно оценивается роль США в Русско-японской войне. Также взгляды и изложение материала, которые наиболее объективны и не носят идеологический характер. Также были использованы советские материалы. Советская историография носила чисто идеологический характер, например, такими носителями являются авторы такие как Бабиков И.И, Козлов И.А, Романов Б.А, Ростунов И.И, Сорокин А.И, Сахаров А.Н, Левицкий Н.А.

Методологическую основу исследования составили принципы историзма и объективности. Принцип историзма позволяет нам исследовать историю русско-японской войны как изменяющийся по времени конкретно-исторический процесс. Принцип объективности дал нам возможность раскрыть данные проблемы без предвзятости и определенных установок, раскрыть объект исследования таким, каким он существует. В исследовании рассматриваемой темы также использовались вспомогательные методы исследования. Сравнительно-исторический метод использовался для сравнения советской, современной и зарубежной историографии. Проблемно-хронологический метод позволил разделить тему исследования на несколько более узкие проблемы, каждая из которых рассматривалась по времени изучения исторической науки. Метод периодизации позволил рассмотреть основные этапы развития исторической науки на каждом определенном временном отрезке.

Хронологические рамки данного исследования по рассматриваемой теме определены нами как период с 1905 года и вплоть до работ, изданных в 2016 году.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав с выводами и заключения.

Введение раскрывает актуальность, определяет степень научной разработки темы, объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, хронологические рамки и структуру исследования

В первой главе рассматриваются предпосылки русско-японской войны, соотношения сухопутных и морских сил к началу войны, зарубежная историография и подглавный вывод.

Во второй главе рассмотрены основные сухопутные операции в Маньчжурии, Цусимское сражения, итоги русско-японской войны и подглавный вывод.

В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме.

1. Предпосылки русско-японской войны 1904-1905 гг.

К концу XIX века Россия и Япония - двум ведущим игрокам в Дальневосточном регионе, стало тесно. Интересы двух империй начали всё чаще и чаще сталкиваться в непримиримых противоречиях. Обе стороны стремились овладеть Маньчжурией, Кореей и другими, стратегически важными в экономическом и военном плане, территориями. Многие исследователи в области русско-японской войны 1904-1905 гг. ставят важную задачу, а именно причины и предпосылки этой позорной для России войны. Один из таких выдающих исследователей является русский военный историк того времени В.А. Апушкин.В своей работе «Русско-японская война 1904-1905 гг.» он рассматривает предпосылки войны не с японо-китайской войны 1894-1895 гг., а начинает далёком прошлом, когда еще Россия и Япония впервые подписали в 1855 году дипломатический договор. По утверждению автора, предпосылок было множество, и поэтому мы, рассматривая труды В.А. Апушкина, перечислили три фактора предпосылок русско-японской войны.

1) Были очень плохие отношения между Японией и Россией. Как пишет Апушкин: Отношения России и Японии между собою никогда не были хорошими. Их всегда омрачала боязливая подозрительность меленькой замкнутой в себе островной державы к гиганту-государству, распростершемуся на двух материках. Эта враждебность впервые проявилась в Японии, в конце XVIII века. Также, по мнению автора, колонизация Сахалина привела к недоверию русским. И вплоть до 1855 года Япония и Россия не находились в дипломатических отношениях.

2) По мнению автора, Япония была крайне недовольна, что Сахалин остался в руках русских. Данную ситуацию автор пишет таким образом: даже после подписания дипломатического договора, японцы были в ярости и оскорблены в своем национальном самолюбии, вынужденною необходимостью отказаться от заветов предков и войти в сношения с иноземцами. Отсутствие естественной границы (по Симодскому договору) всё более и более вело к взаимным спорам и недоразумениям. Сознавая, что сама она не в состоянии отстоять свои требования, Япония в 1875 г. признала, наконец, себя вынужденной уступить России Сахалин полностью, взяв себя в вознаграждение за отказ от него Курильские острова. Японский народ, лишившийся теперь возможности бездонно, беспошлинно добывать на Сахалине сельдяной тук, лес, рыбу и каменный уголь, остался этой сделкой крайне недовольным, и печать объявила Россию коварным врагом Японии, жестоким её притеснителем. Россия оказалась для Японии опаснейшим врагом, и каждое её мероприятие рассматривалось как угроза независимости и развитии Японии. Автор хорошо и четко объясняет, что все эти два договора не решили территориальные споры, а лишь укрепили напряжённость на Дальнем Востоке. Безусловно, что эта напряжённость стала одной из предпосылок русско-японской войны 1904-1905 гг.

3) Победа Японии в войне с Китаем 1894-1895 гг. была настолько унизительной, что в стране победителя начались массовые забастовки. В.А. Апушкин пишет так: «…Японский народ был возмущен этим вмешательством европейцев в дела Азии: его национальное самолюбие было оскорблено, его тщеславию «победителя» был нанесен удар, сознанию силы были поставлены границы. Однако проповедь принципа Азии для азиатов не встретила сочувствия и поддержки в правящих и интеллигентных сферах японского народа. А мщения требует душа народа. Кому же мстить? Франция и Германия непосредственно не прикасаются к Японии и не внушают опасения в том смысле, что для округления своих владений они вдруг пожелают присоединить к себе архипелаг Японских островов. Другое дело - Россия! Ей все твердят: Ты - Третий Рим! Ты - Третий Рим! И она охотно это слушает, охотно верит в своё мировое значение и, действительно, ширится, растет, катится огромною волною по великому азиатскому материку. Она ближе всех других держав к Японии - и этой своей близостью она опаснее всех других. И вот поэтому на неё обрушилось всё сильное, всё полное негодование Японии за Симоносекскую обиду».

Возникает вопрос: а что развивала наша Россия на Дальнем Востоке до русско-японской войны… Советский и русский историк В.А. Апушкин по этому вопросу отвечает, что Россия с 1855 гг. не развивала Дальний Восток. Несмотря на такие сложные ситуации, после оккупации Порт-Артура со стороны России не были предприняты шаги стабилизации на данном регионе. Даже если посмотреть на милитаризованного соседа, то можно увидеть, как японские дипломаты пытались стабилизировать Дальний Восток. Речь идет именно о бывшем, но и первом и авторитетном премьер-министре Японии Ито Хиробуми. К счастью, наши мысли были весьма схожи по сравнению русским исследователем В.А. Апушкиным. Например, автор утверждает, что «…Наряду с пламенным русофобством, в Японии, преимущественно в высших правительственных кругах, создавалось и русофильское течение. Во главе его стал влиятельный маркиз Ито Хиробуми, который доказал, что Япония может достигнуть желательных целей не только войной против России, а союзом с нею. Его доводы были так красноречивы, что Япония долго и сильно колебалась в выборе себе союзника между Англией и Россией. Они составляли планы нападения на наши дальневосточные владения, их генеральный штаб одновременно и столь же усердно работал над планами вторжения в Ост-Индию. Наконец, Япония даже склонилась в сторону союза с Россией, и с этой целью в 1901 г. в Петербург приезжало специальное посольство с маркизом Ито во главе. Но Россия отклонила это предложение из-за опасения, что такой союз послужил бы сигналом к всемирной смуте. Отказ от союза был новым ударом по национальному самолюбию Японии и истолкован был, конечно, в том смысле, что России нужны на Дальнем Востоке свободные руки именно против Японии. И это бросило её в объятия Англии».

В итоге можно сказать, что автор приходит к такому выводу: Предпосылками этой войны являются территориальные споры и тройственный пакт против Японии. Насчёт Дальневосточной политики России и Японии: Россия на Дальнем Востоке проводила агрессивную политику, а такая агрессивная политика способствовала созданию опасного милитаризованного соседа. Рассматривая эти аргументы вышеуказанного автора, мы пришли к такому умозаключению: Скорее всего, Япония проводила оборонительную политику на Дальнем Востоке, а Россия проводила колониальную политику. Но это ещё не означает, что наша страна проводила неправильную политику. На наш взгляд, можно было себе оставить Маньчжурию и Порт-Артур в обмен на Корею. К сожалению, амбиции царя и генералов не позволили этому случиться.

Однако после академических дел против ученых в СССР, где Апушкин был репрессирован, меняется курс историографии, и после 1930-х советской историографии причины и предпосылки войны между Россией и Японией описываются совсем по-другому. Если прошлый автор считал, что Россия сама провоцировала Японию пойти на крайний поступок, то тогда извините, по мнению советского исследователя Б.А. Романова, очаги войны на Дальнем Востоке зажжены Японией с начала японо-китайской войны 1894-1895 гг. По мнению советского автора, Россия остановила агрессивную политику Японии в Корее. Однако, Романов подчеркивает, что русско-японская война была только одним из актов международной борьбы за раздел Китая и за господство на Тихом океане. Именно с конца XIX столетия империалистические государства начали усиленную борьбу за господство на Тихом океане, за раздел Китая. Предпосылки этой войны, по мнению автора, начинаются с японо-китайской войны 1894-1895 гг. По утверждению автора, Страна Восходящего Солнца нарушила международную обстановку, так как многие буржуазные страны не ожидали такой поворот событий. Несмотря на это, автор обвиняет всех, в том числе Россию, в разжигании империалистической войны. Также он коснулся и западных стран, якобы что «…Англия и Германия, как буржуазия других великих держав, направили свои усилия к прекращению войны - из страха перед возможной победой революции в России и чрезмерных усилениях Японии». Тем не менее, автор заявляет, что Россия выбрала захватническую политику на Дальнем Востоке.

В работах другого советского историка А.И. Сорокина, предпосылки войны выглядят весьма схожими с Б.А Романовым. Однако в работах Сорокина «Очерки дипломатической истории русско-японской войны 1895-1907 гг.» встречаются очень странные мысли данного автора, например, пишет: «…империалисты США рассчитывали подчинить себе не только Китай, но и превратить в свою полуколонию в русский Дальний Восток и Сибирь. Именно с этой целью США давались у Российской Империи для постройки и эксплуатации Великого Сибирского железнодорожного пути». Сильное заявление, конечно, мы не будет это рассматривать. Однако, в отличие от других авторов, Сорокин подчеркивает, что «…Российской Империи пришлось активизировать свою политику на Дальнем Востоке», так как империалисты США, Англии, Германии и Японии готовились захвату Дальнего Востока. Доказательством стала империалистическая Япония с решительной захватнической политики. На наш взгляд, автор берет с потолка недостоверные факты, но скорее всего, не факты, а домыслы коммунистической идеологии. Якобы империалистическая Япония предусматривала присоединение к владениям метрополии всех островов Тихого океана, Филиппин, Зондского архипелага, Австралии, Сиама, побережья Китая, Монголии, Манчжурии, Кореи, русского Дальнего Востока, Сахалина, Камчатки и Якутской области.

Интересно, что автор к завоевательной политике России на Дальнем Востоке относится скептически. По его мнению, исход японо-китайской войны 1894-1895 гг. противоречил интересам русского царизма и приводя о том, что наше правительство правильно сделало, прогнав японцев из Манчжурии. А.И. Сорокин рассматривает политику России и Японии на Дальнем Востоке таким образом:

1) Россия проводила правильную политику на Дальнем Востоке;

2) Все европейские страны и Япония представляли угрозу на Дальнем Востоке;

3) Россия не хотела воевать с Японией и продолжала ввести переговоры;

4) Япония намеревалась захватить Дальний Восток;

5) США и Англия были главными инициаторами этой войны.

Такие же заявления встречаются в трудах Золотарева В.А. и Козлова И.А. Свою работу начинают с критикой царской политики на Дальнем Востоке. Подчеркивают, что «в связи с нараставшим революционным движением и политическим кризисом в стране, он шел на военный конфликт с Японией, рассчитывая путем небольшой победоносной войны укрепить своё положение, предотвратить революцию». А вот один из советских исследователей И.И. Ростунов рассматривает эту точку зрения совсем иначе. По мнению автора, предпосылки русско-японской войны, начинаются с XVIII века, а именно с продажи Аляски, Алеутских островов и необоснованная уступка в 1875 г. Японии Курильских островов. Таким образом, советский историк И.И. Ростунов, как и все советские исследователи, обвиняет европейские державы и Японию в разжигании войны на Дальнем Востоке.

Довольно громкие заявления встречаются в научных трудах советского исследователя И.И. Бабикова. По мнению этого, для обеих держав было крайне важно показать свои боевые достижения, и вот поэтому развернулась эта русско-японская война. А причины этого противостояния кроются не только в притязаниях на территорию Китая, но и во внутриполитических ситуациях, которые к этому времени сложились в обеих империях. Возможно, на этот раз советский автор прав. Так как мы знаем, что удачная кампания в войне не только дает победителю экономическую выгоду, но и повышает ее статус на мировой арене и заставляет умолкнуть противников существующей в ней власти. Несмотря на это, как и другие советские историки, Бабиков обвиняет Японию и весь европейский мир в том, что они (империалисты) развязали японо-китайскую войну, а потом и русско-японскую войну. Например, данную ситуацию описывает таким образом: «…царская Россия шла навстречу войне с Японией. Царизм не хотел предотвратить войну, до он и не мог бы этого сделать. Царская правительство нуждалось в войне не только из внешнеполитических обстоятельствам. В стране назревал революционный кризис. Царизм рассчитывал при помощи войны предотвратить революцию, отвлечь народные массы от революционного движения шовинистическим угаром». Однако в отличие от других авторов И.И Бабиков рассматривает договор между Россией и Китаем как оборонительный союз. Возможно, но возникает вопрос: если Россия и Китай подписали оборонительный союз, тогда почему Китай не объявил войну Японии после того, как он напал на Россию; Автор не дал серьёзных аргументов на это, а лишь помешал всё это в компот вместе с ленинскими домыслами. В общем плане можно уверенно сказать, что позиция советского историка Бабикова весьма схожа с Золотаревым В.А и Козловым И.А.

Всовременной историографии причины русско-японской войны 1904-1905 гг. рассматриваются на наш взгляд, довольно безупречно. Так как в отличие от дореволюционной историографии современная историография имеет больше информации, а в отличии от советской, имеет больше свободного изучения. Например, советская историография была полностью идеализирована коммунистическими домыслами, что давала весьма необъективную картинку о причинах русско-японской войны 1904-1905 гг.

Если советские историки в большинство были склонны в том, что Россия и Япония проводили на данном регионе агрессивную колониальную политику, тогда домыслы современного исследователя И.В. Деревянко, отличаемы от этих. Российский историк отрицает агрессивную колониальную политику России на Дальнем Востоке и считает, что Россия должна была проводить Дальневосточную политику. Причиной этой политики автор рассматривает таким образом: 1) Россия в начале XX века переживала серьезный экономический кризис; 2) плачевная внутриполитическая ситуация, назревала революционная и террористическая угроза.

Ещё один известный российский исследователь О.Р. Айрапетовуделяет огромное внимание, как и историк В.А. Апушкин. Если Апушкинсчитал, что отношения между Россией и Японией не были доброжелательными, и это является одной из предпосылок русско-японской войны 1904-1905 гг., то тогда российский историк О.Р. Айрапетов считал наоборот. По мнению О.Р. Айрапетова, первый договор между Россией и Японией был положительным, так как Россия предоставляла режим наибольшего благоприятствования в торговле с Японией. Также автор категорически не согласен мнениями советских историков таких как, Ростунов, Сорокин, Бабиков и т.д. Так как перечисленные авторы утверждали, что Страна Восходящего Солнца совершила аннексию на корейский полуостров 1894 году, и это стало поводом русско-японской войны 1904-1905 гг. По мнению Олега Рудольфовича, что для «…Японии было необходимо жизненно пространство в Китае и безопасный плацдарм в Корее. Страна Восходящего Солнца видела угрозу своим планом со стороны европейских держав. Изменение положения в Китае усилило убежденность Японии в неизбежности войны с Россией». Автор подчеркивает, что причиной русско-японской войны является колониальная политика России не в Маньчжурию, а на Корейский полуостров. Но, несмотря на это, в России военные сторонники были против такой колониальной политики, а именно в Корее. Например, автор пишет: «…Против нового направления русской политики выступали только военные - генерал-адмирал Великий Князь Алексей Александрович, Военный министр генерал Ванновский и Начальник Главного штаба генерал Обручев». Как Айрапетов утверждает, эти лица предвидели военную угрозу со стороны Японии. И мы (русские) сами эту угрозу наращиваем, ведя себя эгоистически на Дальнем Востоке.

Таким обзором, российский исследователь О.Р. Айрапетов приходит к такому выводу: 1) Все договора между Россией и Японией были равноправными, но, до японо-китайской 1894-1895 гг.; 2) Россия проводила весьма неграмотную политику на Дальнем Востоке, глубоко повлиявшая на личное решение Николая II; 3) остановить войну было уже неизбежно, авторитет царя не позволяла.

Непосредственно был не согласен с этим мнением один из современников нашего времени историк Павлов Д.Б. Как он отмечает своей работе: «Антироссийская направленность стремится развеятьукоренившийся в исторической науке и общественном сознании России миф о том, что война 1904-1905 гг. являлась вынужденным ответом Японии на последовательную экспансию России в направлении Маньчжурии, Корее и далее на юг». Такому же мнению придерживается российский историк Ю.А. Шушкевич в своей работе «Восточный шанс. Русско-японская война 1904-1905 гг.» рассматривает иначе. Дальневосточную политику России, по мнению автора, это не колониальная политика, а жизненно важная для развития Дальнего Востока. Неладное рассматривается автором и в области дипломатических отношений между Россией и Японией. По мнению Шушкевича, Страна Восходящего Солнца проявляла себя агрессивно и препятствовала русским географам на Сахалине. «Несмотря на кропотливое, уважительное выстраивание межгосударственных отношений с Японией, и на открывшиеся дипломатический диалог и торговлю, в Стране Восходящего Солнца в XIX веке не было более нелюбимого, если не сказать ненавидимого соперника, чем Россия». Российский историк Ю.А. Шушкевич отмечает: «…как только в конце лета 1902 года Россия приступила к выводу войск из Западной Маньчжурии, японская дипломатия выступила с достаточно наглым предложением: признать японский протекторат над Кореей в обмен на сохранение за Россией в Маньчжурии контроля исключительно над линией КВЖД. Не смущало Японию даже то, что по ее же недавнему договору с Англией Корея признавалась неприкосновенной». Помимо этого, автор хорошо оценил политику маркиза Ито Хиробуми, сдерживающего устремления «милитаристской» партии до июня 1901 года, когда его сменили решительно настроенный на войну кабинет Т. Кацуро. По мнению исследователя, «…Х. Ито в Японии считался русофилом, лидером немногочисленной властной группировки, выступавший за сближение с Россией, именно он был послан в Санкт-Петербург для переговоров о русско-японском политическом соглашении по Дальнему Востоку».

Мы не согласны высказываем Ю.А Шушкевича. Если посмотреть записки генерала-адъютанта А.Н. Куропаткина о целесообразности занятия Россией Северной Маньчжурии (24 ноября 1904 г.), где он пишет, что «…Мы (русские) предоставим Корею эксплуатации японцев …. Не вижу в этом большой беды. Экономически интересы в Корее… ничтожны. Японцы, несомненно, могут оживить деятельность населения в Корее, провести железные дороги, соединить их с Восточной-Китайской железной дорогой. Косвенно от этого выиграем и мы (русские). Оживлением деятельности на магистрали железной дороги. Но, зная характер японцев, можно безошибочно предвидеть, что они возбудят к себе ненависть в корейцах… Мы можем явиться туда желанными освободителями». Тогда можно уверенно сказать, что многие военные генералы были готовы пойти на уступки, но царское правительство не желало такого исхода. А то, что автора пытаются оправдывать имперские амбиции, на наш взгляд, это выглядит возмутительно.

Один из самых известных историографов в области русско-японской войны 1904-1905 гг. являются Золотарев В.А., и Соколов Ю.Ф. Первый вместе с Соколовым написали очень большую двухтомную работу под названием «Военная история Государства Российского. Трагедия на Дальнем Востоке». В своих работах авторы хорошо описывают русско-японскую войну 1904-1905 гг. Данные исследователи, как и другие, дружелюбно оценивали первые договоры между Россией и Японий. Однако в отличие от Апушкина и Айрапетова, российские авторы приходят к тому, что Япония начинает вслед за западными державами завоевательную политику на Юго-Восточной Азии. Описывают они таким образом: «…Начавшееся экономическое возрождение империи потребовало новых рынков сбыта, а вместе с тем и приобретение колоний за пределами страны. И в этом направлении Японии не отстала от учителей - она пошла по пути расширения владений в регионах Юго-Восточной Азии и обратила свой взор на стороны ближайшего материка - Корею и Китай». Видно, что авторы ставят крест уже на оборонительный характер (защита против русских) на Дальнем Востоке. Несмотря на большую работу в области русско-японской войны, данная работа, на наш взгляд, выглядит сыроватым. Например, в данной работе Золотарев и Соколов не описывают как русские пытались сделать Корею пророссийским. На агрессивную политику Японии авторы описывают таким образом: «…Японская экспансия в Корее усиливалась с каждым годом. Она проводилась под флагом «содействия» корейцам в их освободительном движении, направленном против Китая». В итоге можно сказать, что эти авторы заявляют, что причиной русско-японской войны 1904-1905 гг. была агрессивная политика Японии, начинавшийся с японо-китайской войны 1894-1895 гг.

Несомненный интерес нами была анализирована в работах многотомной книге, посвященной истории внешней политики России с конца XIX в - 1917 г. Над книгой работали российские историки А.Н. Сахаров, А.В. Игнатьев, О.В. Орлик, Г.Н. Санин и В.М. Хевролина. В их трудах авторы утверждают, что предпосылки русско-японской войны является колониальные амбиции Японии направленными как на юг (острова Рюкю, Тайвань), так и на север (Корея, Маньчжурия). В общем авторы рассматривали, как и советские историки, так и русофильские историки. Вышеуказанные исследователи выпустили свои работы с 1995 года, и на наш взгляд это означает, что авторы еще не ушли от домыслов коммунистических фантазий.

1.1 Соотношение численности вооружённых сторон

Военная мощь Японии обнаружилась ещё при её войне с Китаем. Посадка войск на железную дорогу и суда совершались быстро и в образцовом порядке, без суеты и шума, словно войска только и делали, что практиковались в этом. Да, мы все знаем японцев. Они всегда были дисциплинированными. Дух шиноби и самурая среди солдат и генералов действовал. Они (японцы) всегда отличались от всех, даже от своих соседей-азиатов. Вспомним Вторую мировую войну, когда имперские солдаты Японии убивали себя ради императора. Да, безусловно это выглядит ужасно и весьма странно. Вот и поэтому, мы никогда их не поймем. Насчет русских солдат, они всегда были суровыми, но дисциплина у них всегда хромала. В отличии от других, героизм и мужество у русских не отнять. Кто знает…. Может и не так….

Военный истерик В.А. Апушкинрассматривает японскую армию с похвальными оценками. Например, пишет такие похвальные отзывы: «…Оружие японской армии было в безукоризненном состоянии, обмундирование и снаряжение доказывало большую заботливость военного министерства и его большой практический смысл. Словом, уже тогда обнаружилось совершенство военной организации Японии как для оборонительных, так и наступательных операций, умение хранить тайну и изучать противника. Данный исследователь критикует Россию за то, что не обращал серьезное внимание. И в этом убедительным примером явилось состояние боевой готовности крепости Порт-Артур к началу войны». По оценкам Апушкина, в начале войны Россия имела около 110 тысячную сухопутную армию, но для мобилизации этих сил уходила много времени, например, пехота 40 дней, конница - 21 день и артиллерия - 51 день. В плане военно-морской силы России насчитывался, по мнению автора около 70 судов водоизмещением в 192 тысячи 300 тонн. Японская вооруженная сила в начале войны, по мнению дореволюционного исследователя, составляла около 230-250 тысяч чел. Морские вооруженные силы Японии, как считает автор, составляли из 6 броненосцев, 22 крейсеров, 85 миноносцев, 19 истребителей миноносцев и других судов второстепенного значения. Всего - 168 боевых судов водоизмещением в 265 тысяч 700 тонн, с серьезным артиллерийским вооружением». Автор не оставляет внимания и на качества сил обеих сторон, где приветствуется высокое качество японской армии, но даёт хороший анализ русской армии. Например, автор пишет, что «…в нашей тихоокеанской эскадре были прекрасные отдельные боевые единицы, но не было ничего цельного, ибо суда были различных типов, различной конструкции и имели различную скорость хода, вследствие чего быстроходные суда в бою и на походе должны были равняться по тихоходным. Японский флот отличается однородностью конструкции своих судов и одинаковой их скоростью. Но, пожалуй, ещё более большой разницы было в степени боевой подготовки и подъема духа соперников».

В итоге автор приходит к такому выводу, что война застала нас неподготовленными. Численность войск была недостаточна, предположения по их усилению не были еще доведены до конца; дороги еще не достроены: укрепления Порт-Артура и Владивостока. В особенности первого, далеко не были закончены; флот не имел того, что ему надлежало; боевая подготовка войск имела существенные пробелы. Также автор затрагивает и политическую обстановку, утверждая, что войну предстояло вести на чужой, китайской территории, население которой, родственное по племенному своему происхождению с нашим противником, было настроено к нам скорее враждебно, чем дружественно. А на тот момент по мнению автора, «…японцы имели перед нами численный перевес на суше и на море, преобладание в духе, вытекавшие из желания всей нации войны во что бы то ни стало, тщательную десятилетию подготовку к ней и командный персонал, получивший боевой опыт на том же театре войны, что давало ему превосходное его значение».

Советский историк А.И. Сорокин, как и Апушкин считает, что Россия вообще не была готова к этой войне во всех направлениях. Однако Сорокин подчеркивает коммунистические домыслы о том, что иностранные капиталы вывозили из России 800 млн. руб. золотом прибыли и якобы они управляли экономикой русской страны. Сильное заявление, но мы не будем на это зацикливаться. Дальше автор внимательно изучает военные силы России и Японии и утверждает, что «…кадровая армия России в начале XX века насчитывала до миллиона человек, из них на территории Дальнего Востока к 1 января 1904 года под оружием находились до 98 тыс.». Насчёт Военно-морского флота царской России он оценивал таким образом, что русское военное командование недооценивало японский флот, боялось оставить впустую Петербург от агрессии немцев и англичан. В вооружении русский флот на Тихом океане японскому не уступал, но в количественном отношении был меньше его. Автор также, как и дореволюционный историк В.А Апушкинутверждает, что «…русские броненосцы принадлежали к четырем разным типам, корабли противник были в основном однотипные и имели большую скорость». Видно, что Япония не только построила сильный флот, но и создала многочисленную армию для вторжения на материк. Однако автор при подсчёте численности японской армии приводит колоссальные цифры. Если Апушкин подсчитал около 230 тысяч японских солдат, то тогда Сорокин около 350 тыс. солдат.

Подробно изучив силы России и Японии, советский историк Сорокин А.И. приходит к выводу, что «…царизм был помехой для современной организации вооруженных сил. Экономическая и политическая отсталость страны, кабельная зависимость царизма от иностранных империалистов, противонародная политика господствующих классов - крепостников и крупяной буржуазии - все это тормозило развитие военной научной мысли, приводило к забвению лучших традиций национального военного искусства, порождало преклонение перед иностранщиной, культуровало в вооруженных силах консервативные военные и военно-морские теории, проникавшие из-за границы». Сильное заявление, но, к сожалению, автор ограничивался лишь рамками, заданными работами кровавого преступника В.И. Ленина «о поражении царизма» и «меленькой победоносной войне на Дальнем Востоке». К этому относятся и другие советские историки, например, И.И Ростунов, И.И. Бабиков, В.А. Золотарев и И.А. Козлов. Мы не написали труды этих историков, так как их мнения одинаковы, но зато мы составили таблицу их сведений.

Ниже приведена таблица №1 о росте численности японской армии и русских войск на Дальнем Востоке.

Таблица №1

Таблица №2. Общее соотношение морских сил к началу русско-японской войны

Естественно, что и в современной историографии уделяют много времени в области соотношения численности вооруженных сил России и Японии. Один из таких исследователей является наш вышеуказанный историк Юрий Шушкевич. В отличие от советских историков, военно-морской флот России автор оценивает положительно. Так отзывчиво писал про военно-морской флот России на Дальнем Востоке: «…Эскадренные броненосцы являлись, пожалуй, высшим воплощением вооруженной силы и технических достижений своего времени. Наши красавцы производили на современников неотразимое впечатление. И надо сказать, такая демонстрация не была фикцией: собранный на Дальнем Востоке отечественный флот к началу 1904 года численно соответствовал крупнейшему в регионе Императорскому флоту Японии».

Широко известный в наше время исследователь Айрапетов Олег Рудольфович высказал против о том, что наша сила была подготовлена. По его мнению, он выделяет очень важную проблему в области военно-морской силы России и подсчёте мобилизации японской армии. По его мнению, в генштабе Российской империи неправильно оценивали возможности мобилизации Японии, считая, что силы мобилизованной японской армии (358 тыс. чел., из них 217 тыс. резервистов) в случае действий на континенте не превысят 200, максимум 250 тыс. чел. На самом деле, Япония в ходе войны мобилизовала свыше 1,1 млн. чел., и смогла содержать на фронте примерно 500-тысячную армию. Также Айрапетов утверждает, что «…огромным превосходством Японии было наличие собственной судоремонтной базы. Ни Владивосток, ни Порт-Артур ее не имели. Обе русские морские крепости находились достаточно далеко от берегов Японии, и не могли быть использованы как удачная база действия против неё».

Большой труд в области русско-японской войны встречаются в работах В.А Золотарёва и Ю.Ф Соколова. В плане вооруженных сил России авторы рассматривают таким образом: «…Несмотря на военно-экономическую слабость, организационное строение русской армии в основном стояло на уровне требований своего времени. Накануне русско-японской войны в состав сухопутной армии входили: пехота, кавалерия, артиллерия, инженерные войска, местные войска, иррегулярные части и государственное ополчение». Однако, Золотарёву и Сорокину пришлось согласиться с другими историками о том, что военные недооценивали военную мощь Японии. Например, они писали: «…Ни количество войск, ни качество их подготовки не соответствовали времени. Организация войск также была не на высоте». По их мнению, причиной не подготовки военных это «…экономическая слабость царской России, недостаточное внимание укреплению дальневосточных рубежей государства не способствовали усилению обороноспособности этого края». На военно-морской силе авторы оценивали два этапа: 1) до японо-китайской войны 1899-1895 гг., 2) до начало русско-японской войны 1904-1905 гг. На первом этапе Золотарёв и Сорокин посчитали так: «…до японо-китайской войны 1894-1895 гг. царская Россия имела на Дальнем Востоке весьма небольшие военно-морские силы. Эскадра Тихого океана занимала первое место на Дальневосточном регионе». После японо-китайской войны 1894-1895 гг. по мнению этих авторов, страна Восходящего Солнца начинает наращивать свои морские силы. Если посмотреть в труды вышеуказанных советских авторов, то с 1895 года начинается гонка кораблестроения на Дальнем Востоке. Однако, по их мнению: «…увеличение морской сил России на Дальнем востоке и создание необходимой ремонтной базы на Тихом океане шло медленно. Царское правительство проявило недальновидность, не купив у Аргентины 2 новейших крейсера. Корабли прибрела Япония». Таким образом, российские историки приходят к выводу, что «…вследствие консерватизма военного руководства флота, как и сухопутные войска, оказался совершенно неподготовленным к введению боевых действий на Дальневосточном театре». Численности войск русской и японской армий можно посмотреть в таблице №3. Составителями данной таблицы являются как раз они - Золотарёв В.А. и Сорокин Ю.Ф. Таблица №3

Таблица №3

Таким образом, Золотарев В.А. и Сорокин Ю.Ф., освоив вооруженные силы Российской Империи, рассматривают и японскую сторону. По их мнению, «…Программа усиления японских вооруженных сил была изложена в обстоятельной записке к проекту бюджета на 1897-1898 гг. На усиление сухопутных сил намечалось израсходовать 81 679 400 иен. На 1 января 1903 г. в этих целях было затрачено 120 млн. иен. Расходы на армию и флота за период с 1896 по 1903 г. составили более 773 млн. иен, в раз превысив расходы за период с 1885 по 1895 гг.». В принципе, Золотарёв и Сорокин оценивают вооруженные силы Японии, как и советские дореволюционные и современные исследователи. В области военно-морской силы Япония развивала свой флот при помощи иностранных союзников, и делали они это гораздо быстрее в сравнение российского флота. Например, авторы считали таким образом: «…Несмотря на огромное напряжение, использовавшее экономическую и техническую помощь Англии, финансовую поддержку США и военную контрибуцию, полученную с Китая, в 1903 г. полностью завершила постройку всех кораблей, предусмотренных судостроительными программами 1895 и 1896 гг.». Составили таблицу №4 с помощи трудов Золотарева В.А. и Соколова Ю.Ф.

Таблица №4. Соотношение сил флотов России и Японии на Дальнем Востоке к началу войны

Таким образом, освоив труды Золотарёва и Сорокина, пришли к выводу, что Россия и Япония, почти одновременно начавшие готовиться к войне, к началу боевых действий пришли с разными результатами. Япония быстрее усилила и лучше подготовила свой флот.

В работах Гущина А.В. «Русская армия в войне 1904-1905 гг.». рассматривается совсем иначе. Автор утверждает, что вооруженные силы России в начале ХХ столетия не уступали армии и флоту Японии в техническом отношении. Организация и обучение войск также не имели изъянов, которые предрекали бы неизбежное поражение. А успех в войне 1904-1905 гг. зависел от способности военной машины своевременно и адекватно адаптироваться к новым условиям боевых действий. И в правду, можно сказать так, ведь история свидетельствует, что везде и всегда над умами военачальников довёл опыт войн предшествующих. Например, как отмечает Гущин: «…армия и флот России на Дальнем Востоке не дали нужного ответа на «вызовы» современности, и в этом огромную роль сыграли конфликты. Их можно сравнить с песком, попавшим в трущиеся части огромной машины и замедлявшим ее работу». Также автор затрагивает и Японию, что Японский военно-морской флот не имел многократного численного и качественного превосходства, хотя в каждом конкретном эпизоде в различной степени превосходил русский по своим тактико-техническим характеристикам: преимущественно в скорости, скорострельности, качестве снарядов и другим показателям. Но, несмотря на это, автор раскритиковал уровень подготовки русских матросов и пишет, что уровень подготовки, профессиональные качества матросов и офицеров были значительно ниже, чем у японских экипажей на всех уровнях. Японское превосходство в умении вести бой оказалось подавляющим.