Проблемы изучения русско-японской войны в историографии

2.3 Итоги Русско-японской войны

Русско-японская война 1904-1905 гг. для России, так и для Японии стала весьма значительным, символическим событием. Страна Восходящего Солнца своей победой над огромной империей, обладавшей первоклассной европейской армией и значительным флотом, завоевала право вступление в клуб Великих Держав того времени. Кроме того, этот успех дал возможность Токио закрепиться в континентальном Китае и подчинить своему влиянию Корею. Для императорской России события 1904-1905 гг. на Дальнем Востоке также станут на наш взгляд признаком начало конца абсолютной монархии. Однако многие историки, рассматривали итоги войны и Портсмурский мирный договор по-разному. Военный историк В.А. Апушкин отмечает, что мирные переговоры начались после Цусимской трагедии, а не взятиям южной части Сахалина Японией. Как уже известно, посредником мирного договора стал президент США Теодор Рузвельт. Президент изъявляет свою готовность сделать все, что окажется в его силах… хотя бы в смысле устройства свидания между представителями России и Японии. Однако возникает новая проблема, как отмечает автор, сословия в России призывали царя не подписать этот «позорный» мирный договор. Например, автор пишет: «…Богодуховское дворянство выражало уверенность, что не искала еще русская сила и доблесть, что еще есть порох в наших провинциях, и заявляло, что не требует пощады, не хочет позорного мира. Многие ремесленники также просили Царя довести войну до конца и не заключать позорного для России мира. Хабаровская городская дума от лица жителей Приамурья не допускала мысли, что русское царство признает себя побежденным и согласится на территориальные уступки и на уплату контрибуции». Также автор отмечает, что многие офицеры и генералы были категорически против подписания мирного договора. По Портсмутскому договору Япония получила свободу действий в Корее, южную часть Ляодуна с Порт-Артуром и Дальним, южную часть Сахалина Сахалина, права на рыбную ловлю (севернее Владивостока) и возмещение издержек по содержанию военнопленных». Однако по утверждению Апушкина, заключение портсмутского договора ознаменовалось в Японии враждебными миру демонстрации. Японский народ потребовал возобновить военные действия против России. Очевидно, что японские генералы, офицеры и солдаты представляли, что с русскими войсками можно воевать бесконечно, что их можно отбрасывать, расстраивать, но не слоить русскую силу. Победить русскую армию и навсегда покончить с русским владычеством на Дальнем Востоке нельзя. В итоге дореволюционный и советский историк приходит к такому выводу, что причин беспримерных в нашей военной истории неудач, то, конечно, они лежат не в отношении русского народа и русского общества. Причиной наших военных неудач в войне с Японией были исключительно неискусственные стратегические действия наших вождей. В работах советского историка А.И Сорокина, итог войны рассматривает на наш взгляд слишком радикально. Например, автор утверждает, что капиталисты США, продолжая свою прежнюю политику - загребать жар чужими руками, - гарантировали Японии плацдармы для дальнейших военных авантюр против Китая и России. Интересен тот факт, что он указывает, что многие дореволюционные политики, историки и военные, свалили вину за проигрыш войны на отдельных генералов и что капиталистический строй в стране погубила Россию. Общее разложение буржуазно-помещичьего строя царской России в государственной, политической, военной, экономической отсталости страны, судьбами которой безраздельно распределись крепостники во главе с Николаем II. Являлись они главной и основной причиной проигрыша войны. Сильное заявление, но, конечно, мы не будем всерьез воспринимать его мысли. Другой советский исследователь Б.А. Романов оценивает вмешательства США иначе чем А.И Сорокин. Как утверждает автор, США остановили русско-японскую войну в такой момент, чтобы оба противника остались в Маньчжурии во взаимном противовесе, и чтобы территориальный антагонизм между Японией и Россией не исчез и явился бы рычагом в дальнейшем политике США в Китае. Скажем так, что его мысли с Сорокиным почти одинаковы, просто не хватило времени что-нибудь вообразить.

Немалый интерес у нас вызвала высказывание И.И Ростунова в своей работе «История русско-японской войны 1904-1905 гг.». Если Сорокин и Романов рассматривали США как кормящего отца своего сына Японию, то тогда Росутнов оценивать иначе. По мнению Ростунова США увидели опасность усиление Японии на Дальнем Востоке, и это не отвечало их интересам. Поэтому они хотели, чтобы обе враждующие стороны возможно скорее примирились. Россия находилась в ином положении, чем Япония. У нее было достаточно сил и средств, чтобы выиграть войну даже после цусимской катастрофы. Однако, революционные движении в России не позволяли продолжать войну. На наш взгляд - это более объективное мнение чем предыдущие советские историки, не считая В.А Апушкина. Как пишет автор, поражения русской армии и флота были во многом обусловлены экономической отсталостью России, что не позволяло обеспечить их в достаточном количестве современным оружием и боевой техникой, наладить бесперебойное снабжение всеми видами довольствия. Уму непостижимо даже представить, что советский историк И.И Бабиков рассматривал, что «…они боялись, как и другие империалистические государства, побед русской народной революции. США рассчитывали, что заключением мира они помогут царизму покончить с революцией в России». По мнению Бабикова, в победе Японии большую роль сыграла помощь, которую оказывали ей такие крупнейшие империалистические государства, как США и Англия. Япония никакой самостоятельной силы финансовой и военной без поддержки другой страны иметь не может. Извините, но, когда и где происходили войны без помощи других государств…. труды данного автора были написаны 1958 г. значит, автор был в годы Великой Отечественной войны, и как не разумно, он не заметил помощь со стороны США, или как говорят «Ленд-Лиз». Автор необъективно рассуждает итог любой войны, если он ищет просто чистую войну, где обе страны воюют без помощи других и для нас это неразумно.

Весьма известный российский историк Айрапетов О.Р. подтверждает, что японский народ был категорически против этого мирного договора, например, автор отмечает, что дипломатия считалась синонимом слабости и вызывала гнев общественности… Со времен Токугавы в общественном мнении японцев осталось представление, что внешнеполитических целей можно достичь, только если правительство займет жесткую позицию и что отсутствие таких успехов может быть вызвано только неспособностью правительства такую позицию занять. На наш взгляд, безусловно, что по каким бы той причинам нельзя отрицать, что приверженность жесткой внешней политики всегда была основной установкой общественного мнения. Размышляя о русско-японской войне 1904-1905 гг., нельзя забывать об этой особенности национального менталитета. Как отмечает автор для императорской России, поражение станет признаком краха Российского самодержавия. Ничем другим столь скандально проигранная война и не могла закончиться. Еще в 1811 году Н.М. Карамзин отмечал, что «…для твердого самодержавия необходимо государственное могущество».

По мнению русского исследователя Юрия Шушкевича, Россия была вынуждена подписать этот договор, так как другого выхода не было. Однако автор, не признает колониальную политику России на Дальнем Востоке. Как считает автор, для закрепления в Маньчжурии элементарно не хватило времени: упредив замену демонстрационных русских сил на подобающую для защиты собственной территории фундаментальную военную организацию, в ходе войны 1904-1905 гг. сумели добиться ухода России из этой части света. Сохранения за Россией права на ограниченное число хозяйственных проектов, прежде всего КВЖД, формально восстанавливало статус России в Китае в паритете с другими державами, и не решавшимися идти дальше экономического проникновения. В итоге можно сказать, что Россия фактически потеряла все на Дальнем Востоке включая КВЖД. Юрий Шушкевич, отмечает, что российская дипломатия работала грамотно, и уступка Кореи было невыгодно. Если большинство советские исследователи рассматривали политику западных стран в конце войны как вмешательство. То тогда российский историк Д.В. Павлов рассматривает иначе. Как он отмечает, к моменту подписания Портсмутского мирного договора мировая печать была настроена уже заметно настороженнее к Японии и благожелательнее к России, нежели в начале дальневосточной войны. Западные страны вовремя портсмутских переговоров увидели в Японии националистические настроении. Не удивительно, что на Западе «токийский бунт» расценивали уже как конфликт цивилизованного уровня с неизбежным последующим охлаждением прояпонские симпатии. Как мы знаем, в дальнейшим, а именно после первой мировой войны слово Япония ассоциировалось в сознании американцев с понятием «желтой угрозы».

Рассмотрев советских и современных исследователей перейдем к зарубежным исследователям. Так как зарубежная историография имеет особую значению, это позволяет нам оценить итоги русско-японской войны с другого ракурса. Например, американский историк Кристофер Мартин рассматривает этот вопрос очень внимательно, автор отмечает, что обе стороны хотели закончить войну уже в 1905 г. Японцы выиграли все сражения, но у русских было больше сил в Маньчжурии, и постоянно пополняла свои ряды. Русские потеряли все свои военные и морские базы на южной части Ляоянаского полуострова. Также они были узнали разгром своего флота, что колоссально переубедил Николая II прекратить эту позорную войну. Однако, как пишет автор, война вообще могла бы не начаться, так как русские дипломаты работали достаточно нелепо, а точнее неграмотно. Если бы русские дипломаты были достаточно мудры, чтобы понять японские требования, позволить им удовлетворить некоторые их интересы в Корее.

Немалый интерес вызвала работа японского исследователя ОкамотыСюмпэя «Японская олигархия в русско-японской войне». По мнению автора, основной причиной победы Японии была разница в отношении к войне у воюющих сторон. Россия сражается за свой обед, а Япония - за свою жизнь. Япония готовилась к этой войне, начиная с тройственной интервенции 1895 года. Безусловно, на наш взгляд можно согласится, что русско-японская война в Японии как оборонительный характер. К тому же Россия явно недооценивала военную мощь Японии. Когда разразилась война, Россия послала на Маньчжурский фронт только резервистов, причем далеко не лучших. Считая Европу жизненно важным для своих интересов регионом, готовясь к внутренней революции, наша страна придерживала свои элитные подразделения в Европе. Как считает японский исследователь ОкамотоСюмпэй, Страна Восходящего Солнца пошла на мирные переговоры из-за того, что Россия начала полномасштабное усиление своих вооруженных сил в Маньчжурии, перебрасывая свои лучшие войска из Европы. Народные восстании в Японии, где требовали продолжения войны против России повреждается автором. Еще более, Сюмпэй утверждает, что Японские власти боялись своего народа большее, чем самого противника. Более того, в противовес победам на фронте и описанию единства и высокого духа японского народа пресса сообщала о постоянном возрастающих беспорядках в России. Люди верили, что под всесторонним давлением российское правительство может в любой момент запросить мира. Сообщения о непрерывных победах, должно быть, опьянили японцев, долго живших в постоянном страхе перед русским. Естественно, что каждая значительная победа на суше или на море служила поводом для всенародного празднования - и это конечно укрепляло уверенность народа в собственной силе. Таким образом можно сказать, что народ продолжал поддерживать войну.

Как отмечает британский исследователь Брюс. В. Меннинг, война показала несовместимость сухопутных и морских военных действий, особенно со стороны русских. Финансовое истощение японцев и русских, в том числе и в связи с революционными событиями в России, привело к обе стороны за стол переговоров. Президент США Теодор Рузвельт показал профессионализм в дипломатии, так как он увидел угрозу в начале и после войны, и сам же остановил эту войну. Японский историк ИнабаЧихару оценивает роль США иначе. По его мнению, США использовали Японию как оружия на азиатском континенте, и начали расширять свои владения без согласия Японии. В дальнейшем из-за вмешательства западных стран в том числе России, внешняя политика Японии превращается националистическим. По мнению белорусского исследователя Н.Е. Аблова, русско-японская война - страшный пролог кровавой русской истории ХХ в. Но, если верно выразиться, каждое поколение русских имеет свою войну, а в ХХ в. их было несколько. Неразумное руководство страной ввергло Россию в пучину бедствий, но созданное русскими людьми в Маньчжурии не пропало даром: через годы КВЖД дала десяткам тысяч бывших российских подданных приют и возможность выжить в годы испытаний и лихолетья.

Рассматривая советских историков можно сказать, что основные сражения на суше были категорически катастрофическим. Большинство советских исследователей наложили ответственность за поражения в Маньчжурии на генерала А.Н. Куропаткина. Оборонительная тактика Куропаткина дала Японской армии полностью окружить военно-морской Порт-Артур. В современной историографии уже встречаются разногласия. Некоторые современные историки оценили действия генерала Куропаткина положительно и нейтрально. На наш взгляд, оборонительный план генерала А.Н Куропаткина вызывает неопытность и нерешимость. Отступления 1-й Маньчжурской армии плоть до Мукдена, окончательно дал японцам оккупировать Порт-Артур. Однако рассматривая оборону Порт-Артура, мы нашли очень большую ошибку в советской историографии. Большинство советские исследователи рассматривали действия Стесселя как дела рук предателя. На наш взгляд это выглядело как-то возмутительно, ведь не было ни одного шанса спасти Порт-Артур. Да, были такие аргументы, которые выглядели весьма нелепыми. Якобы Вторая Тихоокеанская эскадра сумела бы освободить Порт-Артур, как можно так аргументировать, если зная, что Вторая Тихоокеанская эскадра приплыла только в начале мая. Нам показалось, что советские историки пытались сказать, что все, кто находился в Порт-Артуре должны были умереть героически. Это довольно выглядит не гуманно, хотя, возможно, в войне не нужная милосердия. Современные исследователи данную ситуацию анализировали довольно противоречиво. Многие на эту ситуацию пытались рассмотреть нейтрально, что сдача Порт-Артура не повлияла радикально на исход войны. В Цусимское сражение в большинство советских исследователей рассматривалась весьма объективно, но были историки, которые радикально оценивали действия адмирала Рожественского. Также большинство советских историков обвинили вице-адмирала Небогатова в предательстве, как и Стесселя. Однако в современной историографии не рассматривается действия Небогатова как предательским.

Итоги русско-японской войны наглядно, видно, что все историки рассматривали по-разному. Советская историография рассматривается довольно радикально, так как многие советские историки обвиняли западных стран во вмешательстве, особенно это касается США. Также многие советские исследователи рассматривали данную войну как последний крах Российской империи. В современной историографии было выделено, что Россия и Япония стремились закончить войну.

Безусловно, что итоги русско-японской войны обошлись довольно плачевно для обеих стран. Однако Россия практически потеряла всё, что было на Дальнем Востоке и в том числе Южную часть Сахалина. Мы не можем сокрушаться о том, что такой гений не появился в числе наших старших генералов, участников Японской войны. Скажу даже, что, несмотря на все наши неудачи, на понесенный громадный урон и расстройство финансов, на слабость флота, исход войны модно считать благополучным в виду нашей неподготовленности и невыгодной обстановки, при которой разорилась неожиданная для нас борьба с дальним опасным соседом. Естественно, что фиаско России в русско-японской войне породила общественные беспорядки в центре нашей родины. Разумеется, пришлось как нельзя более на руку нашим революционерам, которые не успели дождаться лучшей обстановки для осуществления своих замыслов.

Заключение

Русско-японская война закончилась для обеих государств с изменением исторических процессов. Страна Восходящего Солнца своей победой над огромной великой державой, обладавшей первоклассной европейской армией и значительной флотом, завоевала право на вступление в клуб Великих Держав того времени. Между тем, именно защита своей страны была главной причиной вступления войны. Именно после войны 1904-1905 гг. Япония превратилась в желтую угрозу для всех стран мира. В дальнейшем это наследие вдохновило восточную соседку - Россию на интервенцию в годы Гражданской войны, оккупацию Северного Сахалина. Опираясь на силу, Токио диктовала Советской уже России свои условия сосуществования. Можно сказать, что Южный Сахалин и Курильские острова Советскому Союзу отныне будут служить не для средством отрыва СССР от океана и базой японского нападения на наш Дальний Восток, а средством прямой связи Советского Союза с океаном и базой обороны нашей страны от японской агрессии.

Российская империя, проводившая свою немудрую дипломатическую работу на Дальнем Востоке, в некотором смысле уманил международный престиж Российской империи и привел к революции 1905 г. Но в экономическом отношении война способствовала коренному изменению хозяйственного уклада России и оказала мощное воздействие на укрепление ее могущества, пик которого наступила 1913 г. В военном отношении, будучи прообразом Первой мировой войны 1914-1918 гг., где воевала уже не армия, а вооруженные народы, война 1904-1905 гг. вызвала коренную реформу вооруженных сил и создание нового более мощного чем прежде Военно-морского флота.

Историография русско-японской войны разделилась на 3 этапа. Первый этап - это Советская историография 1917-1991 гг. Второй этап - это Современная историография 1991-2016 гг. и последний этап - это зарубежная историография, начавшийся с разных годов. В советской историографии изменились подходы к изучению русско-японской войны 1904-1905 гг., то есть вмешательством, в первую очередь, подчеркиваю, коммунистической идеологией, что в результате у читателя может сложиться в корне ошибочное представление к отношению и Российской империи, и к Японии. В итоге анализ советской историографии показал, что в виду политики Советского Союза, выражавшейся строгой идеологией и цензурой, историческая наука рассматривалась как элемент государственной политики, который кровно связан с партийной системой, и выполнял все её потребности. Данная политика полностью отразилась в историографии русско-японской войны 1904-1905 гг.

В современной историографии расширилась источниковая база отечественных историков, связано это с открытием доступа к советским архивам и рассекречивания ряда документов и материалов. Также российские исследователи начали использовать зарубежные источники в своих трудах. Проявились задатки диалога ученых отечественной и зарубежной историографии для поиска истинной истории Русско-японской войны. Всё это позволило проводить объективные исследования. Но, несмотря на это, существовала группа консерваторов, то есть продолжателей исследований советских историков.

Зарубежная историография показывает нам более объективную работу, чем советская историография. Было выявлено, что зарубежные исследователи в основном рассматривают причины и итоги русско-японской войны 1904-1905 гг., например, японская историография больше времени уделают причиной этой войны. Понятно, что японцы научно пытаются доказать, что это была неизбежная война с Российской империи. Да безусловно ведь многие современные зарубежные историки в том числе наши отечественные историкипришли к единому выводу, что Страна восходящего солнца была вынуждена воевать с Россией ради своей национальной безопасности. Не стоить думать, что наши мысли рассматриваются как прояпонскими, ничего подобного, изложенные нами слова были формулированы в первую очередь утверждениями военных того времени, ну а потом конечно историками.

Если даже подумать исторически, можно сказать, что до русско-японской войны Япония проводила оборонительный характер, а после этой войны уже агрессивную. Именно желтая угроза появилась в этой войне, и мы сами с европейскими державами пробудили у своего соседа такую страшную силу.

Использованные источники и литература

1) Айрапетов О.Р. На пути к краху. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 2015

2) Айрапетов О.Р. Ни Мотыльке, ни Мэхэн: стратегия в русского-японской войне. Брюс В. Меннинг. В сб.: Русско-японская война 1904-1905. Взгляд через столетие. М., 2004.

3) Айрапетов О.Р. Желтая опасность в работах русских националистов. Марлен Ларюель. В сб.: Русско-японская война 1904-1905. Взгляд через столетие. М., 2004.

4) Айрапетов О.Р. Большая военно-морская стратегия России в начале русско-японской войны. Николас Папастратигакис. В сб.: Русско-японская война 1904-1905. Взгляд через столетие. М., 2004.

5) Айрапетов О.Р. Россия и русские в Маньчжурии в конце XIX - начале XX вв. Н.Е. Аблова. В сб.: Русско-японская война 1904-1905. Взгляд через столетие. М., 2004.

6) Айрапетов О.Р. Из истории подготовки Японии к русско-японской войне. Военные аспекты. ИнабаЧихару. В сб.: Русско-японская война 1904-1905. Взгляд через столетие. М., 2004.

7) Бабиков И.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1957

8) Виноградский А.Н. Причины войны, театр войны и средства сторон. В сб.: Японо-русская война, СПб., 1904

9) Воронович Н.В. Потонувший мир. Очерки прошлого, 1891-1920 гг. М., 2001.

10) Гущин. А.В. Русская армия в войне 1904-1905 гг. СПб., 2014.

11) Глушков В.В, Черевко К.Е. Русско-японская война 1904-1905 гг. в документах внешнеполитического ведомства России. Факты и комментарии. М., 2006.

12) Даниэль Елисеев. История Японии между Китаем и Тихим океаном. СПБ., 2009.

13) Деревянко И.В. Белые пятна русско-японской войны 1904-1905 гг. М., 2005

14) Золотарев В.А, Козлов И.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. Борьба на море. М., 1990.

15) Золотарев В.А, Соколов Ю.Ф. Военная история Государства Российского. Трагедия на Дальнем Востоке. М., 2004.

16) Левицкий Н.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. Третье издание. М., 1938.

17) Кристофер Мартин. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 2003.

18) Керсновский А.А. История русской армии. М., 1999.

19) Кокцинский И.М. Морские бои и сражения русско-японской войны, или Причины поражения: кризис управления. М., 2002

20) Кристофер Мартин. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 2003.

21) ОкамотоСюмпэй. Японская олигархия в русско-японской войне 1904-1905 гг. М., 2003

22) Павлов Д.Б. Русская-японская война 1904-1905 гг.: Секретные операции на суше и на море. М., 2016

23) Ростунов И.И. История Русско-японской войны 1904-1905 гг. М., 1977.

24) Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны 1895-1907 гг. М., 1947.

25) Русско-японская война 1904-1905 гг. Летопись сражений. М., 2015.

26) Сорокин А.И. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 1956.

27) Сахаров А.Н, Игнатьев А.В, Орлик О.В, Санин Г.Н и Хевролина В.М. История внешней политики России. Конец ХIX - начало ХХ века. М., 1999.

28) Шушкевич Ю.А. Восточный шанс. Русско-японская война 1904-1905 гг. в ретроспективе исторического выбора. М., 2005.

29) Шащилло В.К. Щащилло Л.А. Русско-японская война 1904-1905 гг. М., 2000

Размещено на Allbest.ru