Смута в России

Размещено на http://allbest.ru

Введение

XVII в. - одно из наиболее бурных столетий не только в истории России, но и многих западных и восточных государств. В России оно носило переходный характер, когда прежняя система управления сословной монархии и ее институты переживают расцвет, но со второй половины века

отмирают, и начинается процесс формирования абсолютной монархии.

На рубеже XVI - XVII вв. Московское царство поразил системный кризис, который был вызван и развивался в результате сложного взаимодействия разновекторных противоречий во всех сферах жизни российского общества. В историю он вошел под названием «Смутного времени».

Однако, «Смутное время» это не только, глубочайший кризис, охвативший все сферы жизни русского общества начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых конфликтов, борьбу за национальную независимость и национальное выживание. Данный период, и прежде всего у современников, получил название "Смуты", в первую очередь, потому, что имелось в виду "смущение умов", т.е. резкое изменение моральных и поведенческих стереотипов, сопровождаемое беспринципной и кровавой борьбой за власть, всплеском насилия, движением различных слоев общества, иностранной интервенцией и т.д., что поставило Россию на грань национальной катастрофы.

Как мы видим, очень многое из того, что пришлось пережить нашему государству на рубеже XVI-XVII вв. характерно и для России сегодняшней. Именно поэтому обращение к историческому опыту Смутного времени актуально в настоящий момент, ибо может помочь избежать многих ошибок.

В соответствии с вышеизложенным, тема данной работы: «Смута в России» представляется нам достаточно актуальной.



Глава 1. Понятие «Смутное время» и его трактовка в исторической науке

В исторической литературе события конца XVI-начала XVII в. принято называть Смутой. Еще современники выделяли этот период в особый эпизод истории России. В дореволюционной историографии за ним закрепился термин «Смутное время», или просто «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному.

Современники событий, церковная историография первопричину Смуты искали в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим соборную душу Руси. С этой точки зрения Смута - одновременно кара за безбожную жизнь и дар, мученический венец, чтобы дать возможность народу явить силу своей веры [1] .

С. М. Соловьев считал причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, дружинными. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.

К. А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся лишь людей государства, которые боролись за власть.

Н. И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, обвиняя в ней все социальные слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В. О. Ключевский усматривал причины Смуты, во-первых, в «вотчинно-династическом взгляде на государство», и, во-вторых, в «тягловом строе государства». Под первой причиной подразумевалось наличие удельных пережитков в политическом сознании, когда на Московское государство смотрели как на вотчину княжеской династии, из владений которых со времен Ивана Калиты оно выросло. На самом деле государство было союзом великорусского народа. Это противоречие вело к Смуте. Вторую причину Ключевский видел в неодинаковом раскладе государственных повинностей. И если дворяне желали оградить себя от беззаконий Грозного и Годунова, обеспечить свои права и привилегии, то недовольство низших классов вело к «общественной розни», «к ожесточенной классовой вражде» [2].

Само развитие событий Смуты историк рассматривал как «последовательное вхождение в Смуту всех слоев русского общества «сверху вниз». «Отличительной особенностью Смуты, - писал Ключевский, -является то, что в ней последовательно выступают все классы русского общества, и выступают в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». Таким образом, В. О. Ключевский основное внимание уделил социальным моментам. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости, когда шла борьба между всеми сословиями за баланс обязанностей и привилегий.

В наиболее развернутом виде концепция причин и сущности Смуты, в основе которой лежал социальный кризис, а не борьба внутри господствующего класса, сформулирована С. Ф. Платоновым в «Лекциях по русской истории»: «Начальным фактом и ближайшей причиной Смуты послужило прекращение царской династии». Ученый продолжал развивать свои взгляды на Смуту и в советское время, вплоть до его ареста и ссылки в Самару в 1931 г. как создателя «реакционной» школы в исторической науке и даже главы некоего мифического «заговора».

После этого употребление самого слова «смута» было объявлено «ненаучным» и «буржуазным», а вместо прежнего термина, довольно точно передававшего суть событий начала XVII в., было введено громоздкое и даже, по определению В. Б. Кобрина, бюрократическое наименование «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России». Новое название определяло не столько сущность явления, сколько те границы и направления, которых полагалось придерживаться историкам в их исследованиях. При этом выпадали из рассмотрения такие проблемы, как политическая борьба правящих классов за власть, роль казачества в Смуте, история церкви в этот период[3].

В советский период историки также внесли вклад в изучение Смутного времени. Работы И. И. Смирнова, А. А. Зимина, В. И. Корецкого существенно дополнили историографию исследованием истории классовой борьбы в годы «московской разрухи», анализом процесса формирования крепостного права при Борисе Годунове, введением в научный оборот новых архивных материалов.

Итак, что же такое Смута? События конца XVI-начала XVII в. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: духовно- нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных. Все это многообразие по-разному проявляется в ходе тех или иных этапов. Их нельзя в чистом виде отнести ни к гражданской войне, ни к иностранной интервенции, ни к антифеодальной борьбе или войне казачества с централизаторской политикой государства, ни к борьбе внутри господствующего класса, хотя все эти факторы проявляются в самых разнообразных комбинациях. Поэтому понятие «Смутное время» представляется нам наиболее точно отражающим характер событий конца XVI--начала XVII в.



Глава 2. Предпосылки Смутного времени в России

К началу XVII века процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис, охвативший и хозяйство, и социально-политическую сферу, и общественную мораль, этот кризис получил название «Смута». Смутное время - период фактического безвластия, хаоса и небывалых общественных потрясений.

Понятие «Смута» пришло в историографию из народного лексикона, означая, прежде всего, анархию и крайнюю неустроенность общественной жизни. Современники Смуты оценивали ее как кару, постигшую людей за их грехи. Такое понимание событий в заметной степени отразилось в позиции С.М. Соловьева, понимавшего кризис начала XVII века как всеобщее моральное разложение.

По мнению К.С. Аксакова и В.О. Ключевского, в центре событий была проблема законности верховной власти. Н.И. Костомаров сводил суть кризиса к политическому вмешательству Польши и интригам католической церкви. Подобный взгляд высказывал американский историк Дж. Биллингтон - он прямо говорил о Смуте как о религиозной войне. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным и национальным принципами. Представителем стадного принципа являлось боярство, жертвовавшее национальными интересами ради собственных привилегий.

Значительный блок в историографии Смуты занимают труды, где она представлена как мощный социальный конфликт. С.Ф. Платонов видел несколько уровней этого конфликта: между боярством и дворянством, между помещиками и крестьянством и др.

Если в дореволюционной историографии политические, морально-этические и социальные аспекты Смуты были представлены как относительно равноценные, то советская историография явный крен делала в сторону только социальных факторов, как правило, абсолютизируя их. Интерпретируя события Смутного времени исключительно как «крестьянскую революцию», историки-марксисты отвергли сам термин «Смута». Понятие «Смута» было надолго вытеснено формулировкой «крестьянская война под руководством Болотникова» [1].

Односторонность подходов и оценок постепенно изживалась. Появились работы, где анализу подвергается весь спектр причин и проявлений Смуты. Большое количество работ написано Р.Г. Скрынниковым, в них приведен обширный фактический материал, показана подлинная роль личностей, участвовавших в событиях, в том числе и Болотникова.

В.Б. Кобрин определил Смутное время как «сложнейшее переплетение разнообразных противоречий - сословных и национальных, внутриклассовых и межклассовых». Он ставил вопрос: «Вправе ли мы бушевавшую в России начала XVII века гражданскую войну свести к крестьянской?» Отказавшись от стереотипов в оценках исторических личностей, Кобрин попытался по-новому трактовать роль и Бориса Годунова, и Лжедмитрия I, приписывая им некий «реформаторский потенциал». Вполне правомерно применяя к Болотникову критерий народного восприятия, Кобрин «забывает» и о непопулярности в народе Годунова, и о крайнем неприятии самозванца - проводника католических интересов. Сохранившиеся документы времен Смуты ясно свидетельствуют, что самозванцы были не просто предателями национальных интересов, а прямыми ставленниками зарубежных держав и агентами антироссийского заговора.

Непосредственным толчком к брожению послужило пресечение правящей династии Рюриковичей, представителей которой массовое сознание признавало в качестве «природных государей». Династический кризис вызвал растерянность в народе, а в верхних слоях знати возбудил хищные амбиции и стремление к власти и привилегиям. Схватка за царский престол, начатая московским боярством, привела к разрушению государственного порядка, к общественной деморализации[3].

Предпосылки Смуты зарождались еще в период правления Ивана Грозного, централизаторская политика которого проводилась с крупными издержками. Усилия правительства по укреплению государства, по обеспечению безопасности границ осознавались в народе как необходимые. Народ был готов к самопожертвованию для общегосударственного строительства. Однако жестокая воля царя «отодвигала» его на задний план. Разнузданность опричников и крайняя бесцеремонность в выборе политических средств нанесли тяжелый удар по общественной нравственности, заронили сомнения и шаткость в умы людей. Ситуацию усугубляли экономические трудности, ставшие результатом истощения сил страны в Ливонской войне и постоянного напряжения на южных рубежах, создаваемого Крымским ханством.

Царствование Федора Иоанновича, сына Грозного, было временем политической осторожности и успокоения народа после опричнины. В январе 1598 года после смерти Федора не осталось законных наследников престола. Земский собор избрал на царство Бориса Годунова, популярность которого была непрочной, что отражали закулисные интриги боярства против него. Являясь первым в русской истории выборным монархом, Годунов зарекомендовал себя не столько самодержцем, сколько популистом-временщиком, неуверенным в себе и боящимся открытых действий. Времена опричнины сказались на его политической характеристике, как и на всем обществе, где после Грозного тлели искры нравственного разложения. Годунов стремился получить общественное расположение, раздаривая незаслуженные привилегии и давая самые громкие обещания, в то же время упорно укрепляясь у власти за счет тайного надзора и доносительства, а также репрессий, то есть за счет тех же беззаконий, что были присущи опричнине.

Начало царствования Бориса Годунова (1598 - 1605) несло людям немало благих надежд. Он выступил защитником прочной морали, запретив частную торговлю водкой. Внутренняя политика направлялась на социальную стабилизацию в стране. Поощрялись колонизация новых земель и строительство городов в Поволжье и на Урале. Были некоторые достижения и во внешней политике[5].

Смута проявилась, прежде всего, в умах и душах людей. Страшный голод 1601 - 1603 гг. добил привычные моральные ценности, скреплявшие людей в единый коллектив. Голод, последствия которого усугублялись ошибками правительства Годунова, выкосил сотни тысяч человеческих жизней. Историк А.П. Щапов писал: «...люди, терзаемые голодом, валялись на улицах, подобно скотине, летом щипали траву, а зимой ели сено. Отцы и матери душили, резали и варили своих детей, дети -- своих родителей, хозяева - гостей, мясо человеческое продавалось на рынках за говяжье; путешественники страшились останавливаться в гостиницах...».

Народ бедствовал, а в это же время знать устраивала дележ богатства и привилегий, злобно соперничая в поисках личного благополучия. Запасов зерна, припрятанных многими боярами, хватило бы всему населению на несколько лет. Доходило до людоедства, а спекулянты удерживали хлеб, предвкушая повышение цен на него.

Суть происходящего хорошо осознавалась в народе и определялась словом «воровство», но быстрых и простых путей выхода из кризиса не мог предложить никто. Чувство сопричастности к общественным проблемам у каждого отдельного человека оказывалось недостаточно развитым. К тому же немалые массы простых людей заражались цинизмом, корыстью, забвением традиций и святынь. Разложение шло сверху - от потерявшей всякий авторитет боярской верхушки, но грозило захлестнуть и низы. Антиобщественные интересы явно брали верх, в то время как энергичные и честные люди, по словам С.М. Соловьева, «погибли жертвами безнарядья». Во всех сословиях налицо были раздоры, недоверие, падение нравов. Это оттенялось бездумным копированием иноземных обычаев и образцов. Смута в умах усиливалась разгулом коррупции и дороговизны.

Безвластие и потеря централизующих начал вели к оживлению местного сепаратизма. Собранные до этого в единое государство отдельные земли стали вновь проявлять признаки обособленности. Брожение охватило и жителей нерусских окраин - как тех, что были присоединены с помощью военной силы, так и тех, которые вошли в состав Российского государства добровольно, откликнувшись на перспективу стабильного порядка и отлаженных связей в сильном государстве. Политическая дестабилизация вызывала неизбежное недовольство среди национальных меньшинств. Если до Смуты Москва была координирующим центром, связывающим все области страны, то с утратой доверия к московским властям утрачивались и связи между отдельными областями. «...Потеряв политическую веру в Москву, начали верить всем и всему... Тут-то в самом деле наступило для всего государства омрачение бесовское, произведенное духом лжи, делом темным и нечистым» (С.М. Соловьев). Государство превращалось в бесформенный конгломерат земель и городов[6].

Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства породили такое явление, как самозванство. Как писал Н.М. Карамзин, «...оцепенение умов предавало Москву в мирную добычу злодейству... Расстрига со своими ляхами уже господствовал в наших пределах, а воины Отечества уклонялись от службы. Так нелюбовь к государю рождает нечувствительность и к государственной чести!» История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Ни один из самозванцев не посмел, бы посягнуть на престол без открытой или тайной поддержки боярских группировок. Лжедмитрий I нужен был боярам для свержения Годунова, чтобы подготовить почву для воцарения одного из представителей боярской знати. Этот сценарий и был разыгран.



Глава 3. Основные события Смутного времени

3.1 Правление Бориса Годунова

В исторической литературе личность Бориса Годунова получила неоднозначную трактовку. Так, историки Н. М. Карамзин и Н. И. Костомаров представляли Годунова безнравственным интриганом. С. Ф. Платонов, напротив, считал Годунова талантливым политическим деятелем, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства. В. О. Ключевский, отмечая опыт и способности Годунова, в то же время подчеркивав его непомерное властолюбие, двуличие и другие негативные качества, которые не позволили ему стать авторитетным правителем.

За свое недолгое правление он успел осуществить следующее:

- проводил миролюбивую внешнюю политику, решив на 20 лет спорные вопросы с Польшей и Швецией;

- поощрял экономические и культурные связи с Западной Европой;

- при нем Россия продвинулась в Сибирь, окончательно разгромив Кучума;

- в неурожайные годы (1601-1603), чтобы смягчить их последствия, принимал определенные меры по организации общественных работ, разрешал холопам уходить от своих господ, раздавал голодающим хлеб из государственных хранилищ.

Однако взаимоотношения власти и крестьян усугублялись аннулированием в 1603 г. закона о временном восстановлении Заповедных лет, что означало усиление крепостничества. Недовольство масс вылилось в восстание холопов, которое возглавил Хлопок Косолап. Это восстание многие историки считают началом Крестьянской войны[4].



3.2 Правление Лжедмитрия I

В обстановке кризиса, при поддержке поляков и всех недовольных правительством Годунова (казаки и посадские, крестьяне и мелкопоместные дворяне, стрельцы, холопы и просто искатели приключений) после его смерти (16-летний сын Бориса Годунова Федор и его мать были убиты) престол захватывает Лжедмитрий I. Интересы различных слоев общества, поддержавших Лжедмитрия, противоречили друг другу. Поэтому, удовлетворив желания одних, новый царь неизбежно вызывал недовольство других.

Вот следующие причины недовольства в различных слоях общества политикой Лжедмитрия I:

Чтобы заручиться поддержкой дворянства, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги. Вскоре деньги пришлось занимать у монастырей. Это беспокоило духовенство. К тому же распространился слух о том, что Лжедмитрий тайно принял католичество;

Земельные и денежные пожалования дворянам раздражали боярство. Недовольство вызвало и то, что Лжедмитрий нарушал старые русские обычаи, привычный порядок придворной жизни; крестьяне надеялись, что новый царь восстановит их право перехода от одного помещика к другому в Юрьев день. Но, уступив им, Лжедмитрий неизбежно вызвал бы недовольство дворян. Так и получилось, когда в 1606 г. крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, разрешили остаться на новых местах (крестьян эта уступка, разумеется, не удовлетворила).

17 мая 1606 г. бояре-заговорщики убили Лжедмитрия I.



3.3 Правление Василия Шуйского. Движение под руководством И.И.Болотникова

После смерти Лжедмитрия I на престол вступил один из организаторов заговора князь Василий Шуйский. Он не был избран Земским собором, его признали царем его сторонники - бояре, получившие затем одобрение со стороны собравшейся на Красной площади толпы москвичей, симпатизировавших Шуйскому[8]. При воцарении новый царь сделал так называемую крестоцеловальную запись, обязуясь не судить своих подданных без участия Боярской думы, не подвергать гонениям невинную родню опального и, наконец, тщательно проверять все доносы. Эта запись имела в своей основе не столько политическую волю к ограничению самодержавия, сколько стремление верхов русского общества вернуться к нарушенной опричниной традиции совета царя с Боярской думой.

«Бурные события расшатывали в массовом сознании сакральные, религиозные основы легитимации царской власти. Убийства Федора Годунова, Лжедмитрия подрывали веру в неподсудность монарха человеческому суду, усиливали правовой и духовно-нравственный кризис элиты и народа, что проявлялось в росте анархии, всеобщем насилии и моральном разложении, усилении в общественном сознании эсхатологических мотивов»

На период правления Шуйского приходится восстание Ивана Болотникова (1606-1907), в котором участвовали холопы, крестьяне, посадские люди, стрельцы, казаки, а также присоединившиеся к ним дворяне. Война охватила юго-запад и юг России (около 70 городов), Нижнее и Среднее Поволжье. Восставшие разгромили войска Василия Шуйского и осадили Москву. Однако из-за начавшихся разногласий - предательства дворян -- потерпели поражение и отступили к Калуге, а затем в Тулу. Осада Тулы продолжалась четыре месяца, после чего город был сдан, восстание подавлено. Болотников был сослан в Каргополь, ослеплен и утоплен.

3.4 Открытая интервенция

Правящие круги Речи Посполитой и католической церкви намеревались разделить Россию и ликвидировать ее государственную самостоятельность. В скрытой форме интервенция выразилась в поддержке Лжедмитрия I и Лжедмитрия II.

Открытая интервенция под руководством Сигизмунда III началась при Василии Шуйском, когда в сентябре 1609 г. был осажден Смоленск и в 1910 г. состоялся поход на Москву и ее захват. К этому времени Василий Шуйский был свергнут дворянами с престола, и в России наступило междуцарствие - Семибоярщина. Боярская дума пошла на сделку с польскими интервентами и склонялась призвать на русский престол польского короля - малолетнего Владислава, католика, что было прямым предательством национальных интересов России. Кроме того, летом 1610 г. началась шведская интервенция с целью отторгнуть от России Псков, Новгород, северо-западные области[8].

В этих условиях отстоять независимость Российского государства и изгнать интервентов можно было только всем народом. Внешняя опасность выдвинула на первый план национальный и религиозный интересы, временно объединившие враждующие классы. В результате первого народного ополчения (под руководством П. П. Ляпунова) и второго народного ополчения (во главе с князем Д. М. Пожарским и К. М. Мининым) осенью 1612 г. столица была освобождена от польского гарнизона.

Победа была одержана в результате героических усилий русского народа. Символом верности Родине служит подвиг костромского крестьянина Ивана Сусанина, пожертвовавшего собственной жизнью в борьбе против польских интервентов. Благодарная Россия первый скульптурный памятник в Москве воздвигла Козьме Минину и Дмитрию Пожарскому (на Красной площади, скульптор И. П. Мартос).



3.5 Окончание Смуты

В январе-феврале 1613 г. состоялся один из самых представительных в истории России Земский собор в Москве, на котором стоял вопрос о выборе нового русского царя. В качестве кандидатов на русский престол были предложены польский королевич Владислав, сын шведского короля Карл-Филипп, сын Лжедмитрия II и Марины Мнишек Иван, прозванный «Воренком» (Лжедмитрий II - «Тушинский вор»), а также представители крупнейших боярских фамилий.

21 февраля собор остановил свой выбор на Михаиле Федоровиче Романове, 16-летнем внучатом племяннике первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой. 11 июля Михаил Федорович венчался на царство.

Данный выбор обусловливался следующими факторами:

- Романовы в наибольшей степени устраивали все сословия, что давало возможность достичь примирения;

- Родственные связи с предшествующей династией, юношеский возраст и нравственный облик 16-летнего Михаила, отвечали народным представлениям о царе-пастыре, заступнике перед Богом, способном замолить грехи народа.

Вскоре ведущее место в управлении страной занял его отец - патриарх Филарет, который «всеми делами царскими и ратными владел» [9].



Глава 4. Последствия и значение Смутного времени в истории Русского государства

После воцарения Романовых власть восстановилась в форме самодержавной монархии. Руководители борьбы с интервентами получили скромные назначения. Дмитрий Пожарский был направлен воеводой в Можайск, а Козьма Минин стал думным воеводой.

Перед правительством Михаила Федоровича стояла труднейшая задача - ликвидация последствий интервенции. Большую опасность для него представляли отряды казаков, бродивших по стране и не признававших нового царя. Среди них - Иван Заруцкий, к которому перебралась Марина Мнишек со своим сыном. Яицкие казаки выдали И. Заруцкого московскому правительству. И. Заруцкий и Воренок были повешены, а Марина Мнишек заточена в Коломне, где вскоре, вероятно, умерла.

Другую опасность представляли шведы. В 1617 г. с ними был заключен Столбовой мир (в деревне Столбово, недалеко от Тихвина). Швеция возвращала России Новгородскую землю, но удерживала за собой Балтийское побережье и получила денежную компенсацию.

В деревне Деулино близ Троице-Сергиева монастыря в 1618 г. было заключено Деулинское перемирие с Речью Посполитой, за которой оставались Смоленская и Черниговская земли. Происходил обмен пленными: Владислав не отказался от претензий на русский престол.

Таким образом, основным последствием событий Смуты во внешней политике было восстановление территориального единства России, хотя часть русских земель осталась за Речью Посполитой и Швецией Кузьмина.Последствия Смуты во внутриполитической жизни государства[7]:

- дальнейшее ослабление позиций боярства, могущество которого было подорвано еще в период опричнины;

- возвышение дворянства, получившего новые поместья и возможности для окончательного закрепощения крестьян;

- тяжелые экономические потрясения, «смерть и запустение», финансовые проблемы, что повлекло за собой закрепощение посадского и сельского населения;

- войны XVII в.

Основное значение Смуты состоит в том, что в отличие от многих других гражданских войн во всемирной истории она завершилась не установлением нового общественного строя, а восстановлением, реставрацией монархической государственности. «Наша смута вовсе не революция и не кажется исторически необходимым явлением, по крайней мере на первый взгляд, - писал в «Лекциях по русской истории» С. Ф. Платонов. - Началась она явлением совсем случайным - прекращением династии; в значительной степени поддерживалась вмешательством поляков и шведов; закончилась восстановлением прежних форм государственного и общественного строя...»

Действительно, Смута очень сложна и несет в себе не один, а несколько кризисов. Сначала династический кризис -- пресечение династии Рюриковичей и борьба боярства за власть. Затем, как результат этой неразборчивой в средствах борьбы с привлечением русских авантюристов и иностранных наемников, - полная потеря государственной власти -- государственный кризис.

С ослаблением центральной власти нарастал социальный кризис. Он выразился в многочисленных мятежах, восстании Ивана Болотникова, разбое беглых холопов и «воровских казаков». А в дальнейшем явился прологом Крестьянской войны под предводительством Степана Разина.

В обществе действовал кризис нравственный. Достаточно вспомнить, как во имя всего святого служили сначала Годунову, потом первому самозванцу, захватившему трон, потом царю Василию Шуйскому, потом польскому королевичу Владиславу... и в очередной раз становились клятвопреступниками. По мнению С. В. Бушуева, поступки основывались «часто на лжи взаимной: одни назывались царями, не имея никаких прав на престол, другие, если не зная наверняка, то уже догадываясь, что имеют дело с узурпаторами, делали вид, будто им верят...» [7].

А. А. Головатенко считал опричнину и Смутное время двумя кризисами русской государственности. В основе обоих лежало противоречие между стремлением самодержавия к неограниченной власти и желанием ведущих социальных сил общества участвовать в управлении государством. Основное отличие Смутного времени от опричнины в том, что активизировались не только верхи общества, аристократия, служилое дворянство и приказная бюрократия, но и другие социальные группы.

В целом после Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на Востоке державы. В конкретных геополитических условиях того времени был избран путь дальнейшего развития России: самодержавие как форма политического правления, крепостное право как основа экономики, православие как идеология.



Заключение

Таким образом, предпосылками тех давних трагических событий начала XVII в России - Смутного времени можно назвать следующие моменты:

1. Процесс становления российской государственности не имел полной завершенности, в нем накопились противоречия, вылившиеся в тяжелый кризис.

2. Династический кризис, вызвавший растерянность в народе.

3. Страшный голод 1601 - 1603 гг.

4. Пренебрежение к государственным интересам и мелочная корысть боярства.

Тянувшаяся почти четверть века смута не могла не оставить глубокого следа в московской политической и общественной жизни. Начавшее смуту боярство не только не достигло своих целей, но было окончательно разбито смутою. Прекратили свое существование, в лучшем случае обеднели или потеряли свое влияние многие боярские семьи. Не добилось своих целей и казачество, терпевшее каждый раз поражение.

Главную силу в Московском государстве получили люди средних классов - дворяне и горожане.

Для правительства последствия также были велики. Народ и государство не только не казались теперь собственностью, они представлялись громадной стихией, для управления которой был необходим земский совет.

С окончанием смуты окончился в Московском государстве старый порядок, и началась новая эпоха.

Борьба за власть, периодическая смена правительства, и множественность центров власти, хозяйственный упадок, голод, семибоярщина - основные проблемы, прошедшие через весь период смутного времени, и оставившие за собой серьезные разрушения[1].

России удалось отстоять свою независимость, но очень тяжелой ценой. Страна была разорена, казна пуста, торговля и ремесла расстроились. Понадобилось несколько десятков лет, чтобы восстановить хозяйство. Потеря важных территорий предопределяла дальнейшие войны за их освобождение, что тяжелым бременем ложилось на всю страну. Смутное время еще более усилило отсталость России.



Список использованной литературы

Деревянко, А. П. История России с древнейших времен до начала XXI в.: Учеб. пособие. / А. П. Деревянко, Шабельникова Н. А. - М.: 2010. - 560 с.

Игнатов, В. Г. История государственного управления России. Учебник / В.Г. Игнатов. - Ростов н/Д: Феникс, 2012. - С. 259

Кузьмина, О. В. Отечественная история: Учебно-методическое пособие/ О. В. Кузьмина, Е. А. Баева, Н. Е. Каменская и др. - СПб.: СПбГУ ИТМО, 2010. - 206 с.

Личман, Б. В. История России с древнейших времен до второй половины XIX века. Курс лекций. / Б. В. Личман - Екатеринбург.: 2011. Ч. 1. - 620 с.

Кириллов В. История России: учебное пособие. - М.: Юрайт-Издат, 2012. - 661 с.

История России: учеб. / А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. - М.: ТК Велби, Проспект, 2013. - 528 с.

Высокопреосвященнейший Иоанн, митр. Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. - С-Пб., Изд-во Л.С. Яковлевой, 2014. - 352 с.

Некрасова М. История России: Учебное пособие. - М.: Юрайт-Изддат, 2014. - 365 г.

Скрынников Р. История Российская. IX-XVII вв. - М.: Весь Мир, 2012. - 496 с.

Размещено на Allbest.ru