Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

• Введение
• 1. Конференция в Париже
• 2. Мирный договор с Германией
• 3. Мирные договоры с Австрией, Болгарией, Венгрией и Турцией. Завершение территориального урегулирования в Европе
• Заключение
• Список литературы

Введение

Первый из дипломатических форумов конгресс 1814-1815 годов - подвел итоговую черту под завоевательными войнами Наполеона, пытавшегося подчинить своей гегемонии все европейские народы.

Вторым из упомянутых форумов была Парижская мирная конференция 1919-1920 годов. Победившие в первой мировой войне страны, прежде всего пятерка империалистических держав - Франция, Англия, Италия, Соединенные Штаты и Япония, - продиктовали жестокий грабительский мир побежденной Германии и ее союзникам - Австрии, Болгарии, Венгрии и Турции. Подписанные в парижских пригородах Версале, Сен-Жермене, Нейи, Трианоне и Севре мирные договоры составили в целом новую международную систему, обобщенно называемую «версальской» по одноименному договору с Германией. По словам В. И. Ленина, Версальский договор - это «договор хищников и разбойников», а созданная Парижской конференцией система - это «международный строй, порядок, который держится Версальским миром, держится на вулкане...».

Немного потребовалось времени, чтобы история подтвердила взрывчато-вулканический характер этой системы.

Парижская мирная конференция организована была таким образом, что в ее повседневной работе участвовали, как правило, и главы и члены всех делегаций. Их напряженная деятельность в стенах Люксембургского дворца довольно часто перемежалась встречами на протокольных приемах, банкетах и торжественных церемониях, которые фактически были разновидностями дипломатической активности. Подобная деловая занятость, разумеется, не означала, что делегаты трудились, не ведая ни отдыха, ни развлечений. Следует только иметь в виду, что неизбежные в дипломатическом обиходе протокольные мероприятия обычно проводились, с общего согласия, в нерабочее время.

28 июня 1910 г. в Зеркальном зале Версальского дворца германская делегация во главе с вновь назначенным министром иностранных дел Г. Мюллером и министром юстиции И. Ееллом подписала мирный договор с представителями стран-победительниц. Организаторы конференции приурочили подписание договора с Германией к пятой годовщине Сараевского убийства, послужившего поводом для начала первой мировой войны.

Версальский мирный договор представлял собой свод 440 статей, разделенных на 15 частей. Часть I (Устав-Лиги Наций) и часть ХШ («Труд»- о создании при Лиге Наций Международной организации труда в целях достижения «социальной справедливости») вошли и во все другие мирные договоры.

В содержании Версальского договора можно выделить следующие основные разделы.

Германия сохранялась как единое суверенное государство. Однако ее границы подвергались существенным изменениям, а территория значительно уменьшалась.

Прежде всего это касалось западных и северо-западных границ и территорий Германии. Юридически оформлялось возвращение Франции Эльзаса и Лотарингии. За Францией закреплялось право «полной и неограниченной собственности» над угольными копями Саарского, бассейна. Сама Саарская область Германии переходила под управление Лиги Наций сроком на 15 лет, после чего должен был состояться плебисцит, призванный решить ее дальнейшую государственную принадлежность. К Бельгии отходили районы Эйиена, Мальмеди и Морене, населенные в основном валлонами. Дания приобретала Северный Шлезвяг с преимущественно датским населением. Германия признавала независимость Люксембурга, который выходил из Германского таможенного союза.

Мирные договоры с бывшими союзниками Германии были признаны утвердить новую геополитическую структуру Европы и других регионов мира после крушения Австро-Венгерской и Османской империй.

Актуальность темы определяется тем, что история двух последних столетий отмечена тремя важнейшими дипломатическими форумами, завершавшими периоды длительных войн, которые в конце XVIII и начале XIX века свирепствовали во всей Европе, а в XX веке - во всем мире.

Степень изученности темы. Проблема весьма компетентно изучена. Основной упор я дела на работы современных авторов. Советской историографии в моей работе практически нет.

Хронологически исследование охватывает 1919-20-ее гг. XX века.

Территориальные рамки. События, описываемые в моей работе, не покидают границ Франции.

Целью исследования является выяснение и анализ Парижской мирной конференции и Версальской системы договоров

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

- проанализировать Парижскую мирную конференцию;

- охарактеризовать Версальский мирный договор с Германией;

- увидеть мирные договоры с Австрией, Болгарией, Венгрией и Турцией. Также завершение территориального урегулирования в Европе;

1. Конференция в Париже

18 января 1919 г. в Зеркальном зале Большого Версальского дворца в торжественной обстановке была открыта Парижская мирная конференция. Это был самый крупный международный форум со времен Венского конгресса 1814-1815 гг. В конференции приняли участие представители 27 стран-победительниц, воевавших или объявивших войну Германии.

Важнейшая задача Парижской конференции состояла в создании и правовом оформлении новой системы международных отношений. Фактически речь шла о переделе сфер влияния между великими державами, о решении судеб народов Европы и мира, об учреждении нового мирового порядка.

Историческая значимость этой задачи предопределила выделение следующих основных вопросов: 1) мирное урегулирование германской проблемы; 2) разработка и заключение мирных договоров с бывшими союзниками Германии - Австрией, Венгрией, Болгарией и Турцией; 3) территориально-государственное переустройство в Центральной, Восточной и Южной Европе; 4) определение статуса бывших колоний Германии и владений Османской империи; 5) создание первой в истории человечества международной организации по обеспечению мира и безопасности народов; 6) особое место занимал «русский вопрос», без разрешения которого невозможно было серьезно говорить о всеевропейском мирном урегулировании.

Ведущую роль в принятии решений играли пять великих держав - организаторов конференции: США, Англия, Франция, Италия и Япония. Это были страны, «имевшие интересы общего характера». От их планов и действий зависело, каким будет послевоенный международный порядок. Все другие участники форума назывались государствами, «имевшими интересы частного характера», и привлекались к обсуждению вопросов, только их касавшихся. В полном соответствии с такой расстановкой сил были сформированы руководящие органы конференции. Формально «верховные права» были закреплены за пленарными заседаниями конференции, на которых присутствовали делегаты всех cтран-участниц. Фактически все серьезные вопросы решались в «Совете десяти», куда входили главы правительств и министры иностранных дел пяти держав. Важные функции по подготовке основополагающих документов выполнял «Совет пяти», состоявший из министров иностранных дел держав-победительниц. Вскоре после открытия конференции круг «вершителей судеб народных» стал все более сужаться. Весной 1919 г. был образован «Совет четырех», в котором заседали лидеры ведущих государств без японского представителя по причине незаинтересованности Японии в обсуждении европейских проблем. На деле все рычаги управления работой конференции, равно как и выработка всех основных ее решений сосредоточились в официально незарегистрированном «Совете трех», или в «большой тройке», которую составили Вильсон, Ллойд Джордж и Клемансо.

Несмотря на пафосные декларации об отмене тайной дипломатии и «открытых мирных переговорах», работа конференции носила неравноправный и по большей части закрытый характер. Гласными могли считаться только пленарные заседания. Но они созывались всего б раз и, главное, на них лишь официально утверждались уже принятые великими державами решения. Деятельность «Совета десяти», «Совета пяти» и особенно «Совета четырех», где и разрабатывались эти решения, проходила в обстановке строгой секретности.

Вопросы мирного урегулирования с побежденными государствами обсуждались без участия их представителей. Так, делегация Германии приглашалась на Парижскую конференцию всего три раза: 7 мая - для ознакомления с первоначальным вариантом мирного договора; 16 июня - для вручения уточненного варианта, который мало чем отличался от первоначального; и 28 июня - для подписания окончательного варианта, который совсем не отличался от уточненного. При этом между вторым и третьим «вызовами» на конференцию державы-победительницы предъявили Германии ультиматум с требованием в пятидневный срок признать условия составленного без ее ведома договора. В противном случае, говорилось в ультиматуме, союзники примут все необходимые меры для того, чтобы «силой провести эти условия».

Еще одним ярким доказательством несоответствия лозунга «открытых переговоров о мире» реальному положению дел на конференции стало отсутствие в рядах ее участников полномочных представителей Советской России. Причина общеизвестна - непризнание организаторами Парижской конференции советско-большевистской власти. Как следствие, сложилась парадоксальная ситуация: проблемы послевоенного устройства мира рассматривались без участия страны, которая уже внесла кардинальные изменения в это устройство.

Парижская мирная конференция стала ареной ожесточенной борьбы, развернувшейся между странами-победительницами, и прежде всего между США, Англией и Францией. Эта борьба была обусловлена глубокими противоречиями, отраженными в планах послевоенной организации мира. Такова была первопричина необычайно острой дискуссии между тремя крупнейшими политическими деятелями того времени: В. Вильсоном, Д. Ллойд Джорджем и Ж. Клемансо.

28-й президент США 63-летний Вудро Вильсон являлся ярким представителем американской интеллектуальной элиты, написал ряд работ по истории и государственному праву, был президентом Принстонского университета. Будучи глубоко религиозным человеком, он считал, что служит орудием самого Бога. Торжественная встреча, оказанная ему в Париже, все лица в Вильсона уверенность, что собственная воля президента делает его вершителем судеб мира. В речах и выступлениях Вильсона было много абстрактного, весьма далекого от реальной действительности. Так в общественном мнении (а затем и в исторической литературе) складывался образ ограниченного идеалиста и фанатичного пацифиста. Созданию этой легенды умело подыгрывали Ллойд Джордж и Клемансо, называвшие американского президента политиком, «оторванным от реалий сегодняшнего дня». Не отвергая полностью эти оценки, следует отметить их явную односторонность. Вильсон несмотря на весь свой идеализм хорошо осознавал «земные», практические цели США. В этом смысле его можно считать «идеалистом-прагматиком», или, как он сам себя называл, «практическим идеалистом», Выступая в роли поборника мира, демократии и справедливости и завоевывая тем самым широкую популярность, американский президент никогда не скрывал, что в основе этих выступлений лежит стремление укрепить и защитить глобальные интересы Соединенных Штатов.

56-летний Дэвид Ллойд Джордж был самым молодым и, пожалуй, самым мудрым из лидеров «большой тройки». Воспитанный в семье деревенского сапожника получил возможность называть себя выразителем интересов простого народа, был либералом и сторонником реформ. Адвокатская практика сменилась стремительной карьерой политического деятеля: с 1905 г. он возглавлял различные министерства, а в 1916 г. стал премьер-министром Великобритании. Ллойд Джордж отличался динамизмом, твердостью воли, гибкостью мышления. Опытный государственный деятель и искушенный дипломат, он был великим мастером компромисса. Он предлагал такие компромиссные решения, которые с воодушевлением принимались всеми участниками дискуссий, хотя на деле в наибольшем от них выигрыше почти всегда оставалась Великобритания. Гибкость и осторожность Ллойд Джорджа сочетались с твердостью и непреклонностью, когда речь шла о защите британских государственных и имперских интересов.

Жорж Клемансо, избранный председателем Парижской мирной конференции, имел огромный опыт политической деятельности (он стал депутатом Национального собрания Франции еще в 1871 г.). Являясь приверженцем традиционной дипломатической практики и противником (каких-либо либеральных «фантазий и утопий», он был полон решимости отстаивать международный престиж и мировые позиции Франции любыми средствами. Клемансо неоднократно повторял, что посвятил всю свою жизнь борьбе за реванш и отмщение Германии за унизительное положение во франко-прусской войне. За остойчивость и упорство в достижении поставленных целей его прозвали «тигром». Правда, в 1919 г. это был уже престарелый, 78-летний «тигр», но все еще охранивший тигриные повадки. Французскнй премьер снискал себе славу блестящего оратора, утонченного, язвительного и находчивого полемиста.

В ходе конференции к спорам и дискуссиям между лидерами ведущих мировых держав подключались руководили делегаций Италии и Японии, а также малых европейских стран и английских доминионов. Борьба договаривавшихся сторон при решении проблем послевоенного урегулирования достигала огромного накала.

Уже первая из обсуждаемых тем, включавшая в себя два взаимосвязанных вопроса - об Уставе Лиги Нации и об очередности рассмотрения основных пунктов повестки дня - привела к возникновению конфликтной ситуации.

Острые разногласия великих держав были обусловлены тем, что Англия и Франция изначально отводили Лиге Наций второстепенное место, выдвигая на первый план задачи мирного урегулирования с Германией и ее союзниками и акцентируя внимание на распределении германских колоний и турецких владений. С категорическими возражениями против подобного регламента работы конференции выступал президент Вильсон. Для него было принципиально важно начать с разработки Устава Лиги Наций - основного инструмента обеспечения главенствующего положения США в мире. Чутко уловив общественные настроения, Вильсон в защиту своей точки зрения привел весьма убедительный аргумент: «Мир справедливо скажет, что великие державы поспешили поделить между собой беззащитные части света, а уж потом стали рассуждать о Лиге Наций и союзе народов».

Тогда Ллойд Джордж выдвинул более хитроумный план: он предложил создать специальную комиссию по выработке Устава из 15 человек. По форме это было выражением бескорыстной заботы о «правах и интересах больших и малых народов», по существу же - тонкий расчет на то, что столь представительная комиссия надолго увязнет в спорах и дискуссиях, а за это время европейцы успеют решить более важные для них международные вопросы.

Однако Вильсон был исполнен решимости идти до конца. Неожиданно для Ллойд Джорджа и Клемансо он поддержал предложение английского премьера и, более того, сам вызвался возглавить эту комиссию, чтобы сделать ее работу максимально эффективной. Ему удалось достичь, казалось, невозможного: провести обсуждение за рекордно короткий срок - с 3 по 13 февраля. И уже 14 февраля 1919 г. на пленарном заседании конференции Вильсон, представляя подготовленный комиссией проект Устава, произнес торжественную речь. Это был «звездный час» американского президента, мгновение триумфа «практического идеалиста». Вильсон много говорил о «победе добра над силами зла», о претворении в жизнь «идей демократии и справедливости».

После одобрения в целом Устава Лиги Наций, который газетчики окрестили «Евангелием XX века», началось его постатейное обсуждение. Многие положения Устава вызвали новую волну дискуссий, что отразилось на его окончательном варианте. В частности, под давлением европейских держав Соединенные Штаты отказались от двух важных пунктов Устава: организации Международного арбитража и Международного суда. Это была существенная уступка, имея в виду поставленную Вильсоном цель превратить США через Лигу Наций в мирового «суперарбитра».

Исход борьбы по вопросу о создании Лиги Наций был первым и, пожалуй, последним крупным успехом президента Вильсона на конференции. Ему удалось добиться первоочередного рассмотрения этого вопроса, в кратчайший срок разработать Устав, включить его во все мирные договоры. Вместе с тем, успех Вильсона был весьма относительным. Благодари оговоркам и поправкам к Уставу, внесенным Англией и Францией, а также другими участниками конференции, Лига Наций значительно отличалась от «идеального» американского проекта, приняв более приемлемые для европейских держав реальные очертания. Европейцы дали согласие на американский приоритет в деле основания Лиги Наций, рассматривая его как аванс, плату за будущие существенные уступки США в решении всех других важнейших проблем мирного урегулирования. А отказ американского сената от участия Соединенных Штатов в Лиге Наций превратил триумф Вильсона в драму, так как был поставлен крест на центральной идее его программы и основной цели его дипломатической деятельности. Затем эта драма уступила место трагикомедии, когда в созданной - во многом благодаря усилиям американского президента - международной организации ведущую роль стали играть главные оппоненты США Англия и Франция.

Еще большим накалом страстей сопровождалось обсуждение колониального вопроса. Столкнулись два политических курса: традиционно-аннексионистской и либеральный. Первый представляли ведущие колониальные державы Англия и Франция, хотя действовали они по-дипломатически осторожно, озвучивая свои идеи при помощи делегатов от доминионов и зависимых стран. Этой традиционно-империалистической политике противостоял «либеральный колониализм» Вильсона. Отсюда и появление идеи об учреждении так называемой мандатной системы, зафиксированной в Уставе Лиги Наций. Это означало передачу бывших колоний Германии и владении Турции под управление создаваемой международной организации в качестве ее подмандатных территорий.

В дискуссиях о судьбе колоний главной темой обсуждения стал вопрос о создании мандатной системы. Франция, Италия, Япония и доминионы (при незримой поддержке Великобритании) выступили против принципа мандатов, за прямую аннексию германских и турецких владений. Апогей конфликта пришелся на конец января 1919 г. Конференция могла закончить свою работу, так и не приняв ни одного решения. Именно в этот момент в целях примирения противоборствовавших сторон Ллойд Джордж предложил компромиссный выход из кризиса. Он призвал согласиться с идеей мандатов и включить ее в Устав Лиги Наций, а колонии разделить на три группы, в соответствии с уровнем их развития и «подготовленности к самоуправлению», установив над ними мандатную опеку различных видов: от Мистической аннексии до протектората. Был достигнут если не мир, то перемирие. Каждая из сторон считала себя победителем в споре: США - но причине признания участниками конференции мандатной системы, европейские державы - поскольку де-факто сохранялись колониальные режимы.

В «группу А» вошли «наиболее развитые» районы - бывшие владения Османской империи: Сирия, Ливан, Палестина, Трансиордания и Ирак. Формально эти страны провозглашались независимыми, но одновременно утверждалось, что и они еще не готовы к самостоятельному управлению и поэтому нуждаются в опеке той цивилизованной державы. Эта держава получала мандат Лиги Наций на срок, необходимый для подготовки подмандатной территории к полному самоуправлению и независимости. По существу для них утверждался статус протектората.

«Группу В» составили германские колонии в Восточной и Центральной Африке: Танганьика, Руанда-Урунди, Того и Камерун. Эти территории передавались под непосредственное управление государства - мандатария на условиях запрещения торговли рабами, оружием, алкоголем, а также обеспечения таких прав подмандатного населения, как свобода совести и религиозных убеждений. Иными словамн, в странах этого «класса» с незначительными оговорками сохранялся колониальный режим.

«Гpvnny С» образовали германская Юго-Западная Африка и Тихоокеанские острова: Маршалловы, Марианские, Каролинские, Науру, Новая Гвинея, Западное Самоа и др. Эти «наименее развитые» районы фактически аннексировались и должны были управляться в соответствии с законами страны, обладавшей мандатом, как составная часть ее территории.

Руководители конференции не жалели слов, восхваляя столь мудрое решение, которое позволит ранее «беззащитным народам» стать на путь прогресса и процветания под опекой держав-«благодетельниц». На самом деле система мандатов: представляла собой международно-правовое оформление колониализма. Не случайно автор «колониального компромисса» Ллойд Джордж цинично, но зато правдиво заявил: «Мандаты являются просто маскировкой аннексии».

В результате к Англии в качестве подмандатных территорий отошли Палестина, Ирак, Трансиордання, Танганьика, часть Того и Камеруна; к Франции ~ Сирия, Ливан, часть Того и Камеруна; к Бельгии - Руанда-Урунди; к Японии - Маршалловы, Марианские и Каролинские острова; к Австралии - Науру и восточная часть Новой Гвинеи; к Новой Зеландии - Западное Самоа; к Южно-Африканскому Союзу -Юго-Западная Африка (позже получившая название Намибии). Державы-победительницы увеличили свои колониальные владения по площади - на 3,6 млн. кв. км. (что в 3 раза превышало их собственную территорию), а по населению - на 19,5 млн. человек. Больше других преуспела Великобритания: она получила под свое мандатное управление территории в 2,7 млн. кв. км., на которых проживало около 10 млн. человек.

Общие итоги обсуждения колониальных проблем были весьма далеки от заявленных целей. В этом вопросе победа оказалась на стороне традиционного колониализма, а более «цивилизованные» колониальные планы, выдвинутые Вильсоном, во многом были выхолощены и фактически приняли форму декларации о благих намерениях.

Важное место в работе конференции заняла полемика по вопросам мирного урегулирования с Германией.

При обсуждении германской проблемы в «большой тройке» произошла перегруппировка сил. Максималистской позиции Франции противостоял умеренно-осторожный курс Англии и США. Острые разногласия сторон определялись тем, что несмотря на единое стремление к сокрушению военной и экономической мощи Германии, будущее ее место в европейской системе международных отношений виделось по-разному. Политика англо-саксонских держав, направленная на сохранение достаточно сильной Германии, была обусловлена желанием обеспечить традиционное равновесие сил как гарантию европейской стабильности. При этом Веймарской республике отводилась роль противовеса как Франции, так и Советской России. Французский вариант максимального ослабления Германии в условиях революционного подъема в Европе представлялся лидерам Англии и США недальновидным и даже опасным. В знаменитом «Меморандуме из Фонтенбло» Ллойд Джорджа, обращенном к Вильсону и Клемансо, говорилось: «Если мы будем благоразумны, мы предложим Германии такой мир, который, будучи справедливым, покажется всем мыслящим людям предпочтительнее, чем другая альтернатива - большевизм». Помимо запугивания Франции большевистской угрозой в «Меморандуме» приводился еще один аргумент в пользу английского плана урегулирования: если Германия «почувствует, что с ней обошлись несправедливо при заключении мира в 1919 г., она найдет средства отомстить своим победителям».

В борьбе с англо-американским блоком Франция была вынуждена пойти на серьезные уступки по целому ряду направлений.

Прежде всего англо-саксонские державы решительно отвергли французскую идею о расчленении Германии. Вскоре было снято и еще одно из главных требований Франции - проведение границы по Рейну и образование Рейнской республики. Взамен Англия и США предложили другое решение: левый берег Рейна и 50-километровая зона вдоль его правого берега получали статус демилитаризованных. Не были полностью удовлетворены и претензии Франции на присоединение Саара. Ей передавались саарские угольные копи, а сам район переходил под управление Лиги Наций.

Особой острогой отличалось обсуждение репарационного вопроса. Исходя из своей концепции максимального ослабления Германии, французская делегация определила сумму германских репараций в 480 млрд. золотых марок, включив в нее «необходимые средства» для возмещения как материального ущерба, так и военных расходов. Англия и США, выступавшие против чрезмерных репарационных обязательств Германии, оценивали только компенсацию за нанесенный ущерб - в пределах от 50 до 100 млрд. По подсчетам известного экономиста Дж.М. Кейнса и группы экспертов из английской делегации Германия была в состоянии за 25-30 лет выплатить от 40 до 60 млрд., само же германское правительство считало приемлемой и выполнимой уплату 30-36 млрд. золотых марок. Согласовать столь противоречивые мнения на конференции так и не удалось. Поэтому было решено создать специальную репарационную комиссию, которой поручалось до 1 мая 1921 г. установить окончательную сумму репараций и сроки их выплат.

Еще одна группа вопросов, вызвавшая существенные разногласия не только между великими державами, но и среди других участников конференции, была связана с подготовкой и обсуждением мирных договоров с бывшими союзниками Германии.

Особая сложность решения этих проблем определялась прежде всего тем, что территориально-государственное переустройство Австро-Венгрии и Османской империи на основе национального принципа провести было чрезвычайно трудно, ввиду большого числа районов со смешанным населением. К тому же в образовании новых государств и изменении старых границ отражались противоречивые устремления великих держав по созданию зон собственного влияния.

Первое крупное столкновение по территориальным вопросам произошло при обсуждении мирного договора с Австрией. Италия добивалась выполнения Лондонского соглашения 1915 г., по которому страны Антанты обещали передать ей ряд австрийских и южнославянских земель. Однако в условиях 1919г. удовлетворение этих требований Италии означало ущемление интересов вновь образовавшегося Королевства сербов, хорватов и словенцев. Поэтому «большая тройка», сочтя итальянские притязания чрезмерными, своим волевым решением уменьшила их до реально возможных. В частности Италии было отказано в праве на стратегически важный город-порт Фиуме.

Затем территориальные споры стали возникать один за другим. Наиболее острыми из них были конфликты между Польшей и Чехословакией (из-за Тешин-ского округа), между Сербо-хорвато-словенским государством и Румынией (из-за Баната и Тимишоары), между Болгарией и Королевством сербов, хорватов и словенцев (из-за Македонии), между Румынией и Болгарией (из-за Южной Добруджи), между Венгрией и Румынией (из-за Трансильвании), между Чехословакией и Венгрией (из-за некоторых районов Словакии), между Турцией и Грецией (из-за и Фракии) и др. Ллойд Джордж позднее признавал, что при установлении новых границ вместо одного эльзас-лотарингского вопроса в Европе появились десятки подобных проблем.

Особенно ярко отход от принципов национального самоопределения» и «учета интересов местного населения» проявился при составлении территориальных постановлений мирного договора с Турцией. Так, специальная комиссия, направленная конференцией в Сирию, выяснила, что ее население выступает за полную независимость своей страны и против предоставления мандата Франции. И все же «большая тройка» высказалась за передачу сирийского мандата французам. Другой пример. Еще в 1917 г. правительство Великобритании в Декларации А.Дж. Бальфура выдвинуло идею о создании на территории Палестины «национального очага для еврейского народа». В Палестину также была направлена комиссия, которая по возвращении доложила конференции, что арабское население категорически возражает против переселения евреев на палестинскую территорию. Однако в борьбе с Францией Англия добилась получения мандата на Палестину, а вместе с ним и права на претворение в жизнь Декларации Бальфура.

По инициативе Японии на конференции был поднят дальневосточный вопрос, хотя он и отсутствовал в официальной повестке дня. Его обсуждение привело к новому всплеску полемических эмоций.

Центральной темой дискуссии стали притязания Японии на уже оккупированную ею китайскую провинцию Шаньдун и на международное признание ее «особых прав» в Китае в соответствии с «21 требованием». Японская делегация в качестве условия подписания мирного договора с Германией и участия в Лиге Наций выдвинула ультимативное требование о реализации конкретных соглашений 1917 г., заключенных Японией с державами Антанты. В свою очередь, китайская - делегация, рассчитывая на поддержку США, поставила вопрос о пересмотре политики «сфер влияния» и потребовала восстановления суверенитета Китая над Шаньдуном.

Вильсон оказался в крайне трудном положении. С одной стороны, согласиться с ультиматумом Японии означало, что Соединенные Штаты отказываются от своей политики покровительства Китаю и от доктрины «открытых дверей» и «равных возможностей». С другой стороны, неожиданно для президента Англия и Франция солидаризировались с позицией Японии. К тому же советники Вильсона напомнили ему, что в ноябре 1917 г, США уже подписали с Японией договор о признании японских «особых интересов» в Китае. Американский президент, сославшись на принцип легализма, т.е. примата международного права и священности международных договоров, заявил, что этот конфликт в соответствии с уже имевшимися отношениями должен быть разрешен в пользу Японии.

Таким образом, в решении дальневосточного вопроса Вильсон потерпел двойное поражение. Во-первых, уступив Японии, он фактически признал приоритет империалиста ческой политики «сфер влияния» над либеральной политикой «открытых дверей». Во-вторых, назвав секретные соглашения по разделу Китая легитимными, президент по существу перечеркнул им же провозглашенный лозунг «отмены тайной дипломатии». Что касается Японии, то, добившись осуществления всех поставленных целей, она одержала первую крупную дипломатическую победу в ранге великой мировой державы.

Несмотря на крайнюю степень ожесточения, с которой проходили дискуссии, державам-победительницам удалось прийти к консенсусу и принять согласованные решения. Компромисс стал возможным, так как для лидеров великих держав были характерны не только разногласия, но и единство мнений по целому ряду вопросов. Немаловажную роль сыграло сотрудничество английской и американской делегаций на уровне советников и экспертов. Главная же причина заключалась в другом: к поиску компромиссов лидеров великих держав подталкивало мощное движение в мире за создание нового, более справедливого миропорядка. Медлить с решением насущных международных проблем и, тем более, не прийти ни к какому решению означало дискредитировать себя в глазах мировой общественности, потворствовать росту революционных настроений и «усилению большевистской угрозы». Эту альтернативу имел в виду государственный секретарь США Р. Лансинг, провозгласивший: «Мы должны без всякой задержки пойти на заключение мира. Если мы будем продолжать колебаться и медлить, пламя большевизма перекинется в Центральную Европу и создаст серьезную угрозу разрушения существующего социального порядка».

Итогом работы Парижской мирной конференции стало принятие компромиссных решений, которые легли в основу Версальской системы международных отношений.

парижский мирный конференция договор

2. Мирный договор с Германией

Важнейшим территориально-политическим постановлением Версальского договора стало определение нового статуса западной границы Германии. Левый берег Рейна и 50-километровая полоса вдоль его правого берега подлежали демилитаризации. На западный берег Рейна вводились союзные войска. Устанавливались три зоны оккупации и сроки вывода оккупационных войск: район Кельна - вывод через 5 лет, район Кобленца - через 10 лет и район Майнца - через 15 лет.

Не менее значимые территориальные изменения произошли на восточных и юго-восточных границах Германии. Договор Обязывал Германию признать независимость Польского государства и вернуть ему часть польских земель, захваченных Пруссией по разделам Речи Посполитой и в большинстве своем населенных поляками. К Польше отходили: районы Померании, Познань, восточная часть Верхней Силезии. За Польской республикой закреплялась узкая полоса балтийского побережья западнее Данцига (Гданьска), оканчивающая ей выход к морю в районе города Гдыня и получившая названа «Польского» или «Данцигского коридора». Этот коридор отсекал от Германин Восточную Пруссию. Сам Данциг провозглашался «вольным городом» под управлением Лиги Наций и включался в таможенные границы Польши.

Балтийский порт Мемель (Клайпеда) и Мемельская область, где большинство населения составляли литовцы, переходили под контроль Лиги Нацин. По ее решению эти территории в 1923 г. возвращались Литве. На юге небольшой район Верхней Силезии -так называемая Гюльчинская земля - передавался Чехословакии.

Из других территориально-политических постановлений необходимо отметить два важных положения. В статье 80-й содержался категорический запрет аншлюса, т.е. объединения Германии с Австрией в любой его форме, начиная с таможенного союза. Реки Эльба, Одер, и Дунай, а также Кильский канал объявлялись свободными для международного судоходства. Германия тем самым становилась своего рода «открытой территорией».

Колониальные постановления. Статьи IV части Версальского договора лишали Германию всех колоний, сфер влияния, собственности и привилегий за пределами германской территории - «в пользу главных союзных и объединившихся держав». Таким образом, германские колониальные владения передавались на основе системы мандатов Лиги Наций державам-победительницам.

Военные постановления. Военные статьи, составившие V часть Версальского договора, фактически предусматривали почти полную демилитаризацию Германии. Всеобщая воинская повинность упразднялась. Комплект германских вооруженных сил можно было проводиться только на основе добровольного найма. Численность сухопутной армии не должна была превышать 100 тыс. человек при 4 тыс. кадровых офицеров. Распускался «большой генеральный штаб и всякие иные подобные формирования». Надводный военно-морской флот сокращался до 36 кораблей. Подводный флот Германия иметь не могла. Германская армия лишалась права на владение такими видами вооружений, как тяжелая артиллерия, танки, военная и морская авиация.

Несмотря на то, что Версальский договор явился компромиссом между жесткими требованиями Франции и умеренными предложениями Англии и США, в целом он носил несправедливый и унизительный для Германии характер. Она потеряла 13,5 % довоенной территории, где проживало 10,5 % населения страны и находились богатые месторождения железной руды и каменного угля. Германия лишалась всех своих колоний, армии и военно-морского флота. Она должна была выплачивать репарации, которые по некоторым подсчетам в 3 раза превышали фактический ущерб. Резко ухудшилось ее стратегическое положение. Открытость западной границы, оккупация Рейнской зоны, рассечение государственной территории на востоке, неспособность противостоять нападению противника, экономический и политический диктат победителей, - все это не только подрывало великодержавные позиции Германии, но и существенным образом ограничивало ее суверенитет.

Многие постановления Версальского мира вели к возникновению спорных территориальных проблем. Особенно наглядно проявилось в решении «польского вопроса». С одной стороны, Польша «недополучила» около 1/3 исконно польских земель, оставленных за Германией. С Другой стороны, «Данцигский коридор» разделял Германское государство на две части, а ряд территорий, отошедших к Польской республике, были в основном заселены немцами. Противоречивость территориальных постановлений Версальского мирного договора стала фактором, который мог привести к дестабилизации международной обстановки.

После заключения Версальского договора в Германии, оказавшейся и положении «униженной и оскорбленной» страны, широкое распространение получили реваншистские настроения. Борьба зa отмену ненавистного договора и отмщение державам-победительницам стала главной задачей германской внешней политики на ближайшую перспективу. Понимая это, маршал Фош произнес пророческие слова: «Это не мир, а перемирие сроком на 20 лет». Иными словами. Версальский мирный договор, воспринимавшийся в Германии как символ национального унижения и глубокой несправедливости, в стратегическом плане создавал все предпосылки для борьбы за новый передел мира.

3. Мирные договоры с Австрией, Болгарией, Венгрией и Турцией. Завершение территориального урегулирования в Европе

Мирный договор с Австрией был подписан 10 сентября 1919г. в предместье Парижа Сен-Жермен-ан-Ле.

В преамбуле Сен-Жерменското договора констатировалось, что Австро-Венгерская монархия перестала существовать. Границы Австрии в основном определялись территорией компактного проживания австрийских немцев в районе Дуная и Альпийских гор. Австрия признавала независимость и границы вновь образовавшихся государств, а также соседних стран, «как их установят союзные державы». К Чехословакии отошли бывшие австрийские провинции Богемия, Моравия и часть Силезии. Италия получала Южный Тироль и ряд областей Каринтии, хотя претендовала на значительно большие австрийские и южнославянские территории. Сербо-хорвато-словенское государство приобретало Далмацию, части Западной Крайиы, Каринтии и Штнрии. Буковина переходила к Румынии. Статья 88-я Сен-Жерменского договора по аналогии с соответствующим постановлением Версальского мира запрещала аншлюс.

Австрия признавалась ответственной за мировую войну и обязывалась выплатить странам-победительницам репарации. Однако общая их сумма не была установлена. В 1922 г. Австрия получила 20-летнюю отсрочку в погашении своего так и не определенного репарационного долга, т.е. фактически полностью освобождалась от его уплаты.

Таким образом, Австрии было уготовлено весьма скромное место в европейской системе международных отношений; потеряв положение великой державы, она пробрела статус одной из малых стран Европы.

Нейиский договор резко ухудшил международное положение Болгарии даже по сравнению с тем, которые она занимала после поражения во второй Балканской войне.

Венгрия признавала независимость вновь образовавшихся на ее границах государств. Однако в отличие от Австрии, территориальные потери Венгрии были гораздо более значительными. Они составили 67 % ее довоенной территории. В результате более четверти всех этнических венгров оказались на положении национальных меньшинств. К Румынии отходили Трансильвания, где венгерское меньшинство составляло около 40 % населения, и восточная часть Баната. За Королевством сербов, хорватов и словенцев закреплялись Хорватия, Бачка и западная часть Баната. Чехословацкой республике передавались Словакия и Закарпатская Украина, несмотря на ясно выраженное желание последней воссоединиться с Советской Украиной. Австрия получала провинцию Бургенланд с преимущественно немецким населением.

В условиях оккупации войсками Антанты ряда важнейших районов Турции, в том числе Стамбула и зоны черноморских проливов, а также вооруженной борьбы с кемалистскими войсками державы-победительницы навязали султанскому правительству мирный договор - самый грабительский из всех, заключенных на Парижской конференции.

Турция лишалась не только своих арабских владений, но и существенной части собственной этнической территории. Общие территориальные потери превысили 75% принадлежавших Османской империи земель.

Босфор и Дарданеллы объявлялись шлись открытыми «в мирное и военное время для всех торговых и военных судов, без различия флага». Сама зона черноморских проливов, номинально остававшаяся в пределах турецкой территории, подлежала полной демилитаризации и поступала под управление специальной международной «Комиссии проливов».

Летом 1920 г. турки разбили армянские отряды и оккупировали 2/3 территории Армении. К сентябрю 1922 г. кемалистские войска очистили от греков. Греко-турецкая война завершилась подписанием в октябре 1922 г. Муданийского перемирия (в турецком порту Муданья) между Турцией, с одной стороны, Англией, Францией, Италией и Грецией, с другой. В перемирии выделялись следующие положения: вывод греческих войск из Восточной Фракии и решение созвать мирную конференцию по пересмотру Севрского договора. Турция одержала двойную победу: военную и дипломатическую. Проблема мирного урегулирования с Турцией была окончательно разрешена на конференции в Лозанне (Швейцария), продолжавшейся с 20 ноября 1922 по 24 июня 1923 г. Повестка дня конференции включала два вопроса: о мирном договоре с Турцией и о режиме черноморских проливов.

При обсуждении первого вопроса турецкая делегация добилась ряда серьезных уступок со стороны держав-победительниц, что и было зафиксировано в Лозаннском мирном договоре. Новые территориальные постановления восстанавливали суверенитет Турции над Восточной Фракией, Анатолием, Измиром и другими этническими районами, отторгнутыми от нее по Севрскому договору. Был снят вопрос о самоопределении армян и курдов на турецкой территории. Эти статьи имели и крайне негативные последствия, превратив курдскую проблему в одну из самых острых международных проблем (что касается армянского населения в Турции, то после геноцида 1915 г. его там фактически не осталось). Крупным достижением Турции стала отмена режима капитуляций и привилегий иностранцев, а также положения об установлении над ней финансового контроля. Остальные территориально-политические постановления Севрского мира, касавшиеся раздела османских владений, были сохранены.

Таким образом, Турция оказалась единственной из стран, потерпевших поражение в войне, которая в вооруженной борьбе отстояла свои суверенные права и заставила державы-победительницы, по выражению Ллойд Джорджа, «отступить от Севра к Лозанне».

В обсуждении второго вопроса - о черноморских проливах - приняли участие специально приглашенные на конференцию Болгария и Советский Союз. В советских предложениях подчеркивалась необходимость обеспечения интересов не великих западных держав, а черноморских государств и прежде всего Турции. Однако соотношение сил на конференции не позволяло надеяться даже на минимальный успех Страны Советов: представители союзных стран, внимательно выслушав руководителя советской делегации наркома Г.В. Чичерина, отвергли все его предложения.

В основу Конвенции о режиме проливов был положен английский проект. Он представлял собой смягченный вариант соответствующего раздела Севрского договора. Режим проливов предусматривал в. мирное время свободный проход торговых судов и военных кораблей с некоторыми ограничениями по тоннажу и количеству. Во время войны через проливы могли проходить военные корабли только нейтральных стран. Понятно, что эти оговорки создавали лишь видимость обеспечения безопасности Черноморских государств. Зона проливов подлежала демилитаризации, хотя Турции разрешалось иметь в Стамбуле 12-тысячный гарнизон. Эта уступка могла бы считаться существенной при одновременной передаче турецкому правительству контрольных прав над проливами, в чем ему было отказано. Главный вопрос о контроле за соблюдением Конвенции, а, следовательно, и об управлении всей зоной проливов решался в пользу великих держав. Эти функции возлагались уже не на «севрскую» Комиссию по проливам, а на Комиссию, создаваемую под эгидой Лиги Наций, что по существу ничего не меняло, так как и в первой, и во второй ведущее положение занимали Англия и Франция.

Таковы были главные итоги послевоенного территориально-политического урегулирования. Пять мирных договоров с Германией и ее союзниками, а также сопутствовавшие им соглашения составили правовую основу Версальской системы международных отношений. Еще одним важнейшим ее элементом стало создание Лиги Наций.

Заключение

Итак, Парижская мирная конференция 1919-20гг., международная конференция, созванная державами-победительницами для подготовки и заключения мирных договоров с государствами, потерпевшими поражение в Первой Мировой войне 1914-18гг. Проходила с перерывами с 18 января 1919г. по 21 января 1920г. В Парижской мирной конференции участвовали Великобритания, Франция, США, Италия, Бельгия, Япония, Китай, Польша, Бразилия и другие страны, воевавшие на стороне Антанты или находившиеся в состоянии разрыва дипломатических отношений с германским блоком. Германия и ее бывшие союзники - Австро-Венгрия, Турция, Болгария - были допущены на конференцию когда уже были подготовлены проекты мирных договоров. Советская Россия на конференцию не была приглашена. Основные вопросы конференции решались делегациями Великобритании во главе с Д. Ллойд Джорджем, Франции во главе с Ж. Клемансо, США во главе с В. Вильсоном. Парижская мирная конференция выработала мирные договоры с Германией (Версальский мирный договор 1919г.), Австрией (Сен-Жерменский мирный договор 1919г.), Венгрией, Болгарией и Турцией (см. Севрский мирный договор 1920г.), заложившие основу Версальско-вашингтонской системы послевоенного устройства мира. Парижская мирная конференции приняла решение о создании Лиги Наций. Республика Армении не была официально приглашена на Парижскую мирную конференцию, хотя армянский народ в Первой Мировой войне понес гораздо больше человеческих потерь, чем многие из крупных государств. Тем не менее в феврале 1919г. две армянские делегации (Национальная делегация во главе с Погосом Нубаром и делегация Республики Армения во главе с А. Агароняном) прибыли в Париж и обратились к союзным державам с просьбой признать национальные требования армян. Министр иностранных дел Франции С. Пишон предложил армянским делегатам подготовить меморандум. 12 февраля 1919г. был представлен «Меморандум об армянских требованиях», включавший следующие основные положения: признание независимого армянского государства в пределах семи армянских провинций и Киликии с присоединением к ним земель Республики Армения на Кавказе. Одна из союзных держав или Лига Наций должна гарантировать целостность и неприкосновенность территории создаваемого армянского государства. Одной из союзных держав должны быть предоставлены полномочия на получение мандата на Армению сроком на 20 лет. Армения должна получить денежную компенсацию за понесенные ею потери, насильственно депортированные в годы войны армяне должны получить возможность возвратиться на Родину. Должны быть наказаны виновные за массовые избиения армян. Этот документ не получил положительного отклика. Союзные державы были заняты выработкой мер против потерпевшей поражение Германии и не торопились с обсуждением турецкого вопроса, с разрешением которого были тесно связаны Армянский вопрос и создание единого армянского государства. Тем не менее, 19 января 1920г. Парижская мирная конференция признала де-факто Республику Армения, не оказав ей, однако, никакой реальной помощи. В дальнейшем Армянский вопрос стал предметом обсуждения на конференции в Сан-Ремо и нашел отражение в Севрском договоре. Версальский мирный договор (1919 год) - империалистический договор, завершивший первую мировую войну. Подписан в Версале 28 июня державами-победительницами - США, Британской империей, Францией, Италией, Японией Бельгией и др., с одной стороны, и побеждённой Германией - с другой. Условия договора были выработаны на Парижской мирной конференции 1919-20 гг.

Версаль заложил основы для Второй мировой войны. Победители, несмотря на политические реалии, не стремились создать истинно демократические отношения с побеждёнными. «Мы сильнее - учитываются наши интересы». Все трудности послевоенного устройства легли не побеждённые народы.

Список литературы

1. Версаль. 1918-1919 годы// Знание-сила.- 1999.- № 5-6.-

2. Всемирная история новейшего времени: Учеб. пособие. В 2 ч. Ч. 1 - 1917 - 1945 годы / Л.А.Колоцей, М.Я.Колоцей, М.В.Мартен, И.Д.Бельская / Отв. ред. Л.А.Колоцей. - Гродно: ГрГУ, 2002. - С.58.

3. История дипломатии, 2 изд., т. 3, М., 1965. С. 59, 60, 76.

4. История международных отношений/ Курс лекций .- М., 2000.

5. История новейшего времени стран Европы и Америки. 1918-1945 / Под ред. Е.Язькова. М., 1989 - С. 207, С. 209, С. 211, С. 214.

6. Миллер А.И. Об истории концепции Центральной Европы// Центральная Европа как исторический регион.- М.: ИСБ, 1996.

7. Плешаков К. Геоидеологическая парадигма// Международная жизнь.- 1995.- № 4-5.

8. Пронин А.А. Военная литература: Исследования. Советско-германские соглашения 1939 г. Истоки и последствия.- М., 2000.

Размещено на Allbest.ru