Квебекский сепаратизм

«Победа Квебекской партии в ноябре 1976 г. создала новую политическую ситуацию не только внутри самого Квебека, но и в масштабе всей страны» -- комментирует эту ситуацию российский канадовед В. А. Коленеко. В самом деле, впервые в истории страны у власти одной из провинций, да к тому же такой неспокойной, оказалась партия, поставившая под сомнение единство Канады как государства. С этого момента квебекская проблема выходит на общенациональный уровень.

3.3 Квебекский сепаратизм против федерального центра

Во время пребывания у власти (1976 -1985) наметилось два направления противостояния федерального центра и квебекских националистов - это языковой вопрос и вопрос о будущем Квебека.

Французский язык был законодательно закреплён в провинции как официальный язык. Летом 1977 г. Национальное собрание Квебека ратифицируовало закон № 101, который должен был обеспечить приоритет французского языка над английским во всех сферах жизни квебекского общества. По закону, французский язык объявлялся единственным официальным языком Квебека, а также «символом идентичности» франкоквебекского народа. Его использование стало обязательным во всех сферах квебекской общественной жизни, где действует юрисдикция правительства Квебека: суды и администрации, предприятия численностью от 50 человек, СМИ Квебека, школьном образовании (за исключением англоканадцев, проживавших в Квебеке до принятия закона, но не для вновь иммигрировавших и не для их детей). Англофоны Квебека ответили массовым недовольством, апелляцией к федеральным властям и повальным «исходом» из региона (в 1976-1981 гг. в результате эмиграции доля англоязычных жителей Квебека уменьшилось с с 797 тыс. до 706 тыс. человек, примерно на 11,5%). Стали уходить из Квебека и транснациональные корпорации, которым стало невыгодно дублировать делопроизводство на французском языке - в результате квебекский Монреаль потерял статус неофициальной деловой столицы Канады в пользу Торонто. Оттаву принятие закона № 101 также возмутило, но на открытую конфронтацию с Национальным собранием Квебека Оттава не пошла. Рассмотрение соответствия закона 101 Конституции Канады было передано Верховному суду Канады.

С референдумом дело обстояло сложнее. Чтобы не привести к излишнему обострению отношений с англоканадской частью страны, а также нормализовать ситуацию внутри провинции Квебек, Р. Левек после победы не единожды подчёркивал, что для партии результаты выборов не являются зелёным светом к провозглашению независимости Квебека, а референдум по вопросам суверенитета предстоит не в ближайшем будущем.

И всё же референдум был проведён. Примечательно, что официальное предложение о проведении референдума Левек сначала внёс на обсуждение

Национального собрания в конце декабря 1979 г., спустя неделю после решения Верховного суда Канады о соответствии закона 101 конституции государства. Комментируя результаты опросов общественного мнения накануне референдума, политолог У. Джонсон отмечал: «Обе противоборствующие силы (федералисты и сепаратисты) приблизительно набирали равное число голосов до вмешательства Пьера Трюдо». В начале мая 1980 г., незадолго до проведения референдума, П. Трюдо, используя своё право жителя Монреаля выступил перед избирателями с блестящими предвыборными речами. Он обещал, что в случае отрицательного ответа квебекцев на референдуме, Трюдо обещал им реформировать канадский федерализм с учётом интересов и пожеланий провинций. В случае же, если большинство франкоквебекцев проголосуют за идею суверенитета-ассоциации, в противоположность утверждениям Левека, Трюдо гарантировал им блокаду в переговорах с Оттавой. Трюдо также отметил, что с с выходом из состава Канада Квебек будет обязан взять на себя 25% государственного долга, что равно его весу в ВВП страны.

Вопрос на референдуме был поставлен следующим образом: «Правительство Квебека сделало публичное предложение о новом сотрудничестве с остальной Канадой, основанное на равенстве наций; это соглашение позволит Квебеку получить эксклюзивную власть при принятии законов, введении налоговых ставок и установлении международных отношений, другими словами обрести суверенитет, и в то же время сохранить с Канадой экономическую ассоциацию, включая единую валюту; любые изменения в политическом статусе в результате этих переговоров будут осуществлены только путём народного одобрения другого референдума; по этим условиям, предоставляете ли вы правительству Квебека мандат вести переговоры о предложенном соглашении между Квебеком и Канадой?»

Однако плебисцит завершился победой федералистов. Против отделения Квебека проголосовали 59,56 % (2 187 991 чел.), за - 40,44 % (1 485 851 чел.). Проект КП был заблокирован большинством в 700 тысяч голосов. Такой перевес был весьма значительным, на наш взгляд. Политика сторонников суверенитета не принесла желаемого результата.

Сразу же после референдума на повестку дня был поставлен вопрос об исполнении федеральными властями данных обязательств по изменению устройства канадской конфедерации. Несмотря на то, что и П.Э. Трюдо, и Р. Левек выступали за внесение конституционных изменений, однако же при этом они преследовали прямо противоположные цели. П.Э. Трюдо стремился к тому, чтобы пересмотр Конституции привел к усилению централизации страны, Р. Левек же - к максимально возможной децентрализации. П.Э. Трюдо был готов расширить частные права франкоканадцев, прежде всего, в плане языка, однако КП интересовали куда больше коллективные права общины франкоканадцев в Квебеке, однако это было неприемлемо для П.Э. Трюдо. Он стремился нивелировать коллективные права франкоквебекцев. С новой силой на первый план вышел вопрос о приоритете индивидуальных или групповых (в данном случае - территориально-групповых) прав; ясно, что в этом вопросе квебекская делегация - несмотря на все искусное маневрирование Р. Левека - оказалась в одиночестве. Остальные провинции оказались на стороне Трюдо. Квебек ждала изоляция на конституционных переговорах.

П.Э. Трюдо объявил 2 октября 1980 г. о намерении провести конституционную реформу в одностороннем порядке, без так и не полученного согласия Квебека, без вето правительств любых провинций. В программу конституционной реформы входили три основных пункта: передача конституции 1867 года под юрисдикцию Канады, включение в неё Хартии прав и свобода, а также изменение законодательных полномочий федеральных и провинциальных властей.

В целом, мы разделяем мнение В.А. Коленеко, с точки зрения которого предложенная Трюдо реформа «отвечала прежде всего интересам политических кругов и промышленной буржуазии Онтарио». Одновременно, реформа Трюдо не противоречила интересам ни одной канадской провинции, кроме Квебека.

Начало 1984 года отмечено отставкой П.Э. Трюдо. А в сентябре на федеральных выборах с существенным перевесом голосов к власти приходит Прогрессивно-консервативная партия Канады, во главе с энергичным Б. Малруни. Малруни, по происхождению ирландец (а значит и католик) был родом из Квебека, поэтому он часто заявлял о симпатиях к жителям этой провинции. Однако в вопросе об отделении Квебека новый премьер-министр твёрдо стоял на позициях федерализма и даже угрожал националистам применить военную силу в случае сецессии. Такое поведение объяснялось и ослаблением главной силы сторонников независимости в провинции - Квебекской партии. После неудачи на референдуме в её рядах начался кризис, начались расколы и массовый выход из партии её членов. В 1985 году КП ушла в оппозицию, уступив место либералам.

Новый подъём квебекского национализма пришёлся на первую половину 1990-х годов. «респектабельность» позволила квебекским националистам выйти на общенациональный уровень. На федеральных выборах 1993 года впервые заявила о себе партия «Квебекский блок», получившая 54 депутатских мандата и выступавшая за независимость своей провинции так же, как КП внутри неё.

Таким образом, Квебекский блок стал - официальной оппозицией, что позволило ему на ином, более высоком, уровне начать отстаивать права франкоканадского населения страны в целом и провинции в частности. Любопытно, что рост квебекского сепаратизма наблюдался на фоне роста благосостояния жителей провинции, как, впрочем, и всей Канады .

В сентябре 1994 г. и на провинциальном уровне квебекские националисты из КП вернулись к власти. КП заявило о том, что её приоритетом явялется проведение нового референдума о будущем Квебека. Для достижения цели КП стремилась максимально мобилизовать квебекское общество для дальнейшей победы на референдуме. КП работала и в международных направлениях: так, партия добилась со стороны влиятельных американских бизнес-структур гарантий невмешательства Соединённых Штатов в вопросе о суверенитете Квебека. В отношении же англоязычной Канады тактика была избрана другая: Ж. Паризо, лидер КП, вступил в конфронтацию с федеральным центром, заявив, что вне зависимости от результатов будущего референдума, борьба за суверенитет продолжится. «Никогда не прекращающимся визитом к дантисту» назвал Паризо квебекский вопрос для другой части Канады. Таким образом, Паризо откровенно провоцировал англоканадцев на антиквебекские выпады, в чём сам признавался.

В начале декабря 1994 г. Паризо объявил о разработанной им трёхэтапной стратегии референдума. Первый этап состоял в том, чтобы Национальное собрание Квебека ратифицировало «Акт об уважении суверенитета Квебека». Первый раздел этого документа объявлял Квебек «суверенной страной».

Следующим этапом было соглашение от 12 июня 1995 г., заключённое между лидерами трех партий, выступавших за суверенитет. Среди них - Квебекская партия во главе с Ж. Паризо, Квебекский блок во главе с Л. Бушаром, Демократическое действие Квебека (ДДК) во главе с Р. Дюмоном. Все они давали обязательства о тесном сотрудничестве в ходе подготовки референдума. Главным же положением соглашения было обязательство

Квебекской партии существенно изменить формулировку основного вопроса референдума. Помимо непосредственного вопроса о суверенитете Квебека выдвигалось также «предложение о новом политическом и экономическом партнёрстве с Канадой». Тем самым, была возвращена и модифицирована идея «суверенитета-ассоциации». Такая тактика принесла свои плоды: уже июльские опросы показали рост готовых проголосовать за суверенизацию избирателей (от 45 в марте до 48% в августе). Рост этот был незначительным, но тенденция к увеличению не вызывала сомнения.

В процессе подготовки к референдуму, лидер местных либералов Д. Джонсон многократно и безрезультатно обращался к Оттаве с предложением взять на себя ответственность и внести пункт об особом статусе Квебека в государственную конституцию. Иначе ответ «нет» на референдуме означал для франко-квебекцев сохранение статус-кво, а это их не устраивало. Однако вплоть до середины осени федеральные либералы не реагировали на призыв своих однопартийцев из провинции.

Такая пассивность федеральных властей вдохновила сторонников суверенитета. Федеральный центр недооценивал всю опасность раскола страны, называл кампанию по организации референдума «фарсом» и полагал, что победа федералистов очевидна. Сторонники суверенитета по-своему интерпретировали высказывания федеральных властей, цитируя их как пример неуважения к народу Квебека. В итоге, сторонники суверенитета лучше подготовились к референдуму, чем его противники.

Опросы общественного мнения накануне проведения референдума указывали на несущественный перевес в пользу сторонников суверенитета Квебека . Только после этого федеральное правительство спешно активизировали своё участие в акциях противников суверенитета. В 20-х числах октября, премьер-министр либерального правительства Канады Ж. Кретьен выступил на многотысячном митинге в Вердене перед квебекскими федералистами. В своём выступлении он признал за Квебеком право на особый статус, а также дал обязательство признать право провинции на конституционное вето в федеральном парламенте. Через сутки он выступил с чрезвычайным обращением, которое транслировалось на всю страну. В телеобращении Кретьен призвал признать культурно-историческую уникальность Квебека, наделить его правом выбора официального языка и контроля над своими социальными институтами. И, наконец, Кретьен признал необходимость усиления децентрализации на общенациональном уровне. Таким образом, Ж. Кретьен отступил от своих прежних убеждений в необходимости сильной центральной власти. Сторонники суверенитета увидели в обещаниях Ж. Кретьена «неискренность, уступки обстоятельствам». Противники же суверенитета получили мощную поддержку федерального центра.

Одновременно по всей стране прошли демонстрации под лозунгами сохранения государственного единства. Несколько провинциальных правительств приняли резолюции с призывом к Квебеку не выходить из состава федерации.

Следовательно, можно сделать вывод, что за несколько дней до проведения референдума на квебекцев обрушилась мощная пропагандистская машина федерального центра. Во время проведения референдума имела место несвойственная для Канады фальсификация при подсчёте голосов на некоторых избирательных участках.

Итоговые результаты квебекского референдума 30 октября 1995 г., фиксировали следующие цифры: при явке 93,5% более 2 млн.300тыс. человек, или 49,4% населения, выступили за суверенитет, 2 млн., 363 тысячи, или 50,6%, - против. Всего 300 тысяч голосов отделяли сторонников суверенитета от победы.

Результаты референдума 1995 г. сложно оценить однозначно. Фактически сторонники суверенитета проиграли, федералисты же одержали победу, но это была «пиррова» победа. В сравнении с референдумом 1980 г. прирост сторонников суверенитета составил 9%, более 60% франкоквебекцев поддержали идею суверенитета, а организаторы референдума приблизились к желаемой цели как никогда близко. Это говорило о серьёзных проблемах в отношениях Канады и Квебека.

В этом смысле референдум можно назвать историческим, он стал сигналом к преодолению конституционного статус-кво Квебеком, а также продемонстрировал необходимость скорректировать федеративное устройство страны.

Федеральное правительство разработало два политических плана решения квебекского вопроса. План «А» предусматривал комплекс мероприятий по нивелированию националистических настроений в Квебеке, снижению поддержки сторонников суверенитета электоратом путём предоставления Квебеку политических уступок и своего рода гарантий. Одновременно план «Б» предусматривал создание законодательных и судебных преград на пути обретения независимости Квебека.

В начале Оттава приступила к осуществлению плана «А». , Вскоре после референдума правительство Ж. Кретьена принимает закон С-110, предусматривающий уступки Квебеку и дающие новые права англоязычным провинциям. Этот закон предусматривал следующее:

- официально был закреплён особый статус Квебека по культурным, языковым, правовым и этническим вопросам, которые отличают квебекское общество от других провинций в составе Канады. Формально особых политических полномочий этот статус не предусматривал, но националисты могли ссылаться на эту формулировку, добиваясь новых уступок;

- Квебек, вместе с Онтарио, Британской Колумбией, Степными и

Атлантическими провинциями получил право вето на внесение поправок в конституцию государства, но не в одностороннем порядке (против одностороннего права конституционного вето для Квебека проголосовало 82% англоязычной Канады);

- Правительство Квебека, вместе с другими провинциями, получило расширенные полномочия в обучении профессионально-технического персонала. Для националистов это было важно, т.к. обучение велось на родном им французском языке.

Квебек раскритиковал законопроект, назвав предусмотренные им меры символическими уступками.

Так или иначе, уступки Квебеку, предусмотренные в законе, большинство франкоканадцев восприняли позитивно (даже некоторые сторонники суверенитета отметили, что Оттава идет в нужном направлении). Эти уступки привели к спаду националистических настроений в Квебеке, что сыграло важную роль в отказе провинциального правительства от проведения еще одного референдума в 1996 году.

Еще одним мероприятием в рамках плана «А» была ратификация «Декларации Калгари», подготовленной в ходе переговоров федерального и квебекского премьер-министров в 1997 году в городе Калгари. Согласно Пункту 1 Декларации, все провинции Канады объявлялись равноправными. Несмотря на то, что лидер сторонников суверенитета Л. Бушар назвал Декларацию пустым звуком, опросы общественного мнения в Квебеке продемонстрировали, что 62% квебекцев её поддержали, это стало причиной обеспокоенности КП.

Существеннейшим показателем успешности мер федерального центра после референдума (закон о праве конституционного вето для провинций, официального признания за Квебеком особого статуса, Декларации Калгари) стало падение числа сторонников суверенитета среди квебекцев, параллельно эти меры положительно восприняли и англо-канадцы Канады. Конструктивные шаги федерального правительства помогли канадской политической элите нащупать путь решения проблемы в диалоге между Оттавой, Квебеком и англоязычными провинциями.

Однако на практике меры по децентрализации, проводимые Канадой в 1996-1997 годах носили ограниченный характер. были сугубо ограничены и носили управленческий характер. Оттава демонстрировала умение в маневрах, не отказываясь от теоретической возможности расширения децентрализации, но при этом, делая всё, чтобы не допустить этого.

На сегодняшний день Квебек по-прежнему является основным катализатором децентрализаторского движения в Канаде. Следует подчеркнуть, что в отношениях Квебека и Оттавы на современном этапе утвердился специфический механизм, смысл которого состоит в том, что под давлением Квебека федеральные власти способны идти ему на уступки, тогда как другие провинции, защищая равноправие провинций, добиваются аналогичных условий для себя.

В то же время федеральная пропаганда подняла и деликатный вопрос этнической идентичности, который ранее Оттава стремилась обходить стороной. По результатам соцопросов, большинство франкоквебекцев отличает «феномен двойной идентичности, то есть идентификации себя как с «малой родиной», так и с «большой», именно конфликт между этими явлениями тяжелее всего переносят франкоквебекцы». Сторонники суверенитета пытались вытеснить из их сознания канадскую идентичность, таким образом, разрешив этот конфликт в национальном сознании. Теперь Оттава тоже обратила внимание на этот вопрос, стремясь решать его не в конфронтационном, а в компромиссном ключе, не отрицая квебекскую идентичность.

Вместе с тем, был принят и ряд мер в рамках плана «Б». Самой главной среди них стала передача на рассмотрение Верховного суда вопроса о соответствии конституции страны одностороннего отделения провинции. Текст конституции об этом умалчивал. Федералисты трактовали это как отсутствие такого права. Сторонники же суверенитета апеллировали к названию государства - Канадская конфедерация, что, с формально-юридической точки зрения, оставляет для входящих в неё субъектов право на выход из её состава.

Суд вынес вердикт о возможности проведения с провинцией переговоров по отделению, в случае, если квалифицированное большинство населения ответит утвердительно на чётко сформулированный вопрос об отделении. Суд теоретически признал такое отделение, но настаивал на чёткой формулировке вопроса на референдуме и его ясности для избирателей. Однако в решении Верховного суда не давалось определения, что следует понимать под квалифицированным большинством. Сегодня этот порог объявлен как 60%+ 1 голос. Важным положением судебного вердикта стало объявление невозможности принятия одностороннего решения об отделении. Провинция может стать независимой лишь после переговоров с Оттавой.

После решения Верховного суда, правительство Канады в 2000 году принимает закон С-20, уточняющий обязательные для отделения условия. В итоге этот вопрос отныне перестал быть юридически неопределённым.

Таким образом, реализация плана «А» дала Квебеку потенциальное право на суверенитет, однако условия, сформулированные Верховным судом Канады и правительством Канады, были таковы, что это отделение становилось фактически неосуществимым благодаря мерам плана «Б».

Очевидно, что в ближайшем будущем у сторонников суверенитета, процент которых в населении Квебека не больше 42%, нет возможностей достигнуть и преодолеть 60%-й электоральный барьер. Для привлечения сомневающихся сторонники сепаратистских партий нарочито вносили в свои лозунги неясность и туманность - после принятия Закона о ясности они не срабатывают. В результате действий федерального центра шансы Квебека на отделения сводятся к нулю.

Однако пока КП занимает прочные позиции в Квебеке, не думая отказываться от стратегических планов обретения суверенитета, в Квебеке быстро растёт и приобретает авторитет партия, Демократическое действие Квебека (ДДК). Одновременно в федеральном парламенте Квебекский блок активно продолжает свою деятельность, направленную на дальнейшее отделение провинции и пересмотр единства страны.

Все это говорит о том, что снижение остроты квебекского вопроса может носить временный характер, а сам он будет оставаться важным фактором внутриполитического развития Канады.



Заключение

Квебекская проблема состоит в том, что уже треть столетия в провинции Квебек с переменным успехом действуют политические силы сепаратистского толка, цель которых - суверенитет Квебека, что предполагает выход из состава канадской федерации. На представитель этих сил - Квебекская партия за 38 лет своего существования 21 год возглавляла правительство Квебека. На общенациональной арене существует Квебекский блок, представленный в Канадском парламенте. дважды удалось провести референдумы o суверенитете Квебека - в 1980 и 1995 годах, причем на последнем референдуме они оказались близки к победе, что, в свoю очередь, мoглo бы привести к млшму или частичшму распаду Канадсгай федерации. Анализ, проведенный в ходе нашей работы, подводит к следующим oснoвным вывoдам:

1. Историческими ^рнями и истоками квебексгай прoблемы являются: - завоевание Канады Великобританией, поставившее франко-канадцев в положение завоеванного народа, лишенного прав, что породило у них чувство национальной ущемленшсти. В такой ситуации неизбежно было появление у большинства франга-квебекцев таких устойчивых психологических стереотипов, как «комплекс завоеванных», oсoзнание себя гражданами второго сорта, а также страх языковой и религиозной ассимиляции.

Попытки принудительной ассимиляции франко-канадцев оказались контрпродуктивными и привели к росту франко-канадского национализма.

После провала политики насильственной ассимиляции центральная власть предприняла попытки смягчить противоречия между англо-канадцами и франга-канадцами. Результатом этой политики явилась первая канадская конституция 1867 года (Акт о Британской Северной Америке). В ней содержатся фoрмулирoвки o равенстве двух народов-основателей страны, но при этом был в конституции существовал и принцип равенства всех прoвинций, из вторых лишь в одной из них - Квебеке - фран^-канадцы оставались и продолжают оставаться большинством населения. Конституция провозглашала английский язык единственным государственном языком Канады, что также болезненно ранило национальное сознание франкоязычного населения.

Для понимания исторических корней рассматриваемой проблемы важным представляется тот исторический факт, что вплoть дo середины XIX века фран^-канадцы составляли большинство населения всей Канады. Поэтому замысел колониальных властей превратить франко-канадцев в национальное меньшинство в результате организованного наплыва иммигрантов из Великобритании порождал у франко-канадцев стремление к консервации своих ценностей и традиций в Квебеке способствовал их отчуждению от англоязычной Канады.

Все эти исторические обиды живы и по сей день в народной памяти и питают современные сепаратистские движения.

2. Важнейшую роль в процессе формирования фран^-канадского нацшнализма вплoть дo 1960-х гг. играла католическая цергавь.

3. «Тихая революция», осуществлённая в 1960-е года квебекским правительством либералов была направлена как прoтив засилья представителей англoканадскoгo меньшинства в ее эгашмике, так и прoтив идеoлoгическoгo и пoлитическoгo влияния католичесгай церкви. Новые поколения националистов осознали, что путь обретения независимости лежит не через консервацию отжившей свой век патриархальной цивилизации, а через обретение индустриальной и постиндустриальной мощи, которая станет прочной основой нового государства.

4. В национальной политике федерального центра обнаружилось серьёзное противоречие между присущими ему централизаторскими устремлениями и стремлением провинций к децентрализации. Квебек в наиболее яркой форме продемонстрировал наличие этого противоречия.

Начина с правления Трюдо федеральное правительство начинает серьёзные реформы в области национальных отношений и идёт навстречу требованиям провинций. В результате без применения насилия процесс удаётся ввести в легальное мирное русло, снизить градус сепаратистских настроений и расколоть квебекский этнос на сторонников суверенитета и сторонников компромисса с федеральными властями.

5. Со времени «октябрьского кризиса» 1970 года сепаратистские силы, использовавшие террор и насилие, теряют всякое влияние в Квебеке и сходят с политической арены.

6. Квебекская партия, часто стоящая во главе провинциального правительства, выдвигает идею «суверенитета-ассоциации» как шанс превратить страну в анагог ЕС. «Языковая война» между федеральным центром и квебекскими сепаратистами закончилась победой последних. Однако два референдума по вопросу о суверенитете Квебека остались за федеральным центром: сепаратистам не удалось добиться своей основной цели. Однако оказанное ими давление на канадское правительство дало свои результаты - Квебек был признан законодательно «особым сообществом» с правом регулировать языковую, социальную и иммиграционную политику.

В ходе конфликта и диалога с федеральным центром КП продемонстрировала специфические черты квебекского сепаратизма: а) отказ oт любых насильственных действий, приверженность к мирным, демократическим, легальным методам политической борьбы; б) тесная связь нацшналистических и сoциал-демoкратических лoзунгoв, за счет чего КП привлекает на свoю сторону трудящихся; в) особое внимание к защите французского языка и квебекской культуры в целом; г) известная идеологическая разнородность сепаратистских движений - от безоговорочного требования полной независимости до сосуществования в рамках конфедерации с остальными провинциями Канады.

7. Несмотря на снижение остроты в отношениях между Квебеком и федеральным центром, сепаратистские и националистические силы по-прежнему сохраняют серьёзное влияние в провинции. По сути Квебекский вопрос остаётся нерешённым, как и институциональное будущее самой Канады.



Библиографический список

1. Акт о Квебеке. [Электронный ресурс] URL: http: //www. solon. org/Constitutions/Canada/English/PreConfederation/qa 1774. (дата обращения: 20.04.2016).

2. Эмон Л. Мария Шапделен. М.: Художественная литература, 1977. На иностранном языке:

3. Bouchard G. Between the Old and New World-The Quebec population as new and founding culture. Ottawa: McGill-Queen's University Press, 2008. 448 p.

4. Bourassa R. To govern Quebec. Montreal: Fides, 1995. 305 p.

5. Garneau F.X. The Time of its Discovery Till the Union year 1840-41: Translated // L'Histoire Du Canada. Montreal, 1862. Vol. 2. 390 p.

6. Programme du Parti Quebecois quebecois presente par Rene Levesque. Montreal : Les Editions du Jour, 1970. 29 p.

7. Trudeau P.E. Le federalisme et la societe canadienne-franfaise. Montreal:

Editions HMH, 1967. 227 р. Справочная литература

8. Canada Year Book, Ottawa. 1996.

9. Quebec 2001. Quebec: Les Editions Fides 2000. 529 p.

Монографии: На русском языке:

10. Абдулатипов Р.Г. Этнополитология. СПб.: Питер, 2004. 315 с.

11. Ажаева В. С. Канада: тенденции социально-политического развития. М.: ИНИОН РАН, 2001. 84 с.

12. Акимов Ю. Г. Отношения Квебека и США В 1940-е -- начале 2010-х гг. // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2015. Вып. 3. C. 140 - 161.

13. Антонова И.Ф. Некоторые политико-географические аспекты франкоканадской национальной проблемы/ И.Ф.Антонова // Вопросы экономической и политической географии зарубежных стран. М.: ИЛА РАН, 2006. Вып.1. С.320-344

14. Бан^кин Н.Б. Франкоканадская проблема и канадская федерация. // Современная внутренняя политика Канады. М.: Наука, 1986. C. 119 - 149.

15. Бан^кин Н.Б. Франкоканадская проблема и национальная политика канадского правительства. // США-ЭПИ, 1990. №5. C. 67 - 76.

16. Барановский К.Ю. Квебек: после референдума - накануне конституционной конференции. // США-ЭПИ, №5, 1996. С. 114 - 117.

17. Барановский К.Ю. Эволюция квебекской проблемы во внутренней политике Канады. Автореф. кан.дис. М. 2003. 242 с.

18. Березина М.Я. Формирование этнического состава населения Канады. М.: Наука, 1971. 194 с.

19. Веденина Л.Г. Особенности французского языка. М.: Просвещение, 1988. 239 с.

20. Гуров Р.Н. «Квебекский фактор» в отношениях между Россией и Канадой. Автореф. кан. дис. Москва, 2012. 154 с.

21. Данилов С.Ю., Шило В.Е. Политико-государственный механизм современной Канады. Сравнительно-историческое исследование / Отв. ред. С.Ф. Молочков. М.: Наука, 1991. 136 с.

22. Евтух В.Б. Историография национальных отношений в США и Канаде 60 - 70-е годы. Киева: Наукова думка, 1972. 160 с.

23. Жуков Д.С. К вопросу о квебекском сепаратизме. // Проблемы канадоведения в российских и зарубежных исследованиях. Вып.6. СПб.: СПбГЭУ, 2012. С.97 - 115.

24. Качанов В.А. Канада: актуальные проблемы. М.: Знание, 1973. 64 с.

25. Качанов В.А. Политический кризис канадской конфедерации // Советское государство и право. 1969, №1. С. 23 - 47.

26. Коленеко В.А. Католический синдикализм в Канаде: теория и практика (1920-1960гг). М.: ИВИ РАН, 2000. 224 с.

27. Коленеко В.А. Квебекская проблема в послевоенной Канаде. М.: Наука. 1981. 279 с.

28. Коленеко В.А., Поздеева Л.В. Межнациональные отношения в Канаде. // Новая и новейшая история. 1990, №1, C. 35 - 47.

29. Коленеко В.А. Превратности квебекской политики при двух администрациях Рене Левека // Российские исследования по канадской проблематике. М.: Труды РАИК, 1998. С.107-154

30. Коленеко В.А. Французская Канада в прошлом и настоящем: очерки истории Квебека, XVII-XX века. М.: Наука, 2006. 314 с.

31. Конституции государств американского континента. М., 1959. Т. 2. / Сост. Разумович Н.Н.; Пер.: Гурвич Г.С. (под ред.). М.: Иностр.Лит., 1959. 525с.

32. Мелкумов A.A. Канадский федерализм: теория и практика. М.: Экономика, 1998. 222 с.

33. Молочков СФ. Внешняя политика Канады: факторы, особенности, проблемы // США-Канада: ЭПК. 2000, №10. С. 12 - 31.

34. Нохрин И.М. Жюль-Поль Тардивель и становление идей франко- канадского сепаратизма в последней трети XIX века // Вестник Челябинского государственного университета. Челябинск. 2011, № 9 (224). С. 109 - 117.

35. Нохрин И.М. Канада: английская или французская? Утверждение британской колониальной администрации в Квебеке и первые попытки урегулирования межэтнических противоречий (1763-1791 гг.). Челябинск : Энциклопедия, 2013. 160 c.

36. Нохрин И.М. Общественно-политическая мысль Канады и становление национального самосознания (последняя треть XIX - начало XX вв.). Huntsville: Altaspera Publishing & Literary Agency, 2012. 232c.

37. Нуруллин Р.М. Парадигма конфликта как методологическая основа анализа этнополитического сепаратизма. // Ученые записки Казанского Государственного университета. Т. 151, кн. 1. Казань, 2009. С.154-160

38. Политическая конфликтология. Под ред. С. Ланцова. СПб.: Питер, 2008. 320 с.

39. Размышления о Канаде. Историко-культурологический альманах / Отв. ред. В.А. Коленеко. Вып.1. М.: ИВИ РАН, 1996. 249с.

40. Райерсон С.Б. Неравный союз. М.: Прогресс, 1970. 396 с.

41. Риккерт Г. Границы естественно-научного образования понятий. СПБ.: Наука, 1997. 532 с.

42. Российская историческая энциклопедия. / Под. Ред. А.О. Чубарьян М.: ОЛМА Медиа Групп, 2015. Т.1. 616 с.

43. Современная внутренняя политика Канады. / Под ред. С.Ф. Молочкова. М.: Наука, 1986. 19 с.

44. Современная Канада: справочник. / под. ред. С.Ф. Молочкова. М.: Наука, 1998. 269 с.

45. Сороко-Цюпа О.С. Из истории франкоканадского национального вопроса// Национальные проблемы Канады. М.: Наука, 1972. 232 с.

46. Тишков В.А., Кошелев Л.В. История Канады. М.: Мысль, 1982. 292 с.

47. Тишков В.А., Шабаев Ю.П. Этнополитология: политические функции этничности. М.: Издательство Московского университета, 2011. 376 с.

48. Фурсова Л.Н. Обострение франко-канадского вопроса // От Аляски до Огненной земли/ под ред. И.Р. Григулевич М.: Наука, 1967. 372 с.

49. Черкасов А.И. США-Канада: ЭПК. М. 1998, №11. С. 61 - 72.

50. Язык и этнический конфликт. / под ред. М.Б. Олкотт, И. Семенов. М.: Гендальф, 2001. 150 с.

На иностранном языке:

51. Allison S. French Power, The Francization of Canada. Richmond Hill: BMG, 1978. 112 p.

52. Bernard J.P. Rebellions of 1837 and 1838 in Lower Canada. Ottawa : Canadian Historical Association, 1996. 36 p.

53. Christie R. A history of the late province of Lower Canada; parliamentary and

political, from the commencement to the close of its existence as a separate province. Vol. 1. . Montreal: Richard Worthington, 1866. 468 p.

54. Clift D. Quebec nationalism in crisis. Montreal: McGill-Queen's University Press, 1982. 153 p.

55. Dion S. A la sourse de l'appui a l'independance: l'insecurite linguistique. // Language, Culture and Values in Canada at the Dawn of the 21st Century. / ed. A Lapierre. Ottawa: Carleton University Press, 1996. pp. 53-73.

56. Duppont P. How Levesque won. Toronto: James Lorimer & Company, Publishers. 1998. 136 p.

57. Federalism in Canada. Part 1. Kingston, 1996.

58. Foreign Affairs, Sept.-Oct. 1996, N-Y, vol.5.

59. Fournier F. F.L.Q. The Anatomy of an underground movement. Toronto: NC Press Limited., 1984. 165 p.

60. Gellner Е. Thought and Change. London: Weidenfeld & Nicolson, 1964. 229 p.

61. Greve asbestos / Under the dir. of P.E.Trudeau. History negotiations// Le Travail, mars, 1949. Montreal, 1956.

62. Language, Culture and Values in Canada at the Dawn of the 21st Century / eds. A. Lapierre, P. Savard, P. Smart. Ottawa: Carleton University Press, 1996. 358p.

63. Levin M., Sylvester C. Crisis in Quebec. Toronto: The Ontario Institute for Studies in Education, 1973. 102 p.

64. Lisee J.F. In the Eye of the Eagle. Toronto: HarperCollins Publishers Ltd, 1990, 349 p.

65. Monahan J., Bryant М. Coming to terms with Plan B. Toronto: C.D.Howe Institute, 1996. 71 p.

66. Quebec in the Duplessis Era, 1935-1959: Dictatorship or Democracy? Ed. by C.Nish. Toronto: The Copp Clark, 1970. 164 p.

67. Ramsay C. Quebec and the uses of nationalism. Toronto: M & S. MLA Citation, 1995. 294 p.

68. Rioux M. Quebec in Question. . Toronto: James Lorimer, 1978. 210 p.

69. The case of Peter Du Calvet, esq., of Montreal in the province of Quebeck, containing, amongst other things worth notice, an account of the long and severe imprisonment he suffered in the said province. . London: P. du Calvet, 1998. 217 p.

70. Tremblay M.A. The Quebec identity at risk. Sainte-Foy : Les Editions Saint- Yves, 1983. 287 p.

71. Valaskakis K./Fournier A. The Delusion of Sovereignty. . Montreal: Robert Davies Publishing, 1995. 197 р.

72. Young R. A. The Secession of Quebec and the Future of Canada. Montreal: McGill-Queen's University Press, 1998. 392 p.

Размещено на Allbest.ru