Когда все проверки оказывались положительными и домохозяин признавался пригодным, для принятия на воспитание ребенка, тогда заключался договор с отделами народного образования о передаче воспитуемого в определенную крестьянскую семью. Такой договор обеспечивал ряд защитных прав ребенка и предусматривал такие пункты, как наделенные льготы принявшей крестьянской семье, только не в личное пользование, а для принятого ребенка. Такой земельный надел пристраивался к принявшей стороне крестьянского двора и имел право не выплачивать беспризорности, детского дома и правовой охраны детей и подростков.

Принятого воспитанника первым делом было необходимо записать в школу, снабдить всеми необходимыми канцелярскими принадлежностями, книгами. Крестьянский двор освобождался от платы за обучение ребенка, но был обязан обучать воспитанника сельскохозяйственному труду в рамках посильных возможностей, как и родных детей, дать возможность получить образование и сделать его политически грамотным. Также в договоре прописывался порядок выхода ребенка из крестьянской семьи, по окончании срока заключенного договора. Так, например, воспитаннику полагалось выдать заранее оговоренные в договоре сельскохозяйственные принадлежности, для обработки земли и продовольствие. В ведении воспитанника оставался земельный надел, обувь, одежда с бельем в изначальном количестве, которое ему было выдано при переходе под патронат. Таким образом, воспитанник постепенно превращался в полноценного гражданина с земельным участком, то есть членом земельного общества. Такой договор предусматривал и другие возможные ситуации, например, в случае нежелания патронируемого заниматься сельскохозяйственным трудом, его участок земли возвращался в земельное общество. Или, например, в случае согласия домохозяйской стороны и патронируемого остаться в семье по истечении срока договора, земельный надел мог остаться в рамках крестьянского двора. Также предусматривалось прекращение силы договора, когда крестьянский двор не выполнял должным образом, принятые на себя обязательства. Например, если воспитаннику не уделяли достаточного внимания, зачастую эксплуатировали, унижали, не определили его в школу или если он не принимал участие в школьных мероприятиях, тогда договор сразу же расторгался.

За соблюдением всех пунктов договора регулярно следили отделы народного образования вместе с общественными организациями. Они осуществляли проверочные рейды не реже одного раза в полгода. При проверке, прежде всего, обращали внимание на отношение всех членов семьи к патронируемому, его интеграцию в детские коммунистические кружки и в общественную жизнь в целом.

Такая форма воспитания детей была очень удобна государству, так как сводила к минимуму государственные затраты по ряду необходимых пунктов. В связи с этим, проводились ненавязчивые разъяснительные беседы на досуге: в избах-читальнях, на каких-нибудь докладах, общих собраниях, создавались специальные агитирующие к патронированию сценки и стенгазеты.

Постановление от 28 мая 1928г. «О порядке и условиях передачи воспитанников детских домов и других несовершеннолетних трудящимся в городах и рабочих поселках», позволяло задействовать в патронировании рабочих, и целью данного Постановления был создание для детей, оставшихся без попечения родителей, благоприятного поля, для подготовки к трудовой деятельности. Рабочий патронат отличался от крестьянского тем, что здесь передача детей под патронирование осуществлялась посредством органов здравоохранения и отделов народного образования. Органы здравоохранения отвечали за детей, которые находились в лечебно- воспитательных учреждениях и за детей младше 4-х лет. Отделы народного образования занимались детьми старше 4-х лет, причем, когда ребенок переходил из одной возрастной категории в другую - договор оформляли на новых условиях заново. На патронирование в семью рабочих принимались дети-сироты, дети потерявшие родителей, или лишенные родителей по постановлению суда или комиссии по делам несовершеннолетних. Также было предусмотрено воспитание семейного ребенка, но при их готовности оплачивать его содержание в рабочей семье. Принимающая семья также была обеспечена определенным вознаграждением за проявленную инициативу, только, если в случае с крестьянским патронированием ребенку выделялся земельный участок, то в городе ему выделялась жилплощадь, которая также, на выходе из семьи, оставалась за патронируемым ребенком. Принимающая семья имела право на получение ежемесячного пособия и налоговые льготы втечение трех лет. Если крестьянам было разрешено принимать в семью максимум одного ребенка, или в редких исключительных случаях двух, то рабочие семьи имели возможности принять в семью на попечение до 3-х патронируемых, чтобы обучать их своей профессии. Отдельным пунктом в договоре оговаривались обязанности ребенка, по достижении им 14-летнего возраста, например, его не имели права эксплуатировать на других фронтах работы, кроме трудовых и домашних обязательств. При устройстве детей в городские семьи, в приоритете были либо не имеющие детей, либо малодетные семьи, у которых есть возможность содержать детей. При организации системы патронирования, был задуман план, по которому власти полагали, что в первую очередь будут брать подрастающих детей, потому что они бы помогали по хозяйству. Но в итоге оказалось, что семьи предпочитали брать на патронирование маленьких детей, которые были ими же позже усыновлены.

Необходимо отметить отрицательные стороны патронирования, с которыми столкнулись на практике, при реализации проекта. В данном случае столкнулись с безответственностью сотрудников на местах, так как они задерживали положенные суммы родителям на содержание патронируемых детей. Известны случаи, когда Ленинградской области из полусотни детей, находящихся на патронате, получили пособие только двое и такие задержки могли длиться по два месяца. Также были часто замечены траты государственных средств не по прямому назначению. Также органы ОНО на местах, которые должны были устраивать рейды по контролю за соблюдением условий договора, зачастую могли не выполнять своих обязанностей и не интересовались жизнью патронируемых детей. Как уже было сказано, часто наблюдались случаи, когда не вели счет количества детей, переданных на патронатное воспитание: в городском отделе народного образования Смоленска, не вели учет и в ходе проверки были обнаружены махинации и спекуляции на государственном финансировании, передавая положенное финансирование на обеспечение сирот вполне обеспеченным семьям. В Ленинском районном отделе народного образования могли вообще не контролировать условия жизни у желающей семьи принять детей. То есть могли направить детей в семьи без предусмотренных законодательством условий. Достаточно было желания взять на патронат ребенка. При заключении договоров не внимательно относились к их составлению: могли не указать дату, фамилию и контакты патронируемых родителей, что лишало возможности дальнейшего отслеживания судьбы ребенка. Фиксировалось лишь общее количество переданных детей на патронатное воспитание. Продолжая приводить примеры спекуляции на общегосударственной проблеме можно привести ситуацию из г. Свердловска, где семья принимала на патронат детей, получала положенные вознаграждения и необходимый инвентарь для ребенка и просто избавлялись от него, отпустив обратно на улицу. Такие ситуации возникали вполне естественно, так как отсутствовало понимание у сотрудников ответственных ОНО за свою работу. Они не фиксировали принимающую семью-патрона, не знали порой даже личности ребенка, которого передают на воспитание. Следовательно, возникало халатное отношение к работе. Даже проводившиеся проверки на предмет соответствующих договору условия содержания ребенка, зачастую не приносили никаких плодов, потому что договоры, при обнаружении нарушений, часто не перезаключались и не аннулировались.

Все это на практике происходило потому, что при передаче детей на патронатное воспитание было привязано к плану, который было необходимо выполнить в определенные сроки. О качестве, при такой работе, никто не задумывался. Порой, могли передать на патронат ребенка в семью, которая сама находится на грани выживания и не в состоянии содержать еще дополнительно детей. Все это приводило к тому, что детям приходилось пересиливать себя, усердно работая, дети не посещали учебные заведения, а семье задерживалось пособие на содержание детей. Это не могло остаться без внимания и 16 мая 1934г. Постановлением Народного комиссариата просвещения «Об ответственности ОНО за педагогическую и воспитательную работу среди патронируемых детей» были предусмотрены изменения в системе обеспечения соблюдения условий жизни детей, находящихся на патронате. В соответствии с Постановлением, заведующие районных отделов народного образования обязывались осуществлять личный контроль за правилами передачи детей на патронат. Причем теперь договор заключался не с приемной стороной - семьей-патроном, а с правлением колхоза - выбранным из колхоза человеком, выполняющим обязанности общественного инспектора. Выбранный инспектор, вместе с районной инспекцией. Общественными организациями и директором школы, осуществляли контроль над жизнью переданного на воспитание ребенка.

В целях улучшения качества исполнения указаний, было утверждено новое Постановление ВЦИК и СНК от 1936г. «О порядке передачи на патронат в семьи трудящихся». Согласно Постановлению, семьи-патроны юридически были оформлены как опекуны, следовательно, на них распространялись правила, предусмотренные законом «Об опеке и попечительстве». В соответствии с новым Постановлением, предусматривалось уголовное наказание для патронов, которые безответственно относились к своим обязанностям. Также из нововведений можно отметить, что на попечительство в семью разрешалось принимать только одного человека и его воспитанием занимались только до 16-ти лет. Несовершеннолетний, при приеме на патронат, сразу записывался в образовательное и медицинское учреждения. С целью помощи и наблюдения за выполнением всех обязательств, семью-патрона обязывались посещать педагоги.

Однако данное Постановление было подкреплено новым, вступившим в силу приказом Наркомпросу от 3.11.1939г. «Об усилении ответственности за воспитание патронируемых и подопечных детей», которое постановило передать ответственность наркомам просвещения Автономных республик ССР и заведующих облОНО, контроль над работой районных и городских ОНО. Все это говорит о том, что система патронирования, несмотря на законодательные улучшения, продолжала претерпевать трудности с реализацией на местах.

Таким образом, патронированием предполагалось обеспечить социализацию детям, оставшихся без попечения родителей, чтобы они смогли без особых психологических травм, связанных с лишением семьи, приспособиться к нормальным условиям жизни в другой семье, и к труду. Такая форма принятия детей активно продвигалась в массы, рекламировалась и старалась расширяться, приводя в пример случаи успешных типов патронированных семей и выходцев из них социализированных граждан. Несмотря на частые проблемы с механизмом передачи детей на патронат, количество детей, воспитываемых в семье на патронате, продолжало расти. К 1935г. патронируемых детей было около 40 тыс. человек, а к 1938г. в РСФСР насчитывалось около полутора сот тысяч детей в патронируемых семьях. Со спекуляцией и махинациями расправлялись очень жестко, максимально увеличивая наказание. Но из-за отсутствия должного контроля над выполнением всех законодательных обязательств, эта форма обеспечения детей порождала спекуляцию и небрежное отношение к серьезной проблеме. Поэтому проблема здесь кроется в непонимании некоторых граждан об ответственности, которую они несут, принимая в свою семью детей. На мой взгляд, здесь не хватало понимания и кадровому составу, которые халатно относились к своей работе, не принимая во внимание свои прямые обязанности.

Заключение

беспризорность коммуна колония несовершеннолетний

Созданная система детских учреждений в 1930-е гг. была полностью адаптирована под основную задачу советского государства - ликвидацию детской беспризорности и безнадзорности. Осознание истинных причин данного явления и учет ошибок предыдущих лет позволили максимально эффективно улучшить ситуацию с безнадзорностью и свести ее к минимуму к началу 1941г.

В связи с большим процентом вовлеченности беспризорных и безнадзорных детей исследуемого периода в преступные группировки, к работе привлекли органы внутренних дел, в частности НКВД. Ввиду большого количества детей, пребывающих на улице, беспризорность была приравнена к преступности, следовательно, привлечение силовых структур стало важным шагом на пути к ликвидации детской беспризорности. Слаженность в работе, последовательность, ответственность и структурированность силовых структур, способствовали улучшению положения с беспризорностью. Также органы внутренних дел обеспечивали контроль над проводимой работой в детских колониях и коммунах, что обеспечивало их эффективное функционирование.

Государственные организации работали вместе с общественными организациями, которые также внесли свою лепту в проведение основной политики. Конечно, общественные организации были в поле зрения государства, так как оно осуществляло контроль направленность выделяемых средств на заявленные нужды, а не на другие цели. Также контроль государства обеспечивал ответственность всех участвующих активистов.

Важно отметить роль семейного устройства детей, как индивидуального - опека и попечительство, так и коллективного - патронат. Функциональность такой социализации обеспечивала детям, лишенным опеки родителей, возможность нормальной жизни в обществе и участия в формировании здорового общества. При патронировании, детей приучали к труду, помогали им социализироваться. Наряду с этим, принимающие семьи обеспечивали поощряющими льготами, что побудило людей на, разного рода, ухищрения в целях индивидуальной наживы на горе детей. Также эффективность патронирования была сопряжена с утвержденным планом, которые было необходимо выполнить, в результате чего ответственные сотрудники, зачастую, не задумывались обо всех оговоренных в законе правилах и пренебрегали своими обязанностями. Тем не менее, данная форма принятия детей развивалась и способствовала разгрузке переполненных детских учреждений и экономии государственного бюджета.

Среди государственных учреждений детские дома являлись основным местом перевоспитания и реабилитации детей. Организация детских домов в 1935г. по типам, позволила улучшить качество проводившейся работы, так как каждый детский дом был под контролем определенного ведомства. Тем самым система перевоспитания детей была упорядочена, стала более контролируемой и давала возможность детям социализироваться в обществе.

Специальные детские дома, которые работали с детьми людей, уличенных в контрреволюционной деятельности, помогали детям понять значимость и роль социалистического общества. Такие детские дома не были направлены на враждебное отношение к детям, а, наоборот, на перевоспитание, на понимание нынешних ценностей нового социалистического общества. Педагоги работали совместно с детьми, вели с ними диалог, организовывали условия для трудовой деятельности и досуга.

Детские дома под ведомством Наркомздрава и Социального обеспечения с 1935г. помогали адаптироваться к жизни ограниченным по здоровью детям, путем особого подхода к ним и развитию в таких детях доступных нужных качеств. Это позволило детям-инвалидам продолжить обучение и заняться полноценной работой на производстве. Но такая практика социализации детей с ограничением в здоровье не была широко распространена, так как была несогласованность детских домов с предприятиями на счет трудоустройства их выпускников. Чтобы решить данную проблему, Наркомсобес начал открывать свое производство, что способствовало обеспечению работой на них детей-инвалидов. Детские дома Наркомата здравоохранения помимо всего прочего, специализировались на принятии младенцев. Существовала проблема подкидывания детей в государственные учреждения, с чем боролись на государственном уровне жесткими способами, с привлечением к уголовной ответственности.

Эффективность функционирования детских домов напрямую зависела от взаимодействия всех участвующих субъектов в ликвидации детской беспризорности на всех этапах. Также немаловажную значимость играло своевременное обеспечение технических нужд: обеспечение детских домов мастерскими, финансированием, здравоохранением и подбором кадрового состава. Слаженность всех этих звеньев обеспечивала качественную работу на местах и благополучному выпуску детей во взрослую жизнь.

При практическом воплощении всех Постановлений, наблюдалась несогласованность всех ответственных структур. Это сказалось на условиях содержания детей: оборудовании помещений всем необходимым, санитарно- гигиенических условиях и обучении детей. При объемном государственном финансировании детских учреждений, не удалось добиться значимых результатов. Это произошло ввиду перевода в начале 1930-х гг. детских домов на местные бюджеты и несогласованности всех действий между наркоматами и всеми участниками проводившейся кампании по ликвидации детской беспризорности и безнадзорности. Если разобраться в причинах такой несогласованности, то можно увидеть главный камень преткновения в непонимании сотрудников и участников реализации проектов значимости проводящейся работы. Это непонимание порождало халатное отношение и разлагало работу во всех организациях, в том числе и в детских учреждениях. Оформившаяся педагогическая система в 1930-е гг. базировалась на трудовом обучении - это позволяло иметь дополнительное финансирование за счет развития учреждения. Также трудовое обучение помогало детям показать значимость коллектива и работы в команде. Детям давали образование, чтобы они понимали, для чего строится социалистическое общество. Для этого с детьми проводили беседы, чтение книг, помогали развивать творческие способности, ставя театральные сценки, также организовывалось письменное общение с детьми их других детских учреждений, что закрепляло политическое и нравственное воспитание детей. Детский дом разными исследователями представляется весьма значимой структурой в ликвидации детской беспризорности, так как воспитательная составляющая в детском доме моделировала создание социалистического общества. Детские дома ставили своей первостепенной задачей воспитание рабочих для увеличивающейся промышленности в республиках, но это не отменяло поступления детей в учебные заведения, например, ФЗУ.

При выпуске детей из детских учреждений, с детьми поддерживали связь, чтобы дети, при столкновении с трудностями самостоятельной жизни, всегда могли найти поддержку. Однако, ввиду массовой перегрузки детских домов и большого количества работы, было сложно поддерживать связь с выпускниками.

В настоящее время у государства в приоритетном направлении значится семейная форма устройства детей, лишенных опеки родителей, поэтому наблюдаются случаи ликвидации детских домов. Сегодня наблюдается увеличение количества беспризорных детей, поэтому можно сделать вывод о кризисе семейных ценностей и невозможности у некоторых родителей содержать своих детей в нормальных условиях. Детские дома могут ответить на вызовы времени, взяв под свою опеку трудновоспитуемых детей, с ограниченными в здоровье возможностями, и детей, от которых отказываются родители. При грамотном распределении ответственности между разными структурами, удастся добиться положительных результатов в ликвидации детской беспризорности. Также детские учреждения могут оказать консультативную помощь усыновляющим семьям, в вопросах воспитания детей. Ввиду этого, государству в настоящее время необходимо улучшить состояние детских учреждений, наладить взаимодействие между всеми ответственными органами власти, опираясь на положительный опыт отечественной практики ликвидации детской беспризорностии безнадзорности.

Список использованных источников и литературы

1. Временное положение о платном детском доме. М.: НКП РСФСР, 1935. - 47 с.

2. Декрет СНК РСФСР от 4. 03.1920г. О делах о несовершеннолетних, обвиняемых в общественно-опасных действиях // СУ РСФСР, 1920. № 13. - 2с.

3. Народное образование в СССР. Общеобразовательная школа. Сборник документов. 1917 -- 1973 гг. / Составители: А. А. Абакумов, Н. П. Кузин, Ф. И. Пузырев, Л. Ф. Литвинов. М.: Просвещение, 1974. - 560с.

4. Определение воспитанников детских домов и беспризорных детей в крестьянские семьи: Постановление правительства и инструкции. Тамбов: Тип. Пролетарский Светоч, 1927. - 142 с.

5. Сборник действующих узаконений и распоряжений правительства Союза ССР и правительства РСФСР. М., 1932. - 92 с.

6. Сборник законов и распоряжений СССР. 1935. № 32. - 387 с.

7. Сборник приказов и распоряжений по Наркомпросу РСФСР.1936. № 24. - 283 с.

8. Сборник положений об учреждениях для детей и подростков, находящихся в системе Управления детских домов. М.: Школа ФЗУ им. Арт. Халатова, 1933. - 260 с.

9. Сборник постановлений ЦК ВКП(б) и правительства СССР о просвещении. М.: Институт усовершенствования педагогов и руководящих работников комсельхозшкол, 1938 (Серпухов). - 144 с.

10. Собрание законов СССР, 1935, №34. - 473 с.

11. Трехлетний план борьбы с детской беспризорностью. М.: Деткомиссия при ВЦИК -- Тип. Рабочий Ленинец, 1927. - 37 с.

Материалы конференций и съездов

12. Борьба с беспризорностью. Материалы 1 Московской конференции по борьбе с беспризорностью 16 - 17 марта 1924. М.: Издательство «Работник просвещения», 1924. - 45 с.

13. Детская дефективность, преступность и беспризорность. По материалам 1 Всероссийского съезда 24.06. -- 02.07.1920. М.: ГИЗ, 1922. - 95 с.

14. Коммунистическое воспитание детей и задачи ОДД. Речь А.С. Бубнова на съезде общества «Друг детей» 24-го мая 1931 года. М.-Л., 1931. - 32 с.

Работы деятелей партии и правительства

15. Беспризорные в трудовых коммунах: Практика работы с трудными детьми: Сборник статей и материалов / Под ред. В.Л. Швейцер, С.М. Шабалова. М.: Главсоцвос НКП, 1926. - 215 с.

16. Государство и общественность в борьбе с детской беспризорностью / Под ред. С.С. Тизанова, М.С. Эпштейна. М.: ГИЗ, 1927. - 72 с.

17. Инструкция по работе детской социальной инспекции // Лебедев С.П. Сборник материалов по работе детдомов и борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью. Тюмень, 1934. - 187 с.

18. Коллонтай А. «Любовь пчел трудовых», Госиздат. Москва - Петроград. 1924. - 67 с.

19. Крупская Н. К. Собрание сочинений. В 4 томах. (1930--1934). Т. 4: 15 лет на стройке политехнической школы. Сборник статей. -- М.: Учпедгиз, 1934. - 360 с.

20. Крупская Н.К. Педагогические сочинения: В 11 тт. М.: Изд-во АПН СССР, 1957 -- 1963. Т. 4: Трудовое воспитание и политехническое образование. /Подгот. текста и примеч. Ф. С. Озерской. -- М.: Академия пед. наук РСФСР, 1959. -- 630 с.

21. Луначарский А.В. О Быте, Л. 1927. - 37 с.

Сборники материалов новейшего времени

22. Иванов В.А. Марийская милиция в борьбе с беспризорностью и правонарушениями несовершеннолетних в 1921 - 1941. // Актуальные проблемы истории народов Среднего Поволжья и Приуралья, Йошкар-Ола, 2006. - 583 с.

23. Беспризорность на Урале в 1929 - 1941 гг.: сборник документов и материалов / Составители Г.Е. Корнилов, И.А. Лаврова. Екатеринбург: ИИиА УрО РАН -- АМБ, 2009. - 343 с.

24. Дети ГУЛАГа. 1918-1956. / Под ред. А. Н. Яковлева. М.: МФД, 2002. - 631 с.

25. Крестьянские дети в детских домах Коми области в 1930-е гг.: исследования, документы, воспоминания / Авторы -- составители: Г.Ф. Доброноженко, Л.С. Шабалова. Сыктывкар: Сыктывкарский гос. ун-т, 2008. - 692 с.

26. Постановление Наркомпроса, Наркомздрава, Наркомюста РСФСР от 30.07.1920. Инструкция Комиссиям по делам несовершеннолетних // СУ РСФСР, 1920, № 68. - 706 с.

27. Постановление СНК РСФСР от 17.07.1929. О предоставлении комиссиям по делам несовершеннолетних права перемещать правонарушителей в возрасте от 14 до 16 лет в трудовые дома для несовершеннолетних правонарушителей Народного комиссариата внутренних дел РСФСР // СУ РСФСР, 1929, № 58. - 527 с.

28. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 1. Августа 1933. Об утверждении Исправительно-трудового кодекса РСФСР // СУ РСФСР, 1933г, № 48. - 359 с.

29. Сборник приказов и распоряжений по Наркомпросу РСФСР. 1936-1937.

№ 11. - 223 с.

Периодика

30. Бюллетень народного комиссариата по просвещению. 1935. № 22. - 285 с.

31. Еженедельник Народного комиссариата по просвещению. 1929. № 5 - 6. - 1025 с.

32. Комиссия по улучшению жизни детей при ВЦИК. Отчет о деятельности за 1931 год. М., 1932. - 291 с.

33. Охрана материнства и младенчества. 1930. №№ 1 -- 12. - 62 с.

34. Сборник по вопросам охраны детства. 1932. №№ 1 -- 12. - 120 с.

35. Сборник по вопросам охраны детства. 1933. №№ 1 -- 12. - 115 с.

36. Сборник по вопросам охраны детства. 1934. №№ 1 -- 6. - 167 с.

37. Сборник по вопросам охраны детства. 1935. №№ 1 -- 6. - 215 с.

38. Сборник по вопросам охраны детства. 1936. №№ 1 -- 6. - 172 с.

39. Советское государство и право: Орган института права Академии наук СССР и Всесоюзного института юридических наук НКЮ СССР. 1940. №№ 4, 5 -- 6. - 414 с.

40. Учебно-воспитательная работа в детских домах: Бюллетень Наркомата просвещения РСФСР. 1940. №№ 1 -- 12. - 117 с.

III. Литература

41. Беляков В.В. Сиротские детские учреждения России: Исторический очерк. М.: Дом, 1993. - 523 с.

42. Бубличенко В.Н. Создание и развитие детских закрытых учреждений НКВД-МВД СССР на Европейском Севере России (1935-1956 гг.), Ухта, 2010. - 212 с.

43. Вербицкая О.М. Российская сельская семья в 1897 -- 1959 гг. (историко-демографический аспект). Москва -- Тула: Гриф и К, 2009. - 242 с.

44. Гербеев Ю.В. Исправительные учреждения для несовершеннолетних правонарушителей (историко-педагогические исследование). М., 1969. - 232с.

45. Гладыш С.Д. Дети большой беды. М.: Звонница, 2004. - 432 с.

46. Девятова Е.В. Беспризорность в контексте российской культуры. Челябинск: Челяб. гос. акад. культуры и искусств, 2010. - 273 с.

47. Жиромская В.Б. Демографическая история России в 1930-е гг. Взгляд в неизвестное. М.: РОССПЭН, 2001. - 279 с.

48. Кириллова Д.А. Рождаемость в СССР в 1930-е гг. Государственная политика. Статистика. М.: Изд-во ЦГЛ РОН, 2005. - 228 с.

49. Кузнецкая Л.И., Маштакова К.А., Крупская (ЖЗЛ), М.: Молодая гвардия, 1985. - 368 с.

50. Мельникова Э.Б. Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность. М.: Наука, 1990. - 122 с.

51. Нечаева А. М. Охрана детей-сирот в России: История и современность. М., 1994. - 170 с.

52. Поталак П. В. Институт трудового воспитания «Новая жизнь» Наркомпроса РСФСР. М., 1940. - 157 с.

53. Славко А.А. Борьба с детской беспризорностью и безнадзорностью в Советской России, 1917 -- 1952 гг. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2009. - 84 с.

54. Славко А.А. Детская беспризорность в России в первое десятилетие советской власти. М.: ИНИОН РАН, 2005. - 172 с.

55. Славко А.А. Исправительно-трудовые учреждения для несовершеннолетних правонарушителей в Советской России 1917 -- 1952 годов. Тверь: ТГУ, 2009. - 245 с.

56. Юстус И.В., Янина М.А. Система и деятельность учреждений по призрению детей в конце XIX -- начале ХХ веков: отечественный и зарубежный опыт. Ульяновск: Изд-во УлГТУ, 2006. - 91 с.

57. Ящук А.В. Детская беспризорность: теория и практика ее преодоления и предупреждения. Томск: Центр учеб.-метод. лит. ТГПУ, 2004. - 191 с.

Размещено на Allbest.ru