1.1 Разработка проектов ликвидации детской беспризорности в 1920-е гг.

Программа ликвидации детской беспризорности разрабатывалась в соответствии с реалиями того времени. Условно ее можно разделить на два основных периода: 1925-1935 гг. и 1935-1941 гг. Для того, чтобы разработать эффективный план по ликвидации беспризорности, необходимо было учесть ошибки предыдущего периода - до 1929гг., так как в то время, были предприняты определенные меры для ликвидации беспризорности. Обратимся к предыстории исследуемого нами периода - как решали вопрос беспризорности в 1930-е гг. Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться также к значению понятия «беспризорность» и «безнадзорность» в исследуемый период.

В законодательном акте, понятие «беспризорный» вошло в обиход, начиная с Постановления ВЦИК и СНК РСФСР лишь в 1926г. «Об утверждении Положения о мероприятиях по борьбе с детской беспризорностью в РСФСР». По этому положению, предполагалось предпринять меры помощи детям до 16 лет, в зависимости от характера беспризорности. Следовательно, в лексике, термин «беспризорный», означал как детей без опеки родителей, так и детей безнадзорных - у которых родители есть, но, либо вынуждены работать на производстве, либо по каким-нибудь другим причинам не могли следить за ними и контролировать их, в результате чего, дети оказывались предоставленными самим себе.

Что же касается термина «безнадзорный», то он начал использоваться в правительственных документах с 1935 г., в соответствии с Постановлением ЦК ВКП(б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности» - то есть здесь официально уже различалась лексическая окраска терминов, но, судя по документам делопроизводства и ведомств, эти термины были крепко накрепко взаимосвязаны. Эту особенность отмечали также и на конференциях и съездах многие докладчики, они говорили о том, что безнадзорность порождала беспризорность и выявить однозначно наличие родителей у ребенка, было подчас непросто. С этим связана, в том числе, трудность подсчета безнадзорных и беспризорных детей.

Одним из важных лиц государства, повлиявших на основные методы решения вопроса беспризорности, является Н.К. Крупская - она занимала должность заместителя народного комиссара просвещения РСФСР с 1929 по 1939 гг. Ею было отмечено, что «ликвидация беспризорности, вызванная войной и революцией, возможна только с помощью организованной общественности». Она присутствовала на конференциях и съездах, где неоднократно поднимался вопрос о мерах в ликвидации беспризорности, в качестве представителя партии.

Первостепенной и главной задачей государства в решении вопроса ликвидации беспризорности, являлась ответственность государства перед детьми, и, для решения этой задачи, было признано неизбежным отмирание социальных институтов: семьи и, в будущем, государства. Народный комиссар Просвещения А.В. Луначарский обозначил позицию государства, что дети воспитываются, в первую очередь, для общества, потому цель государства заключается в формировании системы социального воспитания. Воспитание детей, лишенных родительской опеки, передавалось специальным матерям, которые имели опыт работы с детьми - они заботились о детях, которые находились под их опекой.

Для того чтобы максимально эффективно побороть феномен беспризорности, необходимо было выявить его причины, о чем писали и многие общественные деятели и педагоги. Детям, рожденным в 1917г. к началу исследуемого периода было 12 лет, потому обратимся к социально- политическим условиям того периода.

Безусловно, причины беспризорности кроются не в одной причине, а в целом ряде взаимосвязанных событий, которые привели к опасным масштабам этой ситуации. В первую очередь, считаю необходимым выделить кризис семьи - со всеми ее традициями, ценностями, принципами. Ведь, начиная со становления нового молодого советского государства 1917 г., пропагандировалось так называемое правило «стакана воды», при котором признавался отказ от моральных ценностей семьи, принятие этих ценностей пошлостью, как и верность друг другу - все это считалось пережитком буржуазного строя, в то время как насытить свои вожделения стало просто, как выпить стакан воды. Это важно отметить, так как дети исследуемого периода - 1930-х гг., были рождены, в своем большинстве, именно в период процветания этой теории - в 1920-е гг. К сторонникам этой теории часто относят таких деятелей государственного аппарата как А.М. Коллонтай.

Прекрасно осознавал последствия и опасность этой теории А.В. Луначарский, и он писал об этом: «От этой "теории стакана воды" наша молодежь взбесилась. Для многих юношей и девушек она стала роковой. Приверженцы ее утверждают, что это теория марксистская. Я считаю знаменитую теорию стакана воды антимарксистской, антиобщественной. Энгельс в "Происхождении семьи" указал на то, что важно, чтобы половая любовь развилась и утончилась. Это значит, что любовь не должна быть повседневностью, "стаканом воды", а чтобы она была поднята на должную высоту, до чего-то чрезвычайно значительного. Такую любовь считает утонченной Энгельс, когда пишет об этом в своей книге о семье и государстве. Ленин переходит к положительному рецепту, что молодежи особенно нужны здоровый спорт, гимнастика, плавание, экскурсии, исследования и т. д. и все это, по возможности, совместно». Конечно же, помимо этой причины, данным мотивам усугубления ситуации с беспризорностью сопутствовал социальный кризис, выраженный в последствиях Первой мировой и Гражданской войн, а также Революции 1917 г. - все это усилило и усугубило социально-экономические причины беспризорности, что, в свою очередь, вылилось в массовость этого феномена. Полноценно бороться с результатами всех этих причин начали лишь к концу 1920-х гг.

Было очевидно, что крайне опасно для авторитета государства оставлять проблему такого масштаба, ведь дети являлись основой будущего страны, и на них возлагалась надежда, что спустя годы они построят коммунистическое общество. Для достижения поставленной цели, необходимо было грамотно воспитать молодежь, привить им основные ценности советского социалистического общества. Следовательно, необходимо было приступать к поискам способов решения этой проблемы. Для продуктивного решения этого вопроса созывались съезды и конференции, чтобы создать площадку для обсуждения, где все педагоги могли бы высказывать свое мнение относительно воспитания беспризорных детей, основываясь на проделанном опыте работы с ними. Например, в 1920г. состоялся «Первый съезд по проблемам детской дефективности, преступности и беспризорности», на котором были представлены доклады по общим вопросам: о причинах дошкольной, моральной, умственной, физической дефективности, способах ее предотвращения и ликвидации. Съезд был призван выявить корни беспризорности и определить основные направления работы на наиболее сложных фронтах проблемы: работа с дефективными и преступными детьми.

Так, педагог В.П. Кащенко обозначил необходимость обратить внимание на причины дефективности и обуславливающие ее факторы. Следующим шагом он призывал «…решить важный вопрос о налаживании дел в центре и на местах, для более продуктивной работы - урегулировать правильное взаимоотношение между Наркомпросом, Наркомюстом и Наркомздравом». Докладчик С.В. Бахрушин выделил два основных фактора, порождающих преступность: личные свойства отдельного индивидуума и социальные условия, потому он отмечал необходимость ведения работы по двум направлениям - медико-педагогическом, для устранения индивидуальных общественно-опасных свойств в человеке, и в социальном, в смысле изменения условий, способствующих росту преступности. Этот же докладчик отметил, что революционный период создает новые условия, которые пагубно влияют на детские души, и борьба со злом будет безрезультатна, если государство и общество не сумеют разобраться в этих условиях. Другой докладчик Аранович - обратил внимание на голод и недостаточное питание как источник подрыва телесного и нервно- психического здоровья большого числа детей в разных местах Советской России, то есть подчеркнул необходимость увеличения детского пайка с необходимыми белками и жирами для нормального развития.

Таким образом, на I Всероссийском съезде отказались от теории о неисправимости морально-дефективных детей, так как проявления дефективности признали трудностями в воспитании. В случае, если педагог «прикрывался» подобным заявлением о неисправности ребенка, его признавали некомпетентным специалистом. Это официальное положение Наркомпроса представил А.В. Луначарский, где он также добавил, что ненормальные условия способствуют воспитанию детей с ненормальным поведением и выделил голод как источник детской беспризорности: «…если условия изменить - дети будут развиваться нормально».

Позже, в 1924г. состоялась I Московская конференция по проблемам детской беспризорности - данная конференция была попыткой оформить уже имеющийся опыт в централизованную государственную систему, то есть попыткой оформить общий единый проект по ликвидации беспризорности. Об этом заявил историк, педагог В.Н. Шульгин, он обозначил, что смысл конференции заключается в том, чтобы сделать хорошо зарекомендовавшую работу по борьбе с беспризорностью, достоянием широких, в первую очередь, рабочих масс. Потому, он выявил цель конференции в том, чтобы «…переоценить старые точки зрения и сговориться по ряду вопросов борьбы с беспризорностью, чтобы решать вопрос по-новому». Докладчица Е.С. Лившиц высказала свое мнение о социальных корнях беспризорности и объявила, что одной из основных причин является безработица, аргументируя это тем, что большинство правонарушителей являются выходцами из среды трудящихся. Причем дети, способны к труду на производстве, но не имеют такой возможности ввиду отсутствия рабочих мест. Поэтому докладчица поставила вопрос о необходимости организации труда подростков. В доказательство своего тезиса она объясняет, что корни беспризорности кроются в социальных условиях, а не в личных качествах детей, а признание ребенка нравственно отсталым ни на чем не основано, так как нет точного критерия морали для определенного возраста и нет общей для всех морали в классовом обществе. Н.К. Крупская в своем докладе отметила, что только с привлечением «организованных слоев населения», мы сможем ликвидировать тяжелое наследие войны и разрушение старых связей. Также она подчеркнула важную роль конференции в сплоченности и продуманности каждой формы организации по вопросу о ликвидации беспризорности.

На данной конференции докладчики делились своим мнением о причинах беспризорности и попытках выхода из тяжелого положения. В результате, сошлись на том, что «лишь объединенными усилиями государства и рабоче-крестьянской общественности, при полном и тесном слиянии всех мероприятий по этому делу, только при всестороннем энергичном включении пролетарско-крестьянских масс в эту работу, возможна победа на этом одном из серьезнейших фронтов республики».

Следовательно, программа ликвидации детской беспризорности представляла собой комплексную работу в учреждениях и на улице: к ликвидации беспризорности подключались все граждане страны, помимо основного состава уполномоченных по охране детства. Такая необходимость подключения к работе в организации всех людей вызвана сильной запущенностью ситуации в государстве - а это являлось серьезной угрозой для подрыва авторитета и социальной организации страны.

Одним из «фундаментов», на котором базировалась работа по ликвидации детской беспризорности предшествующего периода, который просуществовал довольно долгое время - была Комиссия по улучшению жизни детей при ВЦИК. По положению от 2.02.1925г., в задачи Деткомиссии входило согласование деятельности всех государственных участников в ликвидации детской беспризорности. Согласно последующим постановлениям Деткомиссии, в республике выстраивалась четкая вертикаль власти в борьбе с беспризорностью и регламентировалась ответственность за определенную отрасль на каком-либо участке работы в ликвидации беспризорности. Председателем и инициатором создания Деткомиссии был Ф.Э. Дзержинский, так как он считал ВЧК наиболее слаженным, уважаемым и четко работающим органом. Также можно было наблюдать гармоничную и слаженную работу органов здравоохранения, которая следила за санитарно- эпидемиологическим состоянием детских учреждений и органов народного образования - осуществлявшим контроль над образованием и развитием детей, оставшихся без попечения родителей.

Необходимо отметить, что при формировании с конца 1920-х гг. новых общественных классов в результате политики раскулачивания и образования колхозов - спецпереселенцев и лишенцев. К лишенцам относились: священнослужители, представители зажиточных крестьян. Их лишали множества прав, также как и их детей. Например, у них не было возможности продолжать образование в учебных заведениях, или же вовсе они исключались из школ. Похожим образом действовали и со спецпереселенцами - данная группа людей образовалась в результате борьбы с кулачеством и массовых выселений крестьянских семей на Урал. Конечно, из-за плохих и тяжелых условий множество взрослых людей и детей погибало, наряду с низкой рождаемостью и побегами: переселялись люди на неподготовленные территории, где были вынуждены выживать и бороться с тяжелейшими условиями, тем более в условиях голода, который также сопровождался распространенными заболеваниями. Таким образом, к концу 1920-х гг. сложились все условия критичности и запущенности и без того бедственного положения беспризорности. Причиной такого отношения к данным категориям населения являлось признание опасным влияния «кулаческого воспитания», которое могло распространяться на окружающих. Таким образом, власть приняла решение прибегнуть к профилактическим мерам, не предусмотрев условия жизни ссыльных. В последующем, эта практика будет показывать, на мой взгляд, пагубный результат, так как репрессии конца 1930-х гг. также способствовали образованию большого количества беспризорных детей, а государство излишне радело за профилактику контрреволюционных воззрений населения.

К концу 1920-х гг. Комиссией по улучшении жизни детей при ВЦИК, был инициирован Трёхлетний план борьбы с детской беспризорностью 1926- 1929гг. Короткие сроки плана обуславливались большой запущенностью положения в стране с беспризорными, поэтому в сентябре 1926г. правительством РСФСР был утвержден трехлетний план борьбы, а уже 5 апреля 1928г. ЦК ВКП(б) издает указ о ликвидации детской беспризорности в течение двух лет. Программа ликвидации детской беспризорности в исследуемый период была основана на опыте этого трёхлетнего плана. Данный план по ликвидации приравнивался к «боевому заданию» - это была крупномасштабная операция, где ключевую роль играли силовые ведомства государства - ОГПУ и рабоче-крестьянская милиция. Идея заключалась в массовой ликвидации беспризорности: велись операции по поимке беспризорных по всем городам РСФСР. Поимка происходила тщательно, путем определения мест скопления детей, где организовывали специальную зону оцепления, с целью предотвращения побегов детей. На узловых железнодорожных станциях, в целях пресечения побега пойманных, также были организованы зоны оцепления. После поимки детей определяли в вагоны-приемники и далее отправляли в детские учреждения. Основной удар был нанесён ночью 12-13 апреля 1928г. одновременно в крупных городах и на железнодорожных станциях, постепенно расширяя территорию отлавливания беспризорных. В это же время формулируются два основных принципа борьбы с беспризорностью: беспризорность приравнивается к преступности и признается незаконной на всей территории государства. Данный план был признан успешно зарекомендовавшим себя, поскольку втечение полугода удалось задержать 26 336 чел., в числе которых были беглецы от родителей, беглецы из детских домов и трудно определяемые сироты. Следовательно, были предприняты меры мобилизации всех структур общества в решении этого вопроса.

Но механизм дальнейшего выяснения статуса детей, их распределения по учреждениям, столкнулся с недостаточным информированием всех ведомств, в результате чего, комиссариаты были вынуждены передавать детей из одного ведомства в другое, а дети часто сбегали из детских учреждений.

В связи с этим необходимо отметить, что данная практика была сопряжена с отрицательными последствиями. Среди них, исследователь А.А. Карасева называет недостаточное финансирование, недостаточную помощь общественности, отсутствие квалифицированных кадров на местах и несогласованность всех участников кампании. Считаю данные выводы вполне обоснованными, ведь несогласованность силовых ведомств с другими ответственными органами приводила к недостаточному информированию всех участников о текущей обстановке дел. Следовательно, не было возможным отслеживать ситуацию, а о модернизации педагогических подходов к детям не могло идти и речи, так как несогласованностью затормаживался вопрос о распределении детей в учреждения. Более того, впоследствии все эти ошибки нашли свое отражение в подмене основной задачи плана, и в итоге все свелось к борьбе со следствиями беспризорности. То есть велась борьба с количеством беспризорников на улицах, но не с корнем беспризорности - эту ошибку впоследствии учтут лишь спустя 5 лет, после окончания апробации «положительного опыта» Трёхлетнего плана.

Таким образом, в решении общегосударственной проблемы в ликвидации беспризорности, существовали недочеты, в числе которых - отсутствие единого утвержденного плана по ликвидации детской беспризорности. Проводились лишь конкретные для данной ситуации кампании, которые реализовывались, опираясь на государственные, партийные решения, не имея при этом достаточного финансирования и экономического фундамента. Более того, борьба с беспризорностью как с массовым, масштабным явлением была для советской власти совершенно новым явлением, в решении которого было необходимо прибегать к выработке иных методов и подходов.

1.2 Государственные организации в ликвидации детской беспризорности

В результате Трехлетнего плана борьбы с беспризорностью, к 1930г. ответственность за поимку беспризорных на транспорте была передана НКПС - охране железнодорожных и водных путей сообщения, а с 1932-33гг. силовые структуры имели специальные подразделения по борьбе с безнадзорностью и беспризорностью: приемники-распределители, детские комнаты милиции. Сделано это было с целью упорядочить и сосредоточить такое ответственное дело, как ликвидация беспризорности, в руках уже хорошо зарекомендовавших себя силовых структур. Ведомства Рабоче- крестьянской милиции и НКВД отличились своей слаженностью в работе, в чем им нельзя отказать, что и определило выбор ответственных за проведение ликвидационных мероприятий беспризорности. В дальнейшем, еще долгое время ответственность за беспризорных и безнадзорных детей, будет сохраняться в руках силовых структур.

К числу государственных организаций можно отнести общество «Друг детей», возникшее к 1930г. на базе отдельно существовавших обществ на местах. Здесь необходимо отметить, что общество «Друг детей» лишь формально признавалось общественной организацией, в то время как контролировалась государством и имела заданный характер со стороны власти. Об этом пишет в своей статье Т.Н. Смирнова, она подчеркивает слияние с одной стороны общественной составляющей ОДД как инициативы снизу, а с другой стороны слияние заданной государственной политики, как поддержка общества. Таким образом, к 1930г. оно оформляется в общегосударственную организацию, реализующую широкомасштабную работу в области ликвидационной политики беспризорности и превентивных мер борьбы с безнадзорностью.

Реальной роли общества «Друг детей» в решении исследуемого вопроса историки дают оценку по-разному. Например, исследователь О. А. Дорожкина считает, что ОДД не оправдало возложенных на него ожиданий, так как там работали непрофессиональные кадры. Также автор указывает на требовательный отбор, который не предусматривал работу с представителями классов буржуазии, хотя они могли оказывать материальную помощь - но этот вариант не рассматривали, то есть преграждали путь работы с детьми заинтересованным людям, готовым всячески продвигать работу с детьми, лишенными попечения родителей.

Однако высокую значимость общества видит исследователь О. А. Бендина, но только на отдельных местах, тогда как, если рассматривать работу в рамках общегосударственного масштаба, тогда, по мнению исследователя, результативность, все-таки, оставляет желать лучшего. И действительно, членами общества не могли стать многие категории населения, например, лишенцы; граждане, лишенные родительских прав; лица, лишенные прав судом и лица, угрожающие авторитету и стабильности революционного движения пролетариата.

С одной стороны, участниками общества «Друг детей» была проведена продуктивная работа по обеспечению нуждающихся детей, ведь ОДД брало под свое крыло детские учреждения, контролируя обеспечение всем необходимым детских потребностей, в том числе, всеми необходимыми ресурсами, для проживания. Также общество обеспечивало детские организации финансированием - обладая своими учебно-производственными мастерскими, общество имело возможность получать собственный источник дохода.

С другой стороны, общество «Друг детей», будучи оформленным и подчиненным к 1930 году государству, считаю, не раскрыло своего потенциала в полной мере, хотя предпосылки изначально для этого были, о чем будет сказано далее, об общественных организациях. Считаю, что, прежде всего, препятствовало продуктивности общества отсутствие не только искренней инициативы от общественности, но и, как следствие, пренебрежительное отношение к работе, отсутствие понимания значимости и серьезности проводившейся работы, что в свою очередь, произросло в печальные последствия, и общество «Друг детей» к 1935г. было признано неэффективным и было расформировано.

Помимо ОДД, к октябрю 1931г. московской Детской комиссией при ВЦИК, был определен план по ликвидации беспризорности, на основании нового Положения, в котором участвовали силовые, общественные организации. Был разработан четкий график, которым предполагалось вылавливать беспризорных детей в специально отведенное время. Поздним вечером ответственность была в руках силовых структур, тогда как утром ответственность на себя брали общественные организации. После поимки детей, их передавали в отделение милиции, для определения статуса ребенка - наличие родителей, возраст пойманного, а далее их помещали в центральный приемник-распределитель - бывший Даниловский монастырь.

Необходимо отметить созданные ранее комиссии по делам несовершеннолетних, на которые возлагалась ответственность следить за сокращением численности беспризорных, работали, используя превентивные меры. Работа осуществлялась путем взаимодействия с трудными подростками, неблагополучными семьями и правонарушителями, не достигших совершеннолетия. Таким образом, частым гостем комиссий являлись безнадзорные дети. Сразу назревает вопрос, что движет детьми на совершение преступлений в 1930-е гг, если система государственных организаций налаживается и, казалось бы, должна способствовать уменьшению количества беспризорных и правонарушений. Как пишет в своем исследовании А.А. Карасева, если раньше, в прошлом десятилетии, основным побудительным мотивом в преступлениях и правонарушениях являлась нехватка материальных ресурсов, необходимых для поддержания жизненной активности, то уже в 1930-е гг. несовершеннолетние правонарушители становились уязвимыми для взрослых преступников, которые привлекали к совершению нарушений законодательства. При этом по наблюдению исследователя, сами преступники были из благополучных семей, а мотивом для правонарушений являлось желание пойти в кино.

Таким образом, задачами инспекции являлась регулярная поимка лишенных опеки детей с улиц, помощь детям из неблагополучных семей, у которых трудные материально-бытовые условия, борьба с преступными действиями несовершеннолетних в общественных местах и контроль за организацией условий в детских домах. У социальной инспекции была ответственность за свой определенный район, и, с целью эффективной борьбы с беспризорностью, район был разделен на улицы, к каждой из которых прикреплялся инспектор с помощниками до 20-ти чел. С помощью такого разделения сфер влияния, было возможным достигнуть максимальной эффективности в работе - осуществлялся контроль за неблагополучными семьями, а также за детьми, воспитывающимися у приемных родителей. Также проводились профилактические беседы, как с детьми, так и с родителями: могла быть оказана помощь в трудоустройстве родителей или приеме ребенка на учебу или, при необходимости, в детское учреждение.

Таким образом, согласно Постановлению СНК СССР 25 февраля 1932г.отмечались положительные тенденции в области ликвидации беспризорности на территории РСФСР. Однако, в начале 1930-х годов рост беспризорных увеличивался, из-за проводившейся политики коллективизации и раскулачивания, причем дети стремились преимущественно в Московский регион, так как там было больше шансов на выживание и перспективы к дальнейшим планам на будущее. Таким образом, проблема переполненности детских учреждений сохранялась, ввиду ограниченности мест, и дети переходили из одного учреждения в другое или же вовсе сбегали. Такому положению послужила, и несогласованность действий субъектов ликвидации беспризорности, и постоянные побеги детей, и отсутствие более масштабной общественной инициативы в ликвидации беспризорности, о чем докладывали на совещаниях и в письмах руководству сотрудники ответственных структур.

Однако необходимо отметить, что данная практика ликвидационного характера беспризорности не была зарекомендована успешно, даже после реализации 3-ех летнего плана 1926-1929гг. это было очевидно, так как существовало множество проблем проводившейся системы, о которых писали участники программы. Например, на совещании 11 мая 1933г. о прогрессе проводимой компании было отмечено, что была несогласованность действий приемников-распределителей с отделами народного образования (ОНО), из-за чего была сильнейшая перегрузка учреждений от потока детей. Из-за этого было необходимо переселять детей из Москвы в другие отдаленные регионы. Дети постоянно сбегали из приемников-распределителей и детских домов, так как сотрудники не были готовы к такому потоку детей, за которым было крайне сложно уследить. Сотрудниками Административно-хозяйственного управления НКВД было отмечено, что кампания вовсе сводится к поимке одних и тех же детей. То есть была несогласованность работы вех участников, участвовавших в реализации программы ликвидации детской беспризорности, поэтому было необходимо искать альтернативный путь решения этого вопроса, с учетом допущенных ошибок, во избежание их повторения.

Итак, сложились все предпосылки к тому, чтобы срочно предпринять меры к новым сложившимся условиям данной проблемы. И уже 31 мая 1935г. в Постановлении ЦК ВКП(б) был провозглашен вектор в сторону полной ликвидации детской беспризорности - здесь новаторство от предыдущего проекта заключается в нескольких позициях. Во-первых, в признании виновниками беспризорности родителей, которые не уделяют должного внимания и времени воспитанию своих детей. Во-вторых, государственным Постановлением было принято решение уделить внимание превентивным мерам в ликвидации беспризорности. Таким образом, оформлялась личная ответственность председателей сельских и городских советов за передачу детей в приемные семьи, уголовная ответственность семьи за корысть или несоблюдение установленных норм развития своих детей, закрепление за колхозами ответственности за содержание беспризорных детей и за помощь особо нуждающимся семьям. Для обеспечения поставленных задач, выделялись средства для создания денежного фонда, чтобы обеспечить материальную помощь сиротам и одиноким матерям, в размере 5 млн руб. в 1935 г.

Именно с принятием нового Постановления 1935г., общество «Друг детей» потеряло свою актуальность и было признано неэффективным. После ликвидации Общества «Друг детей», все средства и материальные ценности, ранее входившие в состав имущества местных и республиканских советов общества, передавались в пользование под ответственность местным Детским комиссиям при ВЦИК, для продуктивного использования на благо решения общегосударственной проблемы детской беспризорности и безнадзорности. Основной, ответственно работающий костяк упраздненного общества, переходил на работу в специально созданные секции по ликвидации детской беспризорности при Городских Советах, а сотрудники ОДД, занимавшие прежде руководящие должности, теперь переходили на работу в Деткомиссии или отделы народного образования и другие детские учреждения.

В целях профилактической работы, также на первом плане оставались силовые структуры - НКВД - они имели право штрафовать родителей или опекунов, если те уличены в противозаконных действиях. Приемники- распределители были сохранены под руководством НКВД, где детей также, как и раньше допрашивали и после распределяли, в зависимости от статуса ребенка. Из положительных изменений можно отметить, что здесь уже фиксировали движение детей, что помогало избежать повторных побегов детей из детских учреждений. Если же все-таки обнаруживали убежавших детей, руководству детского дома предъявлялись судебные претензии. Также были предприняты действия, к насыщению внеурочного времени различными мероприятиями: детские площадки и библиотеки, увеличение ареала распространения домов пионеров, театры юного зрителя, технические секции.

В рамках профилактической работы, ресурсы ОНО и школ контролировали положение в неблагополучных семьях: школьные учителя производили обходы по семьям и проводили педагогические консультации по правильному воспитанию детей. Таким образом, если учителями в ходе обхода было выявлено не надлежащее воспитание или преступное отношение законных представителей к детям, директор школы был в праве инициировать возбуждение уголовного дела, а также мог организовывать помощь нуждающимся семьям, с помощью правления колхозов и профорганов.

По-прежнему, к середине 1930-х гг. причиной беспризорности оставался кризис семьи, что порождало увеличение количества матерей- одиночек, вынужденных работать на предприятиях, оставляя детей без надзора. Упрощенный бракоразводный процесс в конце прошлого десятилетия приводил к увеличению количества матерей-одиночек с каждым годом все больше. Потому, в связи с Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР 27.06.1936г. «О запрещении абортов, увеличении материальной помощи роженицам, установлении государственной помощи многосемейным, расширении сети родильных домов, детских яслей и детских садов, усилении уголовного наказания за неплатежи алиментов и о некоторых изменениях в законодательстве о разводе», невыплата алиментов или оставление несовершеннолетних детей без средств к существованию, несло за собой уголовную ответственность с лишением свободы сроком до 3 лет. Также по закону должника отмечали специальной меткой в паспорте, по которой работодатель отслеживал долги сотрудника и, по необходимости, вычитал из зарплаты часть на уплату алиментов. К этому же законодательству относится и новый поворот в сторону восприятия женщины как матери и хранительницы очага, причем одним из таких следствий стал принятый закон о запрете абортов в 1936г. Согласно Постановлению, запрет на проведение абортов должен способствовать «успешному выполнению женщиной большой и ответственной обязанности рождения и воспитания граждан». Более того, такому повороту событий способствовала ситуация, возникшая в соответствии с политикой урбанизации и вовлечения женщин в производство, что привело к сокращению рождаемости - об этом также пишет советский историк, экономист С. Г. Струмилин, который пишет, что при вовлечении женщины в общественную жизнь, это не стимулирует ее на репродуктивное поведение, а, напротив, побуждает ее к контролю рождаемости.

Более того, во второй половине 1930-х гг., наблюдается поддержка рождаемости государством, путем повышения суммы выделяемого пособия рождающим женщинам и многодетным семьям. К 1935г. денежный фонд для выплат матерям составлял 5 млн. руб., а к 1936г. сумма возросла до 29 млн. руб.

Таким образом, усложнение бракоразводного процесса, ужесточение законодательства об алиментах и запрет абортов должны были, по замыслу, спровоцировать поворот в сторону возрождения традиционных семейных ценностей, но плотное отслеживание личной жизни граждан порождало использование женщинами подпольных организаций, предоставляющих запрещенные услуги. Вследствие этого, есть случаи летального исхода, в результате непрофессиональных действий, антисанитарных условий - причем о таких случаях старались уведомить женскую половину населения, путем публикации о подобных случаях в периодике, с целью отпугнуть от подобных помыслов. Нельзя сбрасывать со счетов, повлекшее за собой увеличение числа появившихся на свет незапланированных детей, которых было сложно содержать в плохих жилищных условиях и при низкой заработной плате.