Размещено на http://www.allbest.ru/

Эволюция полисного устройства в Аттике VII - IV вв. до н.э.



Содержание

Введение

Глава 1. Становление афинской полисной демократии в VII-VI вв. до н.э.

1.1 Положение аристократии и демоса в VII в. до н.э., значение реформы Солона

1.2 Тирания Писистрата и Писистратидов

1.3 Реформы Клисфена

Глава 2. Расцвет демократии в Афинах в V в. до н.э.

2.1 Аттика в первой половине V в. до н.э.

2.2 Афины при Перикле

Глава 3. Кризис полисной системы в Афинах в IV в. до н.э.

3.1 Предпосылки кризиса полиса

3.2 Кризисные явления в устройстве афинского полиса

Заключение

Список источников и литературы



Введение

Актуальность данного исследования обусловлена, с одной стороны, большим интересом современной науки к теме эволюции полисного устройства в Аттике, и, с другой стороны, тем, что без понимания сущности полисного устройства невозможно понять всю греко-римскую, т.е. античную цивилизацию вообще. Эволюция полисного устройства Аттики VII-IV вв. до н.э. в данном случае является эталоном при изучении процессов, которые были свойственны античной цивилизации. На примере афинского материала можно также проследить становление первой в мире демократической системы, современный вариант которой утвердился сегодня в большинстве государств земного шара.

Исследование посвящено проблеме формирования полисного строя в Аттике в VII в. до н.э., этапам его развития, а также роли младшей тирании в период кризиса полиса.

Объектом данного исследования является полисное устройство Аттики VII - IV вв. до н.э.

Предметом данного исследования является процесс эволюции полисного устройства Аттики VII - IV вв. до н.э.

Цель исследования: проследить процесс эволюции полисного устройства в Аттике в VII - IV вв. до н.э.

Задачами исследования являются:

· охарактеризовать положение аристократии и демоса в Аттике в VII в. до н.э., определить значение реформ Солона, тирании Писистрата и Писистратидов, а также реформ Клисфена для установления режима полисной демократии в Афинах;

· охарактеризовать эволюцию полисного устройства Аттики V в. до н.э. и определить вклад Перикла в развитие афинской полисной демократии;

· определить предпосылки кризиса полисной системы Аттики в последней четверти V в. до н.э. и охарактеризовать кризисные явления в устройстве афинского полиса в IV в. до н.э.

Хронологические рамки работы. Данная работа охватывает период VII - IV вв. до н.э. В качестве верхней границы дипломной работы берется VII в. до н.э., т.к. именно в это время в Аттике оформляется классический полис, социальные противоречия в котором способствовали первым шагам к режиму античной полисной демократии. В качестве нижней границы дипломной работы берётся IV в. до н.э., который характеризовался кризисными тенденциями в устройстве афинского полиса и утратой Афинами суверенитета в 338 г до н.э.

Географические рамки работы включают непосредственно регион Аттики, а также бассейн Эгейского моря.

Тема данного исследования получила подробное освещение как в отечественной, так и зарубежной историографии. Среди работ иностранных авторов следует выделить «Рождение Афины» латвийского историка Х.Туманса. В своей работе автор подробно прослеживает историко-культурное развитие Аттики от Гомера до Перикла (VIII--V вв. до н. э.), особое внимание уделяет религиозному фактору в развитии афинского полиса. Также следует упомянуть работу «Военная организация греков в архаическую эпоху» этого же автора, в которой он рассматривает образование греческой фаланги в контексте борьбы демоса с аристократией.

Отдельно по теме исследования следует упомянуть статью английского историка П. Дж. Родса, в которой автор рассматривает функционирование демократических институтов афинского полиса в V-IV вв. до н.э.

Исследуемая тема особенно широко освещена в отечественной историографии, чем обоснован акцент именно на данной литературе. Среди работ отечественных авторов следует выделить монографии советского и российского историка-антиковеда Э.Д. Фролова, в которых автор подробнейшим образом рассматривает становление классического города- государства и, в частности, эволюцию полисного устройства в Аттике в VII-IV вв. до н.э.

Процесс эволюции полисного устройства Аттики через призму политики государственных деятелей афинского полиса можно проследить в серии работ крупнейшего отечественного специалиста в области истории Античной Греции

- И.Е. Сурикова. Монографии И.Е. Сурикова представляют собой не только биографии выдающихся политических деятелей архаической и классической Греции, но и реконструируют важнейшие события в истории афинского полиса. Следует также упомянуть работу И.Е. Сурикова, посвященную остракизму - одному из важнейших полисных институтов Древних Афин, где автор прослеживает эволюцию остракизма на протяжении V-IV вв. до н.э.

Значение тирании в процессе эволюции афинского полиса активно изучалось историками В.Н. Вдовиным, О.Ю. Владимирской и В.Р. Гущиным.

Среди данных авторов следует выделить В.Н. Вдовина, который не просто анализирует тиранические режимы VI в. до н.э. в Аттике, но и рассматривает выступление Килона в 30-е годы VII в. до н.э. как пролог к установлению в будущем тиранической формы правления.

Борьбе политических партий в Аттике VI в. до н.э. посвятили свои работы историки К.К. Зельин и М. Кыйв. Особенно следует выделить монографию К.К. Зельина, в которой проделана поистине титаническая работа с топонимикой Аттики: автор определяет точные границы трех исторических областей Аттики при Писистрате и их изменение после реформы Клисфена.

Для понимая процесса эволюции полисного устройства Аттики также следует упомянуть ряд общих работ, таких как: «Динамика становления государственности в Афинах» Г.Т. Залюбовиной, «Гражданский коллектив полиса» В.М. Строгецкого, «От полиса к новому территориальному единству» Н.А. Касаткиной.

Наиболее обсуждаемой проблемой в рамках эволюции полисного устройства Аттики сегодня является кризис полиса. Кризису полиса посвятили свои работы многие отечественные авторы. Например, в монографии

«Проблемы социально-экономической истории Афин IV в. до н. э.» Л.М. Глускиной рассматривается роль негражданского населения в социальных и экономических явлениях кризиса полиса. Проблемой же наёмничества в период кризиса полиса занималась Л.П. Маринович. Исследованием таких явлений, как обезземеливание крестьян в Аттике в IV в. до н.э. и тенденция концентрации земли занимались названная выше Л.М. Глускина, а также В.Н. Андреев.

Интересующие нас вопросы эволюции полисного устройства Аттики затрагивались такими историками, как Г.А. Кошеленко, В.Н. Андреев, М.В. Кондратюк и Л.М. Глускина в рамках двухтомного издания «Античная Греция. Проблемы развития полиса». Исследования вышеперечисленных авторов выделяются анализом многочисленных и самых разнообразных источников, что придает этим работам высокую научную значимость.

Также следует упомянуть исследования более узких вопросов данной темы в работах Л.А. Пальцевой, Е.В. Никитюка, И.Е. Сурикова.

Источниковедческая база данного исследования хорошо обеспечена нарративными источниками, наибольшую значимость среди которых имеют труды греческого философа Аристотеля; греческих историков Геродота и Фукидида, а также публициста Плутарха. «Афинская полития» Аристотеля представляет собой исторический очерк развития афинского государственного устройства и является важнейшим источником при изучении эволюции политического устройства Афин. Для полного понимания устройства афинского полиса также следует упомянуть аристотелевский трактат «Политика», где он также касается истории афинского полиса.

Важнейшим источником по истории афинского полиса является «История» Геродота. Геродот описывает не только историю Древних Афин, но и делает акцент на наиболее близких ему событиях - Греко-Персидских войнах. Труд Геродота, который является первым и полностью сохранившимся историческим произведением европейской литературы, важен для нас обилием самых различных фактов истории афинского полиса: от политики до географии.

Прямым продолжением истории «Истории» Геродота является труд греческого историка Фукидида. «История Пелопоннесской войны» Фукидида важна для нас не только обилием фактов истории афинского полиса, но и тем, что автора являлся непосредственным очевидцем описываемых им событий. Труд Фукидида важен еще и тем, что автор стремился не просто описать какие- либо события, но и донести до своего читателя точное, объективное знание.

Также следует упомянуть труд Ксенофонта, в котором содержится ряд ценных для настоящего исследования сведений. «Греческая история» Ксенофонта продолжает труд Фукидида и описывает события как Пелопоннесской войны, так и первой половины IV в. до н.э. Большое значение также имеют «Домострой» Ксенофонта и его трактат «О доходах», где историк описывает экономическую жизнь афинского полиса.

Большое значение имеют «Сравнительные жизнеописания» греческого публициста Плутарха, оставившего нам биографии греческих деятелей, правителей и полководцев. Большое внимание автор уделяет личностному фактору в истории, что позволяет нам оценить вклад каждого выдающегося деятеля Афин в процесс эволюции полисного устройства Аттики. Однако работа со «Сравнительными жизнеописаниями» требует осторожности, т.к. местами автору присущ субъективизм.

Для понимания предпосылок кризиса полиса и самих кризисных явлений IV в. до н.э. следует обратиться к произведениям греческого комедиографа Аристофана, а также речам греческих ораторов Лисия, Исократа и Демосфена. Все эти исторические источники рисуют картину кризиса афинского полиса в экономической, социальной, политической и даже идеологической областях, кризисных явлений в которых оказываются тесно взаимосвязаны.

Множество ценных сведений для настоящего исследования можно также почерпнуть в работе более позднего греческого историка Диодора Сицилийского. К моменту написания «Исторической библиотеки» Диодор был знаком с большим количеством трудов по греческой истории, что позволило ему упомянуть в своем произведении множество интересующих нас фактов из истории Греции.

Научная значимость исследования заключается в систематизации и обобщении материала по вопросу эволюции полисного устройства Аттики VII - IV вв. до н.э. с использованием новейших исследований и разнообразных источников.

Практическая значимость данной работы состоит в возможности применения материалов настоящего исследования для преподавания истории в школах и ВУЗах при изучении афинского полиса.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.



Глава 1. Становление афинской полисной демократии в VII-VI вв. до н.э.

1.1 Положение аристократии и демоса в VII в. до н.э., значение реформы Солона

Рост населения и успехи в экономической жизни общества, кризис патриархального общинного строя и борьба демоса со знатью, решение первоочередных социальных проблем посредством законодательной реформы и колонизации, форсированное подавление знати тиранией и торжество полисного духа в форме античной демократии - вот то содержание, которое наполняло архаический период в истории Греции (VII век до н. э.-- начало V века до н. э).

Именно в архаический период окончательно складывается полисное устройство как единство города, государства и гражданской общины. Становлению же режима полисной демократии предшествовал ряд событий и явлений в истории Древних Афин. Обращению к этим эпизодам греческой истории и будет посвящена данная глава.

VII век до н.э. - это период безусловного господства аристократии в Аттике. Высшие должности архонтов и Ареопаг пополнялись исключительно из среды эвпатридов. Со второй половины VII века до н.э. фактическое назначение высших должностей находилось в руках рода Алкмеонидов. В руках аристократии находились не только политические должности, но и основная военная сила того времени. Обладая значительными финансовыми средствами, аристократы могли содержать боевых коней, а потому -- поставлять на поле боя конницу. Поэтому соответствующее понятие «всадники» нередко используется для обозначения правящего аристократического сословия.

Экономической основой господства родовой аристократии являлась земля, доходы от торговых операций, а также чеканка монет. В качестве социально-политической основы следует отметить территориальные связи тех или иных родов с отдельными областями Аттики, откуда эти аристократические семьи происходили.

Усовершенствование техники обработки металлов, развитие торговли и морского дела, введение в оборот металлических денег, принятие правильных мер веса и объема по восточному образцу - всё это способствовало росту и развитию города и деревни. Появление розничной торговли говорит о становлении городского рынка, т.е. развитии товарно-денежных отношений.

Экономический прогресс оказывал значительное влияние на социальные отношения. Интенсификация производства содействовала рентабельности индивидуального хозяйства, что являлось следствием решительного утверждения принципа частной собственности. Э.Д. Фролов отмечал, что наряду с торжеством частновладельческого принципа «стало фактом и высвобождение личности из-под общинной опеки, иными словами -- торжество индивидуализма». Именно это торжество индивидуализма способствовало активизации процессов в сфере земельных отношений.

Земля являлась традиционным неотчуждаемым земельным владением. Крестьянин не мог продать землю, он мог продать лишь право владения ею на условии уплаты покупателю одной шестой части урожая как процентов за полученную натурой ссуду (такая категория зависимого населения получила название гектеморы - «шестидольники»). Сам же «шестидольник» был не в состоянии выкупить своё право владения землей обратно. Долг увеличивался и в конечном счете крестьянин попадал в кабалу. Более того, подобных форм зависимости в Аттике архаического периода, вероятно, было несколько.

Основная масса населения, лишенная земли, беднела и попадала в зависимость от эвпатридов. С увеличением числа безземельных и малоземельных людей непременно росло социальное напряжение в обществе. Таким образом, становление полиса и развитие его экономики непременно обуславливало углубление социального неравенства в обществе. Возникшая проблема земельного голоса могла решаться либо путем военной экспансии, либо выведением заморских колоний.

Именно в это время из среды демоса появляется еще одна категория людей: так называемые «новые люди» (homines novi). Это были выходцы из низов, которые разбогатели на занятиях торговлей и ремеслом. Вместе с появлением нового слоя населения возникает и новый вид капитала, который уже не был связан с землевладением.

Как отмечает Х. Туманс: « homines novi стали имитировать стиль жизни аристократов и все громче заявляли о себе». «Новые люди» не имели доступа к управлению государством, а потому между ними и старой аристократией могла возникнуть конфликтная ситуация.

Наряду с этим назревал конфликт между слоем аристократии и самим демосом. Аристократы стремились выкачать из своих земель как можно больше средств, что сопровождалось эксплуатацией попавших в зависимость от них крестьян.

Недовольство демоса, брожение в его среде, а также борьба со знатью -- создавали благоприятные условия и почву для тирании. Так, в Афинах в 30-е годы VII в. до н.э. была предпринята первая попытка захватить власть в стране и установить фактический режим тирании - попытка захвата власти Килоном. В.Н. Вдовин рассматривает выступление Килона как пролог к установлению в будущем формы тиранического правления. Сам Килон придавал легитимность своим действиям, основываясь на древнем религиозном праве (Килон победил в Олимпийских играх и как «олимпионик» обладал большим авторитетом) и божественной санкции (его действия были одобрены Дельфийским оракулом). Несмотря на то, что выступление Килона окончилось неудачей, оно тем не менее имело большой политический резонанс.

Из Афинской политии Аристотеля мы узнаем, что после Килоновой смуты долгое время происходили раздоры между знатью и народом. Вся земля находилась в руках немногих, а целые семьи оказались в порабощении. Если же бедняки не могли расплатиться за аренду земли - они попадали в прямую зависимость от аристократии.

Более того, позиции аристократии лишь продолжали усиливаться: после присоединения к Аттике Элевсина в конце VII в. до н.э. она возросла количественно, а увеличение площади плодородных земель за счет Фриасийской равнины позволило аттической аристократии усилиться и экономически.

Как отмечает Х.Туманс: «рост населения и социальное напряжение стимулировали запись норм обычного права и первые попытки законодательного регулирования».

В 621 году до н. э. Драконт составил для Афинской республики первые письменные законы. Вероятно, Драконт занимал должность одного из архонтов-фесмофетов, которые в то время имели самое непосредственное отношение к законодательной деятельности.

Следует отметить, что после Килоновой смуты оставшиеся в живых сторонники Килона враждовали с родом Алкмеонидов. Это было связано с тем, что именно стоявший тогда у власти род Алкмеонидов подавлял выступление Килона и в результате определенных действий запятнал свою честь (так называемая «килонова скверна» - обвинение Алкмеонидов в святотатственном убийстве людей, ищущих убежища у алтаря богов, к которому не раз будут обращаться политические враги Алкмеонидов и в VI в. до н.э.). Таким образом, вражда аристократии и демоса проходила наряду с враждой сторонников Килона и родом Алкмеонидов по поводу кровной мести (т.е. наряду с враждой аристократических группировок).

Драконт же создавал свои законы в условиях господства аристократии и ориентировался именно на этот социальный слой. Поэтому в интересах общественного порядка было необходимо ограничить произвол и законодательно урегулировать проблему наказания виновных. Именно этому и было посвящено законодательство Драконта.

Большая часть законов была посвящена делам об убийствах. Драконт не отменил кровную месть, но ввел ее законодательное регулирование. Теперь преследование и наказание убийц попало под надзор должностных лиц. Эти должностные лица (эфеты) составляли комиссию пятидесяти одного. Учреждение такой судебной коллегии можно рассматривать как предпосылку для создания более массового судебного органа (гелиэи) в начале VI в. до н.э.

Следует отметить, что законодательство Драконта включало в себя не только статьи об убийствах. Л.А. Пальцева в своей статье «К вопросу о составе законодательства Драконта» последовательно доказывает, что в законодательство также входили законы о праздности, законы о кражах, установления против участников массовых беспорядков и против лиц, стремящихся к установлению тирании.

Практически за все преступления в законодательстве Драконта предусматривалось одно наказание -- смертная казнь. Поэтому впоследствии утвердилось выражение, что законы Драконта написаны не чернилами, а кровью.

Помимо выше сказанного, по мнению Л.А. Пальцевой, кодекс Драконта мог содержать и законы, направленные на регулирование имущественного и долгового права в Афинах. Вероятно, тяжелая социально-экономическая ситуация накануне реформ Солона была прямым следствием законов Драконта в соответствующих областях. «Мог ли стихийно … возникнуть порядок размещения на землях должников долговых камней? Могла ли спонтанно сложиться единая норма отчислений с т.н. гектеморов в пользу заимодавцев? Не было ли это предписано и санкционировано сверху?..», - пишет Л.А. Пальцева. Если предположить, что именно кодекс Драконта стал причиной разорения и закабаления населения Аттики, то становится ясна причина столь негативной оценки законов, «написанных кровью».

Следует отметить, что законодательство Драконота распространялось на все регионы Аттики, что способствовало унификации и более тесному объединению страны. Законы распространялись одинаково на всех, без различия на сословия и происхождение. Такой подход способствовал становлению исономии - идеи равенства всех перед законом.

Законодательство Драконта никак не затронуло основ существующего строя, а потому - в обществе к концу VII в. до н.э. окончательно оформился конфликт между:

1) богатыми и бедными (проблема экономического угнетения);

2) аристократией и «новыми людьми» (участие в управлении государством).

Ситуацию в Аттике накануне реформ Солона достаточно подробно передает Плутарх: «весь простой народ был в долгу у богатых: одни обрабатывали землю, платя богатым шестую часть урожая; их называли «гектеморами» и «фетами»; другие брали у богатых в долг деньги под залог тела; их заимодавцы имели право обратить в рабство; … многие вынуждены были продавать даже собственных детей». Аристотель же добавляет, что народ восстал против знати. Виновными же во смуте «вождями народа» у Солона предстают не только аристократы, но и разбогатевшие «новые люди», которые к тому времени тоже успели обзавестись зависимыми людьми. Они вступили в конфронтацию со знатью; желали укрепить своё влияние в обществе и получить доступ к власти.

Таким образом, в Аттике к концу VII в. до н.э. сложился целый комплекс противоречий, который грозил социальным взрывом. Можно утверждать, что социальный кризис фактически поставил страну на грань гражданской войны.

В качестве айсимнета (выборного правителя, «посредника» между конфликтующими слоями населения, наделённого чрезвычайными полномочиями) с целью разрешить сложившуюся ситуацию был избран Солон. Следует отметить, что он был не просто аристократом, но и потомком царского рода Кодридов, а потому он прежде всего являлся сторонником традиционной аристократической идеологии и занимал консервативную социальную позицию. Кроме того, Солон широко прославился в войне с Мегарами за обладание островом Саламин. Он рассматривался как аристократией, так и демосом в качестве компромиссной фигуры в разрешении их конфликта. Всё это обусловило избрание Солона архонтом в 594 г. до н.э. Корни же института айсимнетии уходят далеко в микенскую эпоху.

Современники, вероятно, видели в Солоне идеального кандидата в качестве царя или тирана, однако Солон не пошел по этому пути. Солон поставил перед собой задачу законодательного устроения государства.

Из «Солона» Плутарха нам известно, что демос выступал за отмену долгов, передел земли и даже изменение государственного строя. Солон не мог проигнорировать их требования.

Первой реформой Солона была сисахфия. Солон запретил долговое рабство, отменил все долги и освободил должников. Такие действия должны были снизить социальную напряжённость в обществе.

Весь гражданский коллектив полиса Солон разделил на четыре имущественных класса: пентакосиомедимнов, всадников, зевгитов и фетов. Первые три класса имели право занимать различные государственные должности, а класс фетов же мог только участвовать в народном собрании и судах. В качестве критерия принадлежности к определённому имущественному классу у Солона выступал размер годового дохода, исчисляемый в натуральном виде. Натуральный характер имущественного ценза объясняется желанием реформатора исключить из государственного управления «новых людей», состояние которых измерялось не в продуктах, а в деньгах. Это показывает, что Солон оставался сторонником традиционной аристократической идеологии. Имущественный ценз показывает, что реформа была проведена в интересах богатых, однако и бедные теперь могли участвовать в политической жизни общества. Таким образом, цензовая реформа не разрушила основ аристократического государства, а скорее - стремилась эти основы законсервировать.

Солон не отменил деление Аттики на родовые филы и фратрии, однако они начали терять своё значение. После цензовой реформы уже не принадлежность к тому или иному роду стала определять значимость человека, а размер его годового дохода.

Несмотря на то, что Солон не пошел на передел земли, при нем вводится закон о земельном максимуме. Отныне знати было запрещено иметь земельный надел выше установленной нормы. Этот закон вводился с целью предотвращения дальнейшего закабаления крестьян.

Высшие должности Солон сделал избираемыми по жребию. Несмотря на то, что теперь назначение на должность предоставлялось воле судьбы, выборность должностных лиц являлась важным шагом для становления демократического режима в Афинах.

Солон учредил Совет четырехсот (Булэ), в который входило по 100 человек от каждой филы в Аттике. Согласно Плутарху, Совет четырехсот должен был подготавливать и предварительно обсуждать законопроекты перед внесением их в народное собрание. Ареопаг же осуществлял «надзор за всем и охрану законов».

Значение Народного собрания (экклесии), безусловно, возросло. Там стали обсуждать важные государственные дела и принимать законы, которые могли быть направлены против знати.

Учреждение суда присяжных (гелиэи), принимать участие в котором могли все граждане (в том числе и феты), можно рассматривать как противовес названному выше Ареопагу. Безусловно, это был самый демократичный орган солоновских Афин. О появлении народного суда в Афинах Аристотель высказался следующим образом: «раз народ владычествует в голосовании, он становится властелином государства». Появление такого демократического органа непременно наносило удар по аристократии и аристократическому типу правления в Афинах.

Солон покровительствовал ремесленникам и торговцам. У Плутарха мы встречаем довольно интересный эпизод: Солон разрешает сыну не содержать отца, который не научил его ремеслу. В этом эпизоде мы видим, что Солон выступает за сохранение преемственности передачи ремесленного опыта от отца к сыну. Солону было крайне важно сохранить и приумножить количество местных ремесленников и торговцев в условиях развития межполисной торговли.

Другим своим законом Солон объявлял бесчестным всякого, кто уклонится от борьбы во время гражданской смуты. Этим законом Солон стремился побудить у каждого гражданина интерес к государству. Можно предположить, что равнодушие к судьбе родины было для законодателя наиболее постыдной чертою в характере гражданина. Теперь забота о государстве стала делом общественным, народным.

Следует отметить, что к моменту архонства Солона окончательно оформляется фаланга. Появление фаланги («гоплитская революция») являлось не только коренным переломом в изменении тактики военного дела, но и фактором слияния политической и военной структуры полиса. Оформление фаланги устанавливает новые отношения между гражданами, которые должны были служить в армии: воинами становятся все граждане полиса, а т.к. фаланга состояла из полноправных граждан полиса и фактически представляла собой вооруженное народное собрание, т. е. главный общественный институт полиса,

- происходит слияние военной и политической структуры полиса. Соответственно, меняется коренным образом и роль, которую играет воин в полисе. Отныне он выступает не в качестве одиночного героя, а действует с согражданами как единый механизм. Всё это приводит к уменьшению роли аристократии в обществе и выдвигает на первый план широкие слои населения (гоплитов - средний класс).

К появлению тяжелой пехоты, т.е. к образованию фаланги привела военно-политическая активность демоса, т.е. борьба демоса с аристократией. Смута до Солона - это уже попытка демоса открыто противопоставить свою военную силу аристократической коннице («всадникам»).

Фаланга представляла собой особое плотное построение пехоты в несколько рядов. Все воины имели унифицированное вооружение, а тактика ведения боя была основана на сохранении плотного и сомкнутого строя. Исход боя в фаланге решался слаженной и командной работой всех пехотинцев. Такая тактика ведения боя уже не оставляла места для поединка (характерного для боёв аристократов) и личной инициативы. Фаланга ставила в одну шеренгу и рядового жителя полиса, и аристократа и тем самым знаменовала победу коллектива над личностью. По мнению Х. Туманса, фаланга восстановила древний принцип воинского равенства в общине. Как следствие, аристократическая конница лишается своего превосходства на поле боя и уступает место народному ополчению. Идея равенства граждан полиса, которая в данном случае утверждалась через воинское равенство, лишь способствовала становлению демократического мышления древних греков.

Реформы Солон являются важным этапом в эволюции полисного режима Аттики. Несмотря на то, что эти реформы не были столь радикальными, как того хотел демос (не было всеобщего передела земли или коренного изменения государственного строя), они заложили фундамент гражданского общества в Афинах.

Сисахфия устранила возможность закабаления личности и тем самым гарантировала каждому гражданину полиса осуществление его гражданских прав. Именно эту реформу можно рассматривать в качестве законодательного оформления полиса как гражданской общины.

После учреждения Совета четырехсот и гелиэи в управлении государством стали принимать участие широкие слои демоса, что непременно наносило удар по аристократическим порядкам в Афинах. Таким образом, Солон заложил основы афинской демократии, которая достигнет полного расцвета только в V в. до н.э.

1.1. 

1.2 Тирания Писистрата и Писистратидов

После своего архонства Солон решает покинуть Афины. В целом, реформами оказались недовольны как аристократы (их права оказались урезанными), так и демос (проведенные реформы были недостаточно радикальными).

Из Афинской политии Аристотеля мы узнаем, что уже на пятый год после отъезда Солона в государстве начинается смута. В качестве причин смуты Аристотель приводит отмену долгов, недовольство государственным порядком и взаимное соперничество политических группировок. Он пишет, что в Афинах боролись три политические группировки: паралии (во главе с Мегаклом), педиэи (во главе с Ликургом) и диакрии (во главе с Писистратом). Аристотель добавляет, что каждая партия стремилась к определенному государственному устройству: паралии добивались среднего образа правления, педиэи стремились к олигархии, а диакрии - к демократии. Фактически же сам Писистрат стремился к тирании.

Отменой долгов могли быть недовольны как аристократы, так и разбогатевшие «новые люди»; изменения в государственном устройстве также в первую очередь были невыгодны аристократам, а взаимным соперничеством могли быть увлечены лидеры из «вождей народа» (и аристократы, и «новые люди»).

Геродот, описывая эти события, отмечает, что у афинян шли распри между обитателями побережья и жителями равнины; Писистрат же задумал сделаться тираном и создал третью партию (набрал приверженцев и провозгласил себя предводителем горного населения - гиперакриев). В результате Писистрат хитростью занял акрополь и стал править Афинами. Однако, спустя некоторое время сторонники Мегакла и Ликурга изгнали Писистрата из Афин. После этого Писистрат еще дважды становился афинским тираном.

Если в первом случае у Аристотеля Писистрат был назначен лидером партии диакриев, то во втором случае у Геродота он сам набирает своих приверженцев. Относительно этого вопроса В.Р. Гущин писал, что Писистрат скорее был избран лидером партии диакриев, что являлось бы прямым следствием его военных заслуг (между 565 и 560 гг. до н. э нанёс мегарянам ряд поражений).

Также у Геродота наблюдается прямая связь между политической группировкой и определенным регионом Аттики. К.К. Зельин отмечал:

«Писистрат, естественно, мог объявить себя вождем той части населения страны, которая имела к нему территориальное отношение и среди которой он мог иметь связи». Помимо Геродота, Аристотель тоже добавляет, что партии получили своё название по тем местам, где они обрабатывали землю. В результате К.К. Зельин в качестве Диакрии выделяет область северо-восточной Аттики, в качестве Паралии - южную часть страны, а в качестве Педиэи и территорий, которые могли выступать вместе с педиэями - Элевсин, Триасийскую долину, долину нижнего и среднего Кефиса.

Необходимо отметь, что при захвате власти Писистратом решающую роль сыграли вовсе не «горцы», а стража, набранная из горожан, которую предоставил ему демос: «дубинщики». Именно при помощи «дубинщиков» Писистрат смог захватить акрополь. Можно сказать, что Писистрат первым смог использовать демос для достижения своих целей в ходе борьбы за власть.

Из «Солона» Плутарха мы узнаем, что образование трех партий в Аттике наметилось уже после Килоновой смуты, когда возобновился спор о государственном устройстве: «население разделилось на несколько партий по числу различных территорий в Аттике. Диакрии более всех были сторонниками демократии; главными сторонниками олигархии были педиэи; третьи, паралии, желали какого-то среднего, смешанного государственного строя».

Необходимо определить, чьи интересы представляли эти партии, и какие цели они преследовали. По этому поводу существует две точки зрения. Одни исследователи рассматривают борьбу политических группировок как следствие социально-экономической обособленности регионов и вытекающей отсюда борьбы за власть между различными политическими и социальными силами. Партию педиаков они относят к традиционной земельной аристократии, которая имела владения на равнине (педионе). Партия паралиев - это «новые люди» (ремесленники и торговцы), которые были тесно связаны с прибрежной зоной (паралией). К партии диакриев относят беднейшую часть населения Аттики, преимущественно пастухов-горцев.

Другие же исследователи рассматривают борьбу трех партий как столкновение группировок аристократии. Их аргументация сводится к следующему: во-первых, нельзя географически разделить страну по экономическому или социальному признаку, т. к. в каждой области Аттики имелся смешанный социальный состав; во-вторых, три партии возглавлялись аристократами, следовательно, речь здесь может идти не о социальной борьбе, а о соперничестве аристократических группировок.

Так или иначе, лидеры партий могли обращаться за поддержкой к различным социальным слоям, на которые они опирались, и тогда столкновение аристократических группировок могло приобретать очертания борьбы между различными социальными силами. После этого лидеры партий выбирали опорными пунктами те области Аттики, где у них было больше всего сторонников.

Так, партия педиаков во главе с Ликургом представляла земельную аристократию. Партия паралиев во главе с Мегаклом представляла «новую аристократию», т.е. «новых людей». В пользу этого есть целый ряд свидетельств, которые подтверждают, что к этому времени богатство рода Алкмеонидов исчислялось не земельными владениями, а денежным капиталом. Писистрат же создал третью партию, в состав которой вошло множество фетов. Таким образом, Писистрат опирался на наиболее бедную и самую недовольную часть населения Аттики.

Однако, эпизод с «дубинщиками» наглядно показывает, что связи Писистрата с Диакрией были не так прочны, как в случае Мегакла и Ликурга с Паралией и Педиэей. Базой Писистрата в большей степени являлись рудники Пангея и ионийские острова.

Следует отметить, что еще до прихода к власти Писистрат был широко известен афинскому демосу. Прежде всего, он происходил из царского рода Кодридов. Писистрат обладал высокой харизмой и не раз заявлял о том, что имеет право на власть как потомок Кодра. Между 565 и 560 гг. до н. э. Писистрат прославился как командир афинского войска в войне с Мегарами.

Особую роль играет легитимация Писистратом своей власти. Во время первого прихода к власти (560 г. до н.э.) он, прежде всего, опирался на царское происхождение и поддержку народного собрания. Во второй же раз (ок. 556/555 г. до н.э.) Писистратом была использована религиозная легитимация своей власти (достаточно вспомнить въезд Писистрата в города вместе с богиней Афиной).

Третий захват власти в 546/545 г. до н.э. сопровождался военной кампанией Писистрата против аристократии, которая его изгнала (и партии Мегакла, и партии Ликурга). О том, что в сражении у Паллены Писистрату противостояли именно аристократы, а не простые воины, говорит эпизод с «игрой в кости», который был характерен для чисто аристократической среды. В результате политическая борьба аристократических группировок закончилась победой партии диакриев.

Если до третьего прихода к власти Писистрат опирался только на народное собрание и религиозную легитимацию своей власти, то к третьему приходу к власти Писистрат уже активно использовал наемников. В результате военной кампании аристократия, уже ослабленная к тому моменту длительной междоусобной борьбой за власть, понесла серьезный урон и уже не могла противостоять Писистрату. Часть эвпатридов вовсе бежала из Аттики, а у оставшихся аристократов Писистрат забрал детей в качестве заложников.

Писистрат, придя к власти, не менял коренным образом государственное устройство. Аристотель сообщает, что Писистрат старался не раздражать демос, а даже более того - обеспечивать мир и поддерживать спокойствие. Ему вторит Геродот, отмечая, что тиран превосходно управлял государством и сохранял существующий строй. Тиран не стал отменять какие-либо законы Солона, что способствовало укреплению в обществе демократических начал.

Во время своего правления Писистрат развернул широкую строительную деятельность в Афинах. От этого прежде всего выигрывал демос - городская беднота смогла получить работу и заработок.

Особенно следует отметить крестьянскую политику Писистрата. Он выдавал беднякам ссуды на занятие земледелием и ввел институт «судей по демам». Эти судьи должны были лично разбирать крестьянские тяжбы, чтобы крестьяне не отвлекались от сельскохозяйственных работ и лишний раз не ездили в город. Очевидно, что таким ходом Писистрат намеревался отдалить крестьян от политики. Однако, покровительствуя крестьянам, Писистрат обеспечил себе прочную социальную базу.

Писистрат начал чеканить свою собственную монету с изображением Афины. Такой шаг стимулировал товарно-денежное обращение в стране и был выгоден торговцам и ремесленникам. Вероятно, Писистрат проводил по отношению к торговцам и ремесленникам протекционную политику. Экономика Аттики этого периода определенно переживала расцвет: значительно повышается экспорт оливкового масла и ремесленных изделий.

Вероятно, Писистрат конфисковал земельные владения своих политических оппонентов и раздал часть этих земель беднякам. Однако, источники не сообщают о какой-либо конфискации имущества знати или переделе земли.

Аристотель писал о Писистрате следующее: «за него стояло большинство как знатных, так и демократов. Одних он привлекал к себе, поддерживая с ними знакомство, других тем, что оказывал им помощь в их личных делах; он отличался таким характером, что умел ладить с теми и с другими». Аристократия (лояльная тирану) могла по-прежнему занимать высшие государственные должности в афинском полисе. Поэтому неверно было бы определять власть Писистрата как тиранию народа против аристократии. Однако, тирания Писистрата нанесла серьезный удар по позиция аристократии.

Таким образом, Писистрат проводил мудрую политику, умело лавировал между всеми социальными группами. «Изгнания, возвращения, политические интриги - вот путь, которым Писистрат пришел к власти», - отмечала О.Ю. Владимирская Скорее всего, такой политикой он стремился стабилизировать обстановку в Аттике после реформ Солон и примирить с властью все слои общества

После смерти Писистрата в 527 г. до н.э. власть унаследовали его сыновья Гиппий и Гиппарх. Можно утверждать, что Писистратиды продолжали проводить политику сотрудничества с аристократией и в целом придерживались внутренней политики Писистрата.

Например, они вели активную строительную деятельность. Как отмечает Фукидид: «прекрасно украсили город». Это говорит о том, что Писистрадиты продолжали заботиться о рабочих местах для бедняков. С аристократами они также продолжали поддерживать дружественные отношений.

Переломным моментом в политике Писистратидов можно считать убийство Гиппарха. После этого Гиппий многих перебил и изгнал. Всё больше денег стало тратиться на увеличение числа наемников. Из «Экономики» Псевдо-Аристотеля мы узнаем, что Гиппий обложил налогом балконы, лестницы, барьеры и двери, открывающиеся наружу, обесценил монету и даже ввел налог на рождение и смерть. По мнению Х. Туманса, это сообщение было сочинено позднее в IV в. до н.э.

В результате тирания Гиппия начала терять социальную опору и скоро рухнула. Падение тирании в Афинах окончательно произошло в 510 г. до н.э. Тирания Писистрата и его сыновей имела важное значение для общего развития Афин. Политика тиранов по лавированию среди разных социальных слоев, поддержание государственного порядка, стимулирование экономического и культурного развития оказали положительное влияние на общий процесс формирования афинского общества. Тираны не отменили солоновского законодательства, и в обществе продолжалось укрепление полисных порядков, которые были заложены Солоном. Свержение же тиранического режима открыло дорогу демократическим преобразованиям Клисфена.

1.3 Реформы Клисфена

После падения тирании Гиппия в Афинах снова началась борьба за власть между аристократическими группировками. Одну из группировок представляли Алкмеониды («новые люди»), которые до этого активно противостояли тираническому режиму Гиппия. Во главе них стоял Клисфен. Другую группировку представляла старая земельная аристократия во главе с Исагором.

Первоначально победу одержал Исагор, которого в 508 г. до н.э. избрали архонтом. В ответ на избрание архонтом Исагора Клисфен пообещал демосу политические права и приобрел широкую популярность в народе. Исагор решил воспользоваться помощью извне: попросил помощи у спартанского царя Клеомена. Во время развернувшейся кампании по очищению Аттики от «килоновой скверны» (из-за которой Алкмеонидам вновь пришлось бежать из Афин) Исагор попытался низложить проклисфеновский государственный совет, на что он встретил ярое сопротивление со стороны демоса. В результате Исагору пришлось навсегда покинуть Аттику. Клисфен же возвращается в Афины и проводит серию реформ (следует отметить, что некоторые реформы были начаты еще до бегства из Афин). Реформы Клисфена проводились с 508 по 500 гг. до н. э.

Свою задачу Клисфен видел в проведение таких реформ, которые должны были покончить с остатками родовых отношений и придать полисному строю более демократических характер.

Важнейшей реформой Клисфена было новое административно- территориальное деление Аттики. Он разделил всю страну на десять фил вместо четырех прежних. Каждая фила делилась на тритии и демы. От каждой филы по 50 человек посылалось в Совет пятисот (ранее посылалось по 100 человек от четырех фил).

Деление фил на тритии подразумевало деление Аттики на три области: область около города, береговую область и область внутреннюю. Названия трех областей напоминают знакомые нам Педиэю, Паралию и Диакрию. Возникает вопрос: как соотносится деление Аттики, которое установил Клисфен, с Педиэей, Паралией и Диакрией VI в. до н.э.?

В своей работе «Борьба политических группировок в Аттике в VI веке до н.э.» К.К. Зельин, анализируя многочисленные источники, приходит к следующим выводам. Паралия после реформ Клисфена оказалась раздробленной между восемью триттиями и теперь относилась к различным филам и даже областям (пригородной, приморской и внутренней). Диакрия вообще перестала существовать как определенная территория. Педиэя же уменьшилась, а её территории вошли в состав пригородных триттий в раздробленном виде.

Таким образом, родовые филы сменились филами территориальными, население в которых оказалось перемешано. Теперь родовые коллективы оказались разбросанны по разным демам и потеряли политическое значение.

Во главе дема стоял избираемый голосованием или по жребию демарх. Он занимал свою должность в течение года. Среди его функций были полицейские, а также сбор налогов. Демарх созывал собрание демотов и председательствовал в нём, отвечал за поддержание общественного порядка на территории дема и проведение в жизнь распоряжений центрального правительства, следил за состоянием общественных зданий и святилищ. Таким образом, во главе дема был поставлен избираемый демосом демарх.

Солоновское деление граждан на 4 класса Клисфен оставил без изменений. Источники не сообщают о замене натурального ценза цензом денежным. Однако, по мнению Х. Туманса, Клисфен мог совершить такой ход с целью подорвать влияние традиционной земельной знати.

Значительным новшеством было введение Клисфеном остракизма с целью предотвращения установления тирании и как средство избавления от слишком влиятельных личностей в государстве. Гражданин полиса, который подвергался процедуре остракизма, обязывался покинуть Афины на десять лет.

Клисфен создал коллегию десяти стратегов, которые избирались по одному от каждой филы. Коллегия стратегов была органом высшего руководства вооруженными силами. Если в мирное время стратеги обладали равными правами, то во время войны командование войском вручалось одному из них (по выбору народного собрания). Кроме чисто военных функций (набор войска, командование армией и др.), стратегам могли быть поручены и другие дела, которые касались внешней и внутренней безопасности государства (распоряжение средствами, которые выделялись на армию и флот, заключение перемирий, председательствование в судах по делам о воинских преступлениях и т.д.). Также стратеги могли требовать созыва народных собраний для принятия каких-либо неотложных мер.

Фаланга также стала комплектоваться по демам. Статус гражданина стал неотделим от места в строю фаланги, которая стала опорой нового демократического режима в Афинах. В 506 г. до н.э. беотийцы, халкидяне и спартанцы попытались свергнуть новый демократический режим в Афинах и реставрировать олигархическое правительство Исагора. Победу одержали афиняне. Теперь, когда было налажено комплектование фаланги, демократический режим в Афинах мог отстоять себя без помощи аристократов.

Следует отметить, что для усиления демократического режима Клисфен даже даровал гражданство проживающим в Аттике иностранцам и вольноотпущенным рабам-меткам. Однако, это могло усугубить и усугубило и без того довольно острую аграрную проблему.

Проблему земельного голода можно было решить путем радикального передела земли. Внешнеполитическая же обстановка сложилась так, что этот передел земли не потребовался. В 506 г. до н.э. афиняне, как уже было сказано выше, разгромили напавших на них халкидян и заняли часть территории города Халкиды. На конфискованных в пользу Афин территориях было поселено около 4 тыс. бедных афинян (поселенцев-клерухов). В результате такой акции на время удалось сгладить остроту аграрного вопроса в Афинах.

В целом, реформы Клисфена завершили процесс объединения Аттики. Новое административное деление покончило с односторонним преобладанием знати в управлении государством и повысило роль среднего класса в политической жизни полиса.

Более того, к этому моменту можно констатировать окончание яростной борьбы между старой земледельческой аристократией и верхушкой демоса за власть. В этом плане борьба Исагора и Клисфена является последним эпизодом столкновения старой и новой аристократии.

Реформы Клисфена являлись прямым продолжением реформ Солона. В управлении государством стали принимать участие самые широкие слои населения. Формирование государственных органов теперь носило более демократических характер и было полностью основано на новом административно-территориальном делении Аттики.

Таким образом, Клисфен завершил оформление демократического строя в Афинах. Расцвет же демократии в Афинах наступит в V в. до н.э.



Глава 2. Расцвет демократии в Афинах в V в. до н.э.

2.1 Аттика в первой половине V в. до н.э.

аристократия демос афины полис

Эволюция полисного устройства Аттики первой половины V века до н.э. проходила в условиях Греко-персидских войны, которые длились с 500/499 г. до н.э. до 449 г. до н.э.

В 493 г. до н.э. персы установили фактический контроль над Геллеспонтом. Это значительно подрывало положение Афин в Эгейском море и наносило серьезный удар по афинской торговле с черноморскими полисами. В условиях того, что торговля с Причерноморьем к тому времени уже являлась значительным сегментом аттической экономики, было необходимо задуматься об укреплении морского могущества Афинского полиса. Именно в это время на политическую арену выходит Фемистокл со своей морской программой.

Фемистоклу необходимо было убедить демос в строительстве большого флота. Народ же после победы над персами при Марафоне в 490 г. до н.э. считал, что Афинам будет достаточно сухопутной армии, чтобы противостоять какой-либо угрозе со стороны державы Ахеменидов. Ведь после того, как Мильтиад разбил персов при Марафоне, те не решились на десант и покинули Эгейское море. После этого Мильтиад приобрел огромный авторитет в Афинах. Фактически, по сообщениям Плутарха, это он противостоял Фемистоклу в вопросе строительства флота.

Однако, в 489-488 гг. до н.э. происходят два события, которые коренным образом меняют ситуацию. Во-первых, умирает основной противник Фемистокла - Мильтиад. Во-вторых, ок. 488 г. до н.э. начинается война с Эгиной, в результате которой был разгромлен афинский флот. В результате Афины не могли вести какую-либо торговлю в Эгейском море. Как отмечает

Фукидид, именно во время войны с Эгиной Фемистокл смог убедить народ построить новый флот.

Ранее в Перее Фемистоклом была построена гавань, где теперь началось строительство флота. Оставалось найти средства для строительства кораблей. Как отмечает Геродот, афиняне отказались от своих доходов с Лаврийских рудников и направили эти деньги на постройку новых кораблей. Таким образом, Фемистокл удачно использовал войну с Эгиной для строительства флота, который в дальнейшем будет противостоять персидскому вторжению.

Перей же становится местом пересечения торговых путей стран древнего мира, а Афины - центром средиземноморской торговли. Развитие ремесла, торговли и мореплавания продолжало способствовать возвышению Афин.

Морская программа Фемистокла, во-первых, создала социальную базу демократии. Работы в порту, на верфях и служба на флоте обеспечили работой и заработком большое количество граждан. Гребцами на триеры брали беднейшую часть населения - фетов. Раньше доходы фетов не позволяли им купить гоплитское вооружение (паноплию) и встать в ряды фаланги. Теперь же (в условиях трансформации Афин в морскую державу) роль фетов значительно возросла. Основой вооруженных сил афинского полиса отныне являлся флот, а не сухопутная армия. Определять исход боя стали беднейшие слои населения - феты. Соответственно, возросло и их влияние на политическую жизнь общества. Как отмечает И.Е. Суриков: «демократия после Фемистокла была более ориентированной не на средние, а на наименее обеспеченные слои гражданского населения -- и тем самым более радикальной».