Для расчета необходимых показателей сначала воспользуемся методом декомпозицией Леонтьева. Его суть состоит в дезагрегировании общего выпуска отрасли по добавленным стоимостям каждым из секторов национальной экономики и стран-партнеров. Суть этого метода для наглядности можно проиллюстрировать на примере двух стран f - иностранной и d - национальной экономик и двух отраслей - i и j:



где ,

этот показатель представляет собой долю отечественной добавленной стоимости в общем выпуске. При этом,

- доля компонентов в общей стоимости выпуска.

Таким образом, мы получаем матрицу , элементы которой показывают добавленную стоимость, созданную обеими отраслями как национальной, так и зарубежной экономики, в экспорте каждого из четырех секторов.

Данный метод был применен к мировой таблице «затраты-выпуск» (WIOD). Затем для расчета конечных показателей была проведена декомпозиция Ванг-Вэй-Жу, Wang Z., Wei S. J., Zhu K. Quantifying international production sharing at the bilateral and sector levels. - National Bureau of Economic Research, 2013. - № w19677. в ходе которой были получены следующие составляющие:

ѕ Отечественная добавленная стоимость в экспорте конечных товаров (DVA_FIN);

ѕ Отечественная добавленная стоимость в экспорте промежуточных товаров:

· Отечественная добавленная стоимость в экспорте промежуточных товаров, приобретенная прямыми импортерами (DVA_INT, T2);

· Отечественная добавленная стоимость в экспорте промежуточных товаров, реэкспортируемая в третьи страны:

*Отечественная добавленная стоимость в экспорте промежуточных товаров, реэкспортируемая в третьи страны как промежуточный компонент для производства отечественных конечных товаров (DVA_INTrexI1, T3);

*Отечественная добавленная стоимость в экспорте промежуточных товаров, реэкспортируемая в третьи страны как конечный товар (DVA_INTrexF, T4);

*Отечественная добавленная стоимость в экспорте промежуточных товаров, реэкспортируемая в третьи страны для производства экспортных товаров (DVA_INTrexI2, T5);

ѕ Отечественная добавленная стоимость, возвращающаяся в экономику:

· Отечественная добавленная стоимость, возвращающаяся в экономику как конечный товар (RDV_FIN, T6);

· Отечественная добавленная стоимость, возвращающаяся в экономику как конечный товар через третью страну (RDV_FIN2, T7);

· Отечественная добавленная стоимость, возвращающаяся в экономику в качестве промежуточной продукции (RDV_INT, T8);

ѕ Иностранная добавленная стоимость в экспорте конечных товаров:

· Иностранная добавленная стоимость в экспорте конечных товаров, созданная прямыми импортерами (MVA_FIN, T11);

· Иностранная добавленная стоимость в экспорте конечных товаров, созданная другими странами (OVA_FIN, T14);

ѕ Иностранная добавленная стоимость в экспорте промежуточной продукции:

· Иностранная добавленная стоимость в экспорте промежуточной продукции, созданная прямыми импортерами (MVA_INT, T12);

· Иностранная добавленная стоимость в экспорте промежуточной продукции, созданная другими странами (OVA_INT, T15);

ѕ Сальдо двойного учета

· Чистый двойной учет национальной добавленной стоимости:

*Ввиду производства и экспорта конечных товаров (DDF, T9);

*Ввиду производства и экспорта промежуточных компонентов (DDI, T10);

· Чистый двойной учет иностранной добавленной стоимости:

*Ввиду экспорта добавленной стоимости прямыми импортерами (FDF, T15);

*Ввиду экспорта добавленной стоимости другими странами (FDI, T16).

Данные показатели были получены для экспорта каждой отдельной отрасли экономики страны, импортируемого каждой отдельной страной. Затем на их основе были рассчитаны индексы восходящего и нисходящего участия в ГЦС. Индекс нисходящего участия (i2e - import to export) оценивает иностранную добавленную стоимость в экспорте национальной экономики:

,



то есть он равен отношению суммы добавленных стоимостей всех отраслей всех зарубежных экономик к экспорту добавленной стоимости данной отрасли.

Индекс всходящего участия (e2r - export to re-export) показывает, какая часть экспорта добавленной стоимости реэкспортируется в третью страну.

или

.

Стоит отметить, что эти индексы не способны в полной мере отразить все восходящие и нисходящие связи, а просто рассчитывают участие в ГЦС исходя из предположения, что добавленная стоимость пересекает границы по крайней мере два раза. При этом, индекс нисходящего участия учитывает экспорт конечного продукта, в то время как в индексе восходящего участия в расчет берется только экспорт промежуточной продукции, так как из определения добавленная стоимость должна быть реэкспортирована после этого еще хотя бы один раз. Другими словами, только индекс нисходящего участия охватывает последний этап производства (например, сборку). Аналогичным образом, в индексе восходящего участия учитывается самый первый этап производства в отличии от индекса нисходящего участия, так как там не может быть иностранной добавленной стоимости.

Как было отмечено ранее, различные типы вовлеченности стран в ГЦС могут иметь разный характер влияния на добавленную стоимость. В связи с этим, была проведена кластеризация стран по моделям участия. Для этого, кроме двух вышеупомянутых индексов были взяты еще два. Ввиду того что экспорт стран может различаться по степени инновационности: так как в вышеупомянутой базе данных нет разделения добавленной стоимости по степени науко- и капиталоемкости в рамках одного сектора или страны, возьмем в качестве третьего фактора индекс инновационности (GII) INSEAD, Thee Global Innovation Index 2011, 2012, [Электронный ресурс]. Также для учета размера экономики взято значение добавленной стоимости в целом.

Затем, на основе четырех выбранных факторов был проведен кластерный анализ стран методом k-средних с разбивкой на 4 группы и получены следующие группы (исключая Китай и США):

1. Относительно крупные страны с инновационным характером экономики, слабо вовлечены в ГЦС только, превалируют восходящие связи. (См. Приложения, Таблица 1) - 15 стран;

2. Неинновационные экономики, вовлеченные в ГЦС за счет экспорта ресурсов или деталей и компонентов в восходящие цепочки (См. Приложения, Таблица 2) - 10 стран;

3. Инновационные небольшие экономики с высоким участием в нисходящих звеньях цепочки (См. Приложения, Таблица 3) - 13 стран;

4. Неинновационные небольшие экономики, слабо вовлеченные в ГЦС (См. Приложения, Таблица 4) - 20 стран.

Таблица 1

Конечные центры кластеров

	Кластеры
	1	2	3	4	США	Китай
ValAd	0.16	-0.15	-0.36	-0.25	6.02	2.93
For	0.24	1.58	-0.47	-0.63	0.34	-1.01
Back	-0.34	-1.26	1.28	0.09	-1.10	0.42
GII	1.07	-0.95	0.57	-0.75	1.20	0.17

Источник: расчеты автора на основе данных TiVA Database

Рисунок 4. Средние значения показателей по кластерам, а также для США и Китая. Источник: расчеты автора на основе данных TiVA Database

Таким образом, были получены 4 кластера, соответствующие различным типам участия стран в ГЦС. Так как дальнейший анализ проводится на секторальном уровне, в модель были введены 3 дамми-переменные k2, k3, k4, отвечающие за принадлежность отрасли ко 2, 3 и 4 кластеру соответственно (то есть если страна входит во второй кластер, то k2=1, а k3 = k4 = 0). Затем была оценена следующая модель регрессии:

Были получены следующие значения коэффициентов:

Таблица 2

Значения коэффициентов в регрессии

	в	Стандартная ошибка	Значимость
(Константа)	9,648	,130	,000
e2r	2,699	,347	,000
i2e	,094	,042	,051
k2	-,404	,232	,081
k3	-2,310	,143	,000
k4	-1,944	,142	,000

Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

Во-первых, можно отметить, что в целом существует положительный эффект для создаваемой отраслью добавленной стоимости от участия как в нисходящих, так и в восходящих связях в ГЦС, что подтверждает предположение о выигрыше за счет повышения производительности. Тем не менее, на общей выборке эффект от восходящей модели участия оказался значительно выше: в то время как увеличение доли реэкспортируемой добавленной стоимости в экспорте на 10% приводит к росту натурального логарифма общей добавленной стоимости на 0,27, рост индекса нисходящего участия на 10% ведет к росту натурального логарифма общей добавленной стоимости всего лишь на 0,01.

Во-вторых, самой эффективной моделью участия для максимизации создаваемой добавленной стоимости оказалась первая, где страны отличаются инновационностью и вовлеченностью в восходящие связи, то есть экономики, чей высокотехнологичный экспорт представляет собой промежуточную продукцию. На втором месте по этому критерию второй кластер с аналогичным типом вовлеченности в ГЦС, однако более низким уровнем инновационности, то есть страны, с сырьевым характером экономики.

Стоит отметить, что для стран с инновационным характером экономики, составляющих третий кластер эффект оказался самым минимальным: при прочих равных логарифм добавленной стоимости для них на 2,3 ниже, чем для стран из 1 кластера, то есть восходящая модель участия, оказалась более эффективной как для инновационных, так и сырьевых стран.

Ввиду того, что эффект на добавленную стоимость от участия в ГЦС оказался различных для разных кластеров, необходимо определить, какая модель участия (восходящая или нисходящая) является более выгодной для каждого из них. В связи с этим, была оценена регрессия

На 4 отдельных выборках и были получены следующие значения коэффициентов:

Таблица 3

Значения коэффициентов для Кластера 1

	в	Стандартная ошибка	Значимость
(Константа)	9,867	,158	,000
e2r	2,395	,582	,000
i2e	-,483	,199	,016

Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

Таблица 4

Значения коэффициентов для Кластера 2. Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

	в	Стандартная ошибка	Значимость
(Константа)	9,873	,287	,000
e2r	1,472	,720	,044
i2e	-2,514	1,322	,060

Таблица 5

Значения коэффициентов для Кластера 3

	в	Стандартная ошибка	Значимость
(Константа)	7,115	,219	,000
e2r	2,697	,712	,000
i2e	,664	,297	,026

Таблица 6

Значения коэффициентов для Кластера 4

	в	Стандартная ошибка	Значимость
(Константа)	8,130	,202	,000
e2r	3,640	,763	,000
i2e	-,551	,405	,075



Как можно заметить из вышеприведенных таблиц, для трех из четырех групп стран эффект от участия в нисходящих связях оказался отрицательным. Оказалось, что только экономики, с высокой степенью вовлеченности в нисходящие цепочки и являющиеся лидерами с точки зрения инновационного развития получают заметные выгоды от такого характера участия в ГЦС. Это может объяснятся тем, что проводимая ими переработка промежуточных товаров представляет собой наукоемкий или капиталоемкий процесс, что позволяет им углублять специализацию в области, в которой они обладают конкурентными преимуществами по сравнению с отраслями других стран. Тем не менее, фиксированный эффект от участия в ГЦС для стран 3 кластера оказался минимальным, что свидетельствует о наличии механизма формирования добавленной стоимости аналогичного модели Ли и Лиу, однако действующего и в обратном направлении: то есть накопление опыта и углубления специализации в конкретных этапах производства, ведущих к росту участия в нисходящих цепочках и выигрыш от роста производительности и потенциального рынка сбыта.

Что касается сырьевой модели участия, то вовлеченность в нисходящие связи оказалась для нее самой пагубной для добавленной стоимости. Такой результат может быть объяснен низкой конкурентоспособностью отечественных компаний в ряде этапов производства, создающих максимальную добавленную стоимость, и, следовательно, занятие ими невыгодных позиций в цепочке. Влияние от участия в восходящих связях также оказалось самым незначительным среди четырех кластеров. Таким образом, предельный эффект от увеличения вовлеченности в ГЦС для стран второй группы является минимальным.

Затем была проведена оценка влияния уровня инновационности страны-экспортера и ее торговых партнеров на объем добавленной стоимости, экспортируемой как в рамках восходящих, так и нисходящих связей. Для этого каждая отрасль экспортирующей экономики и страна-импортер были соотнесены с их индексами инновационности (GII) и рассчитаны средние значения потоков добавленной стоимости в восходящих и нисходящих связях отдельно для случаев, когда страна-импортер является более инновационной и наоборот. Были получены следующие результаты:

Таблица 7

Средние значения ДС в восходящих и нисходящих связях (по абсолютным величинам потоков). Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

Более инновационный:	e2r	i2e
Экспортер	0,144	0,199
Импортер	0,218	0,111

Как можно заметить из вышеприведенных результатов, в случае, когда страна экспортер является более инновационной, чем ее партнеры, то она более склонна к участию в нисходящих связях в ГЦС, то есть, вовлечена на этапах более близких к конечному потребителю, что, в свою очередь оказывает воздействие на значение восходящих потоков (как уже было отмечено ранее, последний этап производства не учитывается в индексе восходящего участия, и, следовательно, абсолютных значений потоков, на основе которых он рассчитывается). Кроме того, наблюдается обратная ситуация, в случае, когда импортер является более инновационным: тогда экспортирующая экономика оказывается значительно сильнее вовлеченной в восходящие этапы, нежели чем нисходящие. Это может быть объяснено тем, что менее инновационная экономика с большей вероятностью будет специализироваться в экспорте природных ресурсов либо же производстве деталей и компонентов с низким уровнем технологической переработки. Таким образом, компании будут находится скорее в начале цепочки создания стоимости, поэтому доля импортированной добавленной стоимости для них будет невысокой, а ввиду того, что импорт был произведен этапом ранее, его стоимостное значение, в принципе, также будет относительно низким.

Также были сопоставлены средние значения восходящих и нисходящих потоков добавленной стоимости в зависимости от уровня инновационности стран, когда критерием выступал одинаковый или же разный этот показатель для отрасли страны-экспортера и страны-импортера. Для сопоставления было в качестве критического значения было взято число 2,5: то есть если индексы инновационности двух экономик по модулю отличались друг от друга больше, чем на 2,5, то переменная i, отвечающая за «одинаковость» уровня инновационного развития принимала значение 0, в противном случае - 1. По двум выделенным группам были рассчитаны средние значения показателей и затем был проведен анализ чувствительности полученных результатов к критическому значению за счет его изменения до 5 и 10:

Таблица 8

Средние значения ДС в восходящих и нисходящих связях (по абсолютным величинам потоков) в зависимости от разницы инновационности партнеров (критическое значение 2,5)

i	e2r	i2e
0	0,162	0,187
1	0,146	0,170

Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

Таблица 9

Средние значения ДС в восходящих и нисходящих связях (по абсолютным величинам потоков) в зависимости от разницы инновационности партнеров (критическое значение 5)

i	e2r	i2e
0	0,161	0,187
1	0,154	0,178



Таблица 10

Средние значения ДС в восходящих и нисходящих связях (по абсолютным величинам потоков) в зависимости от разницы инновационности партнеров (критическое значение 10)

i	e2r	i2e
0	0,155	0,181
1	0,162	0,187

Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

Во всех трех случаях количественно результаты оказались примерно похожими: нисходящий тип вовлеченности превалирует независимо от схожести или различия в инновационном развитии стран. Однако, если критерий такого разделения является строгим, то и нисходящие, и восходящие связи оказываются крепче, если страна-экспортер и страна-импортер различны по степени их инновационности. Тем не менее, если ослабить этот критерий, то получается, что страны, которые очень сильно отличаются друг от друга по этому показателю, менее склонны участвовать в одной и той же цепочке создания стоимости, что может быть объяснено тем, что качество и, следовательно, стоимость конечного продукта зависит от эффективности производства на каждом из этапов, в связи с чем на всех производственных процессах компании стремятся использовать детали и компоненты, соответствующие по своим основным характеристикам той «категории качества», к которой они относят свою продукцию. В связи с этим, у инновационных отраслей пропадает стимул наращивания производительности за счет использования более дешевых, но менее качественных ресурсов.

Далее была проверена гипотеза о наличии трансфера технологий и связанного с этим «эффекта домино», ведущего к мультипликативному росту добавленной стоимости. Для этого страны были отранжированы по уровню ВВП на душу населения и разделены на три равные группы: страны с самым высоким уровнем дохода (high_inc), страны с средним уровнем дохода (mid_inc) и страны с низким уровнем дохода (low_inc). Также была введена дамми-переменная , принимающая значение 1, если импортирующая страна имеет более высокий доход на душу населения, причем для групп low_inc и mid_inc такое разделение производилось только на межгрупповой основе (то есть для стран с самым низким доходом z = 1 только если страна-партнер принадлежит группе с средним или высоким доходом, для стран с средним доходом - если страна-партнер из группы high_inc), а для стран с самым высоким уровнем ВВП на душу населения оценка значения z основывалась на внутригрупповом принципе, то есть z = 1 для всех стран-импортеров с более высоким ВВП на душу населения.

Таким образом, мы предполагаем, что, во-первых, страны с более высоким уровнем дохода в большей степени выигрывают от участия в ГЦС, и, во-вторых, в случаях, когда сырье или промежуточная продукция импортируется страной с более высоким показателем ВВП на душу населения, то ввиду трансфера технологий или опыта эффект для общей добавленной стоимости, создаваемой отраслью-экспортером будет выше. Для проверки этих предположений была протестирована следующая регрессия:

на трех отдельных выборках, основанных на принадлежности страны-партнера (импортера) к одной из обозначенных групп по уровню дохода на душу населения.

Были получены следующие стандартизированные значения коэффициентов:

мировой глобальный стоимость россия



Таблица 11

Значения коэффициентов регрессии. Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

	low_inc	mid_inc	high_inc
const	7,511	7,837	9,541
в1	1,511	1,746	2,345
в2	-1,702	0,051	0,311
в3	0,378	0,607	0,912

На их основе можно сделать вывод, что, действительно, есть положительный эффект от включения в ГЦС с странами, находящихся на границе технологических возможностей или рядом с ней. Особенно важным этот фактор является для стран с высоким ВВП на душу населения, так как высокий уровень инновационности на всех этапах производства оказывает положительное воздействие на экономическую ренту. В связи с тем, что трансфер технологий требует от принимающей экономики определенного уровня мощностей и возможности реализовать потенциал, для стран с средним уровнем дохода этот показатель выше, чем в среднем по группе с низким ВВП на душу населения. Кроме того, как и предполагалось, увеличение добавленной стоимости, обусловленное вовлеченностью в ГЦС, оказалось значительно выше для стран с средним и высоким уровнем дохода, нежели чем для экономик с низким показателем ВВП на душу населения. При этом, ввиду возможной неконкурентоспособности продукции последних, участие в нисходящих связях негативно сказывается на создаваемой добавленной стоимости независимо от уровня дохода импортера.

Глава 3. Текущая и перспективная модель участия России в ГЦС

3.1 Масштабы и эффективность участия в ГЦС

В рамках проведенного ранее кластерного анализа, Россия относится ко второй группе стран, отличающихся невысокой добавленной стоимостью и инновационностью и вовлеченных в ГЦС за счет восходящих связей, то есть экспортируемая Россией промежуточная продукция впоследствии после переработки реэкспортируется дальше. Несмотря на то, что, как правило, восходящая модель участия создает относительно более высокую добавленную стоимость, большую роль играет тот этап производства, на котором специализируется страна, а также наукоемкость производимой продукции. Основная часть добавленной стоимости в России, тем временем, создается благодаря добыче полезных ископаемых и производству продуктов нефтепереработки, а также оптовой торговле, что свидетельствует о сырьевом характере экономики.

Рисунок 4. Значения добавленной стоимости, созданной отраслями экономики России (ТОП 20). Источник: расчеты автора на основе данных WIOD



В связи с этим, что было подтверждено расчетами во второй главе, нисходящий тип вовлеченности в ГЦС секторов российской экономики приводит к потере добавленной стоимости. Это может быть объяснено тем, что оффшоринг ряда этапов производства не приводит к углублению специализации на других звеньях, достаточному чтобы перекрыть негативный эффект от выполнения меньшего числа производственных процессов. Кроме того, некоторые отрасли могут быть недостаточно конкурентоспособны в мировом масштабе, чтобы занять позиции в ГЦС, выгодные с точки зрения обеспечения высокой добавленной стоимости в рамках нисходящих связей.

Рисунок 5. Значения индекса нисходящего участия в ГЦС для отраслей экономики России (ТОП 20). Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

Так, например, отрасль по производству автомобильных комплектующих, будучи самой вовлеченной в нисходящие связи, занимает только четырнадцатое место по добавленной стоимости. При этом, данный сектор является одним из основных направлений в автомобилестроении, так как на него может приходиться до 60% Humphrey J., Memedovic O. The global automotive industry value chain: What prospects for upgrading by developing countries //UNIDO Sectorial Studies Series Working Paper. - 2003. конечной стоимости, а также в нем сконцентрирована высокая доля инноваций. Кроме того, так как от производителей комплектующих зависит и выбор ресурсов, и технологий производства, то именно они играют основополагающую роль в определении качества будущей продукции.

Предприятия в этой отрасли появляются, в основном, в результате отделения от крупных автомобилестроительных компаний («Visteon» раньше была в составе «Ford Motor», «Delphi» ? в «General Motors», «Denso» - в «Toyota»), либо же изначально специализируются на производстве только части компонентов. Соответственно, интеграция в ГЦС может осуществляться за счет организации совместных предприятий или партнерств с иностранными производителями, цель которых - расширить свою нишу на российском рынке или же путем самостоятельного развития и использования опыта и технологий компаний-поставщиков.

Традиционно, заводы, производящие автомобильные комплектующие, в России строились в непосредственной близости от заводов, занимающихся сборкой, с целью минимизации логистических издержек. В связи с тем, что конкуренция в таком случае практически отсутствовала, стимулов для внедрения инноваций не было. Одновременно с этим, зачастую существовало дублирование функций, когда и производители компонентов, и сами автомобилестроительные заводы занимались разработкой одних и тех же деталей.

Уровень специализации был крайне низким: К примеру, ДААЗ (Димитровградский автоагрегатный завод) Веб-сайт компании ДААЗ, [Электронный ресурс] изготовлял почти все изделия для автомобиля: дверные замки, осветительную технику, карбюраторы, радиаторы и многое другое. В результате, крупнейшие российские автомобилестроительные компании начали импортировать компоненты, отличавшиеся более высокими стандартами качества. Так и иностранные компании, основывающие производство на территории России работали со своими традиционными поставщиками. Некоторые из них стали строить собственные производственные мощности в России, но объемы их производства непосредственно на территории России незначительны.

В соответствии с общепринятой мировой классификацией российских производителей и поставщиков автомобильных компонентов можно разделить на четыре уровня по типу поставляемой продукции Кондратьев В.Б., Российская Автомобильная промышленность, 2014, [Электронный ресурс]:

· поставщики нулевого уровня, то есть компоненты производят сами автопроизводители. Раньше это был традиционный способ производства автомобилей. На сегодняшний день на заводах, АвтоВАЗ, ГАЗ, УАЗ, КамАЗ доля собственного производства комплектующих по-прежнему превышает 50% The Boston Consulting Group, Transforming Russia' Auto Industry, 2013, Р. 4.[Электронный ресурс] общей номенклатуры;

· поставщики первого уровня, которые специализируются на готовых системах и модулях, необходимых для финальной сборки (коробка переключения передач, двигатель, сиденья);

· поставщики второго уровня поставляют компоненты поставщикам первого уровня (рамы сидения, поршни);

· поставщики третьего уровня производят простые детали и заготовки для поставщиков второго уровня (болты, материалы).

Сейчас статистика в российском автопроме такова, что из двух тысяч поставщиков автомобильных компонентов 75% поставляют комплектующие изделия, а остальные - сырье и материалы Ibid, P.5. К настоящему моменту более 40 международных поставщиков уже организовали собственное производство на территории России. EY, Рынок автомобильных комплектующих, 2011, Р.11. [Электронный ресурс]

Как уже отмечалось ранее, объемы производства российских предприятий, которые выпускают автомобильные компоненты не способны удовлетворить растущий на них спрос со стороны как российский автомобильных заводов, так и совместных предприятий этой отрасли. В целом технологии и оборудование устарели, а имеющихся в распоряжении финансовых средств недостаточно для проведения модернизации. Эта проблема тесна связана с относительно невысоким качеством продукции. Согласно оценке компании The Boston Consulting Group, лишь 20% внутренних производителей комплектующих в России выживут на рынке к 2016 году, в то время как 18 компаний находятся в нестабильном состоянии, а еще 10 фирм близки к банкротству.The Boston Consulting Group, Transforming Russia' Auto Industry, 2013, Р. 13 [Электронный ресурс]

На российском рынке автокомплектующих функционируют три типа компаний:

· самостоятельные предприятия, а также российские производители, входящие в состав автомобильных компаний (Ителма, СОК). Их основной задачей в основном является производство компонентов для существующих российских моделей. Эти компании в основном располагают физически и морально изношенной технологической базой. Помимо этого, они характеризуются недостатком новых технологий и разработок, профессионального управляющего персонала, достаточных ресурсов и инжиниринговых навыков для запуска в производство новых видов продукции и увеличения клиентской базы. Кроме того, они имеют низкий уровень качества, что не позволяет наладить поставку их продукции международным автоконцернам и производителям автокомпонентов;

· совместные предприятия и партнерства российских и иностранных производителей (Faurecia, ZF, Delphi). Компании этой группы располагают более современными оборудованием и технологиями, полученными от международных партнеров. Их основной деятельностью является производство простых компонентов с невысоким уровнем добавленной стоимости, которые были разработаны международными партнерами, или лицензионная сборка сложных компонентов с низкой локализацией субкомпонентов. Их отличительной чертой является то, что они практически не имеют прав на интеллектуальную собственность, собственного НИОКР и инжиниринга, а специализация очень узкая ? обычно в небольшом ассортименте продуктов из небольшого числа категорий.

· иностранные производители (Bosch, Lear, FederalMogul). Эти фирмы имеют довольно низкий уровень локализации сырья и субкомпонентов, узкую специализацию, а клиентская база слабо развита, результатом чего являются малые масштабы производства. Они также ориентированы на внутренний рынок и фокусируются на простых компонентах с невысоким уровнем добавленной стоимости.

По ряду направлений деятельности отрасли начался процесс локализации и согласно Постановлению Правительства №166 доля локально производимых комплектующих в собранных на территории России автомобилях должна достигать 60%, однако она редко превышает 25%. Кондратьев В.Б., Российская Автомобильная промышленность - 2014, [Электронный ресурс]

Расходы на НИОКР российских предприятий данной отросли составляют порядка 1% от выручки, в то время как для большинства развитых стран этот показатель составляет 4-5%. EY, Рынок автомобильных комплектующих, 2011, Р. 2.[Электронный ресурс] Однако этот вид инвестирования является самым перспективным для повышения конкурентоспособности в средне- и долгосрочном периоде.

Помимо этого, дальнейший путь развития отрасли во многом будет определяться ее способностью конкурировать с иностранными производителями по цене: в 2010 году у международных компаний издержки по производству комплектующих на территории России были на 20% выше, чем в собственных странах Кондратьев В.Б., Российская Автомобильная промышленность - 2014, [Электронный ресурс] из-за небольших объемов производства, высокого процента брака и нестабильными логистическими издержками. Еще одним сдерживающим фактором является непрерывный рост цен на электроэнергию.

Восходящая модель участия в ГЦС, тем временем, также может быть сопряжена со своего рода издержками: экспортируемая добавленная стоимость, после прохождения всех остальных этапов производственного процесса иногда импортируется обратно в Россию в качестве конечного товара только по значительно более высокой цене. Лидерами по такому типу вовлеченности в ГЦС среди российских отраслей являются кожевенная и обувная промышленность, металлургия, оптовая торговля, наземный транспорт, а также добыча полезных ископаемых. Стоит отметить, что в абсолютных показателях вклад первых четырех из них незначителен, и основная часть экспортируемой добавленной стоимости, идущей впоследствии на реэкспорт создается за счет добычи полезных ископаемых

Рисунок 6. Значения индекса восходящего участи в ГЦС для отраслей экономики России (ТОП 20). Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

В рамках ГЦС в области кожевенно-обувной промышленности поставщиков также можно разделить на несколько уровней:

· поставщики нулевого уровня - производство сырой необработанной кожи;

· поставщики первого уровня - производство wet-blue, то есть дубление кожи;

· поставщики второго уровня - отделка кожи - окрашивание, жировая обработка, прессование, тиснение, лакировка и так далее;

· поставщики третьего уровня - производство конечной продукции из кожи - обувь, одежда, кожгалантерея, мебель, и так далее.

Ввиду высокой доли экспорта необработанной кожи недостаток сырья исторически являлся одной из основных проблем в кожевенной отрасли, которая стала еще острее с открытием границ в 90-х годах. Хотя после ввода пошлин на вывоз шкур производство готовой продукции возросло с 700 млн. в 2000 году до 2,1 млрд. кв. дм. в 2011, РБК+, Кожевенная отрасль. Вызовы рынка и точки роста, 2015, С. 2, [Электронный ресурс] вступление России в ВТО привело к снижению экспортных пошлин, что наряду с открытием границ в рамках Таможенного Союза и падением численности рогатого скота в очередной раз привело к нехватке сырья. Одновременно с этим были снижены импортные пошлины, в результате чего иностранная продукция, в частности, обувная, частично вытеснила с рынка отечественную, и выпуск кожевенной промышленности сократился на 2,1% к 2014 году. Там же

Кроме того, на экспорт в больших объемах уходит сырая шкура с минимальным уровнем обработки - wet blue. По оценкам Российского Союза Кожевников и Обувщиков, хотя в России ежегодно производится 145-160 тыс. тонн сырья, кожевенникам удается закупить только около 120 тыс. тонн. Веб-сайт Российского Союза Кожевников и Обувщиков, [Электронный ресурс] Так как производители не могут закупать импортное сырье по причине сложности вывоза из-за ветеринарных стандартов и требований, и относительно более высокой стоимости, производственные мощности заводов используются только на 60%. MegaResearch, Анализ рынка кожевенного сырья в России в 2010-2014 гг, прогноз на 2015-2019 гг., 2015, [Электронный ресурс] В 2014 году по инициативе Минпромторга был введен запрет на вывоз необработанного полуфабриката РБК+,Кожевенная отрасль. Вызовы рынка и точки роста, 2015, С. 3, [Электронный ресурс], что должно способствовать продвижению отечественных компаний по ГЦС за счет модернизации товаров либо же функциональной модернизации, что обеспечит дальнейшее развитие в секторе b2b, однако возможны и другие способы продвижения (Рисунок 7).

Рисунок 7. Стратегии продвижения компаний кожевенной промышленности. Источник: Стратегия развития предприятий кожевенной промышленности Дубиновский А.М., Стратегия развития предприятий кожевенной промышленности, 2006, С. 14, [Электронный ресурс]

Также для стимулирования данной отрасли легкой промышленности была решена проблема дорогого кредитования и инвестиционной непривлекательности предприятий кожевенно-обувной промышленности для банков. Россельхозбанк был наделен профильными функциями финансирования компаний в легкой промышленности, РБК+,Кожевенная отрасль. Вызовы рынка и точки роста, 2015, С. 3, [Электронный ресурс] а Минпромторг начал выделять субсидии восьми предприятиям на покрытие процентов по кредитам величина которых может достигать до 70% ставки рефинансирования ЦБ. РБК+,Кожевенная отрасль. Вызовы рынка и точки роста, 2015, С. 3, [Электронный ресурс]

В целом, на основе двух проиллюстрированных выше примеров отраслей-лидеров экономики России в восходящих и нисходящих связях в ГЦС, можно сделать вывод, что вовлеченность в ГЦС сама по себе не приносит автоматических положительных эффектов с точки зрения роста добавленной стоимости. Для извлечения ряда выгод от участия необходимо проведение комплексной и скоординированной политики.

Также можно сопоставить торговых партнеров России в экспорте и импорте с партнерами в рамках восходящих и нисходящих связей:

Таблица 12

Доля стран-партнеров в восходящих связях ГЦС (ТОП 8) и их доля в экспорте. Источник: расчеты автора на основе данных WIOD, Портал Министерства экономического развития Российской Федерации

Страна	Доля в восходящих потоках ДС в ГЦС	Доля в экспорте
Нидерланды	12,0%	13,6%
Италия	9,7%	5,9%
Китай	5,9%	8,8%
Швеция	4,4%	1,0%
Польша	4,1%	3,6%
Франция	3,9%	2,9%
Финляндия	3,9%	2,1%
Германия	3,0%	7,0%



Таблица 13

Доля стран-партнеров в нисходящих связях ГЦС (ТОП 8) и их доля в импорте. Источник: расчеты автора на основе данных WIOD, Портал Министерства экономического развития Российской Федерации

Страна	Доля в нисходящих потоках ДС в ГЦС	Доля в импорте
Италия	13,7%	4,1%
США	8,9%	4,8%
Китай	6,4%	16,6%
Япония	6,1%	5,2%
Франция	5,7%	4,4%
Польша	3,2%	2,8%
Германия	3,0%	12,1%
Великобритания	2,4%	2,4%

В целом, можно заметить, что существует ряд нессответствий между торговыми партнерами в абсолютных терминах и в терминах добавленной стоимости. В частности, Италия не входит в тройку лидеров стран-импортеров для России, однако тем временем занимает второе место среди партнеров в восходящих связях в ГЦС, то есть значительную часть импортированной из России добавленной стоимости после переработки продукции она реэкспортирует за рубеж, в то время как, например, для Германии приобретенная продукция может быть уже в конечном виде, иметь небольшую долю российскую добавленной стоимости, либо поставляться преимущественно на внутренний рынок. Кроме того, анализ в таком разрезе позволяет проследить и добавленную стоимость в экспорте, созданную третьими странами, что также может стать причиной таких несоответствий. Аналогичным образом, доля Германии в импорте значительно превышает ее долю в импорте Россией промежуточных компонентов, добавленная стоимость от которых затем экспортируется, в то время как для Италии это соотношений противоположно. Такой подход позволяет более детально отследить существующие связи между странами, а также оценить возможные последствия при изменении барьеров торговли.

Если обратиться к статистике конечного потребления в терминах добавленной стоимости, то можно отметить, что, в целом, около 45% спроса со стороны российских потребителей в секторе товаров и 75% в секторе услуг покрывается за счет отечественной добавленной стоимости. С одной стороны, это может свидетельствовать о недостаточных производственных мощностях в некоторых отраслях экономии, а с другой - о слабой вовлеченности сектора услуг в ГЦС, что, в первую очередь, может отрицательно сказывается на благосостоянии российских потребителей.

Рисунок 8. Структура конечного потребления. Источник: расчеты автора на основе данных WIOD

Таким образом, для отраслей экономики России характерен восходящий характер участия на начальных этапах производства, в результате чего созданная отечественными производителями добавленная стоимость впоследствии импортируется в качестве конечных товаров уже по значительно более высокой стоимости, что усугубляется тарифными и нетарифными ограничениями. Такая модель участия в ГЦС приводит к потере потенциальной добавленной стоимости, как было проиллюстрировано в Главе 2, а значит и экономической ренты и ряда выгод как для отечественных производителей, так и потребителей. Кроме того, она не обеспечивает долгосрочное устойчивое развитие и трансфер знаний и технологий, а также не соотносится с целями социально-экономического развития и научно-технологического прогресса, в том числе с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020. Концепциядолгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020, [Электронный ресурс]

3.2 Возможные направления дальнейшего использования потенциала ГЦС в России

Текущая специализация России в ГЦС, носящая сырьевой характер не позволяет эффективно развиваться другим отраслям, однако их включение в нисходящие связи в ГЦС в краткосрочном и среднесрочном периоде не приведет к экономическому росту страны, так как для достижения такого эффекта необходим определенный уровень инновационности экономики. С учетом текущей геополитической ситуации и санкционных действий, приоритетными направлениями трансформации для улучшения позиции страны в ГЦС является диверсификация с одновременным наращиванием инновационного потенциала. Для достижения желаемых результатов необходимо ускорение технологической модернизации, в частности за счет международной кооперации в сфере науки и инноваций.

Одним из возможных механизмов является реализация концепции «умной специализации». Некоторые из элементов кластерной политики уже заложены в Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года Там же. Развитие кластеров представляет собой один из основных механизмов создания инновационной экономики. Председателем Правительства Российской Федерации был утвержден перечень, включающий в себя 25 территориальных инновационных кластеров, Перечень инновационных территориальных кластеров, [Электронный ресурс] на уровне Минэкономразвития России принимаются меры по активизации взаимодействия исследовательских институтов и инновационных территориальных кластеров, а также крупнейших компаний с государственным участием.

Несмотря на то, что концепция «умной специализации» в России не утверждена формально, большое число экспертов обращает внимание на необходимость развития кластеров на региональном уровне, учитывая положения данной стратегии и с ориентацией на рынки будущего.

Для успешной реализации идей концепции «умной специализации» в России необходим анализ кейсов ее реализации в отдельных регионах ЕС, а также поиск и создание возможностей для трансфера знаний и адаптации лучших зарубежных политических практик в России, включая форсайт-исследования отдельных отраслей российской промышленности для определения уникальных ниш, которые способны стать точками роста путем привлечения отечественных и иностранных прямых инвестиций.

Кроме того, для эффективного функционирования механизма определения узких направлений для углубления специализации «снизу-вверх» необходимо создание платформ для взаимодействия государственного и частного сектора. Также можно предложить некоторые принципы содействия развитию компаний в кластерах:

· Льготное кредитование или частичное субсидирование процентных выплат для обеспечения стабильного доступа к недорогим источникам финансирования, привлечение средств венчурных фондов для совместного финансирования проектов;

· Анализ возможности реализации проектов за счет создания государственно-частных партнерств с транспарентным и объективным выбором партнеров, возможно с привлечением иностранных субподрядчиков;

· Координация и взаимодействие в рамках научной деятельности и подготовки специализированных рабочих кадров научно-исследовательских университетов и предприятий, создание механизмов коммерциализации достижений в области науки и инноваций;

· Кооперация в поиске ниш и встраивании в ГЦС;

· Предоставление налоговых льгот высокотехнологичным предприятиям.

ГЦС обладают огромным потенциалом для технологической модернизации и прогресса в области науки, однако его реализация возможна при наличии благоприятных условий для внедрения инноваций во всех секторах. В частности, этому способствуют такие принципы «умной специализации», как постоянные изменения и модернизация как самого продукта так и производственных процессов, непрерывный поиск окон возможностей, ориентация на потребителей будущего. В связи с этим необходимо стимулирование инновационного развития:

· Поиск «золотой середины» между стимулированием трансфера технологий и инновационного развития отечественных предприятий;

· Прямая поддержка инновационных компаний, а также фирм, инвестирующих в развитие новых технологий и инноваций, в том числе через механизм государственных закупок;

· Повышение квалификации сотрудников, в частности за счет сотрудничества с другими компаниями в цепочке;

· Улучшение инвестиционного климата - стимулирование деловой активности, принятие комплексных по противодействию коррупции, достижение соответствия местных бизнес-практик международным стандартам, упрощение процедур торговли;

Помимо этого, требуется усилить вовлеченность предприятий малого и среднего бизнеса, способных стать главным драйвером экономического роста, в ГЦС путем реализации следующих мер:

· Облегчение доступа предприятий малого и среднего бизнеса к результатам научных исследований, а также источникам финансирования, предоставление грантов и субсидий инновационным компаниям и начинающим предпринимателям;

· Финансовая и консультационная помощь в лизинге оборудования и IT-разработках;

· Популяризация бизнес-инкубаторов, технопарков и бизнес-форумов;

· Адаптация закона о защите прав интеллектуальной собственности к международным стандартам, упрощение процедуры регистрации патентов;

· Страхование от недобросовестных партнеров.

Стоит отметить, что на сегодняшний день наиболее реалистичным сценарием углубления вовлеченности России в ГЦС является укрепление взаимодействия между компаниями в рамках ЕАЭС, что требует внедрения комплексной регуляторной политики. Также целесообразно создание национальных и региональных таблиц «затраты-выпуск», позволивших бы более детально изучить влияние феномена ГЦС на различные сферы социально-экономической жизни в рамках союза. Отслеживание перераспределения создаваемой добавленной стоимости между производителями и изменений в абсолютных потоках может быть использовано как инструмент анализа эффективности проводимой политики.

Для реализации импортозамещения ряда товарных групп, произведенных странами ЕС, необходимо заключение дополнительных соглашений со странами БРИКС, где Россия обладает более высокими шансами занять выгодную позицию в уже существующих или новых ГЦС, обеспечивающих трансфер знаний и технологий. Также целесообразным представляется анализ наиболее эффективных политических мер и стратегий отдельных компаний с точки зрения увеличения добавленной стоимости.

Таким образом, необходима реализация целого комплекса мер, направленных как на улучшение делового климата и институционального контекста, так и повышения инновационной составляющей в выпуске компаний, например, путем развития инновационных и промышленных кластеров. Кроме того, необходимо содействовать большей включенности МСП в ГЦС. Особым потенциалом с точки зрения занятия Россией выгодной позиции обладает включение в цепочки со странами ЕАЭС и БРИКС.



Заключение

Глобальные цепочки создания стоимости представляют собой новый феномен организации мировой экономики, требующий пересмотра многих механизмов экономической политики. Новизна данной концепции заключается в принятии предпосылки о динамическом распределении экономической ренты, а также в дезагрегировании конечной стоимости товара на вклад добавленной стоимости, созданной на каждом производственном этапе всеми компаниями в рамках цепочки. На макроуровне это дезагрегирование отражено в таблицах «затраты-выпуск» и иллюстрирует добавленную стоимость, созданную каждой из отраслей иностранных экономик, в конечном выпуске данной отрасли.

Эффективность функционирования компаний в ГЦС зависит от ряда факторов: структуры затрат-выпуска, географических особенностей, типа управления в рамках цепочки, а также институционального контекста. В зависимости от комбинирования этих условий определяется не только текущая позиция фирмы в цепочки, а, следовательно, и получаемые ею выгоды, но и потенциал для дальнейшего развития и продвижения вверх по цепочке создания стоимости. Ввиду постоянного изменения внешних факторов и эволюции деятельности компаний партнеров, перед фирмами стоит постоянная задача поддержания и улучшения позиции в ГЦС, что возможно осуществить четырьмя способами:

модернизация процессов - оптимизация производственных процессов, внедрение передовых технологий;

одернизация товаров или услуг - повышение уровня технологической обработки производимой продукции;

функциональная модернизация - переход на другие этапы производства;

межсекторальная модернизация - включение в новые цепочки в других отраслях.

Помимо этого, необходимо содействие продвижению компаний со стороны государства, что может быть реализовано с помощью ряда мер промышленной, торговой, налоговой политики, а также в рамках «умной специализации», при которой компании наделяются полномочиями определять свои сильные стороны и окна возможностей для углубления специализации в узкой сфере, а также дальнейшие направления развития отрасли и необходимые для этого меры государственной поддержки.

Тем не менее, эффект от участия стран в ГЦС может быть неоднозначным для добавленной стоимости. В рассмотренных теориях, предполагающих что участие в ГЦС, в первую очередь, обусловлено различиями между странами, выделяются разные факторы, объясняющие данные последствия. Как правило, страны с низким уровнем технологической вооруженности, начинают специализироваться на начальных этапах производства после включения в ГЦС с развитыми странами, которые, в свою очередь, берут на себя инновационные этапы. При этом, первые могут выиграть от расширения рынка сбыта и выполнения большего числа процессов, что приводит к увеличению стоимости и впоследствии приводит к аккумулированию опыта и функциональной модернизации, трансферу технологий или минимизации вероятности выполнения ошибок, что приводит к продвижению страны. Вторые могут получить выгоды от углубления специализации в научных исследованиях и разработках, которые, сами по себе, создают значительно более высокую добавленную стоимость, а также повышения производительности производства в целом. Однако, авторы отмечают, что на практике странам не всегда удается достигнуть таких исходов.

В зависимости от уровня инновационности и характера участия в ГЦС страны можно разделить на четыре группы: крупные инновационные экономики, для которых характерен восходящий тип участия (кластер 1); инновационные страны с нисходящим участием (кластер 3); сырьевые экономики с восходящей моделью участия (кластер 2); неинновационные экономики, слабо вовлеченные в ГЦС (кластер 4). Для каждого из выделенных кластеров эффекты от вовлеченности в восходящие и нисходящие связи на создаваемую отраслями добавленную стоимость различны, что было проверено путем регрессионного анализа. В целом можно отметить, что существует мультипликативный эффект для добавленной отраслью стоимости, зависящий от глубины ее специализации: так, от нисходящего типа участия выигрывают только те страны, которые активно вовлечены в этот тип связей, то есть только для одного кластера инновационных экономик. Эффект от восходящего участия положителен для всех стран, при этом рост добавленной стоимости тем сильнее, чем более инновационный характер носит экономика и, аналогичным образом, чем сильнее ее специализация в восходящих связях.

В связи с этим для стран из сырьевого кластера потери от использования иностранных компонентов в производстве впоследствии экспортируемых товаров оказались самыми большими. Это может быть обусловлено их неспособностью специализироваться в этапах с высокой добавленной стоимостью, в связи с чем замена используемых в производстве ресурсов на зарубежные не приводит к углублению специализации в другом этапе производства или трансферу технологий.

Также были сопоставлены средние значения потоков добавленной стоимости от различных типов вовлеченности в ГЦС в зависимости уровня инновационности импортера добавленной стоимости по сравнению со страной-экспортером. наличие. Так, в целом, более инновационные страны участвуют в нисходящих связях, то есть находятся ближе к конечному потребителю, что справедливо и для страны-экспортера, и для страны-импортера, в то время как менее инновационная экономика с большей вероятностью будет специализироваться в экспорте природных ресурсов либо же производстве деталей и компонентов с низким уровнем технологической переработки. Таким образом, компании будут находится скорее в начале цепочки создания стоимости, поэтому доля импортированной добавленной стоимости для них будет невысокой, а ввиду того, что импорт был произведен этапом ранее, его стоимостное значение также будет относительно низким.

Если сопоставить данные показатели для случаев, когда страны имеют одинаковый или разный уровень инновационности, то можно отметить, нисходящий тип вовлеченности превалирует независимо от схожести или различия в инновационном развитии стран. И нисходящие, и восходящие связи оказываются крепче, если страна-экспортер и страна-импортер различны по степени их инновационности. Однако страны, которые очень сильно отличаются друг от друга по этому показателю, менее склонны участвовать в одной и той же цепочке создания стоимости, что может быть результатом необходимости поддержания одинакового уровня качества на всех этапах формирования конечной стоимости.