Оценка применимости опыта ЕС в регулировании конкуренции на рынках цифровых технологий для России

Согласно данным доклада PwC, в 2016 году технологический сектор обогнал финансовый по объему суммарной рыночной капитализации (2,993 млрд долл.). Компания Apple занимает первое место в рейтинге пятый год подряд, и в 2016 году ее отрыв от ближайшего конкурента -- Alphabet -- уменьшился с 350 млрд долл. до 86 млрд долл. Global Top 100 Companies by market capitalisation // PwC. 31 March 2016 update. URL: https://www.pwc.com/gx/en/audit-services/publications/assets/global-top-100-companies-2016.pdf ..

Валовый внутренний продукт (в номинальном выражении) лишь около двадцати государств мира превышает объем рыночной капитализации Apple Inc. В этой связи и с учетом всего вышеизложенного, вопрос об отношениях рыночной и институционально-политической власти является особенно актуальным.

В этих условиях государствам особенно важно выработать адекватную политику в отношении рынков цифровых технологий, которые сегодня являются одними из основных двигателей мирового развития и при этом подвергаются процессамисущественной монополизации Для информации о стремлении компаний нарастить свою рыночную силу и расширить присутствие на других рынках, в том числе через экономическую концентрацию, см.The Largest Acquisitions By Apple, Amazon, Google, Yahoo, Facebook, Microsoft And IBM // Exploring Markets. URL: http://www.exploringmarkets.com/2014/03/the-largest-acquisitions-by-apple.html. Как отмечается в докладе о компаниях группы GAFAM, «не децентрализация, демократизация и открытые инновации, но рыночная концентрация, контроль и силовая борьба - вот категории, адекватно описывающие фундаментальную динамику коммерческого Интернета» Dolata U. Apple, Amazon, Google, Facebook, Microsoft: Market concentration-competition-innovation strategies. - Stuttgarter Beitrдge zur Organisations-und Innovationsforschung, SOI Discussion Paper, 2017. - №. 2017-01. URL: http://www.uni-stuttgart.de/soz/oi/publikationen/Dolata.2017.Apple.Amazon.Google.Facebook.Microsoft.pdf ..

В этой связи конкурентные регуляторы являются важными государственными акторами для воздействия на указанные рынки.

Согласно David J. Teece, американскому видному исследователю вопросов конкуренции на интересующих нас в рамках данной работы рынках, в академической среде очень трудно вывести ответы на вопросы конкурентных регуляторов, и современное понимание технологических инноваций в академической среде является «примитивным». Он пишет: «Ученые обладают лишь скромными успехами в понимании, интерпретации … эволюции нового порядка, тогда как практики взаимодействуют с новыми феноменами каждый день». Экономисты с традиционными взглядами медленно сознают наступление этого нового порядка. В данных условиях конкурентным ведомствам остается решать возникающие трудности самостоятельно D. Teece. Next-Generation Competition: New Concepts for Understanding How Innovation Shapes Competition and Policy in the Digital Economy. - 2012. URL: http://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/jecoplcy9&div=9&id=&page= . .

То же отмечается лидерами международных организаций по интересующему нас направлению. На заседаниях Комитета по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в конце 2016 года его председатель Фредерик Женни, подводя итоги одного из круглых столов, подчеркнул, что уже несколько лет ОЭСР приглашает наиболее видных экспертов, которые единодушно сходятся в мысли о том, что традиционные методы конкурентного правоприменения в условиях новой экономики являются устаревшими и их необходимо заменить, однако до сих пор никто из них не смог выдвинуть практические предложения Заседания Комитета по конкуренции ОЭСР, 28 ноября - 2 декабря 2016 года (Париж, Франция)..

Сатья Наделла, Генеральный директор Майкрософта, на Всемирном экономическом форуме в Давосе в 2015 году согласился с тем, что регулирование сферы цифровых технологий является важным. Он указал на необходимость «найти новый глобальный консенсус, который позволил бы технологиям развиваться в условиях баланса с законными интересами индивидуумов, обществ, культур и правительств» The Future of the Digital Economy // World Economic Forum. Davos 2015. URL: https://www.youtube.com/watch?v=PjW_GSv_Qm0&t=3247s.. Два года спустя, на том же Всемирном экономическом форуме в Давосе 2017 года Сергей Брин, один из основателей Google, отмечал, что «правительства и бизнес должны решать вопросы путем совместной работы». Он также лично подчеркивал «хаотичный» характер развития технологий An Insight, An Idea with Sergey Brin // World Economic Forum. Davos 2017. URL: https://www.youtube.com/watch?v=ffvu6Mr1SVc..

В описанных условиях и с учетом положений международной политической экономии, на наш взгляд, опыт различных юрисдикций по взаимодействию с глобальными цифровыми компаниями-гигантами не должен учитываться в отрыве от следующих положений:

1. Необходимо препятствовать возникновению глобальной «гонки по нисходящей», и в этой связи правительствам различных стран следует усиливать кооперацию друг с другом. Сохраняя изъятие для права ИС в конкурентном законодательстве, Россия отходит от данного правила, что также препятствует совместным расследованиям с зарубежными ведомствами и, в частности, с Генеральным директоратом по конкуренции Европейской комиссии. В этой связи уместно рассмотреть и возможность сближения величины штрафов и типов наказаний, которые должны представлять действительную угрозу для деятельности компаний.

2. Кооперация конкурентных ведомств (в том числе -- России и Евросоюза) откроет возможности усиления позиций институционально-политической власти перед лицом рыночной, поскольку будет способствовать выработке более унифицированного и адекватного подхода в отношении «технических гигантов».

3. В то время, как цифровые гиганты стремятся к «совместной работе с правительствами», необходимо не допускать их чрезмерного влияния на деятельность регуляторов; в то же время, акторам институционально-политической власти следует стремиться к получению выгод из битв компаний между собой Примером в данном контексте служит поддержка компанией Google решения Европейской комиссии в отношении Microsoft в 2009 году и приводимые Google аргументы, которые в конечном итоге могут послужить базой для вынесения решения конкурентным ведомством в отношении самой Google по итогам проводимого в настоящий момент расследования. См. Browsers powered by user choice // Google Pulic Policy Blog. 24.02.2009. URL: https://publicpolicy.googleblog.com/2009/02/browsers-powered-by-user-choice.html . для усиления позиций в борьбе с рыночной властью.

В свете данных положений и с учетом опыта Европейского союза в конкурентном правоприменении, первым по приоритетности шагом для более эффективного регулирования рынков цифровых технологий в России с точки зрения конкуренции является отказ от изъятий, предусмотренных для прав интеллектуальной собственности в российском антимонопольном праве. Отказ от юридического закрепления данной нормы откроет антимонопольному ведомству возможность воздействия на крупные компании, которые посредством защиты своих исключительных прав препятствуют конкуренции на рынке.

Дальнейшими шагами по применению успешного опыта охраны конкуренции Генеральным директоратом по конкуренции Европейской комиссии могут являться рассмотрение и возможное использование четырех критериев, разработанных для дел по отказам поставки товаров (что актуально в свете рассмотрения ФАС России в настоящий момент соответствующего дела в отношении компании Microsoft); практики, касающейся использования мер пресечения в спорах по патентам.

Один из основополагающих вопросов, которые ставят рынки цифровых технологий перед конкурентными регуляторами, затрагивает поиск баланса между охраной конкуренцией и продвижением инноваций. Существуют различные --противоречивые -- экономические теории на этот счет. Тщательное рассмотрение эмпирических данных показало, что существующая база теоретических и эмпирических статей о связи конкуренции и инноваций «не доказывает Шумпетерианскую гипотезу, согласно которой монополии способствуют либо инвестициям в исследования и разработки, либо инновационным результатам»; однако «теоретические и эмпирические данные также не доказывают строгое заключение о том, что конкуренция обязательно выступает стимулом для инноваций» Gilbert R. J., Sunshine S. C. Incorporating dynamic efficiency concerns in merger analysis: The use of innovation markets //Antitrust Law Journal. - 1995. - Т. 63. - №. 2. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/b7dd/ff3b6c8297394cc25e850844828b3f1ca78a.pdf..

В этой связи конкурентные ведомства вынуждены вырабатывать собственный подход к ответу на данный вопрос. В то время, как у ФАС России его нет в окончательной формулировке, предлагается обратиться к позиции Генерального директората по конкуренции Европейской комиссии, которая заключается в нескольких положениях. Во-первых, государственное вмешательство действительно необходимо для продолжения инноваций бизнеса. Во-вторых, ответ на вопрос о том, рыночная сила или конкуренция лучше продвигают инновации, заключается в следующем: «пока политика в области конкуренции не оказывает негативного влияния на справедливую обоснованность или целесообразность» (например, пока ей не нарушаются права интеллектуальной собственности), она отвечает обеим противоречащим друг другу теориям о среде, в которой появляются инновации Цит. по: Competition and Innovation // CRA annual Brussels Conference. 9 December 2015. URL: http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2015_04_en.pdf .. На наш взгляд, данный подход было бы уместно применять и в России.

Наконец, хотелось бы напомнить о положении международной политической экономии, согласно которому для эффективного регулирования рынков -- и тем более рынков «новой экономики» -- необходимы гибкие институты. В этой связи важно, чтобы опыт иностранных юрисдикций (и в том числе, Европейского союза) применялся с учетом национальных особенностей и с возможностью постоянной адаптации в меняющихся условиях. На наш взгляд, следовать данному пути при охране конкуренции на рынках было бы легче благодаря «рамочным» положениям законодательства.

Заключение

Данная работа написана в эпоху, в которой технологии являются неотъемлемой частью жизни рядовых граждан, в век компьютеров, Интернета, социальных сетей и электронной торговли. В то время, как на глобальном уровне технологический сектор с ему принадлежащими компаниями обогнал финансовый по объему суммарной рыночной капитализации, а несколько «технологических гигантов» (в том числе Google, Amazon, Facebook, Apple и Microsoft -- GAFAM) в течение последних нескольких лет занимают лидирующие позиции, обогнав компании сферы энергетики, телекоммуникаций и потребительских товаров, логично задаться вопросом о надлежащем государственном регулировании цифровых рынков.

Согласно международной политической экономии, современная международная система являет собой результат борьбы различных типов власти, прежде всего, рыночной и институционально-политической. Технологическая революция и иные изменения в структуре знаний, которая служит источником силы рынков и государств в их противостоянии, обусловили перевес рыночной над институционально-политической властью. В наши дни рыночная власть (в первую очередь, в лице транснациональных компаний) обладает значительной силой в «переговорном процессе» («bargaining process») с институционально-политической властью и может влиять на принимаемые государственные решения. С учетом этого, встает вопрос о виде наиболее эффективного рыночного регулирования и необходимости сближать законодательство в различных юрисдикциях с тем, чтобы создавать «общие правила игры» («global playing field»).

Как было продемонстрировано в рамках работы, государства различаются между собой в приоритетах, которыми они наделяют различные ценности, в зависимости от чего государственное регулирование может принимать различные формы. В век глобализации стремление предприятий к укрупнению и формирование общемировых рынков приводят к появлению рисков «глобальной гонки по нисходящей», когда государства ослабляют регулирование с тем, чтобы привлечь на свою территорию больше компаний. Данная «гонка» может представлять угрозы для благосостояния граждан.

В то время, как методы регулирования рынков цифровых технологий и необходимость поддержания конкуренции или монополий на них остаются проблемными вопросами, ясно, что в данной сфере следует обладать гибкими институтами, способными к постоянной адаптации проводимой политики. В то же время странам с переходной экономикой выгодно учитывать опыт более успешных в экономическом отношении стран.

В этой связи России предлагается обратить особое внимание на опыт ЕС в регулировании конкуренции на рынках цифровых технологий, что связано с потенциалом построения «единого европейского экономического пространства» в будущем, а также богатством опыта Европейской комиссии и ее профильного генерального директората в данном направлении.

Как показал сравнительный анализ права конкуренции Европейского союза и России, их цели являются схожими; отличием, значимым в рамках данной работы, выступает отсутствие нормативно-правового закрепления в отечественном законодательстве положения о продвижении технологического развития в качестве одной из целей применения антимонопольного законодательства. Другим, и наиболее существенным, отличием, предусмотренным в российском антимонопольном законодательстве, является указание на то, что отношения, связанные с реализацией прав интеллектуальной собственности, не должны подвергаться контролю со стороны антимонопольных органов.

Определенные дела, с которыми сталкивались конкурентные ведомства в Европейском союзе и России на цифровых рынках, представляют схожесть, что позволило нам провести сравнительный анализ правоприменения в отношении компаний, принадлежащих к группе GAFAM. Было выяснено, что Генеральный директорат по конкуренции и ФАС России не только выносили аналогичные решения, но также накладывали идентичные условия на компании, чтобы устранить последствия ограничения конкуренции и препятствовать продолжению соответствующих практик. С точки зрения международной политической экономии такая схожесть действий конкурентных ведомств ЕС и России имеет положительный характер, поскольку позволяет говорить о наличии «общих правил игры» для потенциального будущего общеевропейского экономического пространства.

Тем не менее, предусмотренное в российском антимонопольном законодательстве изъятие для прав интеллектуальной собственности выступает ограничителем правоприменения на рынках цифровых технологий в России и позволяет говорить о наличии более «мягкого» режима для «технологических гигантов», что противоречит необходимости препятствования «глобальной гонке по нисходящей». Данное изъятие может быть особенно чреватым в свете того, что многие объекты на цифровых рынках являются защищенными правами интеллектуальной собственности.

Было установлено, что рынки цифровых технологий вызывают вопросы не только о сохранении условий конкуренции/монополии, но представляют также ряд вызовов, ответ на который следует вырабатывать в ближайшее время и в условиях международной кооперации (в том числе -- между Евросоюзом и Россией), чтобы способствовать усилению институционально-политической власти перед лицом рыночной. К таким вызовам относится проведение корректного экономического анализа, введение аспекта больших данных в повестку дня, пересмотр традиционных подходов и инструментов антимонопольного права (в частности, возможного изменения порогов рассмотрения слияний), а также наложение условий на «технологических гигантов».

Оценка применимости опыта Европейского союза в регулировании рынков цифровых технологий для России показала потенциальный успех данного направления. В частности, соответствующий опыт должен быть учтен в части, касающейся практики отказа поставки товаров одними хозяйствующими субъектами другим под предлогом их защиты правом интеллектуальной собственности, а также практики использования мер пресечения в спорах о патентах с другими компаниями. Также предлагается обратиться к позиции Генерального директората по конкуренции Европейской комиссии в случае выработки официальной позиции ФАС России по вопросу о балансе между охраной конкуренции и продвижением инноваций.

Однако, в соответствии с МПЭ, учет соответствующего опыта Европейского союза в России не может проводиться в отрыве от положений о необходимости наличия гибких институтов для регулирования цифровых рынков; препятствования глобальной «гонке по нисходящей»; кооперации ведомств с целью усиления позиций институционально-политической власти; эффективного сотрудничества с «технологическими гигантами». Последний аспект включает в себя как противостояние чрезмерному влиянию извне, так и использование результатов борьбы цифровых компаний между собой в своих интересах.

Список литературы и источников

Источники:

1. База решений ФАС России solutions.fas.gov.ru.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 28.03.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

3. Договор о функционировании Европейского союза. http://eulaw.ru/treaties/tfeu/old.

4. Конституция РФ. URL: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm.

5. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-240628/2015. http://sudact.ru/arbitral/doc/eGhIIk5Y2i61/

6. Решение и предписание по делу № 1-14-21/00-11-15 от 18.05.2015 // Официальный сайт ФАС России http://solutions.fas.gov.ru/ca/upravlenie-regulirovaniya-svyazi-i-informatsionnyh-tehnologiy/ad-54066-15

7. Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. http://fas.gov.ru/netcat_files/File/Str_razv_konk_i_antimonop_reg_13-14.pdf

8. Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

9. Case search. European Commission's website. URL: http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

10. Commission Decision of 24.05.2004 on Case COMP/C-3/37.792 -- Microsoft // Official Journal of the European Union. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32007D0053&from=EN

11. Commission Decision of 16.12.2009 on Case COMP/C-3/39.530 - Microsoft (tying) // Official Journal of the European Union. URL: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39530/39530_2671_3.pdf

12. Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings // Official Journal of the European Union. URL: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2009:045:0007:0020:EN:PDF

13. Eco Swiss China Time Ltd v Benetton International NV (Case С-126/97) // European Court Reports. - 1999. - P. I-3055.

14. Etablissements Consten SA & Grundig-Verkaufs-GmbH v Commission (Cases 56, 58/64) // European Court Reports. - 1966.

15. Summary of Commission Decision of 6 March 2013 on Case COMP/39.530 -- Microsoft (Tying) // Official Journal of the European Union. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52013XC0426(01)&from=EN

16. Summary of Commission Decision of 29.04.2014 on Case AT.39985 -- Motorola -- Enforcement of GPRS standard essential patents // Official Journal of the European Union. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52014XC1002(01)&from=EN .

17. Treaty on European Union. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A12012M%2FTXT

Литература:

18. А.Доценко, И.Иванов. Антимонопольное регулирование, цифровые платформы и инновации: дело Google и выработка подходов к защите конкуренции в цифровой среде. / «Закон». - № 2. - 2016 год.

19. Доклад для ОЭСР «Определение географических рынков» за 2016 год // Официальный сайт ФАС России. http://fas.gov.ru/international-partnership/oesr/komitet-po-konkurenczii/zasedaniya-oesr-2016/

20. К.В. Энтин. Право конкуренции и охрана интеллектуальной собственности в практике Суда ЕС и Европейской комиссии. - Диссертация соискание ученой степени кандидата юридических наук. - 2011 год.

21. Кривошапко Ю. Андрей Цыганов: ФАС соберет пятый антимонопольный пакет в 2016 году // Российская Газета. 2016. №6927 (59).

22. Латов Ю. Мы живем не в лучшем из миров! (Популярное изложение QWERTY-номики и исследований Path Dependence на Интернет-конференции «20 лет исследования QWERTY-эффектов и зависимости от предшествующего развития» (15.04.05-05.06.05)) // Федеральный образовательный портал ЭСМ. http://ecsocman.hse.ru/text/16213114/ .

23. Теория международных отношений : учебник / П.А. Цыганков. - 2-е изд., испр. и доп.- М.: Гардарики, 2007. - 557 стр.

24. ФАС России заключила мировое соглашение с Google // Пресс-релиз ФАС России. http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=49773

25. ФАС России представила коллегам из ОЭСР способ определения географических границ рынков на примере дела Google // Пресс-релиз ФАС России. http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=47993

26. ФАС пригрозила Google «сюрпризами» помимо штрафов // Ведомости. 21.02.2017. https://www.vedomosti.ru/technology/news/2017/02/21/678634-fas-prigrozila-google

27. Экономика отраслевых рынков: учебное пособие / В.М. Джуха, А.В. Курицы, И.С. Штапова. -- 3-е изд., стер. -- М.: КНОРУС, 2014. -- 288 с.

28. Abbott A. F., ALDEN F. A brief comparison of European and American Antitrust Law //The Competition Law & Policy Guest Lecture Programme. - 2005. URL: https://www.law.ox.ac.uk/sites/files/oxlaw/cclp_l_02-05.pdf .

29. Antitrust: Commission finds that Motorola Mobility infringed EU competition rules by misusing standard essential patents // European Commission press release. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-489_en.htm .

30. Antitrust: Commission imposes € 899 million penalty on Microsoft for non-compliance with March 2004 Decision. European Commission press release. 27.02.2008. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-08-318_en.htm?locale=en

31. Antitrust: Commission sends Statement of Objections to Google on Android operating system and applications // European Commission press release. 20.04.2016. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-1492_en.htm

32. Anti-trust complaints target Microsoft in the European Union // ComputerWeekly.com. 06.04.2017. URL: http://www.computerweekly.com/news/450416379/Anti-trust-complaints-target-Microsoft-in-the-European-Union

33. Arrow K. Economic welfare and the allocation of resources for invention //The rate and direction of inventive activity: Economic and social factors. - Princeton University Press, 1962.

34. Browsers powered by user choice // Google Pulic Policy Blog. 24.02.2009. URL: https://publicpolicy.googleblog.com/2009/02/browsers-powered-by-user-choice.html .

35. Competition and Innovation // CRA annual Brussels Conference. 9 December 2015. URL: http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2015_04_en.pdf .

36. Competition: Commission imposes penalty payment of €280.5 million on Microsoft for continued non-compliance with March 2004 Decision // European Commission press release. 12.07.2006. URL: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-06-979_en.htm?locale=en

37. Competition Law and Data by French Authoritй de la Concurrence and Bundeskartellamt of 10th May, 2016. URL: http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/reportcompetitionlawanddatafinal.pdf

38. Dolata U. Apple, Amazon, Google, Facebook, Microsoft: Market concentration-competition-innovation strategies. - Stuttgarter Beitrдge zur Organisations-und Innovationsforschung, SOI Discussion Paper, 2017. - №. 2017-01. URL: http://www.uni-stuttgart.de/soz/oi/publikationen/Dolata.2017.Apple.Amazon.Google.Facebook.Microsoft.pdf .

39. The EU v Microsoft. A bittersweet win over Microsoft // The Economist. 17.09.2007. URL: http://www.economist.com/node/9823880 .

40. Europe v Google. Android attack // The Economist. 23.04.2016. URL: http://www.economist.com/news/business/21697193-european-commission-going-after-google-againthis-time-better-chance .

41. The Future of the Digital Economy // World Economic Forum. Davos 2015. URL: https://www.youtube.com/watch?v=PjW_GSv_Qm0&t=3247s.

42. Gilbert R. J., Sunshine S. C. Incorporating dynamic efficiency concerns in merger analysis: The use of innovation markets //Antitrust Law Journal. - 1995. - Т. 63. - №. 2. URL: https://pdfs.semanticscholar.org/b7dd/ff3b6c8297394cc25e850844828b3f1ca78a.pdf.

43. Gilpin R. Global political economy: Understanding the international economic order. - Princeton University Press, 2011.

44. Global Top 100 Companies by market capitalisation // PwC. 31 March 2016 update. URL: https://www.pwc.com/gx/en/audit-services/publications/assets/global-top-100-companies-2016.pdf .

45. How Europe is Going after Apple, Google and Other Tech Giants https://www.nytimes.com/interactive/2015/04/13/technology/how-europe-is-going-after-us-tech-giants.html

46. Ibбсez Colomo P. Restrictions on Innovation in EU Competition Law //European Law Review, Forthcoming. - 2016. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2699395

47. ICN Merger Working Group Roundtable Discussion on Nexus and Thresholds. December 3, 2016. Paris. URL: http://www.autoritedelaconcurrence.fr/doc/mwgparisroundtableagendafinal.pdf .

48. In the Grip of New Monopolists https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748704635704575604993311538482

49. The inadequacy of the European Commission's Remedies for Microsoft's tying practices in the Microsoft Cases: Casting doubt on the suitability of the Commission's approach for an Information Technology Economy // Global Antitrust Review. - 2014. URL: http://www.icc.qmul.ac.uk/docs/gar2014/146222.pdf.

50. An Insight, An Idea with Sergey Brin // World Economic Forum. Davos 2017. URL: https://www.youtube.com/watch?v=ffvu6Mr1SVc.

51. Judgment of the Court of 13 July 1966. Йtablissements Consten S.а.R.L. and Grundig-Verkaufs-GmbH v Commission of the European Economic Community. Joined cases 56 and 58-64. / EUR-Lex. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A61964CJ0056

52. The Largest Acquisitions By Apple, Amazon, Google, Yahoo, Facebook, Microsoft And IBM // Exploring Markets. URL: http://www.exploringmarkets.com/2014/03/the-largest-acquisitions-by-apple.html

53. OECD Big Data Annex to the summary record // 126th meeting go the competition committee held on 29-30 November 2016. URL: https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/M(2016)2/ANN2/FINAL/en/pdf

54. Petit N.Technology Giants, the «Moligopoly» Hypothesis and Holistic Competition: a Primer. - 2016.

55. Rating Enforcement 2016 // Global Competition Review. URL: http://globalcompetitionreview.com/edition/1000401/rating-enforcement-2016

56. Rцller L. H. Economic analysis and competition policy enforcement in Europe //Van Bergeijk, PAG, E. Kloosterhuis. - 2005. URL: http://ec.europa.eu/dgs/competition/economist/nma.pdf

57. Schrepel T. A New Structured Rule of Reason Approach for High-Tech Markets. - 2017.

58. Scott M. Google Fined for Breaking Russian Antitrust Rules With Android // The New York Times. 11.08.2016. URL: https://www.nytimes.com/2016/08/12/business/international/google-fine-russia-antitrust-android.html?_r=0

59. Sell S. K. Ahead of her time? Reflections on Susan Strange's contributions to contemporary political economy. - 2016. URL: https://www.princeton.edu/~pcglobal/conferences/strange14/sell.pdf

60. Spencer A. B. Antitrust and the Information Age: Section 2 Monopolization Analyses in the New Economy //Harvard Law Review. - 2001.

61. Strange S. The Westfailure system. / Review of International Studies. - 1999. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/review-of-international-studies/article/westfailure-system/7F4CAF50D47DE991A2BB71D8F886DED4

62. Strange S. Big business and the State. / Millennium Journal of International Studies. - Vol.20, No. 2. - 1991. URL: http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/03058298910200021501?journalCode=mila

63. Strange S. States and markets. - Bloomsbury Publishing, 2015. URL: http://www.bloomsbury.com/uk/states-and-markets-9781474236935/

64. Teece D. Next-Generation Competition: New Concepts for Understanding How Innovation Shapes Competition and Policy in the Digital Economy. - 2012.

65. Walker M. The importance of a theory of harm //CRA Competition Memo. - 2009. - Т. 10. URL: http://www. crai. com/ecp/assets/The_importance_of_a_theory_of_harm. pdf)

66. What U.S. Tech Giants Face in Europe in 2017 https://www.nytimes.com/2017/01/01/technology/tech-giants-europe-2017.html

67. Zenger H., Walker M. Theories of harm in European competition law: A progress report. - 2012. URL: https://www.researchgate.net/publication/228322862_Theories_of_Harm_in_European_Competition_Law_A_Progress_Report

Размещено на Allbest.ru