Дипломатия Союза Советских Социалистических Республик в годы Второй Индокитайской войны

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дипломатия СССР в годы Второй Индокитайской войны



Содержание

Введение

Глава 1. Война во Вьетнаме: причины, ход и итоги конфликта

1.1 Причины военного столкновения

1.2 Стратегия и тактика США в войне во Вьетнаме

Глава 2. Отношения СССР и КНР (1949 - 1958 гг.): период сотрудничества

2.1 Эволюция советско-китайских отношений (1949 - 1958 гг.)

2.2 Раскол в социалистическом лагере (1958 - 1966 гг.)

Глава 3. Советская дипломатия в годы Второй Индокитайской войны

3.1 Дипломатия Советского Союза в первый период войны во Вьетнаме (1965 -1968 гг.)

3.2 Дипломатия Советского Союза во второй период войны во Вьетнаме (1968 - 1973 гг.)

Заключение

Список использованных источников и литературы

Приложение



Введение

Актуальность темы исследования. Сложность современной политической обстановки диктует необходимость изучения опыта отечественной дипломатии в урегулировании конфликтов. В годы войны во Вьетнаме советской дипломатии удалось организовать и поддержать международное движение против агрессии США во Вьетнаме. Помощь СССР ДРВ на международной арене, через поставки вооружения и продовольствия, предоставление военных специалистов стало одним из важнейших факторов поражения США в этой войне.

Ключевое значение войны во Вьетнаме в истории международных отношений второй половины 1960-х - начала 70-х годов дает возможность оценить действия советских дипломатов в отношении стран НАТО, Юго- Восточной Азии и Дальнего Востока, определить специфические особенности данных регионов, историю их взаимодействия с Россией (СССР) и другими государствами. Изучение опыта советской дипломатии даст возможность выявить основные методы воздействия СССР на международную обстановку и изучить их эффективность. Данная тема затрагивает проблему выстраивания диалога с КНР в условиях стремительно ухудшавшихся отношений, необходимости координации действий социалистических стран и одновременно противостояния с США. Успешное разрешение Советским Союзом сложной международной обстановки представляет ценный опыт для действий в условиях современного мира.

Научная новизна исследования определяется постановкой проблемы - участие советской дипломатии в войне во Вьетнаме не подвергалось комплексному изучению в отечественной и зарубежной историографии. В работе впервые вводятся в научный оборот рассекреченные материалы Российского государственного архива новейшей истории.

Объект исследования - война во Вьетнаме (1965 - 1973 гг.)

Предмет исследования - дипломатия СССР в годы Второй Индокитайской войны (войны во Вьетнаме).

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1965 по 1973 год. Нижняя граница исследования связана с тем, что именно в начале 1965 года СССР активизирует дипломатические контакты с ДРВ и начинает активную поддержку Вьетнама на международной арене. Верхняя граница исследования связана с подписанием Парижского мирного договора 27 января 1973 года.

Степень изученности проблемы. В советской историографии ввиду ограниченности доступа к источникам приводились лишь отрывочные упоминания об участии СССР в войне во Вьетнаме, как правило, в связи с советско-китайскими противоречиями.

В книге В.И. Глунина "Новейшая история Китая. 1917-1970 гг."1

указывается, что позиция КНР мешала СССР и другим социалистическим государствам помогать ДРВ, КНР намеренно раздувала конфликт, пользуясь своим влиянием.

В монографии Г.А. Астафьева и А.М. Дубинского отмечается факт оказания экономической помощи КНР ДРВ в период 1950-х - начала 60-х гг. Однако работа носит описательный характер, авторы из приведенного ценного материала не делают вывод о политическом влиянии КНР в ДРВ.

Статья Е.Д. Степанова также посвящена изучению экономических связей КНР и ДРВ. Автор указывает на то, что КНР придавала большое значение отношениям с ДРВ.

В монографии М.С. Капицы "КНР - три десятилетия - три политики", вина за разрушение дружественных отношений СССР и КНР возлагается на маоистов, указывается на сближение Китая с капиталистическими странами в области торговли.

На современном этапе историки получили возможность обратиться к теме с использованием новых источников. В 2000 г. первый итог ведущимся исследованиям был подведен в ходе работы научно-практической конференции "Cоветско-вьетнамское военное и экономическое сотрудничество в годы агрессии США против ДРВ (1964 - 1973 гг.)". В сборнике ее материалов подчеркивается большой вклад советских специалистов в создание противовоздушной обороны ДРВ. Это отмечают участники конференции генерал-майор Хюпенин Анатолий Иванович, Мальгин Александр Семёнович и другие. Отмечается участие советских военных специалистов в уничтожении американских самолетов. В статье полковника Кузьминова Игоря Яковлевича раскрывается характер и объемы оказываемой Советским Союзом военной помощи.

Юрий Галенович, рассматривая вопрос о границе между СССР и КНР обращает внимание на то, что советское правительство долгое время не воспринимало притязания о границе всерьез, что являлось серьезной ошибкой, так как китайские власти активно собирали факты и документальные материалы, готовясь к противостоянию6. В монографии раскрываются ход и особенности советско-китайских переговоров о границе.

В сборнике "Россия (СССР) в войнах второй половины ХХ в." участию СССР в войне во Вьетнаме посвящена отдельная глава. Авторы отмечают, что США имели экономические интересы в Юго-Восточной Азии, так, по словам Эйзенхауэра, "без Индокитая у нас не будет больше олова, вольфрама, в котором мы очень нуждаемся". Указывается также на спорность Тонкинского инцидента, в частности, где находились американские суда в момент нападения на них вьетнамских торпедных катеров. Приводится информация об использовании химического оружия. Число погибших в этом конфликте расценивается в 7 млн. чел.

В монографии "Засекреченные войны. 1950-2000." С.Л. Рогозова и Н.Б. Ачкасова большое внимание уделяется участию Советского Союза в войне во Вьетнаме. Авторами рассматривается тактика использования советских МИГов войсками ДРВ и делается вывод о качественном превосходстве советского истребителя над американскими аналогами, что отразилось на разнице в потерях среди американских и вьетнамских ВВС. В монографии дается анализ противостояния американских ВВС и ПВО Вьетнама, оценка советских поставок сухопутного вооружения. Среди всех работ затрагивающих данную тему лишь в данной монографии отмечается

помощь КНР ДРВ в период войны8.

В статье В. Прозорова "На перехват американских атомных субмарин"9 указывается, что в напряженной обстановке войны во Вьетнаме к берегам ДРВ были направлены несколько наших подводных лодок, в 1970 г. были организованы военно-морские учения "Океан".

В зарубежной историографии также сложилось научное направление, занимающееся исследованием Второй Индокитайской войны.

В монографии Дэвидсона Ф. Б. "Война во Вьетнаме (1946--1975 гг.)" дан глубокий анализ материалов по интересующей нас теме. Необходимо отметить, что автор не имел исторического образования, однако являлся непосредственным участником данных событий - командующим армейской разведки США, а в 1971 - 1972 гг. - помощником начальника разведки в штаб-квартире департамента армии. Его исследование носит достаточно подробный, развернутый характер, он подробно касается политической обстановки в США в те годы и анализирует, как эта обстановка повлияла на ход военных действий. Первое, что изначально бросается в глаза при анализе книги Дэвидсона - представление о Второй Индокитайской войне как о столкновении Северного Вьетнама, с одной стороны, и Южного Вьетнама и США - с другой. Автор почти не анализирует ситуацию в Южном Вьетнаме до 1966 г., обращая внимание исключительно на Северный Вьетнам и обстановку в США.

Необходимо отметить, что, монография Ф. Дэвидсона подготовлена непосредственным участником событий, однако носит аналитический характер, поэтому может рассматривать как научное исследование.

Вьетнамские авторы подготовили целый ряд работ, изобилующих богатым материалом и оригинальными оценками. В работе были использованы только те из них, которые переведены на русский язык. Индекс цитируемости сайта "eLibrary.ru" показывает, что ранее работы этих авторов использованы не были

Проанализированные статьи и монографии были подготовлены в первые годы после Второй Индокитайской войны и перед началом Третьей Индокитайской войны. Одной из задач авторов было прославление победы Северного Вьетнама. Вьетнамскими специалистами раскрывается информация, негативная для США и, соответственно, не представленная или освещенная слабо в монографии Дэвидсона. Авторы вводят термин

"неоколонизм" по отношению к американской экспансии как доказательство отрицательного значения вмешательства США в жизнь Вьетнама, сходного с французскими колонизаторами. Каждым из авторов разбирается отдельная сторона жизни Сайгона для доказательства этого утверждения.

Хыу Нгок в статье "Политическая структура неоколонизма" указывает, что США не изменила старые французские порядки. Земли были возвращены бывшим "феодалам", которые получали возможность взыскать ренту за последние 10 лет по ордонансу №7 от 5 февраля 1955 г., они же получили ведущие посты в государстве. В частности, таким был "ставленник США" Нго Динь Зьем, представитель католического феодального клана. Клановая структура Сайгонского общества обеспечивала занятие постов согласно родственным связям и чудовищную коррупцию. Естественной была и борьба между кланами, обеспечивавшая Вьетнаму постоянные перевороты. Дэвидсон, не расскрывая данную тему в конце своей книги признавал, что

поражение США было связано именно с тем, что оно не реформировала страну. Ещё одной особенностью Сайгона, на которую указывает Хыу Нгок, являлась его политическая зависимость от США - все структуры, такие как полиция, агентства в Сайгоне находились под контролем Америки. Частые смены политических лидеров Хыу Нгок также связывает с деятельностью США. Отмечается, что Конституции, которые разрабатывались американскими специалистами для Сайгона, предполагали именно авторитарный характер правления - подчинённое положение Национального собрания и почти неограниченную власть президента. По конституции 1956 г. Нго Динь Зьему достаточно было объявить чрезвычайное положение, чтобы нивелировать власть Национального собрания и получить неограниченные полномочия в законодательной, исполнительной и судебной власти. Отмечаются законы, направленные против коммунистов, апогеем которых стал декрет от 1 февраля 1964 г., объявлявший вне закона не только коммунистов, но и сторонников мира. Репрессивный характер носила политика создания "агрогородов", которую начал Нго Динь Зьем в 1959 г. Её смысл состоял в насильственной "эвакуации" сельских жителей из восставших районов и помещение их в "агрогорода" - опорные пункты Сайгона, обнесенные колючей проволокой с порядками военного положения. Данные мероприятия, проводившиеся с 1959 по 1965 г., когда большинство агрогородов, на тот момент называемых "поселениями новой жизни", были разрушены.

Нгуен Сан Лай в статье "Экономические рычаги неоколониализма" отмечает зависимость Южного Вьетнама от США в экономике. И роль здесь играла не только экономическая помощь, на которой держался режим, но и отсутствие строительства промышленных объектов на территории Южного Вьетнама, развитие добычи ресурсов, которые поставлялись в США, использовавших Южный Вьетнам для сбыта своих товаров. Наиболее ярко это можно увидеть на примере "связанной помощи" США: Сайгон на американские кредиты имел право покупать исключительно американские товары, причём США специально установили выгодный для себя курс валюты. Отмечается, что США полностью контролировали финансы Южного Вьетнама и могли решать, на какие цели их тратить. Прямая техническая помощь лишь в малой степени шла на развитие сельского хозяйства и промышленности (14%), в основном же средства использовались для поддержания режима (28%) и создание агрогородов. Было заключено ряд неравных договоров, обеспечивающих для США максимально выгодные условия. Такая экономическая политика действительно являлась похожей на колониальную и привела к естественному краху в 1973 году, когда США вынуждены были уйти из региона.

Хуонг Нам в статье "Происки против нейтралитета Камбоджи" поднимет вопрос о роли США в перевороте, произошедшем в Камбодже в 1970 г., и приходе к власти Лан Нола. Не приводя твердых фактов в пользу того, что именно США совершили данный переворот, он указывает на выгодность его для Америки и поддержку войсками Сайгона режима Лан Нола

Анализируя статьи сборника, можно признать, что экономические меры и политическое влияние США в Сайгоне возможно действительно характеризовать как неоколониальные. С политической точки зрения США стремились создать авторитарное управление, как более подконтрольное. При анализе описанных фактов становится понятным, почему без Америки эта система не могла функционировать. Дэвидсон был прав в том, что США не реформировали Вьетнам и потому потерпели поражение, можно лишь отметить, что проблема здесь лежала ещё глубже - они стали использовать старую систему, причем исключительно в своих интересах.

Вопрос о химической войне, поднятый в сборнике "Вьетнам. Химическая война" для нашего исследования тем более важен, что этот факт был использован для давления на США с целью прекращения войны. Данная книга была создана по итогам Международной научной конференции по химической войне во Вьетнаме, состоявшейся в Орзе15. В ходе конференции было подчеркнуто, что химические вещества, используемые США, являлись не удушающими и гербицидными (как утверждала Америка), а оказывали вредное воздействие на людей, растительные культуры, сгоняя жителей в замаскированные концлагеря (видимо, здесь подразумевались "агрогорода" и их модификации). С 1961 по 1969 годы было поражено химическим оружием 43% всех посевных и 44% всех лесных площадей Южного Вьетнама. Это

привело к уничтожению птиц, эрозии и повышению кислотности почв, в 1970 г. было ещё не ясно, насколько тяжёлый удар был нанесён по генетике людей, попавших под действия химикатов, но уже было известно множество случаев генетических мутаций новорожденных.

Таким образом, можно выделить основные аспекты истории Второй индокитайской войны, проанализированные в отечественной и зарубежной историографии достаточно обстоятельно - это военные действия в войне во Вьетнаме, причины поражений и побед, проблемы внутренней политики США и ДРВ в Юго-Восточной Азии, внутриполитическая борьба в США вокруг войны во Вьетнаме. Однако осталась вне исследовательского внимания проблема международного диалога по вопросу войны во Вьетнаме и действия СССР в этом направлении. Причины тому, на наш взгляд, для зарубежной историографии коренятся в сугубо идеологических факторах: для американских историков и публицистов освещение этого вопроса значило существенно ослабить авторитет своей страны, для вьетнамских - отвлечь внимание от подвига вьетнамского народа в борьбе с агрессией; для отечественной историографии - в закрытости архивных фондов, которые только недавно стали доступными исследователям.

Источниковую базу исследования составили как опубликованные, так и архивные материалы.

К опубликованным источникам относятся воспоминания 33 американских солдат, собранных в сборнике "Все что было у нас" под редакцией Сантоли Ала

Из неопубликованных источников использовались документы фондов Российского государственного архива новейшей истории - Фонда 3 (Политбюро ЦК КПСС), Фонда 5 (Аппарат ЦК КПСС), Фонда 80 (Брежнев Л.И.).

Проанализированные документы относятся к делопроизводственным материалам. Это постановления и распоряжения СМ СССР; информация и справки, предоставленные Отделами ЦК КПСС; записки советских деятелей, письма и ноты. Официальный текст писем утверждался на заседаниях

Политбюро, либо правительствами других стран и является формой обмена информации между государствами, а не частными лицами. В ф. 80 значительная часть материалов представлена стенографическими записями бесед.

Спецификой такого рода источников является обилие фактической информации и не значительная доля оценочных суждений (хотя они также присутствуют). Спецификой работы с данным источником информации является, во-первых, значительный массив документов, связанный с хорошо развитой бюрократической системой в СССР, что ужесточает требования к отбору. Во-вторых, формулировки Постановлений, Распоряжений не несут в себе объяснения причин их принятия, вследствие этого возникает потребность подкрепления таких документов записками, справками и

"Информацией". В третьих, спецификой не столько данного вида источника, сколько самой эпохи является господство идеологии, что нашло свое отражение и в делопроизводственных материалах.

Целью исследования является исследование дипломатии СССР во Второй Индокитайской войне (войне во Вьетнаме).

Задачи исследования:

1 - анализ историографии изучения внутренней обстановки и хода военных действий во Второй Индокитайской войне.

2 - выявление взаимоотношений внутри социалистического лагеря, между СССР и США, между СССР и другими странами в связи с войной во Вьетнаме.

3 - выявление способов дипломатического воздействия СССР на США, ДРВ, КНР и другие страны в связи с войной во Вьетнаме

4 - анализ объемов военно-экономической помощи ДРВ со стороны СССР.

Теоретическая значимость исследования заключается во введении в научный оборот новых источников и комплексном исследовании ранее не

изученной темы. Практическая значимость исследования заключается в анализе опыта советской дипломатии, который может быть использован в современной международной обстановке.

Апробация работы была проведена в ходе выступлений на межвузовских и всероссийских конференциях (Ключевские чтения-2014, Студенческая молодежь Подмосковья и общественные науки-2014, 2015).

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.



Глава 1. Война во Вьетнаме: причины, ход и итоги конфликта

1.1 Причины военного столкновения

Обращение к истории советской дипломатии в период войны во Вьетнаме закономерно начать с изучения специфики этого военного конфликта. Необходимо отметить, что эта тема наиболее полно освещена в работах американских и вьетнамских историков и публицистов, в распоряжении которых были воспоминания, мемуары солдат, рассекреченные документальные материалы.

Обстановку в Северном Вьетнаме Дэвидсон видит как противостояние двух партий - "Сторонников приоритета Северного Вьетнама" (Зиап, Труонг Чинь) и "Сторонников приоритета Южного Вьетнама" (Ле Зуан, Нгу Ши Тань). Северяне отстаивали усиление и тренировку армии, усовершенствование экономики и лишь косвенную поддержку Южного Вьетнама в его освободительной войне, революцию должны были совершить они сами, а северянам следует сосредоточиться на строительстве социализма.

"Южане" считали приоритетной задачу воссоединения Вьетнама, они сами в большинстве своем были выходцами с юга и не собирались дожидаться, когда южане совершат революцию, стремились им помочь. В этой обстановке Хо Ши Мин колебался между двумя позициями. С 1954 по 1959 гг. доминировала позиция Зиапа и Труонг Чиня. В этот период у Северного Вьетнама было недостаточно сил в землях Южного Вьетнама для активных действий. Основные силы тратились на пропагандирование всеобщих выборов. Однако с 1957 г. нарастают преследования коммунистов и становится очевидным, что выборы не состоятся. В январе 1959 г. Политбюро Вьетнама принимает решение поднять вооруженное восстание на Юге. В мае XV пленум ЦК официально одобрил этот курс и послал свои распоряжения в Южный Вьетнам. Таким образом, принимается "Приоритет Юга". Зиапа отстраняют от операций на Юге. Именно здесь автор приводит одну из немногих ссылок на позицию СССР - речь Никиты Сергеевича Хрущева от 6 января 1961 года о том, что войны за национальное освобождение, есть войны справедливые, потому мировой коммунизм их поддержит. Впрочем, Дэвидсон отмечает тот факт, что в 1964 г. СССР пытается наладить отношения с США, в отличие от КНР, которая снабжает повстанцев оружием.

Обстановка в США в эти годы остается достаточно сложной - президент Кеннеди не хотел вступать в полномасштабную войну, однако боялся потерять контроль над Южным Вьетнамом. Выход он видел в ограниченном участии США - организации поставок оружия Южному Вьетнаму, экономической помощи и отправки американских "советников"19, число которых неуклонно растет в связи с ухудшением ситуации в Южном Вьетнаме. В то же время в 1961 году во Вьетнам отправляется первый воинский контингент, который не участвовал в военных операциях, а лишь поддерживал южновьетнамские войска. Между тем, обстановка во Вьетнаме всё более ухудшалась. Дэвидсон сообщает о провале программы

"умиротворения" деревни, потере авторитета руководителя Южного Вьетнама - Нго Динь Зьема. Значительная часть сельских районов находилась в руках Национального фронта освобождения Южного Вьетнама. Враждебно к руководству страны относились буддисты из-за его религиозной политики. К этому времени погибает Кеннеди, и Джонсон (до этого премьер-министр) занимает пост временно исполняющего обязанности президента. Как отмечает Дэвидсон, Джонсон готовился стать президентом США и в связи с этим не хотел начинать войну. С этим и связана более чем сдержанная реакция США на провокации Северного Вьетнама и НФОЮВ. По мнению Дэвидсона, именно отсутствие жестких действий в ответ на провокации (взрыв гостиницы, кинотеатра с американскими военнослужащими, нападение на американские военные базы) и привело к войне.

Кризисным стал именно 1964 год. В 1963 году был смещен со своего поста Нго Динь Зьем, что привело к череде переворотов в 1964 году. После ряда инцидентов с американскими военнослужащими в марте 1964 года был издан меморандум по вопросам национальной безопасности № 288, в котором, в частности, предусматривалась возможность военной помощи Южному Вьетнаму и ответный удар Северному.

Толчком к началу конфликта стало нападение вьетнамских торпедных катеров на эсминец "Мэдок", готовившийся к содействию к атаке на северовьетнамские о-ва, так называемый "инцидент в Тонкинском заливе". Как сообщает Дэвидсон, Мэдок находился в нейтральных водах, впрочем, эта информация им документально не подтверждается. Нападение удалось отбить, но эсминец получил повреждения. Никакой реакции от США не последовало. Ночью 4 августа приходит сообщение о новом нападении катеров, однако было оно в действительности - неизвестно. По воспоминаниям Карла Фейера, начальника связи на эсминце "Ричард С. Эдвардс" - одном из эсминцев, подвергшихся нападению 4 августа, - приказ эскадре направляться в место, где уже произошел инцидент с Мэдоком,

поступил лично от президента. Помимо отсутствия повреждений, утром не удалось найти следов торпедных катеров, поэтому экипаж не был уверен в том, что нападение вообще было. Важно одно - эскадра не получила никаких повреждений, и тем неожиданней была атака американских бомбардировщиков на северо-вьетнамские военно-морские базы и нефтехранилища в Винь. Эта акция была единичной и не дала оснований Северному Вьетнаму реально оценить всю серьезность настроя США. Для нас важна резолюция по Тонкинскому заливу, принятая уже 7 августа 1964 года, давшая президенту право военной помощи Южному Вьетнаму. В дальнейшем до конца года Джонсон так и не воспользуется данным ему правом, хотя инцидентов будет множество: 1 ноября вьетконговцы совершат атаку на американский аэродром и уничтожат 5 бомбардировщиков, 24 декабря произошел взрыв гостиницы с американскими солдатами. Также в декабре появились сведения о готовящейся атаке северных вьетнамцев. Как сообщает Дэвидсон, 325 дивизия действительно начала продвижение к Южному Вьетнаму уже в октябре. Бездействие США привело северовьетнамцев к мысли о том, что американцы не вступят в войну. Между тем, сообщение о готовящейся атаке северовьетнамской дивизии заставили Джонсона решиться начать войну. Как отмечает Дэвидсон, у Джонсона было только два варианта действий - начать войну или отдать Вьетнам.

Непосредственным поводом к этому стала атака вьетконговцев на американскую базу в Плейку. Ответной мерой стала операция "Flaming Dart", проведенная 7-8 и 11 февраля. В ходе нее подверглись бомбардировкам базы на территории Северного Вьетнама, после чего Джонсоном была принята долговременная стратегия военных действий во Вьетнаме. Важно также отметить, что единичность и непредсказуемость ответных акций США, неожиданность начала войны, крайне негативно отразилась на общественном мнении. Стратегия и тактика США в войне во Вьетнаме

1.2 Стратегия и тактика США в войне во Вьетнаме

Война США в Северном Вьетнаме складывалась из 4 планировавшихся операций:

- ROLING THANDER - программа бомбардировок Южного и Северного Вьетнама. Вызвала бурю возмущений и нареканий и являлась постоянным полем борьбы между "ястребами" и "голубями мира". Благодаря усилиям "голубей мира", из которых в 1965 году выделяется Макнамара (министр обороны США), эта программа изначально была крайне ограничена в размерах и выборе целей, которые необходимо было согласовывать с президентом. Нередко сведения о бомбардировках успевали дойти до Северного Вьетнама, в результате чего была малоэффективной, американцы же несли серьезные потери и значительные экономические затраты. На последние ссылались Макнамара и Макнотон. К этому следует прибавить международное возмущение бомбардировками. Поэтому не удивительно, что усиление "ястребов" и, соответственно, усиление программы ROLING THANDER вызывало все больше возмущений.

- Умиротворение (пацификация) - изначально было отдано на проведение сайгонскими войсками и имело достаточно низкую эффективность на первом этапе войны из-за грабежей, которые проводили сайгонцы, ввиду регулярных задержек с выплатой жалования. По воспоминаниям, даже американские солдаты были вынуждены искать пропитание у местного населения. Дэвидсон лишь вскользь упоминает об

"агрогородах" или их модификациях, таких, например, как поселок "Новая жизнь". Однако Дэвид Росс в воспоминаниях характеризует данное поселение не иначе как концентрационный лагерь. Причем деревня, из которой их переселили, не отличалась воинственностью или связями с вьетконговцами, единственное её отличие сводилось к большому числу коммунистов. Обстановка в поселках также была тяжелой - для людей строились бараки, которые они сами разделяли подручными материалами и жили в сильной тесноте.

- Война на истощение - на первом этапе войны сводилась к девизу

"найти и уничтожить". Проводилась генералом Вестморлендом и также вызывало массу дискуссий. Так, "голуби мира" предлагали заменить её стратегией "анклавов" - военных баз американцев, которые проводили бы операции лишь на вверенной им территории. Эта идея была предложена весной 1965 года, тогда анклавы предполагалось основывать на побережье, а в сентябре 1966 года на ее основе родилась идея строительства барьера между Северным и Южным Вьетнамом. Вестморленд и иные "ястребы" яростно отбивались от таких планов, указывая на потерю маневра войск в случае закрепления на одной территории. Что касается строительства барьера, которое было начато в сентябре, военные доказывали невозможность этой программы и, как показывает история, не ошибались. В свою очередь в стратегии "найти и уничтожить" также были свои минусы.

По воспоминаниям Джона Мюира, американцы были в достаточно сложном

положении, так как в рейдах постоянно могли подвергнуться нападению. Они избегали деревень, часто хватали "подозрительных", причем улики на них были лишь косвенные, так как американцы в большинстве не знали вьетнамского языка, а обращаться в АРВ не хотели: это было бы смертным приговором для пленных. Как правило, операция "Найти и уничтожить" предполагала, по воспоминаниям Дугласа Андерсона, засады с последующим вызовом самолета, который должен был накрыть местность напалмом, однако вьетконговцы, как правило, уходили раньше этого момента, успев убить нескольких людей.

- Переговоры. Попытки вести переговоры начались с 1965 года. Их безуспешность, в частности, объясняе тся несогласованностью действий: из- за продолжающихся бомбардировок они часто срывались. Дэвидсон отстаивает мнение, что это рассогласование было результатом отсутствия контактов между "ястребами", которые планировали бомбардировки, и

"голубями мира", которые пытались вести переговоры. Сказывалось и отсутствие единого командования во Вьетнаме. Так или иначе, в глазах мировой общественности такая ситуация говорила не в пользу США.

Предполагалась возможность сотрудничества между АРВ и силами США, однако сотрудничество этого в первые годы войны не было. По воспоминаниям Джона Мюира, американцы владели всеми ключевыми точками и крайне неохотно пропускали через них АРВ

Параллельно ведется наращивание военного контингента США и его союзников. Так, в апреле 1967 года было призвано 200 тысяч солдат, и велась дискуссия по призыву резервистов. Число войск США, Сайгона и союзников достигло 1 млн. 173 тыс. чел. Как отмечает Дэвидсон, к 1968 году война во Вьетнаме переходит на новый этап - от партизанской войны к войне между воинскими соединениями, последняя нашла отражение в Новогоднем наступлении (Тетском). В нем принимали участие силы северо-вьетнамских дивизий и НФОЮВ. Американское командование знало о нем и было готово, поэтому для вьетнамских частей оно стало катастрофическим, а силы НФОЮВ оказались настолько ослаблены, что в будущем уже не имели такого значения. Однако реакция американской общественности и СМИ оказалась неожиданной - они представили это наступление как поражение американских войск, а положение США во Вьетнаме как крайне неустойчивое. Объясняя реакцию общественности, Дэвидсон приводит следующие факторы: неожиданность для общественности наступления - власти так и не сообщили им об этом; убежденности общества в том, что война подходит к концу, и ситуация нормализуется; отсутствие выступления президента, который бы успокоил людей (Джонсон, судя по всему, и сам поверил СМИ); накопившееся недовольство войной, которое складывалось из того, что американцы не понимали, зачем вообще они воюют; боязнь призыва резервистов и новых потерь; громадные расходы на войны в ущерб социальной сфере; недовольство союзников США, боязнь 3-й Мировой войны. Негативно была воспринята и информация о том, что Вестморленд просит подкреплений, которые на самом деле ему активно навязывались. В этой ситуации перевод Вестморленда на другой пост и отказ президента от следующих выборов были расценены как признание Джонсоном поражения в войне во Вьетнаме, поэтому все последующие события воспринимались американцами исключительно с этой позиции. Пришедший в 1969 году Никсон, также как и Джонсон "кандидат мира", вынужден был считаться с постоянным общественным прессингом.

Политика Никсона в войне не имела серьезных отличий от политики Джонсона. Как и прежде, сохранялось четыре направления. Лишь больший приоритет получили поиск мирного договора и политика умиротворения. Умиротворение начало давать свои плоды благодаря действиям Боба Комера, которому была поставлена задача наладить это направление, и громадным потерям НФОЮВ. Однако, поиск мирного договора затягивался и не давал результатов до 1972 года во многом из-за того, что в Северном Вьетнаме видели, в каком тяжелом положении находится президент.

Громадные потери, понесенные коммунистами в 1968 - начале 1969 года, заставили Северный Вьетнам вернуться к ограниченным операциям, которые теперь проводились не партизанскими отрядами НФОЮВ, практически уничтоженными в ходе наступлений, а специально обученными коммандос.

Однако важным новшеством стало то, что уже с 1969 года США начинают искать способ выйти из войны без потери авторитета. В сентябре 1969 года Кисинджер предложил план "DUCK HOOK", предусматривавший максимальную свободу программе ROLING THANDER, нанесение бомбардировок по дамбам и даже ядерный удар по Северному Вьетнаму, но Никсон этот план не принял.

Генри Лейрд предложил план вьетнамизации, который стал основным. Он предусматривал укрепление южновьетнамских войск с целью обеспечить возможность вывода войск США из Вьетнама. Южновьетнамские войска, являясь одними из самых многочисленных в мире, на деле не являлись регулярными и в большинстве представляли собой региональную армию. Плохой командный состав, коррумпированность руководства, большое значение политических мотивов при принятии решения о занятии поста, делали задачу американцев сложно выполнимой. К тому же, опыт общения с американцами не пошел вьетнамцам на пользу - они привыкли воевать с "размахом", используя массовые бомбардировки. США предполагали оставить во Вьетнаме лишь своих советников, вооружить и подготовить персонал, реорганизовать армию. Однако план не был четко проработан и, как следствие, реализован до конца.

Одновременно США не прекращают попытки измотать противника. Уже с 1967 года вводится программа "Феникс" по поиску и уничтожению баз вьетконговцев. С уничтожением боеприпасов связаны две крупнейшие операции, проведенные американскими и сайгонскими войсками.

Особенностью этих операций было то, что из-за поправки Купера--Черча наземные силы США не могли входить на территорию Лаоса и Камбоджи.

Первый из рейдов - рейд в Камбоджу. В 1970 году в Камбодже произошёл государственный переворот, в результате которого был свергнут принц Нородом Сианук. Он успешно начал бороться с узурпаторами, используя поддержку Северного Вьетнама. Последнее неудивительно, так как к власти пришли проамериканские силы, возглавляемые премьер- министром Лон Нолом. Следует отметить, что Сианук в последние годы занимал прокитайскую и профранцузскую позиции, и поэтому этот переворот кажется достаточно подозрительным. Это подтверждает рейд сайгонских войск, поддержанный американской авиацией, на базы Вьетконга на юге Камбоджи, в ходе которого они автоматически оказали поддержку правительству Лон Нола. Данный рейд был весьма успешен для США и Сайгона в плане уничтожения боеприпасов и частей вьетконга34, однако США получили в качестве противника Нородома Сианука, который до переворота и давления со стороны Америки занимал нейтральную позицию.

В 1971 году был совершен второй рейд в Лаос (в Лам Сон), его целью было перекрыть т.н. "тропу Хо Ши Мина", по которой доставлялись боеприпасы повстанцам, в этом рейде вскрылись все проблемы сайгонской армии. Она руководилась бездарным полководцем (что было нормальным для Сайгона) генералом Ламом. Другой проблемой была сложная местность для артиллерии и авиации и зажатость дороги между горными перевалами. В результате промедления войск Сайгона северовьетнамцы успели подтянуть достаточно сил для нанесения тяжёлых ударов, после чего отступление превратилось в бегство. Из-за приказа забирать передовые отряды сайгонской армии вертолетами США понесли колоссальный урон в технике. По результатам операции потери ДРВ были заметно выше потерь Сайгона и американцев (около 19360 убитых по сравнению с 9065 человек со стороны союзников: 1 402 американцев (включая 215 погибших) и 7 683 южновьетнамцев (из них 1 764 убитыми)). Если оценивать результаты этой операции, можно отметить то, что она, как и операция в Камбодже, отложила наступление Северного Вьетнама, уничтожив одну из самых боеспособных частей ДРВ. Однако поставленная задача достигнута не была, отступление превратилось в бегство, а СМИ обрисовали эту ситуацию в самых ярких красках.

К 1971 году начался процесс деморализации американских солдат, на которых негативно воздействовал тяжелый климат, напряжение от постоянного ожидания ловушки и отрицательное отношение к войне и солдатам, в ней участвующим, на родине. К тому же, во всех воспоминаниях американских солдат присутствуют переживания о том, что они воюют с местными жителями. Они видели, как умирают женщины и дети от их собственных бомб. Среди американских солдат распространяются наркотики. К тому же, было непонятно, кто враг. По воспоминаниям

Дугласа Андерсона, именно это приводило к жестокостям американских

солдат, которых нельзя было ожидать. К 1972 году эта тенденция ещё больше набрала ход, усилилось антивоенное движение. Американцы желали прекращения войны на любых условиях. Никсон понимал, что должен закончить войну до истечения президентского срока, и благоприятный момент настал после Пасхального наступления Северного Вьетнама в 1972 году.

Данное наступление было самым мощным за всю историю войны во Вьетнаме, в нем принимало участие большое число новейших танков советского производства. Само наступление проходило на трёх направлениях (на северном, центральном и южном), и США могли предоставить в помощь лишь авиацию и корабельную артиллерию. Изначально наступление имело успех главным образом благодаря плохому качеству командного состава Сайгона, однако тяжесть положения заставила президента Тхиеу заменить их на более компетентных. Поражение ДРВ объясняется неумением использовать танки, а также постоянной проблемой армии Северного Вьетнама - плохой организацией снабжения. В результате наступление затягивалось, а большинство танков оказалось уничтожено во время бомбардировок в городах Южного Вьетнама. ДРВ понес невосполнимые потери, были возобновлены бомбардировки Северного Вьетнама без

ограничения тоннажности бомб. Как отмечает Дэвидсон, "согласно книге президента Никсона, пользовавшегося статистическими данными из докладов официальных лиц, Пасхальное наступление стоило северовьетнамцам 100 000 убитых, 450 танков и огромного множества артиллерийских орудий и грузовиков. Разрушения от бомбовых ударов на Севере тоже были значительными. К июлю 1972-го, за счет минирования Хайфона и уничтожения сухопутных путей доставки грузов и техники, Северный Вьетнам оказался почти полностью отрезанным от источников поступления помощи со стороны русских и китайцев". Однако, с психологической точки зрения, ДРВ выиграл, так как поколебал уверенность в положение дел у Сайгона и нанес через СМИ новый удар по США. После окончания наступления стало возможным вести переговоры, и Северный Вьетнам к этому настойчиво подталкивали СССР и КНР. Из трёх сторон лишь Тхиеу не видел для себя выгоды от переговоров и старался их затягивать осенью 1972 года. Наконец, отказались от переговоров в декабре 1972 года и ДРВ. Тогда Никсон наперекор администрации и общественности отдал приказ о рождественских бомбардировках. Эти бомбардировки были не ограничены в выборе целей и за две недели смогли почти полностью уничтожить инфраструктуру и промышленность ДРВ. 26 декабря вьетнамцы проявили желание продолжить переговоры. 29 декабря бомбардировки были прекращены. Тхиеу был представлен ультиматум: США в любом случае подпишут соглашение, но тогда на поддержку США Тхиеу может не рассчитывать. В итоге 23 января 1973 года Тхиеу ратифицировал договор. Хотя в нём и прописывалось прекращение огня и восстановление территориальных границ, но не было реальных сдержек для ДРВ. Всем было очевидно, что США не вернутся во Вьетнам. Это подтвердилось в 1975 году во время Третьей Индокитайской войны, в которой войска ДРВ с реформированным тылом смогли разгромить Сайгон в ходе цепи молниеносных атак.

Дэвидсон, анализируя причину поражения США, объясняет её следующей фразой: "Когда тактика верна, но неверна стратегия, сражения будут выигрываться, но война будет проиграна"39.

В свою очередь, победа ДРВ объясняется следующим образом: "Когда тактика неверна, но верна стратегия, сражения будут проигрываться, но война будет выиграна". Стратегия национально-освободительной войны принесла ДРВ победу, так как США не смогли противопоставить ей иную стратегию. США не пытались реформировать Сайгон, реорганизовать его армию, вовлечь население своей страны в войну, добиться его поддержки. В этом и является причина их поражения.



Глава 2. Отношения СССР и КНР (1949 - 1958 гг.): период сотрудничества

2.1 Эволюция советско-китайских отношений (1949 - 1958 гг.)

СССР коммунистическая партия смогла разгромить Гоминьдан и прийти к власти в Китае, однако к 1964 году отношения между СССР и КНР оказались крайне напряженными. Истории нарастания разногласий между СССР и КНР посвящено множество исследований советских историков. Рассмотрим их подробнее.

М.С. Капица указывает, что уже в 1949 году (ещё до образования страны) КНР попыталась наладить отношения с США. В 1949 году Чжоу Энлай установил контакт с американским посольством и обратился за помощью к США для ведения независимой политики, возможности выступать в роли посредника между СССР и капиталистическим миром40. Инициатива потерпела неудачу из-за нежелания США идти на этот союз. Одновременно КНР ведет иную линию - на занятие ведущей роли среди азиатских стран, утверждая, что положение в Китае до 1949 года соотносится с нынешним положением стран Океании и Азии41. В том же 1949 году китайские товарищи высказывали недовольство, по их мнению, недостаточностью помощи со стороны СССР в виде 300 млн. долларов. В то время как Советский Союз и сам ещё на тот момент не оправился от последствий Великой Отечественной войны и вкладывал громадные средства в развитие своей обороноспособности и создание ядерного оружия. В 50-х гг. КНР неоднократно запрашивал чрезмерно большую помощь со стороны СССР, в частности по числу станков.

Центральным моментом этого периода является Корейская война 1950- 1953 гг. Ее начало было одобрено лидерами всех трех стран (КНДР, КНР и СССР) можно лишь отметить, что И.В. Сталин долгое время не решался вмешиваться в конфликт, опасаясь реакции США. Изменение позиции было связано с ошибочной точкой зрения о том, что США не ввяжется в войну. Корейская война укрепила связи между СССР и КНР, хотя нельзя не отметить некоторых разногласий между двумя странами и в этот период. Так К. Уэзэрсби, ссылаясь на российские источники, говорит о заинтересованности китайской стороны в прекращении войны, связанной с серьезными потерями. Однако мирный договор стал возможен лишь после

смерти И.В. Сталина. Однако, в целом, и данный период, и следовавший за ним послевоенный (с 1953 по 1957 гг.) советские исследователи рассматривают как период тесного сотрудничества между СССР и КНР. Именно благодаря СССР КНР сумела выйти из международной изоляции в результате участия на Женевских переговорах 1954 года43. СССР активно помогал в строительстве китайской экономики с учетом советского опыта. Вводилась плановость, поощрение за выполнение плана, приоритетное развитие тяжелой промышленности. Проводилось научно-техническое сотрудничество между странами. Правда именно в этот период поднимается вопрос о границе КНР с соседними странами. Уже тогда, по воспоминаниям

Молотова, Мао Цзедун спрашивает у Хрущева, не изменилась ли его точка зрения на положение Монголии, которую КНР считал своей территорией и лишь позиция СССР по этому вопросу помешала Китаю выступить с территориальными претензиями44. МНР являлась одной из приоритетных стран для Китая для включения в зону своего влияния. Для этого Китай активно поставлял в МНР оборудование, своих специалистов, строил предприятия.

Однако в этот же период КНР озвучивает территориальные претензии Индии, КНДР, Бирме. В последней это привело к вооруженным столкновениям в 1955 году и в дальнейшем - с Индией в 1959 году. В двух инцидентах, как позже и в отношениях с СССР, КНР не могла претендовать на значительные территории, хотя и озвучила значительные претензии. Сколь бы ни были велики территориальные приращения по результатам

"уточнения границ", они были ничтожны в сравнении с территорией КНР. Однако при этом у Китая осложнялись отношения с соседями. Остается лишь предполагать, мероприятия проводились исходя из внутриполитических целей - борьбой с интернационалистами, также как территориальные претензии к СССР в 60-х приводили к подъему антисоветизма среди китайских граждан, примеры чему мы видим во время "культурной революции".

2.2 Раскол в социалистическом лагере (1958 - 1966 гг.)

Большое значение в КНР придавалось отношениям с ДРВ. В 1955 году в ДРВ прибыла китайская делегация, договорившаяся об оказании безвозмездной помощи ДРВ на сумму 800 млн. юаней. То, что КНР оказывала экономическую помощь ДРВ в этот период, подтверждают также Г.А. Астафьев и А.М. Дубинский. Однако советская научная литература не обращает внимания на факт близких контактов КНР и ДРВ. Раскол в социалистическом лагере (1958 - 1966 гг.)

1958 год является рубежным для отношений КНР с Советским Союзом и другими странами. Во внутренней политике - это проведение "Большого скачка". Его целью являлось за несколько лет вывести КНР в лидеры на внешнеполитической арене. Основными положениями "большого скачка" были массовость, стихийность, опора на крестьянство, полное Последнее означало полный отказ от опыта Советского Союза в промышленном развитии. Такие обязательные условия как плановость, внедрение материальной заинтересованности, ведущая роль рабочего класса отрицались. Соответственно поэтому началась критика позиции КПСС со стороны КПК. В 1958-1959 гг. критика появилась в китайской печати, в частности в Жэньминь Жибао. На официальном уровне отношения казались нормальными. Однако происходили отдельные, ещё не связываемые советским руководством события; как пишет Капица, китайские руководители стали более "капризными". Более упорно стали требовать

поставок новейших видов вооружения, помощи в разработке ядерной бомбы. Важной чертой выступлений и заявлений Мао Цзедуна того времени были рассуждения о возможности начать Третью мировую войну48. Китай перешел к более агрессивной внешней политике, активно пропагандируя свое виденье мира в других странах. Однако он добивается лишь ухудшения отношений с большинством стран. Попытка навязать соцстранам свое видение мира на Совещании представителей коммунистических и рабочих партий в апреле 1960 года провалилось.

Таким образом, КНР к 1960-му году оказалась перед угрозой международной изоляции, что ещё больше ухудшило её положение на фоне кризиса, вызванного "Большим скачком": уровень промышленного производства сократился к 1960 году до 40-50% , страна стала перед угрозой голода. Это было связано с отвлечением крестьян от занятий сельскохозяйственным трудом к производству угля в кустарных домнах (уголь получался низкокачественный с минимальным КПД), отсутствие плана по развитию хозяйства приводила к дисгармонии в экономике, уравнительных отношений в коммунах и отбор собственных участков убивал у крестьян желание в производстве продуктов. Критичность положения и опасность крестьянского восстания заставили Мао Цзедуна на IX съезде пойти на отказ от положений "большого скачка" (отказ от уравнительных отношений, введение плановости и др). Однако основным направлением "урегулирования" была провозглашена борьба с "плохими элементами" и "врагами" в партии, численность которых в партии Мао оценил в 10%.

Во внешней политике начиная с 1960 года происходит постепенное ухудшение отношений между СССР и КНР. В этом году выходят статьи в китайских газетах "Жэньминь Жибао" и "Хунцы", позже объединенные в сборник "Да здравствует ленинизм". Основой идеей этих статей являлось то, что главной силой, выступающей против капитализма, является национально-освободительное движение, а не социалистический лагерь Также в статьях звучало выступление против мирных инициатив Советского Союза. Таким образом, Мао давал себе повод сближаться со странами нейтральными, а также капиталистическими, утверждая, что именно они несут основные тяготы. В свою очередь вклад соц. лагеря принижался, а КНР по этой доктрине играла ключевую роль, как носитель необходимого опыта.

Период с 1962 по 1966 гг. отличается ростом напряженности между КНР и Советским Союзом, осложнившейся возникновением вопроса о границе, который уже поднимался в китайской прессе в 50-е гг. Как отмечает современник тех событий Юрий Галенович, советское правительство долгое время не воспринимало притязания о границе всерьез и это являлось очень серьезной ошибкой, так как китайские власти активно собирали факты и документальные материалы, готовясь к противостоянию.

Пекин требовал отказаться от тех земель, что были присоединены к России до 1917 года. При этом китайские дипломаты стремились заставить советскую миссию в 1964 году признать незаконность этих территорий, якобы, не претендуя на эти земли. Также говорилось о спорных территориях в 40 тыс. км2 по границе, судоходстве на реке Амур и её притоках, возможности заниматься китайским гражданам своими традиционными занятиями на советской территории.

Таким образом, к началу войны во Вьетнаме отношения между СССР и КНР значительно обострились как в связи с территориальными претензиями, так и в результате идеологических разногласий.

В конце 1964 начале 1965 гг. мы может увидеть краткий период попытки нормализации отношений между странами, однако ключевое противоречие - главенство в социалистическом лагере не могло быть разрешено.

Уже с 1965 года антисоветская риторика в китайской прессе усилилась. Нападки на СССР со стороны КНР не способствовали улучшению отношений Китая с другими странами. Нерешенным оставался вопрос о границе с КНДР. Вновь обострились отношения с Бирмой, которая подозревала КНР в субсидировании прокитайской организации "Белый флаг".

После 1966 года в КНР начинается "культурная революция", которая не только до предела накалила отношения с СССР, но и оттолкнула от Китая все страны, отчасти и ДРВ.

Анализируя научную литературу по внешней политике КНР этого периода, можно прийти к выводу о хорошей освещенности отношений между СССР и КНР, однако отношения Китая с другими странами являются ещё недостаточно изученными и особенно это касается влияния КНР в странах Юго-Восточной Азии. В частности, мы имеем очень мало данных о помощи КНР ДРВ и специфике отношений между этими странами. Можно лишь отметить, что связи Китая с соседними странами носил грубый характер. Ухудшение отношений СССР и КНР накануне войны общеизвестно благодаря значительному объему научной литературы, изучить же типологию связей двух стран между собой и с ДРВ в ходе войны составляет нашу задачу.



Глава 3. Советская дипломатия в годы Второй Индокитайской войны

3.1 Дипломатия Советского Союза в первый период войны во Вьетнаме (1965 -1968 гг.)

В логике той политической обстановки, в которой существовал СССР после победы во Второй мировой войне, не возникало вопроса о том, участвовать или нет в противостоянии с США в том или ином конфликте. Положение сверхдержавы и лидера социалистического блока, которое СССР получил в результате победы над фашистской Германией и Японией, обязывало Советский Союз защищать и помогать социалистическим странам и противостоять капиталистическому блоку.