Спор между Philip Morris Asia Lmtd. и Правительством Австралийского Союза (Commonwealth of Australia)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Евразийский Национальный Университет им. Л.Н.Гумилева

Юридический Факультет

Кафедра Международного права

Эссе

На тему: «Спор между Philip Morris Asia Lmtd. и Правительством Австралийского Союза (Commonwealth of Australia)».

Выполнила: Аманиязова А.Б. г.МП-31

Проверила: Кулмаганбетова Ж.Е.

Астана

2014г.

Международное коммерческое право является важнейшей отраслью международного частного права, регулирующий порядок заключения, действия и исполнения международных коммерческих контрактов. см. Н.Ю. Ерпылева, Международное коммерческое право: современные тенденции развития, Право и Политика (2004) № 11 www.lawmix.ru/comm/2544 Однако отношения сторон могут порождать различные виды споров. Короткое понятие коммерческого спора не имеет легального определения и законодательно не закреплено. Под термином «коммерческие споры» понимаются споры, которые возникают между специальными субъектами гражданского права - лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. см. М.А.Рожкова, Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора (2006), стр. 30. Принципиальное значение в международно-правовом регулировании иностранных инвестиции имеют двусторонние договоры о взаимной защите инвестиций. Основная их цель заключается в том, чтобы с помощью правовых средств обеспечить в условиях социально - экономического кризиса относительную стабильность воспроизводства и свободу движения капиталов в рамках мировой хозяйственной системы.см. И.З.Фархутдинов, Международное инвестиционное право: теория и практика применения (2005), стр. 159. Первые попытки институциализации правовых механизмов по разрешению инвестиционных споров были заложены в Конвенции 1965 г. «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами и юридическими и физическими лицами других государств». см. Д.К.Лабин, Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций (2008), стр. 250. Как правило, чтобы решить спор, стороны обязуются участвовать в двусторонних переговорах до того, как спор будет передан на рассмотрение независимого арбитража или суда. см. Д.К.Лабин, Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций (.2008), стр. 271. Разрешение споров имеет первостепенное значение для международных экономических связей. От этого зависит уровень соблюдения условий контрактов, уважение прав участников. При этом речь идет о судьбе имущества огромной стоимости. Значение проблемы подчеркивается и в политических международных актах. В заключительном акте СБСЕ 1975 г. говорится, что быстрое и справедливое разрешение международных коммерческих споров способствует расширению и облегчению торгового и экономического сотрудничества и что наиболее подходящим для этого инструментом является арбитраж. см. И.И.Лукашук, Международное право. Особенная часть: Учебник для студентов юрид. фак., Том 2

(М.2008) стр.221,222.

На сегодняшний день, одним из самых обсуждаемых споров рассматриваемый в арбитраже, который я буду анализировать в данной работе, является спор между истцом Philip Morris Asia Lmtd. и ответчиком Правительство Австралийского Союза (Commonwealth of Australia). Philip Morris International - одна из самых крупнейших табачных компании в мире. PMI имеет самый разнообразный портфолио брендов, включая Marlboro - первый в мире по продажам марки и L & M - третий из самых популярных брендов. В целом, 7 из 15 крупнейших брендов в мире принадлежат этой компании. Бренды PMI продаются в более чем 180 рынках мира. В компании по всему миру трудятся более 78 000 сотрудников разных национальностей см. http://www.pmi.com/eng/about_us/company_overview/pages/company_overview.aspx. Истец: Philip Morris Asia Lmtd. владеет 100 % акции Philip Morris Australia (PMA). Данная компания была основана еще в 1974 году в г. Виктория Австралии. Это торговая компания занимающаяся производством, продажей и распространением табачных изделий в Австралии, в результате имеющая около 740 рабочих в Австралии.

Основанием этого спора является письменное Уведомление об Арбитраже торговой фирмы Philip Morris Asia Lmtd. к Правительству Австралии. То есть, принятие и введение в силу Австралии Акта об унифицированном упаковывании табачных изделий (2011 г.), а также влияния этого на его инвестиционную деятельность в Австралии. см.Уведомление об арбитраже, пар.1.5. В связи с этим, истец требует декларативнуюДеклараторная защита - судебная защита в форме определения прав и обязанностей сторон см. www.slovar-vocab.com защиту и компенсацию в сумме миллиарды австралийских долларов.см.Уведомление об арбитраже, пар.8.3.

В Уведомлении об Арбитраже истец представляет аргументы по нарушению положений нескольких актов, то есть «законодательства по унифицированному упаковыванию». Они включают в себя:

1. Двустороннее соглашение о поддержке и защите инвестиции между Гонконгом и Австралией.

2. Акт об Унифицированном Упаковывании Табачных Изделий

3. Консультативное заключение

4. Регламент о графическом предупреждении вреда курения (GHW).

Согласно заключенному Двустороннему Соглашению о поддержке и защите инвестиции от 15 сентября 1993 года, стороны договорились создать благоприятные условия для увеличения объема инвестиции в договаривающихся странах, что в свою очередь означает стимулирование экономического сотрудничества стран, с помощью проведения политики взаимной защиты инвестиций инвесторами одного государства на территории другого государства.

Согласно иску, законодательство по упаковыванию жестко нарушает положения Двустороннего Соглашения (ст.2 (2) в том, что они отчуждают инвесторов от своих инвестиций, что можно расценивать, как неспособность обеспечить полную защиту и безопасность инвестиций. см. подробнее пар.7.12., 7.13., 7.14 Уведомления об арбитраже.

В своем иске компания Phillip Morris Asia Lmtd. заявляет о том, что все эти акты ограничивают права интеллектуальной собственности, нарушает репутацию компании. Вместе с тем, отмена интеллектуальной собственности через введение в силу данных актов противоречит ст.2 (2) Соглашения. Истец считает, что нет необходимых доказательств того, что данные «акты по упаковыванию» имеют цель защиты здоровья населения и уменьшения распространения курения. Выгода, полученная внедрением этого законодательства, непропорциональна ущербу причиненному инвестициям Philip Morris Asia, т.е. законодательство в данном случае не отвечает принципам справедливости и равноправия.

Подводя итог, Philip Morris Asia заявляет, что Австралия нарушает Двустороннее Соглашение такими способами как:

§ лишает Philip Morris Asia Lmtd. своих «инвестиционных ценностей» в Австралии;

§ подвергая инвестиции компании Philip Morris несправедливому отношению;

§ необоснованно ухудшая возможности максимального использования инвестиций;

§ не обеспечивая полную защиту и безопасность инвестиций;

§ нарушая обязательства по международным соглашениям. см.Уведомление об арбитраже, пар.1.6.

Вместе с тем, Philip Morris Asia заявляет, что данные нарушения противоречат международным торговым обязательствам Австралии: Соглашению по торговым аспектам прав интеллектуальной собственностиTRIPS - Австралия является участником данного соглашения с 1 января 1995 г., Парижской конвенции по защите индустриальной собственности Paris Convention for the Protection of Industrial Property - Австралия является участником данной конвенции с 10 октября 1925 г., а также Соглашению по техническим барьерам в торговле. Agreement on Technical Barriers to Trade - Австралия является участником данного соглашения с 1 января 1995 г. Что касается нарушений положений ТРИПС, то согласно статье 20 данного Соглашения, использование торговой марки не должно быть ограничено такими требованиями, как например, использование определенной формы, что может привести к невозможности отличить данный товар от товаров других производителей. Согласно обоснованиям истца, «акты по упаковыванию» как раз таки способствуют такому результату. Касательно Соглашения по техническим барьерам в торговле, здесь отмечается нарушение статьи 2 (2) Соглашения, которая запрещает использование технических барьеров, которые создают препятствия международной торговле более чем необходимых для защиты здоровья населения. Истец считает, что «акты по упаковыванию» не отвечают поставленной цели защиты здоровья населения, так как нет достаточных доказательств, что они снизят число курящих. И наконец, «упаковочные нормы» нарушают ст.10 Парижской конвенции, которая запрещает действия, создающие всеми способами определенную «путаницу» что приводит в свою очередь к «несправедливой конкуренции». см. Уведомление об арбитраже, пар.6.10.

Philip Morris Asia заявляет, что нарушения Австралии могут привести к таким последствиям как:

§ аннулирование интеллектуальной собственности и репутации истца на территории Австралии;

§ резкое ограничение способности Philip Morris Asia конкурировать с другими производителями табачных изделий, до резкого изменения цен на его товары;

§ в табачном рынке возникнут проблемы с увеличением нелегальных табачных изделий;

§ ценность табачных изделий Philip Morris Asia снизиться на территории Австралии. см. Уведомление об Арбитраже, пар.6.1.

Для подготовки иска истец ссылается на Двустороннее Соглашение между Правительством Гонконга и Правительством Австралии о поддержке и защите инвестиции заключенного 15 сентября 1993 г. Согласно ст.10, «в случае возникновения спора между инвестором и договаривающейся стороной, если не удалось разрешить данный спор мирным путем, в течений 3-х месяцев стороны вправе разрешить данный спор согласно взаимосогласованной процедуре. Однако, если в течений 3-х месяцев им не удалось разрешить спор таким образом, стороны обязаны передать спор арбитражу согласно Арбитражному регламенту Комиссии ООН по праву международной торговли». см.Соглашение между Правительством Гонконга и Правительством Австралии о поддержке и защите инвестиции (1993), ст. 10.

Данная попытка была осуществлена 12 сентября 2011 года в Канберре, прошла встреча между представителями Австралии и Philip Morris Asia Lmtd.Однако к общему согласию они так и не пришли, в итоге Австралия решила продолжать свое действие. После чего Philip Morris Asia Lmtd. подготовила Уведомление об арбитраже для передачи иска в арбитраж согласно Арбитражному регламенту Комиссии ООН по праву международной торговли см. Арбитражный регламент в новой версии принятый в 2010 г..

27 июня 2011 г. Компания Philip Morris Asia Lmtd. отправила Письменное Уведомление о Предъявлении Претензии (Written Notification of Claim) трем лицам: ген. прокурору Австралии, Премьер-Министру Австралии, и Министру Здравоохранения Австралии ссылаясь на ст.10 Соглашение между Правительством Гонконга и Правительством Австралии о поддержке и защите инвестиции (1993). Данная статья регулирует вопрос порядка разрешения споров между сторонами. Если говорить о данном Уведомлении более подробно, PML предлагает в случае не достижения мирного соглашения установить в качестве места проведения арбитража - Сингапур, так как он является выгодным государством для сторон и установить арбитраж в составе 3-х арбитров назначение которых будет возложено на Постоянную арбитражную палату в г. Гаага.

Рисунок 1

В Письменном Уведомлении освещены следующие вопросы:

§ Проект Закона «об унифицированном упаковывании» вместе с Консультативным актом, грубо нарушает право интеллектуальной собственности PML, контролируя вопросы внешней характеристики товара, то есть запрещается использование индивидуальных надписей торговой марки, дизайна, цвета, логотипа и т.д. Упаковка товара должна быть оливково-коричневого цвета из матового материала. Каждая сигарета должна быть белого цвета.

§ Требование Регламента о графическом предупреждении вреда курения повысить размер отображения надписей предупреждении о вреде курения с 30% до 70 % тоже является нарушением.

§ Подробное изложение нарушений положений Двустороннего Соглашения.

Упаковка сигарет по требованию Австралии (см. рисунок 1.): пачки сигарет одинаково отталкивающий зелено-оливкового цвета, название бренда указан снизу простым однотипным шрифтом, фото и надпись с последствиями от курения занимают 70% упаковки.)

21 ноября 2011 года Артур Робинсон представитель компании PML отправил Уведомление об Арбитраже, где были указаны нарушения всех вышеупомянутых актов. После, 21 декабря 2011 г. Австралия отправила Ответ Уведомлению об Арбитраже. В своем ответе Австралия указывает на тот факт, что Philip Morris Asia, будучи инкорпорированной в Гонконге, вступает в право обладанием 100 % акции Philip Morris Australia только с 23-го февраля 2011 г. Это значит, что исковые требования РМА должны быть отклонены потому что, законодательство по упаковыванию никак не нарушает положения двустороннего соглашения, так как РМА уже обладала всей информацией по поводу законодательства, то есть РМА были в курсе всех положений и не имела никаких интересов по поводу инвестиции до того момента когда они решили вопрос о слиянии.

Австралия заявляет, что РМА не может ссылаться на ст.10 Двустороннего Соглашения для защиты своих якобы нарушенных прав, так как понятие «инвестиций» в этом Соглашении никак не относится к РМА. Правительство Австралии отказывается признаваться в нарушений всех следующих положений: экпроприация (лишение) (Уведомление об арбитраже, пар.7.3-7.5), справедливое и равноправное отношение (Уведомление об арбираже, пар. 7.6-7.8), обеспечение полной защиты и безопасности (Уведовление об арбитраже, пар. 7.12-7.14), использование дискриминационных мер на систему управления, использования, порядка распоряжения инвесторами своими инвестициями (Уведомление об арбитраже, пар.7.9-7.11), «зонтичная» клаузула (Уведомление об арбитраже, пар.7.15-7.17). см. Ответ Австралии Уведомлению об арбитраже, стр. 12-15.

Всего во время арбитражного разбирательства было издано 7 Процедурных приказов. 7 июня 2012 г. был издан первый Процедурный приказ Постоянной Палаты Третейского Суда. 30 июля 2012 года состоялась первая официальная встреча сторон в Сингапуре, в ходе которого было предоставлено сторонам возможность представить Третейскому Суду письменные заявления по вопросам места проведения арбитражного разбирательства, а также разделения арбитражного разбирательства на части (bifurcation). «Разделение процесса на части (обычно на две, что называется bifurcation). Каждая часть посвящается решению определенного вопроса, и только в случае положительного ответа на предыдущий вопрос процесс переходит в следующую стадию. Чаще всего такая возможность у ответчиков есть при наличии серьезных

возражений против компетенции состава арбитража, например, в делах, основанных на соглашениях о защите и поощрении капиталовложений, когда от истца требуется сначала доказать, что у него есть право прибегнуть к защите, предусмотренной для инвесторов соответствующим договором», см. Б.Р. Карабельников, Учебник по Международному арбитражу (М. 2013), стр. 227. 3-й Процедурный приказ был о месте проведения арбитражного разбирательства, так как стороны никак не могли прийти к общему решению. Истец требовал, чтобы процесс проходил в Сингапуре, а ответчик в Лондоне. В итоге, Суд - представив доводы, вынес решение в пользу истца. В 4-ом Процедурном приказе Суд решил отказать просьбе ответчика в разделении рассмотрения спора в предварительном порядке. Но вместо этого Суд установил свой распорядок процедуры рассмотрения дела. 5-й Процедурный приказ устанавливает перечень материалов с определенной информацией, которые являются конфиденциальными. 6-й Процедурный приказ охватывает вопросы проведения самого арбитражного разбирательства, процедурные аспекты. 7-й Приказ назначает время 20 февраля 2014 года для рассмотрения Судом дела в Сингапуре.

Хотелось бы отметить, что РМА не единственная табачная компания, которая предъявляла иск. В 2011 году Верховный Суд Австралии слушал дело против Правительства Австралии, где истцом были - Японская табачная компания JT International SA вместе с British American Tobacco Australasia Lmtd.Основанием дела был иск, где истцы указывали на нарушение прав интеллектуальной собственности и репутации. Истцы ссылались на ст.51 (xxxi) Конституции Австралии Конституция Австралии, 1900 г. рус.верс. см. http://mykpzs.ru/konstituciya-avstralii-1900-rus/ .В ответ на заявление истца, ответчик заявил, что употребление, распространение, а также импортирование изделий данных производителей приносят вред здоровью населения, и несмотря на то, что торговая марка является собственностью, она также вместе с фирменными знаками подпадают под регулятивные меры правительства.

В результате данных разбирательств, все же были введены в силу все законодательные акты. Австралия считает необходимым, срочно защитить нынешнее и будущее поколение от плохих последствий потребления табака и воздействия табачного дыма. Австралия долгие годы применяет меры Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака(FCTC) WHO Framework Convention on Tobacco Control (WHO FCTC) см. http://www.who.int/fctc/en/, чтобы уменьшить употребления табака и воздействия табачного дыма. Реализуя эти меры, правительство надеется уменьшить число болезней и смерти, которое связано с употреблением табака и видит хорошие результаты. Курение вызывает много серьезных заболеваний, включая сердечно-сосудистые заболевания, рак легких, и хронические заболевания легких. У курильщиков гораздо больше шансов заболеть одним из этих заболеваний, чем у некурящих. Употребление табака увеличивает риск рака на многих участках организма помимо легких. Статьи ВТО по борьбе против табака, см. http://www.who.int/tobacco/en/

Отмечается, что согласно исследованию ученых выяснилось, что введение «законодательства по унифицированному упаковыванию» повлияло на курильщиков. Благодаря новому дизайну на сигаретных пачках количество людей, которые бросили и собираются бросать курить, в Австралии увеличилось. А это значит, что есть видимый результат применяемых мер. Пачки сигарет отталкивающего зелено-оливкового цвета, который по результатам исследований, был признан самым неприятным для человека, указание названия бренда простым однотипным шрифтом и фото с последствиями от курения воздействовали на курильщиков.см. http://proau.info/kak-brosit-kurit/ Оказалось, что курильщики не стали больше бояться последствий курения из-за картинок на новых пачках, но им чаще казалось, что качество сигарет упалосм. http://proau.info/kak-brosit-kurit/, то есть был своего рода психический настрой. Исследователи заметили, что существует влияние красивого оформления пачек и фирменного стиля на сенсорное удовольствие от курения. В итоге, компания Philip Morris Asia Lmtd. была вынуждена закрыть производство на всей территории Австралии и перенести его в Южную Корею.

Список использованной литературы

инвестиционный спор арбитраж торговый

§ М.А.Рожкова, Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора (М.2006)

§ И.З.Фархутдинов, Международное инвестиционное право: теория и практика применения (М.2005)

§ Д.К.Лабин, Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций (М.2008)

§ И.И.Лукашук, Международное право. Особенная часть: Учебник для студентов юрид. факультета., Том 2 (М.2008)

§ Б.Р. Карабельников, Учебник по Международному арбитражу (М. 2013)

§ Уведомление об арбитраже (Notice of Arbitration)

§ Ответ Австралии Уведомлению об арбитраже (Australia's Response to the Notice of Arbitration).

§ Соглашение между Правительством Гонконга и Правительством Австралии о поддержке и защите инвестиции 1993 г

§ Соглашение по техническим барьерам в торговле (Agreement on Technical Barriers to Trade)

§ Парижская конвенция по защите индустриальной собственности (Paris Convention for the Protection of Industrial Property)

§ Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS)

Список ссылок:

§ http://www.lawmix.ru/comm/2544

§ http://www.pmi.com/eng/about_us/company_overview/pages/company_overview.aspx

§ www.slovar-vocab.com

§ http://mykpzs.ru/konstituciya-avstralii-1900-rus/

§ http://www.who.int/fctc/en/

§ http://www.who.int/tobacco/en/

Размещено на Allbest.ru