Венчурное инвестирование в условиях неустойчивого развития мировой экономики

ГЧП корректно рассматривать в свете принципиального отсутствия концепции взаимоотношения власти и бизнеса в России, отсутствия единой цели (или ее единого понимания сторонами) при реализации совместных проектов и необходимых инструментов для ее формирования, и важно при этом помнить о том, что к проектам ГЧП помимо прочего могут быть применены стандартные рыночные риски, которые могут возникать при реализации любых инвестиционных проектов.

При этом, будучи честными к самим себе, необходимо признать право на существование и более пессимистичной оценки такой ситуации: причина в сложившемся менталитете современной России, который как минимум допускает наличие воровства и коррупции практически во всех сферах жизни на фоне колоссального ослабления интеллектуального человеческого капитала России и потенциальной невозможности и в определенном смысле нежелания выхода из данного «порочного круга». Так, например, очевидно, что бизнес практически всегда нуждается в поддержке со стороны государства, как минимум в части законодательного обеспечения соблюдения его прав и интересов, и многие представители деловой среды регулярно озвучивают свое желание получить возможность участия в деятельности по обеспечению интересов бизнеса (путем создания союзов, ассоциаций, общественных организаций и прочих НКО, либо путем делегирования представителей от бизнеса в законодательные собрания, пр.), однако, зачастую, когда отдельные представители бизнеса так или иначе попадают во власть, об интересах бизнеса, как класса, забывается и начинается лоббирование интересов только собственных компаний.

Еще одним существенным тормозом в развитии ГЧП в России является фактическое отсутствие квалифицированных специалистов, способных обеспечить решение поставленных задач в рамках реализации ГЧП проектов). Примером может служить идея создания центров подготовки инновационных менеджеров (например, подготовка и постоянное повышение квалификации государственных служащих, вовлеченных в реализацию ГЧП), воплощение которой, безусловно, перспективно, но эффективность ее практической реализации вряд ли возможно будет оценить в краткосрочном, а возможно и в среднесрочном периоде. Действительно, на фоне обозначенных направлений социально-экономического развития страны (модернизация, инновационный подход, пр.), заложенного действующим руководством страны, в университетах появляются факультеты инноваций (инноватики), стратегических инвестиций и пр., однако в условиях отсутствия эффективной системы подготовки кадров, подобные мероприятия выглядят по большей части политизировано и целесообразность их осуществления на данном этапе представляется сомнительной, особенно на фоне того, что многими экспертами уже признается практическая несостоятельность действующего курса на модернизацию. Эта проблема также тесно коррелирует с описанной выше проблемой взаимодействия власти и бизнеса.

В настоящее время в качестве примера реально осуществляющихся программ подготовки специалистов по направлению ГЧП, можно назвать, пожалуй, только специализированные программы обучения, проводимые ВЭБом. Важно также, что ВЭБом в лице уже упомянутого выше Центра ГЧП на постоянной основе проводятся мероприятия, так или иначе оказывающие влияние на формирование и развитие нормативной и учебно-методической базы по ГЧП. Определенный вклад в развитие учебно-методической базы по ГЧП в настоящее время вносят также и материалы, подготавливаемые Институтом экономики РАН и отдельными специализированными консалтинговыми компаниями, а также наработки, полученные в ходе реализации инвестиционных проектов в партнерстве с ЕБРР и Всемирным банком. Но в целом, конечно, существующий объем выполняемых мероприятий пока не обеспечивает решение данной проблемы (в основном из-за ограниченности участников рынка, связанных с реализацией инвестиционных ГЧП проектов) и недостаточен для изменения текущего положения дел в плане создания и развития институциональной системы подготовки квалифицированных специалистов. Между тем, основываясь на практике, можно предположить, что для обеспечения хотя бы какого-то рывка по направлению к успешному решению обозначенной проблемы для начала необходимы всего два ключевых классических ингредиента: капитал и принятие ряда волевых управленческих решений.

В силу национальных особенностей, в России принятые во всем мире формы ГЧП зачастую не сохраняются в чистом виде, а смешиваются, рождая некие адаптированные модели ГЧП. Для российской практики в настоящее время характерно применение именно классических концессионных моделей ГЧП, что обусловлено тем, что развитие ГЧП в России начато именно с инфраструктурных программ, а также, в основном, потому, что именно концессионная деятельность в России более или менее законодательно регламентирована на федеральном уровне. При этом наиболее явной формой реализации механизма ГЧП в форме концессионного соглашения в России является модель BOT (Build Operate Transfer) - Строительство Управление Передача, а также ее вариации (BOOT, BLOT/BOLT). Инфраструктурный объект создается за счет стороны-концессионера, который после завершения строительства получает право эксплуатации сооруженного объекта в течение срока, достаточного для окупаемости вложенных средств. По истечении данного срока (как правило, лет через 20-30, а иногда и более) объект передается государству.

На фоне определенных положительных сдвигов в последние годы в части совершенствования инструментов реализации ГЧП и институтов ГЧП в России, сохраняется значительное количество общих проблем по их полноценному развитию, в том числе отсутствие механизмов оценки, одобрения и контроля осуществления соглашений, отсутствие органов, уполномоченных на выполнение указанных функций на межведомственном уровне, невозможность реализации принципа «одного окна» при заключении соглашений; ограничения на привлечение частного капитала, налагаемые законодательным разрешением ГЧП только в форме аренды и подряда:

– ограниченность собственных средств российских инвесторов и сложность привлечения иностранных инвестиций;

– относительная неразвитость и наличие риска нестабильности финансовых рынков и банковских ресурсов (отсутствие, либо чрезвычайная дороговизна «длинных» денег);

– проектирование масштабных концессионных проектов без учета реалий урбанистического развития; непрозрачность и информационная закрытость инвестиционных проектов;

– неспособность регулирования земельных отношений, прежде всего в части резервирования и изъятия земель, а также порой пассивная позиция государства как основной стороны ГЧП.

Целесообразно осуществить следующие меры для совершенствования механизмов реализации ГЧП проектов на территории РФ на практике с учетом описанных в настоящей статье препятствий:

– продолжить работу по формированию и корректировке существующей нормативной базы по ГЧП. Продумать механизмы подготовки и повышения квалификации специалистов по ГЧП;

– сохранить и усилить экономические меры государственного стимулирования частных инвесторов для участия в реализации общественно-значимых проектов, включая либерализацию налогового законодательства, снижение бюрократических барьеров, пр.;

– разработать и внедрить в жизнь механизм общественного контроля за реализацией общественно-значимых проектов, определить их взаимодействие с институтами ГЧП на территории РФ и обеспечить возможность неукоснительного применения на практике самых жестких санкций к любой из сторон при выявлении (юридически доказанном) преднамеренного нарушения обязательств при реализации ГЧП проектов;

– расширить перечень направлений применения ГЧП проектов в экономике и форм его реализации, не ограничиваясь только капиталоемкими инфраструктурными проектами и концессионными моделями.

Как уже было отмечено выше, несмотря на достаточно большой интерес к исследуемой проблеме, в современной российской экономической науке не разработаны единые теоретические и практические стандарты, связанные с применением принципов ГЧП в России в рамках реализации инвестиционных проектов и с поиском комплексного подхода к реализации механизма финансирования инвестиционных проектов в форме ГЧП. Поэтому важно реальное движение в сторону ГЧП помимо существующего в настоящее время информационно-политического декларирования очередного инструмента по совершенствованию российской экономики, переходу к инновационной экономике и перспектив светлого будущего.

Инновации в стране не могут «вырасти» за год-два, даже за пять лет. В этих условиях не нужно слишком часто менять правила игры на инновационном рынке. Для дальнейшего роста эффективности поддержки инноваций нам необходимо не пытаться изобретать что-то новое, а повысить согласованность всех уже существующих программ.

Развитие отрасли в ближайшие годы во многом будет определяться эффективностью усилий, предпринимаемых всеми участниками российского рынка венчурного инвестирования. С опорой на доказавшие свою эффективность механизмы государственно-частного партнерства предстоит добиться гармонизации стадийной и отраслевой структуры венчурного рынка России, его устойчивого роста и глобализации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе работы над темой, в первой главе работы были изучены основные понятия, рассмотрены формы и методы венчурного инвестирования, специфика венчурной отрасли в условиях нестабильности развития мировой экономики. Рассмотрены основные участники венчурной отрасли - венчурные фонды и бизнес-ангелы, выявлена специфика их инвестиционной деятельности применительно к сложившейся практике раундов инвестирования. Была выявлена связь между колебаниями в мировой экономике или экономике отдельной страны и изменениями пропорций объемов венчурного инвестирования на различных раундах.

Во второй главе была проанализирована история становления и развития отрасли венчурного финансирования в США и Израиле: особенности, основные этапы, предпринимаемые меры государственной поддержки и стимулирования. Были обозначены особенности и необходимость государственной поддержки венчурной отрасли на примере США и Израиля. Рассмотрены основные государственные программы стимулирования развития отрасли венчурного инвестирования, их итоги и перспективы. Венчурный капитал эффективно использовал особенности технологического прогресса 1960-1990-х гг. Преодолев барьер высокой стоимости разработки новых технологий - изначально не без помощи военных заказов, но впоследствии исключительно собственными силами, через посредство максимальной коммерциализации фундаментальных академических исследований, - он добился значительного удешевления массового производства высокотехнологических продуктов. Эта отлаженная система внедрения достижений науки и техники в экономический оборот позволила США быстро восстановить свое технологическое преимущество. Эпохальные открытия второй половины XX в. были успешно конвертированы во множество новых технологий. Венчурный капитализм превратился в неотъемлемый элемент американской экономики с долей до 15% от ее ВНП и до 25% от экспорта, радикально трансформировал облик нескольких регионов страны, создал огромный класс новых собственников и даже начал в последние годы складываться во влиятельную политическую силу.

В третьей главе рассмотрена история венчурного бизнеса в России, формирование институтов его поддержки и меры государственно-частного партнерства.

На текущем этапе Россия находится в одном из начальных этапов создания венчурной отрасли. Венчурный бизнес в России существует и уже сделал несколько заметных шагов, но еще имеет место ряд системных проблем в законодательной, нормативной и политической сферах. Кроме того, имеющая на текущий момент некоторая внешняя изоляция, при том, что во всем мире венчурные проекты в большей мере ориентированы на глобальный рынок, позволяют говорить об особом российском пути.

Развитие венчурной отрасли в России, как и во всем мире, проходит в условиях нестабильности и цикличности развития экономики, что оказывает влияние как на стадийность развития, так и на тактику поведения отрасли в определенный экономический период. На текущем этапе в России имеет место ряд внутренних инициатив по поддержке венчурной отрасли в виде государственных или подконтрольных государству венчурных фондов, государственно-частного партнерства, движений со стороны некоторых государственных корпораций. Если бы эти инициативы легли в хорошую почву в виде доработанного законодательства, улучшенного бизнес-климата и более открытой политической системы, то могли бы служить стимулом для дальнейшего развития российской венчурной отрасли. Пока же это больше служит пищей для анализа и поводом бесконечной «работы над ошибками» потому что в России пока еще слишком много людей заинтересованных в становлении цивилизованного венчурного бизнеса и движения вперед как самой этой отрасли, так и страны в целом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Диссертация Ивашов Р.М., Развитие системы венчурного инвестирования инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, СПб.: СПбУУЭ, 2014.

2. Попов В.Л. Управление инновационными проектами. - М.: ИНФРА-М, 2009. - 336 с.

3. Вертакова Ю.В., Симоненко Е.С. Управление инновациями: теория и практика / Ю.В. Вертакова, Е.С. Симоненко. - М.: Эксмо, 2008. - 432 с.

4. Асаул А.Н. Модернизация экономики на основе технологических инноваций / А.Н. Асаул, Б.М. Карпов, В.Б. Перевязкин, М.К. Старовойтов. - СПб: АНО ИПЭВ, 2008. - 606 с.

5. Балдин К.В. Инвестиции в инновации / К.В. Балдин, И.И. Передеряев, Р.С. Голов. - М.: Дашков и К, 2009. - 238 с.

6. Государственно-частное партнерство в инновационных системах / Российск. Акад. наук; ред. С. Н. Сильвестров. - М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 312 с.

7. Инновационный тип развития экономики / ред. А. Н. Фоломьев; Российская академия государст-венной службы при Президенте РФ. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - 712 с.

8. Управление инновационным развитием региона / под ред. А.П.Егоршина. - Н.Новгород: НИМБ, 2008. - 288 с.

9. Финансирование инновационного развития: сравнительный обзор опыта стран ЕЭК ООН в области финансирования на ранних этапах развития предприятий. - Объединенные нации. Европейская экономическая комиссия. СПб.: РАВИ, 2008. - 214 с.

10. Аммосов Ю., Венчурный капитализм: от истоков до современности, СПб.: РАВИ, 2004.

11. Баркер А. Алхимия инноваций. - М.: Вершина, 2003.

12. Гришин В.В. Управление инновационной деятельностью в условиях модернизации национальной экономики. - М.: Дашков и К, 2009.

13. Малашенкова О.Ф., Венчурное финансирования инновационного развития мировой экономики.//Банковский вестник, 09, 2012.

14. Кретинин В.А., Колесников А.В. Перевод экономики региона на инновационный путь развития / В.А. Кретинин, А.В. Колесников. - Владимир: Собор, 2008.

15. Международные директивы по оценкам прямых и венчурных инвестиций. М.: Российская Ассоциация Прямого и Венчурного Инвестирования, 2010.

16. Дли М.И., Какатунова Т.В. Управление инновационным потенциалом региона / М.И. Дли, Т.В. Какатунова. - Издательство «Смоленский ЦНТИ»: Смоленск, 2008.

17. Бармашова Л.В., Кучерова Е.Н. Концептуальные аспекты устойчивого развития предприятия / Л.В. Бармашова, Е.Н. Кучерова. - Вязьма: ВФ ГОУ МГИУ, 2010.

18. Диссертация Рожок И.А., Венчурное инвестирование инновационных проектов, Уфа: 2011.

19. Анищик, В. М., Русецкий, А. В., Толочко, Н. К. Инновационная деятельность: словарь-справочник / Под ред. Н. К. Толочко. -- Минск: Изд. центр БГУ, 2006. -- 176 с.

20. OECD Science, Technology and Industry outlook. 2010. - с. 81.

21. Муслимова Г.Е., Мировые тенденции венчурного финансирования нанотехнологий: российские реалии, зарубежный опыт и возможность его адаптации, http://uecs.ru/uecs-39-392012/item/1145-2012-03-19-07-47-09

22. Маркетинг и менеджмент инновационно-активных предпринимательских структур туристических кластеров и гостиничного бизнеса Санкт-Петербурга А.Д. Макаров, В.Я., Серба, А.Б. Крутик и др. под ред. проф. А.Д. Макаров. - СПб.: Издательство ООО "Копи-Р Групп", 2013 - 316 с.

23. Частно-государственное партнерство: состояние и перспективы развития в России: Аналитический доклад. М.: Институт экономики РАН, Национальный инвестиционный совет, 2006. С. 14.

Размещено на Allbest.ur