Арктические стратегии стран Северной Америки и России
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. Россия и проблема границ в Арктическом регионе. Значение ледокольного арктического флота РФ в обеспечении интересов России на севере. Канадо-американские отношения в Арктическом регионе и сотрудничество с Россией.
| Рубрика | Международные отношения и мировая экономика |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 12.11.2012 |
| Размер файла | 166,8 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
О совершенно противоположных планах канадской стороны говорят и намерения консервативного кабинета С. Харпера приступить к плану милитаризации Арктики. Показательным в этом отношении явилось игнорирование Оттавой Арктической конференции в Ванкувере, куда вместо приглашенных бывшего генерал-губернатора М. Жан и бывшего Министра иностранных дел М. Бернье был отправлен в качестве официального представителя один из атташе МИД Канады. Профессор Университета Британской Колумбии и крупный специалист в военной области М. Байерс справедливо заметил, что Стивен Харпер не является человеком, «стоящим за мир и разоружение. Просто он более последователен в своей деятельности в плоскости международных отношений». Попытка Оттавы принизить значение конференции достигла своей цели по причине того, что американская делегация была тоже представлена дипломатами средней руки, а послу по вопросам Арктики российской делегации, согласно источнику, не успели оформить визу в срок. Не является случайностью и блокирование кабинетом С. Харпера поглощения канадской компании из Британской Колумбии «МакДональд детвиллер энд ассошиэйтс лимитед», специализирующейся на поставках электронного оборудования, одной из американских фирм. Сделка должна была состояться в начале апреля непосредственно перед Арктической конференцией и оценивалась аналитиками в 1,3 млрд. долл. В специальном заявлении Офиса премьер-министра говорилось о том, что данная сделка подорвет суверенитет Канады в Арктике, что противоречит выполнению «плана Харпера». Американцы, в свою очередь, никак не прокомментировали срыв сделки. Как можно убедиться, канадцы ведут себя крайне осторожно в достижении своих целей и проводят по отношению к американцам политику «доброжелательного соседства».
20 августа 2010 г. было опубликовано Заявление Л. Кэннона по вопросам канадской внешней политики в Арктике. В Заявлении был выделен приоритет Оттавы в поиске решений по урегулированию территориальных споров. Стремление канадцев к скорейшему снятию проблемных узлов со своими арктическими партнерами (прежде всего, США и Россией) объясняется активизацией этих самых партнеров в акватории Северного Ледовитого океана. Так, в частности, незадолго до официального визита Л. Кэннона в Москву между Россией и Норвегией был подписан договор о делимитации границы в Баренцевом море и совместному регулированию промысла совместных запасов в Баренцевом и Норвежском морях. Как отметил прибывший на подписание договора в Мурманск президент России Д. А. Медведев, «Речь идёт и о практическом примере реализации принципа, что все возможные споры в Арктике должны решаться самими арктическими государствами путем переговоров и на основе существующих норм международного права» Д. Медведев прибыл в Мурманск на подписание российско-норвежского договора о делимитации границ в Баренцевом море и Ледовитом океане // Прайм-ТАСС. 15.09.2010. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.prime-tass.ru, свободный. Яз. рус..
Наиболее значимым камнем преткновения в отношениях между США и Канадой является Северо-Западный проход, представляющий собой арктический морской путь, соединяющий Тихий океан с районом северной Атлантики. У американцев и канадцев существуют разные подходы к определению его статуса. Канада считает Северо-Западный проход своими территориальными водами, американцы же настаивают на том, что проход по морскому праву относится к международным водам, что априори дает право США пересекать его без согласия из Оттавы. По международному праву существуют два подхода для признания прохода международными водами - географический и функциональный. По первому, Северо-Западный проход выходит к Атлантическому и Тихому океанам, поэтому может быть признан в качестве экстерриториальных вод, открытых для международного судоходства, а вот по второму - функциональному - может считаться внутренними водами Канады. «Сложнее ситуация обстоит с функциональным критерием. Именно на него обращают внимание канадские исследователи, заявляя, что СЗП не может рассматриваться как международный пролив. Профессор Д. Фаренд отмечал, что за всю историю существования Северо-Западного прохода через него было совершено лишь несколько десятков полных транзитных рейсов и, за исключением двух-трех плаваний американских судов, все плавания совершались с разрешения канадского правительства» Володин Д. Канада: проблемы суверенитета в Арктике // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006, № 12.. Однако здесь не все так просто, так как в связи с начавшимся таянием ледников, пролив, ранее непригодный для круглогодичного судоходства, начинает де-факто приобретать статус международного пролива: «Использование СЗП резко ускорилось именно в последнее время: из 99 полных транзитных рейсов судами под 17 разными флагами 67 состоялись после 1991 г. Увеличилась и интернационализация морского пути. Если за первые 70 лет (1906-1976) было совершено всего 15 транзитных рейсов, и все они, не считая экспедиции Амундсена в начале ХХ века, осуществлялись либо канадскими, либо американскими кораблями, то за один только 2003 г. через СЗП прошли суда под шестью разными флагами» Там же.. С каждым годом у Канады остается все меньше правовых рычагов по сохранению за Северо-Западным проходом статуса своих внутренних вод.
Какой политики следует придерживаться Канаде по мнению экспертов? В своей статье, посвященной американо-канадским отношениям в арктическом регионе, Б. Флемминг, член Института Канадской обороны и международных отношений и почётный член Программы правоведения при Университете Дальхаузи, высказывается в пользу учреждения США и Канадой международного органа по управлению СЗП (TheNorthWestPassageAuthority- NWPA). По мнению автора, это позволит решить несколько задач: во-первых, обширное двустороннее соглашение позволить снять напряженность между Канадой и США в вопросе определения статуса СЗП: «Образование в результате двустороннего соглашения - международного органа по управлению Северо-Западным проходом, потребовало бы от Канады отложить, но не отказаться полностью от притязаний на то, что большая часть СЗП является ее внутренними водами. Для американской стороны это стало бы приостановлением, но не официальной капитуляцией претензий США, что по нормам права это международный пролив».
Это привлечет к диалогу третью сторону и позволит Канаде более обоснованно и четко, с опорой на международное право и ранее заключенные договоренности, отстоять свое привилегированное положение в Арктике в связи с тенденцией таяния арктических льдов и как следствие - изменением геополитической обстановки в регионе.
Проблему пытались решить и в трехстороннем формате. В феврале 2009 г. Оттава выступила с предложением заключить соглашение между США, Канадой и Данией о совместном использовании Северо-Западного прохода De Mille, Diane. Steerage and Stewardship - US, Canada, & Denmark/Greenland should join Forces to Guard the North American side of the Arctic. Canadian Amerucan Strategic Review. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.casr.ca, свободный. Яз. англ.. Американская сторона, при участии Пентагона, взяла на себя разработку общей концепции финансового и военно-технического потенциала, Дания предложила патрульные катера для дежурства, а Канада - свою территорию, однако это трехстороннее соглашение так и не было воплощено в жизнь.
Не останавливаясь подробно на спорах Канады в ООН по вопросу статуса СЗП, стоит сказать о том, при помощи каких инструментов Канада может сохранить свое право на пролив. В данном конкретном случае, как представляется, она может воспользоваться правилом «прямых исходных линий», по которому, в случае сильного изреза береговой линии, берутся две отправные точки (крайние точки полуостровов, мысы), которые соединяются прямой линией на карте, и все пространство, оказавшееся внутри, становится внутренними водами государства. Таким образом, Канада получила бы полное право именовать СЗП своими внутренними водами. Не стоит также забывать и о правах коренных народов Севера: «В канадской Арктике существует соотношение между сушей и морем 1:0,882, а правомерность проведения прямых исходных линий поперек залива Амундсена и пролива Ланкастера подкрепляется экономическими интересами местного инуитского населения, которое рыбачило и охотилось в этих местах с незапамятных времен» Володин Д. Канада: проблемы суверенитета в Арктике // США и Канада: экономика, политика, культура. 2006, № 12.. Однако этого явно недостаточно для признания СЗП внутренними водами Канады. Несмотря на яркую полемику представителей научного сообщества США и Канады, проблема не разрешена до сих пор.
Одним из главных аргументов любой демократической страны всегда являлись законы. Канадский парламент принимает активное участие в разработке законопроектов, связанных. Среди них встречаются весьма одиозные, носящие больше декларативный, чем практический характер. Летом 2009 г. в Палате общин был представлен на рассмотрение законопроект об изменении наименования Северо-Западного прохода. Газета «Глоб энд мэйл» сообщает: «Тем временем, канадский парламент поставил на голосование предложенный одним из депутатов законопроект о переименовании Северо-Западного прохода в “Канадский Северо-Западный проход”» Хаттер К. Кэннон: Канада играет в Арктике роль «энергетической сверхдержавы». // 24.11.2009.
// [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.inosmi.ru, свободный. Яз. рус.. Можно предположить, что тем самым канадцы хотят юридически «обойти» Соединенные Штаты и Россию, обосновав своё право на безоговорочное владение этим морским проходом.
До тех пор, пока Канада не сможет показать, что в Арктике она безоговорочный лидер, предостерегал один американский ученый еще в середине 1980-х гг., у Соединенных Штатов будет сохраняться возможность максимально вмешиваться в ее «северные» дела, апеллируя к нормам международного права.
В целом, можно отметить, что и по данной позиции Канада обречена на тесное сотрудничество с США и произойдет это по нескольким причинам: во-первых, судя по степени реализации, «план Харпера» и «Северные стратегии» Канады 2009 и 2010 гг. носят, скорее, декларативный, политический, нежели прагматический характер. Оттаве до сих пор не удалось претворить в жизнь планы по строительству глубоководного порта и оснащению Береговой охраны патрульными катерами, и тем более ледоколами. Канада пока не обладает для этого достаточным военно-экономическим потенциалом. «Несмотря на то, что Оттава объявила об инициативах, нацеленных на усиление своего присутствия в Арктике (строительство ледоколов, сооружение инфраструктуры, усиление патрульного корпуса канадских рейнджеров), ресурсы Канады остаются ограниченными, а территория, за которой нужно будет надзирать, огромна (40% площади страны). Это также говорит в пользу усиления американо-канадского сотрудничества в Арктике» Plouffe, Joel. Pour une commission canado-americaine de l'Arctique. Le Devoir // Quebec-city, Qc.: 27.03.2009. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.ledevoir.com, свободный. Яз. англ.. Только объединив свой потенциал с американским, Оттаве, по всей видимости, удастся решить ряд поставленных ей самой задач.
Соединенные Штаты в 2008-2009 гг. начали разрабатывать собственно арктическую стратегию, что в будущем сможет воспрепятствовать планам Оттавы по установлению там своей политической и экономической гегемонии. Отсюда можно сделать вывод о том, что тесное сотрудничество и взаимный учет интересов партнера - это тот краеугольный камень, на котором будут строиться американо-канадские отношения.
В сложившихся условиях ни США, ни Канада не смогут поделить Арктику «на двоих»: реализация долгосрочного плана по экономическому развитию региона невозможна без активного участия других приарктических государств, и прежде всего России. Не приходится сомневаться, что расширение присутствия России в Арктике и претензии Москвы на ресурсы континентального шельфа приведут к максимальному сближению позиций Вашингтона и Оттавы в регионе даже при условии сохранения противоречий по Северо-Западному проходу и делимитации участка морской границы в море Бофорта.
Глава 3. Арктическая стратегия Российской Федерации
3.1 Арктическая стратегия Российской Федерации
Интересы России в Арктике определяются несколькими факторами. Прежде всего, это экономические интересы. В настоящее время этот регион обеспечивает около 11% национального дохода России, поскольку здесь добывается значительное количество углеводородов и других полезных ископаемых, имеющих стратегическую важность для России, а также сохраняется промышленный потенциал. Кроме того, в случае дальнейшего таяния льдов Россия может извлечь немалые экономические выгоды от развития и эксплуатации Северного морского пути - кратчайшей трассы между европейскими и дальневосточными морскими и речными портами. Имеет перспективы создание и обслуживание кроссполярных воздушных маршрутов.
Арктический регион имеет непосредственное отношение к обеспечению безопасности России. Здесь сосредоточен ряд важнейших предприятии? оборонной промышленности. Государственная граница Российской Федерации на протяжении почти 20 тыс. км проходит по Северному Ледовитому океану. На Кольском полуострове базируется Северный флот - стратегическая сдерживающая сила для вероятного противника. В советские времена подводный флот умело использовал особенности арктических акватории? для малозаметного передвижения Акустические помехи создаются из-за разницы температур в нескольких слоях воды и из-за передвижения и ломки льда. Ледовые массы также мешают проводить операции против подводных лодок надводными силами. и накопил значительный опыт операций, позволяющих скрытно готовить удар из подводного положения, когда лодка пробивает лёд непосредственно перед пуском баллистической ракеты. Такая технология минимизирует время обнаружения атаки Holroyd S. U.S. and Canadian cooperative approaches to Arctic security. Santa Monica : RAND, 1990. P. 5-6..
В современных условиях необходимо учитывать, что в случае постоянного присутствия ядерного подводного флота США и размещения систем ПРО морского базирования, которые активно разрабатываются в США, здесь будут созданы возможности для перехвата пусков баллистических ракет и нанесения превентивного удара. В Арктике сохраняется значительный военный потенциал России и НАТО, который, хотя и намного уменьшился по сравнению с периодом «холодной войны», но все? еще? представляет значительную силу. По сути дела, противостояние России и НАТО/США по-прежнему продолжается, хотя и в более мягкой форме, чем в прошлом.
При всём этом Россия пытается занимать взвешенную позицию, ориентированную на сотрудничество с другими государствами, не упуская из виду военную активность в регионе других государств. Представитель российского МИД А. Васильев заявил, что «многие из оценок средств массовой информации о возможном противостоянии в Арктике, вплоть до третьей мировой войны, представляются чрезмерно алармистскими и провокационными» Россия не хочет воевать за Арктику. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dni.ru/polit/2008/10/22/151708.html, свободный. Яз. рус.. Основные усилия российское руководство планирует направлять на расширение границ континентального шельфа России за пределы 200-мильнои? зоны в сторону полюса, если удастся доказать в Комиссии ООН, что шельф является продолжением хребта Ломоносова и поднятия Менделеева. Речь идёт не о суверенитете над заявленной территорией, а только о преимущественном праве на разведку и использование недр и морского дна.
Наличие столь значимых интересов России в Арктике привело российское руководство к осознанию необходимости принятия основополагающих документов для определении арктической стратегии страны.
В соответствии с решением Совета по проблемам Крайнего Севера и Арктики при Правительстве Российской Федерации (ноябрь 2002 г.) была разработана Концепция устойчивого развития Арктической зоны Российской Федерации (2006 г.) Концепция устойчивого развития Арктической зоны Российской Федерации. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.74rif.ru/ocean-arktica.html, свободный. Яз. рус.. Она определяла стратегическую цель, долгосрочные ориентиры, задачи, принципы и механизмы реализации государственной политики РФ в области устойчивого развития Арктики.
Концепция исходила из базовых принципов укрепления партнёрства с приарктическими странами и выполнения обязательств Российской Федерации в интересах циркумполярного развития в контексте Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию и плана выполнения решении? Всемирного саммита на высшем уровне по устойчивому развитию, а также решении? Арктического совета.
Концепция была ориентирована на развитие взаимодействия государства, бизнеса, общества в интересах устойчивого развития АЗР. Этот документ стал основой для формирования национального и региональных планов действий по обеспечению устойчивого развития АЗР.
Стратегической целью государственной политики в области устойчивого развития АЗР было названо сбалансированное сочетание рационального использования природно-ресурсного потенциала, социально-экономического развития региона и сохранения окружающей среды. Такое развитие отвечает природным особенностям Арктики и интересам живущих и будущих поколении?. Для достижения поставленной цели данная концепция определила следующие задачи: эффективное использование природных ресурсов (энергосбережение); защита природных объектов континентальных районов и морской среды от загрязнения; сохранение и восстановление ландшафтного и биологического разнообразия природных комплексов АЗР. Особенность данного документа в том, что он прямо говорит об обеспечении экологической безопасности как обязательной составляющей процесса перехода к устойчивому развитию.
Реализация Концепции предусматривалась в период с 2004 по 2015 г. поэтапным достижением следующих результатов:
– 1 этап (2004-2006 гг.) - создание нормативных правовых и социально-экономических условии? для перехода арктической зоны к устойчивому развитию;
– 2 этап (2007-2010 гг.) - обеспечение стабильного экономического роста, повышение эффективности основных видов хозяйственной деятельности, создание условии? для решения основных экологических проблем, оптимизация численности населения в арктических регионах;
– 3 этап (2011-2015гг.) - переход от экономического роста к устойчивому развитию арктических регионов.
В сентябре 2008 г. президентом Д. Медведевым был утверждён документ «Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 г. и дальнейшую перспективу» Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/03/30/arktika-osnovy-dok.html, свободный. Яз. рус.. Согласно документу основными национальными интересами Российской Федерации в Арктике являются:
– использование АЗР в качестве стратегической ресурсной базы, обеспечивающей решение задач социально-экономического развития страны;
– сохранение Арктики в качестве зоны мира и сотрудничества;
– сбережение уникальных экологических систем Арктики;
– использование Северного морского пути в качестве национальной единой транспортной коммуникации РФ в Арктике.
В соответствии с планами комплексного развития северных территории? к 2016-2020 гг. Арктика должна стать не просто ресурсной, а «ведущей стратегической ресурсной базой» России. В сфере обеспечения безопасности стратегической целью названы «обеспечение благоприятного оперативного режима в арктической зоне Российской Федерации, включая поддержание необходимого боевого потенциала группировок войск (сил) общего назначения Вооружённых сил Российской Федерации, других войск, воинских формировании? и органов в этом регионе» Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.rg.ru/2009/03/30/arktika-osnovy-dok.html, свободный. Яз. рус.. Это подразумевает усиление Службы береговой охраны ФСБ и пограничного контроля в Арктической зоне Российской Федерации и организацию технического контроля за проливами, устьями рек, лиманами на всей трассе Северного морского пути. Таким образом, перед арктической группировкой вооружённых сил ставится задача не просто защиты территории, но и экономических интересов России в регионе. Некоторые эксперты считают, что для этого понадобится усилить ударный потенциал Северного флота, в первую очередь за счёт палубной авиации Дятликович В., Гребцов И. Шельф цвета хаки // Русский репортёр. 2009. 2-9 апреля. С. 28..
3.2 Россия и проблема границ в Арктическом регионе
Обострение международной конкуренции по вопросу о контроле над Арктикой сделало особенно актуальным международно-правовое оформление претензии? разных стран на арктические территории, в частности по разделу континентального морского шельфа и делимитации морских границ.
Что касается арктического шельфа, простирающегося до Северного полюса, то в настоящее время он не принадлежит ни одному из государств. Эта зона контролируется Международным управлением по проблемам морского дна в Кингстоне (Ямайка).
Конвенция ООН по морскому праву от 1982 г., которую Россия подписала в 1997 г., предоставляет прибрежным государствам право контроля над континентальным шельфом (морское дно и недра подводных районов, находящиеся за пределами территориальных вод государства на всём протяжении естественного продолжения сухопутной территории до внешней границы подводной окраины материка или на расстояние 200 морских миль от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря, когда внешняя граница подводной окраины материка не простирается на такое расстояние). При этом, согласно ст. 76 Конвенции, никакая страна не вправе устанавливать контроль над Арктикой, но имеющие выход к Ледовитому океану государства могут объявить своей исключительной экономической зоной территорию, простирающуюся на 200 морских миль от берега. Эта зона может быть расширена еще? на 150 миль, если страна докажет, что арктический шельф является продолжением ее? сухопутной территории.
В своей экономической зоне прибрежное государство имеет пре- имущественное право на добычу полезных ископаемых, но морская акватория остаётся открытой для мореплавания и рыболовства.
Для реализации права на расширение границы шельфа государству необходимо подать заявку в специальный международный орган - Комиссию ООН по границам континентального шельфа. Границы, установленные комиссией, являются окончательными и обязательными для всех.
Сегодня на шельф в Арктике, в частности на богатый нефтью и газом хребет Ломоносова, претендуют 5 стран - Россия, Норвегия, Дания, Канада и США. Канада, присоединившаяся к Конвенции в 2003 г., считает, что трансарктический хребет Ломоносова начинается с американского материка, а Дания (участник Конвенции с 2004 г.) выдвигает гипотезу, что хребет - это затонувшая часть Гренландии, которая является датской территорией. Позиция США в спорах по шельфу достаточно сложная, так как Вашингтон пока не ратифицировал международную Конвенцию по морскому праву и в основном настаивает на принципе свободы мореплавания и хозяйственного освоения Арктики.
Возможны два основных принципа раздела морских пространств и арктического шельфа между государствами. Согласно «медианному линейному методу» разделение происходит по принципу равноудалённости граничной линии от береговой линии (или базовых точек береговой линии) сопредельных государств. Согласно другому методу - «секторальному» - полюс рассматривается в качестве точки, от которой проводятся прямые линии вдоль долгот. Конкретный способ проведения разграничительных линии? между соседними государствами Конвенция по морскому праву никак не регламентирует, кроме указания на обоюдное согласие и принцип справедливости.
Окончательных границ в Арктике до сих пор нет, вокруг этого и развернулась борьба между арктическими государствами. Чтобы претендовать на расширение внешней границы континентального шельфа (ВГКШ) в Арктике, Россия должна научно обосновать, что земная кора континентального типа, т.е. подводные хребет Ломоносова и поднятие Менделеева, которые тянутся к Гренландии, геологически являются продолжением Сибирской континентальной платформы.
В декабре 2001 г. Россия подготовила заявку по установлению ВГКШ Российской Федерации и передала ее? Генеральному секретарю ООН. Российская заявка была принята Секретариатом ООН, признана соответствующей научно-техническим положениям Комиссии ООН по границам континентального шельфа и опубликована Генеральным секретарём на сайте ООН. Тем самым мировая общественность была извещена о том, что Россия в рамках Конвенции заявила свое? право на включение в юридический шельф РФ морского дна Арктического бассейна, включая хребет Ломоносова и поднятие Менделеева вплоть до Северного полюса.
После рассмотрения российской заявки по установлению ВГКШ в Арктическом бассейне Комиссией ООН были высказаны следующие основные рекомендации и замечания. По мнению ее? членов, Россия не представила убедительных доказательств континентальной природы и принадлежности к естественным компонентам материковой окраины поднятия Менделеева и хребта Ломоносова. В связи с этим комиссия сочла, что для недвусмысленной классификации каждого из глубоководных поднятии? дна в Амеразийском суббассейне российская сторона должна представить подкреплённые экспериментальными данными доказательства их континентальной природы и структурной принадлежности поднятии? к континентальной окраине северо-восточной Евразии, а также разработать непротиворечивую модель эволюции Арктики, объясняющую геологическую природу указанных поднятии?.
При отсутствии этих данных ВГКШ в Амеразийском суббассейне не может находиться далее 350 морских миль от исходных линии?, т.е. площадь, на которую может претендовать Россия в этом регионе, составит не более 400 тыс. кв. км. В то же время использование второго критерия ограничения юридического шельфа (100 морских миль от изобаты Линии, соединяющей одинаковые глубины. в 2500 м), который применяется только к подводным возвышенностям, являющимися естественными компонентами материковой окраины, позволит распространить юрисдикцию РФ в Амеразийском суббассейне вплоть до Северного полюса.
В этом случае приращиваемая площадь расширенного континентального шельфа России составит 1,2 млн. кв. км Справка № 1 по материалам МПР России к вопросу «О деятельности по обоснованию внешней границы континентального шельфа Российской Федерации и перспективах по его изучению и освоению». // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:THN4_y-UYT8J; http://www.morskayakollegiya.ru/os/nauchno-ekspertn/protocol_NES/20080415155343-1963.doc+ %D0 %9A %D0 %BE %D0 %BC %D0 %B8 %D1 %81 %D1 %81 %D0 %B8 %D1 %8F+ %D0 %9E %D0 %9E %D0 %9D+ %D0 %BF %D0 %BE+ %D1 %88 %D0 %B5 %D0 %BB %D1 %8C %D1 %84 %D1 %83&cd=8&hl=ru&ct=clnk&gl=ru, свободный. Яз. рус..
По оценкам специалистов, здесь сосредоточено от 83 до 110 млрд. т. углеводородов в нефтяном эквиваленте (из них примерно 16 млрд. т. нефти и 82 трлн. куб. м. газа). Они распределены в 16 крупных морских нефтегазоносных провинциях и бассейнах. Основная часть этих ресурсов - около 66,5% - приходится на шельфы северных морей: Баренцева, Печорского и Карского Запад хочет лишит Россию Арктики. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://news.km.ru/zapad_xochet_lishit_rossiyu_arkt, свободный. Яз. рус..
Другим серьёзным замечанием Комиссии было отсутствие в заявке фактических (первичных) сейсмических и батиметрических материалов по профилям, расположенным вкрест простирания континентального склона с интервалом между ними не более 60 морских миль и протяжённостью до их пересечения с предполагаемой внешней границей шельфа. Отсутствие этих данных не позволяет при обосновании ВГКШ использовать критерии? 1% мощности осадочного чехла Осадочный чехол - толща осадочных горных пород, которая отличается пологим залеганием и составляет верхнюю часть материковой платформы. и доказательно оценить правильность положения подножия континентального склона (ПКС) и 2500-метровои? изобаты.
Представленные компиляционные (интерполированные) данные по профилям не удовлетворили комиссию. Правда, как отметил в интервью газете «Труд» замдиректора по недрам Института океанологии им. П. П. Ширшова РАН Л. Лобковский, на позицию Комиссии ООН повлиял Госдепартамент США, который направил официальную ноту. В ней США прямо возражали против включения в российский шельф хребта Ломоносова и поднятия Менделеева. Поскольку, по мнению американской стороны, эти поднятия являются структурами океанического дна, а не материковой окраины.
Что касается доказательств, то большая часть данных по батиметрии Арктики получена российскими военными гидрографами и носит закрытый характер. Эти данные не были представлены непосредственно в Комиссию ООН по границам континентального шельфа. Но Россия пригласила членов Комиссии ознакомиться с ними в Санкт-Петербурге, но они так и не приехали. Зато российскую делегацию, специально прибывшую в Нью-Йорк для защиты своей позиции, даже не пустили на заседание Комиссии ООН.
Для реализации замечании? Комиссии и получения дополнительных геолого-геофизических данных Россия провела в последующие годы комплексные геолого-геофизические экспедиционные исследования в Арктическом бассейне на поднятии Менделеева и хребте Ломоносова, а также в зоне их сочленения с шельфом морей Лаптевых, Восточно-Сибирского и Чукотского.
По мнению российских геологов, уже в настоящее время российская позиция по вопросу о хребте Ломоносова и поднятии Менделеева вполне обеспечена научными аргументами. Однако, поскольку она базируется на интерпретации компиляционных геофизических данных, российская позиция может быть оспорена. Однозначно ответ на этот вопрос сможет дать только глубоководное бурение в пределах указанных поднятии?. Необходимо получить новые батиметрические и сейсмические данные по осадочному чехлу в Арктическом бассейне (по профилям, расположенным вкрест простирания континентального склона), чтобы полностью удовлетворить рекомендации Комиссии.
По этой причине сроки представления новой заявки в Комиссию неоднократно откладывались. Сейчас называются 2013 и 2014 гг. как наиболее реалистичные временные пределы для выполнения этой задачи.
Что касается других стран, то они также активно занимаются экспедиционной деятельностью с целью доказать свою правоту. Даже далёкий от региона Китай каждый год проводит свои арктические исследования.
В настоящий момент Дания активно поддерживает научные исследования, направленные на сбор геологических доказательств, указывающих на то, что континентальные шельфы простираются до Арктики. Здесь Дания выступает оппонентом России по поводу принадлежности хребта Ломоносова. Это позволит Дании обратиться в Комиссию ООН с просьбой увеличить свою исключительную экономическую зону к северу еще? на 150 миль. Однако у Дании нет своего ледокола, и она вынуждена обращаться за поддержкой к Швеции.
Норвегия подала заявку в Комиссию ООН на свои? участок шельфа в 2006 г. В 2009 г. эта заявка была одобрена, и тем самым Норвегия стала первой арктической страной, получившей одобрение органа ООН на расширение своей юрисдикции в значительной части Арктики. Норвежцы рассчитывали «прирастить» к своему шельфу 250 тыс. кв. км, однако решением Комиссии их аппетиты были урезаны до 235 тыс. кв. км.
В августе и сентябре 2008 г. в Северный Ледовитый океан были направлены две американские научные экспедиции для доказательства права США на расширение континентального шельфа Аляски. Одна из них проводилась совместно с Канадой. В августе-сентябре 2009 г. Канада и США провели еще? одну совместную экспедицию по изучению строения шельфа. Объектом исследования стал район к северу от Аляски до хребта Альфа-Менделеева и на восток до канадского арктического архипелага. На основании собранных данных Канада и США могут представить конкурирующие заявки на отдельные участки арктического шельфа. На август 2010 г. была намечена третья канадско-американская экспедиция в Арктику Экспедиция в Арктику. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arms-expo.ru/site.xp/049057054050124049055049049051.html, свободный. Яз. рус..
Что касается проблемы определения морских границ в Арктике, то для России важен вопрос о делимитации морской границы с Норвегией в Баренцевом море. Долгое время эта проблема являлась камнем преткновения на пути к налаживанию добрососедских отношении? между двумя странами. Переговоры на эту тему шли около 40 лет. Спорная площадь, по российским данным, была равна 180 тыс. кв. км, а по норвежским - 175 тыс. кв. км, включая район площадью 20 тыс. кв. км в Северном Ледовитом океане. Здесь, если верить оптимистичным прогнозам, залегает около 2% мировых запасов нефти и газа.
Спор решался поэтапно, по участкам. В 2007 г. удалось подписать соглашение о Варангер-фьорде, которое предполагало разграничение морских пространств внешней части залива и снимало часть нерешённых вопросов. Варангер-фьорд - Варяжский залив Баренцева моря - расположен между полуостровами Рыбачий (Российская Федерация) и Варангер (Норвегия). Длина фьорда - 120 км, глубина - до 420 м.
В дальнейшем споры между Москвой и Осло сконцентрировались вокруг географического принципа раздела спорной территории. Причём по этому вопросу единства не было и в самой России. Так, бывший губернатор Мурманской области Ю. Евдокимов считал, что деление спорной территории на северную и южную части было бы крайне невыгодно для России, так как «все богатства расположены в южной части - именно там многие разведанные и прогнозируемые месторождения» Норвегию перестал пугать мезальянс с Россией. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gzt.ru/topnews/economics/-norvezhskaya-myshj-legla-v-postelj-s-russkim-/303367.html?from=1columndownfromindex, свободный. Яз. рус.. Если же спорный участок поделили бы на западную и восточные части, то обоюдный баланс интересов был бы соблюдён.
Принципиальное согласие по всему комплексу спорных вопросов между Москвой и Осло было достигнуто на встрече президента России Д.А. Медведева и премьер-министра Норвегии И?. Столтенберга 27 апреля 2010 г. Было решено поделить спорный участок Баренцева моря, наиболее богатый рыбой и нефтегазовыми ресурсами, «пополам», причём, как и настаивала российская сторона, на западную и восточную части.
Юридически этот компромисс был закреплён в Российско- норвежском договоре о разграничении морских пространств от 15 сентября 2010 г Текст договора см.: // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.regjeringen.no/upload/SMK/Vedlegg/2010/ avtalen_russisk.pdf, свободный. Яз. норв.. Часть экспертных оценок договора, как отечественных, так и зарубежных, носит положительный характер.
Отмечается, что договор создаёт благоприятные правовые условия для освоения нефтегазовых ресурсов арктического континентального шельфа, возможности кооперации по разведке и добыче углеводородов в бывшем спорном районе. Договор предусматривает, в частности, подробную регламентацию российско-норвежского сотрудничества в эксплуатации минеральных ресурсов: основой взаимодействия в этой сфере станет принцип, в соответствии с которым каждое месторождение, пересекаемое линией разграничения, может эксплуатироваться только совместно и как единое целое. Такой подход позволит заблаговременно и эффективно снимать возможные разногласия по вопросу распределения углеводородных ресурсов.
По мнению аналитиков, подписание договора выводит на новый этап двустороннее сотрудничество в области рыболовства. Установление чётких границ зон юрисдикции России и Норвегии создаёт более ясные и понятные правовые условия для осуществления рыболовства, объективно сужает вероятность конфликтных ситуации? в этой сфере.
После вступления договора в силу еще? в течение пятнадцати лет (с возможным продлением на последующие шестилетние периоды) будут действовать основополагающие российско-норвежские соглашения 1975-1976 гг. в этой сфере. Продолжится работа Смешанной российско-норвежской комиссии по рыболовству, в рамках которой согласовываются объёмы общего допустимого улова, квоты вылова рыбы, а также ведётся разработка единых технических мер регулирования промысла совместных запасов в Баренцевом и Норвежском морях.
Однако далеко не все в России остались довольны условиями договора. Прежде всего это касается российских рыбопромышленников, которые считают, что по договору у Норвегии оказались наиболее богатые рыбой территории. В их открытом письме российскому президенту говорится, что «игнорирование этих важнейших положении? и интересов отечественного рыболовства в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане при разграничении морских пространств не только повлечёт потери в вылове не менее 50-60%, но и вызовет значительные социально-экономические потрясения прибрежного населения этого района России», и содержится ссылка на печальный опыт передачи Соединённым Штатам акватории в районе Берингова пролива Россия подарила Норвегии рыбные места в Баренцевом море. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.stringer.ru/Publication.mhtml?Part=37&PubID=14426, свободный. Яз. норв..
Действительно, если Норвегия начнёт применять положения договора, это, скорее всего, приведёт к вытеснению российских рыбаков из района Шпицбергена, как отходящие под юрисдикцию Норвегии. Тогда любая экономическая и рыбопромысловая деятельность России в море вокруг Шпицбергена становится юридически возможной только при согласии Норвегии и с соблюдением ее? национальных мер по регулированию рыболовства.
Есть мнения, что России вообще не следовало спешить с договором по разделу Баренцева моря. У России все? равно нет технологий, позволяющих в ближайшие годы начать разработку тех месторождении?, которые теперь поделены с Норвегией. А для Норвегии именно сейчас выгодна добыча в спорном квадрате Баренцева моря, потому что другие ее? месторождения истощаются. России, которая не сможет на равных вести добычу в спорном квадрате, следовало бы пока сосредоточиться на Штокмановском месторождении, где уже налажено сотрудничество с Норвегией. Однако после произошедшего раздела Норвегия может утратить интерес к Штокману, так как тянуть трубопроводы туда сложнее и дальше. Поэтому сейчас реализация Штокмановского проекта для России может усложниться Значит договорились? // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.arcticuniverse.com/ru/expert/20101120/00316.html, свободный. Яз. рус..
Часть экспертов считают, российская делегация, готовившая договор с Норвегией, пошла на неоправданные уступки. Принцип равноудале?нности в южной части района разграничения вполне оправдан, так как равностоящая линия отсчитывается от материковых побережий Норвегии и России. Но в центральной и северной части моря это не так. Здесь Норвегия настояла на том, что медианная линия должна отсчитываться от побережья архипелага Шпицберген со стороны Норвегии и от Земли Франца-Иосифа со стороны России. Как утверждает заслуженный юрист РФ Г. М. Мелков, «здесь есть только одна граница - восточная граница района действия Договора о Шпицбергене 1920 г. Внутри этой границы у Норвегии и у России - равные права на экономическую деятельность - и на суше Шпицбергена, и в территориальных водах Шпицбергена. Эта граница проходит по меридиану восточнее того, который обозначен в Постановлении Президиума ЦИК СССР от 15 апреля 1926 г.» Юридическая оценка Договора между Россией и Норвегией (Рыбные ресурсы. 2010. № 4). // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fishres.ru/news/news.php?id=16920, свободный. Яз. рус.. В итоге Норвегия приобрела права на шельф восточнее Шпицбергена, которых у нее? нет по Договору о Шпицбергене 1920 г., а Россия понесла необоснованные потери.
Как считает основной консультант Договорно-правового отдела МИД профессор С. В. Молодцов, при проведении разграничительной линии у России были и есть все основания придерживаться секторального принципа, вытекающего из Договора о Шпицбергене 1920 г. и исторически сложившегося права России в районе Баренцева моря Там же.. Таким образом, российской делегации следовало искать компромисс, на который вполне должна была согласиться Норвегия: секторальный принцип в центральной и северной части линии разграничения и линейно-медианный - в южной. А если бы не согласилась, то сохранение прежнего статус-кво экономически выгодно российской стороне.
Подписание Российско-норвежского договора 2010 г. создало неблагоприятный прецедент на будущее, поскольку Россия фактически признала суверенитет Норвегии над шельфом западнее новой разграничительной линии. Согласно ст. 2 Договора, «каждая Сторона соблюдает линию разграничения морских пространств, установленную в ст. 1, и не претендует на, и не осуществляет какие- либо суверенные права или юрисдикцию прибрежного государства в морских пространствах за пределами этой линии».
По мнению Г.М. Мелкова, «если оставить все? так, как есть в Договоре 2010 г., без каких-либо изменении? и дополнении? в самом Договоре и в Приложениях 1 и 2 к нему, то следующим шагом Норвегии будет полный отказ от всех обязательств по Договору 1920 г. А это, в свою очередь, нанесёт не только огромный экономический ущерб России, но большой политический ущерб, так как может вызвать целую цепочку притязании? к России» Юридическая оценка Договора между Россией и Норвегией (Рыбные ресурсы. 2010. № 4). // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fishres.ru/news/news.php?id=16920, свободный. Яз. рус.. В связи с этим выглядел оправданным призыв Мурманской областной Думы к Государственной Думе воздержаться от ратификации Договора 2010 г. в его нынешней редакции.
Остались нерешёнными и многие спорные вопросы, касающиеся Шпицбергена. Норвегия в нарушение положении? о Парижском договоре по Шпицбергену 1920 г. продолжает создавать помехи международной хозяйственной деятельности на самом архипелаге и на его шельфе. По договору за Норвегией признаётся суверенитет над архипелагом на тех условиях, что остальные участники Договора и присоединившихся к нему государств имеют право на разработку ресурсов архипелага и его территориальных вод (ст. 1). Из этого следует, что признание этих прав распространяется также на континентальный шельф и исключительную экономическую зону Шпицбергена. Парижский договор не является частью внутреннего норвежского законодательства. Это значит, что Норвегия не вправе изменить его без согласия всех его участников, а внутреннее норвежское законодательство не может противоречить закреплённому международно-правовому статусу Шпицбергена Тарасов А. Г. Правовые и политические аспекты разграничения морской территории в западной Арктике : автореф. дис. ... канд. юр. наук : 23.00.04. М., 2007. С. 17..
Поэтому Россия не признаёт установленную Норвегией в 1977 г. в одностороннем порядке 200-мильную «рыбоохранную зону» вокруг архипелага Шпицберген, противоречащую Парижскому договору. Право Норвегии на контроль этой зоны признали только Канада и Финляндия, поскольку эти страны не ведут рыбного промысла у Шпицбергена. СССР и затем Россия отрицали право Норвегии контролировать «рыбоохранную зону», считая эти воды международными. После окончания «холодной войны» это постоянно приводило к конфликтам между российскими рыбаками и норвежской береговой охраной. Дело доходило до того, что кораблям российского Северного флота приходилось сопровождать «свои» рыболовецкие суда, чтобы избежать их ареста норвежскими властями.
Ряд норвежских законов, по сути дела, устанавливает такой правовой режим, по которому на шельфе архипелага объявлен суверенитет, как на сухопутной территории самой Норвегии. Начало политики по постепенному нивелированию содержания Парижского договора 1920 г. было заложено еще? в Горный устав, принятый Норвегией в 1925 г. относительно регулирования хозяйственной деятельности на архипелаге. Затем принятием королевских указов и законов парламента эти нормы были распространены на шельф Континентальный шельф. Представление Норвегии в отношении районов Северного Ледовитого океана, Баренцева моря и Норвежского моря. Резюме. 2006. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/nor06/nor_2006_r.pdf, свободный. Яз. рус..
Это было сделано для того, чтобы не допустить предусмотренный Парижским договором льготный экспортный режим для международных субъектов хозяйственной деятельности в случае, если на шельфе архипелага начнётся добыча нефти и газа. Внутреннее налоговое законодательство Норвегии предусматривает выплату компаниями 78% доходов, получаемых при разработке месторождений континентального шельфа этой страны, а по Парижскому договору 1920 г. экспортная пошлина на Шпицбергене не должна превышать 1% с максимальной стоимости вывозимых полезных ископаемых в пределах 100 тыс. т., а свыше этого количества - идти в понижающемся соотношении Орешенков А. М. Арктический пирог. Норвегия первой продвигает свои права на шельф // Независимая газета. 2009. 13 мая.. В случае начала добычи полезных ископаемых на шельфе Осло не хотелось бы лишаться существенных налоговых поступлении? от хозяйственной деятельности иностранных компании?.
Россия и другие государства - участники Парижского договора придерживаются совершенно иной точки зрения в вопросе о режиме пространств, прилегающих к архипелагу. Так, Россия утверждает, что нормы Парижского договора должны действовать в пределах пространств, указанных в его первой статье (в так называемом шпицбергенском квадрате), а Великобритания - что нормы договора действуют в тех пространственных пределах, которые допускают положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Тем не менее Осло пока не идёт на уступки по всем этим вопросам.
Поскольку Норвегия уже не раз нарушила нормы Парижского договора, то Россия и другие участники вправе поставить под сомнение его действенность в силу изменившихся обстоятельств. В частности, в 1920 г. не было понятия шельфа, чем позже и воспользовалась Норвегия в толковании Парижского договора. В сложившихся условиях возможны два пути: или обновить договор вместе со всеми участниками, согласно новым условиям, или же России самостоятельно отстаивать свои интересы в Международном суде, принуждая этим Норвегию соблюдать до- говор по Шпицбергену.
Отсутствие чётких механизмов для проведения разграничительных линии? продолжает оставаться серьёзным источником международных конфликтов в этом регионе и препятствием на пути к сотрудничеству между разными странами, принимающими (или желающими принять) участие в освоении Арктики.
3.3 Возрастание роли Северного морского пути
Северный морской путь - кратчайший маршрут между европейской частью России и Дальним Востоком, исторически сложившаяся национальная единая транспортная коммуникация России в Арктике. Он проходит по морям Северного Ледовитого океана (Баренцево, Карское, Лаптевых, Восточно-Сибирское, Чукотское) и частично Тихого океана (Берингово). СМП ограничен с запада входами в новоземельские проливы и меридианом, проходящим на север от мыса Желания, и на востоке в Беринговом проливе параллелью 66О северной широты и меридианом 168О 58?37?? западной долготы. Длина СМП от Карских Ворот до бухты Провидения составляет около 5600 км. Расстояние от Санкт-Петербурга до Владивостока по этому пути составляет 14 тыс. км. Для сравнения, через Суэцкий канал проход составит свыше 23 тыс. км. СМП обслуживает порты Арктики и крупных рек Сибири, куда ввозится топливо, оборудование, продовольствие, а вывозится лес и природные ископаемые.
Интерес отечественного и зарубежного бизнеса к Севморпути определяется двумя важнейшими факторами. Прежде всего, он может стать более выгодной с экономической точки зрения альтернативой осуществляемым ныне перевозкам между портами Европы, Дальнего Востока и Северной Америки. Центральный НИИ морского флота выполнил расчёты транзитных перевозок контейнеров по СМП по сравнению с транзитом по южному варианту через Суэцкий канал. Оказалось, что перевозки контейнеров по СМП могут составить достойную конкуренцию варианту через Суэцкий канал, обеспечивая в среднем за год меньший уровень затрат Восстановление Северного морского пути как импульс развитию приарктических территории?. Доклад на заседании консультативного совета при главе администрации Архангельской области 26 ноября 2009 года. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dvinaland.ru/economy/priority/smp_doclad.htm, свободный. Яз. рус.. По данным компании «Новатэк», крупнейшего в России независимого производителя природного газа, стоимость перевозки из Белого моря в Азию по южному маршруту составляет около 50 дол. за т. Уже в 2011 г. «Новатэк» планирует сократить транспортные расходы на 10-15% благодаря использованию СМП Севморпуть не должен быть слишком дорогим. // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.barentsobserver.comcppage.4812308-16175.html, свободный. Яз. рус..
С другой стороны, как уже отмечалось, СМП перспективен в качестве транспортной артерии для перевозки минерального сырья из арктических регионов России. По оценке ряда экспертов, потенциальный объём грузоперевозок в восточном направлении может составить 5-6 млн. т. и в западном - 2-3 млн. т. Объём грузоперевозок по Севморпути в целом к 2015-2020 гг. оценивается в 35-40 млн. т. в год.
Основными пользователями северного пути в самой России сегодня являются «Норильский никель», «Газпром», «ЛУКойл», «Роснефть», «Росшельф», Красноярский край, Саха-Якутия, Чукотка. Однако, по данным исполнительного директора Некоммерческого партнёрства по координации использования Севморпути (и бывшего начальника Администрации СМП) В. Михайличенко, по сравнению с 80-ми гг. прошлого века объём перевозок снизился примерно в 5-6 раз.
Судьба Севморпути в значительной степени зависит от разработки разведанных в его зоне минеральных ресурсов. В качестве значительных клиентов СМП могут оказаться собственники уникального Штокмановского месторождения нефти и газа, Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции с месторождениями (Приразломное), северо-онежских бокситов, полиметаллов и марганца на архипелаге Новая Земля. В перспективе возможно вывозить газовый конденсат с полуострова Ямал.
Подобные документы
Сущность и основы международных экономических отношений. Договорно-правовая база, регулирующая торгово-экономические отношения России со странами Северной Америки. Проблемы в сфере экономических отношений между Россией и США, Канадой, Мексикой.
курсовая работа [408,3 K], добавлен 18.01.2014Характеристика регионального сотрудничества стран Северной Африки. Региональные конфликты и их влияние на стабильность в регионе и мире. Взаимодействие стран Северной Африки с внешними акторами (Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Россия).
дипломная работа [128,5 K], добавлен 11.10.2014Политические и экономические интересы Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Позиция России по отношению к Тайваню, перспективы сотрудничества государств. Основные сегменты в регионе, имеющие приоритетное значение для российского бизнеса.
аттестационная работа [27,0 K], добавлен 22.01.2014Направления развития интеграционных механизмов в Азиатско-Тихоокеанского регионе. Диалоговое партнерство между Россией и Ассоциацией стран Юго-Восточной Азии. Перспективы сотрудничества России со странами Тихоокеанского экономического сотрудничества.
курсовая работа [55,6 K], добавлен 20.12.2013Концепция Европейского Союза как нормативной силы: ключевые идеи, их критика. Ресурсы ЕС, позволяющие влиять экономическими и военными методами на международные отношения в Арктическом регионе. Проблемы проецирования нормативной идентичности ЕС в Арктике.
дипломная работа [133,2 K], добавлен 30.09.2017Многоуровневый подход к положению стран Северной Европы в системе международных отношений. Взаимоотношения государств в регионе и с соседними странами, торговля и инвестиции. Отношения Северной Европы с Россией. Географическая зона Северного измерения.
реферат [21,7 K], добавлен 03.02.2010Причины возникновения и назначение межрегиональной ассоциации Совет Белого моря в рамках сотрудничества в Баренцевом Евро-Арктическом регионе. Направления деятельности сотрудничества в БЕАР. Приоритеты развития взаимоотношений для Скандинавских стран.
курсовая работа [30,9 K], добавлен 01.02.2010Основы внешней политики в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Развитие торгово-экономических отношений Китая с сопредельными государствами: Монголией, Центральной Азией, Россией; формирование концепции "Большого Алтая". Проблемы дальнейшего сотрудничества.
курсовая работа [4,6 M], добавлен 21.11.2010Проблема отношений России со странами ГУАМ (Грузия, Украина, Азербайджан, Молдавия) в рамках СНГ. Ослабление влияния России в регионе Причерноморья. Размытость организационной структуры ГУАМ. Поддержка сепаратистским режимам с российской стороны.
реферат [19,6 K], добавлен 29.05.2012История развития отношений Российской Федерации и Европейского Союза, основные сферы их взаимодействия. Российско-американские экономические отношения, их история и главные перспективы. Влияние противостояния России и западного мира на жизнь россиян.
реферат [44,6 K], добавлен 04.10.2016
