Россия и МВФ: оценка их взаимоотношений

К числу валютных ограничений обычно относят и требование обязательной продажи экспортерам части их валютной выручки (1992-1998 гг. - 50%, с начала 1999 г. - 75%). Действительно, это требование формально касается внешней торговли, которая относится к текущим операциям. Однако по сути дела оно направлено на сдерживание вложений в иностранную валюту, а, следовательно, ограничивает вывоз капитала. Поэтому такое требование не вступает в противоречие с обязательствами России по статье VII.

Во-вторых, статья VII требует от стран-членов не прибегать к практике множественности валютных курсов. Согласно этому требованию, Россия установила с июля 1992 г. единый рыночный курс рубля по отношению к доллару и другим иностранным валютам. Валютный курс рубля не привязан к какой-либо западной валюте или валютной «корзине» и является плавающим, то есть складывается под воздействием соотношения спроса и предложения на валютных биржах, прежде всего на Московской межбанковской валютной бирже (ММВБ), а также на внебиржевом межбанковском рынке.

В-третьих, непременным условием членства России и других государств бывшего СССР в МВФ является установление их информационной открытости. Страны-члены должны регулярно предоставлять Фонду статистические данные о своей экономике, платежном балансе, золотовалютных резервах и т.п. Помимо того, они обязаны принимать у себя представителей МВФ для изучения на месте состояния хозяйственного механизма и характера макроэкономической политики.

2.2 Кредиты МВФ России

Членство в МВФ дает возможность России и другим странам-участницам пользоваться значительными кредитами в конвертируемой валюте для финансовой поддержки экономических реформ и покрытия дефицита платежного баланса.

1 апреля 1992 г. обнародована первая международная программа помощи России (24 млрд. долл.) при поддержке МВФ. Во-первых, в рамках Фонда предполагалось учредить фонд стабилизации российского рубля (6 млрд. долл.) для поддержания его валютного курса и конвертируемости с помощью интервенций на валютном рынке России. Для формирования этого фонда планировалось использовать средства, выделенные Фонду «группой десяти» в рамках Генеральных соглашений о займах. Во-вторых, МВФ должен был предоставить России резервный кредит (3 млрд. долл.) для покрытия дефицита платежного баланса. При этом руководители Фонда подчеркивали, что доступ стран бывшего СССР к его ресурсам зависит от последовательности осуществления ими рыночных реформ.

5 августа 1992 г. МВФ предоставил России в рамках договоренности о кредите стэнд-бай валютные средства в счет первой кредитной доли, при использовании которой он требует от страны-заемщицы выполнения сравнительно мягких условий (табл. 2.2). Основанием для предоставления этого кредитного транша послужило соглашение между российским правительством и МВФ, достигнутое 5 июля 1992 г. и получившее одобрение «семерки» на саммите в Мюнхене 6-8 июля 1992 г. Кредитная линия была открыта на сумму 719 млн. СДР (1,04 млрд. дол.) из 7,5% годовых со сроком расходования на протяжении пяти месяцев. Соответствующие средства использовались для пополнения валютных резервов, осуществления платежей по внешнему долгу и интервенции на валютном рынке. Однако последующие транши резервного кредита Россия в 1992 г. не получила. Не были выделены и средства (6 млрд. дол.), предназначенные для фонда стабилизации рубля. Таким образом, наиболее ценный компонент пакета финансовой помощи - несвязанные валютные средства, которые власти могли бы свободно использовать для проведения экономических реформ и макроэкономического регулирования, остался практически нереализованным.

МВФ объяснил отказ предоставить России в 1992 г. обещанный резервный кредит тем, что российское правительство уклонилось от выполнения согласованной с ним стабилизационной программы, что политика властей привела к срыву достигнутого в июле 1992 г. соглашения: объем ВВП уменьшился в 1992 г. на 14,5%; дефицит федерального бюджета, вместо запланированного уровня в 5% ВВП, достиг (по методологии МВФ) 22,4%; темп инфляции возрос, составил в 1992 г. в среднем 20,5% в месяц. Основную причину роста инфляции МВФ видел в расширении кредитов Центрального банка, возраставших на 20% ежемесячно. По словам М. Камдессю, «вместо того, чтобы продолжить жесткую, ограничительную денежную политику, ориентированную на развитие рыночных отношений, власти обратились к совершенно иному варианту, который оказался ориентированным на инфляцию».

Второй пакет помощи России объемом 43,4 млрд. долл. был принят на встрече министров иностранных дел и финансов «семерки» (Токио, 14-15 апреля 1993 г.) и подтвержден на ее годичном совещании на высшем уровне в Токио 7 - 9 июля 1993 г. Токийский пакет предусматривал предоставление средств на «первоочередные стабилизационные меры» в размере 4,1 млрд. долл., в том числе 3 млрд. долл. в рамках «механизма финансирования системных преобразований» МВФ, образованного специально для стран с переходной экономикой и обусловленный выполнением более умеренных требований, чем при получении стандартного резервного кредита. Процедура предоставления кредита была упрощенной. Было достаточно совместного заявления правительства и Центрального банка РФ об их экономических намерениях. Первая половина этого кредита (1,5 млрд. долл.) была предоставлена России в июле 1993 г. Однако вторая половина данного кредита в 1993 г. не была получена. Причиной этому послужила неудовлетворенность руководства МВФ результатами проводившейся финансовой стабилизации, ходом выполнения российскими властями их очередных обещаний, а также итогами парламентских выборов в декабре 1993г. и последовавшими за этим переменами в составе правительства.

С начала февраля 1994 г. в России в течение нескольких недель находилась делегация МВФ, а 17 - 22 марта этого же года Москву посетил М.Камдессю. Его переговоры с российским правительством привели к новому соглашению, основные положения которого были зафиксированы в подписанном 8 апреля 1994 г. совместном Меморандуме правительства и Центрального банка об экономической политике в 1994 г. Достигнутое соглашение позволило России получить второй транш кредита в поддержку системных преобразований. Это произошло 26 апреля 1994г., то есть спустя почти год после выделения первой доли (обычно промежуток между двумя порциями кредита не превышал шести месяцев).

После валютных потрясений осени 1994 г., кульминацией которых стал известный «черный вторник» (11 октября 1994 г.), руководство России взяло курс на резкое ужесточение финансовой и денежно-кредитной политики, на подавление инфляции в качестве главной макроэкономической цели. Подобная ситуация встретила поддержку со стороны МВФ. Результатом стало предоставление России 11 апреля 1995г. первого стандартного полномасштабного кредита стэнд-бай в объеме квоты страны в МВФ, то есть 6,8 млрд. долл., на 12 месяцев. Власти использовали этот кредит, с одной стороны, для пополнения золото-валютных резервов и погашения внешней задолженности, а с другой - для финансирования дефицита государственного бюджета.

МВФ в целом выражал удовлетворение результатами программы финансовой стабилизации России в 1995 г. Но при этом высказывались критические замечания в отношении структурных преобразований (приватизации, модернизации банковского сектора, земельной реформы). Тем не менее, 26 марта 1996г. Фонд предоставил России новый кредит - на этот раз через механизм расширенного финансирования. Этот кредит (10,1 млрд. долл.) подлежал использованию в течение трех лет. Сумма кредита соответствовала 160% российской квоты; однако предполагалось, что предоставление средств будет неравномерным: в первом году - 65% квоты, во втором - 55%, в третьем - 40%. На протяжении первого года действия кредитной линии валюта поступала в виде ежемесячных, а в последующие два года квартальных траншей.

Получение Россией широкомасштабного кредита МВФ позволило ей достичь в 1996 г. соглашения с государствами-кредиторами в рамках Парижского и Лондонского клубов о долгосрочном (на 25 лет) реструктурировании внешнего долга бывшего СССР, ответственность за обслуживание и погашение которого она приняла на себя.

МВФ не был удовлетворен ходом выполнения Россией стабилизационной программы 1997 - 1998 гг. в связи с этим перевод очередных траншей стал откладываться. Недовольство Фонда в особенности вызывало состояние государственного бюджета.

В 1998 г. экономическая ситуация в России резко ухудшилась в связи с падением цен на мировых рынках на энергоносители, в первую очередь на нефть и газ, а также на сырье. Платежный баланс (текущие операции) превратился в первом полугодии 1998 г. из активного, каким он был предыдущие годы, в пассивный с дефицитом свыше 6 млрд. долл. Тяжелый удар нанес российской экономике мировой финансовый кризис. Он привел к массированному сбросу иностранцами принадлежавших им российских ценных бумаг. Это, с одной стороны, содействовало падению спроса на ГКО и ОФЗ и соответственно повышению уровня их доходности, а с другой - снижению курса рубля. Для того чтобы добиться уравновешивания государственного бюджета и предотвратить девальвацию рубля, правительство разработало антикризисную программу и обратилось к МВФ и другим официальным кредиторам с просьбой о предоставлении срочной масштабной финансовой помощи. О достижении этого соглашения было объявлено 13 июля 1998 г.

Основной объем пакета финансовой поддержки России приходился на кредиты МВФ (11,2 млрд.долл. в 1998г. и 0,4 млрд.долл. в 1999г., всего 11,6 млрд.). Эта сумма делилась на следующие 3 части: добавление (3,4 млрд. долл.) к предоставленному с 1996 г. кредиту в рамках механизма расширенного финансирования; кредит (5,3 млрд. долл.) с использованием созданного в декабре 1997 г. механизма дополнительного резервного финансирования (на более жестких, чем обычно, условиях); кредит в рамках механизма компенсационного и чрезвычайного финансирования (2,9 млрд. долл.), который должен был компенсировать сокращение поступлений от экспорта, связанное с падением цен на нефть. Вместе с неиспользованной частью кредита 1996 - 1998 гг. общая величина кредитной поддержки Фондом России составила бы в 1998 г. 12,5 млрд. долл., а в 1998 - 1999 гг. - 15,1 млрд. долл. Кроме того, российское правительство намеревалось договориться с МВФ о новой кредитной линии расширенного финансирования в 1999 - 2001гг. (2,6 млрд. долл.).

В связи с решением российских властей 17 августа 1998 г. (объявление дефолта по внутреннему государственному долгу, установление 90-дневного моратория на платежи по внешним обязательствам коммерческих банков и девальвация рубля) кредитный пакет помощи России был заморожен, а действовавшие договоренности утратили силу. Судьба дальнейших взаимоотношений России с МВФ стала предметом сложных переговоров.

В общем итоге, как следует из табл. 2.2, на период 1992-1999 гг. МВФ одобрил семь договоренностей о предоставлении валютных кредитов России (кредитный пакет, одобренный 20 июля 1998 г., рассматривается как единая договоренность) на общую сумму 25,8 млрд. СДР, или 36,6 млрд. долл. Однако, в связи с тем, что после 17 августа 1998 г. предоставление средств в рамках договоренностей о расширенном кредите 1996 г. и кредитном пакете 1998 г. было прекращено, а сами эти договоренности утратили силу, фактически по сентябрь 1999 г., то есть с учетом июльского 1999 г. транша в размере 640 млн. долл., из этой суммы были использованы лишь 22,0 млрд. долл. Кроме того, Россия полностью израсходовала свою резервную позицию в МВФ в размере примерно 1,4 млрд. долл. В конце 1998 г. Россия была самым крупным заемщиком МВФ: на нее приходилось 20,56% общей суммы использования странами-членами ресурсов Фонда.

Таблица 2.2

Финансовое содействие МВФ России, 1992 - 1999 гг.

На протяжении 90-х гг. в кредитных отношениях с Фондом сложился стандартный порядок. Правительство РФ согласовывало с ним экономическую программу и получало часть денег. Не достигнув целевых показателей, оно стремилось аргументировано это оправдать. Затем следовал новый визит миссии Фонда, корректировка программы и открытие транша.

Однако в конце 1999 г. кредитование России было приостановлено Фондом и с тех пор не возобновлялось. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма важных условий. У российского правительства возникли проблемы, поскольку в проекте бюджета на 2001 г. был учтен предполагаемый кредит от Фонда в 1,75 млрд. долл. Благодаря высокому уровню цен на нефть и благоприятному балансу платежей Россия получила в тот период дополнительные бюджетные доходы от экспорта и смогла обойтись без этого кредита.

С 2000 г. отношения России с МВФ вступили в новый этап, отличающийся двумя особенностями. Первая состоит в значительном изменении взаимосвязи кредитов Фонда и процедуры принятия решений об их предоставлении с реструктуризацией российской внешней задолженности. Вторая связана со стабилизацией валютно-финансового положения России, которая послужила формальным основанием для свертывания Фондом финансовой помощи.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что история кредитных отношений России с МВФ показала, что далеко не всегда его рецепты были наилучшим средством для стабилизации экономического и валютно-финансового положения.

В связи с этим, далее мне бы хотелось более подробно рассмотреть требования, которые были выдвинуты МВФ перед Россией при предоставлении займов. Ведь во многом именно эти требования (условия) формировали политику реформирования нашей страны в 90-е гг., перехода ее к рыночным отношениям.

2.3 Условия предоставления кредитов России

Политико-экономические условия, которыми были обусловлены кредиты МВФ России и другим странам бывшего СССР, содержались в разрабатываемых ими совместно с Фондом программах макроэкономической стабилизации и структурных преобразований. При этом МВФ добивался неукоснительной и последовательной реализации согласованных условий.

В последнее время, условия, которыми Фонд сопровождает предоставление финансовых ресурсов, нередко вызывают непонимание и прямую оппозицию. Его обвиняют даже во вмешательстве во внутренние дела государств-заемщиков, игнорировании страновой специфики, навязывании своим клиентам экономической политики, отвечающей прежде всего интересам международных финансовых и производственных структур. Оппоненты указывают на безоглядную приверженность МВФ идеологии неолиберализма, игнорирование альтернативных теорий и парадигм развития.

Требования, с выполнением которых МВФ связывал предоставление своих кредитов постсоветским странам (в том числе и России) в поддержку их реформирования, можно представить следующим образом:

1. Либерализация экономики (отмена контроля за ценами, большая открытость торговой системы путем последовательного снижения тарифов и налогов и отказа от регистрации участников внешней торговли, устранение валютного контроля по текущим операциям, в том числе за счет смягчения требований об обязательной продаже валютной выручки);

2. Укрепление бюджетной и казначейской систем (увеличение доходов бюджета, в том числе за счет отказа от налоговых освобождений, упорядочение государственных расходов в результате прекращения субсидий, бюджетный контроль за внебюджетными фондами);

3. Устранение задолженности по заработной плате и социальным выплатам. Выдвигалось требование о фиксации количественных целей (например, квартальные лимиты на уровень задолженности с установкой на ее поэтапное погашение в согласованные сроки).

4. Реформирование банковской системы, обеспечивающей независимость ЦБ, введение новых операций, усиление банковского надзора;

5. Поощрение приватизации, реструктуризации государственных предприятий (или их банкротство) путем принятия специальных программ с указанием промежуточных целей, решительные действия по реализации законов о банкротстве;

6. Совершенствование законодательства, системы отчетности и статистики. Принятие законов о банках, налогового и таможенного кодексов, закона о естественных монополиях, приведение системы отчетности и макроэкономических показателей в соответствие международными стандартами.

Таким образом, общими чертами политики МВФ по отношению к трансформирующимся странам являются: во-первых, быстрый переход к режиму свободных цен и обменных курсов в сочетании с жесткой монетарной политикой и либерализацией торговли о внутренней и внешней; во-вторых, устранение монополии крупных производителей; в-третьих, быстрая приватизация розничной торговли и поддержка малого предпринимательства; в-четвертых, создание в рамках бюджета системы социальной защиты; в-пятых, перестройка налоговой системы.

Анализ политики и реальных действий МВФ позволяет утверждать, что он базирует свою деятельность на идеологии неолиберализма в духе так называемого Вашингтонского консенсуса, достигнутого в начале 80-х гг. администрацией США и ведущими международными организациями - МВФ и Всемирным банком. Основные установки «Вашингтонского консенсуса» - регулирование экономики с помощью «невидимой руки» рынка, неограниченная свобода внешней торговли, отстранение государства от регулирования экономических процессов, монетарная политика, отрицание альтернативных моделей развития, недооценка страновой специфики и характера текущих проблем экономик трансформирующихся стран - вызывали критику в его адрес, недовольство чересчур жесткими требованиями. Она особенно усилилась во второй половине 90-х гг. после восточно-азиатского кризиса, российского дефолта и кризиса в Бразилии и некоторых других латиноамериканских странах, следовавших рецептам «Вашингтонского консенсуса» в их интерпретации МВФ.

Справедливости ради следует отметить, что под шквалом критики Фонд в определенной мере модифицировал свою позицию, но в целом все же остается в рамках упомянутого выше консенсуса.

Аналитики МВФ объясняют значительный разрыв в результатах реформирования постсоциалистических стран различными стартовыми условиями (уровень развития, географическое положение, длительность функционирования в нерыночной среде, культурная специфика и т.д.), и, главное, степенью политической воли следовать курсу реформ в духе рецептов МВФ (снижение в сжатые сроки инфляции, стабилизация и структурные преобразования) и выполнять совместные программы. По приведенным выше критериям стартовые позиции стран СНГ были менее благоприятны, чем других трансформирующихся стран.

Но многие эксперты в мире считают, что проблема Фонда заключается именно в отсутствии у него свежих идей, которые даже могут выходить за рамки общепринятой концепции, но быть направлены на решение стоящих перед странами-членами проблем. Фонд в своих оценках часто не принимает во внимание индивидуальные особенности государства, подходит к прогнозированию экономической ситуации в конкретной стране и в мире чересчур технологично, часто опираясь на разработанные теоретические модели.

В настоящее время выдвигается широкий спектр предложений по реформированию деятельности МВФ - от превращения его в некоторое глобальное агентство, задача которого не реагировать на кризисы, а осуществлять мониторинг проблемных точек мировой экономики, до минимизации его полномочий, постановки его кредитной деятельности под контроль правительств стран «большой семерки» и даже отказа от присущих ему функций кредитора последней инстанции, выполнение которых создает иллюзию надежности на финансовых рынках и фактически поощряет безответственное поведение кредиторов и должников.

Перестав быть заемщиком МВФ, Россия получила возможность продолжать реформы естественных монополий, банковской, пенсионной, налоговой, жилищно-коммунальных систем с большим учетом своих национально-экономических интересов. Это, несомненно, будет способствовать росту доверия народа к политике правительства и повышению стабильности общества в целом.

Глава 3 Значение участия в Фонде для экономики и валютной системы РФ

Насколько противоречиво положение МВФ в современном мире, настолько противоречива оценка его взаимоотношений с Россией. Управление ходом российских реформ, осуществляемое Фондом через программы экономической стабилизации с момента вступления страны в эту организацию, не может оцениваться однозначно, без учета важнейших факторов экономического, политического и социального характера.

Попытаюсь оценить значение участия в Фонде для экономики и валютной системы России. Напомню, что в первые годы существования России как независимого постсоветского государства страна остро нуждалась в несвязанных внешних финансовых ресурсах для покрытия дефицита не только платежного баланса, но и бюджета. МВФ и МБРР были для нее в то время важнейшими источниками внешних кредитов.

Важным преимуществом кредитов МВФ, доступных для России в первой половине 90-х гг., была их низкая стоимость по сравнению с рыночными ресурсами. Как известно, кредитные ресурсы Фонда почти целиком состоит из вносов стран-участниц, источником которых выступают бюджетные ассигнования, то есть «бесплатные» средства налогоплательщиков. В 1992 - 1998 гг. процентная ставка колебалась в пределах 3,68 - 5,8% годовых, и средняя ставка составляла 4,69%. В то же время в первые годы самостоятельности для постсоветской России с ее денежно-кредитной системой, обремененной серьезными проблемами гиперинфляции и нестабильности банков, стагнации производства, доступ к внешним частным ресурсам был практически закрыт. Не случайно первый кредит, полученный Россией от Фонда, совпал по времени со вступлением в эту организацию.

Участие в Фонде способствовало стабилизации денежного обращения России и перестройке ее экономики. Экономические программы правительства в период, когда страна выступала заемщиком Фонда, составлялась, как уже было сказано, с учетом рекомендаций его экспертов. Благодаря «шоковой терапии» примененной Фондом в России, была обуздана гиперинфляция и стабилизирован курс рубля к началу второй половины 90-х гг. Темпы роста потребительских цен снизились с 307,6% в 1994 г. до 47,7% в 1996 г. и 14,7% в 1997 г.

И все же расстройство денежной системы РФ произошло не без участия МВФ, поскольку полная либерализация цен в 1992 г. была проведена по его рецепту. В условиях огромного бюджетного дефицита и падения производства широкие массы населения за короткий срок превратились в псевдомиллионеров. Последующее аннулирование их сбережений через гиперинфляцию и деноминацию - таковы социальные издержки «шоковой терапии»

Вступление Росси в МВФ способствовало ускорению ее интеграции в мировую экономику и мировую валютную систему. Практически сразу же после вступления началась подготовка к введению ограничений конвертации рубля. Сначала была введена внутренняя обратимость, унифицирован курс валюты. Введение ограничений обратимости рубля с 1 июня 1996 г. и последующие меры по либерализации некоторых операций международного движения капиталов значительно повысили вовлеченность России в мировое хозяйство и мировую валютно-финансовую систему. Этому содействовала также либерализации внешней торговли страны, поскольку экономические программы, согласованные с МВФ, предусматривали снижение уровня таможенных пошлин.

Одним из существенных положительных факторов участия России в МВФ несомненно можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности. Российское правительство подписало соглашение о реструктуризации задолженности как с Парижским, так и с Лондонским клубом кредиторов. Прямая зависимость очевидна: например, 1 августа 1999г., то есть спустя несколько дней после одобрения Исполнительным советом МВФ последнего, как выяснится, кредита России, было достигнуто соглашение с Парижским клубом, задолженность которому на 1 января 1999 г. составила 41,3 млрд. долл. Это соглашение предусматривает приостановку платежей на сумму 8 млрд. долл., то есть оформление рассрочки до 2020 г. Благодаря этому удалось снизить давление бремени платежей по внешнему долгу на федеральные расходы, стабилизировать внешнюю кредито- и платежеспособность и международные кредитные отношения без ущерба для внутренней экономики и национальной денежно-кредитной системы.

Членство в МВФ позволило России участвовать в решении важнейших мировых проблем. При вступлении в Фонд Россия получила возможность иметь своего представителя в Директорате МВФ и в таких важных структурах как Международный валютно-финансовый комитет МВФ и Комитет развития МВФ - МБРР. В рамках этих институтов вырабатываются соглашения, касающиеся основ функционирования мировой валютно-финансовой системы, системы официальной и частной помощи развитию, а также принимаются меры по стабилизации международных финансовых рынков и предотвращения мировых валютно-финансовых кризисов.

Вместе с тем участие России практически сводится лишь к текущему обсуждению проблем без возможности влиять на принятие решений. Размер квоты обеспечивает ей всего лишь 2,8% голосов, в то время как решение наиболее важных вопросов требует 85% и невозможно без согласия стран, располагающих вкупе 15% голосов. В роли таких центров выступают США, ЕС и «Группа-24», объединяющая развивающиеся страны.

Взаимоотношения России и МВФ нельзя рассматривать в отрыве от экономического кризиса 1998 г. Он выявил всю противоречивость этих взаимоотношений, неоднозначность предложений Фонда. Участие экспертов МВФ в разработке правительством РФ экономических программ, их одобрение и мониторинг реализации Директоратом означают, что Фонд несет солидарную ответственность за их негативные результаты и последствия. Завышенный курс рубля, отказ от своевременной девальвации для ликвидации разрыва между курсовым соотношением и покупательной способностью привели к обвалу российской валюты и вследствие высокой доли импорта в потреблении - к резкому повышению внутренних цен. Директорат МВФ, осуществляя мониторинг экономической программы России, не рекомендовал скорректировать курс рубля, так как его переоцененный уровень облегчал продвижение западных товаров на российский рынок. События, связанные со срывом российской антикризисной программы 1998 г. и правительственным решениям 17 августа 1998 г., явились чувствительным ударом по престижу МВФ. Политика МВФ по отношению к России оказалась под огнем критики.

Стало совершенно очевидно, что политика «дорогих денег», за которую Фонд так яростно сражался не является панацеей, а наоборот, только благодаря девальвации рубля смогла спокойно вздохнуть российская промышленность. С другой стороны - наконец-то стало ясно, что невозможно оставаться изолированными участниками международного разделения труда, что необходима масштабная перестройка системы управления экономическими процессами, а это как раз то, к чему призывал Россию МВФ.

Экономические программы российского правительства, соавтором которых выступал МВФ, были не свободны от недостатков, связанных преимущественно с тактическими аспектами реализации реформ. К ним следует отнести, прежде всего, высокие темпы либерализации международных экономических и валютно-финансовых отношений России, которые опережали темпы стабилизации ее национальной экономики и валютной системы. Следствием этого стала утечка капиталов из страны и высокая степень долларизации российской экономики.

Стало ясно, что ряд рецептов МВФ были не адаптированы к реалиям России и в случае их претворения в жизнь могли привести к негативным последствиям. Относится это и к предложениям Фонда в области пенсионной реформы. По мнению В.С. Кузнецова, автора одной из наиболее современных и интересных монографий по данному вопросу, «…проблема стабилизации рубля посредством сокращения бюджетных расходов сопряжена с урезанием ассигнований на науку, образование, здравоохранение и культуру. Требование Фондом проведения налоговой реформы, предусматривающей перенесение центра тяжести на взимание налогов с населения, затрагивает интересы самых широких слоев. Требование пенсионной реформы, предполагающей повышение пенсионного возраста, прекращение выплаты пенсий работающим пенсионерам, способствует формированию негативного отношения общества не только к Фонду, но и к реформам, намеченным в согласованных с ним программах. Поскольку предусматриваемый возраст граничит со средним сроком продолжительности жизни в России, а уровень обычной пенсии ниже прожиточного минимума в стране, навязывание Фондом таких шаблонов без учета особенностей России не соответствует ее национальной безопасности и чревато подрывом демократического режима».

Соглашаясь в целом с автором цитаты, все же считаю необходимым, подчеркнуть, что подобного рода заявления о «подрыве национальных интересов», с моей точки зрения, не совсем обоснованы. Мы можем говорить только о шаблонности и недостаточном восприятии национальной специфики со стороны Фонда, но никак не о целенаправленном и злонамеренном навязывании экспертами МВФ вредных и ненужных для России решений.

Напомню, что кредитование России было приостановлено Фондом в 1999г. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма жестких условий. Практически это были «недовыполненные» условия программы, разработанной еще правительством Е. Примакова. Они включали увеличение доли платежей «живыми деньгами» в энергетике, тепло- и водоснабжении до 40%, на железнодорожном транспорте - до 65%, принятие поправок к законам о банкротстве предприятий и банков, реформирование Банка России в сторону большей прозрачности его операций, «акционирование» заграничных банков, независимый международный аудит Сбербанка РФ и всех внебюджетных фондов, коммунальную реформу с доведением оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг до их реальной стоимости, земельную реформу и принятие закона, гарантирующего свободную куплю-продажу земли.

Но именно благодаря ужесточению позиции Фонда страна смогла прийти к пониманию необходимости жить по средствам, необходимости способствовать повышению инвестиционной привлекательности как страны в целом, так и отдельных отраслей в частности, а также необходимости принятия осознанных и ответственных экономических решений.

Изменение позиции по вопросу оказания финансового содействия российскому правительству обусловили принятие руководством РФ решения приступить к досрочному погашению кредитов МВФ и задолженности другим кредиторам. Впервые предложение о досрочном платеже было сделано президентом В.Путиным во время его встречи 11 октября 2001 г. в Кремле с Х.Келлером. Президент заявил, что Россия выходит на новый этап сотрудничества с МВФ, отличительной чертой которого будет являться самостоятельная разработка программ без кредитов. Она намерена выплатить значительную часть своих внешних долгов без новых заимствований. По мнению Х. Келлера, экономический рост в России не обратим, поэтому она сможет обойтись без финансовой помощи. И чем устойчивее будет этот рост, тем скорее рубль станет одной из расчетных валют в Фонде.

Позитивная оценка Фондом российской платежеспособности способствовала повышению курса российских ценных бумаг, и в первую очередь акций «ЛУКойла», Сургутнефтегаза, Татнефти и Газпрома. Она способствовала также признанию России Парижским клубом в качестве полноправного партнера-кредитора, что было подтверждено на заседании Клуба в октябре 2001 г. Впервые на этом заседании Россия участвовала в качестве не только заемщика, но и кредитора. А это дает ей определенные преимущества. Во-первых, Парижский клуб может со временем признать долги ряда стран, в том числе ближнего зарубежья, перед Россией. До сего времени остается непризнанной Клубом по меньшей мере третья часть (около 35 млрд. долл.) долга нашей стране ряда государств СНГ и развивающихся стран. Во-вторых, Россия как страна-кредитор и одновременно страна-заемщик, начавшая досрочное погашение кредитов, вправе претендовать на встречные шаги западных кредиторов. Чем исправнее член Парижского клуба платит по своим долгам, тем больший объем задолженности перед ним других государств может быть признан и предназначен к погашению.

Решение России о досрочном погашении кредита МВФ и задолженности другим внешним кредиторам в значительной степени базируется на существенных изменениях в ее экономике и валютно-финансовом положении. Экономический рост, стабилизация федерального бюджета и платежного баланса стали главными объективными факторами изменения позиции российского правительства в кредитных отношениях с МВФ. Благодаря этим факторам Россия начинает постепенно сокращать задолженность пред МВФ. И 1 февраля 2005 г. министр финансов Алексей Кудрин официально объявил, что Россия ничего не должна МВФ, потому что досрочно выплатила остающиеся 3,3 млрд. долл. долга, потратив деньги из стабилизационного фонда, но сэкономив на этой операции 204 млн. долл. процентов.

Закончилась более чем тринадцатилетняя история займов и выплат, сопровождающаяся дискуссиями России и МВФ. Но это вовсе не означает окончание наших взаимоотношений, Россия поддерживает отношения с Фондом в целях использования этой организации при ухудшении внешнеэкономической конъюнктуры, то есть не исключается возможность получения кредитов МВФ при резком падении цен на основные российские экспортные товары.

Отношения России с МВФ перешли в другую плоскость. По размеру квоты она занимает девятое место. Часть взноса в свободно конвертируемой валюте, сделанная при оплате квоты, может быть использована для выдачи Фондом кредита другим странам. В случае стабилизации курса рубля часть квоты в российской валюте также может быть задействована для аналогичных целей. Следует отметить, однако, что стабилизация курса российской валюты и перспективы ее выхода на мировую арену в качестве международного расчетного и резервного средства зависят от того, будут ли обеспечены устойчивый актив платежного баланса, профицит федерального бюджета и бескризисное обслуживание внешнего долга.

В заключение хотелось бы отметить, что, хотя Российская Федерация показала свою способность обходится без кредитов МВФ и своевременно расплачиваться по его долгам, мнение Фонда в оценке инвестиционных перспектив России на мировых рынках продолжает оставаться исключительно важным.

Хочется верить, что Россия все же найдет путь к решению своих наиболее сложных экономических проблем и МВФ наконец-то увидит в нас не заемщика, а равноправного партнера.

Заключение

Таким образом, мною была детально изучена история взаимоотношений России с МВФ, которые можно условно, на мой взгляд, подразделить на этапы: непосредственно кредитная деятельность (получение кредитов МВФ, их целевое использование); приостановление получения ресурсов Фонда; последующая ориентация на досрочную выплату долга. Нельзя не заметить, что МВФ в 90-е гг. сыграл очень важную роль в формировании политики реформирования РФ через выдвижение требований, которыми были обусловлены все его кредиты. Оценить это влияние довольно сложно, потому что однозначно утверждать о негативном или позитивном результате вмешательства было бы не корректно.

И все же охарактеризовать значение участия России в Фонде можно, выделив несколько основных моментов. Не подлежит сомнению то, что вступление Росси в МВФ способствовало ускорению ее интеграции в мировую экономику и мировую валютную систему. Кроме того, одним из существенных положительных факторов участия России в МВФ, несомненно, можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности (в первую очередь перед Парижским и Лондонским клубами кредиторов).

С другой стороны - стало очевидно то, что ряд рецептов МВФ были не адаптированы к реалиям России. Фонд в своих оценках часто не принимал во внимание индивидуальные особенности страны, подходил к прогнозированию экономической ситуации чересчур технологично, часто опираясь на разработанные теоретические модели. Наиболее ярким примером, в подтверждение этого тезиса, стал кризис 1998 г. Завышенный курс рубля, отказ от своевременной девальвации для ликвидации разрыва между курсовым соотношением и покупательной способностью привели к обвалу российской валюты и вследствие высокой доли импорта в потреблении - к резкому повышению внутренних цен. Директорат МВФ, осуществляя мониторинг экономической программы России, не рекомендовал скорректировать курс рубля, а это значит, что Фонд несет солидарную ответственность за негативные результаты и последствия кризиса.

На мой взгляд, изменение позиции по вопросу оказания финансового содействия российскому правительству в 1999 г. обусловили принятие руководством РФ решения приступить к досрочному погашению кредитов МВФ и задолженности другим кредиторам. Именно благодаря ужесточению позиции Фонда страна смогла прийти к пониманию необходимости жить по средствам, необходимости способствовать повышению инвестиционной привлекательности.

Исходя из этого, на сегодняшний день вся задолженность перед МВФ погашена. Хочется верить, что перспектива превращения России в кредитора Фонда, полноправного его партнера, не так далека.

Список использованной литературы

1. Арцишевский Л. Время исправлять ошибки. // Независимая газета. - 2000. - 25 апреля.;

2. Аугусто Л. Международный валютный фонд нуждается в реформировании. // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - № 5. - с. 8 - 12.;

3. Вишневская Е. Россия и МВФ: скованные одной цепью. // Финансовая Россия. - 200. - Ноябрь ( № 43);

4. Власова О. На автопилоте. // Эксперт. - 2004. - № 10. - с. 64.;

5. Горин И.О. МВФ и мировой экономический кризис. // Банковское дело. - 2002. - № 3. - с. 40 - 43.;

6. Зевин Л.З. Международный валютный фонд в глобальной валютной системе. // Власть. - 2001. - № 4. - с. 57 - 62.;

7. Зевин Л.З. МВФ и Россия: 8 лет трудного диалога. //Международная экономика и международные отношения. - 2001. - № 4. - с. 14 - 20.;

8. Кузнецов В.С. Международный валютный фонд и мирохозяйственные связи; Моск. гос. институт международных отношений. - М.: Росспэн, 2001. - 430с.;

9. Кузнецов В.С. Отношения России и МВФ. // Международная экономика и международные отношения. - 2002. - № 7. - с. 46 - 52.;

10. Конец кредитной истории. // Коммерсантъ. - 2005. - 2 февраля.;

11. Кузьмичев В. Правительство против «Контроля МВФ». //Независимая газета. - 2001. - 29 марта.;

12. Леонов О. Шанс для Келлера. // Эксперт. - 2001. - № 44. - с. 32-34.;

13. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения: Учебник для вузов / Под ред. Л.Н. Красавина - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2002 - 606с.;

14. Моисеев. С. Мировой кредитор последней инстанции. // Бизнес и банки. -2000. - Декабрь (№ 49).;

15. Самодурова Н.В. Всемирный банк, МВФ и ЕБРР. Особенности кредитной деятельности. // Банковское дело. 2000. - № 9. - с. 36 - 40.;

16. Саркисянц А.Г. Отношения России с международными экономическими и финансовыми организациями. // Бизнес и банки. - 2002. - Март (№ 13).;

17. Саркисянц А.Г. МВФ и Россия в меняющемся мире. // Независимая газета. - 2000. - 15 февраля.;

18. Свиридов О.Ю. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. - РнД: МарТ, 2005 - 297с.

19. Симонов К. Россия - МВФ: потепление есть, кредитов пока нет. // Русская мысль. - 2000. - 13 - 19 апреля.;

20. Стиглиц Д.В тени глобализацию // Проблемы теории и практики управления. - 2003. - № 2. - с. 17 - 19.;

21. Фрумкин К. МВФ никому не нужен. // Независимая газета. 2003. - 25 июля.;

22. Школяр Н. Новая политика сотрудничества Росси с МФО: системный подход. // Вопросы экономики. - 2004. - № 2. с. 20 - 29.;

23. Шмырева А.И. Международные валютно-кредитные отношения: Учеб. пособие для вузов. - СПб: Питер, 2001 - 266с.;

24. Ярыгина И.З. Международные кредитные институты в условиях новой экономики России. // Бизнес и банки. - 2004. - Июль (№ 28).