2. Правительство формируется президентом, но его персональный состав утверждается одной из палат Кон-гресса - сенатом. Только президент имеет право назначать на высшие должности в аппарате исполнительной власти. Однако ни один из назначенцев президента (за исключени-ем сотрудников его личного аппарата) не может вступить в свою должность без утверждения его кандидатуры сенатом Конгресса США.

3. Вся законодательная власть принадлежит Конгрессу США. Законы, принятые Конгрессов, обязательны для бе-зусловного исполнения всеми должностными лицами, начи-ная с президента. Со своей стороны, президент может стать противовесом законодательной власти в том случае, если он наложит вето на закон, принятый Конгрессом, а Кон-гресс при повторном голосовании не сможет набрать требу-емые Конституцией две трети голосов для отклонения пре-зидентского вето. В свою очередь, Верховный суд США вправе признать неконституционным любой закон, приня-тый Конгрессом и подписанный президентом, и тем самым отменить его.

4. Президент - полномочный глава всей федеральной исполнительной власти. Все государственные служащие обязаны неукоснительно выполнять его решения. Кабинет министров имеет лишь совещательный статус при главе го-сударства и правительства. Со своей стороны, Конгресс по-стоянно, в осуществление своей контрольной функции над деятельностью исполнительной власти, следит за тем, как администрация президента исполняет законы и расходует ассигнованные Конгрессом средства.

5. Президент имеет право издавать исполнительные приказы (указы), которые касаются главным образом сфе-ры деятельности органов федеральной исполнительной власти. Конгресс не вправе отменять указы президента, но Верховный суд США полномочен аннулировать их, если со-чтет, что они не соответствуют Конституции.

6. Важнейший инструмент президентской власти - госу-дарственный бюджет. Только президент имеет право еже-годно представлять проект госбюджета на рассмотрение Конгресса. Однако окончательный вариант госбюджета принимается высшим законодательным органом страны.

7. Президент - верховный главнокомандующий воору-женными силами. Он руководит армией и флотом, но право объявления войны и заключения Мира принадлежит Кон-грессу, который к тому же утверждает все расходы на со-держание вооруженных сил и на все программы вооружений.

8. Президент представляет страну в сфере международ-ных отношений и подписывает международные договоры, но эти договоры утверждаются или отклоняются сенатом Конгресса США Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. - М: Юридическая литература, 1994. - 176 с. - С.16.

9. Президент может по своему усмотрению использо-вать внутренние войска и вооруженные силы для обеспече-ния общественного порядка, но он имеет право вводить по всей стране чрезвычайное положение только с санкции Конгресса.

10. Верховный суд может признать неконституционным любой закон, принятый Конгрессом, и любой указ, издан-ный президентом, но действует он не по своей инициативе, а только в ответ на апелляцию по поводу решения нижесто-ящей судебной инстанции, уже определившей свое отноше-ние к действиям законодательной или исполнительной власти. Судебная власть, согласно Конституции, независима от законодательной. Президент может повлиять на дея-тельность Верховного суда путем назначений на появивши-еся в нем вакансии сторонников своего политического кур-са. В свою очередь Конгресс может принять закон или предложить поправку к Конституции, изменяющие юрис-дикцию Верховного суда.

11. Президент может уволить в отставку любого члена своей администрации, но он не полномочен увольнять в от-ставку высших лиц исполнительной власти штата или мес-тных органов власти, избранных местными избирателями.

12. Конгресс не может уволить в отставку кого-либо из должностных лиц исполнительных органов власти, но он вправе путём процедуры импичмента отстранить от дол-жности президента и других должностных лиц, включая фе-деральных судей.

13. Срок полномочий президента ограничен 4 годами, и он может переизбираться только один раз. Члены сената Конгресса США избираются на 6 лет, а члены палаты пред-ставителей - на 2 года, и они могут переизбираться на новый срок. Члены Верховного суда назначаются пожиз-ненно. Таким образом, высшие должностные лица всех трех ведущих органов государственной власти имеют раз-личные, не совпадающие между собой сроки полномочий и не зависят друг от друга.

Такова в общих чертах американская модель президен-тского правления. Как видно, президент по этой модели на-делен широкими и разнообразными полномочиями, но он действует лишь в пределах федеральной исполнительной власти и в силу конституционного принципа разделения властей не может единолично управлять всем государствен-ным аппаратом. Его полноправными партнерами и проти-вовесами в этой сфере выступают не зависимый от прези-дента Конгресс и не менее независимый Верховный суд. При всей силе своей власти, помноженной на личную ак-тивность, ни один президент США не был в состоянии до-биться сколько-нибудь значительных перемен во внутрен-ней и внешней политике американского государства без поддержки высшего законодательного органа страны. По-литическая система США позволяет сильному президенту сосредоточить в своих руках огромную власть, но только при одном условии: его должно поддерживать большинство членов Конгресса. В этой тесной зависимости президен-тской политики от позиций и действий парламента - одно из важнейших отличий американской модели президент-ства от авторитарных моделей президентской власти.

Можно спорить о степени демократичности американ-ской политической системы в целом, но бесспорно, что и президент, и Конгресс, и Верховный суд постоянно испыты-вают на себе давление со стороны самых разнообразных общественно-политических сил - предпринимателей, фер-меров, профсоюзов, других многочисленных и влиятельных общественных организаций. Кроме того, мощное воздей-ствие на политику американского президента оказывает межпартийное противоборство и наличие эффективной оп-позиции в Конгрессе. В действия президента может неза-медлительно вмешаться Верховный суд. К тому же каждый публичный шаг главы государства находится под присталь-ным вниманием средств массовой информации, чья свобода от правительственной цензуры узаконена Конституцией. В целом над деятельностью президента со стороны различ-ных политических и общественных институтов в США осуществляется весьма серьезный контроль Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республики как фор-мы демократического транзита (Российский и украинский опыт в мировом контексте). 'II Полис. - 1998. - № 5. - С. 134.

.

В силу всех этих достаточно надежных ограничителей и противовесов президентская власть в США, независимо от субъективных желаний того или иного президента, не может превратиться в режим личной власти. Любые стремления на-рушить баланс властей в свою пользу получают эффектив-ный отпор. Наиболее четко этот механизм саморегулирова-ния американской политической системы сработал тогда, когда президент Р. Никсон попытался резко усилить прерога-тивы высшей исполнительной власти и ослабить контроль над правительством со стороны высшей законодательной власти. Такие действия президента, усугубленные грубыми нарушениями законности, допущенными рядом сотрудников его администрации, а также яростная борьба оппозиции про-тив ряда инициатив Никсона во внутренней и внешней поли-тике, сплотили в мощную антиниксоновскую коалицию Кон-гресс, Верховный суд, прессу и различные общественные группы. В результате президент Никсон оказался перед ре-альной угрозой импичмента и в 1974 году был вынужден уйти в отставку.

Будучи единоличным главой исполнительной власти, президент США не располагает какими-то явно силовыми рычагами воздействия на Конгресс, оппозиционную и свою собственную партию, прессу, органы власти в штатах и на местах. Президент Г. Трумэн как-то высказался в том смыс-ле, что у президента США нет никакой иной власти, кроме власти убеждения Конгресса, партий, прессы, широких кру-гов общественности в правильности его политики. Это ут-верждение Трумэна явно упрощает сложную и многогранную модель президентской власти, в арсенале которой име-ется достаточно эффективных средств политического, эко-номического и морального воздействия и на сторонников, и на противников президента. Однако в то же время, очевид-но, что благодаря самой конституционной конструкции по-литической системы США и ее дальнейшей эволюции глава американского государства по существу обречен искать и находить взаимодействие и с Конгрессом, и с оппозицион-ной партией, и с различными общественно-политическими группировками.

Американская модель президентства также отличается своей рациональностью: в ней отсутствует присущий ряду других стран дуализм исполнительной власти, при котором президент и премьер-министр часто соперничают за преоб-ладающее влияние на правительственную политику. Кроме того, эта модель доказала свою высокую степень устойчи-вости с точки зрения преемственности президентской влас-ти. За всю историю США, несмотря на различные полити-ческие и экономические кризисы, войны и другие потрясе-ния, президентские выборы в этой стране ни разу не были отменены или перенесены и всегда проводились в установ-ленные Конституцией США сроки. В случае внезапной смерти того или иного президента правовой механизм пере-дачи власти также срабатывал неизменно четко. Даже убийство нескольких президентов США не создало в стране политического вакуума, смуты или борьбы за власть. В слу-чае смерти того или иного президента его место незамедли-тельно занимал вице-президент, и его легитимность ни у кого не вызывала сомнений Майлыбаев Б.А. Становление и эволюция института Президентства РК. - А., 2001. -С.117..

Американская модель президентства не допускает и возникновения двоевластия в политической системе США, когда президент проводит свою политику, а Конгресс осу-ществляет свой курс. Система разделения и баланса властей даже в условиях, когда президент представляет одну пар-тию, а большинство в Конгрессе принадлежит оппозицион-ной партии, обеспечивает единство государственной поли-тики. Результатом любого, даже самого острого, полити-ческого противоборства в этой стране является принятие того или иного закона, который иногда вступает в силу против воли президента или многих парламентариев, но с этого момента его исполнение становится обязательным для всех - от президента и его министров до законодателей и рядовых граждан. При этом и должностные лица, и американское общество в целом признают и соблюдают кон-ституционные и иные правовые нормы, определяющие объем и пределы полномочий президентства и других поли-тических институтов в этой стране. Наконец, специфика политической культуры в США такова, что американцы привыкли рассматривать своего президента не как всемогу-щего "отца нации", единолично правящего страной и отве-чающего за все, что в ней происходит. В то же время прези-дент воспринимается в Соединенных Штатах как глава фе-деральной исполнительной власти, который должен быть ведущим общенациональным политическим лидером, про-являть инициативность в осуществлении государственной политики и обеспечивать эффективное руководство прави-тельством.

Президентская модель, сформировавшаяся в США, по многим своим атрибутам была внедрена и в ряде стран Ла-тинской Америки. Там так же конституционно утверждена республиканская форма правления, президент совмещает функции главы государства и главы правительства, законо-дательная власть представлена Конгрессом, а судебная -Верховным судом. В то же время латиноамериканская мо-дель президентства существенно отличается от модели президентского правления в США.

Прежде всего, в латиноамериканских странах институт президентства явно доминирует над всеми остальными, а парламенты этих стран не имеют того контроля над испол-нительной властью, каким располагает Конгресс США. В отличие от президента США латиноамериканские главы государств по собственному усмотрению формируют свои правительственные кабинеты, и утверждение парламентом президентских назначений на правительственные посты в конституциях этих стран не предусмотрено. Несмотря на то, что несколько латиноамериканских стран по форме сво-его государственного устройства провозгласили себя феде-рациями, президенты в этих странах имеют узаконенную возможность осуществлять так называемые федеральные интервенции в дела субъектов федерации, вплоть до смеще-ния губернаторов штатов, чего не вправе делать президент США. Значительно больше власти у президентов латино-американских стран и в сфере экономической политики го-сударства. Это обусловлено тем, что для многих латиноаме-риканских стран характерно наличие большого количества государственных компаний, находящихся под прямым кон-тролем правительств, возглавляемых президентами.

Несмотря на то, что в большинстве стран Латинской Америки еще в XIX веке установилась президентская сис-тема правления, легитимность и статус президентской влас-ти неоднократно нарушались в результате многочисленных военных переворотов. В политической истории практичес-ки всех стран этого континента более-менее продолжитель-ные периоды президентского правления прерывались воен-ными переворотами, в результате которых армейская верхушка свергала законно избранных президентов, пере-давала власть военной хунте, один из членов которой про-возглашался президентом. И в прошлом, и в настоящем Ла-тинской Америки бывали такие случаи, когда президенты сами становились во главе государственного переворота, разгоняли парламенты и устанавливали режим личной дик-татуры. В целом для политических систем стран Латинской Америки до сих пор характерна большая зависимость всех политических институтов, и в том числе института прези-дентства, от армии и генералитета.

Вместе с тем в современной латиноамериканской модели президентства есть несколько важных демократических эле-ментов. Во-первых, в ряде стран этого континента президент избирается на один срок и лишен права на переизбрание, что сужает возможности для установления режима личной влас-ти. Во-вторых, во многих латиноамериканских странах издавна действуют многопартийные системы, что создает условия для возникновения парламентской и внепарламен-тской оппозиции президентской власти. В-третьих, судебная власть явно усиливает свою независимость, и убедительным свидетельством тому стало недавнее отстранение от власти по решению парламентов и судебных властей президентов Бразилии и Венесуэлы. Импичмент этих президентов на ос-нове соответствующей правовой процедуры создает новый важный прецедент в Латинской Америке, где президентов обычно смещали лишь путем военных переворотов Касымбеков М.Б. Особенности возникновения и типологические признаки института президентства в различных странах мира // Евразий-ское сообщество. Алматы.- 2002.- № 2 (38)

.

Еще одним существенным признаком демократизации президентской власти и усиления ее правового статуса в Южной Америке является повышение ее контроля над во-енными. Со своей стороны, военная верхушка, оставаясь до сих пор одной из ведущих политических сил в латиноамери-канских странах, демонстрирует в последнее время боль-шую лояльность по отношению к законно избранным президентам. В целом в Южной Америке прочно утвердилась президентская система правления в ее латиноамериканском варианте.

Во многих государствах Азии и Африки также сложи-лась не парламентарная, а президентская модель правления. Афро-азиатская модель (за редким исключе-нием) отличается еще большим авторитаризмом, нередко принимающим формы откровенно тоталитарного режима. Президенты в большинстве этих стран не только объединя-ют в своих руках функции главы государства и главы пра-вительства, но и являются лидерами правящих партий. Са-ми эти партии во многих африканских и азиатских странах являются или единственными, или господствующими в по-литической жизни этих стран, что позволяет президентам формировать из числа своих сторонников не только прави-тельство и местные органы власти, но и парламенты. Сами-парламенты во многих афро-азиатских странах по существу не играют самостоятельной роли и фактически не облада-ют реальными законодательными полномочиями. Вследст-вие этого они не только не являются противовесом прези-дентской власти, но и безропотно поддерживают все его ре-шения, оформляя их в виде законов. Конституционно пар-ламенты не защищены от произвола правящего президента и могут быть распущены по его указанию.

Правительство при афро-азиатской модели президент-ства также не обладает самостоятельностью в своих дейст-виях, хотя во многих странах Азии и Африки наряду с по-стом президента существует и пост премьер-министра. Пре-мьер назначается президентом из особо доверенных ему лиц и подотчетен только ему, а не парламенту. И премьер, и любой другой член правительства, как и каждый государ-ственный чиновник, может быть в любой момент уволен президентом.

Судебная власть, так же как и законодательная, сильно зависит от президента, который лично назначает судей и контролирует их деятельность. Кроме того, для афро-ази-атской модели президентства характерен суперцентрализм исполнительной власти, при котором президент ставит во главе местных администраций своих наместников, при-званных проводить президентскую политику. Автономия же местных властей от всемогущего центра крайне незна-чительна.

Политическая система многих новообразовавшихся государств находится в процессе становления.

Президентская власть во многих странах Азии и Афри-ки не терпит никакой, даже легальной, оппозиции. Для этих стран обычным делом является ситуация, когда президент объявляет чрезвычайное положение на территории всей страны или в отдельных ее регионах, распускает парламент и правит посредством не законов, а собственных указов. Вообще ставка на неприкрытую силу и подавление любых форм протеста является одним из главных инструментов многих президентов в Азии и Африке, которые опираются, прежде всего, на репрессивный аппарат в проведении своей политики Ертысбаев Е.К. Институт президентства как инструмент модерниза-ции посттоталитарных транзитных обществ (на примере Республики Ка-захстан). // Институт президентства в новых независимых государствах. / Материалы международной конференции. Алматы, 6 апреля 2001 г. - Ал-маты: ИФП МОП РК, 2001. - 261 с. - С.115..

В результате афро-азиатская модель президентства в большинстве случаев становится режимом личной власти. Президенты-диктаторы, благодаря их заслугам в нацио-нально-освободительной борьбе за независимость своих стран или под воздействием массированной официальной пропаганды, приобретают статус "отцов нации" с полномо-чиями, которые можно сравнить с полномочиями неограни-ченного монарха. При этом президенты нередко стремятся превратить собственные семьи в правящие династии, назна-чая на многие ключевые правительственные посты своих родственников. К тому же они всеми силами пытаются до-биться принципа несменяемости своей власти, и многие из них правят своими странами не одно десятилетие, до тех пор, пока они имеют поддержку правящих элит. В условиях господства режима личной власти перевыборы президента нередко превращаются в плохо прикрытый фарс, а в неко-торых африканских странах до недавнего времени стояв-шие у власти президенты были объявлены пожизненными президентами.

Сами президенты-диктаторы обосновывают установ-ленные ими режимы личной и неограниченной власти низ-ким уровнем общественного, экономического и социально-политического развития их стран, острейшими конфликта-ми на этнической и региональной почве между различными народностями. Они утверждают, что если государственная власть в их странах будет выстроена по образцу западных демократий, то эти страны неминуемо будут низвергнуты в пучину анархии и гражданской войны. С этих позиций пре-зидентское правление в форме режима личной власти объявляется единственной панацеей от хаоса и безвластия.

Между тем в целом ряде стран Азии и Африки автори-тарный и даже тоталитарный тип президентства не спасает ни от социальных взрывов, гражданских войн, ни от других тяжелых потрясений. За последние 30 лет более 30 прези-дентов в странах Азии и Африки были насильственно сме-щены со своих постов и многие из них погибли в ходе воен-ных переворотов. Правда_/ в ряде афро-азиатских стран инс-титут президентства вполне вписался в политическую сис-тему, приобрел устойчивый легитимный характер и выдер-жал проверку временем. В Азии это - Индия, Израиль, Кипр, Республика Корея, Тайвань, Сирия, Ирак, Индоне-зия. В Африке президентская власть приобрела прочную преемственность в таких странах, как Египет, Тунис, Сене-гал, Заир, Танзания, Замбия, Бенин, и некоторых других.

При характеристике президентской власти в Азии и Африке необходимо отметить, что в ряде стран на этих континентах (Индии, Израиле, Ливане) возникли такие сис-темы президентского правления, которые более соответст-вуют европейской модели президентства.

В Западной Европе возобладал не американский и тем более не афро-азиатский вариант президентской власти. Здесь сформировалась сугубо европейская модель в форме или полупрезидентской, или парламентарной системы правления.

Обе эти системы предполагают более ограниченные прерогативы президента, чем при американской, латино-американской и афро-азиатской моделях президентской власти. При полупрезидентской модели президент - глава государства, но он, как правило, не является главой прави-тельства и не занимает пост премьер-министра. В то же время президент и при полупрезидентской системе распола-гает рядом важных полномочий, позволяющих ему воздей-ствовать на политику правительства. Прежде всего прези-дент может председательствовать на заседаниях совета ми-нистров, или это заседание может быть созвано по его просьбе для рассмотрения того вопроса, который глава го-сударства считает первоочередным. К тому же президент обладает прерогативой утверждать декреты и постановле-ния, принятые правительством, и у него есть правовая возможность в случае несогласия вернуть эти декреты и поста-новления на повторное рассмотрение правительства. Далее, президент обладает правом вето на законы, принятые пар-ламентом и поддержанные правительством, и в этом каче-стве, он выступает в роли арбитра в отношениях между ве-дущими политическими институтами.

Впервые в истории человечества «президент» как глава государства и «президентство» как форма правления возникли в Соединенных Штатах Америки во второй половине XVIII века. С этого момента президентское правление начинает свое формирование как институт демократической республики. Поэтому классической президентской республикой считаются США. Главный отличительный признак президентской республики состо-ит в совмещении президентом одновременно функций главы государства и главы правительства Введение в политологию: Словарь-справочник. / Под ред. В.П. Пуга-чева. - М.: Аспект Пресс, 1996. - С. 198.. В президентской республике глава государства имеет специальные полномочия, получаемые им от народа, а также при четко сформулированном принципе разделения властей он является и председателем исполнительного органа государственной власти. К приме-ру, в США и многих государствах Латинской Америки правительство час-то называют кабинетом президента. И это вполне обосновано, так как пра-вительство в этих странах, по сути, является лишь совещательным органом при президенте.

Весь этот механизм закреплен законодательно конституциями данных стран. Самым главным, и на наш взгляд, определяющим признаком прези-дентской республики, является своеобразие механизма взаимосвязи зако-нодательной и исполнительной власти. Существует правило взаимного не-вмешательства в дела как законодательной, так и исполнительной ветвей власти. При этом четко сохраняется принцип сдержек и противовесов, обе ветви власти на законном основании ограничивают полномочия друг дру-га. Известно, что во всех странах с президентской формой республики гла-ва государства не может распускать парламент даже по формально-оп-ределенным причинам. Вместе с тем, власть президента ограничивается наличием у него только права отлагательного вето и, самое главное, пра-вом парламента на отрешение президента от должности.

В современной политической науке часто упоминается французская модель института президентства, которая также зарекомендовала себя как достаточно устойчивый тип правления.

Полупрезидентская республика - это разновидность демократического государства, форма правления, главный отличительный признак которой состоит в двойной ответственности правительства - перед президентом и перед парламентом Введение в политологию: Словарь-справочник. / Под ред. В.П. Пуга-чева. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 264 с. - С. 199.. Как обычно, подобная трактовка подразумевает под собой республику с сильной президентской властью при эффективной деятельности представительного органа.

При такой системе всенародно избранный президент в некоторых стра-нах лишен законодательных полномочий и вынужден функционировать совместно с главой исполнительной власти, которая зависит от доверия парламента. Но практика отдельных постсоветских республик показывает, что при определенных условиях президент имеет право законодательной инициативы, которая в последующем обсуждается на совместном заседа-нии палат парламента.

В полупрезидентской республике или как часто ее называют, президентско-парламентской системе, президент обладает правом назначать и смещать членов правительства, распускать парламент, что придает макси-мальные полномочия исполнительной власти в целом.

В последнее время ряд исследователей выдвигают тезис о том, что на постсоветском пространстве получила развитие суперпрезидентская форма правления. В частности в России произошло формирование «авторитарно-олигархического режима в виде суперпрези-дентской республики» Россия политическая. / Под общ. ред. Л. Шевцовой. - М.: Москов-ский Центр Карнеги, 1998. - 379 с. - С.22-28..

Казахстанские политологи вкладывают позитивный смысл в данный те-рмин. Например, что с марта 1995 года в Казах-стане начинается этап суперпрезидентской республики, которую отли-чает то, что при большом сходстве с президентской республикой в ней глава государства, имея закономерно обусловленную тесную связь с ис-полнительной властью, получает дополнительные рычаги влияния на зако-нодательную и судебную власти. Следует отметить, что при этом прези-дент не обладает равностепенной долей стратегических и тактических воз-можностей в отношении последних. Суперпрезидентство следует рассмат-ривать как дополнительный механизм в системе сдержек и противовесов, обеспечивающий устойчивое и поступательное развитие государства в ус-ловиях переходного периода» Ертысбаев Е.К. Институт президентства как инструмент модерниза-ции посттоталитарных транзитных обществ (на примере Республики Ка-захстан). // Институт президентства в новых независимых государствах. / Материалы международной конференции. Алматы, 6 апреля 2001 г. - Ал-маты: ИФП МОП РК, 2001. - 261 с. - С.114. Мы согласны с автором в том, что в Ка-захстане мы имеем не «процесс укрепления авторитаризма. Речь, скорее, идет о тактических задачах, связанных с необходимостью преодоления кризиса, и определенной этатизацией системы управления».

В Казахстане можно говорить о фено-мене «сильного президентства» или «сильной президентской республики», но не о «суперпрезидентстве», так как в политической науке данный тип ассоциируется с диктаторскими режимами Введение в политологию: Словарь-справочник. / Под ред. В.П. Пу-гачева. - М.: Аспект Пресс, 1996. - 264 с. - С.199.. В Рес-публике Казахстан существует адаптированная к местным условиям «фран-цузская модель». Это не суперпрезидентская, а смешанная полупрезидент-ская, или президентско-парламентская республика.

Эксцессы прези-дентского правления, которые очевидны для всех, определяются не столько чрезмерностью полномочий, которые Конституция возложила на президен-та, сколько тем, что она не содержит необходимых ограничителей его власти и власти назначаемых им лиц... ограничителей, которые во всех демо-кратических странах связаны в первую очередь с деятельностью парламен-та» Россия политическая. / Под общ. ред. Л. Шевцовой. - М.: Москов-ский Центр Карнеги, 1998. - 379 с. - С.34..

Относительно отечественных реалий аналогичный тезис был высказан О. Сулейменовым еще в 1993 году, когда он отметил, что «...сильная пре-зидентская республика в Казахстане ассоциируется с яркой личностью Нурсултана Назарбаева, недостаточно профессиональным Верховным Со-ветом и незаметностью существующих политических партий» Сулейменов О. Я - за народную... // Казахстанская правда, 27 янва-ря 1993 года.

.

Известный политолог В.В. Лапкин полагает, что российская «полити-ческая система оказывается ближе всего отнюдь не к классической прези-дентской, а скорее к президентско-парламентской - с ответственностью Кабинета, максимально смещенной в сторону его подотчетности прези-дентской власти (в результате конституционной реформы декабря 1993 г.), а также с неполной реализацией принципа раздельного поддержания вла-стей (в силу права президента при определенных условиях распускать за-конодательное собрание)», эту же характеристику можно применить к казахстанской политической системе.

В прохождении институтом президентства последовательных этапов от своего появления в политиче-ской системе в сосуществовании с другими институтами государственной власти до зрелого состояния немаловажная роль отводится политической культуре. Практика многих стран показывает, что в зависимости от харак-тера сложившихся в обществе традиций и установок президентская систе-ма, как и другие политические институты, приобретает специфические признаки.

2.2. Специфика функционирования института президентства в странах «первого эшелона» модернизации

Установившаяся типология института президентства включает в себя три основных типа - президент в парламентской, президентской и полупрезидентской республиках, и выделенный сравнительно недавно тип -президент в сверх- или суперпрезидентской республике Арутюнян А.Ш. Институт Президента Республики Армения. - Ере-ван: Мхитар Гош, 1996. - 312 с, - С.25.. Указанная типология сформировалась в результате изучения непосредственного опыта развития президентской власти в стра-нах «первого эшелона» модернизации.

Проанализируем особенности института президентства в президентской (США), полупрезидентской (Франция) и парламентской (ФРГ) республиках.

Американская модель президентской власти характеризуется облада-нием высокого уровня функциональных полномочий, что не приводит к утверждению единоличной власти в связи с действием принципа разделе-ния властей, утвердившимся здесь еще в период становления государст-венной системы в конце XV1I1 века. В работе выделяются следующие осо-бенности института президентства в США:

сочетание президентами функций главы правительства и главы го-сударства;

избрание президентов коллегией выборщиков;

ответственность правительства перед президентом;

отсутствие у президента права роспуска парламента;

наличие у президента права вето на решения парламента;

сохранение статуса партийного лидера в период президентства.

Классическим примером института президентской власти в полупрези-дентской республике является Франция Ардан Ф. Франция: Государственная система. - М.: Юрид. лит., 1994.- 175c.-C.142.

. Эта модель характеризуется следующими особенностями:

дуализм исполнительной власти, когда президент является главой государства и верховным главнокомандующим вооруженных сил, пре-мьер-министр возглавляет правительство;

арбитражный статус президента;

прямые выборы президента;

двойная ответственность правительства: перед президентом и пар-ламентом;

право президента на роспуск парламента;

принцип «надпартийности» президентов.

В парламентской республике выделены следующие особенности ин-ститута президентства:

президент является главой государства, выполняя только представи-тельские функции, исполнительную власть возглавляет премьер-министр (канцлер);

парламентский способ избрания президента;

ответственность правительства перед парламентом;

отсутствие у президента права вето на решения парламента;

право президента на роспуск парламента;

внепартийность президента.

Таким образом, практика президентской власти в странах «первого эшелона» модернизации показывают, что по сравнению со всеми другими высшими должностными лицами президент обладает особым статусом, полномочиями и ответственностью. Его прерогативы позволяют президен-ту играть важную роль в общественно-политической жизни. Хотя статус главы государства достаточно универсален, функционирование различных моделей президентства выявляет их зависимость от тех или иных полити-ческих режимов и разных систем государственного правления. Каждому типу государственного правления соответствует определенный тип прези-дентства с его особыми ролевыми функциями.

В президентской республике - это эффективный политический лидер, непосредственно руководящий правительственной политикой, совмещаю-щий функции главы государства и главы правительства. В полупрезидент-ской республике президент выступает в роли верховного арбитра в отно-шениях между правительством и парламентом. В парламентарной респуб-лике он имеет статус «первого гражданина», обладающего высоким мо-ральным авторитетом и представляющего государство в официальных ак-тах государственной власти.

В период социальной модернизации резко возрастает роль государст-венной власти, которая вынуждена реагировать на многочисленные вызо-вы и угрозы политической стабильности. Государство выступает в качест-ве организатора модернизации, ее основного агента. Поэтому в этих усло-виях широкое распространение получает авторитарный режим, с разной степенью эффективности пытающийся решить проблемы развития.

Как показывает исторический опыт, авторитаризм присущ как странам «первого эшелона», так и обществам «запоздалой модернизации». Важной тенденцией становления политических режимов в странах «догоняющей модернизации» является усиление роли института президентства и персо-нализация власти, высокая роль субъективного фактора.

Однако главный вопрос, как представляется, лежит несколько в другой плоскости. Важнее оказывается не тип политического режима, а его со-вместимость с целями и задачами модернизации. Ведь не секрет, что в од-них случаях режим ведет к консервации отсталости, а в других - способст-вует головокружительным взлетам страны. Поэтому в контексте темы на-шего исследования нас особенно интересует так называемый «авторита-ризм развития», или «авторитаризм модернизации». Последний сохраняет все черты, присущие данному типу политического режима: доминирование государства над обществом, исполнительной ветви власти над другими, ограничение легальной оппозиции и т.п. Вместе с тем, он отличается ря-дом особых признаков.

Во-первых, на определенном этапе авторитаризм развития приобретает смягченную форму и проявляет способность к самотрансформации. Это обусловлено тем, он «...не может не быть озабочен поисками социальной опоры вне традиционных правящих групп, расширением своей массовой базы. Отсюда потребность в том, чтобы «выслушать» соответствующие социальные группы, наладить механизм обратной связи и т.д. В принципе «авторитаризм модернизации» совместим с какими-то элементами полити-ческого либерализма - существованием политических партий (пусть вер-хушечных и контролируемых), правовыми нормами и даже сравнительно «вольной» прессой. Степень постепенного «смягчения» авторитарного ре-жима, его демократизации (иногда - добровольной, иногда - вынужден-ной) является важным показателем того, насколько он вписывается в про-цесс модернизации» . Хорос В.Г., Чешков М.А. Политическая модернизация в посттради-ционных обществах. // Авторитаризм и демократия в развивающихся стра-нах. - М.: Наука, 1996. - 336 с. - С.16.

Во-вторых, «...показателями функциональности авторитарной полити-ческой системы на этапе модернизации развивающегося общества являются проведение эффективной экономической стратегии, нацеленной на пре-одоление периферийности, национальная интеграция, обеспечение поли-тического суверенитета. Эти задачи решаются сочетанием различных ме-тодов, в том числе репрессивных».

В-третьих, авторитаризм развития характеризуется достаточно высокой степенью консенсуса в обществе. Поскольку осуществление реальной мо-дернизации предполагает распространение ее плодов на массовый уровень, постольку он опирается на достаточно широкую социальную базу. Однако отсюда вытекает и парадоксальность существования данной формы авто-ритаризма.

Получение значительных плодов экономической политики, изменение социальной структуры общества, появление мощного среднего класса, на первых порах выступающего поддержкой режима, создает почву для отри-цания последнего. Как только экономически окрепшие слои населения, обязанные своим благополучием правящему режиму, начинают тяготиться излишней государственной опекой, начинается процесс его де легитимации.

Концепция авторитаризма развития близка к структурно-функциональ-ной, авторитарно-прагматической теории политической модернизации, наиболее яркими представителями которой являются С. Хантингтон, Т. Цурутани, Д. Нельсон. В отличие от вестернизаторских схем, они диффе-ренцируют понятия социально-экономической модернизации и политиче-ского развития, считая последнее относительно самостоятельным процес-сом. При этом основная причина политической нестабильности стран Азии, Африки и Латинской Америки им видится в отставании процессов политической институционализации от темпов социальной мобилизации, политического участия и экономического развития. В связи с этим на пер-вый план выдвигается не механическая трансплантация демократических институтов, а политическая стабильность, выступающая условием поэтап-ного создания жизнеспособных политических институтов Егоров С.А. Политическая система, политическое развитие, право: критика немарксистских политологических концепций. - М.: Юридическая литература, 1983. - 224 с. - С.150-152..

Таким образом, «авторитаризм модернизации» является недолговеч-ным, переходным политическим режимом, собственными усилиями соз-дающим предпосылки для самоотрицания и перехода к демократии.

Однако, достаточно часто в политической практике встречаются режи-мы, консервирующие отсталость в форме традиционализма или неотради-ционализма, либо имитирующие современность. География распростране-ния псевдомодернизационных авторитарных режимов включает большин-ство государств Тропической Африки, Ближнего Востока и малых стран Латинской Америки. Непосредственным итогом социально-экономической модернизации во многих этих странах стали революции и гражданские войны. Необходимо отметить отсутствие стратегических планов, в соответствии, с которыми проводились экономические преобразования.

Хрестоматийным примером псевдомодернизации в странах «третьего мира» является режим Мобуту в Заире. Его возникновение и генезис дос-таточно типичны для государств Тропической Африки. Несмотря на доста-точно высокие шансы для реальной модернизации заирского общества, Президент Мобуту Сесе Секо не смог воспользоваться ими. Прежде всего, потерпела крах экономическая политика режима. В результате богатый природными ископаемыми Заир оказался одной из наиболее бедных стран мира.

Резкий контраст по сравнению с квазимодернизационными режимами представляет упомянутый ранее «авторитаризм развития». На примерах Чили (в период президентства Пиночета), Турции (во время президентства Ататюрка и Озала) и Индонезии (при президентах Сукарно и Сухарто) можно увидеть характерные особенности данного феномена.

Подводя итоги, можно выделить факторы эффек-тивности института президентства при осуществлении «догоняющей мо-дернизации». Большое значение играет устойчивость и сила государствен-ной власти, позволяющая ей подняться над узкогрупповыми интересами. Политика всегда есть выбор между теми или иными интересами и соответ-ствующими стратегиями. Правительство вынуждено выбирать между го-родом и деревней, экспортерами и импортерами, традиционными и совре-менными отраслями производства и т.д., отказывая тем или иным социаль-ным группам. Осуществление рациональной экономической политики, за-частую далекой от популизма, требует сильной институциональной опоры власти, выступающей гарантом несменяемости политического курса.

Поэтому в большинстве стран, осуществляющих «догоняющую модер-низацию», складывается своеобразный союз технократов и армии. Такой вариант позволяет провести необходимые экономические реформы в дос-таточно сжатые сроки. Однако, затягивание политических реформ создает слишком большой разрыв между экономикой и политикой, что чревато дестабилизацией системы. Как показал опыт стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки, «авторитаризм развития» сам создает предпосылки для демократизации и переход к демократии является закономерным эта-пом эволюции таких режимов.

Вышеотмеченный анализ ни в коей мере не отрицает возможности осуществления «догоняющей модернизации» демократическими режима-ми. Здесь на первый план также выдвигается проблема стабильности и преемственности реформаторского правительства и политологи отмечают, что «...В этом случае последовательно проводить рациональную экономи-ческую политику в течение продолжительного срока обычно удается в тех странах, где или присутствует доминантная партия, или существует един-ство по основным принципиальным вопросам внутри национальной поли-тической элиты, позволяющее руководителям экономики не зависеть от колебаний избирательного маятника» Карагодин Н.А. Проблемы выбора рациональной экономической стратегии. // Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. -С.274..

Глава III. Влияние института президентства на становление политической системы независимости в Казахстане.

3.1. Модернизационное воздействие института президентства на становление политической системы независимого Казахстана.

Историческая судьба президентской власти, истоки и дальнейшее ее развитие теснейшим образом связаны с Законом Казахской ССР «Об уч-реждении поста Президента и внесении изменений и дополнений в Кон-ституцию (Основной Закон) Казахской ССР» Об учреждении поста Президента Казахской ССР и внесении изме-нений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Казахской ССР. Закон Казахской Советской Социалистической Республики от 24 апреля 1990 г. П.II. Ст. ст. 7,49

от 24 апреля 1990 года. Уч-реждение поста Президента Казахской ССР стало важнейшим событием, оказавшим решающее влияние на становление политической системы не-зависимого государства, обеспечило преемственность государственной власти после распада СССР.

Введение поста президента в Казахстане свидетельствует о стремлении к демократическому пути развития, становлению цивилизованной полити-ческой системы. Вместе с тем, институту президентства в Казахстане из-начально были присущи специфические особенности, обусловленные осо-бенностями развития страны, конкретной политической ситуацией, соот-ношением политических интересов.

Немаловажными факторами, определяющими специфику положения президента, являются предшествующее политическое развитие страны, своеобразие существовавшей ранее организации государственной власти, соотношение политических сил, уровень политической культуры. Нельзя исключать и субъективные факторы, порой оказывающие решающее зна-чение.

Формирование института президентства в Казахстане происходило в условиях глубокого кризиса, в котором находилась республика. Особо ос-тро он проявился в экономической сфере. Разрыв традиционных экономи-ческих связей, болезненный разлад плановой экономики, явно проявив-шиеся диспропорции советской экономической структуры привели к рез-кому падению жизненного уровня населения, нарастанию социального на-пряжения. Межэтнические и меконфессиональные отношения требовали пристального внимания со стороны государства.

Прежняя система государственного управления в новых казахстанских реалиях не справлялась с поставленными перед ней задачами. Вакуум, об-разовавшийся в связи с уходом Коммунистической партии с политической сцены, требовал создания эффективной структуры государственной вла-сти.

Неэффективность деятельности представительных органов, их слабость в решении конкретных вопросов управления государством, неспособность создания действенных исполнительных структур становилась очевидной. Деятельность Верховного Совета во многом носила митинговый, конфронтационный характер. Именно слабость представительной власти во многом предопределила характер и направления реорганизации государственных органов. В этих конкретно-исторических условиях введение института президентства в Казахстане отражало, с одной стороны, общественную по-требность в сильной, стабильной государственной власти, а с другой, де-мократические ожидания, связанные с всенародно избираемым президен-том.

Главный вопрос, возникающий при создании института президентства, определении его конституционного статуса - это выбор соответствующей формы правления. Именно форма правления предопределяет конкретную модель президентства.

Своеобразие первоначального статуса президента во многом свидетель-ствовало о стремлении представительных органов сохранить свое полно-властие и зависимость от них главы государства. И все же, учреждение данного поста привело к существенным изменениям в системе органов го-сударственной власти.

По сути, именно с этого времени Верховный Совет как властный центр, имеющий наибольшие политические полномочия, стал постепенно усту-пать их. Данный процесс вполне закономерен, поскольку в тех конкретных условиях консолидацию власти как основного условия построения новой государственности мог осуществить только институт президентства. При этом особенность консолидации политической системы Казахстана заклю-чается в том, что не только государственная власть, но и элиты консолиди-ровались вокруг президента страны и президентских структур Кадыржанов Р.К. Роль института президентства в консолидации политической системы Казахстана. // Институт президентства в новых не-зависимых государствах. / Материалы международной конференции. Ал-маты, 6 апреля 2001 г. - Алматы: Компьютерно-издательский центр ИФП МОН РК, 2001. - 261 с. - С.211-212..

Несмотря на то, что президент первоначально был конституирован только как глава государства, Закон от 24 апреля 1990 года заложил осно-вы для влияния президента на формирование и деятельность правительства - Совета Министров Об учреждении поста Президента и внесении изменений и допол-нений в Конституцию (Основной Закон). Закон Казахской ССР от 24 апре-ля 1990 г..

Принятие Декларации о государственном суверенитете Казахской ССР от 25 октября 1990 года повлекло за собой изменение статуса президента, определив его положение не только как главы республики, но и главы высшей исполнительной и распорядительной власти. Однако впервые ис-полнительная власть в качестве самостоятельной ветви государственной власти названа в Законе «О государственной независимости Республики Казахстан», принятом в 1991 году.

Наиважнейшим шагом на пути обретения исполнительной властью не-зависимости от власти законодательной, становления института разделения властей стали всенародные выборы президента, состоявшиеся в конце 1991 года. Тенденция укрепления и усиления исполнительной власти нача-ла набирать силу.

Новый этап в развитии политической системы независимого Казахста-на связан с принятием Конституции Республики Казахстан 1993 года. Ос-новной Закон Казахстана демонстрирует, прежде всего, усиление исполни-тельной власти, возглавляемой президентом, что нашло свое отражение, главным образом, в положении об ответственности правительства перед президентом. Вместе с тем, сохранена ответственность правительства пе-ред Верховным Советом по вопросам исполнения законов Конституция Республики Казахстан. Научно-правовой коммента-рий. / Под ред. Г. Сапаргалиева. - Алматы: Жетi жаргы, 1998. - 432 с. -С.209..

В целом, система правления, установившаяся в условиях не сформировавшейся демократии, имела ряд серьезных недостатков, проявившихся, главным образом, в конфликте между политическими ветвями власти, при-ведшему к двукратному роспуску парламента.

Действенность демократической политической системы неразрывно связана с эффективностью деятельности ее представительных институтов. Непрофессиональный парламент подрывает эффективность той политиче-ской системы, в рамках которой он функционирует. Это особенно прояви-лось в период с декабря 1993 года по март 1994 года, когда Верховный Со-вет Республики Казахстан объявил о своем роспуске, и в период с марта по декабрь 1995 года, когда Конституционный суд распустил первый профес-сиональный казахстанский парламент.

Главной причиной роспуска парламента в декабре 1993 года, на взгляд диссертанта, является то обстоятельство, что Верховный Совет - реликт советской политической системы - к тому времени сильно запаздывал с законодательной и нормативно-правовой реформой, столь необходимой для проведения экономических преобразований.

Глава государства стремился к созданию компактного и профессио-нального парламента, способного работать в одном режиме с правительст-вом. Однако избранный 7 марта 1994 года первый профессиональный пар-ламент Казахстана также оказался неподготовленным адекватно реагиро-вать на стремительно развивающуюся ситуацию. Надежды главы государ-ства на то, что будет установлено конструктивное взаимодействие между исполнительной и законодательной ветвями власти и в этих условиях не оправдались. Уже через месяц после начала работы нового парламента, депутаты выразили недоверие правительству С. Терещенко и президент Н.А. Назарбаев был вынужден приезжать на парламентские заседания с тем, чтобы содействовать налаживанию диалога Ертысбаев Е.К. Демократизация в Казахстане: 1990-2000 годы. - Алматы, 2000.-С.157.. Не получилось и ра-боты парламента «в одном режиме» с правительством.

Эффективность парламента была низкой: за год было принято всего семь законов, а между тем, экономические преобразования нуждались в перманентном законодательном и нормативно-правовом обеспечении. Ис-полнительная власть продвинулась далеко вперед в качестве института рыночной экономики в силу своей большей динамичности и профессио-нальности. Возникла угрожающая перспектива непрерывного противо-стояния исполнительной и законодательной ветвей власти.