Российско-украинские отношения 1991-2013 гг.

Помимо этого соглашения была подписана Программа сотрудничества между министерствами культуры Украины и России на 2010-2014 годы.

Стороны договорились о поддержке проведения Дней и Недель культуры, а также мероприятий, посвящённых юбилейным и знаменательным датам в России и Украине, технические и финансовые условия которых будут определяться сторонами в отдельных протоколах.

Особое внимание Украины и России обращено на раздел «кинематография». Стороны договорились поощрять участие фильмов украинского производства в международных кинофестивалях, проводимых на территории России, а также поощрять участие фильмов российского производства в международных кинофестивалях, проводимых на территории Украины.

Программа будет действовать до 31 декабря 2014 года. Стоит отметить, что она не является международным договором, не создаёт прав и обязанностей, регулируемых международным правом, поэтому будет осуществляться в соответствии с законодательством России и Украины. Все спорные вопросы должны решаться с помощью переговоров.

Однако некоторые украинские продюсеры и кинорежиссеры высказали опасение по поводу этой программы. Так в 2011 году на Украине, по словам главы Государственного агентства по кинематографии Екатерины Копыловой,было выделено 111 млн грн (450 млн. руб.).

В России же в 2011 году было выделено больше 5 млрд. руб. Поданным Гильдии продюсеров России, в производство были запущены 150 фильмов [28]. По мнению украинского кинопродюсера Олега Кохана, столь огромная разница в количестве лент, производимых на Украине и России, может «задавить» украинский кинематограф [58].

Значимым достижением украинской власти стало соглашение о том, что круглосуточный российский новостной канал «Россия 24» будет транслироваться в кабельных сетях Украины [53]. По сообщению пресс-службы Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания, такое решение было принято на заседании совета 17 октября 2012 года.

В частности, было рассмотрено заявление дистрибьюторов и принято решение о дополнении каналом «Россия 24» перечня программ, содержание которых отвечает требованиям Европейской конвенции о трансграничном телевидении и ретрансляция которых на территории Украины не ограничивается законом «О телевидении и радиовещании».

На Украине начаты несколько проектов с главой фонда «Русский мир» Вячеславом Никоновым [54]. Вместе с ним и с ректором Киевского национального университета им. Шевченко был открыт русский центр в библиотеке самого знаменитого университета Украины. Такой же культурный центр будет открыт в Донецке. Есть идея открыть аналогичную структуру в одном из мариупольских вузов.

Однако в планах гуманитарного сотрудничества остаются и определенные пробелы и неопределенности. До сих пор остаётся проблема трактовки общей украинско-российской истории, голодомора. Также, пока ещё остаются «за кадром» вопросы усиления присутствия русских культурных центров на Украине, получения здесь полноценного образования на русском языке и т. д.

По решению городской Думы города Краснодара администрацией муниципального образования г. Краснодар «Обществу украинцев Кубани» предоставлено в пользование на безвозмездной основе офисное помещение в центре города [47]. Кроме того, данному общественному объединению оказывается финансовая поддержка из краевого и муниципального бюджетов на проведение мероприятий, направленных на поддержку кубанских украинцев.

В направлении развития культурного сотрудничества показателен опыт Государственного академического ордена Дружбы народов кубанского казачьего хора. С концертными выступлениями творческий коллектив побывал во всех областных и многих районных центрах Украины, участвовал в правительственных концертах в г. Киеве.

Многолетние традиции сотрудничества с украинскими образовательными учреждениями сложились у учащихся школы искусств кубанского казачьего хора.

8 декабря 2010 года, в город Сургут, Тюменской области, состоялся визит официальной делегации Луганской области (Украина). В соответствии с программой для делегации были организованы и проведены встречи с руководством и студентами Сургутского государственного университета, на которых обсуждались вопросы образования, предоставления студентам мест в общежитии, сотрудничества в области обмена студентами между университетами Сургута и Луганской области, трудоустройства выпускников вузов.

В октябре 2012 г. вице-губернатор - председатель правительства Ставропольского края Юрий Тыртышов провел встречу с Генеральным консулом Украины в Ростове-на-Дону Виталием Москаленко [14].

Во время встречи отмечалось, что для Ставрополья важно закрепление культурных связей с Украиной. Украинский этнос - шестой по величине в крае. Последняя проведенная в России перепись населения показала, что около 30 тыс. жителей Ставрополья считают себя украинцами. В этой связи Виталий Москаленко обратился к вице-губернатору с просьбой о предоставлении помещения для общественной организации украинской диаспоры «Дніпро» [49].

Заключая, необходимо отметить, что гуманитарное сотрудничество, несмотря на заявления обеих сторон, а также отдельные связи между регионами, как было показано, все еще остается довольно фрагментарным и неполным. Единственным реальным результатом работы двух сторон остаются соглашения, связанные с улучшением образовательного пространства между государствами.



1.3.3 Трудовая миграция

Один из популярных маршрут миграции это направление Украина-Россия [18].

Эмиграция обусловлена, прежде всего, экономическими причинами. Это объясняет и ее относительно небольшие размеры. С одной стороны, режим свободного пересечения границы должен был бы способствовать увеличению выезда. Однако демократизация общественной жизни ликвидировала политические, этнические, религиозные и т. п. причины эмиграции, а также основания для получения выходцами из Украины убежища на Западе. С другой стороны, с открытием границ стало возможным достичь основной цели эмиграции -- повышения уровня благосостояния путем временных поездок на заработки за границу, не оставляя родину навсегда.

По данным Украинского центра социальных исследований на декабрь 2008 года в России работало более 2 млн. трудовых мигрантов с Украины [46].

По данным Федеральной службы государственной статистики РФ (Госкомстат) за апрель 2008 года, в стране официально работали 169 тысячи граждан Украины, причём их количество значительно возросло за последние три года (на первом месте -- жители Узбекистана, на третьем месте -- Таджикистан) [16].

Уровень образования работников, которые приезжают в Россию с Украины, значительно превышает среднестатистические показатели занятых в соответствующих отраслях: половина мигрантов имеют специальное образование; больше половины работающих в России строителей с Украины имеют профессиональное образование, что значительно выше этого показателя для занятых в строительстве в России. Дополнительным фактором, который повышает привлекательность рабочей силы с Украины -- это возможность выбора дисциплинированных работников и своевременно освободиться от нежелательных работников. Режим труда, бытовые условия временных работников можно определить как тяжёлые. Основа трудовых мигрантов в Россию -- это мужчины молодого и среднего возраста, преимущественно из восточных областей Украины (особенно Луганской, Донецкой и Харьковской). Основные направления трудовой миграции в Россию -- это Москва и Санкт-Петербург.

По данным ФМС России, в Москве в 2006 году мигранты с Украины составляли 20 % от числа всех иностранных трудовых мигрантов, в 2007 году -- 26 %.

Таким образом, в числе сложных политических и социально-экономических проблем, определявших бытие Украины в переходный период ее истории, международные миграции занимают заметное место. В условиях демографического кризиса и миграционного оттока населения, которые могут стать факторами, тормозящими экономическое развитие, Украине необходима миграционная стратегия, направленная на сохранение и пополнение человеческих ресурсов. Ее основные цели должны состоять в сокращении эмиграции, стимулировании возвращения эмигрантов на родину, прежде всего тех, кто выехал временно с трудовыми целями, а также в привлечении иммигрантов, в первую очередь выходцев из Украины и их потомков.

Выводы по первой главе:

Русский и украинский этносы происходят из одного начала. Само понятие Русь сложилось на территории современной Украины, большая часть которой в 1Х-ХШ веках входила в состав единого восточнославянского государства. Именно это государство стало основой для формирования трех народов: русских, украинцев и белорусов. Христианство в форме православия также было введено на территории современной Украины. Первоначальные внешнеполитические установки российских демократических властей были направлены на скорейшее «превращение России в члена западной зоны сопроцветания». Одновременно в Москве ожидали, что благодарность за предоставленную свободу и общие идеалы будут притягивать к России бывшие советские республики, на постсоветском пространстве возобновится интеграция. На международной арене Украине пришлось в 1990-х годах доказывать право на существование в качестве отдельного государства. Все десятилетие Киев пытался освободиться от политической опеки и экономической зависимости от России, искал на Западе гарантии суверенности и территориальной целостности, энергично добивался вхождения в западные институты, заигрывал с другими центрами силы, способными в обход, а то и в противовес Москве, удовлетворять потребности и амбиции украинской элиты.

Думается, однако, что начальная стадия внешнеполитического развития Украины находится в процессе завершения. Украина уже признана мировым сообществом самостоятельным государством. Вместе с тем эйфория по поводу достижения независимости, попытки дистанцироваться от бывшего «старшего брата», наивные ожидания радикальной помощи со стороны Запада ослабевают.

В целом можно утверждать, что на нынешнем этапе украинская элита продолжает стремиться стать частью Европы и Запада, руководствуясь соображениями безопасности, политики, экономики. В то же время настроения значительной части населения, экономическая целесообразность, традиции заставляют Киев сохранять и развивать связи с Москвой. Этому способствует и то обстоятельство, что ни по объективным (уровень развития), ни по субъективным (позиции Запада) причинам Украина пока не может интегрироваться в западный мир.



ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКО-УКРАИСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

2.1 «Газовый» конфликт

Газовые конфликты между Россией и Украиной -- серия экономических конфликтов между российской компанией «Газпром» и украинской компанией «Нафтогаз», начавшаяся в 2005 году по поводу условий поставок природного газа на Украину, а также транзита газа европейским потребителям.

После распада СССР Украина, через территорию которой проходил крупный газопровод в Европу, оказалась в двойственном положении: с одной стороны независимое государство, с другой -- братская страна на постсоветском пространстве. Отсюда у Украины сохранились исторические льготы на покупку и транзит природного газа. По некоторым сведениям, некоторые силы в российском руководстве сохраняли «льготы» как инструмент влияния на Украину с целью сохранения в орбите своего влияния. Однако реалии рыночной экономики брали свое. Первое ограничение поставок газа на Украину «Газпромом» случилось в начале марта 1994 года, когда газовый холдинг сократил ежедневные поставки газа на Украину со 114 миллионов кубометров до 40 миллионов кубометров. Причиной стала задолженность в размере 600 миллионов долларов. В полном объеме поставки были возобновлены 10 апреля, после обещания правительства Украины погасить долг. Затем поставщиком газа на Украину стала компания «Итера», которая 16 января 2001 года также объявила о прекращении поставок газа четырем генерирующим компаниям Украины из-за долга в 64,2 миллиона долларов. Газ продолжал поступать потребителям, но «Итера» перевела его в категорию «несанкционированно отобранного». 6 февраля в счет долга были уплачены первые 9 миллионов долларов, о дальнейших выплатах не сообщалось [50].

В 2004 на Украине произошла Оранжевая революция, которая обозначила проевропейский вектор украинской внешней политики. В России эти перемены были встречены, весьма, сдержано. Стало ясно, что времена «льгот» (цена в 50$/тыс. мі) для бывшей братской республики закончилось [69].

Конфликты между «Газпромом» и украинской стороной были еще при Леониде Кучме, но тогда они были связаны в основном с бартерными схемами расчетов за транзит российского газа в Европу. Премьер Украины Юлия Тимошенко сделала на махинациях с этими схемами свое состояние. Однако до «оранжевой революции» все разборки между «Газпромом» и «Нафтогазом» не выходили на такой уровень, который затрагивал бы интересы европейских потребителей. Первый серьезный конфликт, получивший европейское измерение, произошел в конце 2005 - начале 2006 года, и был связан с пересмотром долгосрочного контракта на поставку газа Украине по 50 долларов за тысячу кубометров. После смены власти в Киеве в конце 2004 года представители Украины сами уже в мае 2005?го выразили желание перейти на рыночное ценообразование в вопросах поставок газа на Украину и его транзита в Европу через украинскую газотранспортную систему (ГТС) [66].

С чем было связано это желание новой украинской власти отказаться от исключительно выгодного в перспективе роста цен на нефть контракта на поставку газа, заключенного еще при Кучме, сказать трудно. Если это желание было рассчитано на перспективу падения цен на нефть уже в 2005 году, во что верили тогда некоторые аналитики, то эта перспектива не оправдалась. По мере того как цены на нефть в 2005 году устанавливали новые абсолютные исторические максимумы, желание украинской стороны перейти на рыночное ценообразование сходило на нет, и когда дело дошло до переговоров, украинская сторона отказалась от своего намерения, что привело к первому закручиванию вентиля, в результате которого контракты были пересмотрены и новая цена на газ для Украины на 2006 год составила 95 долларов за тысячу кубометров.

Формально эта цена складывалась из цены российского газа для Европы (230 долларов) и цены среднеазиатского газа (50 долларов). В марте 2005 года вновь назначенный председатель ГАК «Нафтогаз Украины» Алексей Ивченко предложил «Газпрому» пересмотреть тарифы на транзит российского газа в Европу по территории Украины. 29 марта Украина предложила повысить с 2006 года тарифы на транзит до 1,75--2 $/тыс. мі на 100 км.

В ответ 6 июля 2005 года «Газпром» согласился поднять тариф, однако увязал это с повышением цены на газ c 50 $ до среднеевропейского уровня (160--170 $/тыс. мі). Неуступчивость украинской стороны повысила к декабрю жесткость российских требований. Попытка Украины договорится о прямых поставках газа из Туркмении, минуя Газпром, успехом не увенчались. Конфликт вышел на правительственный уровень.

Президент Украины Ющенко заявил, что цена 230$ за 1000 кубометров газа является неприемлемой для украинской стороны. В ночь на 4 января 2006 года был подписан договор между Газпромом и Нафтогазом сроком на пять лет (до 1 января 2010) [26]. В договоре было указано, что посредническая миссия переходит компании «РосУкрЭнерго», а цена за газ составляет 95 $/тыс. мі (на первое полугодие 2006, в дальнейшем цена меняется по взаимному согласованию сторон). Компромиссная цена стала возможной благодаря «смешению» дорогого российского и дешевого туркменского газа в трубе для Украины. Также Газпром обещал платить Украине 1,60 $/тыс. мі на 100 км за транзит газа в Европу. Российско-украинский договор 4 января 2006 года не закончил газовую войну [20].

В том числе из-за того что экспортная цена туркменского газа продолжала оставаться на уровне 65 долл. за 1 тыс. куб. м. В феврале в газовой войне Украины и России неожиданно открылся туркменский фронт, когда Ниязов внезапно объявил о повышении цены на газ, хотя всего два месяца назад был заключен договор с Украиной о поставке. 18 февраля 2006 года в Ашхабаде состоялись украинско-туркменские переговоры по газу, туркменская сторона обвинила Киев в задержке платежей и пригрозила прекратить поставки [48]. Жесткость туркменской стороны была отчасти обусловлена давлением Газпрома, глава которого прибыл в туркменскую столицу накануне. Украина вынуждена была пойти на уступки. Однако Туркмения решила воевать на два фронта, повысив в июне 2006 года цену на газ до 100$ и для России.

В 2008 году начался новый виток газового конфликта, в результате которого с 1 января 2009 года прекратилась подача газа для Украины, с 5 января уменьшилась подача для европейских потребителей [51]. С 7 января транзит российского газа через территорию Украины был прекращён полностью. После достижения договорённостей о ценах и подписания 19 января в Москве соответствующих контрактов, 20 января поставки газа для Украины и транзит в Европу возобновились. Итогом конфликта можно считать переход России и Украины на прозрачные принципы в торговле газом и устранение посредников [21].

В августе 2009 года газовый конфликт между Россией и Украиной приобрёл новый оборот. 10 августа 2009 года вице-премьер Российской Федерации Игорь Сечин заявил, что Россия не намерена выдавать кредит Украине на закупку российского газа. В начале августа представители европейских банков подтвердили возможность выделения кредита Украине на закупку газа в размере 1,7 миллиарда долларов [35].

21 апреля 2010 года в Харькове Виктор Янукович и Дмитрий Медведев подписали новое соглашение относительно стоимости закупок и транзита газа через украинскую ГТС, увязав снижение ставки на 30 % от текущей величины с продлением соглашения об аренде Черноморским Флотом Российской Федерации базы в Севастополе на 25 лет, до 2042 года.

Таким образом, Украина зависима от России. Украина относится к энергодефицитным странам, поскольку за счет собственных источников удовлетворяет свои потребности в топливно-энергетических ресурсах лишь на 47-49%. Россия сегодня сохраняет лидирующие позиции на европейском газовом рынке, является одним из крупнейших поставщиков нефти на мировой рынок. За счет российских энергоносителей покрывается 50% потребностей Украины в природном газе. Собственная добыча покрывает 20-25% потребностей в природном газе.

2.2 Проблема Крыма и Севастополя

История Крыма, начиная с XVIII века, - это неотъемлемая часть истории как России, так и Украины. 8 апреля 1783 года российская императрица Екатерина II издала манифест, по которому Крым (а также Тамань и Кубань) становились русскими областями. Таким образом, Крым, ранее будучи вассалом Османской империи, был аннексирован Российской империей.

18 октября 1921 года на части территории Таврической губернии Крыма образована Крымская Автономная ССР, которая существовала в составе РСФСР в 1921-1945 годах. 30 июня 1945 года после депортации Сталиным крымских татар республика была упразднена и преобразована в Крымскую область в составе РСФСР, где пробыла до 1954 года. 1954-й год знаменовал собой 300-летие со дня Переяславской рады и воссоединения России и Украины. В связи с этим, руководящей верхушкой КПСС 5 февраля 1954 г. было принято решение о вручении своеобразного подарка Украине, юридически оформленное Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР, «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» [57]. Этот поступок должен был свидетельствовать «о дальнейшем укреплении единства и нерушимости дружбы русского и украинского народов в великой братской семье народов нашего социалистического Отечества» - замечал Н.М. Пегов, секретарь Президиума Верховного Совета СССР [39].

Говоря о проблеме Крыма во взаимоотношения России и Украины, нельзя не упомянуть о городе-герое Севастополе, так как он является, пожалуй, самой проблемной зоной полуострова по причине, как многие считают, неопределенности своего статуса.

Город Севастополь, основанный императрицей Екатериной II в 1783 году, был построен как главная военно-морская база Российского Черноморского флота и являлся особым административным округом, управление которым осуществлял военно-морская администрация, назначаемая непосредственно Санкт-Петербургом. С 1921 г. Севастополь находится в составе Крымской АССР (положение ВЦИК «О Крымской Советской Социалистической Республике» от 8 октября 1921 г.), а с 1945 г., после ликвидации Крымской АССР, - в составе Крымской области РСФСР в качестве города областного подчинения. В 1948 г. указом Президиума ВС РСФСР город выделен в отдельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом и отнесен к категории городов республиканского подчинения. При этом Севастополь не стал отдельным субъектом РСФСР, и юридически продолжал оставаться в составе Крымской области.

С распадом в 1991 году Советского Союза проблема Крыма приобрела новое звучание. Точкой отсчета, превративший Крым в регион наиболее вероятного конфликта на территории Украины, можно считать 20 января 1991 года. В этот день в Крыму состоялся референдум, в ходе которого большинство жителей полуострова высказались за восстановление Крымской АССР как субъекта СССР и участника Союзного договора [31]. После горячих дебатов Верховный совет Украины «легализовал» результаты референдума, приняв закон о воссоздании Крымской АССР в составе Украины. Таким образом, было положено начало крымскому сепаратизму. Основными причинами межэтнических разногласий стало массовое возвращение в конце 80-х - начале 90-х годов крымских татар - коренного народа Крыма, депортированного сталинским режимом в 1944-1945 годах, и негативная реакция на этот процесс населения, преимущественно русского и русскоязычного. В последние годы нарастанию межэтнических трений на полуострове немало способствовали местные средства массовой информации, преуспевшие в создании главного «образа врага» в лице западного украинца. Хотя большинство жителей Крыма с таковым «врагом» никогда не сталкивались, этот новый стереотип в значительной мере потеснил в массовом сознании создававшийся десятилетиями образ другого врага - крымского татарина - предателя, «пособника немецких фашистов». Этот ложный стереотип сохраняется и по сей день. Таким образом, на полуострове к тому времени уже сложился треугольник противоречий трёх национальностей: русских, украинцев и крымских татар (активность последних связана в первую очередь с деятельностью организации Меджлис). Далее конфликт развивался по нарастающей [67].

Уже 17 марта 1995 года Верховная Рада Украины аннулировала Конституцию Республики Крым, как не соответствующую Основному закону государства [36]. Были запрещены гимн республики, референдум о статусе Крыма, все местные партии, большая часть которых объединяла жителей полуострова по этническому признаку. Упразднен пост президента Крыма. Верховный Совет Крыма был лишен практически всех реальных полномочий. А 31 марта того же года Указом Президента Украины Правительство Крыма было подчинено непосредственно Кабинету Министров Украины. Тут важно отметить, что в отличие от Украины, российская сторона фактически бездействовала. Это, скорее всего, объясняется простым нежеланием российских властей что-либо менять.

Что касается отдельно Севастополя, то в 90-е годы тут тоже было отнюдь не всё гладко. По результатам проведенного 26 июня 1994 года опроса жителей Севастополя 89% из них положительно ответили на вопрос о российском статусе своего города [38]. Севастопольский городской совет народных депутатов 23 августа 1994 г. в очередной, уже не первый, раз обратился к президентам Б.Н.Ельцину и Л.Д.Кучме с предложением принять «государственно выверенное решение о российском федеральном статусе Севастополя и окончательно решить проблемы Черноморского флота». Просьба вновь осталась без ответной реакции.

28 мая 1997 г. в Киеве были подписаны межправительственные соглашения, по которым Севастополь как главная база Черноморского флота перестал существовать. Это был Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Россией и Украиной [24], по которому российская сторона признала Украину в границах 1954 года в расчете на гарантии развития дружеских отношений с Россией и уважение её интересов в Крыму. Этот договор предусматривал раздел Черноморского флота между двумя странами. Россия получила 80% Черноморского флота бывшего СССР и право аренды у Украины порта Севастополь на 20 лет. Аренда обходилась России в сумму примерно 100 млн. долларов США, которая списывалась в счет долга Украины за нефть и газ. Цена аренды не была конкретно зафиксирована, поэтому с ухудшением отношений Киев заговорил о том, что она, эта цена, может повыситься в разы.

Обращаясь к современности, нужно отметить сначала, что согласно последним статистическим данным, из 2,03 млн. жителей Крыма более 60% составляют русские, подавляющее большинство которых переселенцы, заселяющие земли, опустевшие и заброшенные после депортации коренного населения, в ходе нескольких послевоенных миграций. Около четверти населения относится к этническим украинцам, в основном существенно русифицированным [59]. Касаясь политической обстановки дел вокруг Крыма, необходимо сказать, что пропаганда некоторых российских властей в отношении «Российского Крыма» усилилась и не сдает обороты. Такая пропаганда в еще большей степени усиливает антиукраинские и пророссийские настроения на полуострове и особенно в Севастополе. Текущий статус Севастополя как части Украины оспаривается рядом политических движений Крыма и Севастополя («Русское движение Крыма», «Русская община Крыма»), которые в качестве политической платформы выдвигают лозунги возвращения Севастополя и Крыма в состав России. Аналогичной позиции придерживаются и ряд политических сил и деятелей Российской Федерации (Дмитрий Рогозин, Сергей Бабурин, Юрий Лужков, Константин Затулин), с середины 1990-х оказывающих политическую, организационную и финансовую поддержку русским национальным организациям Севастополя и самому городу.

Очень показательный пример такого рода поддержки можно рассмотреть на организации «Севастополь-Крым-Россия» [37], которая по сей день яростно оспаривает передачу в 1954 году Крыма Украине.

Тут важно упомянуть о заявлении, которое сделал премьер-министр Российской Федерации В.В. Путин в интервью Первому каналу телевидения Германии «АРД». Путин заявил, что Россия не претендует на Крым и давно признала границы Украины [45]. «Россия давно признала границы сегодняшней Украины. Мы, по сути, закончили в общем и целом наши переговоры по границе. Вопрос о каких-то подобных целях для России, считаю, отдает провокационным смыслом», - отметил Путин в интервью.

Что же касается проблемы вывода Черноморского флота РФ из Севастополя, то вопрос остается открытым. В 2017 году истекает срок соглашения об аренде РФ порта Севастополь [52]. И тогда России придется решать, где размещать свои военные корабли. Из заявлений Юлии Тимошенко и Виктора Ющенко ясно, что Киев не намерен продлевать соглашение об аренде Севастопольского порта после 2017 года [29].

Но эта проблема не носит чрезвычайного характера при условии развития хороших, дружественных отношений между Россией и Украиной и при дальнейшем развитии конструктивного диалога по этой проблеме.

Таким образом, замкнутость значительной части экономики Крыма на обеспечение военно-морского флота, ориентация на потребности регионов бывшего СССР в ущерб внутренним интересам, работа предприятий в основном на привозном сырье, а также вяло текущий процесс экономических реформ ставят экономику Крыма в крайне затруднительное положение. Использование же наиболее перспективной в экономическом отношении развитой инфраструктуры полуострова напрямую связано с коренным изменением роли Крымского полуострова в целом - превращением Крыма из «непотопляемого авианосца» в нормальный регион Украины. А это невозможно без широкой программы демилитаризации. В этом отношении вопросы дальнейшей судьбы Крыма и Черноморского флота неразрывно связаны между собой.

2.3 Информационные войны

Украина пока что остается беззащитной как перед внешними, так и перед внутренними информационными угрозами. Само географическое (и геополитическое) положение Украины создает как позитивные, так и негативные факторы для существования государственности на ее территории. Из выгод можно упомянуть транзитное положение как средство получения влиятельности. Главная угроза же вытекает именно из транзитного положения - территорию, обеспечивающую контроль над торговыми путями, стараются контролировать более сильные соседние государства. Пока что в информационной войне за территорию Украины выигрывают США, поскольку российская политическая элита еще не вышла на уровень ведения информационных войн, где соревнуются проектами, ориентированными на поддержку стабильности, а не хаоса. Хотя и США в других регионах (например, на Ближнем Востоке) при защите своих интересов используют практически те же методы, что и Россия - просто подходы к геополитике и осуществлению глобального информационного доминирования у США более дифференцированы. Россия же в отношении соседних государств, практически не использует «гибкую власть» - информационные стратегии доминирования, заключающиеся в создании привлекательных для «внешнего мира» социокультурных проектов. США выигрывали не столько за счет военной и экономической мощи, сколько за счет создания «удобоваримой» и поэтому привлекательной массовой культуры, тиражируемой глобально.

Если США заинтересованы в существовании Украины как буферного государства по соседству с Россией, то в его реальной самостоятельности в принятии решений они вряд ли заинтересованы. Украина им нужна в экономическом плане в основном в качестве экспортера сырья, а не готовой продукции, поэтому возрождение национального производителя готовой продукции, особенно высокотехнологичной, США не выгодно. Мало того, Украина будет нужна США в качестве еще одного агента влияния в ЕС, если она в перспективе когда-нибудь станет его членом. В будущем это может расколоть ЕС на «старую» и «новую» Европу, где вторая будет пытаться противостоять первой в попытках сближения с Россией и позволять военное присутствие США на своей территории. Таким образом, Украина интересует США лишь в качестве лимитрофа - полностью лояльной пограничной области влияния, на которой стоят их войска.

В принципе, России нужна Украина как надежный транспортер энергоресурсов, однако концепция «пояса нестабильности», которую сейчас воплощает в жизнь Россия, противоречит этому. Политическое давление методом создания очагов конфликта как раз и мешает стабильному развитию отношений России с соседними государствами, и в частности с Украиной. Заявления многих российских политиков «второго эшелона», например, по поводу претензий на владение Крымским полуостровом, по сути, только разжигают антироссийские настроения на Украине. С другой стороны, подобные провокационные заявления - только часть плана по системной дискредитации позитивного имиджа Украины в глазах мировой общественности.

Работы Лысяковой Л.М. «Независимая Украина: государство, общество, граждане», Задохина А.Г. «Россия и Евразия» и Ф.Д.Заставным довольно ясно показывают, каким видится геополитическое положение страны украинским аналитикам. Создается впечатление, что, по их мнению, единственный путь создания подлинно независимой Украины как крупной европейской державы, формирования украинской «политической нации» - противопоставление России и русским, отрицание какой-либо общности исторических корней, культуры, объективных и долгосрочных национальных интересов. Из этих текстов фактически следует, что чем сильнее Украина «отталкивается» от России, тем скорее станет подлинно самостоятельным и влиятельным государством. Справедливость тезиса даже не обсуждается: главный предмет дискуссии и в традиционной, и в современной украинской геополитике - как лучше, эффективнее противостоять России, как овладеть узурпированным ею цивилизационным, культурным, геополитическим наследством Руси-Украины. Общая позиция всех трех книг - историческое и культурное превосходство украинцев как «более древней и европейской» нации над русскими, доказательство чего служит радикальным средством утверждения украинской идентичности. Суть российского господства - «злоупотребление низшей культуры по отношению к высшей».

Альтернатива изложенной концепции - союз с Россией, называемая «промосковской», или «восточной» геополитической доктриной. Она в книге «Украинская государственность в XX веке» вообще не рассматривается, хотя авторы и признают, что сторонники «восточной» доктрины имеются в самой Украине. Эта доктрина якобы не может предусматривать суверенности Украины, а видит страну или в составе единой и неделимой России, или в качестве ее более или менее автономной части.

Нынешние украинские идеологи опираются в своих изысканиях на западных основоположников геополитики типа Х.Маккиндера, Челлена и др. Украинских идеологов интересуют в первую очередь доказательства постоянства агрессивных устремлений России, диктуемых ее геополитическим положением; оценка роли Восточной Европы как щита на пути российской экспансии; отношение к строительству балто-понтийского пояса из ориентированных на Запад независимых государств, противостоящих России.

Вполне очевидно, что киевско-львовские политологи и географы предпочитают культивировать крайне бедное, узкое понимание геополитики, основывающееся исключительно на работах первых десятилетий предыдущего века. Действительно, так называемая традиционная геополитика - это геополитика силы и господства, военной мощи и военно-промышленного потенциала. Но вряд ли авторы незнакомы с потоком современных публикаций, трактующих геополитику совершенно по-иному. Основа геополитики современной - изучение императивов, вытекающих для каждого конкретного государства из растущей экономической и экологической взаимозависимости мира, неизбежных всеобщих отрицательных последствий разрыва коммуникаций и изоляции кого бы то ни было, сочетании культурного разнообразия с культурной и информационной открытостью. Иной подход означает возврат в то самое прошлое, которое авторы так осуждают.

Геополитическое положение Украины рассматривается авторами лишь в самых общих чертах. Прежде всего отмечается, что благодаря положению на путях из Северной Европы в бассейны Черного и Средиземного морей, Переднюю Азию, плодородию почв и благоприятному климату, богатству природными ресурсами Украина всегда была предметом вожделений крупных соседних держав. Под враждебными державами подразумевается прежде всего Россия: как указывается в учебнике под редакцией Ф.Заставного, контроль над Украиной давал России прямой доступ на Запад, возможность проникновения к черноморским проливам, делал ее более «европейской», позволял оказывать силовое давление на соседние страны; Украина в обилии поставляла человеческий материал для освоения отдаленных районов империи. По логике Ф.Заставного, ухудшение геополитического положения России вследствие потери портов Украины и прибалтийских стран и богатых месторождений полезных ископаемых - сильнейший стимул для России снова установить прямой контроль над бывшими советскими республиками.

Украинские политологи стремятся доказать принадлежность Украины к Европе (или даже Западной Европе) и в то же время заявляют, что Россия - не Европа, а Евразия или просто Азия (в зависимости от радикальности автора). Материалом для строительства европейской идентичности служит прежде всего славное прошлое «Киевской Руси - Украины» и ее связи с ведущими ныне европейскими странами, рассуждения о позднем этногенезе русских и их неполноценном славянстве, азиатской отсталости, навязываемой Украине, до недавнего времени искусственно отрезанной от своих европейских рынков, об особом и не прерванном российской колонизацией историческом пути, пройденном украинским народом, его национальном характере.

Ряд украинских политологов утверждает, что шансы на улучшение в обозримом будущем российско-украинских отношений невелики. Ф.Заставный, наряду с другими идеологами, без обиняков пишет: «…анализ показывает, что главная угроза безопасности Украины исходила, исходит и еще долго будет исходить от России». Именно на этом, по его мнению, должна основываться многоплановая оборонная доктрина Украины.

Улучшение отношений с Россией отодвигается киевско-львовскими идеологами в неопределенно далекое будущее: по их мнению, «цивилизованные» отношения между двумя странами возможны только после того, как Россия пройдет трудный этап избавления от великодержавных замашек. Тем самым вся вина за состояние российско-украинских отношений заведомо возлагается на одну Россию. При этом политические конфликты на Украине (в Крыму) и невдалеке от ее границ (в Приднестровье, Южной Осетии, Абхазии и т.д.) объясняются «происками агентуры КГБ», управляемой Москвой.

Настойчивой темой в трудах упомянутых авторов звучит несправедливость нынешних российско-украинских границ, навязанных РСФСР и СССР Украине и не совпадающих с этническими, в том числе украинско-польской границы, якобы проведенной исключительно в пользу Польши, хотя никогда в истории Украина не существовала в столь широких границах, объединяющих большую часть украинских земель, как теперь.

Как считает Народный Рух, для Украины принципиально важно признание права на независимость не только народов «бывших окраин» СССР, но и «внутренних» российских колоний, хотя официальная позиция гораздо более сдержанная.

Вместе с тем более умеренные ученые признают наличие на Украине двух различных политических культур - самостийной и малороссийской. «Самостийники» глубоко привержены идее независимого развития Украины и, как правило, ориентированы на «западную» геополитическую доктрину, «малороссы» - «восточную», выступая за суверенитет своей страны, но одновременно и сохранение широких и органических связей с Россией. Представители и той, и другой культур, принадлежащие к разным национальностям, есть во всех частях Украины, но, разумеется, в разных пропорциях. «Самостийники» не в состоянии понять, что для «малоросса» (чаще всего жителя Восточной Украины) «Россия - не враг. Россия не является чем-то, что противостоит Украине» [11].

Для западных политологов характерно стремление ни в коем случае не допустить сближения России с Украиной, а тем более интеграции двух восточнославянских государств. Такое развитие событий, по мнению Бжезинского, приведет к «восстановлению российской империи, подавляющей соседние народы и противостоящей демократическому Западу» [1].

Бывший госсекретарь США Г. Киссинджер пишет об «экзистенциальной природе» российского экспансионизма, не зависящего от характера находящихся у власти в России сил. Из этого вытекает, что США и Запад в целом должны ей противодействовать так же постоянно, как коммунистическому СССР, а не выторговывая какие-либо уступки за временное смягчение своего подхода. Сдерживать «российский экспансионизм» необходимо «изнутри», препятствуя реинтеграции России и Украины, и «извне», посредством расширения НАТО. «Направление главного удара» выбрано абсолютно правильно: без Украины никакая модель реинтеграции не будет полноценной, а превращение Украины в своего рода «американскую Кубу» под носом у России - крайне перспективный путь влияния на российскую политику. Единственная сложность - Украина намного крупнее Кубы, и воздействие на нее обойдется дороже [70].

Как подчеркивает другой известный американский исследователь Ш.Гарнетт, «не в интересах Соединенных Штатов и их союзников установить совместное господство с Россией или уступить ей то, что называется постсоветским пространством. Запад должен действовать как сила в пользу национального суверенитета и независимости Украины» [2]. Авторы фундаментального труда «Стратегические оценки. 1999», издаваемого ежегодно Национальным оборонным университетом (Вашингтон, США), заявляют: Если Беларусь или Украина каким-то образом воссоединятся с Россией, то Запад будет весьма встревожен. Москва вернется тем самым к экспансионистской внешней политике. В любом случае российские вооруженные силы смогут быть расквартированы близко к границам союзников США. НАТО и Россия вернутся в состояние конфликта и недоверия. Стабильность и независимость Украины представляют для Америки и ее союзников особую важность» [12].

Некоторые авторы, в первую очередь из числа зарубежных украинцев (Я.Билинский, С.Олиник, Б.Пыскирь, С.Трофименко), открыто требуют, чтобы НАТО помогла Украине «дать отпор провокациям Москвы», сохранить Киев «вне досягаемости медвежьих объятий» [3].

Западные ученые вместе с тем признают, что на Украине «сильны прорусские настроения», что «большинство русскоязычного населения этого государства желает воссоединения с Россией» [13]. Отмечаются объективные политические и особенно экономические предпосылки для тесного сотрудничества двух соседних стран. В этой связи преобладают рекомендации «очень осторожного обращения с такой материей, каковой являются российско-украинские отношения». В частности, большинство специалистов склоняется к тому, что лидеры НАТО «должны воздерживаться от попыток тянуть Киев в североатлантический альянс». Из-за этого, предупреждают некоторые авторы, «на Украине может вспыхнуть гражданская война, государство развалится с весьма негативными последствиями для всей Европы и США».

Таким образом, приоритет среди разных рычагов воздействия на человека все больше отдается информационной войне, ввиду скрытого характера использования ее основных инструментов: их легко замаскировать или придать им вид борьбы идей, высказываний, частных взглядов, конструктивной критики. К тому же эти средства применяются в рамках существующих законов и конституционного права человека на информацию, то есть их использование вполне легально и не квалифицируется как преступные действия.

2.3.1 Россия в украинских учебниках истории

Впервые с историей учащийся знакомится в 5 классе общеобразовательной средней школы. В этом классе, в качестве основных, предлагаются два учебника: «Введение в историю Украины» [64] и «Рассказы по истории Украины» [68].

Первый из них является победителем конкурса Министерства образования и науки Украины и Лиги украинских меценатов. Уже в первой главе, в подразделе «Путешествие в историю», в форме беседы М. С. Грушевского со своей дочерью представлено следующее:

«Коли в другій половині 16 ст. українські землі потрапили під владу польського короля, козаки не скорилися його волі й незабаром очолили Національно-визвольну війну українського народу. На визволених землях вони знову відродили Українську державу, керував якою гетьман Богдан Хмельницький. Та не судилося Україні надовго втримати волю. Підступні сусіди невпинно зазіхали на родючі українські землі. Довго боролися козаки, відбиваючись від Московського царства. Польщі й Туреччини, але з кожним роком втрачали свої права. Врешті-решт російський цар знищив козацький устрій. Українські землі -- вкотре вже! -- опинилися під владою кількох чужих держав». (ПРИЛОЖЕНИЕ А)

«Від 1918р. тривала війна більшовицької Росії проти України. Вже перші бої засвідчили нечувану жорстокість нової російської влади. Україна спливала кров'ю, проте наприкінці 1920 р. на Наддніпрянщині було встановлено більшовицьку владу.

На загарбаних українських землях більшовиків насамперед цікавив хліб. Загрожуючи зброєю, вони вимагали від селян задарма віддавати врожай. Лише в другій половині 1922 р. з України було вивезено 320 тис. тонн зерна. А два мільйони українських дітей тим часом голодували.

Із другої половини 20 х рр. почалося насильницьке створення колективних господарств -- колгоспів… Із такими порядками українські селяни не могли миритися. Але до тих, хто чинив опір, більшовики застосовували силу. Їх оголошували куркулями, цілими сім'ями масово вивозили до Сибіру, де нерідко серед лютої зими викидали напівроздягненими в пустельних місцях «на поселення».

Щоб остаточно зламати опір українських хліборобів, більшовицькі вожді в Москві вирішили організувати в Україні навмисний голод. За одну тільки зиму-весну 1932-1933 рр. на найродючіших українських землях від голоду вимерло 7-10 млн душ.

Водночас із винищенням українського селянства уряд більшовиків розгорнув боротьбу проти української освіти, науки, мистецтва. Діячів держави, культури, церкви, вчених, учителів, лікарів, незгодних із діями партії більшовиків, заарештовували, висилали до Сибіру, ув'язнювали, розстрілювали. Послідовно знищувалися будь-які прояви українського державного самоврядування. Відтоді все мала вирішувати Москва». (ПРИЛОЖЕНИЕ Б)

Таким образом, Россия и всё, что с ней связано, выглядит в украинских школьных учебниках источником исторической трагедии украинского народа, средоточием зла и азиатского коварства. Взаимоотношение России и Украины представлено как перманентное противостояние, порой даже военное. Украинцы на протяжении всей своей истории -- борцы за независимость. Обретение независимости -- результат победы в этой борьбе. Украинский народ всё преодолел, выжил и сохранил свою культуру и самобытность в самые сложные времена оккупации русско-советской империей, не утратил стремление к свободе, независимости, собственной государственности.

Выводы по второй главе:

Оздоровление торгово-экономических связей во многом зависит от урегулирования неурядиц в сфере поставок на Украину российских энергоресурсов. Большую часть нефти и газа Украина получает из России, и, несмотря на все попытки разнообразить источники энергии, зависимость Киева от российских поставщиков лишь возрастает. При этом украинцы не платят за российские энергоресурсы (накопленный долг превышает 3 млрд. долларов), производят несанкционированный отбор транзитного газа, незаконно реэкспортируют его в третьи страны по демпинговым ценам.

Единственный реальный путь выхода из тупика - открытие шлюзов для приобретения российским капиталом в собственность украинской трубопроводной системы и предприятий топливной отрасли. Несмотря на ощутимую оппозицию этому в украинском парламенте, Киев, как представляется, все ближе подходит к осознанию безальтернативное такого пути.

Проблема статуса Севастополя и Черноморского флота на протяжении почти всего последнего десятилетия XX века являлась крупным препятствием на пути гармонизации российско-украинских отношений. Заключение в 1997 году соглашения об аренде Россией военно-морской базы в Севастополе, выкупе военных кораблей, ставших собственностью Украины, совместном базировании двух флотов в севастопольских бухтах, способствовали урегулированию проблемы в принципиальном плане (хотя в повседневной жизни трения продолжают возникать из-за нарушений подписанных соглашений, прежде всего украинской стороной).

Официальная Москва никогда не предъявляла территориальных претензий к Киеву, но в российском обществе и поныне находят широкую поддержку идеи о том, что не только город Севастополь, но и весь Крым должен принадлежать России. Кремль тем не менее на договорной основе зафиксировал незыблемость государственной границы с Украиной. После ратификации договора парламентами двух стран территориальный спор можно считать исчерпанным. В то же время периодически обостряется конфликтность из-за обустройства границы, режима ее пересечения, срыва договоренностей о приграничном сотрудничестве.

Серьезный разлад в российско-украинские отношения вносит проблема статуса русских и русского языка на Украине. В соответствии с законодательством русское население признано национальным меньшинством, а русский язык - средство общения большинства населения Украины - лишен официального статуса. При этом на русский язык ведется наступление - в сфере образования, в органах госуправления, в СМИ. Как следствие, происходит насильственная украинизация русских.

Судя по всему, такая тенденция продолжится, ибо, с точки зрения официального Киева, именно украинский язык находится «в загоне» и именно его надо всеми силами внедрять в жизнь. Националистическая оппозиция требует от властей еще большей непримиримости в сфере языка и культуры.

России ничего не остается, как продолжать жестко отстаивать права соотечественников, а значит, данная проблематика будет и впредь фигурировать в межгосударственных отношениях. Смягчать ее должно лишь то обстоятельство, что на бытовом уровне между украинцами и русскими в целом сохраняются приязнь и гармония (за исключением Западного региона Украины).

Образ России в современных украинских учебниках истории, по сути, никак не связан с определённой формой российской государственности. Речь чаще всего идёт о безжалостной и холодной, чиновничье-бесстрастной державе, несправедливо возникшей на северо-восточных окраинах святой Украины-Руси, определённой, чаще всего, одним словом -- «Москва». В своём фанатичном, почти маниакальном стремлении сохранить за собой экономическую и политическую власть наследники ждановых и сусловых взяли на вооружение ещё недавно проклинавшуюся и гонимую ими, идеологию украинского национализма, в результате чего возник некий идеологический гибрид, послушно изменяющийся вслед за мутациями бывшей советской номенклатуры.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общий кризис в российско-украинских отношениях к концу 1994 г. трансформировался из острой формы 1992-1993 гг., характеризовавшейся взаимной критикой, обвинениями, обращениями к мировому сообществу, в хроническую, когда на поверхности все выглядит достаточно тихо, но в глубине существуют те же самые проблемы, которые разделяли две страны в прошлом. Однако ситуация в двусторонних отношениях не является безнадежной. Не в противоречии с выводами, которые были сделаны или могут быть сделаны исходя из данной работы, ответ на вопрос, возможно ли преодолеть конфликтный потенциал, может быть позитивным.

Он может быть таковым, поскольку Россия и Украина имеют общий главный интерес - сохранение стабильности на Украине. Причины этого различны, причем российский подход является достаточно эгоистичным. Для России предотвратить дестабилизацию Украины означает предохранить себя от потоков беженцев, приносящих социальные потрясения, представляющих угрозу результатам экономической реформы, усиливающих националистические движения внутри страны и пополняющих криминальные структуры. Это означает предотвратить экологические бедствия на атомных и гидроэлектростанциях и на химических предприятиях, избежать необходимости принятия неподъемного бремени ответственности, включая и военную, за кризисное регулирование в соседней стране.