Российско-украинские отношения 1991-2013 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

СОДЕРЖАНИЕ

украина россия сотрудничество конфликт

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И УКРАИНЫ С 1991 ПО 2013 ГОДА

1.1 Политическое и дипломатическое сотрудничество

1.2 Российско-украинские взаимоотношения в сфере экономики

1.3 Прочие аспекты сотрудничества

1.3.1 Военная сфера

1.3.2 Главные векторы российско-украинского сотрудничества в гуманитарной сфере

1.3.3 Трудовая миграция

Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКО-УКРАИНСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

2.1 Газовый конфликт

2.2 Проблемы Крыма и Севастополя

2.3 Информационные войны

2.3.1 Россия в украинских учебниках истории

Выводы по второй главе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ПРИЛОЖЕНИЕ Б



ВВЕДЕНИЕ

Десятилетний опыт независимого существования России и Украины в 90-х годах XX столетия показал, что проблема развития отношений между ними имеет большое значение и выходит за двусторонние рамки, влияет на характер интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств, на военно-политическую обстановку в Европе. Обладая огромным людским, экономическим, военным, научным потенциалом, занимая важное геостратегическое положение, Россия и Украина представляются ядром СНГ и в то же время важнейшим стабилизирующим фактором нового европейского миропорядка.

Россия и Украина тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. В ряде высокотехнологических областей кооперация достигает 50-80%. На Россию ориентированы 60% украинских предприятий, в производстве продукции, предназначенной для российского рынка, занято 7 млн. человек. Республика на 90% обеспечивает потребности в энергоносителях за счет России.

В свою очередь Российская Федерация крайне заинтересована в поставках Украине энергоносителей и ряда других стратегически важных товаров. Кроме того, 80% валютной выручки Россия получает от экспорта нефти и газа в Европу через украинские трубопроводы [62].

Несмотря, однако, на экономическую взаимозависимость, культурное родство и глубокую историческую взаимосвязь двух государств, между ними возникли и сохраняются серьезные разногласия.

Более пяти лет понадобилось Москве и Киеву, чтобы в результате трудных переговоров заключить полномасштабный межгосударственный Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве (31.05.1997г.). После ратификации Договора и трех соглашений по Черноморскому флоту российско-украинские отношения вступили в международно-правовое поле, и Украина не может не быть благодарной России за то, что закрепилась де-юре в государственных границах, в которых никогда ранее не существовала. Несмотря на неоднозначную реакцию политических кругов двух государств на эти документы, они в целом должны способствовать нейтрализации отчужденности, восстановлению доверия и добрососедства. Потребуется тем не менее немало времени, чтобы преодолеть остающиеся препятствия на пути гармонизации российско-украинских отношений.

Актуальность темы исследования обусловливается настоятельной необходимостью разобраться в том, что мешает сотрудничеству двух родственных народов и государств, как добиться того, чтобы Украина на бессрочную перспективу закрепилась в качестве надежного и доверенного партнера России, единомышленника на международной арене, чтобы мы неуклонно двигались к двусторонней интеграции и к интеграции всего постсоветского пространства.

Основной целью данной работы является анализ современного состояния, проблем и перспектив развития российско-украинских отношений, что предполагает постановку и решение следующих задач:

· рассмотрение генезиса взаимоотношений русского и украинского народов, обстоятельств их мирного совместного бытия в рамках единого государства на протяжении длительного исторического периода;

· анализ причин распада СССР и процесса становления суверенных постсоветских России и Украины; изучение реальных и потенциальных преград на пути политического, экономического и гуманитарного сотрудничества между двумя восточнославянскими государствами;

· выделение факторов, объективно способствующих сближению и интеграции России с Украиной, определение глубины и временного диапазона их воздействия; выявление потенциала взаимодействия Москвы и Киева на международной арене - в рамках СНГ, на западном и южном направлениях;

· формулирование предложений по оптимальной для России стратегии в отношении Украины.

Объект исследования являются российско-украинские отношения 1991-2013гг.

Предметом исследования являются российско-украинские отношения на межгосударственном и межэтническом уровне, включая их основные двусторонние и международные аспекты.

Методологической основой послужил метод сравнительного анализа.

Основной источниковой базой данной работы явились государственные документы России и Украины, выступления их лидеров, в которых содержится квинтэссенция позиций и взглядов по главным проблемам внутреннего развития двух стран, их внешней политики, кардинальным вопросам современности. Среди российских источников в этом смысле выделяются указы, распоряжения, заявления российского президента, документы, исходящие от правительства. Отметим при этом очевидное для всех наблюдателей обстоятельство: в позициях и взглядах российского руководства по большинству вопросов, в том числе по Украине, нет единства, не хватает последовательности, ясности и четкости. Даже от представителей одной ветви власти, в частности исполнительной, в 1990-х годах можно было услышать диаметрально противоположные оценки.

В украинских источниках тоже нет единообразия и последовательности в трактовке взаимоотношений с Россией. Наибольшую ценность для понимания мотивов, целей, направлений курса Киева представляют собой различные законы и постановления, принятые органами власти. Важное значение имеют заявления высших руководителей. Придавалось значение документам ведомств, причастных к выработке и реализации внешнеполитической линии Украины.

В работе использованы некоторые западные источники. Они ценны тем, что передают реакцию правящих кругов стран Запада на российско-украинские отношения, их стремление помешать сближению двух восточнославянских государств, трансформировать Украину в государство, более приемлемое для собственных интересов. В упомянутых источниках содержатся данные о направлениях и формах связей Киева с Вашингтоном и его союзниками, которые позволяют более трезво оценивать украинскую внешнеполитическую стратегию, не впадая в эйфорию от тех или иных «прорывов» в отношениях Украины с Россией. Распад СССР породил целый комплекс проблем политического, экономического, военного и гуманитарного характера и потребовал выстраивания нового «формата отношений» между независимыми государствами, возникшими на месте советской державы.

Эти вопросы активно изучаются в современных исследованиях российских ученых: А.Г. Арбатова [15], А.С. Булатова [9], Л.Б. Вардомского [17], Р.С. Гринберга [22], Т.С. Гузенковой [3], А. Деак [23], С.С. Жильцова [4], В.А. Колосова [5], Ю.В. Косова [55], В.И Мироненко [32], А.Л. Мошеса [33], В.М. Татаринцева [7], А.В. Торопыгина [55], Д.Е. Фурмана [60], С.И. Чернявского [61] и других.

Научная новизна исследования сводится к следующему:

Российско-украинские отношения проанализированы с помощью комплексной методологии. На этом фундаменте определены закономерности, характерные для всей истории взаимоотношений двух братских народов.

Показаны государственные интересы России на украинском направлении, роль и место Украины во внешнеполитической стратегии Москвы.

Введены в научный оборот многочисленные украинские источники и литература, на базе которых выявлены интересы, взгляды, позиции украинских элиты и населения в отношении России.

Путем сопоставления и анализа интересов сторон изучены факторы, препятствующие закреплению гармоничных отношений между Москвой и Киевом. Одновременно определены факторы, которые могут способствовать сближению и плодотворному сотрудничеству России с Украиной.

Предпринята попытка сформулировать долгосрочную стратегию в отношении Украины, которая отвечала бы внешнеполитическим приоритетам России, задачам нашего внутреннего развития.

Практическая значимость. Результаты исследования могут быть использованы в работе министерств и ведомств, осуществляющих внешнеполитическую и внешнеэкономическую деятельность, найти применение в преподавательской и научно-исследовательской работе.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.



ГЛАВА 1. СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИИ И УКРАИНЫ С 1991 по 2013 ГОДА.

1.1 Политическое и дипломатическое сотрудничество

Отношения Украины и России заслуживают большого внимания не только правительств и политиков, активных граждан этих государств, но и политиков Европы и за ее пределами. Неудивительно, ведь эти отношения не только волнуют народы двух государств, но и в некоторой степени расставляют геополитические акценты. Широкомасштабный договор, подписанный президентами Украины и России, визиты Путина в Украину, визиты Л.Кучмы в Россию и программа долгосрочного экономического сотрудничества сняли политическое напряжение и определили пути укрепления сотрудничества в начале 90-х годов, но как показывает реальный политический процесс, остается немало вопросов, да и общая атмосфера отношений обоих государств изменилась не в лучшую сторону.

Обратимся к истории. 1 декабря 1991 г. избранный на пост президента Украины Л.М.Кравчук, заявил о категорическом отказе Киева дать свое согласие на какой бы то ни было союзный договор - не только политический, но и экономический. В мае 1992 г. Киев отказался подписать Договор о коллективной безопасности государств СНГ и вообще участвовать в каком-либо военном союзе Содружества. В 1993 г. украинское руководство не пошло дальше ассоциированного членства и не подписало соглашения об образовании Межгосударственного экономического комитета - первого наднационального органа СНГ. Не подписала Украина Устав СНГ, тем самым в техническом смысле отказавшись от членства в Содружестве. Новые политические силы, пришедшие к власти на Украине в июле 1994 г. в результате победы на выборах Леонида Кучмы, во время предвыборной кампании абсолютно ясно заявляли, что улучшение отношений с Россией будет для них приоритетом номер один. Выступая в парламенте 11 октября 1994 г. с концепцией рыночных реформ, президент Кучма особо отметил, что развитие отношений «стратегического партнерства» с Россией и другими странами СНГ станет его принципиальной политикой, хотя, к сожалению, ни в тот момент, ни впоследствии президент Украины не разъяснил, какой смысл он вкладывал в понятие партнерства [19]. В 1995 г. было действительно сделано многое для преодоления последствий политического курса президента Кравчука, чей имидж в России соответствовал формуле «обещай и никогда не выполняй», и российско-украинские отношения достигли определенной степени стабильности, гарантирующей их от быстрого перехода в кризисную фазу в большинстве предсказуемых ситуаций. Среди правящих элит Украины, и не только среди элит, широко распространено убеждение, что основная опасность независимости Украины исходит из России, что легкообъяснимо, если учесть, что в это понятие вкладывается именно независимость от России. Толкования данного тезиса могут быть различными. Если заместитель министра иностранных дел Украины Б. Тарасюк на дипломатическом языке говорит о том, что «имперские амбиции, проявляющиеся различными способами, являются крупнейшей угрозой региону» [10], то для известного украинского политолога М. Рябчука это означает следующее: «Безусловно, украинцы имеют все основания считать, что их государственность подвергается угрозе извне - со стороны бывшей метрополии, которая на протяжении нескольких столетий беспощадно подавляла все попытки украинцев эмансипироваться, да и сейчас не проявляет особого уважения к их независимости» [6]. Образец мышления, характеризуемый процитированными высказываниями, настолько глубоко укоренился в менталитете многих украинских политиков и ученых, что он, вероятно, представляет одно из наибольших препятствий на пути улучшения двусторонних отношений [68]. Однажды появившись, понятие «империалистическая реваншистская Россия» стало чрезвычайно удобным, легко воспринимаемым населением и отвлекающим его от анализа всей полноты картины расхожим выражением. Ежедневно рекламируемое правившей до середины 1994 г. коалицией украинских националистов и бывших коммунистов, чье руководство экономикой страны довело ее до плачевного состояния, оно до сих пор порождает опасения и недоверие по отношению к российским действиям, каковы бы ни были намерения России.

Такой подход в свою очередь может вызвать только чувство раздражения и разочарования у другой стороны, в том числе и у людей, действительно желающих улучшения двусторонних связей, что ведет к нарастанию взаимного непонимания. Более того, происходит своего рода зеркальный эффект: резкие заявления украинских политиков используются в России теми, кто не заинтересован в нормализации отношений между двумя странами, а их реакция в свою очередь тиражируется на Украине, и так до бесконечности.

Исходное предположение, что целью России является ослабление суверенитета Украины, проявляется на двустороннем уровне, где Россия будет пытаться использовать этнических русских (12 млн.) и русскоязычное население, сконцентрированное в восточных и южных регионах Украины и политически в основном ориентированное на Россию, с целью дестабилизации ситуации и достижения отделения некоторых частей страны, прежде всего Крыма.

Однако сепаратистский потенциал Восточной Украины и, соответственно, раскола государства явно преувеличивался. Не следует забывать, что во время референдума о независимости в декабре 1991 г. 83,9% жителей Донецкой и Луганской областей отдали свои голоса в пользу суверенитета [71]. Многочисленные опросы, проводившиеся в 1993 г. практически по всей стране, показали, что единственным регионом, где в случае проведения нового референдума число противников независимости Украины превысило бы число сторонников, был Крым [63]. Политические требования населения Восточной Украины, как представляется, даже во время массовых забастовок летом 1993 г. не выходили за рамки изменений внутренней политики украинского руководства, что подчеркивало лояльность этих регионов по отношению к украинской государственности. Администрации Л. Кучмы удалось еще более ослабить стремление восточно-украинских регионов к самостоятельности.

В политической сфере произошел фактический отказ от требования двойного гражданства. Москва воздержалась от вмешательства в крымские события и в мае 1994 г., когда Украина была накануне вспышки вооруженного конфликта между крымскими и центральными властями, и в сентябре того же года, когда острый политический кризис разразился уже в Крыму между президентом Ю. Мешковым и парламентом, и многие политики на полуострове приветствовали бы подключение России. В марте 1995 г., несмотря на призывы спикера крымского парламента С. Цекова, с одобрением воспринимавшиеся частью депутатов Государственной думы, взвешенная позиция российской исполнительной власти, по сути, стала одним из важнейших факторов, способствовавших возврату Крыма в правовое поле Украины.

В СНГ Украина была первым государством, приступившим к формированию независимых вооруженных сил, поскольку собственная армия признавалась необходимым атрибутом государственности. Она отказалась принять участие в системе коллективной безопасности Содружества, что связано с провозглашенным принципом внеблоковости, не подписала Устав СНГ, отвергла идею полного членства в Экономическом союзе. Несмотря на провозглашенные президентом Кучмой намерения стать активным участником СНГ, Украина сохранила статус ассоциированного члена Экономического союза и не подписала документ о создании межгосударственного экономического комитета, первого исполнительного органа с некоторыми наднациональными полномочиями.

Украина предпочла наращивание двусторонних отношений со странами СНГ, особенно с теми (и по тем вопросам), которые хотя бы ad hoc составляли оппозицию Москве. В этом отношении следует отметить военное соглашение с Молдовой и двусторонний договор с Грузией, заключенные в 1993 г., т.е. до того, как Грузия присоединилась к СНГ, и нацеленные на создание противовеса влиянию Москвы в Приднестровье и Закавказье. Позднее Украина сформировала де-факто альянс с Казахстаном и Узбекистаном для противодействия российской политике в вопросе о двойном гражданстве.

На международной арене Украина пыталась добиться гарантий безопасности от Запада. Ее отношение к проблеме расширения НАТО в 1993 г. было позитивным в отличие от российского. Украина приветствовала программу НАТО «Партнерство во имя мира», была первой страной СНГ, которая присоединилась к программе (8 февраля 1994 г.) и стала весьма активным ее участником. Подход администрации Л. Кучмы к вопросу о расширении НАТО вряд ли можно назвать полностью последовательным, из Киева раздавались разные заявления. Однако в настоящий момент Украина, подписавшая в сентябре 1995 г. индивидуальную программу партнерства с НАТО, заявляет о своей заинтересованности не только в поддержке регулярных политических и военных связей с блоком и создании механизма консультаций, но и в прямом участии в некоторых органах НАТО [72]. Такая позиция, полностью противоречащая подходу России, не может не сказываться неблагоприятным образом на развитии двусторонних отношений, сколь бы привлекательной она ни выглядела для Украины в других аспектах.

После победы Кучмы на выборах общие подходы Украины в сфере безопасности изменились незначительно. Опасения в отношении роли России в постсоветском мире по-прежнему присутствуют, если не господствуют, в геостратегическом планировании украинских аналитиков, и это не может не находить отражения в практической политике. Таким образом, основа для сохранения конфликтного потенциала остается во многом неизменной.

Новые противоречия возникли и в российско-украинских отношениях, когда Киев в 1997 г. выступил в числе инициаторов и активных участников объединения ГУАМ, собравшего в себе наиболее «проблемные» с точки зрения российской дипломатии государства и преследующего цели строительства новых транспортных коридоров в СНГ, в той или иной степени альтернативных по отношению к российским.

С приходом к власти «оранжевой» коалиции Украиной был взят курс на евроинтеграцию. Соответственно, налаживание и поддержание внешнеторговых отношений с Россией на этом фоне стало не столь принципиальным. Затормозился и процесс вхождения Украины в Единое экономическое пространство.

Присоединение к ВТО в 2008 г. стало для Украины главным образом политическим шагом: принципиально было не только вступить в ВТО, а стать членом организации раньше, чем это сделает Россия. Таким образом, теоретически Украина получает ряд мощных рычагов давления на Россию.

На настоящий момент Украина в целом поддерживает идею создания зоны свободной торговли с Россией, но в более высоком уровне интеграции Украина не заинтересована. В частности категорически неприемлемым считается создание наднациональных органов и тем более гипотетический переход к валютному союзу - согласно Конституции Украина не может допустить утраты таможенного и бюджетного суверенитета. В качестве примера можно привести отказ Украины от участия в Евразийском экономическом сообществе (ЕврАзЭС) в качестве полноправного члена. Одновременно Украина выражает готовность идти на абсолютно аналогичные уступки в том, что касается гипотетического вхождения страны в ЕС.

Таким образом, можно сделать вывод, что в подобных условиях конфликты на постсоветском пространстве неизбежны. Те, кто думают, что украинские события поставили все точки над «i», - делают большую ошибку. Дальнейшие процессы на Украине преподнесут еще немало кризисов, если из имеющихся событий не сделают верных выводов и в Москве, и в западных столицах.

1.2 Российско-украинские взаимоотношения в сфере экономики

К концу 1994 г. порядок приоритетов в списке проблем двусторонних российско-украинских отношений значительно изменился. Внимание большинства политиков и экспертов переключилось с военно-политической на экономическую область. Как представляется, проблема украинского долга России приобретает главное значение в межгосударственном плане, и именно в этой сфере наблюдается снижение конфликтного потенциала.

Известно, что в течение 1994 г. украинский долг России стремительно возрастал, приближаясь к 5 млрд. долл. [40]. Украина должна была заплатить более 1 млрд. долл. только за газ и нефть.

Такая ситуация явилась логическим результатом решения России прекратить субсидирование постсоветских государств путем предоставления им источников энергии по ценам, равным ценам внутреннего рынка [69]. Для Украины это имело катастрофические последствия, так как сделало ее экономику и саму государственность открытыми для российского давления. Свидетельства такого давления можно обнаружить в Массандровских соглашениях, в соответствии с которыми Украина должна была уступить свою половину Черноморского флота, в значительной степени символизирующего суверенитет Украины, в качестве платежа за долги.

Эти соглашения, как известно, никогда не были реализованы. Тем не менее Россия, несмотря на неплатежи, продолжала поставки энергоносителей на Украину. Во-первых, как уже указывалось, было бы достаточно рискованно дестабилизировать ситуацию на Украине, так как социальное недовольство могло выплеснуться и в Россию, и, во-вторых, российский экспорт в Европу зависит от Украины (трубопроводы пересекают украинскую территорию), так что Украина может попросту забирать топливо из трубопроводов.

Нынешняя киевская администрация, как представляется, хорошо осознает мотивы, двигающие российской стороной, и в свою очередь пытается найти взаимоприемлемые решения. После подписания в марте 1995 г. соглашения о реструктуризации украинского долга за 1992-1993 гг. в результате обоюдных усилий ситуация в вопросе об украинской задолженности значительно улучшилась. Однако по-прежнему не решен вопрос о задолженности за 1994 г. Несмотря на общую удовлетворенность России оплатой текущих поставок в 1995 г., долг Украины все-таки продолжал расти, составив за первые 10 месяцев 1995 г. 198 млн. долл. только за поставки газа [44].

И все же есть все основания предполагать, что проблема долгов, еще недавно наиболее болезненная, будет постепенно утрачивать остроту. Украина, пытаясь - в том числе и за счет западных кредитов - оплачивать хотя бы текущие поставки, доказывает свое желание избежать возврата конфронтационной модели в этой сфере. Если она будет соблюдать параметры соглашения о реструктуризации долга, новых претензий со стороны России возникнуть не должно. Россия, со своей стороны, осознала бесперспективность использования «долгового» козыря в попытках получения каких-то политических дивидендов. Поскольку принцип пакетных претензий оказался подорванным, значительную роль в урегулировании проблемы начинают играть негосударственные субъекты - РАО «Газпром» с российской стороны и его партнеры с украинской. Естественно, основным фактором послужит общий масштаб рыночной реформированности Украины, что помимо прочего приведет к внедрению на Украине технологий ресурсосбережения и снижению объемов потребления российских энергоносителей.

В целом представляется, что, если предпринимаемые на Украине реформы не достигнут успеха или, более точно, если не будет серьезных свидетельств необратимости реформ в этой стране, российский подход к экономическому сотрудничеству будет определяться следующими охарактеризованными ниже факторами.

Россия является одним из ведущих инвесторов Украины. Российские компании проникли практически во все отрасли украинской экономики. Связь и химическая промышленность, товары широкого потребления и пищевая промышленность, энергетика и автомобилестроение, банковский бизнес [63].

Но, по большому счету, монопольным положением соседи могут похвастаться разве что в мобильной связи, нефтепереработке и производстве алюминия/глинозема, где доля российского бизнеса превышает 80%. Сегодня наиболее широко на Украине представлены: НК «Лукойл», Консорциум «Альфа-групп», компания «Базовый элемент» и АФК «Система».

Присутствие российского капитала на Украине постоянно растет. По сообщению Госкомстата Украины, накопленные российские инвестиции в экономику страны на 1 января 2009 года составили 1,8 млрд. долл. США или 5,6% от общего объема прямых иностранных инвестиций (ПИИ). За 2008 год инвестиции из России возросли почти на 400 млн. долл. США (рис. 1).

Рис. 1 Динамика взаимных инвестиций России и Украины (2000-2008 гг.).

Зачастую российские акционеры легализуют свои капиталы в кипрских и виргинских оффшорах, поэтому львиная доля инвестиций, которые формально поступают из Кипра и Виргинских островов, имеют также и российское происхождение. Поэтому с учетом российских капиталов, скрытых в кипрских и виргинских оффшорах, реальная доля российских инвестиций на Украине может составлять 15-20% от общего объема ПИИ.

Что касается украинских инвестиций в Российскую Федерацию, следует отметить, что в 2008 году украинцы вывели из экономики России около 48,7 млн. долл. США. По данным Госкомстата Украины, если по состоянию на 1 января 2008 года объем прямых украинских инвестиций в Россию составлял 148,6 млн. долл., то на 1 июля с.г. он сократился до 99,9 млн. долл. США.

К 2008 году России удалось диверсифицировать структуру прямых инвестиций в экономику Украины по сравнению с 2000 годом. 8 лет почти половина всех прямых российских инвестиций приходилась на топливную промышленность, сегодня же в структуре российских инвестиций наибольшую долю занимает финансовая сфера - 36 % от общего объема инвестиций (рис. 2).

Россия является крупнейшим торговым партнером Украины. За период 2002-2008 гг. товарооборот между Россией и Украиной увеличился более чем в четыре раза (рис. 3). При этом у Украины наблюдается хронический дефицит торгового баланса в торговле с Россией: ежегодно объем российского импорта на Украину превышает объем украинского экспорта в Россию.

По данным Росстат в 2008 г. внешнеторговый оборот Российской Федерации с Украиной составил 39,8 млрд. долларов США, увеличившись на 33,7% по сравнению с 2007 годом (таб. 1). Экспорт России вырос на 43,4% - до 23551,4 млн. долларов США (главным образом, за счет увеличения поставок машин и транспортных средств, черных металлов, продукции химической промышленности). Импорт с Украины в 2008 году увеличился на 21,8%, составив 16235,2 млн. долларов США.

Рис. 2 Отраслевая структура прямых российских инвестиций в экономику Украины в 2008 г.

Рис. 3 Динамика внешней торговли России и Украины (млн. долл. США).

Таблица 1.Динамика внешней торговли России и Украины (млн. долл. США)

	2003 г.	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.
Товарооборот	9127	16868	20177	24221	29645,7	39786,6
в % к предыдущему году	132,2	140,2	119,6	119,7	122,4	133,7
Экспорт	5282	10771	12403	14982,6	16322,7	23551,4
в % к предыдущему году	129,4	141,8	115,2	120,8	108,9	143,4
Импорт	3845	6097	7774	9238,4	13323,0	16235,2
в % к предыдущему году	137,2	137,4	127,4	117,9	144,2	121,8
Сальдо	1437	4674	4629	5744,2	2999,7	7316,2

Украина (39,8 млрд. долл. США) является пятым по величине торговым партнером России после Германии (67,3 млрд. долл. США), Нидерландов (61,8 млрд. долл. США), Китая (55,9 млрд. долл. США) и Италии (52,9 млрд. долл. США) и первым в СНГ, опережая Республику Беларусь (34,2 млрд. долл. США).

Доля Украины в общем товарообороте России в 2008 году составила 5,4% (рис. 4), а доля России в товарообороте Украины - 23,3%.

Рис. 4 Доля Украины в общем товарообороте России (%)

В 2007-2008 годах определенное влияние на показатели российско-украинского товарооборота оказывало повышение цен на экспортируемые Российской Федерацией энергоносители, что соответствующим образом сказалось и на стоимости украинских товаров.

Россия является крупнейшим импортером украинских товаров (таб. 2). Наибольшие объемы экспортных поставок осуществлялись в Российскую Федерацию - 23,5% от общего объема экспорта, Турцию - 6,9%, Италию - 4,3%, Польшу - 3,5%, Беларусь - 3,1%, США - 2,9%, Германию - 2,7%.

Таблица 2. 10 стран - крупнейших импортеров украинской продукции [8].

	2003	2004	2005	2006	2007	Январь-апрель 2008
1	Российская Федерация	Российская Федерация	Российская Федерация	Российская Федерация	Российская Федерация	Российская Федерация
2	Германия	Германия	Турция	Италия	Турция	Турция
3	Италия	Турция	Италия	Турция	Италия	Италия
4	Китай	Италия	Германия	Польша	Германия	Польша
5	Турция	США	Польша	Германия	Польша	Германия
6	Венгрия	Польша	США	Беларусь	Беларусь	Беларусь
7	Польша	Китай	Беларусь	США	Казахстан	США
8	США	Венгрия	Египет	Венгрия	Венгрия	Казахстан
9	Румыния	Румыния	Индия	Индия	США	Фарерские Острова
10	Молдова	Молдова	Китай	Казахстан	Молдова	Виргинские Острова, Британские

Структура взаимной торговли России и Украины за многие годы не претерпела каких-либо значительных изменений.

В 2008 году (рис. 5) в товарной структуре экспорта России на Украину наибольшую долю занимали энергоносители (52,1%), а также продукция машиностроительной отрасли (16,9%), металлургии (11,6%), химической промышленности (11,7%).

Основу украинского экспорта в Россию (рис. 6) составляют машины и оборудование (39,4%), металлы и изделия из них (24,8%), сельхозпродукция (12,0%) и химические товары (8,1%).

В то же время отмечается значительное снижение товарооборота с Татарстаном (почти в 4 раза) за счет существенного сокращения поставок на Украину нефти и нефтепродуктов в связи с событиями вокруг ЗАО «Укртатнафта».

Рис. 5 Товарная структура экспорта России в Украину в 2008 году

Рис. 6 Товарная структура импорта России из Украины в 2008 году

Российский капитал занимает ведущие позиции в экономике Украины и в настоящее время представлен практически во всех сферах, в первую очередь, в таких базовых отраслях как нефтегазовый сектор, электроэнергетика, черная и цветная металлургия, машиностроение, пищевая промышленность.

Столь значительное присутствие российского бизнеса на украинском рынке определено следующими основными факторами, имевшими существенное значение после распада Советского Союза. В первую очередь, это необходимость восстановления, поддержания и развития производственных и кооперационных связей, обусловленная единством хозяйственного комплекса бывшего СССР. Кроме того, наличие аффилированных структур позволяло минимизировать затраты на производство основной продукции и одновременно обеспечить долю на внутреннем рынке Украины.

Следует учитывать и тот факт, что после распада СССР рыночные механизмы функционирования экономики проходили стадию становления, причем в России эти процессы существенно опережали аналогичные на Украине. Таким образом, российские инвесторы могли моделировать развитие ситуации на украинском рынке, исходя из опыта развития бизнеса в России, а в условиях меньшей капитализации и структуризации экономики Украины по сравнению с российской получили возможность в тот период обеспечить участие в наиболее перспективных предприятиях Украины.

Однако в последние годы ситуация стала меняться. На Украине появились национальные олигархические структуры, которые в настоящее время играют ведущую роль на местном рынке. При этом они стремятся поставить под свой контроль и тот бизнес, который находится под контролем иностранного капитала и, прежде всего, российского. Естественно, что украинских предпринимателей в основном интересуют объекты в ключевых отраслях экономики страны, таких как нефтегазовая отрасль, машиностроение, черная и цветная металлургия.

Для решения этих задач украинский бизнес активно использует в своих интересах регулятивный ресурс национальных структур государственной власти, применяя различные схемы изъятия собственности у ее владельцев и, как это уже отмечалось ранее, прежде всего российских.

Стоит отметить, что данная политика передела собственности проводится на Украине независимо от того, какая из противоборствующих политических сил находится у власти.

Первым знаковым актом отъема активов, полученных в результате приватизации, стала реприватизация металлургического комбината «Криворожсталь».

Реприватизация «Криворожстали» не затрагивала интересов российских инвесторов и была направлена на передел собственности среди украинских олигархических групп после ухода Л. Кучмы. Однако за этим последовало распространение данной практики и на российские активы.

Необходимо отметить, что процесс изъятия активов у российских собственников и отмены приватизационных решений начался в период пребывания во главе исполнительной власти Партии регионов, которая, на наш взгляд, средствами массовой информации весьма поверхностно и ошибочно позиционируется как «пророссийская».

Указанная политическая сила, представляющая интересы крупного бизнеса Восточной Украины, наиболее заинтересована в переделе прав собственности на те промышленные активы, в приватизации которых в тот момент по определенным причинам бизнес-структуры Украины не были готовы принять эффективное участие.

В целом органы государственной власти Украины для препятствования деятельности российскому бизнесу стремятся использовать любые возможности, в том числе и форс-мажорные обстоятельства.

Помимо действий, направленных на изъятие у представителей российского бизнеса их собственности на Украине, украинской стороной предпринимаются также меры, препятствующие приходу российского бизнеса на украинский рынок (например, ситуация с приватизацией Криворожского горно-обогатительного комбината окисленных руд).

Очевидно, что в сложившихся условиях для негативных действий в отношении российских участников украинского рынка могут быть использованы и другие ранее не применявшиеся способы.

Кроме того, следует отметить, что широкое освещение описанных процессов реприватизации российского имущества, а также соответствующие высказывания политиков происходят в контексте формирования негативного образа России в общественном мнении (наряду с голодомором 1931-1933 гг. как геноцидом украинского народа, борьбой воинов УПА за независимость Украины и т.п.).

Как показывает складывающаяся ситуация, экономические отношения между Россией и Украиной оставляют желать лучшего. Постепенно ослабевают жизненно важные технологические цепочки, утрачиваются традиционные рынки сбыта, в том числе и целые сегменты рынков друг друга. И это, притом, что большинство производимой между странами продукции оказывается неконкурентоспособной на мировых рынках; конкурентоспособные же товары наталкиваются на антидемпинговые меры, заградительные пошлины и квоты.

В этой связи представляется необходимым более активное вынесение для обсуждения на официальном двустороннем уровне конфликтных ситуаций вокруг собственности российских компаний на Украине и условий ведения бизнеса российскими инвесторами.

Таким образом, можно сделать вывод, что российская сторона остается основным торговым партнером Украины среди стран СНГ и дальнего зарубежья. Однако Украина постепенно утрачивает позиции на российском рынке. Разрыв связи России и Украины может существенно повлиять на положение, как в российской экономике, так и в украинской. При правильной политике Россия и Украина могли бы существенно улучшить свои положения в мировой экономике, добившись многократного повышения мощности отечественной банковско-инвестиционной системы, опережающего становления нового технологического уклада и подъема экономики на длинной волне его роста.

1.3 Прочие аспекты сотрудничества

1.3.1 Военная сфера

Военно-политическая область двусторонних отношений в течение долгого времени оставалась той областью, где конфликтный потенциал мог легко стать реальностью. Украина была первой страной СНГ, которая открыто отказалась остаться внутри структур безопасности СНГ и подчиняться Объединенному командованию, что было неожиданно для Москвы и в силу ее неподготовленности к такому развитию событий вызвало острую реакцию.

Уже 3 января 1992 г., выполняя резолюции Верховной рады от 24 августа и 22 октября 1991 г. о взятии вооруженных сил, размещенных на украинской территории, под собственную юрисдикцию, украинское правительство начало приведение военнослужащих к присяге. Этот шаг, переподчиняющий Киеву военнослужащих Киевского, Одесского и Прикарпатского военных округов, которые наряду с Белорусским военным округом были самыми оснащенными и укомплектованными среди округов Советского Союза, вызвал своего рода шок в Москве. Российские политические лидеры в то время (до 7 мая 1992 г., когда Россия провозгласила создание собственных вооруженных сил) намеревались сохранить объединенные вооруженные силы СНГ. Украинская политика не только сделала это невозможным, но и оставила европейскую часть России с ее слабыми тыловыми военными округами незащищенной. Кроме того, России пришлось столкнуться с нехваткой или даже отсутствием некоторых специфических видов техники, особенно в стратегической авиации, которая при сложившихся обстоятельствах не могла быть выведена с Украины [41].

Неспособность Москвы противодействовать тому, что Украина считала естественной политикой независимого государства, продолжалась до 6 апреля 1992 г., когда президент Кравчук издал указ, провозглашающий Черноморский флот собственностью Украины; на следующий день президент Ельцин объявил его собственностью России. Оба указа поставили страны на грань открытой конфронтации, грозящей насильственными действиями радикалов с обеих сторон, и были отозваны президентами 9 апреля. С этого момента Россия и Украина начали писать полную событий историю спора о судьбе Черноморского флота.

События, ставшие основными вехами этой истории, следующие. 23 июня и 3 августа 1992 г. в Дагомысе и Ялте Б. Ельцин и Л. Кравчук пришли к соглашению о выводе Черноморского флота из состава стратегических сил СНГ и о подчинении его двум президентам - Верховным Главнокомандующим в своих странах. После переходного периода (три года) флот предполагалось разделить. Украинский подход заключался в том, что он должен быть разделен поровну; Россия, очевидно, намеревалась оттягивать саму процедуру раздела.

Впоследствии Украина добавила новый пункт в повестку дня, указывая на невозможность раздела береговых структур флота, которые принадлежат Украине, и поэтому России следовало платить за них арендную плату. Казалось, выход был найден на встречах Ельцина с Кравчуком в Завидове под Москвой и в Массандре в Крыму в июне и сентябре 1993 г. В ходе первой встречи Россия дала свое согласие на принцип раздела флота поровну, совместное использование береговых сооружений и паритетное финансирование. На второй встрече два президента договорились о том, что флот целиком, вместе с его инфраструктурой, будет принадлежать России, а за причитающуюся Украине половину флота будет списан украинский долг. Иллюзии о возможности реализации данного соглашения сохранялись лишь в течение нескольких дней. Вернувшись в Киев, президент Кравчук был обвинен влиятельными националистическими силами в государственной измене, понял, что достижение ратификации соглашения в парламенте практически невероятно, и де-факто денонсировал свою подпись под документом [25].

Новый кризис возник в апреле 1994 г., когда украинские десантные подразделения штурмом взяли сооружения Черноморского флота на Одесской военно-морской базе. Переговоры на уровне премьер-министров и министров обороны не принесли никаких результатов, они только подтвердили желание разделить корабли. После одесского инцидента российская позиция ужесточилась. Россия выражала готовность поделить корабли, признавая украинскую собственность на инфраструктуру, но настаивала на раздельном базировании флотов, причем базой для российских кораблей должен был стать Севастополь, а для украинских - другие военно-морские объекты Черноморского побережья Украины.

Желание президента Кучмы улучшить отношения с Россией не помогло нахождению окончательного решения спора по флоту. Некоторый прогресс в ходе переговорного процесса, безусловно, очевиден. Согласованы списки кораблей, подлежащих разделу, и основные принципы взаиморасчетов. Черноморский флот передал ВМС Украины базы в Измаиле, Очакове, Донузлаве, Балаклаве и ряд других объектов. Во время саммита в Сочи в июне 1995 г. Россия согласилась на формулировку «Российский флот будет базироваться в Севастополе», отказавшись от использовавшегося ранее выражения «Севастополь - главная база российского флота», которое могло трактоваться как претензии России на достижение экстерриториального статуса города, что вызывало справедливые опасения у украинской стороны. Использование термина «Севастополь» могло бы означать, что только российский флот будет базироваться во всех четырех гаванях Севастопольской военно-морской базы, в то время как формулировка «В Севастополе» не только не ставит под вопрос украинский суверенитет, но в принципе оставляет возможность для совместного базирования обоих флотов. В ноябре 1995 г. министрами обороны двух стран были подписаны 26 соглашений, так или иначе связанных с вопросами раздела флота.

Тем не менее, набор остающихся проблем достаточно велик. Основной проблемой по-прежнему остается вопрос о раздельном базировании, в настоящий момент, по сути, отвергаемом Украиной в принципиальном плане. Разногласия в данном вопросе являются столь кардинальными, что без их устранения решение частных вопросов практически невозможно и, наоборот, на них легко наслаиваются другие противоречия. Нахождение компромисса по данному вопросу является, по крайней мере, в ближайшей перспективе, маловероятным.

Помимо вопроса о базировании Черноморского флота и ВМС Украины довольно остро стоит финансовая проблема, которая не ограничивается определением величины арендной платы за использование Россией в будущем баз в Крыму (хотя и в этом вопросе нет полной ясности).

В настоящий момент финансовая проблема имеет две стороны. Первая касается собственно финансирования Черноморского флота, по-прежнему находящегося под совместным контролем двух стран. Как указывалось, в соответствии с соглашением, достигнутым в Завидове (июнь 1993 г.), ЧФ должен финансироваться на паритетной основе. Однако на деле в 1993 г. доля Украины в финансировании флота составила лишь 6,7%, а с 6 декабря 1993 г. платежи вообще прекратились [42]. По оценкам заместителя командующего ЧФ контр-адмирала А. Аладкина, задолженность Украины по финансированию флота, складывающаяся из неоплаченных расходов на содержание и обучение призывников с Украины, содержание кораблей, которые после раздела флота должны отойти к Украине, и содержание береговой инфраструктуры, на которую Украина претендует, с 1 января 1994 по 30 мая 1995 г. достигла 81 млн. долл. [30]. Вопрос о выплате данной задолженности неминуемо встанет в ходе переговоров о полном урегулировании проблемы ЧФ.

Вторая сторона связана с непомерным налогообложением, которому Украина подвергла ЧФ. Флот вынужден платить Украине 42 вида налогов, которые только в 1994 г. составили около 1 трлн. карб. (что сравнимо примерно с половиной бюджета Крыма). Крымские и севастопольские местные власти облагают флот дополнительными налогами. В декабре 1994 г. правительство Крыма ввело земельный налог, для Черноморского флота примерно в 10 раз превышающий аналогичные сборы для украинских пользователей земли, в том числе и воинских частей. По оценкам вице-премьера Крыма А. Сенченко, флоту придется платить за пользование землей в Крыму до 133 млн. долл. в год [43].

Недостаток средств у флота приводит и к появлению ряда менее важных конфликтных ситуаций, таких, как неспособность заплатить украинским предприятиям за ремонт кораблей, оставление без средств на содержание социальной инфраструктуры города или энергопитания флота. Вместе взятые, они отдаляют окончательную дату урегулирования проблемы Черноморского флота.

Трехлетний опыт раздела военного наследия Советского Союза в целом и проблема ЧФ в частности иллюстрируют, насколько сложно для Украины и России найти общий язык в вопросах, наиболее тесно связанных с опасениями в области безопасности. Даже фактическая потеря Черноморским флотом по причине недофинансирования боеспособности и современного уровня, ведущая при сохранении нынешних тенденций к физическому исчезновению через несколько лет предмета переговоров, не заставляет стороны быть более сговорчивыми в поиске компромисса. В этом доказательство того, что поддерживание конфликта, в частности в российско-украинских отношениях, может оставаться самоцелью даже тогда, когда исчерпываются и те слабые рациональные аргументы, которые первоначально привели к его возникновению.

Из всего сказанного, можно сделать вывод, что российско-украинская интеграция в области оборонно-промышленного комплекса очень зависит от политических решений высшего руководства обеих стран. Пока большая часть жителей Украины предпочитает сотрудничеству с Москвой сближение с европейскими странами, руководство России и Украины должно предпринять шаги по сближению двух братских народов. И самым эффективным поступком будет налаживание взаимовыгодного экономического сотрудничества в отраслях, где интеграция принесет выгоду России и Украине.

1.3.2 Главные векторы российско-украинского сотрудничества в гуманитарной сфере

В настоящее время очень важную роль в развитии отношении между Украиной и Россией играет гуманитарное сотрудничество.

В этой связи, необходимо отметить, что, несмотря на активное упоминание необходимости развития гуманитарной сферы, как со стороны руководителей Россией, так и со стороны руководства Украины, пока что реальные инициативы осуществляются по большей мере в одной сфере - образовательной. Необходимо отметить, что ещё во время визита бывшего президента России Д. Медведева на Украину в мае 2010 году было подписано соглашение министерств образования и науки о первоочередных мерах по развитию научно-образовательного сотрудничества на 2010-2012 годы [27].

Если проанализировать выступление Д. Медведева перед студентами Киевского национального университета имени Т. Шевченко, ключевой идеей этого документа является интенсификация обменных программ студентов и преподавателей, активизация решения вопроса относительно взаимного признания образовательных дипломов. В отношении последнего Медведев заявил следующее: «Вопрос взаимного признания дипломов должен быть решён раз и навсегда» [34].