В вопросе урегулирования арабо-израильского конфликта, король Иордании Хуссейн, выступал за созыв международной конференции по Ближнему Востоку, с участием вовлеченных в конфликт арабских стран, Израиля и ООП, а также пяти постоянных членов СБ ООН. Позднее в Вашингтоне прошли переговоры, с участием короля Хусейна и президента Египта Х. Мубарака. Стало понятно, что между точками зрения Иордании, Египта и США есть разногласия102.

Президент Египта считал необходимым выведение израильских войск с территорий, оккупированных Израилем. Хусейн в свою очередь, подтвердил, что негативно относится к мирному процессу в рамках Кэмп-дэвидского соглашения. Также лидеры арабских стран, выразили свое негодование, отношением США к палестинской проблеме, в которой американцы поддерживали позицию израильтян.

Египет и Иордания стали сближаться, что позволило в сентябре 1984 года возобновить дипломатические отношения, прерванные в 1979 году, после того, как Египет и Израиль подписали Кэмп-дэвидское соглашение.

Хусейн стал открыто высказываться против «Иорданского варианта» решения проблемы, согласно которым Израиль и Иордания должны вести сепаратные переговоры. Именно такой путь в свое время США объявили единственно возможным для урегулирования конфликта на Ближнем Востоке.

Выявить позицию Вашингтона по отношению к мирному урегулированию ближневосточного конфликта удалось во время поездок агитационного характера по Ближнему Востоку Р. Мерфи, занимавшего должность помощника государственного секретаря, и Д. Рамсдейла, выступавшего представителем президента США.

Во время своих визитов в Израиль и арабские страны Р. Мерфи и Д. Рамсдейл выступали за активизацию мирного процесса согласно плану Рейгана, который по факту был все тем же завуалированным Кэмп- дэвидским соглашением. Представители США всячески демонстрировали свою приверженность к поиску неких мирных вариантов решения арабского вопроса. Надо сказать, что этому сильно способствовала далеко не самая удачная Ливанская авантюра.

Администрации Рейгана крайне сложно было смириться с тем, что было необходимо провести международную конференцию, хотя за такое предложение высказались лидеры всех ведущих стран арабского региона. Для США подобная позиция представляла угрозу, так как они могли утратить свои приоритетные позиции в мирном процессе на Ближнем Востоке. Такое положение вещей российские исследователи поясняют тем, что в 1980-х годах США были заинтересованы в существовании неурегулированных конфликтов в этом регионе. При этом Израиль воспринимался как «гарнизонное государство», всецело преданное американским интересам103. Данное утверждение вполне обоснованно, особенно если учитывать, тот факт, что рост терроризма, неудачные силовые методы в Ливане, сложности в экономике Израиля и иные причины принуждали Вашингтон поддерживать умеренную оппозицию, которую в то время возглавлял Перес. При этом, точка зрения Шамира не представляла для них существенного значения. Тем не менее, не стоит чрезмерно преувеличивать поддержку Израилем политики США на Ближнем Востоке. Неоднократно Тель-Авив проявлял собственную инициативу и активно демонстрировал свои позиции по тем или иным политическим вопросам, зачастую они шли в разрез интересам США. Наглядно это можно увидеть на примере процесса мирного урегулирования ближневосточного конфликта.

Так, в Иордании 11 февраля 1985 года в городе Амман король Хусейн и председатель исполкома ООП Ясер Арафат заключили политическую договоренность в «рамках совместных действий» с целью добиться «справедливого решения проблемы на Ближнем Востоке и остановить израильскую оккупацию арабских территорий, в том числе Иерусалима»104.

Данное соглашение наделяло палестинцев правом самостоятельно определять свое место в арабском конфедеративном союзе, заключаемого между Иорданией и Палестиной. Изначально предполагалось, что переговоры о конфедерации будут организованы под патронажем международной конференции. Главным тезисом переговоров был «обмен территорий на мир в регионе».

Подписанное в 1985 году соглашение стало толчком для «амманского процесса». Важен данный процесс был тем, что впервые Иордания и ООП заговорили в одном ключе, пришли к единому решению о путях урегулирования ближневосточной проблемы. По сути, Израиль и США получили сигнал о том, что в решении палестинского вопроса появляется некий компромисс. При этом Арафат, невзирая на критику в самой ООП, которые всегда категорично были настроены против уступок в решении палестинской проблемы, пошел на это соглашение. Поддержку ему оказали палестинские лидеры с оккупированных территорий.

Однако само соглашение не нашло поддержки среди представителей арабских стран. Так, например, Сирия и Ливан соглашение осудили, считая, что его ратификация, не приведёт к созданию независимого палестинского государства. «Принцип обмена территорий на мир в регионе был частью плана Рейгана и полностью противоречил плану Фахда (1982 год). Сторонники амманского соглашения были уверены, что оно заключается с целью достичь взаимопонимания с США, а также для того, чтобы добиться их одобрения на начало диалога с ООП»105.

В Тель-Авиве и Вашингтоне соглашение приняли как свидетельство создания выгодной ситуации, для реализации совместных американо- израильских планов. Президентом США Рейганом было отмечено наличие в соглашении определенных «позитивных моментов», тем самым Вашингтон обозначил, возможность при определенных условиях вступать в переговоры с иордано-палестинской делегацией.

Позднее, в Акабе, главными темами переговоров Шульца и Хусейна были арабо-израильские отношения и форма палестинского участия в них. Эта же тема обсуждалась на встречах Переса и Рейгана, затрагивалась в поездке Мерфи по Ближнему Востоку.

Многочисленные консультации были призваны убедить арабские страны отказаться от позиции 1982 года. США склоняли их к сепаратным переговорам с Израилем и выдвигали этот путь как единственный, способный привести к миру. Интересно, что в 1985 году США отвергли участие СССР в международной конференции по Ближнему Востоку. Формулировка была проста -- СССР не считали страной, способной предложить конструктивные решения и способствовать установлению мира в регионе. Эту позицию называли выжидательной авторы книги «Государство Израиль в 80-е годы»106, хотя это было не совсем корректно и точно. Напротив, администрация Рейгана стала вести активную работу, чтобы использовать сложившуюся ситуацию в свою пользу и в пользу Израиля. И это при том, что сами израильские лидеры негативно отнеслись к тому, что в переговорах будут принимать участие палестинцы. Между тем, США не хотели допустить ООП, до процесса мирного урегулирования, не гнушаясь использовать любые политические методы.

Так, Вашингтон начал диктовать свои условия касательно участия палестинцев в переговорах, заявляя, что «эти люди не должны быть связаны с ООП и выдвигать требования по созданию независимого палестинского государства»107. Шульц, в то время занимавший должность госсекретаря, уверял лидеров Израиля, что США намерены и в дальнейшем избегать любых связей с ООП. Он утверждал, что встреча станет возможной только после того, как ООП примет решение отказаться от террористических действий и согласиться признать Израиль108.

Главная ставка в проведении сепаратных переговоров арабов и Израиля делалась на Иорданию. Чтобы повлиять на Иорданию, Соединённые Штаты заявили, что продавать оружие они будут только в том случае, если Хусейн публично признает Израиль и приступит к переговорам109.

Позиции Израиля и США, касающиеся переговоров, имели свои различия. Израиль категорически отказывался вести переговоры с арабами и ООП, а США стремились направить ситуацию в нужное для себя русло и выставить свои условия участия палестинцев в разрешении ближневосточного кризиса. Штаты стали настаивать на том, чтобы ООП признала резолюции 242 и 338 СБ ООН. Согласно этим документам, Израиль получал право на существование и мог быть признан государством. Еще одним важным условием являлось то, что ООП обязана провести переговоры с Израилем, но это вовсе не подтверждает их права самостоятельно определять свое национальное будущее. Кроме того, ООП предстояло отказаться от активной борьбы против Израиля110.

Из-за вопроса о палестинском самоопределении «амманский процесс» был обречен на неудачу. ООП к тому времени уже не могла продолжать и дальше уступать Вашингтону, поскольку внутри организации зрели протесты против политики «соглашательства с США и Израилем»111.

Король Хусейн 19 февраля а ООП 8 марта 1986 года одновременно обвинили друг друга в том, что не могут довести урегулирование арабо- израильского конфликта до логического завершения. По сути это могло значить только одно -- «амманский процесс» завершен, однако заявление ООП не содержало информации о расторжении соглашения 1985 года112.

Торможение «амманского процесса» вызвало активизацию деятельности премьер-министра Израиля Ш. Переса. Обусловлено это было сразу несколькими факторами. Прежде всего, Перес хотел перехватить инициативу и занять важное место в процессе ведения мирного урегулирования. Второй важный момент -- соперничество с блоком Ликуд. Близились выборы 1988 года, и Перес полагал, что грамотное дипломатическое наступление позволит создать в стране достаточной мощный блок, способный противостоять политике Ликуда. Он надеялся, что созданный блок поддержит его на выборах.

В мае 1985 года Перес предложил собственный план урегулирования существующего конфликта. Согласно которому, в течение 3 месяцев палестинцы, не входящие в ООП, Иордания и Израиль проведут переговоры. План утвердил Кнессет 12 июня. В нем значились 5 этапов:

— неформальные контакты Иордании, Египта, Израиля, США и палестинских представителей, которые не входят в ООП;

— формирование израильско-иордано-палестинского комитета, который затем подготовят повестку для будущих переговоров;

— получение одобрения принципа проведения переговоров от постоянных членов СБ ООН (роль Совета Безопасности при этом исчерпывалась и была ограничена, а Израиль, тем временем, был против созыва международной конференции);

— назначение представителей от палестинского народа, проживающих на оккупированных территориях, для дальнейшего участия в переговорах;

— проведение переговоров на территории США или в любой западноевропейской столице, либо в Каире113.

Перес полагал, что в процессе обсуждения удастся убедить Иорданию отказаться сотрудничать с ООП. И такой уверенности способствовало завершение «амманского процесса». Кроме того, требовалось добиться признания израильско-иорданского «территориального компромисса» как окончательного варианта решения палестинской проблемы114.

Ш. Перес 21 октября 1985 года в речи на Генеральной Ассамблее ООН попытался отойти от негативного отношения к идее международной конференции. Он говорил, что постоянные члены СБ ООН допускаются для поддержки начала прямых переговоров115.

— «Если будет сочтено необходимым, эти переговоры могут быть начаты при поддержке международной конференции по согласованию между государствами, вступающими в переговоры»116, -- говорил Перес. Между тем, он подчеркивал, что государства, ограничивающие свои дипломатические отношения с одной из сторон в конфликте, должны быть отстранены от участия в конференции117. К слову, именно это ограничение и не позволило СССР принять участие в урегулирование конфликта на Ближнем Востоке.

На взгляды Израиля повлияла позиция Иордана по отношению к международной конференции. Хусейн дал понять, что может согласиться с Израилем только в рамках политического урегулирования. Инструментом для этого служила международная конференция. Хусейн сразу предупредил, что категорически отказывается идти по пути Садата118.

Генеральной Ассамблеей ООН, 3 декабря 1985 г. была принята резолюция, поддерживающая идею международной конференции по Ближнему Востоку119. Это значило, что мировое сообщество уже подготовилось увидеть мирное урегулирование в ближневосточном регионе как раз в предложенном виде.

Внутри Правительства Национального единства случилось обострение ситуации после выступления Переса. Изложенные им идеи были резко раскритикованы Ликуд. В начале ноября Шарон не только раскритиковал Переса, но и потребовал его отставки. И только Шамир сумел ликвидировать этот кризис доверия.

Летом 1986 года Перес стал демонстрировать арабским странам, свою готовность наладить арабо-израильский диалог и принять практические шаги, чтобы добиться договоренностей. 22-23 июля Перес слетал в Марокко для переговоров с королём Хасаном. 11-12 сентября он отправился в Египет, что было первым визитом премьер-министра Израиля с 1981 г. Переговоры прошли успешно, Мубарак и Перес одобрили план, о созыве международной конференции, а также договорились о создании комитета по подготовке к ней 120.

Со стороны Вашингтона такое поведение Израиля вызвало бурю негодования. Во время визита в США в сентябре 1986 года Перес услышал много критики в адрес своей политики. Штаты были возмущены тем, что подобный расклад позволял международному сообществу влиять на процесс урегулирования, в то время как на эту роль претендовал Америка. Чтобы сузить функции Конференции, госсекретарь Шульц предложил свою идею «международного форума». Перес с этой идеей согласился.

США могли принять и начальную идею Переса, если бы переговоры носили независимый характер. Представители американской администрации в начале 1987 года начали проводить ряд «закулисных» контактов с министром иностранных дел Израиля. Дело в том, что в сентябре 1986 года, согласно межпартийному соглашению, премьер-министром Израиля стал Шамир. Кроме того, такие встречи были организованы с руководителями Египта и Иордании для того, чтобы удалось «найти некие общие знаменатели» в подходах к переговорам участников будущей конференции121.

В 1986 - 1987 гг. Израиль, в отличие от США, проводил более активные действия для урегулирования мирного процесса на Ближнем Востоке. Один Перес Ш. сделал в несколько раз больше, чем все представители США вместе взятые. Как выяснилось, Штаты были попросту не готовы работать четко, быстро и на результат. Они отказывались принимать идею международной конференции, которую в свою очередь, поддержал СССР, Западная Европа и еврейские общины. Таким образом, администрация Рейгана не благоприятствовала урегулированию ближневосточного кризиса.

Неприглядная позиция США становилась особенно заметной на фоне окончания «холодной войны». Америка стала смотреть на Ближний Восток не как на плацдарм для измерения сил, а как на очаг конфликта, который может нанести вред мировой стабильности. Повод для таких мыслей был -- на Ближнем Востоке наблюдался всплеск терроризма и насилия, что можно было объяснить нерешенностью арабо-израильского конфликта122. Военно- стратегический компонент американо-израильских отношений перестал быть приоритетным. На первое место встала другая проблема -- мирное урегулирование арабо-израильского конфликта. Лишь к весне 1987 года Вашингтон остановился на «компромиссном» варианте мирного урегулирования. Эта формула предусматривала созыв показной международной конференции, где непосредственные участники конфликта, среди которых не нашлось места представителям ООП, должны были разработать условия урегулирования конфликта посредством двусторонних переговоров123. В качестве основы работы были предусмотрены двухсторонние «географические» комитеты. При этом участники конференции не могли ставить условия и накладывать вето на решения комитетов. Всем участникам переговоров предписывалось признать резолюции 242 и 338 СБ ООН124. Ш. Перес, занимавший должность министра иностранных дел Израиля, согласился, чтобы Израиль принял участие в конференции в данном формате.

В этой ситуации вскрылись все расхождения Партии Труда и Ликуда по вопросам мирного урегулирования конфликта. Премьер-министр Израиля Шамир выступил против идеи признания резолюции 242 СБ ООН, так как она призывала вывести израильские вооруженные силы с оккупированных территорий, что расходилось с интересами Тель-Авива.

Невзирая на лояльные средства убеждения со стороны Вашингтона, данная тактика была воспринята Шамиром как прямое «вмешательство во внутренние дела Израиля»125. Он резко раскритиковал все еврейские общины, которые поддержали Переса. Шамир тогда заявил, что вопросы существования и безопасности Израиля следует решать лишь тем, кто проливает кровь за страну, а не посторонним лицам, которые к ней не имеют отношения.

США вновь вынуждены были возвратиться к идее прямых переговоров. Ликудовское руководство расценило это как успех в противоборстве с Маарахом.

Невразумительная позиция администрации Рейгана по вопросу мирного урегулирования, привела процесс к той грани, когда уместнее говорить о срыве договоренностей. Нарастающие разногласия между США и Израилем еще больше усугубляли ситуацию.

Вашингтон пытался использовать разобщенность арабского мира и глубокие противоречия в руководстве Израиля в собственных политических интересах. Конфликт затягивался еще и потому, что американцы не были заинтересованы в быстром решении «конфликта на Ближнем Востоке».

Нерешенность вопроса об урегулировании кризиса на Ближнем Востоке способствовала постепенному накаливанию ситуации на оккупированных территориях. Так, в декабре 1986 года израильскими войсками была расстреляна студенческая демонстрация на Западном берегу реки Иордан. В результате инцидента СБ ООН в резолюции № 592 от 8 декабря 1986 года подтвердил, что Женевская конвенция от 12 августа 1949 года о защите гражданского населения во время войны может применяться в отношении оккупированных Израилем палестинских и арабских территорий126. В декабре 1987 года завязались кровопролитные столкновения. В них были убиты десятки палестинцев.

Интифада на территориях, которые были оккупированы, ощутимо поменяла обстановку на Ближнем Востоке и способствовала формированию новых реалий, в которых приходилось искать новые пути для разрешения конфликта. Это восстание продемонстрировало следующее:

— стремления Израиля и США вытеснить ООП с политической сцены не увенчались успехом, поскольку восставшие стороны признали ООП своим законным представителем;

— такого рода мятеж доказал, что сердцем ближневосточного кризиса была именно палестинская проблема.

Нужно согласиться с мнением ряда историков, что восстание палестинцев подтолкнуло администрацию Штатов начать проявлять новые мирные инициативы127. Так, в феврале 1988 года был предложен «план Шульца». Он стал первым с 1982 года конкретным официальным планом, созданным для урегулирования ближневосточного конфликта. Стоит отметить, что все предыдущие предложения США, не были так серьезно продуманы, и вновь поднимался вопрос о созыве международной конферен- ции с участием 5 постоянных членов СБ ООН. Планом был предусмотрен график проведения стадий урегулирования: предполагалось в течение 6 месяцев провести встречу и решить вопрос о создании промежуточного соглашения по палестинскому самоуправлению, а затем, вне зависимости от результатов переговоров, организовать на оккупированных территориях законные легитимные выборы. Затем следовало начинать трехлетний переходный период, в течение которого могли бы вестись переговоры об окончательном всеобъемлющем урегулировании.

План урегулирования конфликта базировался на основе Кэмп-дэвидских договоренностей, что отвечало точке зрения Маараха. «План Шульца» вошел в предвыборную программу Переса. Он считал, что увязка его платформы с «планом Шульца» обеспечит блоку преимущества на выборах, но этим ожиданиям не суждено было оправдаться. Как и на предыдущих стадиях, администрация Рейгана не захотела подкрепить свои инициативы практическими шагами. Лидером блока Ликуд в начале марта было заблокировано голосование кабинета по данному вопросу. Ввиду того, что осуществлять план нужно было с апреля 1988 года, тем самым он ставился на грань провала.

Решение короля Иордании Хусейна, принятое в июле 1988 года, об отказе от официальных связей с Западным берегом реки Иордан, нанесло удар по планам Израиля и США, касающимся урегулирования ближневосточного конфликта. Это означило, что Хусейн отказывался представлять интересы палестинского народа во время процесса урегулирования. Именно так и был закреплен окончательный отход от «иорданского варианта», к процессу урегулирования по «палестинскому варианту», который для США оказался неприемлемым.

Интифада содействовала единению внутри ООП. В период с 12 по 15 ноября 1988 г. на сессии Национального Совета Палестины в Алжире удалось принять ряд важных решений. В «Политической декларации» ООП признавались резолюции 242 и 338 СБ ООН, что означало косвенное признание существования Израиля. ООП отказалась от терроризма и насилия в любых формах. В «Декларации независимости» объявлялось создание государства Палестина, столицей которого становился Иерусалим. В начале 1989 года новое государство было признано 58 странами128.

События развивались очень стремительно. США и Израиль были поставлены перед фактом, что их позиции не отвечают сложившимся обстоятельствам. Мало того, их позиции не готовы принять другие страны арабского мира. Важно отметить, что в Израиле стало нарастать беспокойство, ведь часто американцы и израильтяне вели разнонаправленную политику. Вашингтон поступал так, как это было выгодно ему, не считаясь с мнением Израиля. Тому есть прямые свидетельства: в мае 1988 года в ходе визита в США Ш. Перес попытался убедить администрацию Рейгана, что необходимо дополнить американо- израильские соглашения особым меморандумом о взаимном согласии по дипломатическим вопросам. Такое соглашение позволило бы связать США обязательствами с указанием их места в двусторонних отношениях. Американцы попросту не смогли бы искать собственные пути по урегулированию конфликта. Кроме того, Перес требовал от США, обязательств по отказу о создании независимого палестинского государства. Вашингтон долго не думал и попросту отказался подписывать подобные документы, аргументировав это тем, что Шамир не принял план Шульца.

Точка зрения руководства Израиля по-прежнему оставалась жесткой. 15 ноября 1988 г. Шамир отверг проведение переговоров с ООП и отказался покидать оккупированные территории. «Ничего не случилось. Ничто не изменилось в нашей стране и на территориях»,129 -- заявил он. Приоритет снова был на стороне Кэмп-дэвидской схемы, и, тем самым провозглашался курс на подавление сопротивления. Шамир выражал резкое неприятие переговоров с ООП. Прошедшие в ноябре 1988 года выборы в Израиле привели к созданию коалиционного правительства, которое возглавил Шамир.

В связи с кровавыми событиями на оккупированных территориях, СБ ООН выступил с резолюциями, которые осуждали политику и действия Израиля. Негативное отношение к кровопролитию было настолько резонансным, что к одной из резолюций присоединились даже Американцы130. Администрация Рейгана начала предпринимать шаги по изменению своей позиции в отношении ООП. По приказу президента в декабре 1988 года посол США в Тунисе начал напрямую контактировать с ООП. Блок Ликуд был обеспокоен и недоволен таким поведением Вашингтона. Премьер-министр Шамир тут же заявил, что США допускают ошибку и в скором времени изменят свое решение.

Точку зрения Вашингтона в отношении ООП стоит назвать вполне закономерной. В Администрации Рейгана сочли, что изменения в палестинской программе достаточны и соответствуют требованиям ООП. Соответственно, накануне передачи власти новой администрации было решено, что США вступят в официальный диалог с организацией131.

Следовательно, отношение США к ближневосточному урегулированию во второй половине 1980-х годов нужно рассматривать как симбиоз спорадических вспышек активности в мирных целях с политикой затягивания конфликта. Администрация Рейгана проявляла инициативу лишь в те моменты, когда появлялись предпосылки для урегулирования конфликта, а этого нельзя было допускать каким-либо иным способом, кроме как следуя Кэмп-дэвидским договоренностям. Кроме того, активность возрастала, в тот момент, когда необходимо было ограничить вмешательство других стран в урегулирование конфликта. В большей степени это, касалось СССР. При урегулировании важных вопросов, Вашингтон сознательно занимал пассивную, выжидательную позицию, обусловленную нежеланием акцентировать внимание на действительно значимых деталях переговорного процесса. Отказ признавать палестинских представителей стал навязчивой идеей администрации Рейгана-Шульца, что непосредственно отразилось на американо-палестинских отношениях. Таким образом, дипломаты США, на протяжении многих лет намерено отвергали контакты с ООП.

Сегодня, анализируя события того времени становится очевиден характер кэмп-дэвидского сговора, его направленность против справедливого ближневосточного урегулирования. Ратификация этого договора послужила катализатором политики агрессии Израиля. «Тель-Авив, форсирует создание на оккупированных арабских территориях, в особенности на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, десятков новых военных поселений, продолжает осквернение арабских исторических, религиозных и культурных ценностей, репрессии и расовую дискриминацию арабского населения, террор против палестинцев и их руководителей»132. На мой взгляд, для претворения в жизнь концепции ООН по обеспечению всеобъемлющего и прочного мира на Ближнем Востоке необходимо, во-первых, безоговорочно отказаться от оценки событий на Ближнем Востоке через призму двойных стандартов, что в частности проявилось в различном отношении к «явлениям одного порядка»: к агрессии Ирака против Кувейта и к многочисленным актам агрессии Израиля в отношении арабов. Очевидно, что такой двойственный характер оценки ситуации со стороны ООН подрывает ее авторитет и престиж на международной арене.



Заключение

Учитывая геополитическое положение Ближнего Востока, данный регион представляет собой стратегически важное пространство для США.

Отношение к данному региону, со стороны Вашингтона в 1980-х гг., основывается на следующих компонентах:

1. Ближний Восток расположен на пересечении трех континентов и имеет непосредственную близость к важнейшим административным и промышленным центрам Советского Союза;

2. Расположение на его территории Суэцкого канала и системы наиболее коротких транспортных наземных и воздушных путей, являющихся связующим звеном между Европой, Азией и Африкой, а также Атлантическим и Индийским океанами;

3. Уникальная сырьевая база. Благодаря своим богатейшим нефтяным ресурсам ближневосточный регион позиционируется - как главный нефтяной центр капиталистического мира в рассматриваемый период.

Точка зрения и ход американской внешней политики, традиционно находила свое отражение в принятии очередных доктрин. Практически каждая пришедшая к власти, новая администрация США, выпускала очередную концепцию отвечавшую вызовам текущего времени.

Для достаточного изучения выбранной мной темы, необходимо выйти за хронологические рамки исследуемого периода, так как политику Вашингтона на Ближнем Востоке 80-х гг. сложно полноценно проанализировать без рассмотрения доктрин 50-х и 60-х гг. Так, например, доктрина Эйзенхауэра ставила одной из своих целей установление американской монополии в ближневосточных делах. Ключевым же ее постулатом, являлась возможность оказания помощи любому государству, подвергающемуся внешней угрозе со стороны международного коммунизма.

Позднее президент Кеннеди выдвигает доктрину «Новых рубежей», сущность которой, заключалась в переходе американского государства от политики жесткого противостояния с Советским Союзом, к соревнованию со всей социалистической системой, а значит, границы противостояния проходили теперь не по отдельным регионам, а в масштабах всего мира. Данная политика подкреплялась доктриной «гибкого реагирования», провозглашающей возможность использования ВС США в отдельных регионах, с целью защиты своих «жизненных интересов».

В 60-е годы вашингтонские стратеги всерьёз обратили внимание на страны ближневосточного региона и государство Израиль. Одной из ближневосточных инициатив США стала так называемая «гуамская доктрина», или «доктрина Никсона», содержание которой сводилось к тому, чтобы возложить определенные военные функции на отдельные дружественные государства региона, а Вашингтон, в свою очередь, обязуется предоставлять таким государствам технологическую и материальную помощь для обеспечения оптимальных результатов. С практической точки зрения, эта выражалось в наделении иранского шаха функциями «регионального жандарма».

Следующей инициативой Вашингтона становится «Доктрина Картера» как непосредственная реакция США на советское военное вмешательство в Афганистане. Заявив о своей сильной обеспокоенности в связи с угрозами, возникающими для Соединённых Штатов и их союзников в зоне Персидского залива, Вашингтон подтвердил свою решимость сопротивляться этим угрозам с использованием всех имеющихся средств, включая военную силу. В рамках «доктрины Картера» были сформированы «силы быстрого развертывания», или «быстрого реагирования», в зоне Персидского залива.

Реализуя доктрину «неоглобализма», провозглашенную Р. Рейганом в 1984 году, Вашингтон взял военно-политический курс на создание агрессивных блоков, развертыванию военных баз и оккупационных сил. При этом преследовалась цель: создать реальную угрозу СССР и странам ОВД; усилить оккупационные силы для сохранения и укрепления марионеточных США режимов; обезопасить экономическую экспансию американских монополий.

Введение советского военного контингента на территорию Афганистана послужило толчком к усилению политической активности Вашингтона. Действия Москвы трактовались американцами как непосредственная угроза своим нефтяным интересам на Ближнем Востоке. Наряду с этим, Вашингтон делал вид, что интересуется процессом стабилизации положения на территории Ближнего и Среднего Востока, маскируя свое истинное стремление единолично контролировать доступ к запасам углеводородов в данном регионе.

Ближневосточная нефть, в начале 1980-х гг., окончательно превратилась для США в важный стратегический ресурс; это напрямую связанно с энергетическим кризисом 1980-х гг. С целью обеспечения своих интересов в ближневосточном регионе, американцы старались опереться на те государства, которые были, не только всецело преданы им, но и имели возможность повлиять на политический баланс региона, как-то Израиль или Саудовская Аравия. С их помощью Вашингтон, мог обеспечивать бесперебойные поставки нефти себе и своим союзникам, пресекая при этом любые попытки проявления национально-освободительных движений, которые могли бы пошатнуть сложившуюся систему. Таким образом, администрация Р. Рейгана была втянута в процесс ливанского вооруженного конфликта, что неблагоприятно отразилось на ближневосточной политике Соединенных Штатов. Предложенная ими инициатива по урегулированию арабо-израильского конфликта или «план Рейгана», которая больше отвечала интересам арабского мира, чем израильтянам, потерпела полное фиаско. Белый дом продемонстрировал свою неготовность выступать в качестве лидера, способного разрешить столь сложную внешнеполитическую задачу. Слабое представление США об истинных национально - культурных традициях, а также непонимание специфики социального развития арабских стран, привело к потере доверия с их стороны, и на время стагнировало отношения со своим основным региональным партнером - Израилем.

Уже в то время явно прослеживается так называемая «политика двойных стандартов» Вашингтона, при которой неугодные режимы (Ливия) подвергались «яростным» нападкам, а, в свою очередь, лояльные по отношению к США (Иран), причем к ним, могли относиться экстремистские и радикально настроенные режимы, получали всеобъемлющую поддержку.

Важной вехой во внешней политике Белого Дома, явилось подписание Кэмп-дэвидского соглашения, приведшего к разрыву обязательств Египта перед другими арабскими странами в борьбе против агрессии Израиля. Президент Садат, фактически одобрил оккупацию Голанских высот, Западного берега реки Иордан и Восточного Иерусалима, а также создание оккупационной административной единицы над территорией Палестины. Важно отметить, что в данном соглашении даже не упоминается о вопросе палестинского самоопределения и уж тем более о создании независимого государства. В итоге практически все арабские государства, кроме Омана, Судана и Сомали прекратили дипломатические отношения с Каиром. На наш взгляд, данное соглашения не только существенно затормозило процесс мирного урегулирования арабо-израильского конфликта, но и откатило его назад.

Политика «стратегического сотрудничества» между США и Израилем в правление президента Р. Рейгана, которая оформилась путем заключения соглашений «о взаимопонимании», возвела взаимоотношения этих государств на качественно более высокий уровень, тем самым, обозначив Тель-Авив как ключевой политический и военный форпост Вашингтона. Подписанный в 1979 г. «Меморандум о согласии» фактически давал израильтянам возможность проведения новых военных авантюр против арабских стран и ООП, хотя изначально этот договор должен был послужить основой для формирования военно-политического альянса между Египтом, Израилем и США. Позднее 30 ноября 1981 г. был подписан еще один американо-израильский меморандум, который предусматривал создание координационного совета для организации военного сотрудничества в части военных учений, военно-воздушных маневров, торговли военной техникой. Это отправная точка создания в лице Израиля военного плацдарма американской армии в этом регионе.

Изменения ближневосточного внешнеполитического курса США нагляднее всего показали себя в политике по отношению к арабо- израильскому конфликту. Постепенно США отошли от силовых методов к мирным политическим средствам, что привело в конце 1988 года к начальному этапу переговоров с ООП. В этих процессах Вашингтоном была продемонстрирована наибольшая независимость от мнения Тель-Авива. Отказ Израиля идти на уступки при решении конфликта на Ближнем Востоке послужил первопричиной замораживания «стратегического сотрудничества», в связи с нежеланием Вашингтона отождествления собственных позиций с израильской.

В 1988 г. в условиях новых политических обстоятельств, а именно, в условиях наметившегося потепления в международных отношениях, связанных с нормализацией взаимоотношений между США и Советским Союзом, идеи «неоглобализма» утрачивают свою значимость. В первую очередь, это нашло отражение в подписании договора о «ликвидации ракет средней и малой дальности».

Распад СССР и, как следствие, исчезновение сверхдержавы в качестве политического противовеса США, попутно сопровождающийся падением социалистических режимов в Восточной Европе, означало потерю для государств Ближнего Востока надежного стратегического союзника, что незамедлительно привело к ослаблению их позиций в экономической и политической сфере. Соединённые Штаты превратились в своего рода гегемона, и с этого момента американский внешнеполитический курс, в арабском мире, стал приобретать подчёркнуто имперский характер. Подобное поведение Белого дома вызывает естественную тревогу у арабских политиков и дает им основание сомневаться в искреннем желании Вашингтона играть роль подлинно нейтрального посредника арабо- израильского конфликта. Таким образом, в результате коренных изменений на международной арене, резко нарушилось равновесие сил между США и Россией в этом регионе, а также наметился дисбаланс сил между арабскими странами и Израилем, в пользу последнего. Отсутствует не только единая арабская позиция в отношении Израиля, но и единство между арабскими странами в целом, что объективно способствует укреплению положения Тель-Авива на Ближнем Востоке, да и равно как и США. Американцы активно пользуются этим фактом, прибегая в ряде случаев к политике диктата. Между тем именно арабское единство, или по крайней мере согласованный курс всех арабских государств по такому жизненно важному вопросу как арабо-израильское урегулирование, могло бы принудить Израиль к движению в направлении достижения мира в этом регионе.



Список использованных источников и литературы

Источники

1. A just and lasting peace in the middle east: what congress can dо. - 1985.// URL: https://www.congress.gov/congressional- record/1985/1/17 (дата обращения 25.01.2017).

2. Camp David Accords 25th Anniversary. - 2003// URL: https://www.jimmycarterlibrary.gov/documents/campdavid25 (дата обращения 04.04.2017).

3. Draft of "The Position of the United States with Respect to Palestine". - 1982// URL: https://www.trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/israel (дата обращения 08.04.2017).

4. Economic conditions in Israel and Egypt. - 1980// URL: https://www.congress.gov/congressional-record/1980/2/9/extensions- of-remarks-section (дата обращения 14.03.2017).

5. Egyptian-Israel agreement September 1, 1975// URL: https://www.fordlibrarymuseum.gov/library/document/0331 (дата обращения 28.03.2017).

6. Iran hostage crisis 1979-1981. - 1990// URL: www.archives.gov/research/foreign-policy/iran-hostage-crisis (дата обращения 25.04.2017).

7. Palestine Liberation Organization (PLO). - 1985// URL: https://reaganlibrary.gov/whorm-subject-files/51-archives (дата обращения 18.04.2017).

8. Public opinion on nuclear weapons issues. - 1986// URL: https://www.congress.gov/congressional- record/1995/1/17/extensions-of-remarks-section (дата обращения 21.03.2017).

9. The Camp David Accords. - 1978// URL: https://www.jimmycarterlibrary.gov/documents/campdavid/accords (дата обращения 22.04.2017).

10. U.S. foreign military sales during fiscal year 1984. - 1984// URL: https://www.congress.gov/congressional-record/1984/1/9/extensions- of-remarks-section (дата обращения 03.02.2017).

11. Arms Sale to Iran Scored As Drain on U.S. Military. - 1975// URL: http://www.nytimes.com/1975/01/02/archives (дата обращения 18.03.2017).

12. Ambivalent U.S.-Iraq Relationship Improving Despite Diplomatic Rift. - 1979// URL: http://query.nytimes.com/gst/abstract (дата обращения 20.03.2017)

13. Reagan delays jets to Israel. - 1981// URL: http://www.nytimes.com/1981/07/21/world (дата обращения 25.03.2017)

14. Shimon Peres: A Great Statesman, a Tragic Politician. - 2016// URL: http://nationalinterest.org/feature/shimon-peres (дата обращения 02.04.2017)

15. We are lifelong Zionists. Here's why we've chosen to boycott Israel. - 2000// URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/a-zionist- case-for-boycotting-israel (дата обращения 14.04.2017)

16. Gallup Vault: Reaction to Iran-Contra. - 1986// URL: http://www.gallup.com/vault/198164/gallup-vault-reaction-iran-contra (дата обращения 17.04.2017)

17. Americans Tepid on Palestinian Statehood. - 2000// URL: http://www.gallup.com/poll/203900/americans-tepid-palestinian (дата обращения 05.05.2017)

18. Ball G. W. The Past has Another Pattern: Memoirs. New York, London, 1982.

19. Shultz L. National Security and United States Policy toward Latin America. Princeton.: Princeton university Press. 1987.

20. The Israel air strike : hearings before the Committee on Foreign Relations, United States Senate, Ninety-seventh Congress, first session, on the Israel air strike and related issues, June 18, 19, and 25, 1981.

21 .Бжезинский З. План игры: геостратегические рамки советско- американского соревнования. / Перевод О. Ю. Уральской М.: Междунар. отношения, 1986.

22 .Бузов В. Сионизм и США: секреты союза // Дон. 1984. № 8. - 106-112 с.

23 .Карасова Т. Израиль и США: Основные этапы становления стратегического партнерства 1948-2014. -М.,2015

24 .Киссинджер Г. Годы в Белом Доме. М.: Прогресс, 1980.

25 .Косова М. Американское оружие в арсеналах Тель-Авива // Международная Жизнь. 1982. № 10. - 155-157 с.

26 .Ледовских Ю.М. Проблема участия американской общественности в формировании внешней политики США: Научно-аналитический обзор. М.: АН СССР ИНИОН, 1987. - 75 с. Общественное сознание и внешняя политика США. М.: Наука, 1987. - 278 с.

27 .Моджорян Л. Сионистское лобби - рычаг давления: О расширении американо-израильского сотрудничества в военной области // Новое время. 1984. № 47. 25-26 с.

28 .Мусаелян Г. Военный альянс Вашингтона и Тель-Авива // Международная жизнь. 1986. № 6. - 140 - 145 с.

29 .Осипова Н.В., Рогов С.М. США и ближневосточный узел: внутриполитические аспекты // США: экономика, политика, идеология. 2002. № 4.

30 .Рейган Р. Жизнь по-американски. М.: Новости, 1992.

31 .Рогов С.М. Американо-израильский альянс: характер и особенности // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 1.

- 34-45 с.

32 .Российская американистика в поисках новых подходов. - (Материалы 5 научной конференции ассоциации изучения США). М.: Изд-во МГУ, 1998. - 189-190 с.

33 .Спикс Л. Рональд Рейган. - М., 1990.

34 .Усова Е. Новый виток «стратегического сотрудничества» между Израилем и США // Азия и Африка сегодня. 1986. № 8. - 12-14 с.

35 .Хейг А. Предостережение: реализм, Рейган и внешняя политика.

М.: Прогресс, 1985.

Научная литература

36. Ball G.W. The Coming Crisis in Israeli. - American Relations// Foreign Affairs. N.Y., 1979/80. Winter. Vol. 58. № 2.

37. Duignan P., Gann L.H. The Middle East// The United States in the 1980s. Stanford. Cal.: Stanford univ., Hoover inst. press, 1981.

38. Hurewitz J.C. The Middle East: A year of turmoil// Foreign Affairs, America and World, 1980.

39. Kirkpatric J. The Reagan phenomenon and other speeches on foreign policy. Wash.: Amer. Enterpr. Inst., 1983. 231 p.

40. Neumann R.G. United States Policy in the Middle East// Current history. Phil., 1984. January. Vol. 83. № 4.

41. Podhoretz N. The Reagan Road to Detente // Foreign Affairs, America and the World, 1984. N.Y., 1985.Vol. 63.№ 3. P. 447-464

42 .Ашвад А. Ближний Восток в стратегии США / А. Ашвад // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. - 2008. - № 1.

43 .Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы)/ Перевод О. Ю. Уральской М.: Междунар. отношения, 1998.

44 .Борисов Р.В. Ближний Восток и глобальная стратегия американского империализма // Мировая экономика и международные отношения. 2002. № 11.

45 .Борисов Р.В. США: ближневосточная политика в 70-е годы. М.: Наука, 2012.

46 .Государство Израиль в 80-е годы: (Очерки) / Ред. Т.А. Карасова (отв. ред.) и др. - М.: Наука, 1992.

47 .Дмитричев Т.Ф. Многосторонняя дипломатия США. Теория и практика. - М.: Международные отношения, 1991.

48 .Захаров А.М., Фомин О.И. Кэмп-Дэвид: политика, обреченная на провал. - М.: Международные отношения, 1982.

49 .Звягельская И.Д. «Конфликтная политика» США на Ближнем и Среднем Востоке (середина 1970-х - вторая половина 1980-х годов). М.: Наука, 1990.

50 .Канышев В.Н. Военные интервенции США за рубежом: (Отношения президента и конгресса (1982 - 1991)): Дис. канд. ист. наук. - Нижний Новгород, 1997.

51 .Киселев В.И. Палестинская проблема в международных отношениях: региональный аспект/ АН СССР, Ин -т востоковедения. - М.: Наука, 1998.

52 .Кокошин А.А. США в системе международных отношений 80-х годов. Гегемонизм во внешней политике Вашингтона. - М., 2014.

53 .Колобов О.А. Дипломатия лжи: Правда о том, как сионисты воздействуют на процесс формирования внешней политики США. Горький: Волго-Вятское книжное изд-во, 1985.

54 .Колобов О.А. Политика США по отношению к Израилю и арабским странам на рубеже 80 -х - 90-х годов ХХ века. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского гос. ун-та, 2005.

55 .Коршунов Е. Космический зонтик для земных войн: О развитии

«стратегического сотрудничества» между США и Израилем // Новое время. 1986. № 22.

56 .Кременюк В.А. США: борьба против национально- освободительного движения: История и современность. - М.: Мысль, 2013.

57 .Медведко Л.И. Военно-политические итоги арабо- израильских войн и их влияние на расстановку сил на Ближнем Востоке: Дис. докт. ист. наук. - М., 1992.

58 .Медведко Л.И. Мины под оливами: американо-израильский разбой на Ближнем Востоке. М.: Политиздат, 1984.

59 .Мельников Г.П. Военная политика США в отношении развивающихся стран в 1980е годы: Дис. канд. ист. наук. - М., 1994.

60 .Мусаелян Г. Военный альянс Вашингтона и Тель-Авива // Международная жизнь. 1986. № 6.

61 .Никитин А.И. Эволюция американского глобализма: Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире. - М.: Наука, 1997.

62 .Осипов А.В. Антиарабское «стратегическое сотрудничество» // Международная жизнь. 1983. № 12. - 65-73 с.; Его же. США и арабские страны: 70-е - нач. 80-х годов. М.: Наука, 1983. - 230 с.

63 .Петровская М.М. В ответ на вызов века. Перемены в массовом сознании американцев. М.: Международные отношения, 1988.

64 .Пехеровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. - М.: Международные отношения, 1999.

65 .Попова Е.И. Внешняя политика США в американской политологии. - М.: Наука, 1997.

66 .Примаков Е.М. История одного сговора: (Ближневосточная политика США в 70-е - нач. 80-х годов). М.: Политиздат, 1985.

67 .Примаков Е.М. США: политика дестабилизации на Ближнем Востоке // Международная жизнь. 2004. № 2.

68 .Рогов С.М. Американо-израильский альянс: характер и особенности // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 1. 69.Рябцева Б.Е. Американское общественное мнение по основным

проблемам внешней политики США во второй пол. 80-х - нач. 90-х гг.: Дис. канд. ист. наук. - М., 1998.

70 .Севастьянов Г.Н. Американский экспансионизм. Новейшее время / АН СССР:. - М.: Наука, 1986.

71 .Современные международные отношения : учебник / под ред. А. В. Торкунова. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009.

72 .Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. - М.: Международные отношения, 1996.

73 .Федорченко А.В. Израиль накануне ХХI века: проблема адаптации национальной экономики к новым условиям. - М.: Ин- т изучения Израиля и Ближнего Востока, 1996.

74 .Федорченко А.В. Экономика переселенческого общества (Израильская модель). М.: Институт востоковедения РАН, 1998.

75 .Шумилин А. И. Взаимодействие стратегий США и России на Большом Ближнем Востоке : проблемы сотрудничества и соперничества : автореф. дис. д-ра полит. наук / А. И. Шумилин - М., 2009.

76 Размещено на Allbest.ru